Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Ja, eine zugespitzte Frage.

Aber ich frage mich - seit Jahren - tatsächlich, ob wir wirklich diese Bedeutung haben? Und zwar am Beispiel der Literatur. Fernab der Frage um bezahltes Schreiben etc. sehe ich, dass es - jedenfalls in den von mir angeschauten Artikeln - praktisch keine Bearbeitungen seitens der Verlage gibt oder seitens der Agenten der Schriftsteller. Martina Hefter als prominentestes Beispiel.

Wenn die WP so bedeutsam wäre müsste es doch in allen Verlagen Bestrebungen geben, „ihre“ Autoren hier darzustellen, deren Werke mit einzelnen Artikeln zu versehen. - Nochmal: Ich weiß um das Problem mit bezahltem Schreiben, wil aber vom Guten ausgehen und sehe - nichts. Es gibt zahlreiche Bücher, die viel rezensiert sind, aber keinen Artikel haben. Es gibt sogar viele Artikel zu Schriftstellern, die nicht aktuell sind.

Haben wir alle Verlage verschreckt? Oder sehen die keinen Mehrwert in einem WP-Artikel zu „ihrem“ Werk? Oder haben sie nicht die finanzielle Power, um da etwas einzustellen? Sind die alle verschreckt worden wg. bezahltem Schreiben und sich outen?

Es gibt viele tolle Autoren der WP, die Artikel zu Literatur schreiben, einige auch die keine Artikelbearbeitungen durch Verlage wollen, aber im - von mir so wahrgenommenen - Kern scheint zumindest das deutschsprachige Verlagswesen wenig Interesse zu haben an der WP.

Ist das eine „Frage zur Wikipedia“ oder etwas für das Café, ich weiß es nicht. Ich weiß nich tmal, ob es eine Antwort gibt. Oder ob ich ganz falsch liege. Wenn das alles schon anderswo diskutiert wird bin ich für einen Link auch dankbar. Gru0 --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:27, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Mutmaßung: Seriöse, etablierte Verlage nutzen die heutzutage üblichen Wege für Werbung im Internet. Andererseits ist es durchaus auch möglich, dass bekannt ist, dass Wikipedia eine „Wissenschaft“ für sich ist, und es unverhältnismäßig viel Geld und Zeit kostet, Mitarbeiter für die Bedienung nur dieses einen PR-Kanals zu schulen. Dass die WP als bedeutend eingeschätzt wird, sieht man aber an den vielen Startups und aufstrebenden Künstlern und Beratern, für die WP eine sehr wichtige, weil nicht zuletzt kostengünstige Möglichkeit darzustellen scheint, die Bekanntheit zu steigern. Wer schon bekannt ist, nutzt hingegen andere Medien und Kanäle, kann auf WP verzichten. --Gretarsson (Diskussion) 22:02, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Oh. Es gibt reichlich Paid Editing von Verlagen und Umfeld, und Wikipedia ist durchaus ein heutzutage üblicher Weg für Werbung im Internet. Je größer, desto Wikipedia, siehe Random House, aber auch Suhrkamp. Die Frage sollte besser auf WD:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben angesprochen werden als hier, dort hat man einen besseren Überblick. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:15, 20. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe auch

• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_6_2024#„Wikability“_und_enzyklopädische_Relevanz_im_Literaturbetrieb
• Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2024/06#„Wikability“_und_enyzklopädische_Relevanz_im_Literaturbetrieb
• Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juni_2024#Annette_Gilbert_(bleibt)
• https://www.wallstein-verlag.de/9783835355125-009.html / doi:10.46500/83535512-009
• https://www.wallstein-verlag.de/openaccess/9783835355125-009.pdf

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:47, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

• Wikipedia_Diskussion:Kurier#WMF_musste_nach_Niederlage_vor_Gericht_Artikel_löschen_in_en_wp._Selbst_Jimbo_äußerte_sich.
• Wikipedia:Kurier#WMF_musste_nach_Niederlage_vor_Gericht_Artikel_löschen_in_en_wp._Selbst_Jimbo_äußerte_sich. - https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Wikipedia:Kurier&oldid=249627020

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:49, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke euch! --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 07:47, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Aber kann mir mal jemand konkret erklären, was ein Artikel in der Wikipedia überhaupt bringt? Ich habe das nie verstanden. Gerade beim Beispiel einer Autorin. Eine Autorin mit zwei Büchern in knapp relevanten Verlagen hat keine Chance, irgendwo in einem grösseren Zusammenhang verlinkt zu werden. Es liest sich doch niemand die Wikipedia von A bis Z durch und die neuen Artikel werden auch nicht in einem Feed an die Leser gefüttert. Sie versinkt mitten in einer Artikelflut, von denen ihr jeder den Platz in der Google-Suche streitig macht. Was bringt es ihr also, wenn sie einen Wikipedia-Artikel erhält, ausser eben dem persönlichem Stolz, dass ihr die "Konsekration" verliehen wurde? Darauf wird doch niemand stossen, der sie nicht ohnehin sucht, und sie genau so gut auf Instagram, Lovelybooks etc. finden könnte. Das ist zumindest meine Vorstellung von der Sache. Wie also kann einem in einem solchen Fall ein WP-Artikel als Werbung dienlich sein? --83.77.238.206 03:22, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

A) Es schafft Vertrauen: Wenn ein Autor sogar schon einen Artikel in der Wikipedia hat, dann muss er doch gute/wichtige/interessante/whatever Literatur haben
B) Wikipediaartikel werden bei einer Google-/Bingsuche immer oben rechts in einem eigenen Kasten angezeigt. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 09:00, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

B wusste ich natürlich, aber das ist ja nur der Fall, wenn man explizit einen Namen eingibt. Um in der Masse besser gefunden zu werden, was das A und O der Werbung ist, hilft es einem nach meinem Verständnis nicht. Wenn ich ein Leser wäre, der ein Buch über Drachen sucht und bei Google buch fantasy drachen bzw. fantasyautor drachen eingibt, werden mir zuoberst gesponserte Links angeboten und danach null Wikipedia-Eiträge, dafür haufenweise Vorschlags-Listen von Webshops und und Ähnliches, welche natürlich vor allem bekannte Autoren beinhalten, sowie die Website des eher unbekannten BOD-Schriftsteller Christopher Zimmer, aber nicht dessen WP-Artikel. Ich verstehe schon, dass der Wikipedia-Artikel vielleicht ein Zünglein an der Waage sein kann, im Sinne von "der ist bei Wikipedia, das kann ja nicht nur Schrott sein", aber heutzutage, wo ein Leser doch bestimmt noch Rezensionen und Leseproben vorgängig anschaut, halte ich das auch für eher bedeutungslos. Der erwähnte Christopher Zimmer hatte letztes Jahr 200 Seitenaufrufe, was vermutlich hauptsächlich auf Bots und andere Bestandspfleger zurückzuführen ist. In den allermeisten Fällen besteht diese "Werbung" doch darin, dass man einmal einen Artikel erstellt, der danach praktisch nie von jemandem gesehen wird. --83.77.238.206 20:33, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Artikeln zu Personen und auch kleineren Firmen spielt gewöhnlich auch Grund C), das eigene Ego, eine Rolle. Da wird Wikipedia als Plattform für das eigene "Profil" gesehen, auf dem man sich selbst darstellen kann weil man ja "genauso bedeutend" ist wie andere. Die Ersteller scheinen sich dann persönlich angegriffen, wenn es Änderungen oder gar Löschung gibt.

Gelegentlich gibt es das auch zu Themen, die wir hier "Privattheorien" nennen, da sich irgendjemand was überlegt hat und Wikipedia für einen leichten Weg hält, seine Ideen zu "veröffentlichen". --Naronnas (Diskussion) 08:46, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das Ego spielt sicher mit. Aber ich habe eben das Gefühl, dass es da draussen auch eine Menge falsche Vorstellungen gibt, was ein Wikipedia-Eintrag bringen würde. Und davon abgesehen gibt es sicher auch jede Menge PR- und Schreibagenturen, die ihren Klienten etwas vom Pferd erzählen.

Und nebenbei: Viele sogenannte Selbstdarsteller fühlen sich in Löschdiskussionen leider völlig zu Recht angegriffen. Es fällt vielen Wikipedianern gar nicht mehr auf, wenn sie die dargestellten Personen lächerlich machen, abwerten und beleidigen, im Eifer darum, deren Irrelevanz zu betonen. --83.77.238.206 12:11, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Darstellung in Google kann auch als Möglichkeit einer Suchmaschinenoptimierung missverstanden werden. --176.0.159.0 12:54, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wieso missverstanden? Es ist gerade das Ziel, über Wikipedia in Google und andere Suchmaschinen zu kommen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:50, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Doch missverständlich! Zwar nicht die absolute SEO Frage (also ob oder ob nicht) sondern die Frage der Methode (also wie man das macht). Normalerweise habe ich hier immer gelesen, dass versucht wird, möglichst viele Schlüsselwörter in einem Artikel unterzubringen, damit der bei einem entsprechenden Thema gefunden wird. Das funktioniert aber nicht, weil Google die Schlüsselwortsuche auf Wikipedia abgeschaltet hat. Andererseits kann man mit Wikipedia durchaus den PageRank beeinflussen, weshalb ja hierzuwiki der Linkspam mit allen Mitteln unterbunden wird. --176.2.78.235 09:14, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, wie kann ich aus einer anderen WP einen Artikel zumindest in Auszügen in den eigenen BNR einfügen?

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 17:33, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Im BNR sollte Copy & Paste mit Permanentlink zur kopierten Version in der Zusammenfassung des Edits reichen. Wenn du die Übersetzung dann in den ANR schiebst, wird ein Versions-Import aus urheberrechtlichen Gründen fällig. -- Escla ^¿! 17:40, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Und das steht wo in der Lizenz? --Bahnmoeller (Diskussion) 03:06, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist zumindest die vorherrschende Meinung hier in der de-WP und auch das üblicherweise angewandte Verfahren. -- Escla ^¿! 06:59, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die vorherrschende Meinung würde ich bezweifeln. Es wird auch von der Lizenz nicht verlangt. Lediglich der Hinweis auf den Ursprungstext ist erforderlich. Warum sollten wir intern strenger sein als dritte Nachnutzer? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:27, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Steht das nicht so unter dem Bearbeitungsfenster? So jedenfalls interpretiere ich Mit dem Klicken auf „Antworten“ stimmst du unseren Nutzungsbedingungen und unwiderruflich der Veröffentlichung deines Textes unter die CC BY-SA 4.0 Lizenz und GFDL zu. Die GFDL kenne ich nicht, aber CC-BY-SA verlangt Namensnennung der Autoren. Die kann man in der Versionshistorie nachschauen. Aber bei übersetzten Artikeln nur, wenn der Versionsimport stattgefunden hat. Oder meintest Du, das es die Lizenz nicht hergibt, eine Kopie ohne Versionsimport im BNR zu erstellen? Bei Deiner Frage ist nicht ganz eindeutig auf welchen Teil sich die Skepsis bezieht. --Skopien (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nein: Gemeint ist, dass es ausreicht in der Zusammenfassungszeile des ersten Beitrags der neuen Seite per Permalink (oder, wenn nicht möglich, weil die Quelle keine Permalinks erlaubt, per Link (Seiten- / Zeilenzahl im gedruckten Werk) mit Abrufdatum (Veröffentlichungsdatum))) auf den CC-BY-Sa 4.0 oder noch weniger stark geschützten Originaltext zu verweisen. So machen dies die anderen WMF-Communitys. Nur die de.wp geht den Sonderweg tatsächlich immer und für jeden Anlass importieren zu wollen (wenn möglich; es gibt auch Fälle wo das technisch (bisher) überhaupt nicht möglich ist) … Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 14:57, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Aus einer anderen Sprachversion kann man importieren lassen. --Erastophanes (Diskussion) 08:39, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Auf Basis von Wikipedia:Namenskonventionen wurde richtigerweise der Artikel zur Dresdner Volleyballspielerin auf Wiktorija Ruslanowna Demidowa verschoben. Aber diese Schreibweise wird ausschließlich hier in der Wikipedia verwendet und außerhalb der Wikipedia wird die internationale und leicht vereinfachte Schreibweise „Victoria Demidova“ verwendet. Diese Schreibweise ist auch bereits eine Weiterleitung auf den Artikel, aber ich würde diese Schreibweise auch gerne in den Artikel einbauen, am besten natürlich in die Einleitung. Ich hatte im Hinterkopf, dass es da im Fußball Beispiele gibt, wie man das Handhaben kann, aber leider finde ich diese nicht mehr. Deswegen wollte ich hier fragen, ob das aus eurer Sicht auch gewünscht ist und wie man das am besten umsetzen kann. --2003:DA:1706:CAA6:F5E9:F74E:DE8F:4B2D 13:00, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mal die wissenschaftliche Transliteration Viktorija Demidova in die Einleitung aufgenommen und beide Schreibweisen als Alternativnamen zu den Personendaten ergänzt. Ob mehr angebracht ist, weiß ich nicht. --Kompetenter (Diskussion) 13:49, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich persönlich finde mehr angebracht. Wikipedia:Namenskonventionen ist natürlich grundsätzlich gut gedacht, da man damit eine gewisse Einheitlichkeit reinbringen kann. Aber anderseits wird damit auch eine Art Namensetablierung betrieben. Denn es wird eine Schreibweise von Namen entwickelt, die außerhalb der Wikipedia nie bis selten genutzt werden. Um wieder auf den speziellen Fall zurückzukommen, sie selbst verwendet die Schreibweise „Victoria Demidova“ auf Instagram, die Confédération Européenne de Volleyball verwendet diese Schreibweise, ihre bisherigen Arbeitgeber Beşiktaş Istanbul und Dresdner SC verwenden diese Schreibweise. Deswegen finde ich es schon wichtig, dass man auch hier in Wikipedia diese Schreibweise zu mindestens nennt und das nicht nur in den unsichtbaren Personendaten. --2003:DA:1706:CAA6:F5E9:F74E:DE8F:4B2D 16:15, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Schreibe es fett in die Einleitung.--Sanandros (Diskussion) 20:11, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt doch mit Andrei Petrowitsch Swjaginzew ein Beispiel gefunden, wie man es umsetzen kann. Ich werde es nun wie dort umsetzen. --2003:DA:1706:CAA6:F5E9:F74E:DE8F:4B2D 20:29, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hier ist die deutschsprachige Wikipedia - warum sollten wir uns dem Diktat des englischen Sprachimperialismus unterwerfen? Die sogenannte internationale Schreibeweise ist keine solche, sondern eine englische - die taugt höchstens als Weiterleitung. --Lutheraner (Diskussion) 20:44, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Na ja, das stimmt zumindest insofern nicht, als auch in Russland selbst normalerweise die „englische“ Transkription als Umschrift ins lateinische Alphabet verwendet wird, und zwar insbesondere auch dann, wenn die Zielsprache nicht definiert ist. Es handelt sich also durchaus um eine internationale Schreibweise. Bei anderen Sprachen und Schriften, zum Beispiel Chinesisch und Koreanisch, verwenden wir in dewiki auch keine spezifisch deutschen Regeln zur Transkription, sondern die amtlichen Regeln des Ursprungslands zur Transkription in unser Alphabet, die von der Zielsprache nicht abhängen. (Dazu kommt, dass die deutsche Umschrift des Kyrillischen gegenüber der englischen den bedeutenden Nachteil hat, dass weder /s/ und /z/ voneinander unterschieden werden können noch /​ʃ/ und /​ʒ/, wodurch dann aus Jaurès in der Rücktranskription ein unsinniger „Schores“ wird.) Wenn es dann auch noch um Menschen geht, deren Tätigkeit bedingt, dass sie auch im deutschsprachigen Raum fast immer unter ihrer internationalen/englischen Schreibweise rezipiert werden, sollte außerdem das Prinzip nicht außer Acht gelassen werden, dass generell „die Bezeichnung verwendet werden [sollte], die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist“ – das eben auch im Widerspruch zur rigiden und ausschließlichen Anwendung der deutschen Transkription steht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:20, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es ist keine internationale Umschrift der kyrillischen Schrift und auch keine "englische" Transkription, sondern die englische Transkription. Für viele andere Schriftsysteme gibt es tatsächlich nur eine einzige etablierte internationale Umschrift (auch wenn da nicht unbedingt "amtliche" Regeln des Ursprungslands dahintersteht), es gibt für z. B. Japanisch oder Chinesisch schlichtweg keine deutsche Transkription. Koreanisch taugt hier allerdings nicht als Beispiel, weil es dort zwar keine deutsche Transkription, aber drei verschiedene Umschriften gibt. Und auch Russland verwendet die englische Transkription erst seit dem Ende der Sowjetunion, vorher hat man stattdessen die Transliteration verwendet. MBxd1 (Diskussion) 00:22, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Die englische Transkription, wenn sie öfter verwendet wird, auch in die Einleitung zu schreiben, halte ich für sinnvoll --BurningKestrel (Diskussion) 22:46, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Aber man soll sie nicht als sogenannte internationale Schreibweise verkaufen - die gibt es nicht, die Franzosen beispielweise machen auch ihr eigens Ding. --Lutheraner (Diskussion) 22:48, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um die Etablierung von Namen, sondern die Umschrift aus einem anderen Schriftsystem. Diese folgt etablierten (!) Regeln. Im Falle der deutschen Wikipedia orientieren wir uns an einer (angepassten) Umschrift nach dem Duden. Das ist also keine Etablierung einer Schreibweise, sondern die Anwendung einer Etablierung, sozusagen. Ich gebe meinem Vorredner Recht: Wenn der Name im US-Fernsehen auf Englisch transkribiert wird, bedeutet das nicht, dass er damit in einem deutschen Sprachkontext sinnvoll transkribiert ist. Es gibt im Deutschen eine für die Umschrift des kyrillischen Schriftsystems eine Tradition, die sich deutlich von der für das Chinesische unterscheidet. Insofern kann man das kaum vergleichen. Viele der oben diskutierten Sonderfälle sind bereits unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch ausreichend berücksichtigt. Es muss also niemand davor Angst haben, dass aus "Jaurès" dann "Schores" wird. Würden wir die nach Google gebräuchlichste Umschrift verwenden, hätten wir übrigens ziemlich schnell Kraut und Rüben. Ich beobachte die Namenskonventionen seit mindestens 15 Jahren und muss sagen, dass sie sich extrem bewährt haben, gerade die Konventionen für Kyrillisch, die immer wieder pragmatisch angepasst wurden und damit inzwischen sehr ausgereift sind. 80.71.142.166 23:00, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe keine Angst, ich stelle nur fest. Siehe etwa Schores Iwanowitsch Alfjorow. Und es geht hier nicht um das US-Fernsehen, sondern um deutsche Medien, zum Beispiel den MDR [1]. --Yen Zotto (Diskussion) 11:13, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das kann doch für uns nicht maßgebend sein, wenn Medien, die falsche Transkription, die wahrscheinlich in der Pressemittteilung des Vereins steht, unkritisch übernehmen. --Lutheraner (Diskussion) 13:44, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

wenn die Person in Deutschland lebt, ihren Namen in lateinischen Buchstaben selbst überall so schreibt, dann ist das ihr Name. Und nicht das, was unsere Regeln festlegen. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:50, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wieso: In der Wikipedia gelten unsere Regeln, e sei denn irgend jemand könnte nachweisen diese seien grob falsch. Dies ist aber bisher niemand gelungen, denn sie sind nicht falsch. Außerdem: Bisher wurde es nicht beanstanden, wenn von einer anderen Transkription eine Weiterleitung gesetzt wurde, damit ist die jederzeitige Auffindbarkeit gewährleistet. --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Am de-Wikiwesen soll die Welt genesen!

Natürlich muss die Schreibweise, unter der jemand bekannt ist, in der Einleitung im Fettdruck stehen. Wenn es nicht ganz reicht für die Lemmawahl, wie es bei den Ilia Gruevs ja geklappt hat, gegen den massiven Widerstand der Rechthaber um des Rechthabens willen, dann eben dahinter. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:05, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Was ist eigentlich das Problem? Man muss doch, wenn WP einen Sinn haben soll und kein Selbstzweck ist, vom Nutzer ausgehen. Der hört einen Namen und gibt ihn in das Suchfeld ein. Wenn jemand ohne Russisch-Kenntnisse einen russischen Namen eingibt, wird er das am ehesten phonetisch tun. Ich habe eben versuchsweise den Namen eines früherer sehr bekannten Politikers phonetisch eingegeben und gelange dank einer sinnvollen Weiterleitung zu diesem Artikel, Lemma in der üblichen „deutschen“ Transskription, aber mit allen üblichen Varianten schon in der Einleitung, so dass jeder was für seinen Geschmack findet. Warum nicht dieses Prinzip bei allen anderen gleich gelagerten Fällen anwenden? --Dioskorides (Diskussion) 15:48, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich Victoria Demidova ins Wikipedia-Suchfeld eingebe, wird mir der Artikel zur Spielerin trotzdem angezeigt. Auch in der Google-Suche reicht die englische Schreibweise, um den Artikel weit oben in den Suchergebnissen zu finden. Der Artikel ist also auch auffindbar, wenn er die korrekte Transkription als Lemma hat. Die Transkription ist übrigens auch bei anderen russischen Volleyballspielern und Kategorie:Beachvolleyballspieler (Russland) so gewählt. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 23:09, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mich dazu entschieden in diesen Konfliktfall den Lösungsweg Wikipedia:Dritte Meinung anzurufen. Auf dieser Seite habe ich bereits einen Abschnitt angelegt, wo ich gezielt darauf verzichtet habe, eine „wirkliche“ Zusammenfassung des Konflikts zu hinterlassen. Also wenn jemand von der Seite „keine internationale/englische Schreibweise“ dort seine Argumente kundtun will, kann dies gerne getan werden. Im Gegenzug würde ich dann auch die Argumente für das Hinzufügen der internationalen Schreibweise ergänzen. --2003:DA:170D:EBFF:614A:DA15:C928:802B 13:37, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wenn alle deutschprachigen Medien, Sportverbände, Vereine etc. einheitlich die Schreibweise "Victoria Demidova" benutzen, dann gehört diese selbstverständlich auch in den Wikipedia-Artikel und ich halte solche Edits für Vandalismus. Man kann sich höchstens darum streiten, ob das nun eine "internationale Schreibweise" ist, ich würde das einfach als eine im Deutschen übliche Alternativschreibweise sehen, die nicht in Klammer gesetzt werden , sondern mit Komma abgetrennt aufgelistet werden sollte, ggf. mit "häufig", "üblicherweise" o.ä. versehen. --Orci Disk 13:46, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann immer nur die zuletzt gesichtete als pdf herunterladen. Habe schon probiert den URL zum herunterladen mit dem Permalink einer bestimmten Version zu füttern, aber trotzdem wird dann wieder nur die zuletzt gesichtete Version heruntergeladen. --Uploader xyz (Diskussion) 12:48, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hier wartet einer schon seit 12 Jahren auf einen antwort dazu... --Uploader xyz (Diskussion) 13:54, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

kopiere den Inhalt der Seite auf eine Unterseite von dir. Exportiere das dann als PDF. Und stelle dann SLA auf die Seite. So sollte es gehen. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:52, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ach du liebe Zeit! Heißt das ist so gewollt, dass immer nur die zuletzt gesichtete Version exportiert wird? Kann ich das irgendwo ansprechen, so als Technikwunsch o.ä.? Ich probiere das dann ggf. mal aus was du mir rätst und berichte. --Uploader xyz (Diskussion) 15:44, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Deine Methode funktioniert, das ist aber ein ganz schöner Aufwand, sowohl für mich, als auch dann noch für die Person, die löschen und ja vorher prüfen muss. --Uploader xyz (Diskussion) 15:48, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Danke dir dennoch natürlich! ;) --Uploader xyz (Diskussion) 15:49, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Lieber @Uploader xyz, um deine Fragen zu beantworten: Es ist so vorgesehen, dass der Artikel in der letzten Fassung als PDF bereitgestellt wird, so wie er ja auch im Webbrowser angezeigt und zum Ausdruck verfügbar ist. Nachdem der PDF-Export lange nicht mehr funktioniert hatte, sind wir eigentlich ganz froh, dass wir ihn wieder haben. Als Alternative zum PDF-Export aus MediaWiki steht das Tool https://mediawiki2latex.wmcloud.org/ zur Verfügung. Dort kann man wohl auch einen Permalink auf eine ältere Seiten-Version eingeben. Außerdem kannst du freilich jede Version eines Artikels im Webbrowser deines Vertrauens anzeigen lassen und dann lokal in ein PDF exportieren. Für technische Wünsche gibt es Wikipedia:Technische Wünsche. Dauert aber ne Weile. :) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:09, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Super danke für die Infos Aschmidt. Viele Grüße. --Uploader xyz (Diskussion) 17:57, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

in der Diskussion hier hat ein Autor in einem Abschnitt einen Neutralitätsbaustein gesetzt und weigert sich, einer Entfernung zuzustimmen, wenn der Abschnitt nicht in seinem Sinne umgeschrieben wird. Ein anderer User hat einen Kompromissvorschlag gemacht, der seinem Wunsch sehr nahe kommt, diesen hat er abgelehnt. Den Vorschlag, per 3M über den Kompromissvorschlag vs. seiner Version abstimmen zu lassen lehnt er auch ab bzw. sagt er würde eine Mehrheit per 3M nicht akzeptieren. Das Angebot einer Moderation wurde ebenfalls abgelehnt.

So eine Totalblockade habe ich in über 10 Jahren in der Wikipedia noch nicht erlebt und bin ziemlich ratlos, wie man hier weiter kommen kann. Weiß hier vielleicht jemand weiter? Chap 20:43, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Chap, wenn es einen von mehreren Benutzern getragenen Kompromissvorschlag gibt, könnt ihr den ja umsetzen. Und wenn dann jemand dagegen seinen Kopf per Edit-War durchsetzen will, wäre das ein Fall für die VM. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:02, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht ist die Diskussion auch etwas verfahren und man sollte trotzdem eine 3M einholen, dafür braucht es auch nicht die Zustimmung oder Akzeptanz von irgendjemanden. Allerdings sollte klar sein: 3M ist erstmal keine Abstimmung, sondern das Hinzuholen von zusätzlichen Meinungen von bisher Unbeteiligten um so bisher ungesehene Möglichkeiten aufzuzeigen oder die jeweiligen Standpunkte zu bestätigen oder abzuschwächen.

Es wäre vermutlich also sinnvoll eine 3M einzuholen, allerdings würde ich das nicht als konkrete Abstimmung abfragen sondern die einzelnen Vorschläge nur erwähnen. Wenn dann dort die Meinungsrichtung in eine eindeutige Richtung geht, kann man wie von Reinhard Kraasch vorgeschlagen vorgehen und das als "Konsenz-1" umsetzen, auch gegen den Willen eines einzelnen Users. --Naronnas (Diskussion) 08:59, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wikipedia NPOV setzt klare Maßstäbe für die Verwendung von Quellen die Nutzer Chap willentlich ignoriert, da sie nicht seiner Meinung entsprechen. Der Nutzer Chap hat wiederholt gezeigt, dass er diese eigentlich ungeeigneten Quellen unzureichend gelesen hat und hat mehr oder weniger direkt eingeräumt nicht wissenschaftlich arbeiten zu wollen. Des weiteren schmeisst er mit haltlosen Unterstellungen und Vorwürfen um sich. Wie soll man mit so jemandem umgehen? --Christian b219 (Diskussion) 10:04, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Christian, es geht um eine offizielle, veröffentlichte und in Sekundärquellen rezipierte Studie eines Bundesministeriums. Natürlich genügt diese Quelle WP:Q. Aber die inhaltliche Diskussion sollte hier eigentlich nicht stattfinden. Chap 21:48, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nicht wenn du selektiv Zahlen einer mehreren hundert Seiten Studie wiedergibst, die selbst sagt dass ihre Zahlen nicht repräsentativ sind und so tust als ob sie es wären. Wikipedia NPOV regelt ganz klar den Umgang damit, was du völlig ignorierst. --Christian b219 (Diskussion) 22:29, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Wan Shi Tong hat einen Kompromissvorschlag gemacht, der dir sehr weit entgegen kommt und in dem fast alle Zahlen aus dem Text gestrichen werden, auf die mangelnde Repräsentativität hingewiesen wird und Kritik an der Studie geäußert wird. Diesen hast du abgelehnt, genauso wie eine 3M und eine Moderation. Du forderst weiterhin eine Löschung aller Zahlen und bist nicht bereit auch nur im Mindesten von dieser Maximalforderung abzurücken. Stattdessen gibst du mir die Schuld, wirfst mir vor ich würde Quellen nicht lesen, die Grundsätze der Wikipedia nicht verstehen und erfindest persönliche Angriffe gegen dich, die es nie gab. Lieber Christian, so geht es einfach nicht. Chap 09:31, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wie soll denn eine repräsentative Studie unter Prostituierten aussehen? Da fragt man zufällig ausgewählte Leute, ob sie Prostituierte sind? Oder man trifft eine Zufallsauswahl aus allen Prostituierten Deutschlands? Wie soll das gehen? Es ist völliger Unsinn, hier eine repräsentative Studie zu fordern, oder anders gesagt: Angesichts des Themas wird es immer nur nicht-repräsentative Studien geben.

Ganz streng genommen gibt es so etwas wie eine repräsentative Studie ohnehin nicht, denn man kann ja niemanden zum Antworten zwingen. Jede Zufallsauswahl der Befragten wird immer dadurch un-zufällig, dass nur bestimmte Befragte antworten (können) und auch nicht jeder die Wahrheit sagt. Bei allgemeinen Meinungsumfragen wird versucht, solche Effekte herauszurechnen, bei einem derart speziellen Thema wie "Prostitution" ist das aber praktisch nicht möglich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:03, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das war auch mein Argument. Chap 09:27, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nun ja, das ist wohl mal wieder ein Fall, wo schon alles gesagt wurde, aber nur noch nicht von allen... Mein Vorschlag wäre: auf der Diskussionsseite des Artikels die Positionen (und deren Vertreter) klar und in wenigen Sätzen herauszuarbeiten. Dazu könnte man dann noch einmal dritte Meinungen einholen. Wobei: Es geht um einen lausigen Baustein -- was für ein Umstand... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:09, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass Christian sagt, dass er dritte Meinungen nicht akzeptieren wird. Chap 11:13, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Bei inhaltlichen Konflikten ist 3M die Anlaufstelle (siehe WP:Konflikte). Und wie ich bereits vorher geschrieben hatte: Für das Einholen einer 3M muss das auch nicht unbedingt von allen akzeptiert sein. Wenn sich eine Konfliktseite 3M wünscht, soll sie 3M einfach einfordern. Wenn die andere Konfliktseite das ablehnt, kann sie das kaum verhindern und sich höchstens nicht daran beteiligen. Außer sie will das unbedingt per Editwar verhindern und dann sind wir bei der VM.

Ich kann in die Gedanken von Christian b219 nicht reinschauen, aber ich vermute er lehnt eine 3M ab, da vorgeschlagen wurde daraus eine formale Abstimmung zu machen: "Wir holen zur Frage ob der Neutralitätsbaustein entfernt/ersetzt werden sollte, eine 3M ein und akzeptieren nach 2 Wochen die Mehrheitsmeinung". Darum mein Vorschlag 3M ergebnisoffen einzufordern und höchstens die Positionen darzustellen, aber keine formale Abstimmung daraus zu machen. Das Ziel sollte ja immer noch ein Konsens sein (oder eben ein Konsens-1). --Naronnas (Diskussion) 12:37, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das Problem bei einer ergebnisoffenen 3M ist, dass Christian schon klar geäußert hat, dass auch wenn die Drittmeinungen gegen ihn ausfallen, er die Entfernung des Bausteins weiter blockieren wird. Dann sind nach der 3M wieder zurück auf Los und kommen nicht weiter. Auch eine von mir vorgeschlagene Moderation wurde abgelehnt und mir vorgeworfen ich würde einen voreingenommenen Moderator bestimmen, was natürlich auch völliger Unsinn ist. Ich habe nie gesagt, dass ich den Moderator bestimmen würde. Natürlich würde dies einen neutrale Person sei. Aber auch hier dasselbe Problem: Christian sagt schon jetzt, dass er das Votum des Moderators nicht akzeptieren wird, wenn es gegen ihn ausgeht. Chap 19:00, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Darum ging es ja Naronnas gerade: Keine ergebnisoffene 3M, sondern eine 3M um weitere Meinungen einzuholen und nicht um ein in irgendeiner Form geartetes Ergebnis zu erhalten. Also das „Ergebnis“ wären lediglich weitere Meinungen, keine Abstimmung kein Konsens(-1), sondern erstmal nur weitere Meinungen. Die Diskutanten könnten mit den Meinungen dann machen, was sie wollen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 10:05, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt eine Registrierung für legale Prostitution. Wenn es sich um eine ernsthafte wissenschaftliche Studie handelt, kann man diese Daten nutzen (nicht bekommen, nutzen! ). --176.2.78.235 09:23, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wenn man bei Kowloon Walled City ein Bild im Medienbetrachter öffnet und durchscrollt, dann erscheint dieses Bild doppelt, jedoch beim zweiten mal mit "page={{{page}}}" als Bildbeschreibung und "media/Datei:Victoria_City_and_Kowloon_1915.jpg/2" (also +"/2") als URL Wie kommt das? Fand im Artikelquelltext jetzt nichts auffälliges. --217.240.183.129 01:01, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das Problem tritt auch in anderen Artikeln mit der Vorlage:Annotiertes Bild auf, sogar andere Sprachversionen wie en:Template:Annotated image or fr:Modèle:Image annotée sind betroffen.--Kallichore (Diskussion) 01:34, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Behoben; es lag daran, dass die Vorlage das gleiche Bild zweimal einbindet: einmal sichtbar für die Anzeige und einmal unsichtbar, um den thumb-Rahmen auf die passende Größe zu bekommen, weil für die Annotationen das „Anzeigebild“ absolut positioniert werden muss. -- hgzh 08:24, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

@Hgzh: Danke, dann war das ein Problem in vermutlich allen 57 Sprachversionen dieser Vorlage. Wollen/dürfen wir das in allen Sprachversionen wie hier reparieren?--Kallichore (Diskussion) 08:51, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

enwp habe ich bereits angepasst, wenn jemand die anderen Sprachversionen beglücken will, nur zu. -- hgzh 14:10, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das Problem habe ich nun auch in anderen Sprachversionen behoben, aber an linksläufige Schriften habe ich mich nicht gewagt.--Kallichore (Diskussion) 23:07, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wir haben bei Ingeburg Werlemann den ref "Wolfgang Benz: Die Wannseekonferenz – Vor 65 Jahren. In: Tribüne. Band 45, Nr. 4, 2006, S. 164–170, S. 164 (ghwk.de [PDF]). " aus dem Magazin Tribhne. Nun gibt es anscheinend Zahlreiche Magazine die so heissen. Kann mir jemand helfen die ISSN vom Magazin heruaszufinden? Danke.--Sanandros (Diskussion) 05:54, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es müsste sich um ISSN 0041-2716 handeln. Viele Grüße --Krabbenpulen (Diskussion) 07:40, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Beispiel: Person A ist 1993 im Staat Blau-Schwarz geboren. 1995 löst sich dieser Staat auf, Person A ist num Staatsangehöriger von Blau in dessen Staatsgebiet er 1993 auf die Welt kam. Jahre später wird Person A als olympischer Sportler vom Staat Blau enzyklopädisch relevant.

Welche Kategorie(n) sind nun richtig?

a) Kategorie:Bürger von Blau

b) Kategorie:Bürger von Blau-Schwarz & Kategorie:Blau

Dee Staat Blau-Schwarz spielte im Leben der Person keine Rolle. Er ist da nur geboren und hatte da keine Wirkung. --2003:E1:370E:78BE:A470:DF42:8922:6316 09:39, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Trotzzdem hat er zwei Staatsangehöroigkeiten. Die Bedeutung, die eine Staatsbürgerschaft auf jemanden ausstrahlt, zu beurteilen ist doch nicht unsere Aufgabe. --K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 10:10, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Oder anders ausgedrückt: Kategorien zu Staatsbürgerschaften werden immer vollständig gesetzt, zumindest soweit sie bekannt sind. Und selbst wenn bei eine Person im Laufe des Lebens eine Staatsbürgerschaft verloren geht (z.B. durch Ausbürgerung oder durch Auflösung des Staates), bleibt die Kategorie bestehen, da die Person dennoch zu einem gewissen Zeitpunkt diese Staatsbürgerschaft hatte. --Naronnas (Diskussion) 10:55, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Beispiel Albert Einstein hat 5 Einträge --0815 User 4711 (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe in diesem Werkzeug eine Flickr-URL eingetragen, um diese Seite automatisch erzeugen zu lassen: Die funktionstüchtige URL der aus Flickr zu importierenden Datei ist dort angegeben. Wenn ich auf "Upload Formular öffnen" klicke und dann in dem sich öffnenden Fenster auf "Datei hochladen", bekomme ich dennoch die Fehlermeldung "Die hochgeladene Datei ist leer. Der Grund kann ein Tippfehler im Dateinamen sein. Bitte kontrolliere, ob du die Datei wirklich hochladen willst." Wo liegt der Fehler? -- Tirkon (Diskussion) 12:48, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich kenne dafür nur commons:Commons:Flickr2Commons, das habe ich aber länger nicht benutzt. Noch in Arbeit ist wohl commons:Commons:Flickypedia. --Ailura (Diskussion) 14:55, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

warum immer noch diese Extratools, wo doch der Hochladeassistent das inzwischen nativ kann?

@Tirkon das geladene Commons-Upload-Formular hat die hochzuladende Datei nicht übernommen (es müsste dafür ja auch erst von Flickr geholt werden). Es wäre mir auch neu, dass das möglich ist, denn ein Uploadfeld sollte m.W. aus Sicherheitsgründen nicht vorausgefüllt werden können. Vielleicht wissen @Flominator oder @Lupo was darüber? --elya (Diskussion) 18:47, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hi @elya! Warum ich den Hochladeassistent nicht nutze: Bei dem von mir benutzten Tool sehe ich, mit welchen Metadaten es gedenkt, diese Datei hochzuladen. Das tut der Hochladeassistent nicht. Es bleibt beispielsweise unklar, unter welcher Lizenz er die Datei hochzuladen gedenkt und wie er der Namensnennung nachkommen will. Zudem bringt er die Fehlermeldung "Dieser Eintrag ist zu kurz. Bitte stelle sicher, dass er mindestens 5 Zeichen lang ist." Was soll so ein Unsinn bei einem Flickr Import? Ich weiß doch nicht mehr als Ursprungsautor. Eine andere Fehlermeldung lautet: "Es gibt Probleme mit einigen Beschreibungen." Ist damit die erwähnte Fehlermeldung gemeint oder ein weiterer Fehler und wenn ja welcher? Nicht zuletzt kann ich Dir hier das Ergebnis des von mir verwendeten Tools durch Verlinkung zeigen, während die im Browser angezeigte URL des Hochladeassistenten das nicht tut. Sie zeigt den Anfangsbildschirm des Assistenten und nicht das Ergebnis meiner Eingaben. Insgesamt ist der Hochladeassistent unbrauchbar, weil ich anders als bei dem von mir verwendeten Tool nicht weiß, was er in meinem Namen veröffentlicht, wenn ich auf "Dateien veröffentlichen" klicke. -- Tirkon (Diskussion) 23:51, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wie fügt man Dankesbabelbausteine (Dieser Benutzer hat sich bereits ??x bedankt / Diesem Benutzer wurde bereits??x gedankt), hinzu, wenn die Babel wie folgt aussieht:

| {{…}}

|-

| {{…}}

|-

| {{…}}

|}

--Vincent (VvM) (Diskussion) 16:51, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

So wie es auf der Vorlagenseite erklärt ist, wenn du diese Bausteine meinst Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke. Also so

{{Babel}}
|-
| {{Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v1}}
|-
| {{Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke/v2}}
|}

Hilft dir das weiter? Das Ganze funktioniert aber nur, wenn du die Anleitung auf der Vorlagenseite genau befolgst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich verstehe leider nicht, was Unterseite bedeutet --Vincent (VvM) (Diskussion) 17:13, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Unterseiten sind Seiten, die hierarchisch unterhalb der anderen Seiten angelegt werden, also bei Dir beispielsweise unterhalb von Benutzer:Vincent (VvM) eine Seite Benutzer:Vincent (VvM)/Unterseite. Die, um die es geht, ist in dem Hinweis der Bot verlinkt, und eben noch rot. Der Bot kann die nicht selber anlegen, dass musst Du tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:25, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Du musst eigentlich nur dem Link folgen klicke in des gelbe Kästchen in dem steht „→ Unterseite erstellen“ dann wird diese Seite Benutzer:Vincent (VvM)/Thanks geöffnet. Diese Seite musst du dann beispielsweise mit einer 0 versehen und veröffentlichen. Anschließend sollte sie blau werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das Vorgehen ist hier übrigens Schritt für Schritt ausführlichst erklärt, auch mit Links zu den einzelnen Begriffen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Jetzt sieht es bei mir so aus: --Vincent (VvM) (Diskussion) 18:01, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Morgen früh sollte dann das erste Update erfolgen. VG –IWL04 • 18:16, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es wird nur einmal am Tag aktualisiert. Du kannst die aktuellen Zahlen jederzeit auch auf einer Spezialseite einsehen. Siehe auch Hilfe:Danke →Dankeschönlogbuch wenn du dort bei „Ausführender Benutzer:“ deinen Benutzernamen einträgst →so 3 ×, oder alternativ in das Kästchen „Ziel“ darunter. Dieses Logbuch kann übrigens jeder einsehen, es zeigt aber nicht an wofür jemandem gedankt wurde, nur wer wem gedankt hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Muss nicht die Vorlage auf der Unterseite des Benutzers eingebunden sein, damit sie in der Babelbox ordentlich aktualisiert wird? Bisher scheint auf der Unterseite nur die Anzahl der Dankeschöns eingetragen worden zu sein, und zwar händisch. --Brettchenweber (Diskussion) 19:48, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das macht der Bot alles selber, nur nicht anlegen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:11, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Meine war komplett leer bevor der Bot das hier gemacht hat am folgenden Morgen.

Ah, bei mir ist es so gelaufen. So oder so – stört dann die händisch eingetragene Zahl, die dort jetzt auf der Unterseite steht? --Brettchenweber (Diskussion) 20:16, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nö, Du kannst da afaik auch einen langen Lorem ipsum eintragen, das wäre egal. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:20, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Okay, das ist doch beruhigend und ich habe es mir damals unnötig kompliziert gemacht. :-) Dann sollte es ja in ein paar Tagen laufen. --Brettchenweber (Diskussion) 20:23, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wie oft ich mich bedankt hab wird zurzeit noch nicht angezeigt --Vincent (VvM) (Diskussion) 13:37, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Es sind ja 3x, siehe Dankeschönlogbuch. --Vincent (VvM) (Diskussion) 14:03, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

Ich bin der Benutzer „Fairunterwegs“ und bearbeite im Auftrag der Organisation fairunterwegs unsere Wikipediaseite. Um die Transparenzrichtlinien einzuhalten, möchte ich mein Konto verifizieren lassen und bräuchte Unterstützung, um dies korrekt durchzuführen. Gibt es jemanden, der mir weiterhelfen kann?

Vielen Dank im Voraus!

--Fairunterwegs (Diskussion) 11:17, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Fairunterwegs. Schau mal bitte unter Wikipedia:Benutzerverifizierung und Wikipedia:Bezahltes Schreiben nach. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:11, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Schaut ihr en:Ana Matronic, guckt ihr Interwikis. Sucht ihr "de". Seht ihr? Seht ihr "not available in German, create the German article." Dankt ihr: Nanu? Schaut ihr Ana Matronic, staunt ihr: Gibt es doch? Fragt ihr, bzw. ich: Ist dieses Interwiki unerwünscht? --fossa net ?! 11:46, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt d:Q2594253 mit Ana Matronic verknüpft und hoffe, dass das Problem damit behoben ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:06, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nein, das hätte ich auch machen können. Die Frage ist doch, ob sowas erwünscht ist. Nicht, ob oder wie es geht. --fossa net ?! 13:11, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

warum soll das unerwünscht sein? Unter Ana Matronic kann man aber auch noch Kategorien eintragen. Beispiel Wilfried Gliem --0815 User 4711 (Diskussion) 13:24, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wenn der Redirect seit über 15 Jahren besteht und es seitdem keinen Interwiki gibt, obwohl 9 andere Interwikis bestehen, gehe ich erst einmal davon aus, daß es eine Regel gibt, die das nicht erwünscht. WP:BLAU wäre z.B. eine Kandidatin dafür. --fossa net ?! 13:31, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Siehe d:Wikidata:Sitelinks to redirects. Weiterleitungen können erst seit 2022 mit einem Objekt verknüpft werden. --D3rT!m (Diskussion) 13:38, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

In einigen Fällen wird eskalierend gesperrt. Da ich hier noch keine zwanzig Jahre dabei bin, fehlt mir in dem Bereich Hintergrundwissen: Haben sich solche Sperren als wirkungsvoll erwiesen? Es ist sicher weniger Aufwand, jemanden wegen desselben Verhaltens weniger oft (aber dafür länger) zu sperren. Aber haben eskalierende Sperren einen größeren Einfluss auf unerwünschtes Verhalten als wiederholte (aber gleich lange) Sperren? Oder endet es einfach irgendwann mit einer sehr langen bzw. unbegrenzten Sperre oder dem Verlassen des Projekts? Vielleicht gibt es ja zu dem Thema eine interne Seite, die ich noch nicht kenne, oder eine Statistik. Das ist keine Scherzfrage, ich will auch nirgends Öl ins Feuer gießen, sondern mich interessiert wirklich, ob die Erfahrung gezeigt hat, dass dieses Vorgehen erfolgreich ist. --Brettchenweber (Diskussion) 14:20, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es mag eine interessante Frage für dich sein - aber ich finde eine andere Frage viel wesentlicher: Was für für eine Alternative gibt es dazu? Ich sehe keine! --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Theoretisch gibt es ja bei Folgesperren mehrere Möglichkeiten:

1. wiederholte Sperren mit gleicher Länge
2. mäßige Verschärfung bei Folgesperren
3. Sperrlänge wird jeweils verdoppelt (so habe ich „eskalierendes Sperren“ verstanden)
4. Sperrlänge wird jeweils verdoppelt, ist aber nach oben gedeckelt (beispielsweise bei 3 Monaten), danach wird einfach nur wiederholt gesperrt

--Brettchenweber (Diskussion) 17:41, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Mit kurzen Sperren wird ein eher selten aktiver Benutzer kaum gestört - er bemerkt sie vielleicht garnicht. Daher kann eine längere Sperre durchaus zur Aufmerksamkeitserheischung dienen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:47, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag.

Seit etwa 3 Tagen funktioniert bei mir (Windows 10) die Text-Ergänzungsfunktion bei Eingaben nicht mehr, z. B. im Bearbeitungskommentar. Ich meine damit die Anzeige von Vorschlägen, wenn man anfängt, ein Wort zu schreiben.

Der Fehler tritt ausschließlich in der deutschen Wikipedia auf, nicht in sämtlichen anderen Wikipedias incl. Commons und Wikidata und auch nicht in irgendwelchen anderen Programmen.

Bin ratlos. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:04, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Uli Elch,
diese Funktion ist eine Browserfunktion (keine Funktion von Wikipedia), deshalb meine Frage „Welchen Browser benutzt du?“. Hast du den kürzlich aktualisiert oder seine Einstellungen geändert?
Btw: Dies wäre besser auf TWS zu besprechen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 09:27, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@ Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisiere: Moin. Danke für die Antwort.

Soweit ich das als blutiger Laie verstehe, benutze ich Microsoft Edge. Ich selbst bin mir nicht bewusst, etwas geändert zu haben, aber es gab kürzlich ein Update.

Dennoch finde ich es sehr komisch, dass der Fehler nirgendwo anders als in der deutschen Wikipedia auftritt, nicht in der englischen, schwedischen usw. und auch nirgendwo sonst. --Uli Elch (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ergänzung: Ich hatte dieselbe Frage gestern Nachmittag schon an die Wikipedia:Technik/Werkstatt gestellt; da kommt aber leider gar nix. --Uli Elch (Diskussion) 17:36, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hat vielleicht (bin da auch nur Laie) mit dem (versehentlichen?) Löschen von Cookies bzw. Browserdaten für diese Website zu tun. Dann muss der Browser Deine regelmäßig wiederkehrenden Eingaben erst wieder von vorne lernen. --AK-LeChiffre (Diskussion) 12:11, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, lieber Freund. Danke für den Beitrag. Aber wie kann ich den Browser dazu bringen, es zu lernen? Bisher speichert er (nur in der de:WP!) absolut nichts von meinen diesbezüglichen Eingaben. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:31, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hinweis auf diesen Abschnitt, da ich mir nicht sicher bin, ob das Projekt SVG überhaupt noch jemand im Blick hat. --Carlos-X 16:48, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hier erledigt. — Speravir – 03:14, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo in die Runde, ich weiß nicht genau, ob meine Frage hier richtig platziert ist, aber dennoch: gibt es bislang keinen Artikel zu den jüngsten Wetterereignissen in Spanien?[2] Oder habe ich nur nichts gefunden. Auch unter Liste von Wetterereignissen in Europa ist nichts zu finden. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 16:57, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt Überschwemmungen in Spanien im Oktober 2024. --D3rT!m (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo D3rT!m, vielen Dank. --LegoFCB (Diskussion) 17:06, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hi. Ich habe den Autorenaccount Benutzer:Heudorf, offenbar ein Bezahldienstleister für Kommunikation, gebeten doch mal einen Blick auf den von diesem Account angelegten Artikel Werner Sobek AG zu werfen, der offenbar mit ChatGPT (nach Eigenaussage in der ersten Fassung) erstellt wurde. Zumindest zwei der Literaturangaben stammen von ChatGPT und haben keinen Bezug zur Realität, wenn ich das richtig sehe. Entdeckt habe ich es nur durch Zufall, weil ich eine Liste mit ISBN-Angaben abarbeite, bei denen die Prüfsumme nicht stimmt. Mein Hinweis ist hier. Ich sollte FzW ja für Fragen nutzen, darum hier meine Frage: Was zur Hölle? Grüße! --Mathias Schindler (Diskussion) 17:07, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

s. Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Punkt 8 --Ghilt (Diskussion) 17:18, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Sprich: das Werk scheint es so nicht zu geben und Du hast es durch eine nicht stimmige ISBN gefunden - ein interessanter Punkt. Halluzinationen gibt es in ChatGPT 3.5 noch gehäuft, in 4.0 allerdings schon weniger. Das einzig Gute: es wurde deklariert, dass ChatGPT genutzt wurde (noch gibt es keine festen Regeln oder ein Verbot - der Punkt 8 ist so für neuere Modelle nicht mehr so absolut generalisierbar). Es hat 3 Probleme: (1) der Rohentwurf hätte nicht in den ANR gehört, (2) jede (J E D E) Aussage und Quelle ist zu überprüfen ob es die gibt und das drinsteht (eine Art Postediting) und (3) muss man aufpassen, wenn es als Quelle die Wikipedia nutzt (weil die als verlässlich gilt), ob das ein Zirkelschluss ist. In Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia wollen wir das genauer beleuchten und die Gos ud NoGos finden. Aufklärung tut jedenfalls not. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:29, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Guten, wenn auch usseligen Abend. Seit wann ist es üblich, Literaturezensionen als Einzelnachweise im Werksverzeichnis einzubringen/zu verstecken und ist das gewünscht und regelkonform? Es ist ja nicht schlecht, diese Links im Artikel zu haben. Doch in dieser Form und an dieser Stelle doch eher ungeschickt und maskiert, meineserachtens sogar unerwünscht gemäss WP:Quellen / WP:WSIGA. Beispiele: Hilmar_Klute#Veröffentlichungen oder viele Bearbeitungen hier. Etwas ratlose Grüsse --RAL1028 (Diskussion) 22:30, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich seh das etwas gelassener. Rezensionen sind ja sogar mit relevanzstiftend (wird als Schriftsteller wahrgenommen) und wenn sie bei den Werken stehen, sind sie gleich zugeordnet und fassen das meist sogar etwas zusammen, was da steht. Die Quellen 7 und 8 sind klar als Rezensionen gekenzeichnet, Quelle 9 sollte man nochmal manuell überarbeiten und auch kennzeichnen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:15, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Guten Tag, die Gesellschaft hat sich in den letzten Jahren verändert.

So kann man kann inzwischen auf Antrag beim Standesamt sein Geschlecht und Vornamen ändern lassen. Durch das Inkrafttreten des § 4 SBGG am 1. August ermöglicht der Gesetzgeber, dass Personen bereits mit Inkrafttreten des Selbstbestimmungsgesetzes am 1. November 2024 die persönliche Erklärung zur Änderung des Geschlechtseintrages und der Vornamen abgeben können.[3] Meine Frage zur Wikipedia: in welchem Artikel ist das nachlesbar?

In Diskussion:Arndt_von_Bohlen_und_Halbach#Schwul ist nachlesbar, das man sich bisher nicht traut, die öffentlich bekannte Orientierung von Arndt für die Leserschaft sichtbar zu machen. Das ist wohl kaum noch zeitgemäß. Meine Frage zur Wikipedia: sollte das nicht geändert werden? LG --80.187.115.180 13:13, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag - wobei Schwulsein damit nicht wirklich was zu tun hat - der wollte imho doch sein Geschecht nicht ändern? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 14:06, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Erst einmal ist es generell irrelevant welcher sexuellen Orientierung jemand nachgeht. Es wird nur dann relevant, wenn die Person entweder als Aktivist in diesem Bereich tätig wird, deren Identifizierung breites öffentliches Interesse auslöst (und das heisst nicht das andere Spekulieren, sondern Beispielsweise ein Öffentlichkeitswirksames coming-out stattfindet) oder wenn die Person heiratet, wobei man dann eben indirekt die wahrscheinliche sexuelle Orientierung im Artikel hat (also heiratete seinen Lebenspartner im xxx 20xx). In allen anderen Fällen ist es absolut unnötig sich darüber Gedanken zu machen in Artikeln einzubauen. Wenn man nicht über die heteroneigung schreibt, braucht man auch nicht über die homoneigung einen Text verfassen. Eigentlich ganz einfach.--Maphry (Diskussion) 14:42, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke für den Artikelverweis zur ersten Frage. Bei der zweiten noch offenen Frage geht es darum, was heute in Wikipedia zeitgemäß und angebracht ist. Was der Arndt wie praktizieren wollte tut hier nix zur Sache; der sich sowieso außerhalb der bürgerlichen Konventionen gesehen, und ungeniert sein Coming-Out gelebt. --80.187.115.180 14:50, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

(2×BK)

Allgemein und ohne Berücksichtigung von Einzelfällen:

1. Für uns ist nur relevant, was Gegenstand des öffentlichen Diskurses ist. Privatleben ist Privatleben, und falls das keinen Einfluss auf das öffentliche Leben hatte, geht das erstmal weder uns noch den Rest der Welt was an.
2. In der Regel ergibt sich die sexuelle Orientierung aus einer verifizierten öffentlich sichtbaren Selbstdeklaration.
3. In Ausnahmefällen, etwa der Causa Harden-Eulenburg, mag das auch einmal von anderer Seite stammen, so die Wörner-Kießling-Affäre mit dem CDU-Menschenbild.
4. Das künstlerische oder anderweitige Wirken sollte somit beeinflusst werden, wohl Praunheim. Ggf. kann erst die sexuelle Orientierung und eine aktivistische Rolle für uns relevanzstiftend werden.

Maßgebliche Regelungen träfe WP:BIO.

VG --PerfektesChaos 14:52, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Meinung und das ggf. überarbeitungsbedürftige Regelwerk. Wie eingangs vermerkt hat sich die Gesellschaft verändert und man geht heute einfach nicht mehr so verklemmt mit HS um. Der Arndt hab bereits öffentliches Coming-Out praktiziert, als man den Begriff noch gar nicht kannte. Das damit hier verschämt umgegangen wird kommt wahrscheinlich von Menschen die die zahllosen in der Bildzeitung berichteten Exzesse von Arndt nicht kennen. Wir haben durchaus Personen Artikel, die derlei erwähnen; z.B. Darja Sergejewna Kassatkina. Bei Menschen deren öffentliches Persönlichkeitsbild mit HS verbunden ist sollte es im Artikel auch erwähnt werden. Es ist ja nix Neues, vergl. Goethes Faust. Eine Heitere Tragödie. Rittersaal. LG --80.187.115.180 15:13, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

PS. bitte den Wikipedia:Bearbeitungsfilter/global-300 entschärfen, man kann ja hier wo es drum geht nicht mal das "HS-Wort" ausschreiben. --80.187.115.180 15:16, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Auch „berichtete Exzesse“ gehören zum Privatleben, und solange diese in allseitigem Einverständnis ablaufen und keine Abhängigkeiten ausnutzen oder strafbewehrte Handlungen umfassen, gehen sie niemand sonst was an.

Von der „Bildzeitung berichtete Exzesse“ stellen keinen enzyklopädisch relevanten öffentlichen Diskurs dar; Wikipedia ist keine Gossip-Postille.

Aktivistische Rollen außerhalb des Privatlebens oder künstlerische Umsetzung wären vonnöten.

Gegen Bearbeitungsfilter hilft H:Anmelden.

VG --PerfektesChaos 15:42, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Fakt ist: Wikipedia ist keine Tratsch-Zeitung oder sonst etwas in der Art. Und wieso sollte das HS-Wort in einer Enzyklopädie namens Wikipedia in großem Maße benutzt werden? Außerdem können die Richtlinien nicht einfach mal so umgeändert werden. --Vincent (VvM) (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich verstehe ehrlich gesagt den Bezug zur heutigen Zeit nicht? Gerade weil man heute entspannt und nicht mehr verschämt ist, und jeder sein kann, wie und was er will, bedeutet das doch, dass man Selbstverständlichkeiten nicht erwähnen muss? Wenn jemand in der Öffentlichkeit hausieren geht, mag das natürlich anders aussehen. --2001:16B8:BA77:F300:319B:19A3:3B74:D16D 17:56, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hier hat sich offenbar niemand näher mit der damals schon queren Community um Arndt beschäftigt. Siehe:

• Kinofilm "Herr von Bohlen": Der schwule Krupp
• Krupp-Erbin: Keine Reue für Hochzeit mit einem Schwulen
• Rezension: Von wegen hart wie Stahl – so weich war der letzte Krupp

Die Frage ob man dem Leser Information zu allgemein bekannten Tatsachen verheimlichen soll wird hier bisher noch immer als pikant betrachtet. Selbst die katholische Kirche hat gelobt mit größtmöglicher Offenheit mit solchen Themen umzugehen. Wenn Wikipedia glaubt Dinge verheimlichen zu müssen, dann ist das eine traurige Nachricht zum heutigen Allerheiligentag. --80.187.75.174 21:02, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Was willst du uns damit sagen? Dass man die sexuelle Orientierung in jedem Fall im Artikel erwähnen soll, auch wenn es kein wirklich öffentliches Thema über diese Person ist, sei es durch sie selbst, sei es durch Dritte? Und was, wenn es die betroffene Person gar nicht will? -- Escla ^¿! 21:11, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Sorry jetzt wird es wie mir scheint verklemmt. Zur Tradition des schwulseins im Hause Krupp bietet Wikipedia ansatzweise Information in Friedrich_Alfred_Krupp#Krupp_auf_Capri ... und der Arndt ist auch schon lange tot. Wer lesen tut ist klar im Vorteil. --80.187.75.174 21:16, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Man kann und darf Einzelfälle nicht verallgemeinern. Wenn es kein öffentliches Thema ist, gehört die sexuelle Orientierung genausowenig in den Artikel wie sonstige sexuelle Vorlieben, Essensgewohnheiten und andere Trivialitäten. -- Escla ^¿! 21:22, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nicht alles, was nicht in einem Artikel steht, wird „verheimlicht“. Manches ist schlicht nicht relevant. Warum sollte die sexuelle Orientierung erwähnt werden? --Brettchenweber (Diskussion) 21:18, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Antwort ist einfach: Weil es in größerem Umfang mediale Resonanz dazu gab. Noch eine Leseprobe? Diesmal vom Spiegel: Orgien auf Capri, Hasch-Partys in Marrakesch. --80.187.75.174 21:34, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nicht alles, was eine Zeitschrift schreibt, auch wenn es Der Spiegel ist, ist für eine Enzyklopädie relevant. --Brettchenweber (Diskussion) 23:02, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

ich hatte hier ein Archiv eingerichtet und heute kam der Taxon-Bot auch vorbei. Warum ließ er nicht die 4 Mindestabschnitte stehen, die ich meinte, ihm vorgegeben zu haben? --Schwäbin 19:15, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gleich auf Benutzer Diskussion:TaxonBot fragen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:28, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

@Schwäbin: Oder liegt es daran, dass es gleich zwei Vorlage:Autoarchiv gibt? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:40, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Mache das schon länger immer so, gab bislang keine Probleme ... --Schwäbin 19:44, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nachdem ich ein wenig mit der Chatbot Arena herumgespielt habe und herausgefunden habe, dass die meisten Chatbots mit der Frage nach einem zufälligen Eintrag in der Wikipedia (Was weißt du über XY) vollkommen überfordert sind, hab ich mich gefragt ob es Pläne gibt einen Chatbot zu entwickeln der hauptsächlich mit "Wikipedia-Wissen" trainiert wird und darüber Auskunft geben kann? Nachtschwimmer (Diskussion) 22:50, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Lautet deine Frage, ob die Wikimedia Foundation einen eigenen Chatbot plant? Ich habe nur bislang davon gehört: [4]

Ich gehe aber eigentlich davon aus, dass die größeren ChatBots mithilfe der Wikipedia trainiert werden, weil die Wikipedia ein ideales Modell für semantische Nähe bietet: Dadurch, dass Nutzer per Hand Artikel miteinander verlinken, kann man so neuronalen Netzwerken beibringen, welche Konzepte „ähnlicher“ sind und welche nicht. --Bildungskind (Diskussion) 23:12, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

So richtig funktioniert das aber nicht. Zu der Frage: "Wer ist László Sólyom?" (Einfach mit "zufälliger Artikel") sagt der eine Bot: "Von 1990 bis 2005 war er Präsident des ungarischen Verfassungsgerichts." (lt. Artikel war er das von 1990 bis 1998) und der andere "Er war von 2007 bis 2013 Präsident der Republik Ungarn." (lt. Artikel war er das von 2005 bis 2010). Und da lagen die Bots wenigstens annähernd richtig. Ich hatte auch schon "Wer oder was ist Theoklytos?" mit den Antworten: "Theoklytos ist keine allgemein bekannte oder historisch belegte Person oder Sache." und "Theoklytos ist ein Name, der in der griechischen Mythologie und Literatur vorkommt." (+ ein Haufen allgemeiner Blabla).

Von den 10+ Fragen die ich nach zufälligen Artikeln in der Wikipedia gestellt haben kam kein einziges Mal etwas sinnvolles zurück. Meist war es kompletter Unsinn und manchmal war das Thema richtig aber die Details falsch. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:13, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Oder zur Frage: "Was ist das Empire Women’s Indoor I 2022?" kam folgendes:

• "Das Empire Women's Indoor I 2022 war ein Hallenhockey-Turnier für Frauen."
• "Das Empire Women's Indoor I 2022 war ein Tennisturnier, das vom 21. bis 27. Februar 2022 in Istanbul, Türkei, stattfand."
• "Die Empire Women's Indoor I 2022 war ein Badminton-Turnier, das Teil der Empire Club Series war. Es fand vom 30. März bis 3. April 2022 im Empire Sports Club in Dhaka, Bangladesch, statt."
• "Die Siegerin im Einzel war die Rumänin Irina Bara, die im Finale die Italienerin Sara Errani mit 6:4, 6:4 besiegte."

usw. usf. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:28, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Siehe auch Halluzination (Künstliche Intelligenz). --D3rT!m (Diskussion) 00:32, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Schon klar. Aber wenn die Bots mit der Wikipedia trainiert werden würden, dann bräuchten sie bei diesen Fragen nicht halluzieren weil das ja 1:1 die Frage aus den Trainingsdaten ist. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:43, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das wäre mir neu, dass in den Wikipedia-Artikeln selbst Fragen stünden. --Bildungskind (Diskussion) 00:50, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Mir geht es darum, ob es Pläne gibt genau diese Fragen plus Antworten in der Wikipedia (z.b. in einem eigenen Namensraum) von den Usern formulieren zu lassen. Siehe unten. Nachtschwimmer (Diskussion) 01:01, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Mich wundert das insofern, weil die ChatBots viel besser funktionieren wenn man sie zu Programmierthemen befragt. Da kennen sie Funktionen aus abstrusen Bibliotheken und so Fragen wie: "Schreib ein Programm zum Wichteln in c#" ist gar kein Problem. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:43, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Meine Frage ist aber vor Allem ob es Pläne der Wikipedia-Community gibt, systematisch Trainingsdaten für Chatbots zur Verfügung zu stellen. Ich denke da z.B. an einen eigenen Namensraum in dem man in Wikitext Fragen zum Artikel und die Antworten dazu ausformuliert. Nachtschwimmer (Diskussion) 00:56, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Den Sinn dahinter erkenne ich nicht, wozu man dann einen „Chatbot“ braucht, wenn er lediglich bereits ausformulierte Fragen mit bereits ausformulierten Antworten beantworten sollte. Selbst wenn das als Grundlage für neue Fragen und Antworten dienen würde, wäre das Problem mit der Halluzination nicht erledigt und würde es wohl eher im Gegenteil verstärken (Überanpassung). Dass große Sprachmodelle schlecht arbeiten hängt von einer ganzen Reihe von Dingen ab; da wären die Trainingsdaten m.E. nicht der Punkt, der problematisch ist. --Bildungskind (Diskussion) 01:25, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

In der Praxis ist es doch so, dass unsere Daten von KI-Unternehmen ohne explizite Erlaubnis verwendet werden. Ob das rechtens ist, sei dahingestellt. Was du mit dem speziellen Namensraum vorhast, erschließt sich mir nicht. -Copilot et al. kannst du auch ohne Namensraum befragen. -04:42, 2. Nov. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Prüm (Diskussion | Beiträge) )