Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Onkelkoeln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt Editwar, um seine Vorstellungen der Verwendung der Vorlage:Personendaten durchzusetzen und hat dafür sogar einen Bot aktiviert. Bei Mostafa Dorgham habe ich mir erst einen Editwar mit dem APPERbot geliefert, bevor er auch noch händisch eingegriffen hat. Auf der Botdiskussion habe ich dann erfahren, dass er hinter der Botaktion steckt. Ich habe ihn aufgefordert, eine Alternative zu nennen, wenn er mit meiner Anmerkung in den PD nicht einverstanden ist. Daraufhin hat er geschwiegen. Nur um nicht einmal einen Monat später nicht nur bei Mostafa Dorgham, sondern auch noch bei Hatem Yaseen und Artemijs Žižins meine Ergänzung ersatzlos zu löschen. Nicht die feine Art. Ich habe die Diskussion gesucht, statt einer Antwort habe ich die Fortsetzung des Editwars bekommen. Weder hält er es für nötig, mir zu antworten, noch hat er seine Aktion abgesprochen. Es gibt nur die Diskussion zwischen ihm und dem Botbetreiber auf seiner Diskussionsseite, wo sie alles alleine festgelegt haben, ohne auf der Vorlagenseite irgendjemand zu informieren. Da Onkelkoeln mit mir nicht reden will und unbeirrt weitermacht, bleibt mir nur die VM mit Bitte um Vermittlung. -- Harro (Diskussion) 03:28, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Das Feld ist doch genau für andere Schreibweisen gedacht. Das muss man nicht noch hineinschreiben. Koenraad 05:44, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Genau so sehe ich das auch --dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:39, 9. Sep. 2024 (CEST)
- „andere Schreibweise“ als Klammerzusatz sieht H:PD#Alternativnamen augenfällig nicht vor. Letztlich handelt es sich nach meinem dafürhalten aber auch um eine inhaltliche Frage, die sicher keiner “Klärung” per Edit-War bedarf. Jener im Artikel Mostafa Dorgham läuft seit Dezember .....
- @Wurgl: z.Kts. da an der verlinkten Bot-Diskussion beteiligt. --WvB 06:35, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich hab den Bot schon vor zwei oder drei Wochen für diese Änderungen deaktiviert. Wenn jemand meint, dass im Feld "ALTERNATIVNAMEN" unbedingt der gleich bedeutende Begriff "andere Schreibweise" stehen muss, dann ist mir das einen Streit nicht wert. Ich sehe diesen Zusatz als einen ohne jeden zusätzlichen Informationsgehalt und somit als mehr als verzichtbar an. So nebenbei ist die Information im Artikel für den normalen Leser ja gar nicht sichtbar, der Block "Personendaten" ist für irgendwelche externen Bots gedacht, siehe dazu die ersten Versionen der Hilfeseite. --Wurgl (Diskussion) 07:23, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Selbstverständlich ist "andere Schreibweise" nicht gleichbedeutend mit "Alternativname". Als Alternativnamen werden Geburtsnamen, vollständige Namen, Pseudonyme, Spitznamen und so weiter aufgeführt, die sicherlich alternativ, aber keine alternativen Schreibweisen sind. Die beiden Protagonisten zielen ja gerade auf eine Machinenlesbarkeit bzw. -auswertbarkeit ab, für eine Software wäre es erst recht sinnvoll, die Art der Alternative zu kennzeichnen, weil sie das nicht verstehen kann. Und dass so viele pauschal "Alternativname" mit "andere Schreibweise" gleichsetzen, zeigt wohl, dass es alleine um der Klarheit Willen auch für menschliche PD-Nutzer angebracht wäre. Aber die sachliche Frage sollte ja nicht hier geklärt werden.
- Ich habe dem Bot widersprochen und Wurgl hat ihn daraufhin gestoppt. Alles gut. Onkelkoeln hat aber einfach weitergemacht. Er stellt sich weder mir noch einer allgemeinen Diskussion zu den Personendaten und behauptet einfach, er habe recht und das genüge. Und er setzt seine Ansicht mit Editwar durch. So funktioniert die Wikipedia einfach nicht. Wenn er sich weigert, sich mit mir oder mit dieser VM hier auseinanderzusetzen, dann muss er gestoppt oder zumindest verpflichtet werden, das in den Personendaten im Konsens offiziell zu machen. Es ist ja nirgendwo festgeschrieben, jeder andere kann "andere Schreibweise" oder jede andere Ergänzung zukünftig verwenden und niemand außer Onkelkoeln (und Eingeweihte) weiß, was "erlaubt" ist. Nochmal, so funktioniert die Wikipedia nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:11, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist in der Ausgangsdisk. schon alles gesagt. Zudem möchte ich nicht auf Unterstellungen reagieren/eingehen. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:23, 9. Sep. 2024 (CEST)
Der Edit-War im Artikel Mostafa Dorgham begann prinzipiell bereits am 30. Dezember 2023.
- 1. Einfügung mit Artikelanlage durch den hiesigen Melder.
- 1. Begründete Herausnahme durch den APPERBot.
- 2. Einfügung per Revert mit der Begründung keine Verbesserung durch den hiesigen Melder.
Danach folgte 7 x raus und 6 x rein. Ein doch mehr als entbehrlicher Edit-War, ohne Nutzung der Disk.
Nein, die sachliche Frage wäre in der Tat nicht hier zu klären und auch nicht im Wege des Edit-War. sondern wenn auf H:PD. Der Edit-War hierum in diesem und ggfs. auch weiteren Artikeln findet nunmehr bitte sein Ende. Ggfs. sind die Erläuterungen auf H:PD entsprechend zu ergänzen. --WvB 13:42, 9. Sep. 2024 (CEST)
Seite Mario Martini
Mario Martini (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War um Formulierung der Einleitung. Bitte zurücksetzen und auf Disk verweisen. @Dataforthepublicgood: zur Kenntnis --Känguru1890 (Diskussion) 16:22, 9. Sep. 2024 (CEST)
Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wegen persönlicher Angriffe [1]--Vlaemink (Diskussion) 22:33, 9. Sep. 2024 (CEST)
Beim Deutsch (Etymologie)-Artikel gab es eine Namensänderung, die später rückgängig gemacht wurde. Ich habe in der Diskussion deutlich gemacht, dass ich mit der Revert nicht einverstanden bin, und meine Gründe dafür dargelegt. Nachdem mir vorgeworfen wurde, eine „versteckte Agenda“ zu haben, habe ich die Namensänderung auf Eis gelegt und angedeutet, dass ich mich zunächst auf die Verbesserung und Erweiterung des Artikels selbst konzentrieren würde, bevor ich mich erneut für eine Änderung des Artikelnamens einsetzen würde. Und dann kamen die Probleme ...
Ich will nicht arrogant klingen, aber Tusculum versteht die Quellen, die er zitiert, nicht. In gewisser Weise ist das logisch, denn es ist eine komplexes Thema mit einer hochspezialisierten Literatur. Ich versuche, jedes von ihm angesprochene Problem anzusprechen, aber das nimmt viel Zeit in Anspruch und er scheint sowieso davon überzeugt zu sein, dass er es besser weiß. Kurzgesagt: ich versuche zu diskutieren, er versucht zu debattieren.
Obwohl seiner Ton nie freundlich war, griff er in seinem letzten Beitrag voll auf persönliche Angriffe zurück und das ist etwas, was ich gerne melden möchte.
Er schrieb:
Es ist wichtig zu beachten, dass dieser Benutzer eine lange Geschichte persönlicher Angriffe und problematischen Verhaltens auf Diskussionsseiten hat: seit seiner ersten Bearbeitung in 2015 bekam dieser Benutzer schon 51 Mal eine Sperrung, die überwiegende Mehrheit aufgrund persönlicher Angriffe, Edit Wars und Sperrumgehungen. Seine letzte Sperrung war im Mai 2024.
Ich möchte, dass die Admins hier eingreifen und deutlich machen (auf welche Weise sie es auch immer für angemessen halten), dass dies nicht akzeptabel ist. MfG Vlaemink (Diskussion) 22:33, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich empfehle dir statt hier nach einem äußerst länglichen Disput mit dem von dir Gemeldeten doch einfach mal eine 3M auszuprobieren - anstatt hier jemanden, der sich äußerst lange freundlich mit dir auseinandergesetzt hat, mit so einem schrägen VM-Missbrauch zu kommen. Damit wirst du auch nicht "recht haben" bekommen. Die Lemma-Sache betreffend verstehe ich nur Bahnhof, aber ich bin mir sicher, dass ihr mit einer 3M den in oder anderen Experten finden könntet, der eurem Disput den richtigen Twist verpasst. Gibt's den keine Fachrdaktion o.ä., in die man dieses Problem posten könnte? --Jensbest (Diskussion) 22:42, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Obwohl ich die Situation etwas kontextbezogen dargelegt habe, ist das vorliegende Problem nicht inhaltsbezogen. Ich bin nicht hier, um die Diskussion auf der Diskussionsseite zu "gewinnen" und natürlich werde ich im Laufe der Zeit, wenn die Qualität des Artikels deutlich verbessert wurde, auf jeden Fall eine dritte Meinung zur Namensfrage einholen. Ich hoffe, das spricht für sich.
- Meine Meldung dient ausschließlich dazu sicherzustellen, dass die normale Etikette eingehalten wird. Das heißt, dass man Wikipedia bearbeiten darf ohne Beleidigungen, Beschimpfungen oder absichtlich erniedrigende Bemerkungen. Und nein, dieser Person hat sich bestimmt nicht „äußerst lange freundlich mit mir auseinandergesetzt“, ganz im Gegenteil. Wenn dieses Verhalten bei diesem Benutzer selten vorkäme, wäre ich vieleicht nachsichtiger. Aber seine Geschichte zeigt deutlich, dass er in dieser Hinsicht ein Problembenutzer ist. Vlaemink (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe nur beim Überfliegen eurer durchaus langen dialogischen Diskussion gemerkt, dass ihr schon längst eine 3M hätte machen sollen. Oder, was ich ja immer besser finde als diese oftmals eher pseudo-demokratische 3M ein Fachprojekt oder Fachredaktion anpingen. Ihr seid auf jeden Fall beide mit einer gewissen Leidenschaft bei einem Thema, dass ich beim Überfliegen nicht wirklich verstanden habe. Da ergibt sich bei der Länge eures Dialoges öfters mal ein Wort oder eine Formulierung, die Ungeduld trotz AGF ausdrücken soll, aber als PA verstanden wird. Und da es umetwas geht, was ich irgendwann ggf. mal nachschlage, um zu verstehen, fände ich es besser, wenn ihr zur Sache zurückkehren würdet. Seit ihr zwei den wirklich die einzigen beiden Cracks in diesem Them in der deWP? --Jensbest (Diskussion) 00:10, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Es geht hier um einzig um WP:KPA bzw. WP:Q als auch die allgemeinen Diskussionsregeln und um nichts anderes, also sollte auch nur dies hier dem Intro folgend diskutiert werden und es ist sicherlich auch kein „schräger VM-Missbrauch". Die strittigen Formulierungen sind einerseits auf einer persönlichen Ebene und andererseits auch der Wortwahl nach gänzlich verfehlt und nicht nur im Hinblick auf die „Vorgeschichte" des Gemeldeten reaktionswürdig. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 01:26, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe nur beim Überfliegen eurer durchaus langen dialogischen Diskussion gemerkt, dass ihr schon längst eine 3M hätte machen sollen. Oder, was ich ja immer besser finde als diese oftmals eher pseudo-demokratische 3M ein Fachprojekt oder Fachredaktion anpingen. Ihr seid auf jeden Fall beide mit einer gewissen Leidenschaft bei einem Thema, dass ich beim Überfliegen nicht wirklich verstanden habe. Da ergibt sich bei der Länge eures Dialoges öfters mal ein Wort oder eine Formulierung, die Ungeduld trotz AGF ausdrücken soll, aber als PA verstanden wird. Und da es umetwas geht, was ich irgendwann ggf. mal nachschlage, um zu verstehen, fände ich es besser, wenn ihr zur Sache zurückkehren würdet. Seit ihr zwei den wirklich die einzigen beiden Cracks in diesem Them in der deWP? --Jensbest (Diskussion) 00:10, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Meine Meldung dient ausschließlich dazu sicherzustellen, dass die normale Etikette eingehalten wird. Das heißt, dass man Wikipedia bearbeiten darf ohne Beleidigungen, Beschimpfungen oder absichtlich erniedrigende Bemerkungen. Und nein, dieser Person hat sich bestimmt nicht „äußerst lange freundlich mit mir auseinandergesetzt“, ganz im Gegenteil. Wenn dieses Verhalten bei diesem Benutzer selten vorkäme, wäre ich vieleicht nachsichtiger. Aber seine Geschichte zeigt deutlich, dass er in dieser Hinsicht ein Problembenutzer ist. Vlaemink (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2024 (CEST)
Das ist genau der Umgang, der in Wikipedia nicht erwünscht ist und unter KPA fällt. Sollten die Deutschkenntnisse wirklich so mangelhaft sein, dass ein sinnvoller Beitrag zu Artikeln nicht möglich ist (was ich bei dem User nicht beurteilen kann), dann kann man den Benutzer darauf auf seiner Diskussionsseite anspreche. Doch einem Meinungsgegner in einer inhaltlichen Diskussion so etwas hinzuwerfen, zielt darauf ab, ihn zu diskreditieren und herabzuwürdigen. Ich halte das für diskriminierend. Da gibt es auch nichts schönzureden.--Fiona (Diskussion) 09:10, 10. Sep. 2024 (CEST) Diese Benutzer_Diskussion:Vlaemink#German_dialect_continuum_in_1900_(according_to_Wiesinger,_Heeroma_&_König).png belegt, dass die Beiträge, des Benutzers zum ANR geschätzt werden. Ich sehe auch nicht, dass sich jemand über Textbeiträge in mangelhaftem Deutsch bisher beschwert hat. Der User hat mehrere Artikel geschrieben und ist immer noch Hauptautor. Das zeigt, dass es dem Gemeldeten nur um persönliche Diskreditierung eines Meinungsgegners ging. --Fiona (Diskussion) 09:24, 10. Sep. 2024 (CEST)
.png){kind=link}
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- nimmt per Edit-War [2][3] eine seiner Meinung nach nicht zu verlinkende Website heraus
- meinem sachlichen Verweis auf die aktuelle gültige Richtlinie WP:WEB und meine Bitte, es selbst rückgängig zu machen [4] entgegnet der User ad personam [5]
Bitte um Bereinigung per WP:WQ/WP:DS und Maßnahme gemäß WP:WAR.
--JD {æ} 23:15, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Meine Antwort auf diesen unmöglichen JD findet sich hier. Längst gibt es in betroffenen Artikeln und im dazugehörigen Metabereich WP:WEB eine konstruktive Diskussion, die auch bereits erste Kompromisse aufzeigt. Ich denke mittlerweile der Herr JD sollte mal als Admin pausieren. Da scheint jemand nur noch einen Weg zu kennen, wie er meint, vermeintlich Dinge zu lösen. Und ehrlich gesagt lasse ich mir von dieser Person nicht länger meine Freude an der WP und an der notwendigen Diskussion über die bestmögliche Gestaltung der WP im Jahre 2024 verderben. Das ad personam liegt beim Melder. Er kam auf die Artikel-disk, ignorierte sämntliche Diskussion zum Thema, trat autoritär auf und drohte mir. Sorry, braucht man nicht auch noch in solch schwierigen (aber sich auf dem Weg zu einer Lösung befindenden) Themen. Abwahlstimme wird gleich mal gesetzt. --Jensbest (Diskussion) 23:23, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Achso, die seit heute morgen laufende, kontrovers geführte Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Weblinks_auf_rechtsextreme_Seiten nimmt Jensbest zum Anlass, schonmal in seinem Sinne Fakten zu schaffen. Da kann man auch schon mal persönlich austeilen, wenn einem gegenteilige Meinungen dazu nicht gefallen, klar. --JD {æ} 23:48, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Sorry, aber dieses aufgesetzte Lamentieren eines Admins, der mir seit Jahren hinterhersteigt kann und werde ich nicht ernstnehmen. Wir - also diejenigen, die mit unterschiedlichen Betrachtungen des Sachthema gerade diese niedere Artikelarbeit machen - diskutieren schon länger sowohl auf Artikel-Disks. als auch mittlerweile zusammenführend auf der zugehörigen Metaseite über eine gute Kompromisslösung. Ich werde an diese wenig konstruktive VM keine weitere Zeit verschwenden. Wir - das niedere Artikelarbeitervolk - sind gerade in einem Kompromissfinungsprozess, da werde ich mich nicht von einem "das ist so, das bleibt so, ansonsten VM"-Admin ablenken lassen. --Jensbest (Diskussion) 00:01, 10. Sep. 2024 (CEST)
- PS: Ich "teile nicht aus", sondern ich verteidige mich, wenn ein Admin mir vom Seitenaus droht. Ansosnten diskutiere ich mit Benutzern, die mal meine Betrahtung ganz oder teilweise teilen oder auch mal gar nicht, um in einer wichtigen Sache, zu der es entgegen der Behauptung des Admins keine verpflichtende Regel, sondern nur einen abstrakt-sittlichen Vorschlag gibt, zu einer Kompromisslösung zu kommen. Ciao, --Jensbest (Diskussion) 00:05, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Achso, die seit heute morgen laufende, kontrovers geführte Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Weblinks_auf_rechtsextreme_Seiten nimmt Jensbest zum Anlass, schonmal in seinem Sinne Fakten zu schaffen. Da kann man auch schon mal persönlich austeilen, wenn einem gegenteilige Meinungen dazu nicht gefallen, klar. --JD {æ} 23:48, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Veleius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Der Artikel Confederate States Army war zweimal für längere Zeit wegen Edit-Wars gesperrt worden. Jedesmal hat der Benutzer versucht, den Artikel zu "entheeren" oder "gefälliger" zu gestalten, in dem er das Wort "Heer" durch anderes ersetzt hat, was jeweils zur Sperrung geführt hat. Jetzt geht das wieder los, hier und hier. Und dazu noch sachlich falsch. --Edmund (Diskussion) 03:13, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Er ist immerhin mit 80 % Hauptautor des Artikels. WP:KORR kann man da schwerlich vorbringen. -- @xqt 03:47, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Darum geht es nicht - er hat deswegen zweimal einen Edit-War begonnen und macht dasselbe jetzt wieder. Zum Hauptautor: wird man Hauptautor, wenn man mehrere tausend Mini-Edits und eigene Stil-Edits macht? Ich weiß, das kann die Software nicht unterscheiden. Deshalb hat diese VM nichts mit WP:KORR zu tun. --Edmund (Diskussion) 05:34, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Die Software misst nicht die Zahl der Edits sondern die Zahl der Zeichen, die jemand beigetragen hat. Ob das konkrete Problem unter KORR fällt, sei mal dahingestellt, aber dass er im Zweifelsfall der Hauptautor wäre, ist kaum anzuzweifeln. Mit kleinen Geschmacksedits kommt man nicht auf 80% Volumen bei so einem großen Artikel. --Anagkai (Diskussion) 07:27, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Darum geht es nicht - er hat deswegen zweimal einen Edit-War begonnen und macht dasselbe jetzt wieder. Zum Hauptautor: wird man Hauptautor, wenn man mehrere tausend Mini-Edits und eigene Stil-Edits macht? Ich weiß, das kann die Software nicht unterscheiden. Deshalb hat diese VM nichts mit WP:KORR zu tun. --Edmund (Diskussion) 05:34, 10. Sep. 2024 (CEST)
Die zwei scheinen Sockenpuppen langjähriger Benutzer zu sein, die herumtrollen und mit offensichtlich fadenscheinigen Begründungen revertieren (Tod, Marimbula, Mbila). Mein Vorrat an WP:AGF ist mittlerweile verbraucht, ich empfehle "revert at sight". --El Cazangero (Diskussion) 06:18, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Melder bitte eine Pause machen lassen. Zwei jahrelangen Stamm-Usern ohne jede Begründung und ohne Difflinks Trollerei und Sockenspielerei vorzuwerfen, ist reiner BNS und VM-Missbrauch. Zudem hat, siehe Versionsgeschichte der betroffenen Artikel, der Melder selbst wiederholt im Edit-War-Modus versucht, Änderungen durchzusetzen, für die es offenbar keinen Konsens gibt. --Epomis87 (Diskussion) 07:01, 10. Sep. 2024 (CEST)
Ein Beispiel für die Arbeitsweise des Antragstellers ist diese mit unzureichender Themenkenntnis und im Editwarmodus wiederholte Änderung: Mehr sachliche Fehler kann man in einem kurzen Satz nicht unterbringen (vgl. Diskussion:Marimbula, wo ich knapp vor einer VM stand). Ähnliche unsinnige, aber meinungsstark vorgebrachte Aktivitäten in meinem Bereich in den letzten Tagen in Agogô, Mbila und Damballah. Mir "herumtrollen" und "Trollerei" vorzuwerfen, stört mich weniger als der benötigte Zeitaufwand. -- Bertramz (Diskussion) 08:30, 10. Sep. 2024 (CEST)
Seite Sanija Ameti
Sanija Ameti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Die Politikerin mit komplexem ethnisch-religiösen Hintergrund steht gerade im Mittelpunkt eines Shitstorms und zieht übermotivierte BearbeiterInnen an, die nicht immer konstruktiv sind. --ďóđõ (đìŝķ) 07:37, 10. Sep. 2024 (CEST)
Shubashi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verbreitet und verlinkt von der Seite modellbahntechnik-aktuell.de bereits seit Jahren Artikel und kopiert diese auch 1:1 in die Wikipedia.
Folgende (nicht abschließende) Beispiele:
- URV: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Kontaktfett&oldid=170689928
- Werbung und TF: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Superman_Returns&diff=prev&oldid=65293797 wurde postwendend revertiert
- Werbelink: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Objektsexualit%C3%A4t&diff=prev&oldid=230953873
- Gestern erneut eine URV: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Benutzer:Shubashi/Zugbrechung&oldid=248457373 (mittlerweile gelöscht bzw. in den BNR verschoben)
Ansprache sind scheinbar zwecklos. Die DS ist voller Hinweise, auf die nie reagiert wurde. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:41, 10. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:194.230.161.70 (erl.)
194.230.161.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Zweitedit nicht erforderlich. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 08:50, 10. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:91.96.70.239 (erl.)
91.96.70.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wird beleidigend: [6] --ElLutzo (Diskussion) 09:06, 10. Sep. 2024 (CEST)