Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.
Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.
Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)
Letzter Kommentar: vor 1 Tag6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, heute stieß ich auf der Versionsseite zum WP-Artikel "Thomas Drachenberg" auf eine mir unverständliche Versionsgeschichte für den langen Zeitraum vom 18. März 2020 bis zum 29. Juli 2024 (Link): Sämtliche Einträge (auch meine) sind doppelt durchgestrichen und nicht aufzurufen, so dass sich teilweise gravierende Bearbeitungen nicht mehr nachvollziehen lassen. Die Diskussionsseite ist leer und gibt ebenfalls keinen Aufschluss dazu. Fragen: Was ist dort passiert und lassen sich die Versionen bitte wieder aufrufen? - Grüße,
Die Versionen wurden durch WP:OS entfernt. Sie werden sicher nicht wieder sichtbar gemacht, da irgendein gravierender Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte erfolgt war. Dazu wirst du auch weiter keine Erläuterungen erfahren. Die Versionen sind so tief versteckt, dass nur noch Stewards und OS-Berechtigte diese sehen können und das sind sehr wenige Personen. Viele Grüße --Itti15:09, 8. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Wäre trotzdem schön, wenn das transparenter dokumentiert würde. Offenbar hat jemand (der später löschende Admin vermutet per Baustein auf der Benutzerdiskussionsseite, dass das die Lemmaperson selbst bzw. jemand, der von ihr beauftragt wurde, ist - nicht gänzlich abwegig, ist der Account doch jahrelang aktiv, aber ausschliesslich in diesem Artikel, neben einem Mini-Edit in dem des Vaters) eine Information eingefügt, die gegen "WP:BIO" verstossen könnte. Über vier Jahre lang arbeiten eine ganze Menge Benutzer an dem Artikel (durchaus auch inhaltlich, den Kommentaren zufolge), offenbar ohne dass jemandem die fragliche Information entfernenswert vorkommt. Auch der schliesslich löschende Admin macht erstmal zwei andere Bearbeitungen - und dann verschwinden jene vier Jahre ohne jede weitere einsehbare Begründung.
Vielleicht mag das ja eine wirklich sensible Information gewesen sein, und dass es wirklich Drachenberg eingefügt hat / hat einfügen lassen (in welchem Fall er offensichtlich nichts gegen die Veröffentlichung einzuwenden hätte), lässt sich natürlich nicht beweisen. Aber warum dann so ein unkonkreter Kommentar in der Versionsgeschichte und überhaupt gar kein Kommentar bei der Versionslöschung? Warum steht in einem solchen Fall nirgends, welcher Art die eingefügte Information war und gegen welche Regel das konkret verstossen hat und warum die blosse Entfernung aus dem Artikel auf normalem Weg als nicht ausreichend angesehen wird? Nicht nur kein konkreter Grund wird angegeben, selbst die (verlinkte) allgemeine Seite Wikipedia:Artikel über lebende Personen macht keine explizite Erwähnung möglicher Anlässe für Versionslöschungen. --Karotte Zwo (Diskussion) 18:21, 11. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Dass man nicht reinschreiben kann (komplett ausgedachtes Beispiel, keinerlei Bezug zum konkreten Fall, über dessen Lemmaperson ich rein gar nichts weiss und nichtmal den jetzigen Artikel gelesen habe) "Der Mord an seiner Exfrau war nur ein Gerücht, er wurde nie deswegen angeklagt", ist klar. Aber solche groben Einordnungen wie du sie zitierst, wären doch schonmal was. Gibt es aber nicht öffentlich einsehbar, für Nicht-Oversighter bleibt nur eine unerklärte Lücke in der Versionsgeschichte. Das ist doch unbefriedigend, gerade wenn die eigene, womöglich aufwändige Bearbeitung so ohne Erklärung quasi getilgt wird. --Karotte Zwo (Diskussion) 18:05, 16. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Jedenfalls ist Benutzer:Rendor Thuces Al'Nachkar von den Streichungen nur betroffen. Die Streichungen beginnen ja deutlich vor seiner Aktivität. Ich war auch vor kurzem von so etwas betroffen, da wurde mein Beitrag mit gestrichen, wohl weil jemand anderes seine eigenen privaten Kontaktdaten auf einer Diskussionsseite veröffentlicht hatte. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:44, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Danke für die Rückmeldung. Ich habe schon etwas gesucht, aber leider keine Admin-Übersicht dazu oder Anlaufstelle für Nachimportanfragen gefunden. An wen/wohin (Link?) können wir uns dann werden? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:42, 9. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ich meine nein: da kann man die Importwünsche melden, aber nicht um Beurteilung der Notwendigkeit von Nachimporten bitten/ mit dem Thema vertraute Admins ansprechen, oder habe ich etwas übersehen? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:58, 9. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Meinem Verständnis und meiner Erfahrung nach werden Importwünsche natürlich auch inhaltlich beurteilt; konnen also auch abgelehnt werden, bspw. wegen fehlender Schöpfungshöhe oder technischer Gründe. Aber zunächst kann ja Arado auf Deine Disku-Anfrage antworten. Könnte sich um eine partielle Übersetzung handeln.Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Google braucht keine KI-Zusammenfassungen in der Wikipedia, die machen das schon selbst. Es ist wohl eher als Antwort darauf gedacht - weil Leute bei der WMF befürchten, die Wikipedia würde sonst weniger direkt genutzt und meinen, wir bräuchten so etwas, weil unsere Artikel zu kompliziert sein sollen... --Gestumblindi22:16, 18. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Tag6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel Joshua N. Haldeman wurde gelöscht und bald ein neuer erstellt. War das erlaubt? Braucht der eine Erlaubnis? Ich bin weder dafür noch dagegen, fiel mir nur by the way auf. Der neue Artikel ist jedenfalls sehr ausführlich und verweist auf viele EN. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:00, 16. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ist ein Wiedergänger, vor Allem weil erst dieses Jahr entschieden, und daher an sich regelwidrig. Hab deshalb mal SLA gestellt, auch wenn es blöd ist, dass der Artikel seit März im ANR liegt. Das wäre ein Fall für WP:LP. --Bildungskind (Diskussion) 15:07, 16. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Kann er ja immer noch in der Löschprüfung machen. Hab mir leider nicht mehr aufgeschrieben, wer das war, sonst hätte ich jetzt eine Nachricht hinterlassen. Fehler meinerseits. Aber die Seite ist jetzt gelöscht. --Bildungskind (Diskussion) 15:36, 16. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, liebe Wikipedianer. Ich habe meinen ersten Entwurf Entwurf:Hans Jürgen Schellbach erstellt. Ich bitte euch um eine inhaltliche Sichtung und Rückmeldung, ob der Artikel den Relevanzkriterien entspricht. Vielen Dank für eure Mühen! Klutertmann.
Hallo @Bahnmoeller, Danke für den Hinweis! Die Formulierung „Sinn der Worte“ ist im aktuellen Entwurf nicht (mehr) enthalten. Ich freue mich über weitere Hinweise, falls dir oder euch anderen noch etwas auffällt. Nochmals Danke.
Was an „Bitte ersetze diese Zeile hier durch eine aussagekräftige Überschrift!“ jetzt eigentlich nicht verstanden? Kleiner Tipp: Bei Bahnmöllers Aussage ging es nicht um deinen Entwurf. --77.0.219.11210:45, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen, vielen Dank für die Hinweise und eure Geduld. Der Entwurf steht und bleibt jetzt bis auf weiteres im Benutzerraum. Ich sehe die Diskussion hier als abgeschlossen an.
Es stand wie du korrekt festgestellt hast, kein Leerzeichen nach dem ersten oder vor dem zweiten Halbgeviertstrich, aber es stand jeweils ein Leerzeichen vor und nach "–oder–". Das "–oder–" sind/waren nur die sechs sichtbaren Zeichen und keinerlei Leerzeichen irgendeiner Form dazwischen. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:39, 16. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Korrektur zu damals: „sehe“ gleich „sehr“. Du hast in der alten Diskussion geschrieben: „also ohne Leerzeichen vor und nach oder“, aber nichts von Halbgeviertstrichen. Meine Reaktion bezog sich nur auf diesen Teilsatz. —Speravir – 00:39, 17. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
In beiden Fällen gibt die Liste Informationen zur Persone insofern finde ich das gar nicht so falsch. Heinrich hat einen Stolperstein, Janke ist nur im Begleittext erwähnt, wenn ich mich nicht vertue. Das finde ich grundsätzlich etwas merkwürdig da die Liste das eigentlich gar nicht hergibt. (Er hat mir den nicht angezeigt, ich schwörs...) So oder so würde ich die Links noch mit #Ankern versehen um gleich an die richtige Stelle der Liste zu kommen, auch wenn die in dem Fall nicht ganz so lang ist. --Windharp (Diskussion) 14:26, 17. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Nochmal anders gefragt: Für welche Stolperstein-Personen wäre ein eigener Artikel angebracht und damit ein Link? Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel sagt da: Personennamen im Artikel werden verlinkt, wenn für diese Personen ein eigener Artikel angebracht ist. Ich frage da jetzt mal ganz konkret Kollegen wie Achim Raschka, Atamari oder Raymond(und auch Kriddl, der sich mit der Frage schonmal beschäftigt hat), denn auch die/ eure Richtlinie sagt hier: Personen, die die Relevanzkriterien erfüllen, sollen eigene Artikel erhalten und in der Liste verlinkt werden. Was heißt das denn konkret im Umkehrschluss? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:36, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Auch wenn ich nicht gefragt bin: Eigentlich heißt das, dass es diese "Biographien" in Listen gar nicht geben soll. Wer nicht relevant ist, sollte auch nicht im Detail beschrieben werden, egal wo. Somit ist da auch nichts zu verlinken oder weiterzuleiten. MBxd1 (Diskussion) 13:11, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
So grundsätzlichen wie mein Vorredner würde ich das nicht sehen. Vor einiger Zeit hatten wir Brussels beispielsweise Debatten um Teilnehmer an Polarexpeditionen, da wären Listen von Kurzbiogrraphien durchaus denkbar, auch wenn Schiffsjungen nicht selbstständig relevant sind.Entscheidend für Verlinkungen ist aber, ob diese Person eigenständig relevant ist, Oder anders gesagt irgendwie die Relevanzkriterien erfüllt. Was beater Schiffsjunge z.B. nicht ist.—Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.13:25, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ich würde demnächst einen SLA auf die Weiterleitungen stellen. Wenn die Personen enzyklopädisch relevant sind, haben sie einen eigenen Artikel verdient; für den Fall, dass der (noch) nicht existiert, gibt es Rotlinks. Das waren Menschen und keine Stolpersteine. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:54, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ich finde die Weiterleitungen auf Listen suboptimal. Man stelle sich eine Liste von Inseln eines Staates vor, bei dem jedes Lemma auf diese Liste weiterleitet - nö. --Atamari (Diskussion) 23:17, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Aktuell erhalte ich beim Versuch, mich anzumelden, unter verschiedensten Kombinationen diese Meldung: [b194b019-7d63-4a11-ac6d-ce5dec057c62] 2025-06-17 13:44:21: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Error“. Kann jemand helfen? --132.199.243.2615:47, 17. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Kuratorium der Wikimedia Foundation 2025 – Aufruf zur Kandidatur
Dieses Jahr wird die Wikimedia-Community von Ende August bis September 2025 über zwei (2) Sitze im Kuratorium der Foundation abstimmen. Bist du möglicherweise ein:e gute:r Kandidat:in - oder kennst du jemanden, der gut ins Kuratorium passen würde? [3]
Du kannst auf dieser Seite im Meta-Wiki mehr darüber erfahren, worauf es bei einer Kandidatur für eine derartige Leitungsfunktion ankommt und wie du deine Kandidatur einreichst, oder jemand anderen dazu ermutigen, diesmal zu kandidieren.
Beste Grüße
Abhishek Suryawanshi
Vorsitzender des Wahlkomitees
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich hatte gerade einen Anmeldefehler am Notebook um 2025-06-17 ca. 15.48h, gleichzeitig wurden keine Bilder vom Handy an Commons mit der App Commons hochgeladen. Bild 1 und Bild 4 ja, Bild 2 und 3 nein
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vor zwei Tagen konnte ich noch einen Artikel anlegen und bearbeiten, war aber schon genervt über den Verifikationscode in der Email. Allerdings konnte ich mich - trotz mehrfacher Versuche - nicht auf meinem Tablet anmelden, angeblich war das "Passwort und/oder das Sicherheitswort (CAPTCHA) ist falsch oder wurde nicht eingegeben". Schließlich war es auch nicht mehr möglich, mich auf Smartphone oder Laptop anzumelden. Daraufhin versuchte ich, das Passwort per Email zurückzusetzen. Niente, nada, keine Anmeldung möglich, auf allen Geräten.
Gibt es irgendeinen qualifizierten Ansprechpartner in Wikipedia, die entsprechenden Hilfeseiten bringen nichts.
Noch etwas zu den Hintergründen: Es ist leider neuerdings so, dass bei Anmeldungen von fremden Geräten, Anmeldung nach längerer Zeit usw. eine E-Mail-Authentifizierung durchgeführt werden muss. Es gab im Laufe des letzten halben Jahres mehrmals eine Vielzahl an Anmeldeversuchen in nur halb geschützte Konten, was das notwendig gemacht hatte (am heftigsten im März). Als Stewards sind wir mit der WMF dazu im Austausch; dass es Probleme bereitet, habe ich schon mehrfach weitergegeben. Schreib sonst mir gern auf anderen Wegen, wenn es weiterhin nicht funktioniert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:25, 18. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unabhängig davon, dass ich den Sinn nicht verstehe, nervt es auch noch gewaltig, wenn man beim Tippen darunter gelangt. Es überdeckt den gerade geschriebenen Text (Vector 2010). Kann man das abschalten oder irgendwie anders lösen? --ⱯKKKontaktformular09:45, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Komisch, bei mir erscheint das nur eine Sekunde und wird dann ausgeblendet. Die Anzeige weist auf eine Konfig bei Dir hin, die die Eingabe von Umlauten ohne deutsche Tastatur erleichtern soll. Wenn Du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal —> “Weitere Spracheinstellungen” —> “Eingabe” umstellst auf “native Tastatur verwenden”, dann sollte das kleine Meldefenster nicht mehr auftauchen. --MBqDisk11:08, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Danke, das hat geholfen. Bei mir erschien das auch nur eine Sekunde, allerdings bei jedem Tastendruck. Beim Editieren bleibt es also stehen. Da ich diese Einstellungen nie benutzt habe, muss das eine default-Einstellung gewesen sein. Ich lass das hier noch stehen bis ich eine Erle pflanze. Das betrifft bestimmt auch andere User. --ⱯKKKontaktformular11:24, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass es bei neuen Konten vorkommt, dass die irgendwie doppelt signieren, einmal mit --~~~~ und einmal mit einer echten Signatur, beides direkt hintereinander. Kann das sein, dass das er VE denen irgendwie unterjubelt? --Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:18, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ich habe auch schon absichtlich hier unterschrieben, beispielsweise, wenn das ganze klein sein sollte. Dann habe ich hier die 4 Tilden eingefügt, und die automagische Signatur wurde unterlassen. Ich schreibe die Tilden jetzt mal hier in die Antwort Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:38, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Wie Du siehst, signiert die Software das dann nicht doppelt, das muss also irgendwas anders sein, ich habe ja den VE im Verdacht, der ja bekannt dafür ist, mit < nowiki> nicht mal ansatzweise umgehen zu können. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:40, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Tatsache, war mir gar nicht bekannt. Man kann die automatische Umwandlung allerdings austricksen, indem man im visuellen Antwortmodus die Signaturzeichenfolge aus der Zwischenablage einfügt. Dann wird das in nowiki-Tags umschlossen, m.E. nicht ganz unberechtigt. -- hgzh11:50, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Man braucht sich nur zu verzählen. Gib im visuellen Modus mal ~~~ ein, klicke zwischen zwei der Tilden und füge die vierte nachträglich ein. VE kann raten, aber nicht genau wissen, was ein Benutzer genau erzeugen will. PC hat das dort mal erklärt --MBqDisk11:47, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Im visuellen Modus? Den nutze ich ja nie, daher mein Unwissen, der nervt nur.
Letzter Kommentar: vor 22 Stunden6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, ich weiß, das gehört auf Phab, aber da darf ich leider nichts schreiben, daher hier, mit der Bitte, dass das jemand dorthin überträgt, oder den schon offenen Phab dazu hier angibt. Hier wurde am Beispiel der Ahr gerade angemerkt, dass die breite Tabelle in der Ansicht mit .m. abgeschnitten wird, und auch nicht quer scrollbar ist. In der App hingegen, sowohl mit dem Apfel als auch mit dem Androiden, geht ds quer scrollen wunderbar.
Da die div alles einrahmt, sollte es eigentlich auch mit Vorlagen möglich sein, aber vermutlich könnte man es dann besser innerhalb der jeweiligen Vorlage regeln – einmal in der für den Tabellenkopf und dann natürlich auch in der für das Tabellenende. —Speravir – 01:09, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Haben wir Regeln/Empfehlungen dazu, ob/wann Zahlen in Tabellen rechtsbündig formatiert werden sollten?
Mir geht es um keine konkrete Tabelle, sondern nur eine allgemeine Best-Practise-Empfehlung, auf die man ggf. auch referenzieren kann, wenn man eine Tabelle überarbeitet.
Ich habe auf die Schnelle nichts dazu gefunden.
-- seth (Diskussion) 15:42, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Wir haben grundsätzlich keine, und auf Richtlinien-Level ist sowas auch nicht von einer Vielzahl von Autoren einzufordern.
Rechtsbündig ist in aller Regel bei unterschiedlichen Größenordnungen sehr empfehlenswert; etwa Bevölkerungszahl durch die Jahrhunderte.
Insbesondere ist es der Vorlage:0 wesentlich überlegen, weil diese beim C&P und ggf. bei der Google-Suche die nur für menschliche Augen unsichtbaren Nullen ganz normal transportiert und darstellt.
Produziert einen Wust von unsichtbarer HTML-Syntax; vermutlich nachteilig für Screenreader, weil die das ggf. vorgelesen bekommen könnten.
Problem: Es gibt in der HTML-Syntax kein Schema für bestimmte rechtsbündige Spalten.
Die Vererbung von Eigenschaften wirkt auf die Zeile.
Heißt: die Spalte errechnet sich kompliziert, weil es ja auch komplexe Tabellen geben kann, bei denen mehrere Zellen nebeneinander oder untereinander in einer zusammengefasst sein können. Deshalb keine einfache, triviale Zuweisung für eine ganze Spalte möglich.
Heißt: Es muss jeder Zelle einzeln eine Rechtsbündigkeit zugewiesen werden, oder aber die gesamte Tabelle mit allen Zellen für viele Zahlen, ggf. in jeder Zeile eine linksbündige Ausnahme.
Könnte eigentlich irgendwo in H:TBL erwähnt sein, aber das ist ein weites Feld, Luise.
Deine Antwort lässt mich vermuten, dass es tatsächlich noch keine solche Empfehlungen bei uns gibt.
Ja, rechtsbündig ist bei Zahlen häufig besser. Sobald gebrochenrationale Zahlen mit unterschiedlich vielen Nachkommastellen im Spiel sind, hilft Rechtsbündigkeit jedoch nur bedingt. Da möchte man idealerweise eine Ausrichtung am Dezimaltrennzeichen, wofür dann doch wieder das besagte 0-Template verlockend ist oder man suggiert Genauigkeit, wo vielleicht gar keine ist, indem man richtige Nachkomma-Nullen einfügt.
Ich fänd's schon gut, wenn es dafür (von mir aus keine Regel, aber zumindest) eine niedergeschriebene good practise gäbe, an der man sich orientieren und auf die man verweisen kann. Und nicht nur für Neulinge. Ich bin mir selbst unsicher, was die Wikipedia diesbzgl. für Syntax bereitstellt und was im Hinblick auf Wartung, Lesbarkeit (auch für Screenreader) empfehlenswert ist.
Ich glaube auch, dass H:TBL der beste Ort dafür wäre. Zusätzlich sollte in WP:SVZ und evtl. auch in WP:TYP darauf verwiesen werden.
Es gibt deshalb keine „good practise“, weil es dafür schlicht und ergreifend keine „good practise“ gibt, die irgendwem „empfohlen“ und aufgedrückt werden könnte.
Das ist zwar eine Möglichkeit für Gourmets, aber nicht massentauglich und bedarf zu viel wenns und abers und ist nicht universell mal so eben anwendbar:
funktioniert es nur bei ganzen Zahlen (oder einheitlichen Nachkommastellen) – oben benannte ich nicht aus Langeweile „Bevölkerungszahl“;
sieht es doof aus, wenn die Spaltenüberschrift ziemlich breit ist, die Zahlen aber vier- oder fünfstellig;
verursacht es riesigen Quelltext, wenn nicht alle Spalten oder alle bis auf eine diese Zahlen enthalten.
Bei gleichlangen Zahlen wäre Zentrierung auch nett, insbesondere bei breiter Spaltenüberschrift.
Funktionieren würde es bei Einwohnerzahl in Ortsteilen durch die Jahrhunderte.
Die Überschriften der Datenspalten sind nur eine Jahreszahl. Also schmal.
Nur der Name eines Ortsteils etc. in der ersten Spalte wäre linksbündig und müsste ausgezeichnet werden; ansonsten die komplette Tabelle rechtsbündig.
Es sind nur ganze Zahlen.
H:TBL/? ist ein viel zu komplexes Gebiet, als dass irgendein Spezialfall unter wohl Millionen von Tabellen im ANR hier aufgedröselt werden könnte.
Irgendein Spezialfall eines Spezialfalls wenn dies und das und auch jenes dann könnte auch würde niemand wiederfinden können, und würde die Gesamtnutzbarkeit des Hilfeseiten-Pakets sprengen und unbrauchbar machen. Es sind sehr sehr viele Aspekte in Bezug auf Tabellen darzustellen, und diese sind eher klare, eindeutige Konstellationen, und nicht mit so vielen zu beachtenden Nebenbedingungen wie hier.
Es gibt bei den /Beispiele bereits einen Fall zu Rechtsbündig; dort kannst du gern das Beispiel zu Einwohner in Ortsteilen durch die Jahre als eine Musterlösung vorstellen; musst dann aber auch dazuschreiben, warum das in diesem Fall funktioniert, und wann warum alles das nicht sinnvoll wäre.
Ja, wohl irgendwo in der Gegend, nach sämtlichen vorhandenen einfachen horizontal-Beispielen.
Hilfeseiten stellen immer nur die softwaretechnische Möglichkeit dar, wie sich ein bestimmter Effekt erzielen lässt. Ob überhaupt und unter welchen Bedingungen dieser Effekt angestrebt werden sollte, ist grundsätzlich keine Aufgabe von Hilfeseiten.
Falls in jeder Spalte für sich alle Zahlen gleichlang sind, würde ich ohnehin dringend die Zentrierung anraten.
Letzter Kommentar: vor 23 Stunden8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, weil wahrscheinlich schon ix-mal gefragt - gibt es ein (z.B.Word-VBA-) Tool als "Preprozessor" zum Transport eines EN-Artikels in die WP-DE? So analog Otmar Lippuners XLS-Wikitab-Konverter? Ein Tool, das die Vorlagennamen EN => DE macht, das hinweist z.B. mit Rottext auf fehlenden Parameter (" | language=EN"), usw. usf.? Das evtl. sogar die Infoboxen EN => DE "kann"?
Klar, dass es keinen 100%-Automaten geben kann und man immer noch manuell ran und sehr gut gucken muss, aber sehr vieles, was bei der Übersetzerei anzupassen ist, ist standardisierbar ...
Es geht um einen ganzen Artikel. Da nervt oft, dass die Vorlagennamen und -parameter differieren. Bei den Zitaten muss der alte Binnentext erhalten bleiben. Daher baue ich ... mir manuell meist zwei WORD-DOC parallel, eines mit der EN-Quelle des Edit-Mode, das andere in DE, und transportiere Stück für Stück, sowie versuche all die Vorlagen-Dinge zu bebasteln, immer und immer wieder im Vorschau-Modus testen, usw. Aber da das großenteils Standardwerkelei ist an den REFs, war mein Gedanke, das zu automatisieren, z.B. mit einem umfangreichen WORD-VBA-Makro. extrem hilfreich wäre, wenn auch die Infoboxen sich transportieren ließen. Würde aber ala longue eine Datei zu pflegen erfordern, da ja die Vorlagen auch teils verändert werden ... - AxelKing - in dubio pro cembalo (Disputatio) 16:22, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Da kann ich Dir leider auch nicht helfen. Ich habe erst eine vollständige Übersetzung versucht und da teils mit vier Quelltext-Dateien und vier Monitoren gearbeitet: Original EN, alte Übersetzung, aktuelle Übersetzung, Entwurf mit neuen Quellen. Dabei habe ich mich dermaßen verzettelt, dass ich zu dem Schluss gekommen bin: Artikel neu schreiben und auf's Wesentliche konzentrieren! Originalquellen handsortiert und, falls vorhanden, durch neue und möglichst deutsche ersetzt. Ich halte Automatismen für aussichtslos. Hier und da werden Artikel mit KI übersetzt und eingestellt. Meist fällt das sehr schnell auf und wird gelöscht. Für die Einzelnachweise habe ich mir inzwischen Tabellentools gebastelt, die mir einen korrekt generierten Link zusammenstellen. --ⱯKKKontaktformular16:41, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ich selber habe bei Übersetzungen mit Diktiersoftware gearbeitet und an den Stellen, wo Einzelnachweise kommen, mir ein "EN Fortlaufende Zahl" diktiert. Im Anschluss konnte ich dann mit der Text-finden-und-Ersetzen die Zeichenfolge "EN" suchen und die Vorlagen ersetzen. Anders als mit manuellen Ersetzungen wird es nicht gehen, weil EN-Vorlagen immer angepasst werden müssen, zum Beispiel ist die Vorlage:Cite web bei uns schon nicht mehr mit der en:Template:Cite web kompatibel. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:11, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Jop, KeinGroßherzog ;-), so ähnlich mache ich das auch, indem ich in den vorautomatisiert nach DE übersetzten Text die eckig geklammerten Ref-Nummern zunächst erhalte, und dann aus der EN die originale REF reinschiebe, dann oft "| Language=EN" ergänze, und beim Rest eben von Hand einige Standarddinge umfummele. Man kommt schon unglaublich weit, wenn man alleine in WORD das "Suchen und Ersetzen" gut beherrscht. Ich hab da anscheinenf schon die größere Erfahrung insowfern, als ich an die 80 oder 100 Artikel schon aus der EN holte - und das Erstellen halbwegs gescheiter Lemmata ist noch das vergleichsweise einfachste, wenn ein gut belegter Artikel besteht. Jetzt wieder aus der EN "Ausbreitung des Islam in Indonesien", klasse, aaaaber auch da wieder Lücken, insoweit sich kein Aas anscheinend neben Brunei für den Sack voller Kleinsultanate auf Borneo interessiert hatte ... na kein Wunder, damals nur Holz, noch kein Öl, noch keine importierten Orang Utans..., noch keine Palmöl-Plattmacherei ... also, uninteressant für Briten und Holländer ... Und hier viel Arbeit, muchas malochas. ... Und eine Art Preprozessor wäre schon schick, bei den >30 Sultanaten, die ich am Wickl habe - und wenn es keinen gibt, dann mache ich den Prepro vielleicht noch. All das, was ich beschreibe, hat den Charakter von "Algorithmus" - eine Rechen- bzw. Vorgangsvorschrift, also - automatisierbar, weitenteils. Und: Bisschen Softwareentwicklung ward mir vor Langen auch mal gegeben ... - AxelKing - in dubio pro cembalo (Disputatio) 19:49, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Tag3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Kategoriesuche in Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen funktioniert nicht gut. Ich will alle Personenartikel ausblenden. Weder eine Inklusivsuche mit z.B. Technik, Stadt, Gebäude noch eine Exklusivsuche mit -Mann, -Frau oder eine Suche mit Wildcard Technik* funktionieren. Unter Freizeitpark in Europa gibt es ein paar Treffer, aber bei Freizeitpark oder Freizeitpark* gibt es keine Treffer. Das ist viel zu spezifisch und praktisch unbrauchbar. Geht das besser oder gibt es Wildcards die nur auf der Seite erklärt werden müssten? --ⱯKKKontaktformular12:54, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ok, danke! Das funktioniert bei mir aktuell nicht, was an den Skriptblockern und das nicht-eingeloggt-sein liegen kann. Der Tipp hilft auch Neu-Sichtern nicht, weil Wikipedia:Sichten auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen verlinkt. --ⱯKKKontaktformular13:45, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Wenn ich dem Link folge, finde ich als ISBN 9786049364365, passend zur Angabe im Artikel. Ich wollte das per google überprüfen und mich irritieren die Ergebnisse, ich hätte zumindest eine Verlagsseite erwartet. Aber gut, kann ja sein. Suchbegriff 9786049364365, Suchbegriff ISBN 978-604-936-436-5
Jetzt meine Frage: Ist das normal? Stelle ich mich bei der Suche ungeschickt an? Oder stimmt hier was mit der ISBN nicht? Die Bücher scheinen zu existieren (Seite des Autors), aber nicht mal dieser Shop taucht in den Suchergebnissen auf. Vielleicht kann das jemand aufklären. Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 15:24, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ich denke das liegt an Google. Wenn jemand in kleinen Auflagen im Selbstverlag druckt wie dieser Fotograf, und nicht bei Amazon verkauft, ist die Suchmaschine blind. Es gibt ja keine weltweite ISBN-Datenbank. --5.10.14.1315:49, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Wenn man auf die Zahlenreihe der ISBN klickt, öffnet sich die Wikipedia-ISBN-Suche-Seite und dann werden einem nicht nur Buchhandelskataloge, sondern auch Bibliothekskataloge angeboten, die man nach dieser ISBN durchsuchen kann. Wählt man z.B. weiter unten die Suche im Worldcat aus, landet man auf einer Übersichtsseite, in welchen Bibliotheken der Titel nachgewiesen ist. Und das sind durchaus einige. Das Problem liegt wohl darin, dass diese Ausgabe von 2015 wohl im normalen Buchhandel nicht mehr gelistet ist, in Bibliotheken wird es jedoch dauerhaft aufbewahrt. --Krabbenpulen (Diskussion) 16:05, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! Ich hatte wohl auf die Zahlenreihe geklickt (ist ja blau), war dann aber von der schieren Masse der Suchoptionen überfordert. Wieder was gelernt. --Winkekatze (Winken) 16:16, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Bitte, gerne. Das ist aber auch wirklich sehr verwirrend, v.a. weil dieser große „Suchen“- Button im Feld „Suche nach Bezugsquellen für Bücher“ suggeriert, er würde eine Suche auslösen. Tut er aber nicht, man muss erst weiter nach unten scrollen und sich dort für eine Suchoption entscheiden. Ich weiß es seit Jahren, aber trotzdem passiert es mir auch immer wieder, dass ich da nicht weiterkomme. --Krabbenpulen (Diskussion) 17:12, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
ISBN 978-604- steht für ein in Vietnam erschienenes Buch (Gruppennummer), und das wird dann wohl in der Vietnamesischen Nationalbibliothek hinterlegt sein.
In der Deutschen, Britischen oder US-Kongress-Bibliothek nicht so unbedingt.
Der deutschsprachige Buchhandel wird es dann auch nicht im Regal zu stehen haben.
Internationale Antiquariate kennen das zuweilen; aber Selbstpublikationen eher nicht.
OCLC / Worldcat ist international, und vielleicht speist eine asiatische Nationalbibliothek ein.
Wenn ich eine ISBN überprüfen will, die in den gängigen Bibliothekskatalogen oder per KVK nicht nachzuweisen ist, greife ich durchaus auch auf Worldcat zurück. Es ging bei der Frage ja vor allem darum, wie man einen Titel über die WP-ISBN-Suche verifizieren kann. Und das war für mich mit Worldcat am einfachsten. Dass diese Aufnahmen z.B. nicht den RDA-Regeln entsprechen, mag ja durchaus sein. Ich mag jedenfalls auf Worldcat nicht generell oder aus Prinzip verzichten und halte ein solches Verbot für problematisch. --Krabbenpulen (Diskussion) 07:35, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Das ist kein Verbot, es ist ein caveat. Der Name Worldcat insinuiert für viele einen Katalog, was er aber nicht ist. Es ist ein Sammelsurium höchst heterogener Daten in höchst unterschiedlicher Qualität, was insgesamt freilich zu Inkonsistenzen führt – die wiederum nicht dokumentiert sind. Eine Recherche in Worldcat gleicht einem ziemlich wilden Ritt, wo man ja auch ständig im Gelände mit überraschenden Gräben und Furchen und Hindernissen rechnen muss und jederzeit vom Pferd fallen kann. Als letzte Zuflucht, wenn alle Stricke reißen, mag das akzeptabel sein, aber mehr nicht. YMMV. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:04, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Da stimme ich Aschmidt zu. Worldcat kann durchaus nützlich sein, ist aber weder vollständig (OCLC macht es nicht ganz billig, daran teilzunehmen, darum fehlen auch Daten grosser Verbünde bzw. in einigen Fällen sind die Daten einzelner Bibliotheken eines Verbunds enthalten, anderer Bibliotheken aber nicht) noch sind die besagten heterogenen Katalogdaten sinnvoll abgeglichen oder auf einem einheitlichen Qualitätsstandard. Wenn man weiss, aus welchem Land ein Buch kommt, würde ich jedenfalls auch erstmal in der zuständigen Nationalbibliothek nachsehen, wenn möglich. Gestumblindi10:30, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ob es dort verzeichnet wird, hängt von der Pflichtexemplarregelung ab und von deren Umsetzung in Sammel-Richtlinien. Selfpublishing muss man nicht sammeln. Wird in DE ja auch nur als E-Book verpflichtend gesammelt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:13, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Pflichtexemplar-Regeln muss es nicht in jedem Land geben.
Aber je ausländischer, desto möglicher ist die Existenz eines Werks, egal ob mit oder ohne ISBN. Kann völlig okay sein, kann aber tatsächlich Fake sein, oder minderwertig; ist ohne Kenntnis fremder Kulturen und Sprachne kaum einzuschätzen.
Worldcat sammelt nur vollautomatisch zusammengepanscht die Katalogeinträge der angeschlossenen Bibliotheken. Die mögen von unterschiedlicher Qualität sein, aber es ging nur um die Frage, ob die ISBN irgendeiner Bibliothek bekannt wäre oder nicht. Oft erschließt sich aus Worldcat, wo ein Exemplar rumsteht, oder wie der Titel exakter lautet. Ansonsten ist die Qualität vollautomatisch zusammengeschmissener Datenbankeinträge vergleichbar mit Wikidata, Google oder „KI“.
Letzter Kommentar: vor 1 Stunde3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin. Diese Änderung in Burglesau sieht mir sehr nach dem entsprechenden Text auf der Gemeindeseite aus. Den Kommentaren und Benutzernamen in der VG nach könnte das von einem Ortsansässigen sein, aber mir ist so, als spiele das keine Rolle. Nur ist ein "mir ist so" für mich nicht genug, um zu entscheiden, ob URV oder nicht oder ... vllt. kann das jemand kundiges anschauen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 23:30, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Siehe Diskussion:Burglesau. Seit 2023 gibt es eine Freigabe des Urhebers des entsprechenden Texts, der erstmalig 2021 eingesetzt wurde. Damit ist es keine URV. Inhaltlich finde ich es auch unpassend, ein inoffizielles Wappen so ausführlich darzustellen, aber das wäre ein Thema das eben inhaltlich auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen wäre. Obwohl sich offensichtlich etliche Leute daran stören (siehe VG des Artikels), hat sich bisher niemand die Mühe dazu gemacht. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:05, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Oops - habe ich sauber übersehen. Pardon. Was immerhin mein "mir ist irgendwie so" beantwortet - gäbe es keine Freigabe, wäre es eine URV, also danke für die Antwort. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:13, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --G-41614 (Diskussion) 22:13, 21. Jun. 2025 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kennt jemand ein Tool, mit dem sich ermitteln lässt, wie viele neue Abschnitte man über die Jahre auf einer Diskussionsseite erstellt hat? Konkret geht es um die Zahl der Vorschläge, die man auf WD:SG? eingestellt hat. Alle zu zählenden Abschnitte enthalten das Wort Vorschlag bzw. Eigenvorschlag. --Brettchenweber (Diskussion) 00:14, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Mit https://sigma.toolforge.org/usersearch.py kann man auf Beiträgen bestimmter Benutzer auf einer bestimmten Seite suchen. Problem 1: Der listet dann alle Beiträge, man müsste dann in den Treffern nach „Neuer Abschnitt“ suchen/suchen lassen. Problem 2: Das Tool interessiert sich nur für die letzten 500 Beiträge des Benutzers auf der Seite. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst hat 164.998 Versionen. Dein (rückwärts gerechnet) 500. Beitrag auf der Seite ist vom 25. Oktober 2024. Hilft also nicht viel.
Mit einem anderen Tool (Teil von Benutzer:Schnark/js/extratabs) kann man die aufgerufene Versionsgeschichte filtern. Wenn ich vorher auf 5000 gleichzeitig angezeigte Versionen umstelle (das maximal mögliche (iirc haben aber Nicht-Admins hier ein geringeres Limit)) ist der älteste Betrag von dir vom 8. Januar 2025. Hilft also auch nicht viel.
Vermutlich würde es mit Quarry gehen, aber da kenne ich mich nicht aus.
War das die Frage? Ist halt eine praktische Datenbank. Gibt auch noch andere. Bevor jetzt aus tausenden Artikeln die Weblinks entfernt werden, wollte ich mal nachfragen. Der Entfernende antwortet allerdings nicht. -- Toni20:35, 21. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
. Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 16:23, 9. Jun. 2025 (CEST)
