Archiv

2006 bis 2009 2010 bis 2014 2015 bis 2017 ab 2018

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 366 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Die Löschung der Vorlage „Internetquelle“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 13. August 2008 - 12. März 2008 - 26. November 2006

Eine mögliche Redundanz der Vorlagen Vorlage:Internetquelle und Vorlage:cite web wurde von Juli 2008 bis März 2011 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Eine mögliche Redundanz der Vorlagen Vorlage:Cite web und Vorlage:Internetquelle wurde im Februar 2011 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Hallo, bei folgender Parameterkombi wären die zwei zwei Punkte am Ende codeseitig bitte abzufangen:

{{Internetquelle |url=https://www.beispiel.de/ |titel=Bsp |werk=beispiel.de |sprache=de |abruf=2022-11-20 |abruf-verborgen=1}}

Bsp. In: beispiel.de. Abgerufen am 20. November 2022. 

Entsteht dadurch, dass „(deutsch)“ und gleichzeitig „Abgerufen am usw.“ nicht angezeigt werden und der Punkt nach der Domain fix gesetzt wird. Nach folgendem „Textausfall“ der vorgenannten Angaben folgt der Schlusspunkt; damit doppelt.

Vorlage:Internetquelle#templatedata:sprache ist bekannt.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:57, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wenn 'sprache=de' und wie gefordert im Abschnitt "Weblinks" der Parameter 'abruf-verborgen=1' benutzt wird, werden zwei Punkte an Ende ausgegeben. Kann das bitte behoben werden.

• {{Internetquelle |url=http://www.tri2b.com/triathlonnews/detail/article/tristar111-monaco-marceau-und-robin-premierensieger-2527/ |titel=TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger |abruf=2023-02-04 |abruf-verborgen=1 |sprache=de}}
  TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger. Abgerufen am 4. Februar 2023. 
• {{Internetquelle |url=http://www.tri2b.com/triathlonnews/detail/article/tristar111-monaco-marceau-und-robin-premierensieger-2527/ |werk=tri2b.com |titel=TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger |abruf=2023-02-04 |abruf-verborgen=1 |sprache=de}}
  TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger. In: tri2b.com. Abgerufen am 4. Februar 2023. 

--Wiki1939 (Diskussion) 12:18, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es liegt nicht an den beiden Parametern. Es liegt am Parameter werk= im Beisein dieser Parameter. Siehe auch deine Beispiele.

Zwei mögliche Workarounds: Stattdessen hrsg= verwenden, wenn's passt. Oder sprache=de weglassen. --Elutz (Diskussion) 22:18, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Müsste aber trotzdem repariert werden, da Workaround nicht immer geht. --Wiki1939 (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe im Artikel Rhein-Neckar-Tram 2020 folgenden Weblink entdeckt, der per Vorlage:Internetquelle eingefügt wurde:

• Neue Rhein-Neckar-Tram für Testfahrten im Stadtgebiet Heidelberg unterwegs. Abgerufen am 12. April 2023. 

Obwohl die Parameter |werk und |hrsg nicht ausgefüllt wurden, wird ein zweiter Punkt generiert. Anscheinend sorgt der Parameter |sprache=de dafür, ohne ihn sieht es so aus:

• Neue Rhein-Neckar-Tram für Testfahrten im Stadtgebiet Heidelberg unterwegs. Abgerufen am 12. April 2023 

Obwohl der Parameter |sprache=de nicht generiert wird (was ja hier in der deutschen Wiki richtig ist), wird die Syntax mit dem Punkt erzeugt. Ist das so gewollt?

LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:20, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: Wer ist eigentlich für die Vorlage verantwortlich? Der Fehler wurde am 21. November 2022 gemeldet, passiert ist aber bisher nichts. Bitte drum kümmern oder sagen, wer die Vorlage bearbeiten darf/kann, um den Missstand auszuräumen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:57, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Diese Vorlage hat keine Einzelperson als verantwortlichen Maintainer.

Ich selbst werde mich erst in dem Moment damit befassen, in dem WP:ZR und ggf. auch WP:WEB für die erforderlichen Zielvorgaben einen stabilen Konsens erreicht haben.

Ansonsten hat das Teil um die 3,5 Millionen direkte und indirekte Einbindungen; ein Fehler bei Veränderung der Programmierung hält die Server für 1–2 Tage in Atem, bis alles wieder stimmt. Bis dahin sehen ggf. Artikel auch unvermeidlich zerschossen aus.

Der Arbeitsaufwand für eine kompetente Änderung liegt bei etwa einer Wiki-Arbeitswoche.

Eine spontane unqualifizierte Änderung, die gegen WP:ZR oder ersatzweise etablierte Gepflogenheiten im ANR verstößt, werde ich revertieren.

Das Dingens ist um 2010 durch konfuses unkoordiniertes konzeptionsloses Gebastel völlig verhunzt worden. Ich war der Letzte, der die schlimmsten Auswirkungen wieder repariert hat, wofür ich dann aus sicherer Entfernung angeschissen wurde, und was mich etliche Tage und viele Nerven gekostet hat. Bevor nicht ein Gesamtkonzept vorliegt, werde ich hier nix mehr dran machen.

VG --PerfektesChaos 20:30, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die Sprachnamen müssten eigentlich groß geschrieben werden, siehe z.B. [1]. Aus dem Grund liefert {{#language:en|de}} auch 'Englisch' zurück. Als Adjektiv darf 'englisch' nur kleingeschrieben werden, wenn es nicht im Sinne der Sprache verwendet wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:04, 26. Mär. 2025 (CET)Beantworten

1. Das hat nichts mit speziell dieser Vorlage zu tun.
2. Die gesamte Wikipedia hat sich mit oder ohne Vorlagen, gedruckt oder Internet, bereits vor zwei Jahrzehnten darauf geeinigt:
   • Es wird einheitlich die kleingeschriebene adjektivische Form benutzt, wo eine adjektivische Form im Deutschen [sic!] möglich und überwiegend üblich ist.
   • In der adjektivischen Form kommen sowohl Groß- wie Kleinschreibung in Frage; ein „eigentlich groß“ ist bestenfalls eine persönliche Geschmacksvariante.
   • Bei etlichen insbesondere außereuropäischen Sprachen, die auch nicht als moderne Reiseziele bekannt sind, ist im Deutschen nur das Substantiv üblich oder möglich.
3. Diese Regel wird seit zwei Jahrzehnten von Zigtausenden von Autoren sehr flächendeckend eingehalten; also mutmaßlich um 99 % der Fälle. Egal ob gedruckt oder Internet und auch ohne Vorlage.

VG --PerfektesChaos 13:15, 26. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ach ja, und die genannte Parserfunktion liefert global für alle Wikis der WMF eine Sprachenbezeichnung für irgendwo zurück und hat nichts damit zu tun, wie die deutschsprachige Wikipedia in Klammern gesetzt ein Adjektiv „(englisch)“ schreiben würde, solle oder müsse. VG --PerfektesChaos 13:19, 26. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Auch wenn es jahrelang so gemacht wird, kommt es mir irgendwie falsch vor. Wenn z.B. die englische Sprache gemeint ist, sollte groß geschrieben werden, "Englisch" steht hier für "in Englisch". Adjektivistisch würde bedeuteten ich sage, es handelt sich um eine "englisch(sprachig)e Webseite". Kann man so machen, ist aber unüblich und sieht danach aus, als würde man mit Händen und Füßen an der alten Rechtschreibung festhalten wollen. Die englische Wikipedia handhabt es übrigens genauso, im Artikel Berlin findet man bei den Referenzen den Zusatz "in German" und bei Paris "in French", was auf Deutsch die großschriebene Form als Entsprechung hätte. Ich habe die adjektivistische Form so bisher auch noch auf keiner anderen Website gesehen, de.wp kocht hier mal wieder sein eigenes Süppchen. --Sinuhe20 (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Diese Diskussionsseite ist definitiv absolut ungeeignet, um sich über projektweite Regelungen zu beklagen.

• Etwa 1 % der Zitationen erfolgt mit Unterstützung durch Vorlagen, 99 % in reiner Wikisyntax.
• Womöglich die Hälfte mag auf gedruckten Werken beruhen, die andere Hälfte entstand im Internet.
• Damit ist die umseitige Vorlage an vielleicht 0,5 % der Zitationen beteiligt, aber alle anderen verwenden das gleiche Prinzip.
• Für 99,5 % ist das somit hier, wie oben schon einmal angemerkt, der komplett falsche Ort für eine derartige Erörterung.
• Diese Diskussionsseite hat die Aufgabe, Probleme mit Parameterwerten oder der Programmierung umseitiger Vorlage zu klären.
• Belästigungen wie hier vorgetragen vergeuden Zeit, Kraft und Nerven und sind sinnfrei.
• Die Vorlage hat sich an den projektweit üblichen Gepflogenheiten zu orientieren, also an den anderen 99,5 %.

„kommt es mir irgendwie falsch vor“

• Das ist eine ziemlich mickrige Basis. Benachbart der Kommasetzung nach Gefühl.
• deutsch / Deutsch. In: Rechtschreibduden, 28. Auflage (und ein Dutzend zuvor sinngenmäß gleich):
  • „b) Kleinschreibung gilt für ‚deutsch‘ auch in Verbindung mit Verben, wenn es mit ‚wie‘ erfragt werden kann:“ […]
  • „Der Brief ist deutsch geschrieben.“
• Capitalization of language names? In: Journal of already answered questions, 27. März 2025 (englisch).
  • Wie ist dieser Aufsatz geschrieben? Er ist englisch geschrieben.
  • Hier geht es um ein in Klammern stehendes Adjektiv. Kein Substantiv.

Die Community hatte das vor zwei Jahrzehnten erschöpfend unter Beleuchtung aller Interpretationen abschließend ausdiskutiert.

• Seitdem wird das in > 99,99 % aller Fälle wie von mir oben beschrieben in den einschlägigen Situationen flächendeckend so umgesetzt.
• Wenn das so lange so einheitlich von Zigtausenden von Menschen berücksichtigt wird, dann liegt die große Masse kaum falsch; die sind ja auch nicht alle strunzdämlich. Wer danach mit Gefühlen daherkommt, fährt womöglich ein Londoner Taxi.

VG --PerfektesChaos 19:35, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

+1. Siehe dazu beispielsweise auch https://www.duden.de/rechtschreibung/englisch_Sprache, Bedeutung (b), oder https://www.dwds.de/wb/englisch, Punkt 2. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:02, 30. Mär. 2025 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos Auf welche Vorlage wird denn zurückgegriffen, die diese Kleinschreibung umsetzt? Ich würde diese Diskussion gerne allgemeiner führen. Nur noch soviel dazu: frage ich z.B. bei einer Webseite wie ist sie geschrieben oder in welcher Sprache ist sie geschrieben? Somit sollte klar sein, welche Schreibung die Richtige ist. ;-) Eine einheitliche Großschreibung würde auch die Inkonsistenz beheben, dass bei de-AT "österreichisches Deutsch" und bei de-CH "Schweizer Hochdeutsch" erzeugt wird. --Sinuhe20 (Diskussion) 23:07, 30. Mär. 2025 (CEST)Beantworten

@ „Auf welche Vorlage wird denn zurückgegriffen, die diese Kleinschreibung umsetzt“

• Was genau war schwierig zu verstehen an: „Etwa 1 % der Zitationen erfolgt mit Unterstützung durch Vorlagen, 99 % in reiner Wikisyntax.“
• 178.483 × (englisch) ./. 900× (Englisch) in Wikisyntax [beide unvollständig wegen Zeitlimit]. Diese sind genauso zu berücksichtigen. Zeigt klar und deutlich, dass es nicht nur um „Vorlagen“ gehen würde.
• Die Vorlagen setzen nur eine projektweit übliche Gepflogenheit um.

Begehren auf Änderung dieser bislang ungeschriebenen Konvention sind über WP:MB zu erörtern.

VG --PerfektesChaos 13:36, 31. Mär. 2025 (CEST)Beantworten

Ein Meinungsbild scheint auf jeden Fall sinnvoll zu sein. Wenn die Kleinschreibung allerdings verbreitet ist, warum hat man sich dann nicht konsequent dafür entschieden auch "amerikanisch-englisch" oder "österreichisch-deutsch" zu verwenden? --Sinuhe20 (Diskussion) 10:14, 7. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe eine Frage zur Nutzung dieser Vorlage bezüglich Online-Videos. Kann/soll diese Vorlage auch für den Verweis auf Videos (beispielsweise ein wissenschaftlicher Fachvortrag) verwendet werden? Oder gibt es für Bewegtbild-Quellen eine andere Vorlage? Danke für Eure Rückmeldung, beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 12:41, 1. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Es gibt spezifisch eine Vorlage:YouTube.

Ansonsten ist unsere Philosophie der Publikationen im letzten Jahrhundert stehengeblieben; insofern haben wir zurzeit keine offizielle Regelung für audiovisuelle statt schriftlicher Medien.

Gleichwohl kannst du umseitig sinngemäß benutzen; es gibt |format= und sollte hier entsprechend genutzt werden.

VG --PerfektesChaos 13:37, 1. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo und danke für die schnelle Antwort. Die Vorlage kannte ich noch nicht, wobei ich tatsächlich selten auf spezifisch YouTube verweise. Wäre es nicht (Achtung: Konjunktiv :) ) überlegenswert, entweder die Vorlage:Internetquelle medienoffener auszubauen oder eine eigene Vorlage nur für Bewegtbild-Quellen zu schaffen? Seit kurzem hat das Bundesarchiv einen Digitalen Lesesaal aufgemacht, in dem in einem ersten Schritt Filme wie alte Wochenschauen etc. offen abrufbar sind, da sind echte Schätze dabei. Ich bin allerdings Null in der Vorlagen-Entwicklung involviert, insofern kann ich hier unbefriedigenderweise nur Andere mit Man-müsste-mals nerven. --Lokiseinchef (Diskussion) 13:53, 1. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

FWIW: Ich benutze lieber Internetquelle, weil "Youtube" keine Kursivschrift benutzt, und wegen der möglichen Angaben:

"|werk=<Kanalname> |datum= <Videodatum> |format=YouTube" --Alossola (Diskussion) 08:19, 14. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Diese Lösung überzeugt (mich) nicht:

• Kanalname gibt es als Parameter.
• Videodatum kann mittels kommentar-Parameter dargestellt werden.
• YouTube ist nicht wirklich ein Format.
• Der Titel wird in der YT-VL kursiviert;
• das Wort YouTube nicht; wird damit wohl als Datenbank aufgefasst, wo die Kursivierung unterbleiben kann.
• Eine zentrale Wartung ist nur mit der spezifischen Vorlage:YouTube möglich.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:39, 15. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Deine Punkte sind richtig (und es gibt |upload= für das Datum). Ein Punkt für meine Vorliebe ist wohl, dass ich mir nicht noch einen Satz Parameter merken will,

{{YouTube |id= |titel= |abruf= |upload= |h= |m= |sec= |uploader= |kommentar= |laufzeit= |sprache= |link=}}

und dass ich den Kanalnamen lieber hinten sehen würde.

"YouTube":

(Kanal) Josep Traver: Blues For Willarene: Josep Traver Organ Trio. Tribute to Grant Green, Live at Aclam Club. auf YouTube, 14. Juni 2025, abgerufen am 15. Juni 2025 (spanisch).

"Internetquelle":

Josep Traver Organ Trio: Blues For Willarene [...]. (YouTube) In: (Kanal) Josep Traver. 14. Juni 2025, abgerufen am 15. Juni 2025 (spanisch). 

Eher schwache Argumente gegen Vorlage:YouTube... --Alossola (Diskussion) 09:05, 15. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Es gibt unterschiedliche Medien:

• Druckwerk auf Papier
• Publikation eines Textes auf der Website einer verantwortlichen Instanz
• Elektronische AV-Datei/Stream
• DVD
• Kinofilm

Zu jeder Medienart gibt es spezifische Metadaten, nebst einigen allgemeinen wie „Werktitel“ oder ggf. „herstellende Personen“ oder Veröffentlichungsjahr.

• Umseitig zielt darauf ab, dass ein Text publiziert wird, und dass die Website das inhaltlich trägt.
• Nun hat ein Video im Internet aber spezifische AV-Informationen, namentlich Länge in Minuten, Ausschnitt von Sekunde bis, oder Datenformat.
• Hinzu kommt, dass viele AV-Medien auf allgemeinen Websites veröffentlicht werden, die nur unbeteiligter Transporteur sind, aber inhaltlich erstmal überhaupt nichts mit der Genese eines Videos zu tun haben (soweit ähnlich den Web-Archiven).

Wie ich in meiner ersten Antwort bereits feststellte, hat dieses Projekt bisher keinen intellektuellen Zugang zu derartigen Medientypen gefunden, auch nicht im Zitationsformat, definiert durch WP:ZR.

• Umseitig ist geeignet und bestimmt für Texte auf der Website einer verantwortlichen Instanz.
• Ansonsten kann das nicht funktionieren.
• Vorlagen bilden die Metadaten der Publikationsart ab.
• Für Videos haben wir weder Standards noch ein Zitationsformat noch allgemein verwendbare Vorlagen.

Wenn du die entsprechenden Einschränkungen in Kauf nimmst, kannst du umseitig für ein Video irgendwo instrumentalisieren.

• Ein Video über YouTube sollte auch mittels Vorlage:YouTube angegeben werden, weil diese die einzige ist, die AV-Metadaten kennt, und eines Tages zentral auf definierte Zitationsformate umgestellt werden kann.
• Vorlage:YouTube kennt immerhin den Unterschied zwischen der inhaltlich erstellenden Institution, und dem bloßen Transporteur. Beim Film wäre das der Unterschied zwischen Regie und ggf. Produktion auf der einen Seite, und dem Fimverleih (YouTube) als rein technischer Transporteur, primär ohne inhaltliche Beteiligung. Umseitig geht jedoch davon aus, dass die inhaltlich verantwortliche Institution auch auf ihrer eigenen Website veröffentlicht.

VG --PerfektesChaos 11:17, 15. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Zum Verständnis: Was ist "Umseitig"? --Alossola (Diskussion) 11:29, 15. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Damit ist die Seite gemeint, zu der diese Diskussionsseite gehört. --BurghardRichter (Diskussion) 11:56, 15. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo PerfektesChaos, danke für die ausführliche Antwort. Ich kann mich Deiner Einschätzung anschließen, dass eine eigene Vorlage besser wäre, weil sie den spezifischen Anforderungen von AV-Medien gerecht würde. Ich frage jetzt mal ganz blöd: Wenn die Vorlage:YouTube bereits die meisten benötigten Parameter enthält... könnte daraus nicht mit vergleichsweise geringem Aufwand eine neue Vorlage:AV-Medium abgeleitet werden? beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 17:34, 15. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass es PC's Intention war, auf die Erstellung einer eigenen Vorlage hinzuwirken. Jedes per URL transportierte AV-Medium benötigt i.d.R. für Otto-Normalo eine umgebende Webseite, selten werden Direktlinks angegeben. Der Vorlagenname dieser Vorlage verweist auf eine per URL transportierte Quelle, unabhängig davon, welches Medium (Audio, Video, Text bzw. auch Datei) dahinter die Informationen enthält. Und solange keine definierten Standards für die Zitation von AV-Medien vorhanden sind, sollten keine Fakten mit neuen Vorlagen geschaffen werden. Das wird ziemlich schnell Ausmaße annehmen, die aus dem Ruder laufen würden. Eine Aufspaltung umseitiger Vorlage zur Umgehung dieses Problems wäre hinsichtlich Stabilität des gesamten de.wp-projektes vermutlich sinnvoll, jedoch ließen sich dafür vermutlich Jahre bis zum Abschluss veranschlagen. --darkking3 ^Թ 11:14, 17. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ok spannend, das hatte ich bei PC genau andersherum verstanden, nämlich dass die umseitige Vorlage eben nicht für AV geeignet ist. Es sollte doch aber auch möglich sein, eine passende Zitatsform für AV-Medien zu definieren, falls es das für eine neue Vorlage zuerst bräuchte. Es gibt Film- und Medienwissenschaften, da wird es sicherlich bewährte Zitationsstandards geben, an denen wir uns für die WP angepasst gut orientieren können. Zumal AV-Medien in ihrer Bedeutung für die WP tendenziell noch an Woichtigkeit gewinnen werden. Aber ich will jetzt hier auch gar nicht die Diskussion sprengen. Im Grundsatz nehme ich mit: Nein, es gibt keine Vorlage für AV-Medien analog zu WP:Literatur und die Vorlage:Internetquelle ist bedingt gut geeignet. Danke für Euer Aller Zeit und Energie, beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 13:27, 17. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Dann halt nochmal Klartext.

• Es gibt zurzeit kein in der deWP definiertes Zitationsformat für AV-Medien.
• Erst nachdem es ein solches geben würde, könnte eine entsprechende Vorlage entwickelt werden.

„Es gibt Film- und Medienwissenschaften, da wird es sicherlich bewährte Zitationsstandards geben, an denen wir uns für die WP angepasst gut orientieren können“

• Das hilft nicht weiter.
  1. muss das Format mit allen anderen Publikationsformen bei uns logisch kongruent sein; zitiere mich von oben: einigen allgemeinen wie „Werktitel“ oder ggf. „herstellende Personen“ oder Veröffentlichungsjahr.
  2. muss die Community einem Vorschlag mehrheitlich zustimmen und ihn in WP:ZR integrieren.
     • Noch nicht einmal Vorlage:Webarchiv hat eine Spezifikation in WP:ZR.
     • WP:ZR ist im letzten Jahrhundert stehengebleiben und klemmt fest. Der Rückstand ist so gigantisch, dass innerhalb der überkommenen WP:ZR keinerlei Sanierung mehr möglich ist, sondern eine komplett neue und möglichst zum Altbestand im ANR kompatible Regel-Systematik entwickelt werden muss, die auf alle Publikationen aller Medien passt.
• Es gibt auch mehrere Dutzend „bewährte“ Zitationsformate für Druckwerke, aber halt lauter verschiedene. Die für uns müssen auch noch laientauglich sein, sowohl Publikum wie auch Autoren – kryptische Fachwissenschaftspraktiken bringen überhaupt nichts.

Die allermeisten AV-Medien werden nicht auf der Website der inhaltlich produzierenden und verantwortlichen Institution veröffentlicht, sondern durch einen technischen Zwischenhändler, der in unserer Zitationswelt bislang nicht vorkommt.

• YouTube oder TikTok sind solche Repositorien.
• Wenn der „SFB“ 1978 einen „Abendschau“-Beitrag zum 25. Jahrestag des 17. Juni produziert hatte, dann steht der heute in der „ARD-Mediathek“ als Repositorium und der SFB heißt „rbb“. SFB war aber kaum im Internet und hat insofern keine Website.
• GoogleBooks ist auch so ein Repositorium, das mit Verlag und Lektorat und Autoren überhaupt nichts zu tun hat.
• Umseitig geht jedoch davon aus, dass die Website zum inhaltlich Verantwortlichen und Veröffentlichenden gehört. Weil, „Internetquelle“ meint gerade, dass die Website dem Veröffentlichenden gehört, der darauf seine Darstellung publiziert.

VG --PerfektesChaos 15:28, 17. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für die Antwort, aus der ich einigen Frust rauszulesen meine. Auf der Diskussionsseite von WP:ZR hast Du ziemlich ausführlich Verbesserungsbedarfe und Entwicklungspotentiale festgehalten. Wird die Überarbeitung der Richtlinie geblockt oder wo liegt dort die Herausforderung? An einer klaren Vorstellung Deinereits mangelt es ja nicht... beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 21:00, 20. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Seit einer Woche(?) ist der Link für die Suche in Webarchiven (bei |offline=1) kaputt: "Verbindung fehlgeschlagen". Was könnte das sein - händisch archive.org aufzurufen ist lästig. --Alossola (Diskussion) 08:25, 14. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Vor etwa zwei Wochen war bei Aufruf ungefähr zu lesen, dass die Betreiber erwägen, timetravel einzustellen. Vorher könnten sich Benutzer unter einem Link zu ihrer Nutzung des Archivs äußern. Nun down.

• Via Suchmaschine gerade noch zu finden: “The TimeTravel service only displays links of Mementos to publicly accessible web archives. We do not own or store the content. We are considering major changes to the service, up to and including shutting it down, and are interested in hearing more about how you use it.”

Wenn das so bliebe, müsste unsere offlne-Suche in den einschl. Vorlagen angepasst werden. Mal schauen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:25, 15. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Die Beschreibung sagt: Die folgende Kopiervorlage sollte möglichst vollständig ausgefüllt werden. Sie enthält alle möglichen Parameter. Aus Gründen der Übersichtlichkeit sind diejenigen Parameter zu entfernen, die nicht ausgefüllt sind, es sei denn, sie sind wünschenswert, nur nicht zur Hand. Wenn nun die Parameter |offline= |archiv-url= |archiv-datum= entfernt werden, kann der WP-Bot, der immer wieder einmal läuft und nicht mehr funktionierende Weblinks suchen soll, diese defekten Weblinks nicht erkennen und auch die Archivversion nicht verlinken. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:26, 16. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Dann sollte der Bot mal lernen, diese Parameter selbständig einzufügen, auch wenn sie noch nicht als Leerstellen vorhanden sind. --BurghardRichter (Diskussion) 23:34, 16. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Eure Diskussion ist obsolet, da die meisten Belege heutzutage mittels Citoid mit dem Visual Editor angelegt werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:43, 16. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Und dieser Bot, der eigentlich schon seit 2018 permanent läuft, bekam es in Hunderttausenden Fällen hin, sich „seine“ Parameter zu ergänzen und auch nicht doppelt anzufügen.

Von daher bezweifele ich die eingangs gemachte Aussage; es sei denn da wäre kürzlich ein Bug reingekommen.

Der Normalfall ist, dass |offline= |archiv-url= |archiv-datum= bisher nicht in der Einbindung drinstehen, und der Bot dann diese plus seine Signatur |archiv-bot= ergänzt.

Gibt ja eine Beitragsliste, die kann wer mag flöhen.

VG --PerfektesChaos 00:02, 17. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Danke, ich lerne gerne dazu. Bei der Neuerstellung arbeite ich immer noch klassisch, also mit Quelltext. Ich finde allerdings für das Wort "citoid" nirgendwo eine Erklärung. Kann mir jemand helfen. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:57, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

mw:Citoid. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:43, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor und Wikipedia:Technik/Labs/Citoid. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:51, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

(BK²)

Gemeint ist eine Gruppe von Software-Funktionen, die das im Hintergrund angebotene Wikipedia:Technik/Labs/Citoid für die Daten nutzen. VG --PerfektesChaos 09:54, 19. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Der InternetArchiveBot funktioniert im Zusammenhang mit der Vorlage:Internetquelle selbstverständlich auch dann, wenn die Archivierungsparameter nicht bereits vorab als Leerparameter gesetzt worden sind, wie dieses Beispiel zeigt. --BurghardRichter (Diskussion) 03:13, 23. Jun. 2025 (CEST)Beantworten