Autorenportal

• Meinungsbilder
• Umfragen
• Kandidaturen
  • Admin­kandidaturen
  • Bürokraten­kandidaturen
  • Oversight­kandidaturen
  • Checkuser­wahl
  • Schiedsgerichts­wahl
• Stimmberechtigung

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und die Wahlen durchgeführt.

Die Ergebnisse der bisherigen Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Archiv, die Kommentare zu den Kandidaturen bis 2006 finden sich hier.

Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

• Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
• Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Beteiligen-Vorlage eintragen.
• Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als einen Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
• Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
• Die Kandidatur endet vorzeitig mit Abbruch durch die kandidierende Person oder regulär nach zwei Wochen. Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb des regulären Zeitraums mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
• Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
• Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen als Bürokrat, Oversighter und Checkuser-Berechtigter, also Funktionen, die technisch die Adminrechte enthalten.

Anlage einer neuen Kandidatur

• Ersetze im untenstehenden Eingabefeld <Benutzername> durch den betreffenden Benutzernamen.
• Klicke auf „neue Kandidatur anlegen“.
• Es erscheint eine vorgefertigte Kandidaturenseite; ergänze sie bitte gemäß den Erläuterungen am Seitenanfang.
• Binde die Kandidaturseite entsprechend den Erläuterungen auf der Kandidaturseite in andere Seiten ein.

Argumente für eine Kandidatur

Du spielst mit dem Gedanken, dich zur Wahl zu stellen, bist dir aber noch unsicher, ob das das Richtige für dich ist? Der Kurierartikel Jetzt kandidieren – 4 Argumente, die nicht gegen eine Adminkandidatur sprechen hilft, Vorbehalte zu entkräften und kann dir als Entscheidungshilfe dienen.

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Hallo! Ich möchte mich zu dieser Wahl stellen, um anzubieten, dass Kollegium der Administratoren zu unterstützen.
Die Motivation zu dieser Bewerbung basiert auf meiner seit rund 19 Jahren ungebrochenen Begeisterung am Projekt Wikipedia, weswegen dies hier auch meine dritte Kandidatur nach der Erstwahl Okt. 2019 und einer verlorenen Wiederwahl (Dez. 2020) ist.

Meine Arbeitskraft möchte ich sehr gerne im Bereich der Qualitätssicherung, also insbesondere bei den Löschdiskussionen, einbringen. Zum Beschreiben der Arbeitsweise, der ich folgen würde, möchte ich mich selbst zitieren:
„[In Löschdiskussionsentscheidungen] habe ich immer versucht, im Rahmen unseres Regelwerks eine gute und möglichst einheitliche Abwägung zwischen mehreren Einflussgrößen zu finden:

• das wünschenswerte Wachstum des Artikelbestandes
  

ABER

• nicht um jeden Preis: die Textqualität muss stimmen.
  

Trotzdem

• darf die Wirkung des Vorgangs auf die Person, welche den löschbedrohten Text verfasste, nicht außer Acht gelassen werden. Ich glaube, dass Löschdiskussionsentscheider einen vielleicht nicht großen, aber wichtigen Einfluss bei der Wikipedia-Nachwuchsgewinnung haben. (Bezahlte, nicht von der Idee „Wikipedia“ überzeugte Schreibkräfte sind für mich dabei ein eher wenig erwünschter Teil der Wiki-Gemeinschaft.)
  

Dabei

• sehe ich Probleme bei grenzwertig relevante Themen, die regelmäßig aktualisiert werden müssten,
  

WEIL

• die Ressource „Wikipedianer-Schreibkraft“ qua vorhandene Kopfzahl begrenzt ist. Ich erinnere mich dabei oft und gerne an dieses Essay.“
  

Immer dabei im Hinterkopf: der Wunsch, das beste umfassende Nachschlagewerk mitzugestalten, dass man sich wünschen kann.
Was ich sehr gründlich als Ergebnis von Rückmeldungen vergangener VM-Abarbeitungen gelernt habe: meine Ideen, wie Konflikte zwischen Benutzern zu behandeln sein können, werden nicht ausreichend oft zielführend wirken und dem Projekt eher keinen Frieden bringen, wenn ich sie durchsetzen würde. Deswegen stelle ich mir in Sachen VM allenfalls folgende eigene Herangehensweise vor:

• Entscheidungen von Meldungen eines angemeldeten Benutzers gegen einen anderen angemeldeten Benutzers versage ich mir;
• Handlungen von angemeldeten Benutzern untereinander, die ich als gemäß hiesigem Regelwerk problematisch einschätze, würde ich einer Bewertung im Mehraugen-Prinzip zuführen, also z.B. selber eine VM verfassen;
• Gegebenenfalls würde ich eigene Ideen zur Konfliktlösung als Kommentar bei einer offenen VM vorstellen, falls und nur wenn ich glaube, helfen zu können.
• Analog würde ich bei AP und SPP vorgehen.

Ich stelle mich gerne Fragen auf der Kandidaturdiskussionsseite und würde mich sehr freuen, wenn mir das Vertrauen zu der Admin-Tätigkeit ausgesprochen wird. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:23, 1. Mär. 2025 (CET)

1. --Elfabso (Diskussion) 13:32, 1. Mär. 2025 (CET)
2. --Roger (Diskussion) 13:34, 1. Mär. 2025 (CET)
3. --Nassauer27 (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2025 (CET)
4. --Ameisenigel (Diskussion) 13:44, 1. Mär. 2025 (CET)
5. −Sargoth 14:14, 1. Mär. 2025 (CET)
6. --Elrond (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2025 (CET) Aber klar doch!
7. ok --tsor (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2025 (CET)
8. --Kurator71 (D) 14:27, 1. Mär. 2025 (CET)
9. --Wsm (Diskussion) 14:35, 1. Mär. 2025 (CET)
10. --Ankermast (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2025 (CET)
11. --Schreiben ^Seltsam? 14:53, 1. Mär. 2025 (CET)
12. --Frederico34 (Diskussion) 15:01, 1. Mär. 2025 (CET)
13. --NiTen ^(Discworld) 15:02, 1. Mär. 2025 (CET)
14. --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 1. Mär. 2025 (CET)
15. --Ghilt (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2025 (CET)
16. ※Lantus 15:30, 1. Mär. 2025 (CET)
17. --Olivenmus (Diskussion) 15:53, 1. Mär. 2025 (CET)
18. --Lena1 (Diskussion) 🇺🇦 🇮🇱 16:05, 1. Mär. 2025 (CET)
19. --Chagatai Khan (Diskussion) 16:18, 1. Mär. 2025 (CET)
20. --Kompetenter (Diskussion) 16:58, 1. Mär. 2025 (CET) Den künftigen Wartungsaufwand in Löschentscheidungen einfließen zu lassen, ist höchstens dann sinnvoll, wenn sie äußerst knapp ausfallen. Der Zweck heiligt hier nicht die Mittel: Besser ein veralteter Artikel als gar keiner.
21. --Wurgl (Diskussion) 17:43, 1. Mär. 2025 (CET)
22. --Karsten11 (Diskussion) 17:53, 1. Mär. 2025 (CET)
23. -- Chaddy · D 18:24, 1. Mär. 2025 (CET)
24. --Louis Wu (Diskussion) 18:35, 1. Mär. 2025 (CET)
25. Grueslayer 18:40, 1. Mär. 2025 (CET)
26. -- Yotwen (Diskussion) 18:51, 1. Mär. 2025 (CET)
27. --NDG (Diskussion) 19:03, 1. Mär. 2025 (CET)
28. --WikJonah (Diskussion) 20:27, 1. Mär. 2025 (CET)
29. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:53, 1. Mär. 2025 (CET)
30. --Gereon K. (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2025 (CET)
31. --Ringwoodit (Diskussion) 21:11, 1. Mär. 2025 (CET)
32. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2025 (CET) ist mir bislang nicht negativ aufgefallen.
33. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:30, 1. Mär. 2025 (CET)
34. ----Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 1. Mär. 2025 (CET) (es wird zeitweise anscheinend per Losentscheid gelöscht oder nicht? loool Da kann er es gar nicht viel schlechter machen). Im Großen und Ganzen in positiver Erinnerung.
35. Drucker (Diskussion) 22:20, 1. Mär. 2025 (CET)
36. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:22, 1. Mär. 2025 (CET)
37. --Andol (Diskussion) 22:23, 1. Mär. 2025 (CET)
38. --Andromeda2064 (Diskussion) 23:37, 1. Mär. 2025 (CET)
39. --Don-kun • Diskussion 23:38, 1. Mär. 2025 (CET)
40. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:50, 1. Mär. 2025 (CET)
41. --NadirSH (Diskussion) 23:52, 1. Mär. 2025 (CET)
42. --jed (Diskussion) 01:17, 2. Mär. 2025 (CET)
43. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 06:24, 2. Mär. 2025 (CET)
44. --Schotterebene (Diskussion) 10:23, 2. Mär. 2025 (CET)
45. --Louis Bafrance (Diskussion) 12:15, 2. Mär. 2025 (CET)
46. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:00, 2. Mär. 2025 (CET)
47. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 13:28, 2. Mär. 2025 (CET)
48. --Drstefanschneider (Diskussion) 14:05, 2. Mär. 2025 (CET) Ich finde es gut, dass Grand-Duc in seiner Bewerbung mehrere Reflektionsebenen seines Handelns als Admin benannt hat. Deswegen hier.
49. --Gmünder (Diskussion) 14:19, 2. Mär. 2025 (CET)
50. --Rauenstein 14:43, 2. Mär. 2025 (CET)
51. -- Reli (Diskussion) 15:00, 2. Mär. 2025 (CET) Danke für dein Engagement und deine Bereitschaft zur Kandidatur!
52. -- Espresso robusta (Diskussion) 16:03, 2. Mär. 2025 (CET)
53. Koenraad (Diskussion) 16:23, 2. Mär. 2025 (CET)
54. --Känguru1890 (Diskussion) 18:22, 2. Mär. 2025 (CET) Schlüssige umseitige Klarstellung.
55. --Rudolf Simon (Diskussion) 18:31, 2. Mär. 2025 (CET)
56.  Pro --Morten Haan 🏤 Wikipedia ist für Leser da 20:31, 2. Mär. 2025 (CET)
57. --Dread (Diskussion) 20:41, 2. Mär. 2025 (CET) Wir haben jetzt 2025, und ich glaube daran, dass der Bewerber die richtigen Schlüsse aus der gescheiterten Wiederwahl von 2020 ziehen wird und eine neue Chance verdient hat.
58. --Berlinschneid (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2025 (CET) selbstreflektiert und hat bei Relevanzkritieren ähnliche Meinung wie ich. Nur bezahltes Schreiben sehe ich anders, das ist aber kein ausschlaggebendes Detail. --Berlinschneid (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2025 (CET)
59. -- Thylacin (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2025 (CET)
60. --Flnario (Diskussion) 17:51, 3. Mär. 2025 (CET) Per WP:Wohlwollen.
61. --Bruno413 (Diskussion) 19:48, 3. Mär. 2025 (CET)
62. --Coffins (Diskussion) 22:38, 3. Mär. 2025 (CET)
63. ${\displaystyle {\mathfrak {Pro\ Grand-Duc}}}$ --🕊 Dostojewskij – 23:22, 3. Mär. 2025 (CET)
64. --EdS (Diskussion) 02:12, 4. Mär. 2025 (CET)

    --kai kemmann Verbessern statt löschen 06:07, 4. Mär. 2025 (CET), umentschieden per Minderbinder

65. --Luckyprof (Diskussion) 11:06, 4. Mär. 2025 (CET)
66. --Curtis Newton ↯ 16:42, 4. Mär. 2025 (CET)
67. --Christof46 (Diskussion) 20:44, 4. Mär. 2025 (CET)
68. -- Zweimot (Diskussion) 20:51, 4. Mär. 2025 (CET)
69. -- Justman10000 (Diskussion) 21:52, 4. Mär. 2025 (CET) - Bei 69 Pros kann der ja nicht schlecht sein 🙂
70. --Tkarcher (Diskussion) 00:23, 5. Mär. 2025 (CET) Mit der ausdrücklichen Bitte, dich zukünftig enger an Richtlinien und Diskussionsverläufe zu halten. Ich fand diese Entscheidung damals zwar im ersten Moment sympathisch, hätte aber selbst weder damals noch heute so entschieden und halte sie rückblickend für eine zu weite Auslegung des Ermessensspielraums.
71. --OrangeHunter (Diskussion) 02:48, 5. Mär. 2025 (CET)
72. --Heitersberg 06:00, 5. Mär. 2025 (CET)
73. -- Bertramz (Diskussion) 09:48, 5. Mär. 2025 (CET)
74. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 5. Mär. 2025 (CET)
75. –J. Lunau (Diskussion) 11:07, 5. Mär. 2025 (CET)
76. -–rausch (Diskussion) 14:13, 5. Mär. 2025 (CET)
77. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:54, 5. Mär. 2025 (CET) umentschieden, im Prinzip müssen wir über alle Admins glücklich sein, egal wieviel Zeit sie aufwenden.
78. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 21:07, 5. Mär. 2025 (CET)
79. --Hausbrucher (Diskussion) 21:48, 5. Mär. 2025 (CET)
80. --Boehm (Diskussion) 22:31, 5. Mär. 2025 (CET)
81. --A.Savin (Diskussion) 22:36, 5. Mär. 2025 (CET)
82. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 18:13, 6. Mär. 2025 (CET)knapp hier per Disk & AGF. Wünsche (sofern es klappt) ein besseres Händchen als vor etwas über vier Jahren
83. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:13, 6. Mär. 2025 (CET) Knapp hier.
84. --Concord (Diskussion) 23:42, 6. Mär. 2025 (CET)
85. --Pittimann Glückauf 11:39, 7. Mär. 2025 (CET) sehr gerne
86. --Altaripensis (Diskussion) 14:15, 7. Mär. 2025 (CET)
87. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:25, 7. Mär. 2025 (CET) ok
88. --Irraza1910 (Diskussion) 16:25, 7. Mär. 2025 (CET)
89. --ocd→ parlons 16:38, 7. Mär. 2025 (CET) klaro, gerne
90. --Felistoria (Diskussion) 22:11, 7. Mär. 2025 (CET)
91. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 23:49, 7. Mär. 2025 (CET)
92. --AMGA 🇺🇦 (d) 23:55, 7. Mär. 2025 (CET)
93. --Lupe (Diskussion) 08:46, 8. Mär. 2025 (CET)
94. --Prüm ✉ 10:26, 8. Mär. 2025 (CET)
95. --Pimpinellus(D) • MUC•K•T 18:59, 8. Mär. 2025 (CET)
96. --JWBE (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2025 (CET)
97. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:48, 8. Mär. 2025 (CET)
98. --Falten-Jura (Diskussion) 17:24, 9. Mär. 2025 (CET)
99. --HaDi • Diskussion • 21:56, 9. Mär. 2025 (CET)
100. --Hodsha (Diskussion) 22:18, 9. Mär. 2025 (CET)
101. --H.Parai (Diskussion) 22:31, 9. Mär. 2025 (CET)
102. --Aalfons (Diskussion) 22:35, 9. Mär. 2025 (CET)
103. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:06, 9. Mär. 2025 (CET)
104. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 23:53, 9. Mär. 2025 (CET)
105. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 00:09, 10. Mär. 2025 (CET)
106. --GregorHelms (Diskussion) 10:02, 10. Mär. 2025 (CET)
107. --Jossi (Diskussion) 10:49, 10. Mär. 2025 (CET)
108. --Crazy1880 11:05, 10. Mär. 2025 (CET)

--AltesHasenhaus (Diskussion) 13:37, 1. Mär. 2025 (CET) Du warst zu Beginn dieser Kandidatur nicht stimmberechtigt. --TenWhile6 13:57, 1. Mär. 2025 (CET)

1. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:16, 1. Mär. 2025 (CET)
2. --Berita (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2025 (CET)
3. Das alte Wirken überzeugt überhaupt nicht. --codc ^senf 18:18, 1. Mär. 2025 (CET)
4. --Michileo (Diskussion) 19:07, 1. Mär. 2025 (CET)
5. --Wwwurm Paroles, paroles 19:39, 1. Mär. 2025 (CET) Ich schwankte zunächst zwischen Enthaltung und Pro, dann las ich Deine Bewerbung noch mal genauer. Du willst im Zweifelsfall zu löschende Artikel behalten, um besonders sensible Nutzer nicht zu verprellen? Lieber Grand-Duc, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Eine therapeutische Praxis sind wir nicht. Zudem siehe den Kommentar von u:Kompetenter (derzeitiges Pro Nr. 20).
6. Wie Codc. --Mautpreller (Diskussion) 21:24, 1. Mär. 2025 (CET)
7. --Assayer (Diskussion) 21:34, 1. Mär. 2025 (CET)
8. --MBxd1 (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2025 (CET) Wenigstens ein klares Eingeständnis, auch weiterhin das Erfordernis von Relevanz nicht zu akzeptieren.
9. --Coppolarius (Diskussion) 21:50, 1. Mär. 2025 (CET)
10. --KAOSkonfused (Diskussion) 22:23, 1. Mär. 2025 (CET)
11. --Global Fish (Diskussion) 22:36, 1. Mär. 2025 (CET) Per Wwwurm.
    @Grand-Duc, verstehe bitte: auch das Behalten von unzureichenden Artikelversuchen kann mindestens ebenso negativen Einfluss auf die Motivation der Schreiber und die Nachwuchsgewinnung haben, wie das Löschen.
12. --Landkraft (Diskussion) 22:42, 1. Mär. 2025 (CET)
13. Enzyklopädie ... --He3nry Disk. 22:46, 1. Mär. 2025 (CET)
14. --Doc.Heintz (Disk | ) 23:09, 1. Mär. 2025 (CET)
15. --Eschenmoser (Diskussion) 09:40, 2. Mär. 2025 (CET) wie codc
16. --Hachinger62 (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2025 (CET). Enzyklopädie hat sehr viel mit Qualität zu tun, mehr als mit Quantität. Schade.
17. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 2. Mär. 2025 (CET). Die umseitige Erklärung überzeugt mich auch nicht, sorry.
18. 2020 schrieb ich "[...] Die Bauchschmerzen aus der ersten Wahl haben sich bestätigt. Für einen Teil der Knöpfe, die mit dem Adminsein kommen, nicht wählbar." Ich sehe nicht (auch mit Blick auf das Votum von Wahrerwattwurm; Contra # 5), dass sich an dieser Einschätzung in den vergangenen fünf Jahren etwas geändert hätte. Victor Schmidt (Disk) 14:23, 2. Mär. 2025 (CET)
19. --Dvl 14:59, 2. Mär. 2025 (CET)
20. --Andreas Werle (Diskussion) 15:04, 2. Mär. 2025 (CET)
21. --Wortulo Müsste deutlicher sagen, was er anders oder nicht mehr machen will (wenn ich die Diskussionsseite der nicht erfolgreichen Wiederwahl lese) (Disk. * KI-Projekt) 18:19, 2. Mär. 2025 (CET)
22.  Nein danke. --LexICon (Diskussion) 00:27, 3. Mär. 2025 (CET)
23. --Frau Nilsson (Diskussion) 07:19, 3. Mär. 2025 (CET)
24. Sorry, aber mir ist das zu viel "was ich von den Dingen halte". Admins entscheiden Löschdiskussionen eigentlich "auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien." - nicht auf Basis dessen, was sie selbst von der Sache halten. Es gibt m. E. jetzt schon zu viele Löschanträge, wo man sich die Luft sparen kann, da die Löschdiskussion gar nicht ausgewertet wird, sondern am Schluss ein Admin noch kurz schreibt, wie er persönlich die Sache sieht und dieser Wortbeitrag war dann auch der einzig nötige in der Diskussion. Der Rest bestenfalls schmückendes Beiwerk. Das halte ich für kontraproduktiv und die Vorstellung lässt mich befürchten, dass das Problem nur noch größer würde. --Mirer (Diskussion) 17:17, 3. Mär. 2025 (CET)
25. --Flyingfischer (Diskussion) 20:18, 3. Mär. 2025 (CET)
26. --Millbart talk 07:33, 4. Mär. 2025 (CET)
27. --📚 ҂вк҃є ${\displaystyle {\mathfrak {P}}}$. Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 12:32, 4. Mär. 2025 (CET)
28. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:19, 4. Mär. 2025 (CET)
29. --Godihrdt (Diskussion) 19:47, 4. Mär. 2025 (CET) Knapp hier.
30. Willi P • Disk • 20:12, 4. Mär. 2025 (CET)
31. --Gerbil (Diskussion) 09:14, 5. Mär. 2025 (CET)
32. -- Miraki (Diskussion) 10:44, 5. Mär. 2025 (CET)
33. --Orci Disk 10:57, 5. Mär. 2025 (CET)
34. --wdwd (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2025 (CET)
35. --Serols (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2025 (CET)
36. --Musicous (Diskussion) 17:57, 5. Mär. 2025 (CET) Ein Admin sollte Konflikte moderieren können sowie Zeit und Engagement für Aktuelles aufbringen können, beides sehe ich als nicht gegeben (war wohl auch Grund für die Nichtwahl 2020 nach der Erstwahl 2019)
37. --Stefan64 (Diskussion) 18:15, 5. Mär. 2025 (CET) Nein. Ich wärme diesen alten Fall nur deswegen auf, weil der Kandidat die Chuzpe hat, seinen Vorstellungstext von 2020 einfach zu recyclen.
38. --Icodense 18:40, 5. Mär. 2025 (CET) per Stefan64 knapp hier. Nach Lektüre der von Minderbinder verlinkten Diskussion nicht mehr knapp, sondern eindeutig, nein.
39. --Helfm@nn ^-PTT- 05:57, 6. Mär. 2025 (CET)
40. --Varina (Diskussion) 21:09, 6. Mär. 2025 (CET)
41. --RonaldH (Diskussion) 01:45, 7. Mär. 2025 (CET)
42. --Slökmann (Diskussion) 03:22, 7. Mär. 2025 (CET)
43. --AchimP (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2025 (CET)
44. --WvB 13:25, 7. Mär. 2025 (CET)
45. --Iconicos (Diskussion) 15:32, 7. Mär. 2025 (CET)
46. --Nadi (Diskussion) 21:44, 7. Mär. 2025 (CET) Die WP:RK sollten Grundlage für Lösch-/Behaltensentscheidungen sein. Zu viel guter Wille gegenüber neuen Autoren funktioniert nicht, außerdem finde ich es nicht so günstig, den früheren Vorstellungstext wiederzuverwenden. Falls es klappt, lasse ich mich dann von Deinen Leistungen gerne überzeugen, viel Glück.
47. --Andibrunt 22:03, 7. Mär. 2025 (CET)
48. Ich möchte weder als "Ressource" noch als "Schreibkraft" betitelt werden. Seine Kollegen so zu bezeichnen entlarvt für mich eine ziemlich hierarchische Sichtweise auf seine Mitautoren. Und nicht-angemeldete Benutzer scheinen in seinen Augen nur "Schreibkräfte zweiter Klasse" zu sein. --Fettbrötchen (Diskussion) 15:06, 8. Mär. 2025 (CET)
49. --Guineabayer (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2025 (CET)
50. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:26, 8. Mär. 2025 (CET)
51. --Sitacuisses (Diskussion) 01:49, 9. Mär. 2025 (CET)
52. Nominiert auf Commons dutzendweise Fotos zum Löschen. Warum? Was ist Schlimmes passiert? Auf den Fotos sind Baustellenschilder zu sehen! Schlimm! Die sind nicht permanent, daher nicht von Panoramafreiheit erfasst. Ganz, ganz schlimm! Ob da Schöpfungshöhe vorliegt, ob die gezeigten Bilder de minimis sind, total egal. Wer sich an solchen Regeln ergötzt und so gegen dutzende Fotografen vorgeht, der hat nicht das nötige Augenmaß, um erneut Admin zu sein. Und ja ich weiß, anderes Projekt. Mir reicht das für mein Urteil. --Minderbinder 10:05, 9. Mär. 2025 (CET)

    Der Commons-Löschantrag basiert auf einer URF-Einschätzung: Spezial:PermaLink/254017081#Bautafel. Ich glaube, dass Urheberrechtsregeln strenger als unsere RK auszulegen sind. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:52, 9. Mär. 2025 (CET)

    und was hat Commons mit de:wp zu tun? Da werden krampfhaft negative Dinge gesucht??? --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 9. Mär. 2025 (CET)

    Er hat doch geschrieben, dass er sich bewusst ist, dass das ein anderes Projekt ist, dass er sich aber anhand von allen Beiträgen des Kandidaten sein Urteil bildet. --Godihrdt (Diskussion) 19:38, 9. Mär. 2025 (CET)

53. --kai kemmann Verbessern statt löschen 14:45, 9. Mär. 2025 (CET), wie vor, umentschieden wegen unsinnigem Löschantrag auf Commons
54. --Hinnerk11 (Diskussion) 15:46, 9. Mär. 2025 (CET)
55. --Porrohman (Diskussion) 18:38, 9. Mär. 2025 (CET)
56. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:27, 9. Mär. 2025 (CET)
57. --Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 21:29, 9. Mär. 2025 (CET)
58. --Saidmann (Diskussion) 22:50, 9. Mär. 2025 (CET)

1. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 21:07, 2. Mär. 2025 (CET) Bin mir zu unsicher

   --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:36, 3. Mär. 2025 (CET) wollte eigentlich PRO stimmen, habe dann aber auf die Aktivitäten geschaut. Bin auch nicht der top performer, aber die Anzahl der edits in letzter Zeit stimmt mich bedenklich. Zudem habe ich den Kandidaten kaum wahrgenommen. Schade. Meine Empfehlung ist: Etwas aktiver und dann erneut kandidieren

2. --KurtR (Diskussion) 09:31, 3. Mär. 2025 (CET)
3. Per Wwwwurm lande ich hier. --Björn 17:44, 3. Mär. 2025 (CET)
4. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:12, 4. Mär. 2025 (CET) Vorerst hier. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:12, 4. Mär. 2025 (CET)
5. --Mombacher (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2025 (CET)
6. -- Clemens 15:43, 7. Mär. 2025 (CET) Ich glaube, dass Löschdiskussionsentscheider einen (...) Einfluss bei der Wikipedia-Nachwuchsgewinnung haben. Wie ist das zu verstehen - man soll Löschanträge negativ entscheiden, um Leute nicht zu vergraulen? Vielleicht ist es ja nur ungeschickt formuliert, ich kann da aber nicht mit Pro stimmen.
7. --KlauRau (Diskussion) 01:53, 8. Mär. 2025 (CET)
8. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:50, 9. Mär. 2025 (CET)
9. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:44, 9. Mär. 2025 (CET)
10. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:43, 9. Mär. 2025 (CET)

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.

derzeit keine

• Wikipedia:Adminwiederwahl
• Vorlage:Beteiligen – andere Abstimmungen und Beteiligungsmöglichkeiten
• Wikipedia:Autorenportal – weitere Beteiligungsmöglichkeiten
• Wikipedia:Meinungsbilder – Meinungsbilder (laufend und in Vorbereitung)
• Wikipedia:Umfragen – Umfragen (laufend und in Vorbereitung)