Autorenportal Redundanz Qualitätssicherung Löschkandidaten Löschregeln Bewertungsprozess Review Kandidaten für lesenswerte Artikel Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen Exzellente Bilder Bewertungsbausteine Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Ines Schwerdtner, geboren 1989 in Werdau, ver­kör­pert eine neue Gene­ration linker Poli­tik in Deutsch­land. Nach der Wieder­ver­eini­gung zog sie als Klein­kind mit ihrer Familie nach Ham­burg, was ihre Bio­grafie als „Wende­kind“ prägte. Sie absol­vierte ein Studium der Politik­wissen­schaft und Anglis­tik an der Freien Uni­versi­tät Berlin sowie einen Master in Poli­ti­scher Theorie in Frank­furt am Main. Von 2020 bis 2023 lei­tete sie als Chef­redak­teurin die deutsche Aus­gabe des sozia­lis­ti­schen Maga­zins Jaco­bin und eta­blierte sich als promi­nente publi­zis­tische Stimme der deut­schen Linken. Im Jahr 2023 trat sie der Partei Die Linke bei und wurde bereits ein Jahr später mit über­wälti­gender Mehr­heit zur Bun­des­vor­sitzen­den gewählt. Gemein­sam mit Jan van Aken führt sie seit­her die Partei und konnte deren Wahl­er­folg bei der Bun­des­tags­wahl 2025 mit­ver­ant­wor­ten. Mit dem Gewinn des Direkt­man­dats in Ber­lin-Lich­ten­berg zog sie erst­mals in den Bun­des­tag ein. Ihr poli­ti­scher Schwer­punkt liegt auf sozia­ler Gerech­tig­keit, Mie­ten­poli­tik und der Stär­kung der Arbei­ter­klasse. Als Mutter eines Sohnes und Fellow des Ber­liner Insti­tuts für kri­ti­sche Theo­rie ver­bin­det sie theo­re­ti­sche Arbeit mit prak­ti­scher Poli­tik. Schwerdt­ner gilt als stra­te­gische Den­kerin, die Die Linke von einer „Partei für urbane Links­intel­lek­tuelle“ zurück zu einer Arbei­ter­par­tei trans­for­mie­ren möchte. Ihre poli­ti­sche Vision basiert auf demo­kra­ti­schem Sozia­lis­mus und wirt­schaft­li­cher Demo­kra­tisie­rung der Gesell­schaft. Zum Review

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. Mai

Mit Tabletop wird eine Kate­gorie von Strategie­spielen bezeich­net, bei denen Miniaturen auf einer Spiel­ober­fläche, typi­scher­weise einem Tisch, bewegt werden. Die Spieler wählen vor Spiel­beginn eine Konflikt­partei und stellen ihre Minia­turen­armee gemäß den Spiel­regeln zusammen. Die Spiel­ober­fläche wird oft mit Geländestücken gestaltet, um die Umgebung des Konflikts nachzu­bilden. Tabletop-Spiele zeichnen sich durch variable Spiel­ober­flächen, große Bewe­gungs­frei­heit der Minia­turen und wechselnde Spiel­ziele aus. Die Minia­turen werden von den Spielern gesammelt, zusammen­gebaut und bemalt. Moderne Tabletop-Systeme decken verschie­dene Genres ab, darunter Fantasy, Science-Fiction und histo­rische Szena­rien. Die Ursprünge des Tabletop reichen bis ins frühe 19. Jahr­hundert zurück, mit Robert Louis Stevenson und H. G. Wells als frühen Pionieren. Heute existiert eine lebendige Tabletop-Gemein­schaft mit Vereinen, Turnieren und Conventions.

Danke an @Doc Taxon für die Zusammenfassung.

Der schlechte Zustand des Artikels hat mich vor über zwei Jahren dazu gebracht, einen Wikipedia-Account anzulegen. Da ich das Hobby selbst ausübe, ist mein Blickwinkel nicht ganz neutral und ich hatte den Artikel zum Review vorgestellt. Nach über zwei Jahren Bearbeitung bin ich an dem Punkt, dass ich selbst nicht mehr viel verbessern kann und mit dem Artikel zufrieden bin. Daher möchte ich den Artikel als lesenswerten Artikel vorschlagen. --Plexi83 (Diskussion) 22:04, 6. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Hallo, ist schon ein richtig guter Artikel geworden. Ich würde mir wünschen, dass https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Tabletop#Bekannte_Spieleentwickler in Fließtext umgewandelt würde (statt Liste), es gibt auch noch eine Mischung zwischen - und –. Ich muss mich noch etwas in die Struktur eindenken. Ich erkenne nicht gleich, wieso Social Media nicht z.B. Teil der "Community"/Gemeinschaft ist. Was ist der zugrundliegende Gedanke, Genre soweit hinten nach "Einteilung von Tabletop-Spielen" zu besprechen. Vom ersten Lesen der Struktur hätte ich es weiter vorne erwartet. lg --WissensDürster (Diskussion) 14:07, 17. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Hallo,

danke für dein Anmerkungen.

Das mit dem der Einteilung und direkt danach das Genre finde ich auch besser. Das fällt dann wohl unter Fehlerblind. Social Media kann man auch zur Community zählen. Das ist auch schnell geändert. Ich kenne an der Stelle keinen Standard in Wikipedia.

Bezüglich der Liste der bekannten Spieleentwickler, verstehe ich den Kommentar. Ich hatte das irgendwo übernommen. Da aber gerade im Artikel darüber direkt die "Tabletop-Systeme und anbietende Unternehmen" auch als Fließtext geschrieben sind, könnte ich das anpassen. Ich werde das mal ändern und danach kann ich immer noch entscheiden, was mir besser gefällt.

Viele Grüße --Plexi83 (Diskussion) 17:27, 17. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Ich würde mich an mehreren Stellen über konkrete Informationen/Zahlen/Fakten freuen. Beispiele:

• "In vielen Städten in Deutschland wurden Tabletop-Vereine und -Clubs gegründet." - Wann ging es los? Wie viele sind es ungefähr? Gab es eine Welle von Gründungen, was sagt der Trend?
• "International sind die Salute in London und die Crisis in Antwerpen die größten Tabletop-Conventions." Wenn die "Größe" verglichen wird, wie viele Teilnehmer / Verkäufer gibt es dort? Was bedeutet "Größe" im Tabletop (um es auch mit anderen Conventions vergleichen zu können). Bei YouTube hast du das ja eingeordnet, der größste Kanal ist ... mit 660.000 Abonennten.
• "Vergleicht man die Verkaufszahlen einzelner Hersteller mit der Anzahl der Veranstaltungen im Tabletop-Hobby, gibt es viele kleine Spielgruppen, die unter sich spielen." - Gibt es Verkaufszahlen? Wie groß ist der Markt?

lg --WissensDürster (Diskussion) 10:46, 18. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich habe versucht noch Zahlen zu ergänzen. Da es bei Tabletop keinen Dachverband gibt, wird es hier aber keine offiziellen Zahlen geben. Alle Aussagen zur Entwicklung von Clubs in Deutschland wären Theoriefindung. Das Vermeiden von Theoriefindung ist eines der Hauptthemen beim Schreiben des Artikels im Laufe der letzten beiden Jahre. Bezüglich der Salute konnte ich Zahlen finden.

Die Infos zu den Verkaufszahlen und den Turnierspielern habe ich gelöscht. Die Aussage ist korrekt, ähnlich wie bei Brettspielen, allerdings kann ich sie nicht belegen.

Was Verkaufszahlen angeht, gibt es Games Workshop als Aktiengesellschaft. Die haben 2024 einen Umsatz von ca. 540 M£ gemacht. Dazu gibt es auch einen Geschäftsbericht. Aktuell weiß ich aber nicht genau, wo ich das im Artikel ergänzen würde.

Mittlerweile ist auch der Abschnitt zu den Spieleautoren in einen Fließtext umgewandelt. Und ich habe im Quelltext den Einzug deiner Antwort korrigiert. Ich hoffe das war in Ordnung.

Viele Grüße --Plexi83 (Diskussion) 21:55, 18. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Super. Gefällt mir. Ich habe nochmal länger die Struktur/IV sacken lassen. Ich schlage ein paar Änderungen vor, ohne Anspruch auf Übernahme. "Maßstäbe" diskutiert zunächst die Größe der Minaturen, ich würde es direkt zu "minaturen" unter "künstlerische Aspekte" einbauen. Ich würde Begriffsdefinitionen jeder Art immer weiter vorziehen, so auch hier die Abgrenzung zu anderen Spielen (zu erst), dann Einteilung und Genre von Tabletop, wobei ich diese beiden Kapitel zusammenführen würde.

• Einleitung
• Einordnungzu anderen Spielen & Kassifikation
  • Abgrenzung zu anderen Spielen
  • Einteilung nach Spielmechanik
    • Skirmish vs. Massenschlachten
    • Kampagnen vs. Einzelgefechte
  • Thematische Genres
    • Science-Fiction ...
• Spielregeln
• Künstlerische & Hobbyaspekte
• Geschichte
• Unternehmen & Autoren
• Community

Sag gerne, ob Du vielleicht mit einigen dieser Änderungen einverstanden wärst. Viele Grüße --WissensDürster (Diskussion) 11:38, 21. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Hallo @WissensDürster:

teilweise finde ich den Vorschlag gut, teilweise bin ich anderer Meinung. Allerdings weiß ich nicht, inwieweit wir hier unter dem Artikel Kandidaten für lesenswerte Artikel solche Details diskutieren sollten. So etwa wäre m. E. auf der Diskussionsseite des Artikels besser aufgehoben. Wenn es für dich ok, ist können wir die weitere Diskussion zur Struktur dahin verschieben.

Viele Grüße --Plexi83 (Diskussion) 22:43, 21. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 3. Juni