Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst:
So trägst du einen neuen Kandidaten ein:
Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:
Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur. |
Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Paul Preuß, auch Paul Preuss (geboren am 19. August 1886 in Altaussee; gestorben am 3. Oktober 1913 am Gosaukamm), war ein österreichischer Alpinist. Er war einer der erfolgreichsten und besten Kletterer seiner Zeit: Innerhalb von nur 5 Jahren gelangen ihm 1200 Besteigungen, davon 300 im Alleingang und rund 150 Erstbesteigungen. Preuß war ein vielseitiger Alpinist, der nicht nur den Fels beherrschte, sondern auch Erstbegehungen auf Schnee und Eis unternahm. Er betrieb Skibergsteigen, Skitraversen (in beiden Bereichen gelangen ihm Erstbegehungen) und Schneeschuhwandern. Preuß stürzte im Oktober 1913 am Mandlkogel im Gosaukamm tödlich ab. Preuß war ein gefragter Vortragsredner über alpine Themen, seine Vorträge waren sehr beliebt. Er veröffentlichte viele Artikel in alpinen Zeitschriften und den Mitteilungen der Alpenvereine, die Berge und Routen beschreiben, aber auch über Kletterstil und Klettertechnik. Einer dieser Aufsätze war der Ausgangspunkt für den Mauerhakenstreit, der in der Formulierung der Kletterregeln mündete. Diese haben den Freiklettergedanken populär gemacht, der bis heute ein bestimmendes Element des Kletterns ist. Damit war Preuß auch einer der führenden Alpinisten in Kletterethik und -technik. Zu seinem Gedenken wurde der Paul-Preuß-Preis ins Leben gerufen, der an extreme, aktive Kletterer verliehen wird, die herausragende Leistungen im Gebirge erbracht haben. |
12. August
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 22. August
Als Schlacht von Nürnberg (portugiesisch Batalha de Nuremberga, niederländisch Slag van Neurenberg) wird das Achtelfinalspiel der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 in Deutschland zwischen Portugal und den Niederlanden bezeichnet, das am 25. Juni 2006 im Frankenstadion in Nürnberg ausgetragen wurde. In der von Schiedsrichter Walentin Iwanow geleiteten Partie, die von zahlreichen Fouls und Unsportlichkeiten geprägt war, wurde mit 16 Gelben Karten, davon vier Gelb-Roten Karten, eine Rekordzahl an Verwarnungen und Platzverweisen für ein Weltmeisterschaftsspiel ausgesprochen. Portugal gewann das Spiel mit 1:0; beide Mannschaften beendeten das Spiel mit lediglich noch neun Spielern auf dem Feld.
Angestoßen durch den letztens erschienenen Kurierartikel von Zietz möchte ich mal diese vor knapp einem Jahr von mir verfasste Miniatur vorschlagen, da ich den Artikel sowohl (für den interessierten Leser) inhaltlich für lesenswert halte als auch die Lesenswert-Kriterien für erfüllt halte, auch wenn es „nur“ Fußball ist und der niederländisch-portugiesische Fußballnationalmannschaftsrivalität, von der das Spiel ein wesentlicher Bestandteil ist, hierzulande nicht das allerinteressanteste Thema sein dürfte. Für konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar, auch da ich zurzeit einen Artikel zu einem ähnlichen Thema plane und im Hinterkopf habe. --Icodense 19:46, 12. Aug. 2024 (CEST)
- Mag an meinen Einstellungen liegen, aber bei mir funktioniert der Link auf den Spielbericht nicht. -- Oi Divchino 13:18, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Ist wohl einer kürzlich erfolgten Linkumstellung zum Opfer gefallen. Sollte jetzt funktionieren, danke für den Hinweis. --Icodense 16:30, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, Klassisch lesenswert. Allerdings funktioniert Fußnote 29 nicht. Bitte die Weblinks und Nachweise nochmals durchsehen, die sollten für das Bapperl funktionieren, aber das pro gibt's als Vorschuss .--2001:9E8:C001:BD00:1D23:6728:48B:502F 18:24, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Bin nochmal durch alle restlichen 30 Links durchgegangen, der Rest geht. Ein Weblink ist allerdings noch rausgeflogen, weil da jetzt was anderes steht, als zu dem Zeitpunkt, als ich den ursprünglich verlinkt hatte. Danke für den Hinweis (und die Korrektur des verunglückten Satzes). --Icodense 19:04, 14. Aug. 2024 (CEST)
Als Oranje-Fan gibt es ja einige Spiele, an die man sich nicht allzu gern erinnert… Dies gehört dazu. Da aber persönliche Ansichten ja hier keine Rolle spielen sollen, kann ich nicht umhin als für ein Lesenswert zu votieren. -- Oi Divchino 19:43, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Ich würde mir noch einen Rezeptionsabschnitt Abwartend
- wünschen und für jedes Zitat einen einzelnen Nachweis. --Püppen (Diskussion) 16:06, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Letzteres ist mir völlig unklar, es ist doch klar erkenntlich dargestellt, aus welchen Einzelnachweise die Zitate jeweils kommen? Zudem stellt der Abschnitt doch bereits Rezeption dar, einen neuen eigenen Abschnitt aufzumachen, erschiene mir nicht schlüssig. Ich schätze, du meinst damit sowas wie Schlagzeilen aus der internationalen Sportberichterstattung von damals? Da könnte ich noch schauen. --Icodense 17:43, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Wo finden sich die Zitate von Scolari und van Basten? Die von Beckenbauer und Netzer habe ich dann irgendwo unten bei Schiri Wagner entdeckt... --Püppen (Diskussion) 21:47, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Wie stufte die portugiesische, holländische und internationale Presse die Begegnung ein? Warum wurde ein Fußballspiel als Schlacht oder Massaker bezeichnet? Allein wegen der Karten oder wegen folgenschwerer Verletzungen wie bspw. von CR7?~~--- (nicht signierter Beitrag von Püppen (Diskussion | Beiträge) 22:02, 16. Aug. 2024 (CEST))
- Die Zitate sind jeweils mit der nächsten (!) Fußnote belegt? (Wo denn bitte sonst?) Ich verstehe nicht so recht, was daran so schwer zu finden ist, und warum du das so herabwertend („irgendwo unten“) kommentierst. Man muss den nächsten Einzelnachweis lesen, daran ist eigentlich nichts sonderlich Kompliziertes und auch wenig Interpretationsspielraum. Daran ist auch nichts „dann irgendwo unten“.
- Ich suche mal noch ein paar Pressestimmen. --Icodense 22:09, 16. Aug. 2024 (CEST)
- . Wie viele Einzelnachweise soll ein Artikel eigentlich noch enthalten? Ganz ehrlich, wir zerschießen die Wikipedia mittlerweile mit diesen völlig sinnlosen Maximalforderungen. Einen Artikel zu schreiben, der alle drei Buchtaben eine Fußnote enthält, darauf hat wirklich niemand Lust. Und darum geht es mit der Wikipedia auch seit Jahren bergab. -- LesenswertTorte825 (Diskussion) 08:20, 17. Aug. 2024 (CEST)
- Ich habe nochmals nachgeblättert - ist so OK. --Püppen (Diskussion) 17:46, 17. Aug. 2024 (CEST)
- Letzteres ist mir völlig unklar, es ist doch klar erkenntlich dargestellt, aus welchen Einzelnachweise die Zitate jeweils kommen? Zudem stellt der Abschnitt doch bereits Rezeption dar, einen neuen eigenen Abschnitt aufzumachen, erschiene mir nicht schlüssig. Ich schätze, du meinst damit sowas wie Schlagzeilen aus der internationalen Sportberichterstattung von damals? Da könnte ich noch schauen. --Icodense 17:43, 16. Aug. 2024 (CEST)
Das ist doch ganz hübsch geschildert. Man bekommt eine Ahnung davon wie es zuging. LG -- LesenswertAndreas Werle (Diskussion) 20:39, 21. Aug. 2024 (CEST)
- Habe ich was übersehen oder ist der Kicker die einzige Quelle, die das Spiel explizit als "Schlacht von Nürnberg" bezeichnet? Jedenfalls ist mir die Formulierung in der Einleitung, dass "das Achtelfinalspiel der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 in Deutschland zwischen Portugal und den Niederlanden (so) bezeichnet" wird, zu vage. Es wäre dann wohl kein Lemma wert, obwohl es doch "ganz hübsch geschildert" ist, wie man zugeben muss.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:57, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Den Einwand verstehe ich nicht so recht, da sich der Begriff schon allein über eine simple Google-Suche oft genug auffinden lässt (bspw., um nur mal Treffer zu nennen, die jünger als 2006 sind: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]) und übersetzt auch in diversen anderen Sprachen auftaucht. Was genau ist denn daran vage, dass diese Bezeichnung nun mal existiert? --Icodense 11:06, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo, ich weiß nicht, ob und welche der von dir angeführten Zeitungszitate, die ich teils hinter den Zahlschranken nicht lesen kann und die im Text von dir selbst auch nicht aufgeführt sind, als gültige Belege für den eingeführten Begriff "Schlacht von Nürnberg" (deutsch) zu verwenden sind. Siehe den Hinweis auf Spox: Als "Battle of Nuremberg" ("Schlacht von Nürnberg") ging das Spiel damals im englischen Sprachgebrauch in die Fußball-Geschichtsbücher ein. Also wäre der Begriff nicht aus dem Deutschen ins Englische, sondern in umgekehrter Richtung übersetzt worden. Dafür spricht, dass es in der englischen Presse mehr Belege dafür gibt. Aber wird er in Deutschland wirklich benutzt? Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:04, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Ich finde es nicht wirklich nachvollziehbar, dass du dir ein einziger Treffer ausreicht, um Vermutungen anzustellen, aber die zahlreichen Treffer für den deutschen Begriff nicht für dessen Existenz reichen sollen – dieses Cherrypicking ergibt für mich wenig Sinn. Allgemein ist die These auch nicht schlüssig, dass der Begriff aus dem Englischen käme, wenn er in einem direkt nach Abpfiff erschienenen Bericht des Kickers verwendet wird, mal ganz abgesehen davon, dass derartige Spekulationen in WP-Artikeln ohnehin fehl am Platz sind, solange nicht Sekundärquellen spezifische Untersuchungen zur Begriffsgeschichte angestellt haben, was hier offensichtlich nicht der Fall ist. Und es gibt im Allgemeinen zu so ziemlich jedem Thema mehr Informationen und damit auch Belege auf Englisch, das Spiel ist ja mangels deutscher Beteiligung nicht spezifisch deutschsprachig interessant, demzufolge würde ganz allgemein jeder Begriff vorrangig im Englischen verwendet und nicht in Deutschland wirklich benutzt, wenn man deiner Argumentation folgen will. Ich sehe also ganz allgemein nicht, wie diese Spekulationen den Artikel voranbringen sollen, das im Artikel zu thematisieren, würden gegen WP:KTF verstoßen. --Icodense 19:42, 23. Aug. 2024 (CEST)
- -- AbwartendHnsjrgnweis (Diskussion) 09:18, 27. Aug. 2024 (CEST)
- Ich habe mal auf gut Glück mittels Archive.org nach "Schlacht von Nürnberg" gesucht (https://archive.org/search?query=%22Schlacht+von+n%C3%BCrnberg%22&sin=TXT). Es gab fünf Treffer. Aber nur einer davon hat etwas mit besagtem Fußballspiel zu tun. Die restlichen beschreiben im wesentlichen militärische Auseinandersetzungen des Mittelalters. Der eine Treffer zum Fußballspiel (Buch Die Geschichte der Fußball-Weltmeisterschaft von 2010) benutzt den Begriff auch nur ein einziges Mal und bezieht ihn darüberhinaus explizit auf eine Person: "In Portugal charakterisierte Diario Noticas die Begegnung als „Schlacht von Nürnberg“." Das war's. Mehr ist nicht zu finden, und Archiv.org ist nicht gerade klein. --Schnurrikowski
10:56, 29. Aug. 2024 (CEST)
- Nachtrag: Bei Google Books sieht es etwas besser mit Nachweisen aus (https://www.google.com/search?tbm=bks&q=%22schlacht+von+n%C3%BCrnberg%22). Aber auch dort finden sich viele Werke, die von einer militärischen Auseinandersetzung sprechen. Das Lemma kann also so nicht bleiben. Viele Grüße, Schnurrikowski
11:07, 29. Aug. 2024 (CEST)
- Ich möchte hier ganz einfach mal auf WP:NK verweisen: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Das ist hier eigentlich ziemlich eindeutig, am Lemma gibt es daher auch nichts zu ändern, außer es gäbe eine artikeltaugliche militärische Auseinandersetzung mit dem Namen, dann müsste man einen Klammerzusatz wie (Fußballspiel) dazupacken. --Icodense 13:58, 29. Aug. 2024 (CEST)
- Schlacht von Nürnberg: vom 19. Juni 1502 zwischen Nürnberg und dem Markgrafen Friedrich IV von Brandenburg. Siehe Fundstellen Archive und Google Books. Viele Grüße, Schnurrikowski
14:51, 29. Aug. 2024 (CEST)
- Schlacht von Nürnberg: vom 19. Juni 1502 zwischen Nürnberg und dem Markgrafen Friedrich IV von Brandenburg. Siehe Fundstellen Archive und Google Books. Viele Grüße, Schnurrikowski
- Ich möchte hier ganz einfach mal auf WP:NK verweisen: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Das ist hier eigentlich ziemlich eindeutig, am Lemma gibt es daher auch nichts zu ändern, außer es gäbe eine artikeltaugliche militärische Auseinandersetzung mit dem Namen, dann müsste man einen Klammerzusatz wie (Fußballspiel) dazupacken. --Icodense 13:58, 29. Aug. 2024 (CEST)
- Ich habe mal auf gut Glück mittels Archive.org nach "Schlacht von Nürnberg" gesucht (https://archive.org/search?query=%22Schlacht+von+n%C3%BCrnberg%22&sin=TXT). Es gab fünf Treffer. Aber nur einer davon hat etwas mit besagtem Fußballspiel zu tun. Die restlichen beschreiben im wesentlichen militärische Auseinandersetzungen des Mittelalters. Der eine Treffer zum Fußballspiel (Buch Die Geschichte der Fußball-Weltmeisterschaft von 2010) benutzt den Begriff auch nur ein einziges Mal und bezieht ihn darüberhinaus explizit auf eine Person: "In Portugal charakterisierte Diario Noticas die Begegnung als „Schlacht von Nürnberg“." Das war's. Mehr ist nicht zu finden, und Archiv.org ist nicht gerade klein. --Schnurrikowski
- -- AbwartendHnsjrgnweis (Diskussion) 09:18, 27. Aug. 2024 (CEST)
- Ich finde es nicht wirklich nachvollziehbar, dass du dir ein einziger Treffer ausreicht, um Vermutungen anzustellen, aber die zahlreichen Treffer für den deutschen Begriff nicht für dessen Existenz reichen sollen – dieses Cherrypicking ergibt für mich wenig Sinn. Allgemein ist die These auch nicht schlüssig, dass der Begriff aus dem Englischen käme, wenn er in einem direkt nach Abpfiff erschienenen Bericht des Kickers verwendet wird, mal ganz abgesehen davon, dass derartige Spekulationen in WP-Artikeln ohnehin fehl am Platz sind, solange nicht Sekundärquellen spezifische Untersuchungen zur Begriffsgeschichte angestellt haben, was hier offensichtlich nicht der Fall ist. Und es gibt im Allgemeinen zu so ziemlich jedem Thema mehr Informationen und damit auch Belege auf Englisch, das Spiel ist ja mangels deutscher Beteiligung nicht spezifisch deutschsprachig interessant, demzufolge würde ganz allgemein jeder Begriff vorrangig im Englischen verwendet und nicht in Deutschland wirklich benutzt, wenn man deiner Argumentation folgen will. Ich sehe also ganz allgemein nicht, wie diese Spekulationen den Artikel voranbringen sollen, das im Artikel zu thematisieren, würden gegen WP:KTF verstoßen. --Icodense 19:42, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Hallo, ich weiß nicht, ob und welche der von dir angeführten Zeitungszitate, die ich teils hinter den Zahlschranken nicht lesen kann und die im Text von dir selbst auch nicht aufgeführt sind, als gültige Belege für den eingeführten Begriff "Schlacht von Nürnberg" (deutsch) zu verwenden sind. Siehe den Hinweis auf Spox: Als "Battle of Nuremberg" ("Schlacht von Nürnberg") ging das Spiel damals im englischen Sprachgebrauch in die Fußball-Geschichtsbücher ein. Also wäre der Begriff nicht aus dem Deutschen ins Englische, sondern in umgekehrter Richtung übersetzt worden. Dafür spricht, dass es in der englischen Presse mehr Belege dafür gibt. Aber wird er in Deutschland wirklich benutzt? Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:04, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Den Einwand verstehe ich nicht so recht, da sich der Begriff schon allein über eine simple Google-Suche oft genug auffinden lässt (bspw., um nur mal Treffer zu nennen, die jünger als 2006 sind: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]) und übersetzt auch in diversen anderen Sprachen auftaucht. Was genau ist denn daran vage, dass diese Bezeichnung nun mal existiert? --Icodense 11:06, 23. Aug. 2024 (CEST)
19. August
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 29. August
Als Maximianus bezeichnet sich der Dichter eines spätantiken lateinischen Gedichtes, das 686 Verse umfasst und sich wohl in das 6. Jahrhundert datieren lässt. Der Verfasser dieses Textes gilt als der letzte Vertreter der antiken Liebeselegie. Sichere Informationen über seine Biographie gibt es nicht, da unklar ist, inwiefern sich Angaben aus dem erhaltenen Werk als autobiographische Tatsachenberichte interpretieren lassen. Hauptsächlicher Gegenstand seines Werkes ist die Klage über das Alter, insbesondere über den Verlust der körperlichen Energie und sexuellen Potenz, einschließlich expliziter erotischer Schilderungen.
Nach den jüngeren Diskussionen über KALP und KLA habe ich mich entschlossen, ein paar "meiner" Artikel endlich mal hier ins Rennen zu schicken. Angefangen habe ich mit einem meiner jüngsten Projekte, weil ich da noch am ehesten im Thema drin war. Beim finalen Feinschliff in den letzten Tagen ist doch noch mal eine ganze Menge Text beisammengekommen, aber ich hoffe, dass alles anschaulich und verständlich genug ist. Ich freue mich über Rückmeldungen! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:55, 19. Aug. 2024 (CEST)
Mindestens . Ein informativer und gut recherchierter Artikel über einen lateinischen Dichter jenseits des klassischen Kanons. Köstlich! Armer Maximianus, vielleicht hättest Du mehr zu Priapos beten sollen.-- LesenswertPaFra (Diskussion) 21:36, 20. Aug. 2024 (CEST)
Artikel ist für mich ebenfalls mindestens lesenswert. Hervorzuheben sind insbesondere die breite, nach meinem Verständnis (allerdings ohne die Spezialliteratur selbst zu kennen) vollständige Literaturbasis, die besondere Sorgfalt des Artikels (als ziemlich genauer bzw. pingeliger Korrektor habe ich fast gar nichts zu verbessern gefunden) und der Abschnitt zu den Interpretationsansätzen. Letzterer ist besonders schwer zu schreiben, wie ich in meinen Versuchen, Artikel zu literarischen Werken zu schreiben, herausfinden musste - ich bin daran regelmäßig gescheitert bzw. steckengeblieben. Es ist nicht leicht, größere Linien aus den oft sehr kleinteiligen literaturwissenschaftlichen Analysen herauszufiltern. Das ist hier gut gelungen. Für Exzellenz würde ich mir noch folgendes wünschen:
- Das derzeit größte Manko ist m.E. die mangelnde Einbindung (vulgo: Verlinkung) des Artikels in anderen Artikeln. Ich zähle lediglich 5 Backlinks aus dem Artikelnamensraum. Artikel, in denen Maximianus noch eingebaut und verlinkt gehört, sind z.B. Römische Liebeselegie, Wolfgang Christian Schneider, Gaius Cornelius Gallus, Christine Ratkowitsch, Maximianus von Ravenna... Ist doch schade, dass ein so guter Artikel so schlecht erreichbar ist.
- "Solche Anspielungen, die bis zu ausgedehnten wörtlichen Zitaten reichen, verweisen besonders häufig auf die früheren Vertreter der Römischen Liebeselegie, aber durchaus auch auf andere bedeutende Vertreter der klassischen antiken Dichtung." Hier fehlen mir konkrete Namen, die es dem Leser auch ermöglichen würden, Maximianus besser einzuordnen.
- Beim "Appendix Maximiani" frage ich mich, ob der nicht einen eigenen Artikel verdient hätte, oder ob man dazu nicht noch etwas mehr schreiben kann. So ist er etwas stiefmütterlich behandelt, insbesondere im Vergleich zum Haupttext des Maximian.
- Etwas mehr Fleisch würde ich mir auch bei der Rezeption wünschen. Was ist z.B. der größere Zusammenhang der Erwähnungen bei Shakespeare und Montaigne, außer dass er damals mit Gallus durcheinandergebracht wurde? Hier fehlt es für meinen Geschmack ein wenig an inhaltlichen Ausführungen.
So long, --Tolanor 11:09, 21. Aug. 2024 (CEST)
- Vielen lieben Dank euch beiden für die wohlwollende Lektüre und Beurteilung! Als ich heute den Artikel selbst nochmal gelesen habe, schien mir "Exzellent" auch selbst im Rahmen des Möglichen. Allerdings gibt es dann doch noch das Eine oder Andere an Literatur, die ich gerne dafür zumindest überprüfen würde und das durchaus noch nennenswerten Arbeitsaufwand mit sich bringen könnte (das weiß man ja vorher nie so genau). Da ich nicht sicher bin, wann ich das leisten kann oder will, möchte ich mit der Lesenswert-Kandidatur den bisherigen Stand absichern und dann die Freiheit haben, mich ohne "Zeitdruck" ganz nach Lust und Laune dem Feinschliff zu widmen. Großes Lob auch an Dich, Tolanor, für Deine sprachlichen Verbesserungen! Es kommt seltener vor als ich mir wünschen würde, dass ich eine solche Reihe an stilistischen Änderungen an meinem Text vorgeschlagen kriege und ausnahmslos jede davon für eine Verbesserung halte ;-) Zu Deinen Punkten:
- Ich werde mich die Tage mal auf die Suche nach möglichen Verlinkungen des Artikels machen oder zumindest die von Dir erwähnten abarbeiten. Leider steht Maximianus ein bisschen alleine da in der Literaturgeschichte. (Als wäre sein Siechtum zu Lebzeiten nicht schon Strafe genug!)
- Ein paar Namen in Punkto Anspielungen auf literarische Vorgänger trage ich gleich noch nach, das ist kein Problem.
- Aber sicher könnte man zur Appendix Maximiani noch deutlich mehr schreiben und das darf sehr gerne auch in einem eigenen Artikel passieren. Dass der momentane Abschnitt so kurz ist, liegt schlicht daran, dass diese sechs Gedichte sehr kurz sind, im Vergleich sehr wenig Komplexität bzw. Interpretationsansätze bieten und auch eine recht überschaubare Rezeptionsgeschichte haben. Dadurch treten sie neben der "Hauptelegie" einfach zwangsläufig in den Hintergrund. Den einen oder anderen Satz kann ich aber während der Kandidatur sicher noch ergänzen.
- Die gewünschten Zusatzinformationen zur Rezeptionsgeschichte werde ich mir eher als mittelfristiges Ziel notieren, da müsste ich nochmal tiefer in die Literatur eintauchen und auf Spurensuche gehen.
- Danke nochmal und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:05, 21. Aug. 2024 (CEST)
, vielen Dank für diesen schönen Artikel. -- LesenswertΦ (Diskussion) 15:57, 21. Aug. 2024 (CEST)
, interessante und Interesse weckende Darstellung eines spätantiken „Rätselstückes“. Auch für dieses Stadium könnte man sicher an der Gliederung und am Sprachlichen noch feilen, aber das sind Geschmacksfragen. Für eine weitergehende Auszeichnung würde ich mir eine vertiefende Berücksichtigung folgender Punkte wünschen: Lesenswert
- Darstellung der Überlieferung = Stemma
- Herausarbeiten, in welchem Umfang und wo von Interpolationen ausgegangen wird
- Vertiefende Darstellung der Komposition und zum Problem carmen continuum versus einzelne Elegien („Gedichtzyklus“)
- nachweisbare Topik versus individuelles „Erleben“
Dafür wird man die anhaltende Forschung nach Schneider berücksichtigen müssen. Ohne den Artikel hätten sich mir diese Fragen nicht gestellt. Daher: Selbst Schuld ;-) --Tusculum (Diskussion) 18:21, 21. Aug. 2024 (CEST)
- Danke Tusculum! Ja, dass ich mit einer Kandidatur Dein Interesse und damit einhergehende Interessensfragen provozieren würde, hatte ich selbst bereits befürchtet ;-) --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2024 (CEST)
- Ausgangspunkt meiner Beschäftigung mit dem Thema war übrigens Pappas 2020, nicht Schneider 2003, aber Pappas' Monographie ist recht enttäuschend und bietet weder so viel nützlichen Inhalt wie Schneider (und einige andere) noch verarbeitet sie die mittlerweile zur Verfügung stehende reichhaltige Forschungsliteratur zu Maximianus in angemessener Weise. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:48, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Danke Tusculum! Ja, dass ich mit einer Kandidatur Dein Interesse und damit einhergehende Interessensfragen provozieren würde, hatte ich selbst bereits befürchtet ;-) --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2024 (CEST)
- Schöner Artikel, danke! Ich wäre neugierig zu wissen, in welchen Werken von Chaucer, Shakespeare, Milton und Montaigne diese hübsche Liebes-Elegie rezipiert wurde. Natürlich gibt es da die üblichen Verdächtigen, mir ist Maximianus aber bisher nicht begegnet. Vielleicht weis ja der Kollege @ LesenswertWeiteHorizonte mehr. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:07, 21. Aug. 2024 (CEST)
- Hi Andreas, vielen Dank auch Dir! Hier mal ein paar Ansätze, die ich auf die Schnelle gefunden habe. Zunächst zu Shakespeare:
- Maximianus, Elegie 1,271–272: Fracta diu rabidi conpescitur ira leonis, / lentaque per senium Caspia tigris erit.
- Dieselbe Passage in Schneiders Übersetzung: „Gebrochen durch die Tage legt sich die Wut des grimmigen Löwen, / und durch Entkräftung wird langsam der kaspische Tiger.“
- Shakespeare, Sonett 9,1–3: „Devouring Time, blunt thou the lion's paws, / And make the earth devour her own sweet brood; / Pluck the keen teeth from the fierce tiger's jaws [...]“
- Zu Milton:
- Maximianus, Elegie 1,67–70: ... et modo subridens latebras fugitiva petebat, / non tamen effugiens tota latere volens, / sed magis ex aliqua cupiebat parte videri, / laetior hoc potius quod male tecta fuit.
- Dieselbe Passage in Schneiders Übersetzung: „[jedes Mädchen, das der junge Maximianus ansah, errötete ...] und suchte gleich flüchtig, kichernd, ein Versteck, / willens freilich, mit der Flucht sich nicht ganz zu verbergen, / sondern eher im Wunsch, zu einem Teil gesehen zu werden, / ganz froh zumal über das, was schlecht bedeckt gewesen.“
- John Milton, Elegie 5,129–130: Iamque latet, latitansque cupit male tecta videri / et fugit et fugiens pervenit ipsa capi.
- Dieselbe Passage in der deutschen Übersetzung von Walter Freinbichler (von hier): „[Der lüsterne Faun verfolgt eine Oreade, während die Nymphe vor ihm davonläuft ...] und sich versteckt, im Versteck sich aber schlecht versteckt zu sein wünscht, / und flieht, im Fliehen jedoch gefangen zu werden wünscht.“
- Zu Montaigne kann ich gerade nur die Liste der Passagen nennen. Auffällig ist, dass Montaigne sich in allen elf Stellen auf die erste Teilelegie des Maximianus, also den weitgehend von Erotik freien Abschnitt, bezieht: „Max. 16 in Ess. I cap. 20; S. 89. Max. 47–48 in Ess. II cap. 2; S. 324. Max. 104–105 in Ess. 2 cap. 28; S. 682. Max. 125 in Ess. III cap. 5; S. 821. Max. 61 in Ess. III cap. 5; S. 829. Max. 180 in Ess. III cap. 5; S. 857. Max. 277–278 in Ess. III cap. 12; S. 1028. Max. 238 in Ess. III cap. 12; S. 1037. Max. 155–156 und 247–248 in Ess. III cap. 13; S. 1064. Max. 171–174 in Ess. III cap. 13; S. 1067 f. – die Seitenangaben nach der Pléiade-Ausgabe: Albert Thibaudet / Maurice Rat (Hg.): Montainge, Oeuvre complètes, Paris 1962.“ (Schneider 2003, S. 158)
- Soviel erstmal. Für alles Weitere müsste ich auch noch genauer auf die Suche gehen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:09, 21. Aug. 2024 (CEST)
- Danke für die ausführliche Antwort, das ist sehr nett. Ich habe jetzt erst mal bei Sh. nachgeschlagen, weil ich da - wie Du weist - die meiste Literatur hab. Das ist ja das Sonnet 19 und meine üblichen Verdächtigen (Booth, Blakemore-Evans und Duncan-Jones) verweisen nicht auf Maximianus. Die Erklärung ist auch einfach. Es geht offensichtlich um die Analogie "Leonis-Tigris" zu "Lions paws and Tigers claws". Aber so ein Reim (paws and claws) ist das übliche Shakespearesche Tatimm-Tataa - wir nehmen was sich reimt. Es hat keinen tieferen Sinn und ist rein dekorativ. Daher interessiert es die Sh.-Wissenschaftler nicht. Die sehen hier eher das Thema der "devouring time" und den zyklischen Verlauf der Zeit (Phoenix) - das hat nämlich intertextuelle Bezüge zu anderen Sh.-Werken (Macbeth, Loves Labours Lost etc.). Das Motiv vom flüchtenden Mädchen, das errötet und sich (ein wenig) versteckt auf der einen Seite und das Motiv vom Faun und der flüchtenden Nymphe halte ich auf den ersten Blick für vielversprechender. Da kommt nämlich der Ovid ins Spiel und da gibt es viele Bezüge zu Sh. Vielleicht hat Weite Horizonte noch mehr Ideen ... LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:41, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Es gibt noch eine weitere, auch recht einfache Erklärung: Die meisten Literatur- und Kulturwissenschaftler seit dem 19. Jahrhundert haben Maximianus nicht mehr auf dem Schirm. Ihren Ovid haben viele Shakespeare- und Milton-Forscher noch beisammen, und die Klassischen Philologen erst recht, aber wenn es um die Maximianus-Elegie(n) geht, wird es bei Letzteren dünn und bei Ersteren erst recht. Bei der Milton-Passage (bei der ich im Übrigen auch die eindeutigeren intertextuellen Bezüge sehe als bei der Shakespeare-Stelle) war auch traditionell Ovid als Miltons Vorbild im Gespräch, bis ein paar vereinzelte Maximianus-Forscher (z. B. Richard Webster 1900) darauf hingewiesen haben, dass Maximianus die deutlich engere Parallele bietet und damit ein plausibles Vorbild ist. Shakespeares Schilderung, wie die allmächtige Zeit die wütenden Löwen und Tiger bändigt, kann ich mir zwar schon auch als Maximianus-Referenz vorstellen, aber letztlich müssen die professionellen Maximianus-Forscher und die professionellen Shakespeare-Forscher untereinander ausmachen, wie plausibel das ist. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:14, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Ich habe noch in weiteren Büchern nachgesehen und leider keinen Hinweis auf Maximianus gefunden. Es gibt ein paar Themen und Motive aus der Antike, die in der Dichtung der englischen Renaissance - und auch bei Sh. - weit verbreitet waren und immer wieder anzutreffen sind. Zwei prominente Beispiele sind Aktaion sowie Venus und Adonis. Vielleicht müsste man bei Maximianus nach solchen Motiven suchen. Die flüchtende Nymphe gibt's übrigens auch in Gottfried Kellers "Der grüne Heinrich" :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:17, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Es gibt noch eine weitere, auch recht einfache Erklärung: Die meisten Literatur- und Kulturwissenschaftler seit dem 19. Jahrhundert haben Maximianus nicht mehr auf dem Schirm. Ihren Ovid haben viele Shakespeare- und Milton-Forscher noch beisammen, und die Klassischen Philologen erst recht, aber wenn es um die Maximianus-Elegie(n) geht, wird es bei Letzteren dünn und bei Ersteren erst recht. Bei der Milton-Passage (bei der ich im Übrigen auch die eindeutigeren intertextuellen Bezüge sehe als bei der Shakespeare-Stelle) war auch traditionell Ovid als Miltons Vorbild im Gespräch, bis ein paar vereinzelte Maximianus-Forscher (z. B. Richard Webster 1900) darauf hingewiesen haben, dass Maximianus die deutlich engere Parallele bietet und damit ein plausibles Vorbild ist. Shakespeares Schilderung, wie die allmächtige Zeit die wütenden Löwen und Tiger bändigt, kann ich mir zwar schon auch als Maximianus-Referenz vorstellen, aber letztlich müssen die professionellen Maximianus-Forscher und die professionellen Shakespeare-Forscher untereinander ausmachen, wie plausibel das ist. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:14, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Danke für die ausführliche Antwort, das ist sehr nett. Ich habe jetzt erst mal bei Sh. nachgeschlagen, weil ich da - wie Du weist - die meiste Literatur hab. Das ist ja das Sonnet 19 und meine üblichen Verdächtigen (Booth, Blakemore-Evans und Duncan-Jones) verweisen nicht auf Maximianus. Die Erklärung ist auch einfach. Es geht offensichtlich um die Analogie "Leonis-Tigris" zu "Lions paws and Tigers claws". Aber so ein Reim (paws and claws) ist das übliche Shakespearesche Tatimm-Tataa - wir nehmen was sich reimt. Es hat keinen tieferen Sinn und ist rein dekorativ. Daher interessiert es die Sh.-Wissenschaftler nicht. Die sehen hier eher das Thema der "devouring time" und den zyklischen Verlauf der Zeit (Phoenix) - das hat nämlich intertextuelle Bezüge zu anderen Sh.-Werken (Macbeth, Loves Labours Lost etc.). Das Motiv vom flüchtenden Mädchen, das errötet und sich (ein wenig) versteckt auf der einen Seite und das Motiv vom Faun und der flüchtenden Nymphe halte ich auf den ersten Blick für vielversprechender. Da kommt nämlich der Ovid ins Spiel und da gibt es viele Bezüge zu Sh. Vielleicht hat Weite Horizonte noch mehr Ideen ... LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:41, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Hi Andreas, vielen Dank auch Dir! Hier mal ein paar Ansätze, die ich auf die Schnelle gefunden habe. Zunächst zu Shakespeare:
Hier wurden etliche Knackpunkte angesprochen, wobei ich die zur „Einbettung“ (Verortung, Überlieferung) nachvollziehen kann, andere kritische Punkte weniger, weil mir die Hintergründe der Rezeptionsgeschichte eher fehlen. Aber ich habe den Artikel mit gewissem Vergnügen gelesen und weiß auch, welche Aufopferungs- und Leistungsbereitschaft dahinter stehen. Weil ich gestern ausnahmsweise und aus anderem Grund mal auf dieser Seite war und dadurch auf den Artikel stieß: mein Votum BG -- LesenswertStephan Klage (Diskussion) 13:19, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Mindestens . Ein gut recherchierter, informativer Artikel, der auch ohne eigene tiefere Hintergrundkenntnisse gut lesbar ist und Interesse weckt. Vielen Dank für diesen schönen Artikel.-- LesenswertWeiteHorizonte (Diskussion) 14:37, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Lesenswert. Ein großartiger Artikel – vielen herzlichen Dank für all die harte Arbeit, die in diesem Text steckt. Ich fände eine baldige Exzellenzkandidatur angemessen und gut. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:12, 23. Aug. 2024 (CEST)
26. August
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 5. September
Als Schizophrenie oder schizophrene Psychose werden bestimmte psychische Erkrankungen mit ähnlichem Symptommuster bezeichnet, die zur Gruppe der Psychosen gehören.
Wie auf der Disk angekündigt, stelle ich den LW-Status des Artikels fristgerecht in Frage. Hier ist die gescheiterte: KEA von 2004 und hier die erfolgreiche: KLA von 2005. Die Gründe liegen auf der Hand und wurden schon in den archivierten Kandidaturen angesprochen. Ganze Abschnitte und viele Einzelaussagen sind nicht belegt oder es handelt sich um abgeschriebene Listen. Zahlreiche Aussagen sind nicht durch aktuelle, übergeordnete und qualitativ hochwertige Sekundärliteratur belegt. Die verwendete Literatur ist nicht aktuell. Angegebene Literatur wird gar nicht verwendet. Das Literaturverzeichnis ist rein dekorativ. Es ist nicht ersichtlich, dass der Artikel systematisch aus Fachliteratur konzipiert wurde (Kraut und Rüben). Über die zahlreichen Mängel will man gar nicht anfangen nachzudenken. Um den LW-Status zu behalten müsste der Artikel anhand qualitativ hochwertiger Sekundärliteratur komplett neu geschrieben werden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:28, 26. Aug. 2024 (CEST)
- Mit 122 Einzelnachweisen ist der Artikel nicht unterreferenziert. Die verwendete Literatur stammt überwiegend aus den Jahren nach 2000. Es mag sein, dass es aktuellere Literatur gibt, ich sehe darin aber keinen Grund für eine Abwahl. -- LesenswertMister Pommeroy (Diskussion)
08:03, 27. Aug. 2024 (CEST)
- 25 Jahre alte Literatur und lesenswert?
- Einleitung: Die Definition ist falsch, die Störung heißt seit dem Jahre 2013 gemäß DSM 5 primäre Psychose. ICD 11 verwendet beide Begriffe parallel. Die Schizophrenie ist btw keine Krankheit sondern ein Syndrom - was ist der Unterschied in diesem Fall? Warum ist das so? Wer sagt es?
- Etymologie: Bleuer's Definition ist keine Konkurrenz zu Kraepelin sondern sie ergänzt den klinischen Verlauf mit einem Querschnittbild. Der Begriff wurde von Bleuler eingeführt aufgrund eines ganz spezifischen Befundes (welchem?). Wer sagt, dass die Schizophrenie mit einem intellektuellen Defizit einhergeht?
- Symptome: Der Abschnitt Positivsymptome ist überhaupt nicht referenziert. Generell gilt, dass es für einen LW-Artikel nicht ausreicht eine Liste abzutippen. Die Symptome einer Störung müssen im Zusammenhang der Erkrankung oder Störung erklärt werden. Wie man das richtig macht steht hier: Sinusvenenthrombose und hier: Multiple Sklerose. In einem LW-Artikel müssen die Symptome einer psychischen Störung von ihrem Prinzip her erklärt werden. Das macht man mit Bezug auf ein Lehrbuch der Psychopathologie und einem Diagnosemanual. Welches Lehrbuch? Welches Diagnosemanual wird im Falle der Schizophrenie für welches Klassifikationssystem verwendet? Gibt es da Unterschiede?
- Diagnose: dieser Abschnitt ist völlig abenteuerlich und zeigt, dass die Autoren des Artikels keinerlei Ahnung haben was Ärzte machen. Für psychische Störungen gelten die Prinzipien der operationalisierten Diagnostik und der multiaxialen Klassifikation von Befunden. Wie geht das? Wo ist es beschrieben? Was hat sich in den letzten Jahren was geändert? Warum wurde das eingeführt, wann und von wem? Was ist eigentlich eine Doppeldiagnose?
- Unterabschnitt Differentialdiagnose: Das ist wirklich abenteuerlich, da weis ich gar nicht wo ich anfangen soll. Welche Störungen gehören noch zu den Psychosen? Was hat sich mit dem Übergang von DSM 4 zu DSM 5 geändert und wie wurde das DSM 5 ins ICD 11 übersetzt? Welche Unterschiede gibt es da und warum ist das wichtig?
- Entstehung und Verlauf: Das Kapitel "Entstehung" fehlt, ist damit Ursachen gemeint? Was ist denn eine Katamnese? Welche gibt es im Falle der Schizophrenie? Wie sind sie zu bewerten? Was ist heute das Problem? Welche Ergebnisse der Katamnese-Forschung gibt es? Btw, die S3-Leitlinie ist nicht mehr gültig. Eine neue ist in Arbeit. Der Abschnitt Schizophrenie im Kindesalter ist unterreferenziert, die NICE-Guideline hat 40 Seiten, was steht wo?
- Häufigkeit: dieser Abschnitt zeigt ein weiteres Unverständnis der Autoren. Die Problematik von Störung und sozialem Staus muss man genau erklären. Wo ist denn da das Problem? Welche Hypothesen gibt es dazu?
- Ursachen. Dieser Abschnitt ist völlig dilettantisch. Das Hauptproblem der Genetik ist, dass einerseits Studien zur familiären Häufung und zur Epidemiologie dafür sprechen, dass es eine genetische Komponente bei der Entstehung der Schizophrenie gibt. Welche sind das? Wie erklärt man das? Andererseits hat die Suche nach einer Molekularbiologie der Schizophrenie bislang nicht zu eindeutigen Ergebnissen geführt. Wieso ist das so? Wie wird die Diskrepanz erklärt? Welche Forschungsansätze werden verfolgt? Im Falle der Neurobiologie muss man die Grundzüge der entsprechenden Forschungsansätze erklären: Was wird denn beim fNMR-Imaging im Falle einer Schizophrenie untersucht? Was will man da rauskriegen? Welche Hypothesen gibt es in Bezug auf die neuronale Organisation von funktionellen Systemen im Gehirn der Betroffenen? Dazu gehört auch die historische Entwicklung dieses Untersuchungsansatzes. Welche wichtigen Entwicklungen gibt es da? Stichworte reichen aus. Welche Transmitterhypothesen gibt es? Warum sind die wichtig? Für alle diese Bereiche muss man wenigstens stichwortartig den Stand der Forschung darstellen.
- Unterformen: seit 2013 gibt es in den Diagnosemanualen keine Hebephrenie mehr. Die Katatonie ist jetzt eine eigene Diagnose. Wieso?
- Behandlung: der gesamte Behandlungsabschnitt muss auf übergeordneter Sekundärliteratur beruhen. Es reicht nicht verschiedene Elemente zu benennen, man muss die Prinzipien erklären: Symptomorientierung, Behandlungsplan, Rehabilitation, soziale Integration. Es geht dabei vor allem um die Gewichtung. Gemeindepsychiatrie und komplementäre Einrichtungen sind wesentliche Elemente einer Behandlung von Patienten mit Schizophrenie. Was macht man da? Warum ist das wichtig?
- Früherkennung: um was geht es da? Die Arbeiten von Häfner sind erwähnt und sie sind wegweisend. Aber was sagen die denn? Wie ist der Stand heute? Hierhin gehört das wichtige Kapitel zur Frage des Prodroms. Was ist eigentlich der Frühverlauf einer Schizophrenie, wie sieht der aus, wie wird er erkannt, wer macht es?
- Da praktisch alles in dem Artikel mit Original-Arbeiten belegt ist stellt sich die Frage ob die repräsentativ sind. Die Auswahl ist aber nicht unsere Entscheidung, man braucht dafür eine Orientierung an Sekundärliteratur. Das ist hier nirgendwo gegeben. Das Literaturverzeichnis ist rein dekorativ. Was sagt denn Prof. Tebartz zum "Ende der Schizophrenie"? Um was geht es da? Warum ist es wichtig? Was steht denn in dem Buch von M. Lammel? (unter Fachbücher Punkt sechs). Wieso ist das wichtig? Warum wird es in dem Artikel mit keinem Wort erwähnt? Vielleicht weil es hier keiner gelesen hat (außer mir). LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:13, 27. Aug. 2024 (CEST)
- 25 Jahre alte Literatur und lesenswert?
Grundsätzlich kann auch ein Artikel mit 50 Jahre alter Literatur lesenswert oder exzellent sein - wenn sich seitdem nichts getan hätte. Hier hat sich das aber nach den Ausführungen wohl, daher — keine AuszeichnungIchigonokonoha (Diskussion) 11:25, 27. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, es kommt auf das Thema an. Wenn es zum Beispiel um den Prägnanztyp (auch so ein Begriff, der im Artikel nicht erklärt wird - was ist das überhaupt?) der paranoiden Schizophrenie geht, ist ein Verständnis des Wahns wichtig - das geht nicht ohne Bezug auf die historischen Arbeiten zum Wahn. Welche sind das? Und da muss man erklären, was in den alten Büchern (in welchen Büchern?) steht und warum das Konzept des Wahns verändert wurde. Dazu braucht man auch aktuelle Sekundärliteratur als Orientierung - welche? Natürlich kann man auch auf einen WP-Artikel verlinken, aber auf welchen? Den hier: Wahnsinn? Steht da sowas drin?
- In dem Fall gilt übrigens das gleiche: keine Einzelnachweise, dekoratives Literaturverzeichnis und das Artikelkonzept ist nicht aus übergeordneter Sekundärliteratur entwickelt worden. Was wären denn btw die medizingeschichtlichen Referenzwerke für psychiatrische Symptome und Störungen (zentrales Manko: der Artikel unterscheidet da nicht) auf dem so ein historisch ausgerichteter Artikel beruhen müsste, wenn er denn - statt anekdotisch-essayistisch - enzyklopädisch-wissenschaftlich ausgearbeitet wäre? Fragen über Fragen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:15, 27. Aug. 2024 (CEST)
. Der Analyse von Andreas Werle ist nichts mehr hinzuzufügen.-- keine AuszeichnungFWS AM (Diskussion) 15:50, 27. Aug. 2024 (CEST)
@Andreas Werle Wenn das wirklich alles so schlimm ist, sollte der Artikel mE auf ein Minimum an Information herabgesetzt werden. In dieser Form kann er nicht bestehen bleiben.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 14:39, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Ich ergänze bei dieser Gelegenheit noch mein Votum. Dieser Artikel ist ein Beispiel dafür wie dilettantisch die Schwarmintelligenz arbeitet. Solche Artikel zur Auslegeware zu machen oder zu behaupten sie wären es zeigt nur, dass man nichts davon verstanden hat. Für die Differentialdiagnose der Psychosen zum Beispiel gibt es Regeln und genaue Vorschriften. Es würde helfen ein Buch zu lesen - sind doch nur 400 Seiten:
keine Auszeichnung
- Wolfgang Rief: Handbuch der Differenzialdiagnosen – DSM-5 hogrefe, 2016. ISBN 978-3801727574
- Zu Deiner Frage: ich bearbeite solche Artikel nicht mehr, weil das nur zu Reverts meiner Arbeit führt. Das hab ich alles durch. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:27, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Ich habe jetzt einmal den QS-Baustein gesetzt. Mehr kann ich leider aufgrund mangelnder fachlicher Expertise nicht machen. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:34, 31. Aug. 2024 (CEST)
1. September
Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 11. September