Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Chaddy. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten. Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~. Hinweise Diskutiere bitte sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Gehe von guten Absichten aus. Bitte beachte die Diskussionsregeln und die Hilfen zu Diskussionsseiten und Benutzerdiskussionsseiten! Archive Archiv 01 (August bis Dezember 2005) Archiv 02 (Januar bis Mai 2006) Archiv 03 (Juni bis August 2006) Archiv 04 (August bis Oktober 2006) Archiv 05 (November bis Dezember 2006) Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007) Archiv 07 (März bis Mai 2007) Archiv 08 (Mai bis Juli 2007) Archiv 09 (Juli bis September 2007) Archiv 10 (September bis Oktober 2007) Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008) Archiv 12 (Februar bis November 2008) Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009) Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010) Archiv 15 (März bis Dezember 2010) Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011) Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018) Archiv 18 (April 2018 bis März 2020) Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022) Hier kannst du mir eine neue Nachricht hinterlassen. Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

Hallo Chaddy, warum werden die Flaggen rückgänig gemacht? Ich mein, bei der Fußball-Europameisterschaft 2021 werden die Flaggen (in diesem Fall das Land) ebenfalls behalten... --KF707 (Diskussion) 10:10, 2. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe diese Flaggen überall entfernt, auch bei den EM-Artikeln und bei den Frauen-Artikeln. Sie wurden da überall erst vor wenigen Wochen unabgesprochen eingefügt. Ich meine es ja nicht böse, aber ich sehe einfach nicht den Sinn hinter diesen Flaggen. Mithin sind sie sogar irreführend. Bitte vielleicht erstmal im Portal:Fußball besprechen, wenn du sie drin haben möchtest. -- Chaddy · D 14:48, 2. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Der liebe Chaddy hat sich dafür ausgesprochen, mich zu sperren, weil ich Gendersprache bei Wikipediaartikeln korrigiert habe. Die Forderung nach Sperrung und Verbannung ist in dieser linksliberal/Alternativen Szene leider gängige Praxis und zeigt eine ideologische Verbohrtheit, die eine andere Meinung nicht zulässt. Wir nennen das Toleranz, mein Lieber. Kommt aus dem Lateinischen "tolerae" und bedeutet "Aushalten". Das ist eine wichtige Tugend in einer Demokratie. Obra09 (Diskussion) 17:06, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Chaddy,

beim Nekrolog 1945 steht der Begriff Rassenforscher beim Eintrag Karl Astel in Anführungszeichen (auch im Artikel zu Astel selbst und in anderen, weswegen ich die Diskussion hier führe, weil mehrere Artikel betroffen sind), was bei den anderen Rassenforschern im Nekrolog nicht der Fall ist. Du hattest meine Änderung zurückgesetzt mit der Begründung, es entstehe der Eindruck, Rassenforschung sei eine seriöse Wissenschaft. Das war sie in der NS-Zeit durchaus. Zumal Astel auch als Rassenhygieniker bezeichnet wird, jedoch ohne Anführungszeichen. --Wenczel (Diskussion) 23:18, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Da du offensichtlich kein unerfahrener Benutzer bist, auch wenn du diesen Account erst kürzlich angelegt hast, solltest du wissen, dass du erst einen Konsens erzielen musst, wenn du strittige Änderungen wie diese durchführen möchtest. Das gilt übrigens auch für solche wie [1] oder [2] (bei letzterem führst du ohne Not den Edit-War der Provo-Socke von eins oben fort).

Magst du nicht lieber deinen Hauptaccount verwenden? -- Chaddy · D 00:16, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bei letzterem habe ich lediglich die Einleitung an das Lemma angepasst. --Wenczel (Diskussion) 00:22, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Moin Chaddy,

warum hast alle meine Bearbeitungen, in denen ich bei Fußball-Ligen die Torschützenkönige in der Infobox mit Nationalflaggen versehen habe, rückgängig gamacht. Leider hast Du nie einen Grund genannt und für mich scheinen diese Rückgängigmachung nicht für richtig, da viele andere Fussball-Ligen-Artikel ebenfalls diese Flaggen in der Infobox aufweisen.

Viele Grüße, --Wandelndes Lexikon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:57, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Wandelndes Lexikon, ich verstehe, dass du nicht sehr begeistert bist, da das wirklich sehr viele Edits und so natürlich auch viel Aufwand und Zeit waren. Aber ich halte diese Flaggen für nicht sinnvoll. Die Nationalität ist in diesem Kontext überhaupt nicht wichtig. Und zu viel bunt in der Infobox lenkt auch eher ab, statt einen Informationsgewinn zu bieten. Wenn du diese Flaggen in der Infobox haben möchtest wäre es sinnvoll, das erstmal im Portal:Fußball zu diskutieren. Ich hab diese Reverts übrigens zumindest zu Beginn schon begründet, danach wurde es mir aber zugegeben zu viel, deshalb hab ich bei den späteren Reverts die Begründung weggelassen. -- Chaddy · D 20:21, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wie gesagt haben fast alle Infoboxen bei Sportereignissen (siehe z.B. French Open 2013, Fußball-Bundesliga 2021/22, Tischtennis-Europameisterschaft 2018) Flaggen bei Sportlern. Da müsste man eher die Streichung diskutieren und nicht, weil man persönlich es „zu bunt“ findet, einfach streichen. Zumindest hätte ich es schön gefunden, wenn nur explizit die Flaggen entfernt werden, die ich eingesetzt habe, mich dann anzusprechen. --Wandelndes Lexikon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:28, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Bei anderen Wettbewerben hat das u. a. Hoplong40 vor einigen Jahren einfach ebenfalls per Massenedit durchgeführt ([3]), wie ich gerade gesehen habe. Damals hatte wohl bloß niemand die Muße, das rückgängig zu machen. Ich finde schon, dass das mal grundsätzlich diskutiert werden sollte, statt einfach immer weiter alles mit diesen Flaggen zu versehen. Ich werde eine Diskussion im Fußball-Portal eröffnen. Falls sich da eine klare Mehrheit findet kann man die Flaggen ja vielleicht auch per Bot einfügen, dann muss das niemand händisch machen. -- Chaddy · D 22:40, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Chaddy, wäre es dir möglich in deinem BNR mal diese fast 50 Linterfehler zu beheben?

• Siehe auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Veraltetes HTML-Tag zumeist H:Tags#center und generell zur Begründung Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration
• für die anderen Linterfehler Hilfe:Wikisyntax/Validierung#misnested-tag und Hilfe:Wikisyntax/Validierung#missing-end-tag als Hilfestellung bei der Behebung.

Leider hast du auch auf deiner Benutzerseite erneut Fehler verursacht. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Das sind halt fast alles Diskussionsarchive. Da ist es schon klar, dass dort noch veraltete Syntax verwendet wird. Aber ich werde es mir die Tage mal anschauen. -- Chaddy · D 16:51, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:57, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Ich habe nun alle Fehler behoben. -- Chaddy · D 17:02, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wow coll vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 2. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Servus. Das kannst du gern im Portal oder auf der Artikelseite zur Diskussion stellen. Bis dahin habe ich begründet auf den alten Stand zurückgesetzt.--Flodder666 (Diskussion) 17:25, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Chaddy, siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Beidnennende Amtsbezeichnungen. Da wird gerade mal wieder versucht, das generische Maskulinum bei NK zu zementieren. Was meinst Du dazu? --Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:07, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab dort geantwortet. -- Chaddy · D 14:37, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hab's gesehen, ja Danke. Wird vlt. wieder mal einige Diskussions-Kilometer geben und mit Umfrage oder MB enden wie die Disk zur Vorlage:Infobox Hochschule Einer der dort "pro Studenten " stimmenden ("29. Die Gendertümelei ist ein Tummelplatz für destruktive Sprachfeinde") ist ja auch Hauptagitator bei o.g. Disk und jetzt wieder bei. Diskussion:Svante Pääbo#Bisexuell. Da fällt Dir sicher auch wieder was knackiges zu ein. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:58, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke auch für diesen Hinweis. Ich denke, da ist eine Einmischung meinerseits aber nicht nötig. Der Streit scheint mittlerweile vorbei zu sein. -- Chaddy · D 16:58, 6. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi Chaddy, zu deiner Stimmabgabe: In der WP:Artikelwerkstatt liegen nur Artikel von mehrfach gesperrten Benutzern, die dann im Folgenden auch explizit erwähnt werden und nur darum geht es, genauso wie es im Antrag steht. In WP:Artikelwerkstatt sind gar keine anderen Artikel. Kann es sein, dass du das mit Benutzer:Artikelstube verwechselst? --Kurator71 (D) 14:28, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hm, ja, das war tatsächlich ein Irrtum meinerseits. -- Chaddy · D 15:20, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, mir ging es nur darum, dass da keine weitere Verwirrung entsteht. Ich bin nie auf die Idee gekommen, dass man das vielleicht verwechseln könnte, sonst hätte ich das im MB noch deutlicher formuliert. Gruß, --Kurator71 (D) 16:02, 5. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte lesen und beherzigen: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.“ (aus Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:44, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Ich kenne die Regel. Allerdings hast du leider keine guten Gründe. Die Schreibweise ist zulässig und damit auch die Weiterleitung. Die Sachlage ist klar. Und es bringt auch rein gar nichts, sich wegen einer Weiterleitung, die niemanden stört, zu streiten. Lass es doch bitte einfach gut sein. -- Chaddy · D 17:46, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe meine guten Gründe genannt. Die Sachlage ist nicht so eindeutig, wie du vorgibst. Bislang diskutieren wir – und das willst du unterbinden und wirst mir dabei vor zu streiten. Ich bin sprachlos. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:56, 30. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Servus Chaddy, da du im Bereich der Bildrechte ziemlich fit bist, bitte ich dich um deine Meinung, und ggf. ein paar hilfreiche Tipps: Ich plane einen Artikel, für den ich gerne dieses Bild verwenden würde. Sind die, auf der Seite genannten, Infos (bzgl. Gemeinfreiheit) richtig? – und wenn ja, wie ist der korrekte Weg das Bild nach Commons zu transferieren? – welche Infos von der Seite sollte/kann ich übernehmen? Falls es ein größerer Aufwand (als von mir erwartet) ist, wäre ich dir für weiterführende Links dankbar... Danke vorab & freundliche Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 12:41, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Auge=mit, wenn die Angaben auf der Seite stimmen ist das Foto gemeinfrei und kann problemlos auf Commons hochgeladen werden. Allerdings weiß ich halt nicht, wie zuverlässig dieses München-Wiki ist. -- Chaddy · D 16:24, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Servus Chaddy, Danke für deine Einschätzung. Ich werde es halt einfach mal probieren... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 10:04, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Okay, super. Ich kann aber nicht versprechen, dass die Quellenangabe den Leuten auf Commons in der Form ausreichend ist. -- Chaddy · D 14:22, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, bzgl. deiner Revertbegründung: Es geht in der Artikeldiskussion um den gesamten Abschnitt, der einerseits wertende Tendenzen aufwies und andererseits die Begriffe Gender und Geschlecht (im biologischen Sinne) miteinander vermischte. Wie Transmenschen angesprochen werden wollen, hat mit dem biologischen Geschlecht rein gar nichts zu tun, daher sind derartige Einwürfe kontraproduktiv. Des Weiteren findet sich der fragliche Abschnitt im Einleitungstext; dieser soll den gesamten Artikelinhalt zusammenfassen und keine weiteren Informationen (die belegt werden müssten, denn das sind sie in dieser Form nicht) beinhalten.

Ad „Konsens“: Ein Konsens wird sich bei dieser Diskussion nicht finden lassen. Jedoch zeichnet sich dort ein ganz klares Bild ab. Daher ist die Entfernung der Zeilen gerechtfertigt gewesen. Gruß, tommy^✉± 03:16, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der entfernte Text erklärt den Zusammenhang (zumindest teilweise). Gender und Geschlecht sind eben gerade nicht klar zu trennen.

Ich sehe da kein so klares Bild. -- Chaddy · D 03:26, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich sind die beiden Begriffe klar von einander zu trennen – zumindest aus wissenschaftlicher Sicht. Es befassen sich sogar gänzlich andere Fachbereiche mit dem Thema. Ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst.

Meloe hat bis 5.11. versucht, die eigenen Änderungen rechtzufertigen, die IP, RAS242 und ich (wenn auch nur am Rande) sind konträrer Ansicht; andere Diskussionsteilnehmer gibt es bis dato nicht – deine Klarstellung bzgl. Schiedsgericht ausgenommen. Viel eindeutiger kann die Diskussion nicht verlaufen. Gruß, tommy^✉± 03:44, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Allein schon die geringe Zahl an Diskussionsteilnehmer*innen sollte dir eigentlich zeigen, dass hier keine klaren Verhältnisse gegeben sind. Zu den von dir aufgezählten Personen kommt mindestens aber noch Squasher hinzu, der sich zwar bisher in der Diskussion nicht geäußert hat, aber die entfernten Textstellen ebenfalls schon mal wieder eingefügt hatte ([4]).

Inhaltlicb hab ich meine Sichtweise auf der Artikeldisk weiter ausgeführt. Ich bitte darum, dort weiterzudiskutieren. -- Chaddy · D 14:21, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Chaddy,

Im Zusammenhang mit deinen Löschungen in der Diskussion um Marine Le Pen ist am 11.11.22 eine Adminbeschwerde eingelegt worden. LG RAS242 (Diskussion) 17:06, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Viel Erfolg -- Chaddy · D 17:50, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke, der Ordnung halber gebe ich auch dir den Link: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_RAS242_und_He3nry Gruß --RAS242 (Diskussion) 19:24, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, ich habe keine Lust, deine Bearbeitung wieder zu revertieren. Bitte informiere dich künftig vor solchen Änderungen aber über die aktuell gültigen WP-Regelungen --- denn es gibt in der WP keinen Zwang zur Durchkoppelung mehr, sondern es wird von Fall zu Fall den Vorgaben der Preisgeber gefolgt. Einige Beispiele:

• Anna Seghers-Preis
• Brücke Berlin Literatur- und Übersetzerpreis
• Siegfried Unseld Preis
• Marie Luise Kaschnitz-Preis
• Jeanette Schocken Preis
• Heinrich Maria Ledig-Rowohlt-Preis
• Debütpreis des Harbour Front Literaturfestivals
• NDR Kultur Sachbuchpreis
• Siegfried Lenz Preis
• Walter Kempowski Preis für biografische Literatur
• Wilhelm Raabe-Literaturpreis

Und unter den o. g. Beispielen sind mit dem Lenz- und dem Raabe-Preis äußerst renommierte Preise. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:53, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

P. S.: Es ist übrigens schlechter Stil, eine mit "sic!" gekennzeichnete Bearbeitung ohne Rücksprache einfach zu ändern. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:55, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wo haben wir beschlossen, dass wir die Rechtschreibregeln nicht mehr anwenden? Das MB muss irgendwie an mir vorbeigegangen sein. -- Chaddy · D 21:12, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon, ich erinnere mich, dass du dich damit beschäftigt hast --- kannst du die Frage beantworten?! Ich finde die Antwort auf die Schnelle nicht. Vielen Dank im voraus! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:33, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Nun, dieser Preis ist ein Titel, eine Eigenbezeichnung, Eigenname. Wenn wir den Preis nach Eigenbezeichnung verwenden wollen, hat das nichts mehr mit Rechtschreibung zu tun. Deshalb ist auch ein Meinungsbild zu diesem Thema sinnfrei. Hiermit verweise ich auf [5] Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:54, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Rechtschreibregeln selbst sagen, dass sie nicht für Eigennamen gelten. Also kann es nach den Regeln auch kein Fehler sein, sie anders zu schreiben als sie normalerweise geschrieben werden – eben gemäß der sonst regulären Rechtschreibung. – Doc Taxon • Disk. • 23:09, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich kenn die Regel so, wie sie hier wiedergegeben wird: „Bei Eigennamen wird laut Duden auf die Durchkopplung nur dann verzichtet, wenn der Eigenname in Anführungszeichen steht, also etwa bei „Johnny Cash“-Fanclub.“ -- Chaddy · D 23:37, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

In unserer WP steht unter Durchkopplung#Eigennamen von Institutionen "… genau wie andere Eigennamen nicht an die orthographischen Regeln gebunden sind und daher deren Schreibung davon abweichen kann". Es reicht doch, dass es möglich ist, um einen generellen Zwang zur Durchkopplung auszuschließen. Ich weiß auch, dass es irgendwo unter den WP-Regularien noch eine klarere "Kann-Erlaubnis" gibt, weiß aber nicht mehr wo und klinke mich aus dem Thema hiermit aus. Qaswa (Diskussion) 00:56, 13. Nov. 2022 (CET)^Beantworten

Nun Chaddy, wir sind kein Amt und somit frei in der Entscheidung, wann wir bei Eigennamen durchkoppeln oder nicht. Es gibt jede Menge Lemmata die leider von der tatsächlichen Eigenschreibweise eines Eigennamens abweichen, was logischerweise den Wiedererkennungswert bei den Leser*innen deutlich schmälert. Da scheint es durchgängig üblich zu sein (weiß nicht ob's dazu ne Regel gibt), am Anfang der Einleitung auf die Eigenschreibweise hinzuweisen < z.B.: Der Spiegel (Eigenschreibweise: DER SPIEGEL) > was aber schon gleich am Anfang den Lesefluss bremst. Nichts desto trotz solltest auch Du auf die Eigenschreibweise hinweisen, wenn Du beim Artikelnamen von der tatsächlichen Schreibweise eines Eigennamens abweichst. Davon abgesehen gibt es inzwischen unzählige Artikel, bei denen einfach die tatsächliche Eigenschreibweise verwendet wird. und sind wir mal ehrlich; wem und warum nützt dieser Deppenbindestrich? Eine Wissenserweiterung bei den Leser*innen entsteht dadurch wohl kaum, aber wenn die sich beispielsweise schon seit Jahrzehnten mit Nivea Creme die Hände eincremen und hier den Bindestrich zwischen Nivea und Creme wahrnehmen, dann vermutlich mit Kopfschütteln und der Erkenntnis, dass die Wikipedianer*innen halt auch nicht die volle Ahnung haben. Wenn Du zwischendurch Lust auf Edits ohne viel nachdenken zu müssen hast, dann mach doch mal mit den "Studierenden" weiter oder mit "Belarus" oder "Moldau", da bewegst Du wirklich was für die Wissenserneuerung bei den Leser*innen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:06, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Wir schreiben eine Enzyklopädie, keinen Werbeflyer. Das mit dem Wiedererkennungswert ist also nicht so wirklich ein gutes Argument, finde ich. Und die Eigenschreibweise wird ja, wie du selbst schreibt, i. d. R. trotzdem direkt in der Einleitung genannt.

Der Bindestrich hat einen ziemlich guten Grund: Er zeigt an, was zusammengehört. "Bayern 2-Preis" bedeutet streng genommen, dass es ein "2-Preis" ist und dann hängt da noch irgendwie ein nicht zugeordnetes "Bayern" in der Luft. In diesem Fall mag es zwar einfach zu erschließen sein, was tatsächlich gemeint ist, zumal dieser Radiosender ja auch sehr bekannt ist. In anderen Fällen ist das aber nicht mehr so leicht: Der (von mir frei erfundene, wie ich aber inzwischen herausgefunden habe scheinbar doch existente) "Albert-Einstein-Gedächtnis-Preis" (höchstwahrscheinlich hat der was mit Physik zu tun) ist etwas völlig anderes als der "Albert Einstein Gedächtnis-Preis" (scheinbar hat der eher was mit Denksport zu tun?). Oder nehmen wir das Beispiel von oben, den "Heinrich Maria Ledig-Rowohlt-Preis". Da verliert man allein schon aufgrund der Länge des Namens schnell den Überblick, was da überhaupt noch alles zusammengehört. Verstärkt wird das noch dadurch, dass zwei Teile des Namens doch per Bindestrich miteinander verbunden sind, was also erst Recht den Eindruck vermittelt, dass die vorderen beiden Teile irgendwie nicht direkt dazu gehören (und hinzu kommt auch, dass Heinrich Maria Ledig-Rowohlt jetzt auch nicht gerade sehr bekannt ist). -- Chaddy · D 15:41, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Na ja, unter einem Aspekt können diese furchtbaren Eigenschreibweisen vllt. etwas leichter ertragen werden --- denn die WP soll doch immer genau abbilden, was ist … (Das ist meine letzte Meldung zum Thema.) Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:43, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hi Chaddy, mir ist bei WP ja selten zum Lachen zumute. Aber bei diesem Beitrag von Dir hab ich mich gekugelt vor Lachen. Besser kann man den Nagel nicht auf den Kopf treffen. Leider trifft das sinngemäß auch auf unzählige andere Regeln und Artikel zu. Die Küchentisch- und Stammtisch-Wissenschaftler, hoch soll'n sie leben ! --Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:17, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke :)

Es ist immer wieder ermüdend, über die Prof-RKs zu diskutieren... -- Chaddy · D 15:54, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy!

In der Anfrage Inad%C3%A4quate_Bearbeitung_einer_Admin-Beschwerde_gegen_He3nry wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- RAS242 (Diskussion) 18:09, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--RAS242 (Diskussion) 18:09, 17. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Korrektur, aber „bayrisch“ ist die Schreibweise, die ich in den 80ern in München in der Grundschule gelernt habe und laut Duden auch zulässig. Und auch der Zwiebelfisch klärt auf: https://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-bayerisch-bayrisch-a-309638.html Aber wegen mir können wir auch das höchstoffizielle „bayerisch“ verwenden, auch wenn ich persönlich das komisch finde. ;-) Schönen Abend noch! StTropez83 (Diskussion) 00:40, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich hab in den 90ern an der Grundschule und/oder in den 2000ern am Gymnasium etwas weiter im Norden an der Donau gelernt, dass "bayrisch" falsch sei - richtig sei in Bezug auf den Staat "bayerisch", in Bezug auf die Sprache "bairisch". :D -- Chaddy · D 00:46, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, hier nochmal etwas ausführlicher zu deinem Vorwurf, ich hätte bei einer VM unkollegial gehandelt.
Ich hatte nur den Artikel mit der objektiven Tatsache "Edit-War" gemeldet, nicht dich. Auch habe ich keine Sanktionen gegen dich oder jemand anderen gefordert. Wenn Admins dann entgegen meiner Erwartung, doch auf die Idee gekommen wären, dich anzusprechen oder Sanktionen gegen dich in Erwägung zu ziehen, dann hätten sie dich schon angepingt, denn erst dann wärst du im Rahmen der VM als Benutzer ins Spiel gekommen. Abgesehen davon dürfte dir ja ohnehin auch klar gewesen sein, daß da ein Edit-War vorlag. Oder etwa nicht? Und falls wir uns hinsichtlich des Vorliegens des Edit-Wars einig sind, war dieser kollegial?
Angesichts der unterschiedlichen Admin-Einschätzungen zur VM – Ittis Einschätzung war nämlich auch nicht falsch – und der doch recht langen Sperre für den Artikel wäre statt einer VM wohl eher eine Kombi aus Disk.Abschnitt-Eröffnung und Ping an dich ein möglichst angemessenes Vorgehen gewesen. Ich habe die VM vor allem erstellt, weil wir inkl. meinem Edit schon bei 4 am Edit-War beteiligten Edits waren. Bei gefühlt einem Edit habe ich ja selbst auch noch beim Edit-War mitgemacht, da ein nicht ohne weiteres nachvollziehbares und insbesondere in der konkreten Wortwahl unbelegtes Attribut im Text stand (laut meiner Sichtweise auf die inhaltlichen Fragen), und bei dann 2 Edits hätte ich noch keine VM erstellt.
Daß du aber zudem bei einem aus 4 Edits bestehenden Edit-War, der dann auch noch von einem Admin bestätigt wird, dennoch von Nichtnachvollziehbarkeit hinsichtlich meiner Vandalismusmeldung schreibst, ist für mich wiederum nicht nachvollziehbar.
Ich hoffe, jetzt herrscht mehr Klarheit. VG --Fit (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das was du als Edit-War ansieht, ist aus meiner Sicht eben der Versuch, die Band weißzuwaschen. Das wiederum ist aber völlig anders zu behandeln als ein Edit-War.

Und wenn wir es als Edit-War ansehen hast du die VM genutzt, um deine Sichtweise durchzuboxen, was dir dann auch gelungen ist.

Aber wie dem auch sei, ich denke - wie ich gerade ja auch auf der Artikeldisk schrieb - dass es sich sowieso um ein Missverständnis handelt. Wegen eines Missverständnisses brauchen wir uns aber nicht zu streiten und deswegen muss auch der Artikel nicht für mehrere Tage gesperrt bleiben. -- Chaddy · D 01:19, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lies bitte meine Beiträge, dann dürfte klar werden, daß es mir nicht um ein Weißwaschen der Band geht, zumal mir diese Freiwild-Truppe aufgrund des Inhaltes ihrer Texte und der Äußerungen ihrer Mitglieder alles andere als sympathisch ist. Aber ich werde hier nicht anfangen, aufgrund von bestehenden Antipathien dann aus meiner Sicht unsaubere Änderungen zu tolerieren. Von mir aus kann die stärkste von der Beleglage noch abgedeckte Formulierung in die Definition oder zumindest Einleitung der Band, damit das dann problemlos übernommen werden kann. Aber in WP-Artikeln sollte eben kein unklares Vokabular wie "rechtsoffen" stehen.

Wenn du mein Vorgehen als Durchboxen meiner Sichtweise bezeichnest, dann fällt da letztlich auch jedwede Theoriefindungs-, Belegfiktions- und insbesondere Schwurbelbekämpfung anderer Benutzer darunter. Kurz gesagt: Wenn du meinst, mich für das Durchsetzen von WP:Belege und WP:ALV kritisieren zu müssen, dann gerne.

Alles andere wie mögliche oder auch nur angebliche Mißverständnisse klären wir drüben auf der Artikeldiskussionsseite. VG --Fit (Diskussion) 02:00, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Doch, die Entfernung dieser Einordnung ist aus meiner Sicht sehr wohl Whitewashing, zumal du dich noch nicht mal darum bemüht hast, wenigstens eine weitere alternative Formulierung zu finden. Stattdessen hast du per VM deine Fassung durchgedrückt. Wäre es dir wirklich um NPOV, WP:Belege usw. gegangen, hätte es dein Anliegen sein müssen, die an dieser Stelle sehr wichtige Einordnung auf jeden Fall zu erhalten, meinetwegen mit einer abermals geänderten Formulierung. Genau genommen wäre es da übrigens auch deine und nicht meine Pflicht gewesen, zuerst die Diskseite aufzusuchen, denn du wolltest den Begriff, der schon zuvor im Artikel verwendet wurde, entfernt haben. Ich hatte lediglich die ursprüngliche Formulierung wiederhergestellt bzw. mich dann sogar darum bemüht, eine abgeschwächte Formulierung zu finden. -- Chaddy · D 03:21, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, aber deine Argumentation hinkt kräftig. "Ursprünglich" stand vor dem Spiegel-Artikel gar nichts hinsichtlich Freiwild im Artikel über die Weimar-Band, siehe dazu die verlinkten Diff-Links in der VM. Wenn dann schlampige Formulierungen reinkommen, dann ist es Aufgabe derer, die schlampig formuliert haben, das zu korrigieren, nicht derer, die die Schlampigkeit bemängeln. Das heißt nicht, das sich Kritiker nicht auch an der Korrektur beteiligen dürfen oder sie übernehmen, aber es ist ihre Entscheidung, ob sie das machen oder nicht.

Und wenn man deine Kriterien für Whitewashing anlegte, könnte man auch behaupten, daß du selbst Whitewashing betreibst, weil du anstatt einer soliden Formulierung eine schlampige einbringst, wo die Kritik und die darauffolgende Revertierung recht naheliegend ist und mit hoher Wahrscheinlichkeit erfolgt.

Mein Tip ansonsten: Benutze nach einigen erfolglosen Versuchen nicht weiterhin den Artikel zum Ausprobieren bzw. Vorschlagen von Formulierungen , sondern die Artikeldiskussionsseite. VG --Fit (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und mein Tipp an dich: Versuche das nächste Mal selbst auch konstruktive Vorschläge zu machen, statt blind zu revtieren und dann per VM deine Fassung zementieren zu lassen. -- Chaddy · D 15:07, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du kannst das Stricken an Legenden offenbar nicht lassen. VG --Fit (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Spieß,

Sie haben ohne Genehmigung photographische Aufnahmen publiziert, auf denen klar personenbezogene Daten erkennbar sind.

Dies verstößt gegen elementare datenschutzrechtliche Bestimmungen und Vorgaben. Da ich mich in meinem Persönlichkeitsrecht stark eingeschränkt und belästigt fühle, fordere ich Sie hiermit auf, alle Aufnahmen meines Hauses, meiner Fahrzeuge (wobei sogar die Kennzeichen gut lesbar sind!!) und sonstiger abgelichteter Daten meines Grundstücks aus dem Netz zu entfernen.

Hierfür setze ich Ihnen eine Frist bis zum 15.03.2023. Nach erfolglosem Verstreichen dieser Frist, sehe ich mich gezwungen weitere rechtliche Schritte gegen Ihre Person einzuleiten.

Anmerkung:

Zweifellos ist es zulässig von öffentlichem Grund aus zu photographieren, allerdings umfasst dies nicht die Publikation der Bilder in öffentlich zugänglichen Medien.

post scriptum

Die Verwendung des Partizip I in der deutschen Sprache als Sexusmarker ist nicht nur überflüssig und in den meisten Fällen auch sprachwissenschaftlich grundfalsch, es zeugt auch von einer hochnotpeinlichen Verortung des "Denkens" im Sinne eines vorauseilenden Gehorsams. Aber dies werde ich wohl nicht ändern können, sehr wohl allerdings die rechtswidrige Publikation meiner personenbezogenen Daten! --82.135.127.25 12:53, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Liebe IP, ohne mir mitzuteilen, um welche Dateien es sich genau handelt, kann ich die Aufforderung logischerweise weder prüfen noch ihr falls nötig nachkommen (oder soll ich erraten, um welche Dateien es geht?). Außerdem weiß ich auch gar nicht, mit wem ich hier kommuniziere, wenn du dich hinter einer IP versteckst, und somit auch nicht, ob du tatsächlich die Person bist, der die angeblichen personenbezogenen Daten zuzuordnen sind. Des Weiteren verstößt es gegen die Wikipedia-internen Regeln, mit rechtlichen Schritten zu drohen. Das wäre auch überhaupt nicht nötig, da ich gerne bereit bin, das Problem zu klären. Aber bei Drohungen mit rechtlichen Mitteln sinkt meine Bereitschaft erheblich. Zumal diese Drohungen auch haltlos sind, da es keinerlei rechtliche Grundlage gibt, Kennzeichen usw. zensieren zu müssen und die Panoramafreiheit sehr wohl die Veröffentlichung von Grundstücksaufnahmen erlaubt.

Also falls ein ernsthaftes Interesse deinerseits besteht, das Problem zu lösen, dann versuch es bitte nochmal ohne Drohungen und v. a. sag mir, um welche Dateien es geht. -- Chaddy · D 17:49, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Über eine Woche keine Antwort - so wichtig scheint es dann ja wohl doch nicht zu sein. -- Chaddy · D 23:59, 3. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, da war wohl endlich die Gelegenheit, dem Alten eins reinzuhauen. Wie konnte ich mir bloß auch anmaßen zu glauben, das von mir mit einiger Mühe bearbeitete Foto sei besser als das blasse, unscharfe Original des Rennwagens! Deshalb danke für die überaus konstruktive Kritik. Übrigens gibt es in dem Artikel noch drei andere von mir bearbeitete Aufnahmen, die Du wohl noch rauswerfen musst. So soll schließlich Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt sein! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht so ganz sicher, wieso du meine Bildersetzung derart emotional auffasst, aber meinerseits stand da keinerlei böse Absicht dahinter. Vergleiche bitte mal deine Version mit dem Original. Die Farben sind klar besser und es ist auch schärfer, aber irgendwas ist da schief gegangen. Das Auto wirkt nun so, als wäre es aus einem anderen Bild freigestellt und dort eingefügt worden. Dieser Eindruck entsteht wohl dadurch, dass um das Auto herum an mehreren Stellen, v. a. an den Reifen, ein eigenartiger Schleier/Schimmer bzw. Schatten ist. Besonders auffällig sind außerdem auch der Seitenkasten und die Motorabdeckung, die nun fast comichaft wirken und deren Konturen nun zu verschwimmen scheinen. Zudem hat die Datei nun recht starkes Bildrauschen.

Ich verstehe deine gute Absicht, aber wie gesagt, irgendwas mit den von dir verwendeten Filtern hat da leider nicht so richtig geklappt. -- Chaddy · D 23:37, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ist in Ordnung, ich weiß jetzt, dass ich Murks liefere, um kein drastischeres Wort zu gebrauchen. Wie schon gesagt: Schmeiß die anderen Bilder auch raus und setze die weniger ansehnlichen Originale ein, die aber im Gegensatz zu den bearbeiteten Versionen nicht „comichaft“ wirken. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:46, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Du lieferst keinen Murks, diese Bearbeitungen finde ich grundsätzlich sehr gut. Es wäre schön, wenn du meine Kritik nicht so persönlich auffassen würdest. -- Chaddy · D 23:51, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Ich fürchte, auch bei Datei:Philippe Streiff AGS JH23 2018 Japanese Grand Prix (43814923310)-Cropped (bearb Sp).jpg vs. Datei:Philippe Streiff AGS JH23 2018 Japanese Grand Prix (43814923310)-Cropped.jpg hat die Bearbeitung nicht ganz geklappt. Das andere Auto im Hintergrund sieht nun sehr kaputt aus. :/

Und bei Datei:Rétromobile 2017 - AGS JH23 - 1989 - 002 (bearb Sp).jpg vs. Datei:Rétromobile 2017 - AGS JH23 - 1989 - 002.jpg haben die Farbverbesserungen des AGS leider auch die anderen Autos beeinflusst. Besonders auffällig ist das bei dem Auto mit geöffneter Motorhaube links im Hintergrund oder auch bei der Agip-Reklame auf der Malerei eines Ferraris (mutmaßlich) rechts hinten an der Wand. Ich weiß nicht, ob das so beabsichtigt war, bei der Agip-Reklame ist die Farbe in deiner Version aber sicher nicht richtig (das ist halt nun kein strahlendes Agip-Gelb mehr). -- Chaddy · D 23:50, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich sagte es ja – und jetzt gebrauche ich den Ausdruck –: Was ich mache, ist in Deinen Augen große Scheiße, egal ob es um die Verbesserung von Fotos geht oder in der Vergangenheit auch um die Bearbeitung von Texten. Der Wagen von Streiff im Titelbild des Artikels war zu dunkel, sozusagen eine schwarze Fläche, aber das war in den Augen des großen, überlegenen Fachmanns mit Abstand besser als das, was jetzt präsentiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, wo der Sinn liegen soll, das Foto von Philippe Streiff im Artikel AGS JH23 riesengroß nach links zu verschieben und damit die folgende Kapitelüberschrift nach rechts zu rücken, erschließt sich mir nicht. Aber die Geschmäcker sind nun mal verschieden, und wie mir an anderer Stelle dargelegt wurde, ist mein Geschmack nicht der beste. Trotzdem sollte über diese Präsentation des Fotos nachgedacht werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Mir ist immer noch unklar, was dein passiv agressiver Ton mir gegenüber soll.

Bzgl. fester Größenvorgaben gibt es Regeln. Jene sind zu vermeiden.

Und nach links habe ich das Foto gesetzt, weil es sonst (auch mit der festen Größenvorgabe) das Bild darunter zu weit nach unten schiebt, woraus dann auch ein Verschieben der folgenden Tabelle nach unten und somit ein weißes Loch resultieren. -- Chaddy · D 17:14, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das Bild könnte auch ohne feste Größenangabe kleiner rechts stehen. Aber ich habe ja nach weit reichender Meinung keine Ahnung; deshalb muss es wohl so bleiben, wie es ist. Schade, dem Layout des Artikels ist es nicht förderlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:26, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bitte höre damit auf, in den Quellentext des Artikels Mykerinos-Pyramide zwischen Abschittsüberschrift und nachfolgendem Textjeweils eine Leerzeile einzufügen. Bei allen Artikeln des Bereichs Ägyptologie und nicht nur dort ist es mittlerweile allgemeiner Standard, an diesen Stellen keine Leerzeile in den Quellentext zu setzen. Du hast bei WP nicht das Recht, uns deine Angewohnheit aufzuzwingen! Gruß -- Muck (Diskussion) 21:09, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für diese sehr freundliche Ansprache und danke auch für den Revert meiner sinnvollen Änderung. Das passt auch prima zu deinem Babel "Dennoch ist dieser Benutzer für ein friedlicheres Miteinander in der Wikipedia."

Diese Artikel gehören nicht euch, daher ist es in einem Wiki sehr wohl mein Recht, die Artikel so zu verbessern, wie ich es für sinnvoll erachte. Das hat nichts mit "irgendjemandem etwas aufzwingen" zu tun. Die Leerzeilen füge ich auch nicht zum Spaß ein, sondern um die Übersichtlichkeit des Quelltextes zu erhöhen. Den Quelltext übersichtlich und sauber zu halten ist eine absolut wichtige Grundlage, die man sogar im (ziemlich rudimentären) Programmierunterricht an der Schule bereits lernt. -- Chaddy · D 22:26, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, und sorry für die Störung. Aber ich muss es einfach los werden: Ist optimalste noch optimaler als optimal? Gruß --tsor (Diskussion) 17:29, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Du beziehst dich vermutlich auf meinen Kommentar bei den Adminnotizen. Das ist ein rhetorischer Hyperlativ. ;)

Den Link verstehe ich aber in diesem Zusammenhang gerade nicht... -- Chaddy · D 20:13, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, bevor du dich wunderst da ich nicht reagiere: Die Mail bekam ich natürlich. Allerdings habe ich gerade keine grosse Lust, mich noch mit diesem Thema weiter zu befassen. Daher nur kurz: Du beziehst dich unter anderem auf die Administratorenfunktion. Hätte ich vor der Umfrage die Rechte abgegeben, es wäre nicht anders verlaufen, da gab es nichts "Administratives". Natürlich steht es dir zu die Umfrage anders auswerten zu wollen oder eine neue Umfrage zu starten. Ich bin da überhaupt nicht "über" dir. Für mich selbst habe ich eins gelernt: Umfragen dieser Art haben heutzutage (neuerdings) fast den Charakter eines Meinungsbildes, mit z.B. der Folge, dass eine Umfrage nur durch Dritte ausgewertet werden sollen, damit Missverständnisse, andere Auslegungen etc. vermieden werden. --Filzstift (Diskussion) 10:55, 22. Mär. 2023 (CET) Antwort auf diesem Wege, da ich auf meine Mailbox grad keinen Zugriff habeBeantworten

Mit "administrativ meinte ich die Umsetzung durch Wnme im Skript. Das ist deshalb eine Adminaktion, weil dafür seit einiger Zeit ja Oberflächenadminrechte nötig sind (also noch mal speziellere Rechte als die "normalen" Adminrechte).

Eine Umfrage muss nicht notwenigerweise ähnlich hohe Anforderungen wie ein MB haben. Und es ist mir auch nicht wichtig, ob der*die Ersteller*in oder wer anders auswertet. Aber wenn man im Voraus ein bestimmtes Quorum festlegt, sollte man sich dann auch an dieses halten. Das ist hier leider nicht geschehen und so ist die Umsetzung dann halt leider Willkür. Und dass Wnme für die Entfernung gestimmt hat, also hier auch nicht neutral ist, macht es dann auch nicht besser.

Wie ich in der Mail schon schrieb: Es wäre wirklich super, wenn ihr beide denn wenigstens einen Kompromiss vorschlagen würdet, wie wir diese Situation auflösen können, so dass sich niemand vor den Kopf gestoßen fühlt. Im Moment fühle ich mich jedenfalls massiv vor den Kopf gestoßen und ich war ja auch nicht der einzige, der diese Vorgehensweise kritisert hat. -- Chaddy · D 21:07, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich kann mich Filzstift nur anschließen. Ich habe meinen Standpunkt bereits ausführlich auf der Disk. dargelegt. Wie bereits geschrieben, fände ich es eine vernünftige Lösung, wenn die Umfrage wiederholt werden würde. Das ist nur eben keine Adminaufgabe und kann jeder User tun, der sich dazu berufen fühlt.

Zudem ist davon auszugehen, dass einige BOA Kollegen die Disk. mitgelesen haben. Wenn sie es sinnvoll finden, können sie jederzeit Änderungen zurücksetzen.

Also inhaltlich bitte auf den Projektseiten besprechen. Unterlasse es bitte mich erneut zu diesem Thema anzupingen. Es ist nicht zielführend, wenn du mich wiederholt auf allen Kanälen immer wieder anpingst. Du weißt, dass wir es gelesen haben. Ich bin hier raus. Gruß, --Wnme (Diskussion) 15:26, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Das war ein Versuch meinerseits, hier zu einer konstruktiven Lösung zu kommen. Schade, dass ihr beide so gar nicht darauf eingehen möchtet und auch mein Angebot, eine goldene Brücke zu bauen (die Frage nach einem möglichen Kompromiss), so vehement ignoriert.

Und wieso sollte die Umfrage wiederholt werden? Es kam nicht das nötige Quorum zusammen, also wird so lange abgestimmt, bis es zustande kommt? Und selbst wenn wir die Umfrage wiederholen müsste dann aber der Status quo ante wiederhergestellt werden. -- Chaddy · D 15:38, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

gefällt mir zwar gut, sie führt im neuen Design aber zu Problemen am rechten Seitenrand: https://i.imgur.com/RCzPGM0.png. Bei der Disk-Seite tritt das gleiche Problem nicht auf. Ob's am neuen Skin liegt oder an der Benutzerseite liegt, kann ich nicht einschätzen, aber vielleicht ja Du. Ich dachte ich lasse mal den Hinweis und ein paar Grüße da. LG Polibil (Diskussion) 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Polibil, vielen Dank für den Hinweis. Ich benutze fast ausschließlich den alten Monobook-Skin, deshalb ist es mir nicht aufgefallen. Und das Design meiner Benutzerseite ist auch älter als der ganz neue Skin, weshalb ich den damit noch getestet habe. Ich hab es mir mal eben angesehen. Das Problem scheint an der Funktion zur Beschränkung der Seitenbreite zu liegen. Wenn die Seitenbreite nicht beschränkt wird, tritt das Problem nicht auf. Ich denke, ich kann das Problem provisorisch lösen, indem ich meine Benutzerseite etwas schmaler mache. -- Chaddy · D 23:22, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Sollte jetzt wieder funktionieren. :) -- Chaddy · D 00:03, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Tut es! LG Polibil (Diskussion) 10:32, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Super :) -- Chaddy · D 13:42, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Chaddy! Ich habe jetzt quasi per Zufall (Du hast auf WD:RK schon abgestimmt, scheinst so zu überschauen, um was es geht) Dich für meine Frage ausgesucht... Ich habe es beim Querlesen nicht klar für mich rauslesen können: Was ist der Unterschied zwischen „normaler Verlag“ und „Publikumsverlag“? In der ersten Vorschlagsversion ist ja ausdefiniert, was nicht sein soll — und Publikumsverlag scheint mir diese Definition zu sein. Nur halt ohne Negativabgrenzung...? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 23:15, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Um ehrlich zu sein: Ganz sicher bin ich mir auch nicht. Ich hab dann auch nicht mehr die gesamte Diskussion verfolgt. So wie ich es interpretiere wird bei den anderen Vorschlägen eine genauere Definition von "normaler Verlag" vorgenommen. "Normaler Verlag" ist halt auch tatsächlich ein ziemlich schwammiger Begriff. Durch die Präzisierung hin zu "Publikumsverlag oder wissenschaftlicher Verlag" wird deutlicher, was gemeint ist. -- Chaddy · D 23:20, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

OK, danke für’s schnelle Antworten. Aber mal aus Deiner Perspektive: Ist beispielsweise der Ancient Mail Verlag für Para- und Grenzwissenschaften ein Publikumsverlag? Oder sind Independent- keine solchen Verlage? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 23:34, 5. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde schon sagen, dass das unter die Definition eines Publikumsverlags fällt. -- Chaddy · D 00:24, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bös’ formuliert: Wenn man „normaler Verlag“ auf’s Programm bezieht (war bislang nicht gemeint und ist es auch in der Zukunft nicht), kann man je nach Standpunkt bei „Para- und Grenzwissenschaften“ durchaus anzweifeln, ob ein solcher Verlag eingeschlossen ist... x-) --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 04:44, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, schon richtig. Aber bewerten ja nicht, sondern stellen neutral dar. -- Chaddy · D 16:08, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 04:53, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Faktor, der zu der ganzen Misere beiträgt, ist die Schwierigkeit inaktive Portale zu erkennen. Die Bandbreite ist weit, das geht los bei verwaisten Portlen ohne Portalbetreuer, da hat sich bspw. SDB darum gekümmert, daß zumindestens Anfragen irgendwann irgendwie beantwortet wurden, aber den hat man ja auch vergrault. Dann gibt es regelrechte Zombieportale, die haben zwar einen eingetragenen Betreuer, aber kein Mensch weiß, wo der abgeblieben ist. Ich selbst habe etwa ein halbes Dutzend Portale, bei denen ich Versuche zumindest die Diskussionsseite zu verfolgen, in den letzten vier, fünf Jahren eher schlecht als recht. Die Situation wie früher, als du bspw. auf WD:WikiProjekt Geographie eine Frage stellen konntest und nach einer halben Stunde eine wilde Diskussion im Gang war, ist vorbei. Und das ist im Sportportal, so ehrlich muß man sein, nicht viel anders. Abgesehen davon, ich mag da ungerecht sein, daß mir das Portal seit jeher wie so eine Art Sportschauportal vorkommt. Was in der Sportschau gerade gesendet wird, schlägt sich thematisch nieder. Anders formuliert: es macht den Eindruck, daß drei Viertel der Leute im Bereich Sport sich mit Fußball und/oder Motorsport befassen, und das restliche Viertel verteilt sich derart auf alle anderen Sportarten, daß man als Fachfremder aktivster Benutzer in einem "betreuten" Sportportal sein kann. Wenn man es analysiert, stellt man wahrscheinlich fest, daß die meisten Baseballspielerartikel von Benutzern angelegt wurden, die das aus ihrer Aktivität im WikiProjekt Vereinigte Staaten heraus, Stichwort: Söhne und Töchter der Stadt. Und wenn du ehrlich bist, dann gibst du zu, daß es selbst im Fußball nicht mnehr so glänzt, wie das vor zehn Jahren noch der Fall war. Mir persönlich sind im Umfeld der Besetzung der Ostukraine und der Krim im Jahr 2014 die Unmassen von schlechten Artikeln zu brasilianischen Spielern in ukrainischen Diensten aufgefallen, mit ausschließlich Rotlinks bei den bisherigen Vereinen.

Du wirst jedenfalls das Problem haben, wie du objektiv entscheidest, ob ein Portal gerade aktiv ist oder nicht. Wer studiert, hat während des Semesters vielleicht weniger Zeit als außerhalb, bei anderen isses aber umgekehrt, weil sie jobben oder reisen, du kennst die Problematik. Ist die Aktivität eines Fachbereiches von der Zahl der Aktiven abhängig oder vom sach- und fachgerechten Output?

Ich weiß, daß du, was die NK angeht, anderer Auffassung bist als ich, aber die vielen hundert (tausend?) Verschiebungen durch HSVFan87 sind eine Ursache des Problems. Ich will mich nicht als oberklug hinstellen und mit dem Finger zeigen, daß ich es schon immer gesagt hätte (habe ich aber), aber Begriffsklärungsseiten wie al-Ahly sind eine Katastrophe. Wie viele davon tatsächlich ein "SC" im Lemma haben, und wollen wir das immer aussschreiben als Sports Club? Wohl nein, cf. SC Freiburg. Warum schreiben wir es manchmal aus? Mei, wie der gemeine Oberbayer sagt, oi Saustall. Auch die Geschichte mit den Ligenartikeln und zugehörigen Kategorien. Daß der Saisonartikel bleibt, darüber scheint es keinen Disput (mehr) zu geben, aber der Ligenartikel entspricht dem aktuellen Namen. Das wurde zur Genüge ausdiskutiert; ich erinnere nur an die Debatte Europapokal der Pokalsieger vs. Champions League (inzwischen sind beide BKL-Seiten). Auch bei den Stadien hat sich das durchgesetzt, nicht zur Begeisterung aller. Punkt aber ist: ändert sich das Lemma des Hauptartikels, ist es eigentlich die Pflicht des Artikel-Verschiebers, sich um die Verschiebung der Kategorie zu kümmern, aber das Problem ist oft, daß die Lemmata nicht stimmen. Oft merken erst die Diskutanten im Kategorienprojekt, daß der Artikel schon seit Jahren auf einem mehrdeutigen Lemma steht und vielfach verlinkt wurde. Du kennst die Grafik zu Adam Taylor auf WP:BKS. Aber sag, was schwebt denn dir so vor: Wie lange muß eine Kategorie nicht verschoben worden sein, bevor das Kategorienprojekt eingreifen darf? Darf es das dann sofort, oder soll es ersteinmal auf PD:Sport die Verschiebung anmahnen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:14, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bei Kat-Umbenennungen ist selten Eile geboten. Eine Lösung wäre also, das betreffende Portal erstmal zu informieren (nicht anmahnen), vielleicht eine Woche oder so zu warten, ob vom Portal was kommt, und dann erst einen Umbenennungsantrag auf den allgemeinen Kat-Tagesseiten zu starten. Es muss jedenfalls wieder eine Selbstverständlichkeit werden, die Portale in die Kat-Arbeit einzubinden. Ob die Portale dann auch tatsächlich aktiv werden ist dann natürlich wieder eine andere Frage (und das kann auch von Einzelfall zu Einzelfall unterschiedlich sein). -- Chaddy · D 02:31, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dann haben wir aber genau die Situation, die damals kritisiert wurde, Aktionen im Hinterzimmer. Daran wäre das MB beinahe gescheitert. Und das Thema war auch präsent, als einige Wochen später herauskam, vielleicht erinnerst du dich, daß manche Portal portaleigene LDen durchführen. Ich sehe aber auch das Problem, daß sich Fachbereiche im Dickicht unserer sich zugegebenermaßen komplexen und oft widersprüchlichen Namenskonventionen verheddern. Es ist ganz normal, daß die BKL auf al-Ahly steht; aber als Teil des Vereinsnamens muß al natürlich groß geschrieben werden; groß geschrieben werden in Eigennamen erstes und letztes Wort, alle Substantive und alle Eigenschaftswörter. Wer weiß denn das? (Steht im § 60 der Regeln des Rechtschreibrates, was ich aber nicht weiß, weil ich besonders schlau bin, sondern weil ich in den letzten sieben Tagen gefühlt zehnmal nach der Stelle gesucht habe, um sie jemandem zu verlinken.) Es ist auch wesentlich, ob Kairo zum Vereinsnamen gehört (keine Klammer) oder nur der BKL dient (in der Klammer), das führt in der nächsten Ebene nämlich zu unterschiedlichen Lemmaformen, nämlich Komma in der Klammer oder Doppelklammer oder ganz normaler Klammer. Und hier kommt ja noch erschwerend dazu, daß das Lemma seinen Weg ins Deutsche vermutlich nicht direkt gefunden hat, sondern über das Englische. Das heißt, was bei uns unter Al-Ahly Sports Club steht, heißt in Wirklichkeit ganz anders. Wollen wir den Namen der Stadt immer dazu schreiben (denke an Altona 1893, wo mW weder Altona noch Hamburg im Vereinsnamen steht), wollen wir die Wortstellung beibehalten (wichtige Regelung im WikiProjekt Nationalparks! Krüger-Nationalpark vs. Nationalpark Königsee); die Frage der Abkürzungen hatte ich oben bereits angedeutet. Hier ist an sovielen Stellen Beliebigkeit eingebaut, daß alle paar Monate jemand vorbeikommt, der es besser zu wissen glaubt. الأهلى ist übrigens falsch transkribiert; richtig im Deutschen wäre al-Ahli. Und diese Beliebigkeit haben wir, weil wir bei der Belemmerung schon seit Jahren nicht mehr wissenschaftlich vorgehen, sondern die Schreibweise aus der Tabelle im Kicker oder der Skandalmeldung in der Bildzeitung übernehmen. solange wir das zulassen, solange müssen wir mit Kategorieverschiebungen im Wochentakt leben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:22, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bzgl. Hinterzimmer: Bei reinen Umbenennungen ist es ja bei Artikeln auch nicht anders, die werden i. d. R. auch nicht auf zentralen Seiten diskutiert. Bei Löschungen stimmte ich zu, das sollte wirklich nicht im Hinterzimmer geschehen. Aber auch hier ist eine vorherige Diskussion im Portal ja kein Problem, wenn dann ein regulärer LA gestellt. Auch da verfahren wir bei Artikeln ja auch nicht anders.

Die Regeln (NK usw.) gelten ja trotzdem und auch die Portale können diese nicht eigenmächtig aushebeln. Eigentlich ist auch das ja wieder bei Artikeln nicht groß anders. Diese große Angst, dass alles zu Kraut und Rüben wird, sehe ich so nicht. -- Chaddy · D 21:12, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Chaddy, kurz eine Frage zur Literaturliste bei der Freien Wähler Bundesvereinigung. Du hast da das Buch von Armin Grein, dem Vorgänger von Aiwanger entfernt. Laut Aiwanger (vgl. Seite 12 ff. im Buch) ist das Buch mehr oder weniger die offizielle Selbstsicht der FW auf sich selbst. Süddeutsche fand es auch inhaltlich gut. Jetzt kann man darüber streiten, ob man die Selbstsicht da nennen muss. Kein Thema. Muss man nicht.

Etwas merkwürdig finde ich aber die beiden anderen Literaturverweise. Einmal ein Buch der Konrad-Adenauer-Stiftung, also der politischen Konkurrenz. Dem könnte man schon die Selbstansicht gegenüberstellen. Und einmal ein Buch ohne jede Rezeption oder Verbreitung - mit gerade einmal 136 Seiten, das sich ausschließlich mit den Freien in Württemberg beschäftigt. Wäre es da nicht besser, ganz auf die Liste zu verzichten?

--Freiundsein (Diskussion) 19:23, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Freiundsein, beim Artikel zur Bundesvereinigung gibt es kein Literaturverzeichnis? Oder meinst du den Bundesverband? Das BoD-Werk in der Liste hab ich nun auch rausgenommen. Das Buch der KAS lasse ich aber drin. Klar ist das die Konkurrenz, aber als renommierte politische Stiftung haben deren Publikationen schon einen gewissen Stellenwert.

-- Chaddy · D 20:23, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Chaddy, ich habe mir inzwischen die Quelle er Konrad-Adenauer-Stiftung angesehen. In dieser ist es 2008. Die FW sind gerade in den bay. Landtag eingezogen und es wird alles mögliche über die Zukunft der FW spekuliert. Vor allem über den damals noch nicht vorhandenen Parteistatus. Das ist m. M. nach total veraltet. Die benutzten Quellen sind teilweise noch deutlich älter.

Aus dem Grund würde ich doch für die Aufnahme der eigenen Geschichtsschreibung in die LIteraturempfehlungen plädieren, denn dort wird aus erster Hand kritisch über die eigenen "Grechtchenfragen" (Zitat aus dem Buch) berichtet:

- Nur Kommune oder Bezirks/Landtage?

- Partei oder nicht Partei?

- Was bedeutet das für die Wurzeln der Freien?

- Was für Konsequenzen hatte das für die Organisation?

Das erscheint mir eine gute Ergänzung zur Parteiengeschichte zu sein, zumal Grein beispielsweise immer gegen den Parteistatus argumentiert hat, Aiwanger dafür. Dadurch ist es ausgewogen Ich würde die Entscheidung aber dir überlassen. --Freiundsein (Diskussion) 13:44, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke, es ist am sinnvollsten, wenn das breiter diskutiert. Vielleicht wäre Portal Diskussion:Politik die richtige Anlaufstelle. -- Chaddy · D 16:13, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

☮ --2804:818:40BD:A900:BC60:4EC4:E740:9512 02:08, 21. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hm, okay... Was möchtest du mir mitteilen? :) -- Chaddy · D 16:53, 21. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Chaddy, wegen Automobilhistorie am Anfang des 20. Jahrhunderts bin ich über einige Dateien[6] gestolpert, die sich in Kategorie:Datei:Gemeinfrei (100 Jahre) befinden und lokal in de:WP gehalten werden. Meine Frage an dich: sollte man diesen "Ballast" nach Commons übertragen? Zum einen würden die Dateien international verfügbar, zum anderen würden wir de:WP damit entlasten. Gern deine Meinung zu weiteren PD-OLD Dateien und auch aus Sicht von WP:DÜP die Meinung unseres Kollegen Benutzer:Ralf Roletschek dazu. Bitte auch mal einen Blick für Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/21. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:24, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die 100 Jahre sind eine pragmatische Regelung, sowas gibts nicht auf Commons. Die löschen dort auch wesentlich ältere Bilder. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:30, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, "Korinthenfinder" und "Regelhuber" gibt es allenthalben. (PD-old-70) oder (was weiß ich) Varianten sind in c:Category:Public domain due to copyright expiration oder großes Kino in c:Category:Public domain. Verbessern vor löschen und verfügbar machen, ist mein Grundgedanke. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:40, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Auf Commons gibt es scheinbar mehrere verschiedene Richtlinien bzgl. alter Dateien mit unbekanntem Urheber. Leider hab ich da keinen so rechten Überblick. Das eigentliche Gegenstück zu unserer lokalen PD-alt-100-Regelung scheint wohl eine 120-Jahre-Regelung zu sein. Ich wäre daher vorsichtig, unsere Kategorie:Datei:Gemeinfrei (100 Jahre) pauschal nach Commons zu verschieben. Bei zweifelsfrei über 120 Jahre alten Dateien kann man es aber wohl versuchen (allerdings ohne Garantie, dass es dann behalten wird, denn auf Commons wird teilweise vogelwild gelöscht). Ich fürchte, das ganze läuft in den meisten Fällen auf eine Einzelfallprüfung hinaus, was bei aktuell 20.973 Dateien Jahre dauern kann. -- Chaddy · D 14:07, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Frustrierend. Den größeren enzyklopädischen Nutzen hätte internationale Verfügbarkeit. Nur weil „auf Commons wird teilweise vogelwild gelöscht“ wird haben wir ein kaum lösbares Problem. Gut dann lassen wir es so liegen, bis die Bilder nochmals 50 Jahre älter sind. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:03, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hi Chaddy, könntest Du in der Disk. vorbeischauen? Dort wurde der Aufruf der Rechtsextreme "gepostet". Von der Plattform Leetchi.com verboten, was GoFundMe tut ist noch nicht raus: Mort de Nahel : la cagnotte en ligne lancée pour la famille du policier est-elle légale ? Ich hatte es in meiner Verzweiflung gelöscht... Merci!--91.54.10.148 15:38, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hab mal einen Kommentar dazu geschrieben. -- Chaddy · D 16:18, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wir sollten elterliche Beaufsichtigung einfordern ;-) --93.211.212.189 22:27, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn Du die Schachweltmeisterin entfernst, dann bitte auch ihr Foto auf der Hauptseite austauschen! Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:24, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, das hatte ich übersehen. Sorry. -- Chaddy · D 01:45, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Chaddy, bin auf die gestrigen Änderungen gestoßen und wollte einmal nachfragen. In der angegebenen Quelle steht "Österreichisch" und nicht "österreichisches Bairisches". Wäre es nicht in diesem Fall sinnvoller, die in der Quelle genannten Sprache zu nennen? --Gruß, Traeumer (Diskussion) 17:05, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die in der Quelle genannte Sprache existiert aber so nicht. Es gibt eigentlich kein "Österreichisch" bzw. eine "Österreichische Sprache". Gemeint ist entweder die in Österreich gesprochene Varietät des Standarddeutschen (wohin unser Redirect weiterleitet) oder die dort gesprochenen Varietäten des Bairischen. Und laut den wenigen hörbaren Ausschnitten in diesem Video ist eigentlich zweifelsfrei eben Bairisch gemeint (wobei ich nicht sagen kann, welche Variante des Bairischen genau, auch in Österreich gibt es ja mehrere und das da scheint eher eine Mischung verschiedener Varianten zu sein abhängig von der*dem jeweiligen Sprecher*in). -- Chaddy · D 17:55, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Erklärung. --Gruß, Traeumer (Diskussion) 19:07, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Chaddy, soweit ich das sehe, sind jetzt alle umzubiegenden Links erledigt. Die übrigen Links auf die Weiterleitung stammen entweder von Diskussions- oder Benutzerseiten oder sind automatisch verlinkte Verweise aus der Infobox der Einzelspiele im Artikelnamensraum. Ist kein Artikel mit dem Lemma "Battlefield (Spieleserie)" mehr vorhanden, verweisen diese autmatisch auf den Artikel zu Battlefield. Kann die Weiterleitung deiner Ansicht nach gelöscht werden? Danke und besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Zur Info: Benutzer Diskussion:Eiragorn#Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel „TeilVon“. Wurde (leider) so einprogrammiert. Wie oben bereits erwähnt. --Pintsknife (Diskussion) 13:25, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ah, okay. Ich verstehe. Die noch vorhandenen Links im ANR scheinen tatsächlich von der Infobox zu stammen.

Ich hab noch ein paar Links im BNR gefixt und stelle jetzt selbst nochmal SLA. :) -- Chaddy · D 14:43, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Chaddy,

die am 31. Juli 2022 um 17:02:27 Uhr von Dir angelegte Seite Dirt 3 (Logbuch der Seite Dirt 3) wurde soeben um 13:08:51 Uhr gelöscht. Der die Seite Dirt 3 löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Ich möchte DiRT 3 hierhin verschieben. #REDIRECT Colin McRae Rally#DiRT 3 (2011)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 13:09, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

🤣 Ähm.. ich wusste nicht, dass der WP:Ausrufer abgeschaltet wurde, entsprechend dachte ich, die Umfrage wäre noch aktuell. Danke für's Zurücksetzen! Lg. --Wienerschmäh Disk 21:53, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Kein Problem :) -- Chaddy · D 02:03, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Chaddy, weil mir deine Meinung wichtig ist(sic!) auf ein Wort zu deiner Anmerkung[7] bzgl. der Springerstiefel. Die QS-Militärwesen betreut einen Bestand von rund 180.000 Artikeln vom Gesamtbestand der Artikel im Militärwesen. Täglich kommen 10 bis 20 neue Artikel hinzu; aktuell reicht die Personalstärke von P:MIL nicht mal dafür die laufende Liste der Nachsichtungen des Militärwesens zu erledigen. Es fehlen schlicht willige Mithelfer, die bereit sind sich an der dringend nowendigen Qualitätssicherung zu beteiligen. Das zu schaffen, kann man von den 5 bis 10 oder vielleicht 20 Kollegen des Portal:Militär nicht ohne Unterstützung erwarten. Derzeit liegt ein kräftezehrender Fokus im Bereich Portal_Diskussion:Militär#Strukturierungsprojekt_2023_-_Militärische_Großverbände. Zusätzlich sehen wir erhebliche Defizite bei Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Kriegsverbrechen_der_Wehrmacht.

Ich hoffe, dass du nach obiger Schilderung Verständnis dafür aufbringen kannst, wenn keiner der Kollgen aktuell die Zeit dafür aufbringen kann, einen verschwurbelten Artikel zur Soziologie von Springerstiefel zu heilen. Dir ein schönes Wochenende & herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:19, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich verstehe das Problem schon. Das hat ja beinahe jeder Fachbereich. Aber die Lösung kann doch auch nicht sein, Artikel dann einfach zu löschen (außer natürlich wirklich unrettbare Fälle). Das müssten wir dann massenweise tun, denn es gibt unzählige Artikel, die ähnlich unbelegt und qualitativ mittelprächtig sind.

Bei so alten Artikeln muss man halt auch bedenken, dass damals die Herangehensweise beim Artikelerstellen noch eine andere war. Es war gar nicht üblich, mit aufwändigen Einzelreferenzierungen wie heute zu arbeiten (das Feature selbst wurde erst irgendwann im Laufe der 2000er eingeführt). Das ist also ein systematisches Problem, das wir durch einzelne Löschungen nicht lösen werden. -- Chaddy · D 22:07, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Chaddy, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2023 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Emberwit, Grueslayer und SeGiba) erreicht. Dein Team hat 182 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

--Harro (Diskussion) 01:06, 12. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für dein Feedback zu meiner Wikipedia-Umfrage!Iniestaxavi68 (Diskussion) 21:42, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Gerne -- Chaddy · D 21:46, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Die soziologische Sichtweise, die du mit einbringen könntest, fände ich super interessant für meine Umfrage. Ich würde mich freuen, wenn du ebenfalls teilnehmen könntest. Beste Grüsse Iniestaxavi68 (Diskussion) 22:14, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich werde zu einem späteren Zeitpunkt noch teilnehmen. :) -- Chaddy · D 23:25, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Greetings, regarding Alexander Shnaider birthplace change you reverted. Please check the source again, blatter.de changed his birtplace according to his legal documents to Chernivtsi. --Classiqq (Diskussion) 00:31, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Another person already has changed it in the article. :) -- Chaddy · D 01:49, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte passe die Breite deiner Babelvorlagen an die übliche Breite an, da sie sonst in allen Einbindungen das Layout zerstören. Beispiele: Benutzer:Shadow1.5 Benutzer:Fanthomas die übliche Breite liegt bei 238px siehe auch Vorlage:Babel field oder Vorlage:Benutzer aus Quelltext Ich schrieb bereits, dass sie zu breit für die Babeltabellen sind, warum hast du das wieder auf eine unpassende Breite geändert? Bitte beachte auch, dass du alle Tabellen, die du öffnest auch wieder schließen musst, auch das fehlende Tabellenende löst seit letzen Donnerstag Linterfehler aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:20, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Lómelinde. Mir war nicht bewusst, das die neue Breite immer noch zu breit ist. Ich habe das dann wieder zurückgesetzt. Welche Vorlagen sind denn noch betroffen?

Und worauf beziehst du dich mit den geschlossenen Tabellen? Wo sind Tabellen nicht geschlossen? Spontan fällt mir nur diese Diskseite hier ein. Das ist tatsächlich nicht optimal. Aber mit geschlossenen Tabellen gibt es dann auch Probleme. Neue Abschnitte werden dann nämlich von der Software unterhalb der geschlossenen Klammern und somit außerhalb des formatierten Bereichs angefügt (siehe z. B. hier). Eine Lösung für dieses Problem hab ich bisher nicht gefunden. -- Chaddy · D 01:10, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Und hinzu kommt, dass die schließende Syntax dann im letzten Diskussionsabschnitt hängt - wie hier jetzt, siehe im Quelltext - und neue Antworten in diesem Abschnitt dann häufig ebenfalls unterhalb der Tabellensyntax landen, weil die Leute aus Gewohnheit ihre Antwort nach ganz unten setzen.

Die Breiten bei den Babelvorlagen sollte ich nun alle wieder umgestellt haben. -- Chaddy · D 01:29, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt leider keine praktikable Lösung für das Rahmenproblem, da neue Abschnitte grundsätzlich immer am Seitenende angefügt werden müsstest du nun jedes Mal die schließenden Tabellenelemente wieder nach unten schieben, das wäre aber eine unnötige zusätzliche Serverbelastung. Ich verweise hier mal auf folgende Diskussion Wikipedia_Diskussion:Oversight/Logbuch, in der Art könntest du das Lösen, allerdings müsste dann eventuell die eigentliche Diskussionsseite gesperrt werden, damit Einträge nur auf die Unterseite Benutzer Diskussion:Chaddy/Einträge geschrieben werden, diese Seite würde dann hier eingebunden. Der Nachteil wäre, dass das Ping der eigenen Diskussionsseite dann nicht mehr erfolgt, vermute ich. Weiterer Nachteil du müsstest in deiner Signatur auf die Unterseite als eigentlichen Diskussionsort leiten … alles in allem sehr kompliziert. Inzwischen haben aber alle Benutzer eingesehen, dass solche Rahmen für Diskussionsseiten ungeeignet sind und verwenden sie nicht mehr auf dynamischen Seiten. Auch ich habe meine Seiten schon früh umgestellt. Ein „Bitte VOR dieser Zeile schreiben!“ wird ignoriert werden. Sobald ein neuer Abschnitt erfolgt, steht dieser direkt unter dem dann nicht sichtbaren Hinweis.

Danke für die Anpassung. Welche da noch wären weiß ich nicht, ich ändere sie immer nur, wenn ich darauf stoße --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:38, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, dachte ich mir schon, dass es dafür keine praktikable Lösung geben wird.

Und hm, dann werde ich mir das mit dem Rahmen mal grundsätzlich überlegen. -- Chaddy · D 14:55, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ist jetzt nun ohne Rahmen. -- Chaddy · D 15:17, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja schade ist es schon, dass es da keine Funktion gibt. Dankschön, wenn du möchtest kannst du das hier dann abräumen oder löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Chaddy, ich nehme Bezug zu deinem (enttäuschten) Kommentar [8], da ich ja vllt. nicht unschuldig daran bin, dass die Zuordnung "rechts" von der Hauptseite genommen wurde. Ich werde auf jeden Fall den Artikel des Politikers und auch seine Politik in den nächsten Jahren genau beobachten und auch weiterhin dokumentieren, dass Milei als rechts bis ultra-rechts eingeschätzt wird. Für die Diskurse rund um die Wahl (in Argentinien) spielte aber der libertäre Wirtschaftsaspekt eine ungleich größere Rolle. Daher hab ich mich dafür ausgesprochen, auf der Hauptseite diesen Aspekt hervorzuheben. Zumal das Rechts-Links-Schema in Argentinien nicht genau so funktioniert wie in Deutschland. Ich danke dir trotzdem für deinen Ping heute Morgen, ohne den ich diese Diskussion nicht gefunden hätte. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe dir per Mail geantwortet. -- Chaddy · D 01:33, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das tumbe rechts-links-Schema hat überall ausgedient. Es war noch nie brauchbar, aber seit Jahrzehnten gibt es in der Politikwissenschaft mindestens 2-dimensionale Analysen, immer öfters auch n-dimensionale. @user:X2liro. --fossa net ?! 03:00, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, mich würde deine Einschätzung interessieren, da Bildrechte ja eine deiner Kernkompetenzen sind: Ich habe eine Zeichnung hochgeladen, mit der es Probleme gibt. Alles dazu Relevante habe ich HIER geschrieben. Ich mache mir (wie dort erwähnt) keine großen Hoffnungen, aber ich dachte, wenn einer einen Weg kennt, dann Chaddy... Danke vorab & ein schönes Rest-Wochenende, --Auge=mit (Diskussion) 16:26, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Auge=mit, das sieht leider wirklich nicht gut aus. Wie Didym schon schrieb bräuchtest du die Freigabe der Erben des Zeichners. -- Chaddy · D 23:14, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das habe ich fast befürchtet, - danke dass du drübergeschaut hast. Angenehme Woche & Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 00:03, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Worauf basiert die Begründung bei [9]? Ist das eine persönliche Meinung oder gibt es dazu eine Regel?

Der Edit ersetzt sinnvollen Inhalt mit defekten Features. Grundsätzlich halte ich das für Vandalismus. --Enhancing999 (Diskussion) 15:18, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab dir die entsprechende Seite verlinkt. Die Funktion wird irgendwann wieder funktionieren und dann haben wir Hunderte durch qualitativ deutlich schlechtere Optionen ersetzte Grafiken. Das im Nachhinein alles wieder zu finden und dann auf das hoffentlich bald wieder funktionierende Graph-Feature zurückzusetzen wird ein Ding der Unmöglichkeit. Deshalb sollte solche Ersetzungen nicht vorgenommen werden. Ich finde es auch sehr ungut, dass die Reparatur so lange dauert (siehe Hilfe Diskussion:Graph#Wird das Problem auch irgendwann mal gelöst?). Aber diese Ersetzungen sind auch gar nicht gut. Besser wäre es, bei den Entwicklern Druck zu machen, damit sie diese Reparatur höher priorisieren. -- Chaddy · D 15:22, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dort steht nur ein Hinweis eines Users von anfangs Jahr. Nach einem Monat sollte man aber über einen Lösungsweg verfügen.

Ist kein Datum bekannt, muss die Sachen nach einer gewissen Zeit anderweitig gelöst werden.

Falls es eines Tages wieder funktioniert, ist der Inhalt immer noch in der alten Version vorhanden. --Enhancing999 (Diskussion) 15:28, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich stimme dir ja zu, dass wir auch über andere Lösungen nachdenken sollten, wenn die Reparatur so lange dauert. Aber da sollte man sich bestensfalls auf eine technisch gleichwertige Lösung einigen und das dann auch haltautomatisch und nicht in Einzelfällen umsetzen. Oder halt eine technisch annehmbare Zwischenlösung, bei der die Ersetzungen dann aber zentral dokumentiert werden, damit sie später rückgängig gemacht werden können, sobald Graph wieder funktioniert.

Und ja, das ist in der Versionsgeschichte schon noch enthalten, aber im Nachhinein hat doch niemand mehr einen Überblick, wo was ersetzt wurde (es sei denn, es wird irgendwo zentral dokumentiert). Notfalls kann ich auch damit leben, wenn wir eine zentrale Dokumentationsseite einrichten, auf der solche Ersetzungen wie diese hier dokumentiert werden, damit man sie zu gegebener Zeit wieder rückgängig machen kann. Aber daran müssen sich die Leute dann halt auch halten.

Mir wäre es Recht, wenn wir die Diskussion auf der verlinkten Diskussionsseite fortsetzen, wo sie ja bereits zentral geführt wird. -- Chaddy · D 15:34, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was soll man da diskutieren? Es ist kaputt und wird nicht repariert. Falls Archivierung anders gewünscht ist, schlag etwas vor und hilf es umzusetzen. --Enhancing999 (Diskussion) 15:38, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich schliesse mich der Meinung von Enhancing999 an. Dem Leser werden Informationen vorenthalten, weil die Programmierer nicht fähig sind, das Problem innert nützlicher Frist zu lösen. @Chaddy. Zudem hast du die Anmerkung zur Spurweite ohne Begründung gelöscht. Ein klarer Fall von Vandalismus. -- Plutowiki (Diskussion) 15:52, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe in der Diskussionsseite des Artikels vermerkt, das gestern die nicht funktionierende Grafik durch eine Commons-Datei ersetzt wurde. -- Plutowiki (Diskussion) 16:06, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Angabe der Spurweite kannst du gerne wieder ergänzen.

Ansonsten aber kackt ihr aber gerade den Falschen an. Ich kann auch nichts dafür, dass die Entwickler sich lieber um andere Dinge kümmern als um wichtige sicherheitsrelevante Fehlerbehebungen. -- Chaddy · D 17:47, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Klassische Vorgehensweise, politisch Unangenehmes unter den Tisch zu kehren. Wie aus dem Politologie-Lehrbuch. 109.43.178.31 07:38, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte den ersten Teil, den Du anschließend gelöscht hast, stehengelassen, weil er sich an den Kandidaten richtete. Aber ich verstehe, warum du ihn entfernt hast. --FWS AM (Diskussion) 20:26, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"@TO" interpretiere ich eher so, dass der Kommentar (alibimäßig) an Thylacin gerichtet war. Eigentlich ging es aber darum, seine Relativierungen tatsächlicher gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit zu verbreiten. -- Chaddy · D 20:52, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich wusste gar nicht, was dieses "TO" soll, wofür es steht. Dann danke ich Dir fürs Entfernen. --FWS AM (Diskussion) 22:04, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

TO bedeutet in diesem Kontext normalerweise "Threadopener", also am ehesten übersetzbar mit "Abschnittsersteller" o. ä. -- Chaddy · D 03:27, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Passt schon, Dein LAE. Hättest die Disk vielleicht en bisschen länger laufen lassen können. Ich hatte gedacht, ich lese nicht richtig. Da wird ein Bohei veranstaltet, wenn mal eine Firma ein wenig beschönigt oder durch eine Agentur beschönigen lässt, und dann liest man so etwas. Ein fiktive Beschreibung im Personenartikel! Beste Grüße und schöne Tage noch. B. --Zweimot (Diskussion) 17:01, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie angekündigt habe ich es endlich geschafft, eine LP zur o.g. Seite zu starten: Wikipedia:Löschprüfung#Wikipedia:Keine_Diven_füttern. Gruß Yellowcard (D.) 10:15, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank! -- Chaddy · D 16:19, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, Anmerkung zu Deiner Anmerkung. Die fleißigen Korrekturen im Hintergrund ersetzen auch veraltete Syntax. Die fehlenden Schachdiagramme habe ich durch Zufall bemerkt, die Tabellendarstellung wurde durch Softwareänderungen verhunzt ("Veraltete Syntax"). Das ist genau EIN Thema. Man kann natürlich eine andere Meinung haben, ich aber bin froh über diese formalen Korrekturen im Hintergrund. Gruß --tsor (Diskussion) 14:02, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab auch kein Problem mit den Korrekturen. Aber die bunte Tabelle ist nicht bunt, weil die Syntax veraltet ist, sondern weil es extra so programmiert wurde, dass Tabellen mit solcher veralteter Syntax bunt werden (um die veraltete Syntax leichter zu finden). Ohne diesen Kniff wäre die Tabelle nicht bunt und würde weiter halbwegs funktionieren. Das ist eigentlich alles, worauf ich hinauswollte. -- Chaddy · D 14:05, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du sagst es: halbwegs. Gruß und schönes Wochenende --tsor (Diskussion) 18:42, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, ich habe dich nun für einen Tag wegen Fortsetzung eines Editwars auf der Hauptseite gesperrt. Du bist hier lange genug dabei, dass du dir dessen bewusst sein musst, dass eine Fortsetzung eines Editwars ohne die Nutzung der Diskussionsseite zu einer Sperre führen kann, auch ohne dass dir das persönlich angekündigt wurde. Ich werde übrigens auch hier die Formulierung auf der Startseite nicht ändern, darum geht es mir nicht (zumal ich hier inhaltlich als Admin nicht entscheiden werde), sondern um die Erzwingung der Formulierung per Editwar ohne Diskussion. Dein angekündigter Weg zum Schiedsgericht steht dir natürlich offen. Gruß --Holder (Diskussion) 06:51, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Lieber Holder, das geht so nicht. Ich kann nicht für eine Ansage gesperrt werden, von der ich überhaupt nichts wusste. Für mich galt weder die Auflage, die für LennBr galt, noch war es bei Konflikten in der IdN-Box in der Vergangenheit üblich, nach dem zweiten Revert bereits eine Sperre zu verhängen. Das resultiert allein aus deiner verschärften Ansage in der VM, von der ich aber gar nichts wusste. Und inhaltlich ist das hier schon entscheidend. Du kannst nicht einfach sagen, LennBrs Edit war regelwidrig, ihn dann aber dennoch drin stehen lassen. Mal ganz davon abgesehen, dass es langsam auch mal in der Wikipedia ankommen sollte, dass es höchstgefährlich ist, Rechte wie Milei zu verharmlosen. Da ist uns die Gesellschaft schon ein ganzes Stück voraus, obwohl doch gerade wir als Enzyklopädie hier eine Vorbildfunktion innehaben müssten.

Ich werde jetzt als ersten Schritt um eine Sperrprüfung bitten (dafür muss ich natürlich entsperrt werden). Es steht dir aber natürlich auch frei, selbst die Sperre wieder komplett aufzuheben. -- Chaddy · D 13:18, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, ich persönlich finde es nicht angebracht, wenn auf der Seite IdN Änderungen per Editwars ein gängiges akzeptiertes Vorgehen sind, ausgerechnet auf dieser hochfrequentierten Seite. Das sehe ich als Verstoß gegen unsere Regeln an. Ich habe dich auch nicht wegen einer Ansage gesperrt, sondern wegen eines aus meiner Sicht klaren Regelverstoßes. Es war hier übrigens nicht der zweite Revert, sondern bereits der vierte, deswegen war das aus meiner Sicht eine eindeutige Weiterführung eines Editwars. Und nein, es geht hier nicht um die Frage, wer inhaltlich recht hat. Zumal ich in der nSache ja ganz bei dir bin (obwohl ich den Ausdruck „ultrarechts“ eher Schülerzeitungsniveau finde, Begriffe wie „rechtspopulistisch“, „rechtsradikal“ oder „rechtsextrem“ sind doch durch die Politikwissenschaft besser definiert). Ich werde aber deine Sperre natürlich aufheben für eine Sperrprüfung. Gruß --Holder (Diskussion) 13:41, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für das Aufheben der Sperre, damit ich eine Sperrprüfung stellen kann.

Von mir war es der zweite Revert, nicht der vierte.

Naja, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden ist es nötig, ggf. schnell zurückzusetzen, da die Hauptseite unser Schaufenster nach draußen ist. Dementsprechend kommen solche Reverts schon mal vor und es war meines Wissens nach bisher nicht üblich, da gleich so strikt administrativ durchzugreifen. Das ist aber auch anderswo nicht unbedingt üblich, außer vielleicht auf Basis solch verschärfter Ansagen wie deiner in der VM - von der ich aber nichts wusste.

Und wenn du inhaltlich bei mir bist verwundert es mich umso mehr, wieso du LennBrs Edit nicht zurückgesetzt hast. Dann wäre das alles gar nicht so weit gekommen.

Mir ist jetzt übrigens auch noch ein weiterer formaler Fehler aufgefallen: Du hast in der VM zwar festgelegt, dass zukünftige Änderungen der Formulierung zuerst diskutiert werden müssen. Du schriebst aber nicht, was passieren würde, wenn man sich nicht daran hält. Da ist ja dann alles denkbar zwischen Ermahnung und infiniter Sperre.

Ich halte deine Sperre gegen mich weiter nicht für verhältnismäßig, gerade wenn man bedenkt, dass ich von deiner verschärften Ansage gar nichts wissen konnte. -- Chaddy · D 13:51, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich hatte die Erledigung der Sperrprüfung nicht mitbekommen. Vielleicht hilft dir trotzdem meine Antwort (die ich wegen der dann gesehenen Erledigung wieder entfernte) beim Verständnis einer Perspektive, gemäß derer die Sperre ok war/ist -- auch um künftig vergleichbare Fälle zu vermeiden. -- seth (Diskussion) 16:08, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für deine Antwort.

"rechtslibertär" ist eine klare Verharmlosung im Vergleich zu "ultrarechts" oder meinetwegen auch "rechtspopulistisch". Und LennBr fällt andauernd mit solchen Versuchen auf. Meine Einordnung als Weißwaschversuch ist nicht übertrieben.

Die Diskussionsseite zu nutzen bringt bei der IdN-Box generell wenig. Bis das ausdiskutiert ist (du weißt wie lange solche Diskussionen dauern können), ist die Meldung längst nicht mehr auf der Hauptseite. Außerdem wurde doch bereits administrativ festgestellt, dass LennBrs Revert regelwidrig war und er wurde dafür ja sogar gesperrt. Dass seine Formulierung dann aber trotzdem stehen gelassen wird und dann sogar unter Strafandrohung nicht mehr verändert werden darf passt überhaupt nicht zusammen.

In dem Fall hätte ein Diskussionsversuch sogar noch weniger genutzt, weil LennBr ja an der Diskussion gar nicht hätte teilnehmen können aufgrund seiner Sperre. Die Diskussion hätte also sowieso nicht zu einem Ergebnis kommen können, das von allen akzeptiert wird, weil LennBr ja gar nicht die Chance gehabt hätte, teilzunehmen.

Und generell, jetzt nicht speziell auf diesen Fall bezogen: Es wird immer schwieriger und immer aufwändiger, die Wikipedia vor den unzähligen, teils sehr gut gemachten Manipulationsversuchen von allen Seiten zu schützen. Davon hängt aber unsere Seriösität und unser Ansehen ab. Ich habe oft den Eindruck, dass wir als Community immer noch nicht so ganz verstanden haben, dass gerade die Rechten ihren Informationskrieg, den sie überall im Internet führen, selbstverständlich auch hier führen. Gerade die Wikipedia als wichtigste Informationsquelle weltweit ist da ein sehr bedeutendes Ziel. Wir müssen hier endlich umdenken und viel umfassendere Maßnahmen ergreifen, statt den Leuten, denen die Seriösität der Wikipedia am Herzen liegt, das Leben schwer zu machen. -- Chaddy · D 19:23, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

M.ottenbruch: Leider bist du auf den wesentlichen Teil meiner Argumentation überhaupt nicht eingegangen. Solche harte Maßstäbe sind bei der IdN-Box bisher überhaupt nicht üblich gewesen. Wenn man solche Maßstäbe neu ansetzen möchte muss man sicher gehen, dass alle davon wissen. Das ist hier nicht geschehen und deshalb kann ich auch nicht für etwas gesperrt werden, von dem ich gar nichts wusste. Ich bin weiterhin nicht mit der Sperre einverstanden. Ich werde notfalls weitere Schritte einleiten, um diese Ungerechtigkeit aus der Welt zu schaffen. Und ich bin wirklich niemand, der mit SPs, APs, SG-Anfragen o. ä. um sich wirft. Wenn ich so vehement auf mein Recht poche, dann hat das einen ernsten Hintergrund und ich fühle mich ernsthaft ungerecht behandelt. -- Chaddy · D 18:58, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diese Maßstäbe sind meiner Kenntnis nach öffentlich zugänglich: WP:Edit-War. Eine davon abweichende Regelung für die Hauptseite ist mir nicht bekannt. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, wenn Du mir diese abweichende Regelung zeigen kannst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:05, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Lies bitte mal den Kommentar von Carlos-X hier und schau mal in die Versionsgeschichte von Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles. Hier werden plötzlich sehr wohl andere Maßstäbe angesetzt als sonst üblich bei der IdN-Box. Meinetwegen kann man das tun (so wie von Holder in der VM angekündigt), aber dann muss man auch sichergehen, dass alle betreffenden Personen davon wissen. Das war hier nicht der Fall und deshalb ist die Sperre gegen mich nicht gerechtfertigt. -- Chaddy · D 19:29, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann mich hier nur wiederholen: Ich setze die Maßstäbe von WP:Edit-War an. Eine davon abweichende Regelung für die Hauptseite ist mir nicht bekannt. Daß ein unliebsames Ergebnis einer Sperrprüfung standardmäßig „weitere Schritte“ wie WP:AP und WP:AWW auslöst, war mir bei meiner Entscheidung bereits bekannt. Eine weitere Diskussion hier auf Deiner BD halte ich insofern für überflüssig. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:34, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wieso setzt du dich nicht mit meiner Argumentation auseinander? Es ist halt doch komplexer als du es hier darstellst. -- Chaddy · D 22:25, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Welchen Teil von: „Eine weitere Diskussion hier auf Deiner BD halte ich insofern für überflüssig“, hast Du nicht verstanden? Ich will gerne versuchen, Dir das ggflls. näher zu erläutern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:51, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Echt jetzt? So, auf diesem Niveau stellst du dir deinen Admin-Job vor? -- Chaddy · D 00:12, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, der „Admin-Job“ findet bei offensichtlichem Unverständnis der Tätigkeit eines Admins nicht auf BDs statt. Ich bin durch meinen „Admin-Job“ nicht verpflichtet, Dir unsere Richtlinien auf Deiner BD mehrfach vorzulesen.

Du hast ganz offensichtlich gegen WP:Edit-War verstoßen, dafür wurdest Du gesperrt, deswegen hast Du eine Sperrprüfung angestoßen, die verworfen wurde, weswegen Du „weitere Schritte“ ankündigst. Das hier auf Deiner BD weiter zu diskutieren, ist völlig überflüssig.

Mach was, oder lass es! --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:40, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

• Gemäß WP:WAR wäre es sinnvoll gewesen, die Diskussionsseite nutzen. Diese Regel halte ich für wichtig und notwendig -- auch auf der Startseite, denn wie soll man sich sonst auf etwas einigen? Oder wie Holder schrieb: "Ich finde ja, wenn auf der Startseite Editwars ein gängiges Mittel sind um Änderungen durchzusetzen, läuft dort etwas falsch."[10]
• WP:WAR spricht intendiert schwammig von einer "angemessenen Wartefrist". Auf WD:Hauptseite/Aktuelles wird man nicht erwarten können, Monate lang zu diskutieren. Dort reichen vielleicht schon Stunden.
• Denkbar wäre gewesen, dass Chaddy auf der Diskussionsseite seine Argumente darlegt, 2h auf Widerspruch wartet und dann zur Tat schreitet. Wenn dann bei der Änderung im Summary auf die Diskussionsseite verwiesen worden wäre, hätte (so meine Vermutung) Holder nicht gesperrt. (Dass LennBr da nicht hätte teilnehmen können, wäre LennBrs Pech gewesen.)
• Vielleicht macht es Sinn, auf WD:Hauptseite/Aktuelles im Intro darauf hinzuweisen, dass die Wartefrist dort kürzer ist als sonst. Sollte ggf. dort besprochen werden.

-- seth (Diskussion) 23:44, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das mit der Diskseite ist ja in der Theorie schön und gut, allerdings scheitert das in der Praxis daran, dass schon eine Gegenstimme genügt, um alles zu blockieren. Und irgendwer findet sich bei solchen politischen Dingen immer, der blockiert.

Mein Kernpunkt wird übrigens immer noch weitgehend ignoriert und das finde ich sehr schade. Es gibt in der Box andauernd Reverts, da wird aber normalerweise nie so hart durchgegriffen. Dieses Mal auch nur wegen Holders Ansage. Von der wusste ich aber nichts, weshalb ich mich auch nicht daran halten konnte. Ihr wisst, dass ich da einen Punkt habe. Ihr könntet auch einfach über euren Schatten springen und diesen entscheidenden Punkt durch einen Vermerk in meinem Sperrlog würdigen. Wenigstens ein solcher Kompromiss muss doch möglich sein. -- Chaddy · D 00:22, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Zu "Es gibt in der Box andauernd Reverts, da wird aber normalerweise nie so hart durchgegriffen": Ich hab mir mal in der History-Übersicht grob die letzten 500 Edits angeschaut (also nicht die Diffs). Ja, Reverts passieren dort relativ häufig.

Aber: Vor gar nicht allzu langer Zeit, nämlich 2024-01-17, wurde die Seite geschützt wegen eines *Trommelwirbel* Edit-Ping-Pongs,[11] an dem du auch beteiligt warst. Schon damals wurde dazu aufgerufen, die Diskussionsseite zu nutzen.

Du kannst es unfair finden, dass es nun (auch) ausgerechnet dich getroffen hat. Aber gegen die Regeln zu verstoßen, ist selten gut, auch wenn es andere tun. Und es gab einen Warnschuss (die Artikelsperre). Daher sehe ich es als schwierig/unangemessen an, da einen Schattensprung zu erwarten. Wie sollte der Vermerk denn aussehen? "Chaddy hatte die vorhergehende VM nicht mitbekommen, aber es war trotzdem ein WP:WAR-Verstoß von Chaddy und auch nicht der erste auf dieser Seite in den letzten 10 Tagen". Sowas? Was wäre der Vorteil?

Ja, mich würde die Sperre auch ärgern. Aber ich würde mich zu <%40 über die dann von mir als ABF-Admins wahrgenommenen Leute ärgern und >60% über mich selbst, weil ich mich da nicht streng genug an WAR gehalten hätte. Und wenn man kein grundsätzliches (wiederkehrendes) Problem mit bestimmten Regeln hat, sind die Sperr-Log-Einträge auch halb so wild, denn die werden mit der Zeit einfach veralten.

-- seth (Diskussion) 01:42, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die kürzliche Seitensperre ändert aber doch nichts daran, dass WP:WAR dort bisher nie in dieser Strenge durchgesetzt wurde wie jetzt. Im Gegenteil, das Mittel der Seitensperre (statt der Kontosperre) zeigt doch sogar erst Recht genau das auf. Wenn WP:WAR jetzt strenger in IdN durchgesetzt werden soll ist das fein. Aber dann muss es auch deutlich bekannt gemacht werden. Das ist der entscheidende formale Fehler in diesem Fall, der die Sperre gegen mich fehlerhaft macht. Ich finde es schade, dass dieser entscheidende Punkt nicht gewürdigt wird.

Um es vielleicht bildlicher zu verdeutlichen: Das ist als würde man beschließen, aus einer Tempo-20-Zone eine Tempo-10-Zone zu machen, aber vergessen die Schilder auszutauschen. Man bestraft die Leute, die schneller als 10 fahren, aber dann trotzdem, weil schnell fahren in diesem Bereich ja so oder so auch davor schon verboten war.

Und ja, bei dem kürzlichen Vorfall war ich auch beteiligt, das stimmt. Ihr solltet froh sein, dass es Leute gibt, die solche Manipulationsversuche auf der Hauptseite zu verhindern versuchen. Stattdessen legt ihr diesen Leuten Steine in den Weg und bestraft sie auch noch.

Da könnte z. B. stehen: "Die Sperre basierte auf einer in einer vorheriger VM festgelegten strengen Auslegung von WP:WAR. Chaddy war diese Festlegung nicht bekannt." Und der Vorteil wäre, dass klar ersichtlich ist, dass ich nichts von der strengen Regelauslegung in diesem Fall wusste. Besser wäre es aber natürlich immer noch, die Sperre gänzlich aufzuheben.

Die Sperrlogeinträge sind auch nach vielen Jahren noch ein Problem. Du weißt, wie die Realität hier ist. Es ist auch einfach völlig ungerecht, dass da jetzt für immer steht, ich sei ein Edit-Warrior, obwohl ich von der strengen Ansage Holders gar nichts wusste. -- Chaddy · D 14:49, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

• Ich denke, ich habe deinen Punkt auch schon ohne das Verkehrsschild-Beispiel verstanden. Ich denke jedoch eher (um bei diesem Vergleich zu bleiben), dass da keine expliziten Schilder standen, sondern einfach die StVO galt, also die umgebende 10km/h-Zone sich auch auf diese spezielle Straße bezog. Nur haben dem Anschein nach ein paar Leute mit der Zeit eine De-facto-Tempo-20-Zone daraus gemacht, ohne das nach außen zu kommunizieren. Jetzt, wo es aber den Ordnungshütenden aufgefallen ist, werden eben auch die Regeln angewendet. Dass es dann evtl. auch Leute trifft, die sich sonst an die Regel halten, ist letztlich Pech, für das diese Leute aber schon hauptsächlich selbst verantwortlich sind.
• Wenn auf jener Seite andere Regeln gelten sollen, dann sollte das irgendwo festgehalten werden. Je nachdem, wie weit die Abweichungen gehen, müsste das mit der Community besprochen werden.
• Ich finde nicht, dass alte Sperrlogeinträge ein Problem sind. Mir ist kein Fall bekannt, wo einzelne Sperren, die schon viele Jahre alt waren, ohne dass es mehrere Wiederholungen danach gab, nennenswert negativ von Admins ausgelegt wurden. Wenn jemand mit dem Sperrlog etwas versucht zu konstruieren, was gar nicht der Fall ist, ist das ein Verstoß gegen WP:AGF und kann auch entsprechend geahndet werden.
• Ganz deutlich: Nein, da steht nicht (und erst recht nicht für immer), dass du ein Edit-Warrior seist, sondern dass du einmal gegen WP:WAR verstießt und dafür gesperrt wurdest.
• Der Vorschlag mit dem zusätzlichen Logeintrag passt meiner Ansicht nach nicht, weil er so klänge, als wäre es eine Aufhebung der Sperre. Wer die Details wissen möchte, kann die History bemühen.

Ich kann verstehen, dass der Log-Eintrag nervt, würde er mich auch, aber von außen betrachtet halte ich den Eintrag für weitgehend egal. Würdest du in den nächsten 2 Monaten als Admin kandidieren, würden vielleicht noch ein paar Hähne danach krähen. Danach aber schon nicht mehr. Und in anderen Kontexten sehe ich nicht, dass der Eintrag ein Problem sein könnte (vorausgesetzt, du beteiligst dich an keinem weiteren Edit-Ping-Pong).

Ich würde an deiner Stelle jetzt einen Haken daran machen und mich den wichtigeren Dingen widmen. -- seth (Diskussion) 16:11, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Lustiger seth: Von wegen, alte Sperrlogeinträge seien kein Problem: [12]. Natürlich wird mir das jetzt angehängt. :) -- Chaddy · D 04:47, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich hab's oben etwas differenzierter ausgedrückt. Im zitierten Fall geht's wieder um die gleiche Seite und wieder um Edit-Ping-Pong (rein, raus, rein; letzteres war ein Revert eines begründeten Reverts und damit formal ein Verstoß gegen WP:WAR).

Daher finde ich den Hinweis dort nicht unangebracht. -- seth (Diskussion) 10:05, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Naja, also das war nun wirklich kein Verstoß gegen WP:WAR. Der Grund, weshalb die Meldung entfernt wurde, bestand nicht mehr, das Problem wurde behoben. Also konnte die Meldung wieder rein. Das als Verstoß gegen WP:WAR zu werten ist dann schon eine Überdehnung der Richtlinie. -- Chaddy · D 16:09, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, ich bin noch recht neu in diesem Wikipedia. Gestern streifte ich durch verschiedene Briefmarkenartikel und habe gesehen, dass dort Bilder fehlen. Da ich mir vor paar Monaten ein Briefmarkenalbum mit frankaturgültigen deutschen Briefmarken gekauft habe (Erstausgabe 2002-2019), wollte ich die Briefmarken, deren Bilder fehlen und ich in der Sammlung habe einscannen und hochladen. Beim Angeben der Lizenz fiel mir aber das Problem auf. Insbesondere dieser Atikel machte mich stutzig. Ich hatte gesehen, dass Du dich sowohl mit Bildrechten auskennst, als auch schon zu Briefmarken geäußert hast. Daher würde ich gerne wissen, wie der momentane Stand der Dinge ist (welche Artikel sollte ich lesen). Oder wie sieht es mit Bildern aus, die bereits hochgeladen aber etwas dunkel geraten sind (Sondermarke_Greif.jpg).
Vielen Dank im Vorraus. Thermitverbrennung (Diskussion) 03:23, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Thermitverbrennung. Briefmarken sind leider problematisch und es ist in der Rechtssprechung umstritten, ob sie gemeinfrei sind (ältere Rechtssprechung sagt ja, neuere nein). Deshalb besser keine Briefmarken hochladen (es sei denn, sie sind sehr alt).

Auch bei bereits hochgeladenen Briefmarken muss man leider vorsichtig sein, da ist die Rechtslage ja genauso. Also besser auch da keine aufgehellte Version dieser Briefmarke hochladen. -- Chaddy · D 04:37, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die sehr schnelle Antwort, weißt du, ob die Deutsche Post AG das Urheberrecht besitzt oder ob jeder Designer selbst für seine eigenen Briefmarken gefragt werden müsste? Vielleicht stelle ich es mir zu leicht vor, aber ich würde zumindest für die 2005er Schiffe (finde die persönlich echt schön) die Urheber versuchen zu fragen, ob sie einer Veröffentlichung zustimmen. Thermitverbrennung (Diskussion) 10:15, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zu Briefmarken gab es bereits mehrfach Anfragen und auch Diskussionen. Gruß --tsor (Diskussion) 11:32, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Urheberrecht verbleibt natürlich immer bei der Person, die das Motiv erstellt hat. Allerdings können sehr weitreichend Nutzungsrechte übertragen werden. In welchem Umfang das hier geschehen ist kann man ohne weitere Recherche nicht so einfach beantworten. Es besteht aber durchaus die Möglichkeit, dass der*die Urheber*in nicht selbst keine Freigabe erteilen kann und das dann die Post tun müsste. Das müsste man im jeweiligen Einzelfall klären. -- Chaddy · D 23:40, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für Eure Erklärung, dann wird es leider nichts mit den Briefmarken. --Thermitverbrennung (Diskussion) 04:00, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Chaddy, der Nachteil an Deiner Änderung ist, dass der Abschnitt Wanten ebenfalls Bezug auf das Bild nimmt. Schöne Grüße, --Hans Koberger 18:23, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Oh, das hatte ich nicht gesehen. Aber das war dann zuvor auch nicht so optimal gelöst. Aber vermutlich ist die vorherige Lösung dennoch die beste, jedenfalls hab ich grad keine bessere Idee. -- Chaddy · D 21:04, 24. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mogelpower wird weiterhin gepflegt, siehe etwa [13] oder [14] … -- cc Xneb20 --2003:C2:D729:D700:AC8A:11B1:41FF:ACCF 01:30, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann war deine Änderung ja sowieso falsch, oder? :)

Ich hab das zur Datenbank mal korrigiert. -- Chaddy · D 02:02, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Oh, das war nur meine verwirrende Signatur, Entschuldigung. Hatte "cc Xneb20" geschrieben, weil er/sie zuvor editierte. Ich bin nur eine IP ... --2003:C2:D729:D700:AC8A:11B1:41FF:ACCF 02:23, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ah, verstehe! -- Chaddy · D 03:01, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Dass die Seite nach wie vor geupdatet wird, habe ich tatsächlich nicht gesehen, mein Fehler. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:06, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Da kann man geteilter Meinung sein. Der Artikel beschreibt die geschichtliche Entwicklung, nicht ausschließlich die erst 1972 gegründete GmbH. Denn die hat doch das Lemma BMW M. Aber mir egal, du weißt es sicher besser. --Ch ivk (Diskussion) 16:50, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gut, das ist natürlich einleuchtend. Aber dennoch finde ich die Formulierung "Der BMW Motorsport" stilistisch unschön. Da müsste man eine bessere Formulierung finden. -- Chaddy · D 17:09, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Ch ivk und Chaddy, gestattet mir, mich einzumischen: Ich finde den Einleitungssatz im Artikel „BMW (Motorsport)“, so wie er formuliert ist, ohne Artikelwort „der“ gut und richtig. Wir sagen doch auch nicht „Der Fußball wird seit … gespielt“. Die Frage unabhängig davon ist, ob das Lemma in „BMW-Motorsport“ geändert werden sollte, damit Lemma und Wiederholung des Lemmas in der Einleitung übereinstimmen. Für nötig halte ich es nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:26, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das Klammerlemma folgt halt der Logik, die wir u. a. auch bei Mercedes-Benz (Motorsport) anwenden. -- Chaddy · D 18:02, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Na ja, meinetwegen soll es Logik sein. ;-) Man könnte genauso gut „Mercedes-Benz-Motorsport“ oder „Motorsport von Mercedes-Benz“ geschrieben haben. Aber das zu bewerten oder gar zu ändern ist nicht Sache eines kleinen alten Spurzems. Noch mal: Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja, das ginge natürlich auch. -- Chaddy · D 18:11, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Chaddy, hättest Du ev. noch eine Meinung zum Begriff „Besitztum“, die Du teilen könntest? Ich fühle mich in dieser Diskussion auf ziemlich verlorenem Posten. Das Geschichtsverständnis der Anwesenden bewegt sich in der Karl-May-Perspektive. --Grizma (Diskussion) 11:56, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja, wir haben leider viele Leute hier mit - ich sag mal "konservativen" - Ansichten.

Der Begriff "Besitz" ist aber in diesem zeitlichen Kontext an sich schon richtig. In der Feudalzeit waren Ländereien nun mal tatsächlich Besitz und Eigentum von Herrschenden. -- Chaddy · D 19:37, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hey :) Ich hab deine Enthaltungsbegründung gelesen und wollte näher darüber reden, wenns ok is. Es war nämlich so, dass auf der Diskussionsseite des Artikels behauptet wurde, die Umbenennung ginge gegen WP Konsens, und es wurde vorgeschlagen, dass man den grundsätzlichen Konsens in Umfragen o.Ä. abfragt, ob er überarbeit werden kann, um dann in dem Fall die Menschenwürde verschiedener Menschen miteinzubeziehen und nicht nur die aktuelle Häufigkeit der Benutzung. Deswegen hab ich das jetzt so gemacht. Auf der Diskussionsseite sagen alle einfach "Häufigkeit, basta." Nur das ist halt kein überzeugendes Argument. What should I do? --Interferenzbrille (Diskussion) 09:48, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Interferenzbrille,

Auf der Diskussionsseite des Artikels hab ich nicht mitgelesen. Grundsätzlich ist es aber so, dass für solche inhaltlichen Fragen, die sich auf konkrete Artikel beziehen, eben die jeweilige Diskussionsseite der richtige Ort ist. Grundsätzlich wird über solche Fragen eigentlich auch gar nicht abgestimmt, sondern es sollen die Argumente abgewogen werden und am Ende bestenfalls ein Konsens stehen. (Manchmal wird ein Streit aber doch mit einer kleinen, informelleren Abstimmung gelöst.)

Wenn für eine Artikelumbenennung (oder eine andere inhaltliche Entscheidung) erst eine Regeländerung nötig ist, müssen aber erstmal die Regeln geändert werden. Dafür wiederum sind Meinungsbilder zuständig und darüber wird dann natürlich schon mit Mehrheitsentscheid abgestimmt. Umfragen wie die von dir Erstellte können z. B. als Vorbereitung für ein Meinungsbild erstellt werden, um schon im Voraus die Stimmungslage zu prüfen und evtl. schon mal zu prüfen, wie eine konkrete Regeländerung vielleicht am ehesten auf Anklang stoßen könnte. Das ist also ein rein informelles Mittel.

Das Vorstehende hilft vielleicht, um unsere formalen Prozedere bessere zu verstehen.

In dem konkreten Fall scheint leider tatsächlich eine Regeländerung nötig zu sein, da wir eben i. d. R. eben das übliche Lemma verwenden (und das ist nun mal "Schamlippen"). Ich schätze aber, dass eine solche Regeländerung keine Chance hätte.

Grundsätzlich noch: Die hießige Community ist leider gar nicht besonders aufgeschlossen für solche progressiven, inklusiven Ideen wie diese hier. Wir tun uns hier ja schon sehr schwer, gendergerechte Sprache zu akzeptieren, da hinken wir der realen Welt deutlich hinterher. Für "radikalere" Ideen wie eben dieser Speziellen hier, die selbst im realen Leben noch kaum Wahrnehmung und Anklang gefunden haben, gibt es hier dann natürlich besonders wenig Verständnis und besonders viel Gegenwind bis hin zu Häme. Das ist leider so und es kostet viel Kraft, dagegen anzukämpfen, mit wenig Aussicht auf Erfolg. -- Chaddy · D 20:22, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, danke dir :) --Interferenzbrille (Diskussion) 18:21, 7. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Aber ist schon arg, dass die Leute hier so rückwärtsgewand sind, inanbetracht dessen, wie viel Einfluss Wikipedia hat. Die ganze Sache macht mir etwas Angst. --Interferenzbrille (Diskussion) 19:07, 7. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke, aber ich hab schon abgestimmt. -- Chaddy · D 12:21, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Chaddy,

letztes Jahr herum hast du eine (letztlich ergebnislose) Disk im Portal:Mathematik gestartet: Alle Löschkandidaten damals (das waren nur zwei) dieses Portals sind nach jahrelangem Stillstand in die reguläre LD überführt worden, wovon ich einen durch Ausbau vor der Löschung bewahren konnte. Rückkehrkurve ist der andere Löschkandidat, der erscheint mir aber trotz intensiver Recherche ein hoffnungsloser Fall zu sein.

Kurgesagt: Nach meinem Gefühl existiert mangels Admin, der die Löschkandidaten abarbeitet, (und da LAs im Mathe-Bereich mittlerweile selten vorkommen) de facto seit einiger Zeit keine fachspezifische LD mehr. Das ist möglicherweise nicht das Ergebnis, das du haben wolltest, aber ich dachte, dass du das wissen willst. --Bildungskind (Diskussion) 17:01, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bildungskind, danke für die Info! Wenn es faktisch keine solche Fach-LD gibt finde ich das gut. :) -- Chaddy · D 23:58, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Chaddy! Ich hoffe, ich bin hier richtig da ich gesehen habe, dass du für die Verwaltung des WikiProjekt Motorsports zuständig bist. Nachdem ich gerade eben einen persönlichen Meilenstein (Erstellung aller Formel-4- und Formel-Regional-Artikeln) geschafft habe möchte ich mich gerne um die Mitarbeit im WikiProjekt Motorsport bewerben. Als Aufgabenbereich wäre es der Nachwuchsmotorsport (im Speziellen Nachwuchsformel-Rennserien). Wenn ich meine Bewerbung an anderer Stelle äußern muss, dann bitte ich um kurze Hilfe diesbezüglich. Mit kollegialen Grüßen! --Lukas Raich (Diskussion) 23:06, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Lukas, du musst dich nicht bewerben, um da mitzumachen. :) Du kannst natürlich einfach so mitmachen in den Bereichen, die dir gefallen und in dem Umfang, wie es bei dir passt. -- Chaddy · D 00:41, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ah ok, dachte nämlich, da unter der Überschrift "Mitarbeiter und Aufgabenbereiche" eigens die Nutzer mit ihren Zuständigkeiten genannt werden, dass man sich für die Mitarbeit im Motorsport-Portal bewerben muss oder dergleichen. Prinzipiell bin ich eh bereits seit längerer Zeit dabei, nur wollte ich das jetzt einmal offiziell machen :) --Lukas Raich (Diskussion) 23:45, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Da kann man sich einfach so eintragen. :) -- Chaddy · D 23:49, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Oh das habe ich nicht gewusst, na dann trage ich mich in die Liste hinzu :) --Lukas Raich (Diskussion) 12:25, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Chaddy, danke für den Hinweis zur Orthografie im Artikel Sauber Motorsport. Ich wundere mich inzwischen nicht mehr, wenn die Schweizer Alkohol in Massen trinken, aber dass wir im Sauber-Artikel das ß verwenden dürfen, sollen oder müssen, ist höchst interessant. Im Artikel Jo Siffert wäre es zum Beispiel ein schwerer, kaum verzeihlicher Fehler, wenn wir den „Grossen Preis von irgendwo“ mit ß schrieben. Wie ist das zu erklären? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:01, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im Motorsport-Portal haben wir gerade für die Formel 1 die Schweizbezogen-Regelung eigentlich immer (ich kann jedenfalls für die Zeit seit 2005 sprechen) abgelehnt, da die Formel 1 quasi der Inbegriff eines internationalen Sports ist und es da wirklich wenig Sinn ergibt, Artikel als hauptsächlich mit einem Land verbunden anzusehen. Und gerade bei den Teams ergibt das besonders wenig Sinn, da diese eigentlich immer multinational sind, auch Sauber. Zudem war Sauber mehrere Jahre lang das BMW-Werksteam und fuhr mit deutscher Lizenz und in 1,5 Jahren wird es das Audi-Werksteam sein und vermutlich ebenfalls wieder offiziell als deutsches Team antreten. Den Artikel als hauptsächlich schweizbezogen anzusehen ergibt da keinen Sinn und wird auch nicht konsensfähig sein.

Zu dem Thema gab es vor 10 Jahren hier und hier mal ausführliche Diskussionen.

Zum Fall Jo Siffert kann ich nichts sagen, das hab ich glaub ich nicht mitbekommen. Aber da kann man evtl. noch argumentieren, dass man Personen eher noch einem bestimmten Land zuordnen kann. In der Praxis wird das aber auch schwierig, siehe z. B. Jochen Rindt (Deutscher mit österreichischer Rennlizenz, weshalb er als österreichischer Weltmeister zählt und somit erst Schumacher erster deutscher Weltmeister war) oder Nico Rosberg, der sowohl die finnische als auch die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt und auch mit beiden Lizenzen im Motorsport aktiv war (in der Formel 1 allerdings nur mit der deutschen Lizenz). -- Chaddy · D 00:09, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, es ist also ein schwieriger Fall. Soeben habe ich nachgeschaut und gesehen, dass im Artikel Bremgarten-Rundstrecke der Grosse Preis der Schweiz für Motorräder mit ss geschrieben werden muss, obwohl der verlinkte Artikel Großer Preis der Schweiz (Motorrad) mit ß heißt. Im weiteren Verlauf des Artikels kommt sowohl der Grosse Preis als auch der Große Preis vor. Hätten doch die Schweizer früh genug Schreibmaschinen mit einem ß gehabt, dann wäre heute manches einfacher. Oder hätten nicht irgendwelche Politiker (?) gemeint, die Schweizer Rechtschreibung den Schreibmaschinen anpassen zu müssen. Aber was nutzt heute „hätte“ oder „wenn“? Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
PS: An die Diskussionen von vor zehn Jahren hätte ich mich nicht mehr erinnert; da merke ich, dass ich allmählich doch alt werde. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:34, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bzgl. der Bremgarten-Rundstrecke hab ich kurz geschaut: Da wurde 2014 per Edit-War die Schweizbezogen-Regelung durchgedrückt (auch mit Verweis auf die Diskussion im Portal, die ich ja bereits verlinkt habe).

An die Diskussionen von damals erinnere ich mich auch nicht mehr, ich hab sie nur durch Zufall gesehen. :) -- Chaddy · D 19:34, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann es wirklich nicht ausstehen, wenn irgendjemand meinen Namen auf diese unsägliche Seite schreibt und noch weniger mag ich es, wenn man auch noch versucht mich dort hin zu zitieren. Nein ich werden dort weder lesen noch irgendetwas schreiben, verschont mich bitte mit dieser Seite. Grmpf!

Wo ich gerade hier bin deine hübsche Einleitung da oben kann man im Dark Mode leider auch nicht lesen. Und die anderen Hilfeseiten zu Tabellen werde ich auch noch überarbeiten, aber nicht mehr heute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da ging es nur um ein Dankeschön für deine und PCs Mühe beim Aufräumen der Hilfeseiten.

Ironischerweise scheint das einzige, das nicht lesbar ist, ein Baustein zu sein, auf den ich keinen Einfluss habe (Vorlage:Benutzerdiskussionsseite). -- Chaddy · D 19:27, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja das kommt von dem Baustein, den werde ich heute mal anpassen. Ist mir auch nur zufällig aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:12, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Geht leider nicht wirklich, wie wäre es denn so? Ich hoffe das klappt jetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem mit dem Darkmode scheint jetzt jedenfalls behoben zu sein. Danke.

Aber da der Baustein auf vielen Seiten verwendet wird, sollte bestenfalls auch der Baustein selbst angepasst werden. -- Chaddy · D 18:30, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es liegt aber nicht an dem Baustein an sich siehe Anzeige des Bausteins Andere Einbindung, daher kann man es dort nicht an deine individuelle Gestaltung anpassen. Ich habe aber leider nicht herausgefunden, wo da der Haken ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:13, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hm, ich verstehe noch nicht so ganz, inwiefern der Baustein von der Gestaltung meines Seitenkopfs oben abhängig ist? Eigentlich müsste er doch immer so angezeigt werden, wie er vorgesehen ist, egal welche Designelemente um ihn herum gebaut wurden? -- Chaddy · D 17:41, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich habe es auch nicht herausfinden können. Es ist aber dort schwarz du könntest hgzh mal fragen, ob er weiß warum das nicht geht, oder wie man das lösen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hm, okay. Naja, so wichtig ist es mir auch nicht. Ich hab mich nur gewundert. So, wie es jetzt gelöst ist, passt es ja auch. -- Chaddy · D 20:33, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Chaddy, bei solchen Fragen wie Infoboxen bin ich definitiv nicht kompromissbereit. Derartige Dinge (es gibt ein paar ähnliche "Vereinheitlichungen") sind ohne jede Ausnahme die schlimmste Plage aller ernsthaften Enzyklopädisten. Was mir vor allem so völlig unverständlich ist, ist das Totalitätsstreben. Alle Artikel müssen (wahlweise einsetzen: die Infobox haben, Kreuz und Stern haben,Vorlagen benutzen). Wenn ich einmal keine Lust mehr habe, in der Wikipedia mitzumachen, wird es genau deswegen sein. Wegen dieser totalen Ablehnung jeglicher Diversität. Mit allem anderen komme ich klar (von politischen Gegnern bis Pöblern), mit dieser Hausmeisterei nicht. Von mir aus können die Infoboxfreunde so viele Artikel mit Infoboxen anlegen, wie sie mögen, ich red ihnen da nicht rein. Aber die wenigen wirklich guten Artikel, die mit Infoboxen nichts am Hut haben, dürfen nicht auch noch zwangsbeglückt werden. Da weiche ich keinen Fußbreit. Dieses Totalitätsstreben hat uns unsere besten Leute gekostet, jeder Schritt weiter kann nicht geduldet werden. --Mautpreller (Diskussion) 23:09, 31. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin noch nicht mal ein so besonders großer Infoboxen-Verfechter. Aber ich sehe die Vorteile dieser Boxen. Und wir müssen schon auch ein wenig versuchen, unseren Leser*innen entgegen zu kommen.

Ich sehe auch die Probleme, die Infoboxen verursachen. Allerdings sehe ich in keinster Weise, dass eine Infobox einen guten Artikel verschlechtern würde, wie ihr behauptet.

Hier geht es aber ja offensichtlich ohnehin nicht wirklich um diesen speziellen Fall, und das zeigt ja auch dein Kommentar hier, sondern viel mehr um eine grundlegende Ablehnung von Infoboxen. In diesem Artikel, so wirkt es, soll jetzt via vermeintlichem "Hauptautoren-Recht" ein Exempel statuiert werden, oder wie? - Weiß nicht, ob das wirklich so konstruktiv ist... -- Chaddy · D 00:41, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, das ist konstruktiv. Dass speziell in diesem Artikel die Infobox stört, wurde ausführlich argumentiert, es ist aber in vielen Artikeln der Fall. Aber ich kämpfe nicht "gegen Infoboxen", sondern in der Tat gegen eine "Infobox-Pflicht". Niemand wird mehr ausgezeichnete Artikel schreiben, wenn er oder sie mit solchem Ballast belastet wird. Man kann ausgezeichnete Artikel für entbehrlich halten. Dann gibt es halt bloß noch bunte Bildchen- und Statistiksammlungen, die in der Sache nichts taugen und die eine KI besser hinkriegen würde. Das ist es, was mich daran so extrem stört. Und das ist auch der Sinn eines "Hauptautoren-Rechts": Wer sich die Arbeit macht, einen ausgezeichneten Artikel zu verfassen, soll auch das Recht haben, über solche Fragen zu entscheiden. Anderenfalls werden eben keine mehr geschrieben.

Was mich zudem stört, ist die wiederholte Behauptung, Infoboxen fassten die wesentlichen Informationen zusammen. Das stimmt einfach nicht. Wäre eine Infobox ein schmuckloses Tool am Rande des eigentlichen Artikels, das ein paar aus Datenbanken beziehbare Zahlen erfasst, dann hätte ich nichts dagegen, das könnte den Artikel sogar entlasten. Aber so ist es ja nicht. Sie werden aufgemotzt mit Bildern, Wappen und allem möglichen Klickibunti, mit fragwürdigen Kategorien befüllt, die überhaupt nicht vernünftig abgenzbar und interpretierbar sind, und als wuchtige Kästen ganz oben in die Seite gepackt. Sie treten an die Stelle des eigentlichen Artikels. Dabei verraten sie überhaupt nichts, was irgendwie als Wissen bezeichnet werden könnte. Sie vermitteln die Illusion, dass solche Daten das eigentliche Wissen wären. Das sind sie aber nicht. --Mautpreller (Diskussion) 09:43, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Niemand ist verpflichtet, Infoboxen zu verwenden. Eine solche Pflicht gibt es nicht. Es gibt aber auch kein Eigentum an Artikeln, also müssen alle damit leben, dass die selbstgeschriebenen Artikel verändert werden. Das war immer schon so und ist nunmal das grundlegende Prinzip eines Wikis. -- Chaddy · D 20:08, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Artikelverschlechterungen muss niemand hinnehmen. Wieso sollte irgendjemand, der nichts an dem Artikel getan hat, das Recht haben, eine Infobox per Editwar in einen Artikel hineinzuzwingen? Und genau das ist hier geschehen, unter wiederholter Regelverletzung. --Mautpreller (Diskussion) 20:15, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die beiden Dateien wurden als Now Commons 2006 gelöscht; Benutzerin Leonce49 offenbar noch aktiv. Allerdings zweifle ich daran, daß File:Kunstmuseum Bonn interior view.jpg und File:Kunstmuseum Bonn interior view2.jpg panoramafrei sind. Bitte schau dir es trotzdem mal an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:15, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich nehm mal an, die beiden Dateien auf Commons, die du mir verlinkt hast, sind die hier lokal 2006 gelöschten?

Panoramafreiheit greift da tatsächlich nicht, da es ein Innenraum ist. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das, was auf den beiden Fotos zu sehen ist (man sieht ja eigentlich nur den Innenraum selbst), überhaupt urheberrechtlich schützbar ist. Stell das vielleicht auch nochmal auf WP:UF zur Diskussion. -- Chaddy · D 22:12, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zur Info: Diskussion:Bündnis Sahra Wagenknecht/Archiv/2024#Linkspartei-Kategorie. Kategorisiert BSW und Linke wie ihr wollt, aber wenn allgemeine Prinzipien geltend gemacht werden, dann sollten diese auch für SPD/USPD gelten. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:26, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Auch die USPD ist ein Sonderfall und nicht mit dem BSW vergleichbar. Die USPD sah sich als wahre bzw. unabhängige SPD (wie ja auch der Parteiname schon verrät), nachdem die (Mehrheits-)SPD nicht mehr links genug war. Das ist beim BSW nicht so. Die stellen selbst keinerlei Bezug zur Linken her.

Davon abgesehen ist die USPD ja in der Kategorie:Geschichte der SPD und nicht etwa direkt in der Partei-Kategorie. Eine solche Geschichts-Kategorie kann eher das leisten, was du oder auch Kompetenter wollen. -- Chaddy · D 15:51, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten