Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

KI-erstellte Artikel gelten derzeit in der WP ja als unerwünscht. So weit, so bekannt. Mein Problem ist immer, dass ich erstens meist gar nicht auf die Idee komme, dass irgendetwas KI-erstellt sein könnte, und dann zweitens nicht sicher bin, woran man das erkennt.

Konkret geht es um einen Artikel, der in dieser Form m.E. eigentlich nur KI-erstellt sein kann. Der Ersteller spricht kein Wort Deutsch, versteht auch Antworten in der LD offenbar nicht immer richtig. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass irgendeine Übersetzungssoftware derzeit imstande ist, bspw. den ungarischen Artikel so flüssig und idiomatisch zu übersetzen, und dem Artikelersteller traue ich es schon gar nicht zu.

Nun ist das mein Rückschluss anhand der äußeren Gegebenheiten. Aber wie könnte man es am Text selber erkennen, ob das KI-erstellt ist? Danke schonmal, --2003:C0:8F1C:A100:F5E5:1BD8:61D0:44D9 14:37, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das sieht mir eher nach einem automatisch übersetzten als nach einem KI-generierten Artikel aus, was ja schon etwas anderes ist. Ansonsten z.B. https://www.heise.de/tipps-tricks/KI-generierte-Texte-erkennen-so-klappt-s-10244739.html --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:55, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke für den Tipp und den Link, das werde ich mir mal ansehen!

Ich hatte ja auch die ganze Zeit angenommen, dass es sich um einen automatisch übersetzten Text handelt. Nur kriegen die automatischen Übersetzungsprogramme, die ich bislang so kenne, derart fehlerfreie idiomatische Sprache noch nicht hin. Aber vermutlich sind die Grenzen zur KI da inzwischen auch fließend. --2003:C0:8F1C:A100:F5E5:1BD8:61D0:44D9 15:07, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Du kennst evtl. nicht DeepL? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:38, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Habe jetzt mal alle vier dort empfohlenen Tools ausprobiert -- die Ergebnisse sind extrem widersprüchlich. Offenbar ist es auch für KI-Erkennungssoftware nicht so einfach, KI zu erkennen. :-)

Na egal, dann warten wir in diesem Fall einfach die 7 Tage ab, dann hat sich das sowieso erledigt. --2003:C0:8F1C:A100:F5E5:1BD8:61D0:44D9 16:26, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich denke mal, das es immer schwerer wird, KI-Texte von (zumindest: schlechten) menschlichen Werken zu unterscheiden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:21, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist eine maschinelle Übersetzung, allerdings keine gute, und der Artikel auch kein guter; es wundert mich, dass das so gesehen wird. Der Benutzer:Gozvillamos18 wurde übrigens auf seiner ungarischen Diskussionsseite bereits dafür kritisiert, dass er maschinelle Übersetzungen (gépi fordítás) einstellt und diese nicht prüft. Import der Versionsgeschichte fehlt natürlich auch, wie so oft. --JasN (Diskussion) 19:19, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Reinhard Kraasch: Auch wenn das gegenwärtige Mantra lautet: KI wird immer besser und besser und besser, es geht halt um sehr viele $, glaube ich das nicht. Wahrscheinlich klappt das gut in der Werbebranche, in der Content produziert wird, je mehr halluziniert wird, desto besser. Aber bei Artikeln in der Wikipedia, in denen sinnvolle und logische Zusammenhänge ausschlaggebend sind, ist es doch sehr offensichtlich, wenn sich wahrscheinlichkeitsbasierte Sätze aneinander reihen. --JasN (Diskussion) 01:13, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nach dem Beitrag von JasN hatte der Artikel noch exakt zwei Minuten Bestand. :-) Also nix mit 7 Tage abwarten, Thema hat sich schon jetzt erledigt. --2003:C0:8F4F:4D00:11A1:BEAC:2BDF:5E7B 11:51, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe einen Teilaspekt dieser Frage soeben weiter unten thematisiert. -- 2A02:8206:BEA2:6A00:D5B2:F2E5:6E16:22E6 17:49, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das konkrete Beispiel hat sich erledigt, aber zur generellen Frage: Vielleicht helfen diese Hinweise und Beispiele weiter. Gestumblindi 01:23, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wie ist denn die Arbeitsseite , wo man auch Wünsche dann eintragen kann, in der normalen de Wp eigentlich verlinkt? Wenn ich oben unter Suche wikilibrary eingebe kommt da nicht wirklich was... --scif (Diskussion) 09:19, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

dann musst du das mal eingrenzen, helfen tut das aber auch nicht wirklich, denn es gibt →nur altes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:41, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Frage ist mir unverständlich. Meinst du WP:BIBA? --Magnus (Diskussion) 09:51, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt diese Seite für Vorschläge bei der Wikilibrary. Und auch auf diese Seite kommt man bei de WP nicht. Kleinste Idee wäre ein Artikel, wo die Verlinkung zu finden ist. Es sollte doch möglich sein, das die Library einfach auch über die Hauptseite zu finden ist, oder übersehe ich da was?--scif (Diskussion) 10:21, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sie heißt ja auch Wikipedia:The Wikipedia Library. Da sind Infos, Ansprechpersonen, Vorschlagsmöglichkeiten und die Diskussion zusammengetragen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:33, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Mal ganz ehrlich: du würdest mit dem Begriff suchen? Wäre da eine Weiterleitung von Begriffen wie wikilibrary nicht sinnvoller? --scif (Diskussion) 12:14, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wikipedia:Library leitet ja auch schon darauf weiter. --Sandro (WMDE) (Disk.) 15:57, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Fragt sich hin und wie mal einer nach Nutzerfreundlichkeit? Wenn ich Fzwp eingebe, wird mir diese Seite in der Suche angezeigt. Bei Wikilibrary, was für mich und hoffentlich auch andere ein nachvollziehbarer Suchbegriff wäre, kommt nur irgendwas von 2016. Warum? --scif (Diskussion) 17:03, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich hab dann mal die Weiterleitung Wikilibrary angelegt. --scif (Diskussion) 09:09, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Man verlinkt nicht aus dem ANR in andere Namensräume. --Magnus (Diskussion) 09:17, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es wird doch wohl möglich sein, eine vernünftige Kurzbegrifflichkeit zu finden. So findet bisher wohl kaum jemand, auch über die Suche nicht. Herrschaftszeiten nochemol... --scif (Diskussion) 09:21, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

WP:Wikilibrary sollte erlaubt sein. Ohne Gewähr. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:49, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Pro Wort eine neue Version? Was ist denn da los? https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Benutzer:Bithisarea/7_J%C3%A4hriger_Krieg&action=history --88.91.102.139 16:34, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Geht auch noch verrückter: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Benutzer:Bithisarea/Bearbeitungen_%C3%9Cben&action=history --88.91.102.139 16:52, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Einen noch: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Benutzer:Bithisarea/Der_Aufstieg_Napoleons&action=history --88.91.102.139 18:05, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn du über jemanden sprichst, sei doch bitte so nett und pinge die Person an. @Bithisarea. --TenWhile6 00:10, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wurde auf seiner Diskussionsseite auch schon angesprochen. Welche "veraltete Software" auch immer das ist, die meisten Edits (aber nicht alle) werden als VE getagt... --Windharp (Diskussion) 08:54, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer ist gesperrt, die o. g. Unterseiten gelöscht. --тнояsтеn ⇔ 19:58, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo allerseits! Ich wollte bei einer der Steward-Wahlen mit Pro stimmen, aber immer wenn ich auf Abstimmen drücke, wird die Seite zwar neugeladen, aber ansonsten passiert rein gar nichts. Ich hatte das gestern Abend einmal und gerade dreimal probiert. Für den letzten Versuch habe ich ein anderes Browserprofil verwendet. Mache ich was falsch? Gruß, --Flnario (Diskussion) 17:46, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Flnario hast du Javascript aktiviert? Eigentlich müsste dir auf den Abstimmungsseiten ein grauer Vote-Button angezeigt werden, der dann ein kleines Formular öffnet. Wenn es weiterhin nicht klappt, kannst du einfach im entsprechenden Abschnitt deine Stimme hinzufügen, indem du folgendes im Quelltext einfügst:

# {{Se-vote|2025|Your username|checked=|cb=}} <optional comments>. ~~~~ Lediglich den "<optional comments>" Teil anpassen (oder entfernen), den Rest so lassen.

Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:01, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich nehme an "your username" sollte man wohl besser auch anpassen, oder? ;-) --Windharp (Diskussion) 14:05, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ja, unbedingt :) --TenWhile6 16:34, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Oder so, dann muss man den Username nicht austauschen: # {{Se-vote|2025|{{subst:REVISIONUSER}}|checked=|cb=}} <optional comments>. ~~~~ --TenWhile6 16:39, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Johannnes89 Vielen Dank! Ja, ich habe auf sämtlichen Seiten von Wikimedia Javascript aktiviert und der Button mitsamt Formular wird mir auch angezeigt, aber wenn ich den "Abstimmen"-Button im Formular klicke, passiert nichts, außer dem Reload. Das hatte ich missverständlich ausgedrückt. Aber Dank dir, kann ich es ja jetzt manuell machen. Gruß, --Flnario (Diskussion) 16:30, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

 Info: Als ich gerade manuell abgestimmt habe, musste ich ein "Captcha" lösen um abstimmen zu können. Könnte es daran gelegen haben? Gruß, --Flnario (Diskussion) 18:26, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

halte ich für nicht undenkbar, aber hab noch nie mitbekommen, dass das ein Thema war. --Johannnes89 (Diskussion) 20:50, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bitte den Artikel mal unter dem Aspekt Persönlichkeitsrechte von kompetenter Seite aus durchlesen, bevor uns da was um die Ohren fliegt. --scif (Diskussion) 09:06, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es scheint irgendwie ein Problem bei Tabellen mit Zählspalte zu geben. In der Liste der Fußballspieler von Eintracht Frankfurt ist die Zählspalte nicht mehr mit einer leeren Zelle in der Kopfzeile ausgestattet, alle Zellen in der Kopfzeile sind "eins nach links" gerückt. Ist das nur bei mir ein Darstellungsproblem? Selbst auf Hilfe:Tabellen/Zählung sind die Beispiele im Abschnitt Komplexe Beispiele mit Quelltext (bei mir) falsch dargestellt. Wurde vielleicht eines der zugrunde liegenden Skripte irgendwie geändert? --muns (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wird bei mir korrekt dargestellt (Vector alt). --Magnus (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich sehe aber, dass beim Seitenaufbau erst die Nummerierung in der Kopfzeile beginnt und erst danach die Nummern eins runter rutschen. Das sieht nach einem Javascript aus. --Magnus (Diskussion) 10:42, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bei mir (Vector 2022, Firefox, Win) sind alle in Ordnung. --Windharp (Diskussion) 10:39, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

PS: Monobok wäre bei mir auch okay. --Windharp (Diskussion) 10:40, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke für eure Antworten. Ich muss das mal in anderer Konfiguration testen (hier Vector alt, Chrome, Win). War mir so aber noch nicht untergekommen. --muns (Diskussion) 10:46, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich verursacht irgendetwas in Deiner common.js einen Fehler und führt dazu, dass auch anderer JavaScript-Code nicht ausgeführt wird.

Allerdings finde ich es ein Unding, dass da überhaupt JavaScript nötig ist. Denn es ist gar nicht die Zählung selbst die über JavaScript läuft (das ist reines CSS), sondern der unterliegende Grund ist, dass serverseitig keine Erkennung von Überschriftszeilen erfolgt, sondern nur die einzelnen Zellen als Teil der Überschrift markiert werden (HTML-Tag <th> statt <td>, aber trotzdem in <tbody> statt <thead>). Dieses Script sorgt dann erst im Browser dafür, dass Überschriftszeilen in den <thead> Bereich verschoben werden, wo sie hingehören. So etwas grundlegendes sollte serverseitig erfolgen. --Wickie³⁷ 12:24, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Man könnte auch Vorlage:Tabellenstile/styles.css so ändern, dass die Zählung nicht mehr davon abhängig ist, ob eine Zeile im <tbody> steht, sondern davon ob sie <td>-Zellen hat (":has(td)"). --Wickie³⁷ 12:54, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Zum Komplex thead/tbody siehe phab:T6740.

:has() wird innerhalb von TemplateStyles nicht unterstützt. Zudem lässt sich so nicht mehr zuverlässig die erste Zeile finden, da sie entweder im thead oder tbody liegen kann, :first-child aber das direkte Elternelement braucht, also eben genau die Unterscheidung ob thead oder tbody. -- hgzh 17:32, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Also: An besagtem Win-Rechner funktioniert es weder mit einer anderen Oberfläche (Vector 2022), noch mit einem anderen Browser (Chrome) noch unangemeldet. An einem anderen Rechner (Mac, Vector alt, Firefox) klappt's wie gewohnt und ohne Probleme. Auch unter Chrome. Somit weiß ich auch nicht weiter, danke aber für die bestimmt hilfreichen Tipps. Kann ich das Problem vielleicht noch anderswo melden? --muns (Diskussion) 23:05, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hi, ich möchte einmal erfragen, ob es irgendwo maßgebliche Regeln, Meinungsbilder oder ähnliches zum Umgang mit genealogisch motivierten Artikeln gibt. Gegeben: Die enzyklopädische Relevanz wird nicht in Frage gestellt - das wäre eine andere Baustelle. WP:WWNI#7 (Rohdatensammlung) ist ebenfalls bekannt, aber ab wann greift das? Wieviel ist angemessen, ab wann ist es zuviel?

Konkret geht es in der QS gerade um diesen Artikel, insbesondere um den Abschnitt Genealogie, der zur Zeit von einem mutmaßlichen IK-Neunutzer ständig erweitert wird. Danke, --2003:C0:8F4F:4D00:11A1:BEAC:2BDF:5E7B 11:36, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Als ich anfing zu schreiben, dachte ich, dass es um genealogische Zeichen geht (denn da gab es mehr als genügend Diskussionen in der Vergangenheit).

Grundsätzlich haben solche Listen durchaus eine Daseinsberechtigung; da könnte man sinngemäß WP:Liste anwenden und es gibt Artikel wie Stammliste der Hohenzollern, die deutlich größer sind. Das vorliegende Geschlecht ist natürlich bei Weitem nicht so bedeutend wie die Hohenzollern, aber ich würde das nicht als zu ausschweifend ansehen. Problem ist eher, dass die Formatierung schlecht ist (deswegen ja QS). Mich wundert hier aber: Hat kein einziges Mitglied einen eigenen Artikel? --Bildungskind (Diskussion) 11:45, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ha, nee, in das Wespennest (genealogische Zeichen) setze ich mich nicht! :-)

Zu der Formatierung und der Relevanz einzelner Familienmitglieder kann ich nichts sagen, da kenne ich mich nicht aus. Mich irritierte diese gesamte Stammtafel an sich. Und da in der QS öfter mal Artikel aufschlagen, die offensichtlich von Familienmitgliedern aus rein genealogischem Interesse geschrieben wurden, dachte ich, ich frage mal nach. --2003:C0:8F4F:4D00:11A1:BEAC:2BDF:5E7B 15:02, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dein Artikel ist ja noch direkt harmlos. Guck dir bitte Boßler des Stammes Rüde an. Der wird auch noch täglich um weitere Personen ausgebaut, die irgendwie zu finden sind. --Coppolarius (Diskussion) 15:08, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das tröstet mich sehr. :D --2003:C0:8F4F:4D00:11A1:BEAC:2BDF:5E7B 15:20, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Frage, was man damit machen sollte, ist leider trotzdem nicht beantwortet. Ich wäre für Löschen bzw. Kürzen auf Stubs. Aber das wird wohl nicht mehrheitsfähig sein. --Coppolarius (Diskussion) 19:20, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo,

was mache ich, dass sie funktioniert? Gruß --Sarcelles (Diskussion) 21:23, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Drück den einen Knopf.

Im Ernst: Was genau machst Du, was willst Du erreichen, und was passiert tatsächlich? Mit "funktioniert nicht" kann keiner hier was anfangen. --Erastophanes (Diskussion) 07:11, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Sarcelles meinst du Spezial:Inhaltsübersetzung? Das Tool soll dir helfen, Textabschnitte leichter zu übersetzen, aber die eigentliche Übersetzung musst du selber machen. In manchen Wikipedia-Sprachversionen ist die Funktion aktiviert, Machinenübersetzungen zu nutzen, bei uns in dewiki nicht, weil die nicht unseren Qualitätsansprüchen genügt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, ich hatte hier eine merkwürdige Diskussion über deutschsprachige Lemmata in der deutschsprachigen Wikipedia, in welcher der ehemalige Chef von Wikimedia Deutschland, Pavel Richter die Diskussion "entschied". Ich bin jetzt etwas eingeschüchtert und wüsste gerne, wo das genaue Regelwerk zu finden ist. Die Wikipedia:Namenskonventionen scheinen es nicht zu sein. Besten Dank --Juliana ♤ 23:46, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die deutschsprachige Regelanwendung wurde dir in der verlinkten deutschsprachigen Diskussion benannt (Möglicherweise von Deutschen).--2001:9E8:6315:5900:2185:3327:A1D3:D6A8 02:08, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich lese übrigens auch gar nichts davon, dass hier jemand "entschieden" hat, sondern dass auf den Stand vor der unabgesprochenen Verschiebung zurückgesetzt wurde, damit erst diskutiert wird und dann im Konsens geändert. Das ist eine übliche Vorgehensweise bei Meinungsverschiedenheiten und würde im Falle eines WP:Edit-War üblicherweise auch adminstrativ so umgesetzt. Und Nebenbemerkung als Autor: ja, es gibt kein WP:Eigentum an Artikeln, aber trotzdem finde ich es respektvoller, solche zentralen Eingriffe zuerst zu diskutieren, wenn man nicht selbst das Regelwerk eindeutig auf seiner Seite hat. Der Autor hat sich ja meistens auch irgendwas gedacht. --Magiers (Diskussion) 03:30, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das war nicht meine Frage. Meine Frage ist: Sollen in der deutschsprachigen Wikipedia Lemmatas englischsprachig sein, wenn es deutschsprachige Bezeichnungen sind. Wenn nein, hätte ich gerne einen Link um das nachzulesen. --Juliana ♤ 11:04, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

… die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist …

das ist nicht immer die deutsche Übersetzung --0815 User 4711 (Diskussion) 11:12, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Und weil direkt nach dem link gefragt wurde: WP:NK#Allgemeines. Also quasi erster Satz unserer NK, also anders als von der Diskussionsstarterin behauptet steht die Regel dort klipp und klar am Anfang.--Maphry (Diskussion) 11:25, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Deine Beschreibung des Vorgangs ging aber über die Frage hinaus. Deswegen tut das auch meine Antwort. --Magiers (Diskussion) 13:12, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nein, nur dann wenn sie sehr etabliert sind. Also Mailand statt Milano. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Deshalb heißt es jetzt Belarus, auch wenn jeder Weißrussland sagt.scnr.--ocd→ parlons 11:20, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht bist du ja garnicht jeder. --Ailura (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es sagt auch "jeder" USA oder Großbritannien... jedoch... --AMGA 🇺🇦 (d) 13:07, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sehe erst jetzt, dass die Frage auch hier gestellt wurde. Zur Info, es gibt auch einen Thread unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Deutschsprachige_Lemmata_in_der_deutschsprachigen_Wikipedia, wo ich geantwortet habe. Gestumblindi 22:02, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

In Wahlkreisartikeln werden die Stimmverteilungen in der Regel immer in Prozenten angegeben. Jetzt hat der BundeswahlleiterIn die Ergebnisse nur in absoluten Stimmen herausgegeben. Gibt es eine Vorlage, die anhand der Zahl der Wahlberechtigten oder aber gültigen Stimmen die absoluten Stimmzahlen gleich in Prozente umrechnet? --scif (Diskussion) 09:33, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

O Wunder, sie heißt Vorlage:% ... Für den Grundwert z.B. § 4 (2) Nr. 2 BwahlG beachten. --Chianti (Diskussion) 21:34, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Weiß nicht ob wir aneinander vorbeireden. Wenn es dir nicht zu viel Arbeit ist, könntest du das mal exemplarisch beim Bundestagswahlkreis Kaiserslautern bei den Wahlen 1953 oder 1957 eingeben, das wäre ganz großer Sport. Danke --scif (Diskussion) 09:41, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ich in Amorgos diese Karte mit dem viereckigen Symbol und der Lupe aufmache und dann den Ausschnitt ein wenig nach Süden verschiebe, sehe ich so eine unbenannte kleine Insel und dort rundherum 13 Wikipedia-Markierungen im Wasser, alle scheinen irgendeine türkische Fußballliga zu markieren. Wie kommt es, dass die türkische Fußballliga im Wasser spielt und warum in griechischen Gewässern? Woher kommen die Koordinaten? --Wurgl (Diskussion) 14:27, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Erster Ansatz: In Artikeln wie 1. Lig 1987/88 ist jeweils eine Positionskarte mit den Heimatorten der teilnehmenden Vereine eingebunden. Die hat ein Zusatzlabel, das "Vereine in Istanbul" auflistet, und dieses Label befindet sich ungefähr dort. --Karotte Zwo (Diskussion) 14:59, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

OKay. Mag sein. Weiter im Süden ist die Insel Chora und darunter ist ein runder Kringel der Heino von Heimburg anzeigt. (Westlich ist ein Kringel der Royal Edward, die mag okay sein, die wurde in der Ägäis versenkt.) --Wurgl (Diskussion) 15:18, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Beides die Royal Edward. Deren Artikel in der englischen Wikipedia (und der Wikidata-Eintrag) hat die Versenkungs-Koordinaten 36°18'36"N, 25°30'36"E eingebunden, der englische Artikel zu Heino schreibt (ebenfalls mit eingebundenen Koordinaten) "Royal Edward sank quickly in position 36°13′N 25°51′E". --Karotte Zwo (Diskussion) 15:53, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Verstehe ich das Teuflische da richtig? In en-WP ist der Heino mit den Koordinaten verlinkt und da es einen deutschen Artikel zu Heino gibt wird der an dieser Stelle angezeigt? Um also diese seltsamen Koordinaten der türkischen Liga zu finden, müsste man auch alle Sprachversion der WP zu 1. Lig 1987/88 durchgehen? --Wurgl (Diskussion) 16:11, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich rätsle, wer das genutzte wiwosm-Tool überhaupt noch maintaint bzw. erklären könnte, @Kolossos? Evtl. kommen die per Wikidata. --DB111 (Diskussion) 22:04, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wikidata (alleine) ist es wohl nicht, d:Q113893 hat keine Koordinaten eingetragen (und hatte das wohl auch nie, wenn ich die History richtig lese). Die deutsche Dokumentation für das Kartentool verweist nur auf das deutsche Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung als Link-Datenquelle. Das ist allerdings wohl etwas misleading, denn das ist ja kein deutsches, sondern ein internationales Tool, und die englische Original-Dokumentation nennt als Datenquelle dann einfach sehr allgemein "the external links (pointing to the geohack) tables on the WMF cloud database replica servers." Code wäre auf Github, könnte man anschauen, Benutzer:Dschwen hat zuletzt was geändert (ist aber auch schon ein Weilchen her). --Karotte Zwo (Diskussion) 09:29, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hier gibt's auch den Backend-Code auf Github. Der Code, der die Koordinaten aus Wikipedia sucht ist hier. Da werden einfach aus der externallinks-Tabelle alle Links auf "geohack.php?" rausgesucht. Was ich anhand des Codes aber nicht nachvollziehen kann, ist warum auf der Karte Koordinaten aus anderssprachigen Wikis angezeigt werden. --Wickie³⁷ 11:16, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die nlWP hat das Tool auch unter "(Kaart)" am Ende der Koordinaten. Die zeigen die türk. Fußballligen auch an, der Heino von Heimburg wird dort nicht markiert, aber die nlWP hat auch keinen Artikel zu der Person. --Wurgl (Diskussion) 11:36, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Firefox zeigt mir, dass da https://wp-world.toolforge.org/marks.php?*** geladen wird, dass Geodaten im KML-Format liefert. Was ist "wp-world"? wp-world.toolforge.org/ zeigt nur 403 Forbidden und Google findet auch nichts dazu. --Wickie³⁷ 11:39, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Da siehst du die Maintainer: https://toolsadmin.wikimedia.org/tools/id/wp-world --Wurgl (Diskussion) 12:37, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn dann bin ich wohl der Ansprechpartner. Erklärungen finden sich unter Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap und Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hauptseite/Wikipedia-World. Die letzte Aktualisierung der Koordinaten stammt von 2015, die Situation ist also eher Fubar. Über die Technische Wünsche wurde der Wunsch der Community an WMDE herangetragen, aber wohl anders umgesetzt. (Der optische und technische Stand vom Wikiminiatlas ist auch nicht mehr ganz aktuell. Da könnte die Community auch entscheiden den aus der dt. Wikipedia wieder raus zu nehmen.)

Ich starte gelegentlich den Webserver neu oder bring die Datenbank wieder zum Laufen, aber mehr kann und will ich nicht machen. OpenLayers könnte mal aktualisiert werden, aber JavaScript hat mir noch nie gelegen, das können jüngere machen.

Es fehlen immer noch Koordinaten in Wikidata, Beispiel Liste_der_Mattielli-Statuen_der_Katholischen_Hofkirche_in_Dresden. Damals fehlten aber vor allem die ganzen Koordinaten aus den Baudenkmallisten, und waren so ein Grund bei Zusammentragen der Koordinaten aus vers. Wikipedias zu bleiben, dieses hat sich wohl geändert. Vielleicht ist es also an der Zeit auf Wikidata umzuschwenken. Ggf. kann man auch mit WIWOSM auf Datensammlungen von der WMF umsteigen.

Die neue Software sollte einige der Features der aktuellen Karte anbieten, graphisch ansprechend und kein Schnellschuss sein. Dann kann die Community ja gerne einer Umstellung zu stimmen. Vielleicht gibt es ja sogar neue Möglichkeiten mit den Metadaten aus Wikidata die Karte zu bereichern. --Kolossos 14:12, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Gretchenfrage ist: Woher kommen die Koordinaten der türkischen Liga, welche da mitten im Meer zu sehen sind. Das ist Fußball und nicht Wasserball (S,CNR). Und daraus gibt sich dann die gesuchte Lösung um diese Koordinaten wegzubekommen. --Wurgl (Diskussion) 15:05, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Ursache muss eigentlich damals in der dt. Wikipedia gewesen sein. Hab den Fehler jetzt aber auch nach 20 min nicht gefunden. Vielleicht wurden damals die Koordinaten in einer Vorlage falsch interpretiert. Egal die paar Koordinaten im Mittelmeer hat die letzten 10 Jahre auch niemanden interessiert. Genauso wenig wie es die WMF/WMDE interessiert, dass es in der mobilen Wikipedia gar keine funktionierende Karte gibt und alles in dem Bereich kaputt und veraltet ist. (Trotz meines Frustes würde ich einer Neuauflage beratend zur Verfügung stehen.)--Kolossos 18:38, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke für Deine Hintergrund-Infos. Da habt ihr damals toll was auf die Beine gestellt, was WPs weltweit benutzen. Ja, schade, dass es da nicht weitergeht. Aber das kann/muss auch kein Einzelner "fullstack" entwickeln, da müssten sich mehrere zusammentun. --DB111 (Diskussion) 00:00, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der Weg der falschen Daten läuft wie folgt: In dem Artikel Süper Lig 2013/14 und den anderen ist eine Positionskarte eingebunden. Diese Karte soll alle teilnehmenden Vereine an ihren Vereinssitzen verorten. In Istanbul sind vier Vereine aktiv und wenn man diese Vereine direkt am Punkt für Istanbul verorten wollte, dann wird dadurch die Karte zerschossen. Deshalb gibt es in der Vorlage Positionskarte die Möglichkeit, ein unsichtbares Label für eine Liste zu setzen. Diese Liste wiederum wird mit Hilfe von fiktiven Koordinaten in die Karte eingesetzt. Der Bot, der nun die ganzen Koordinaten ausliest, weiß nicht, dass diese Position nur lokal für die Karte gilt, sondern er liest alle Koordinaten der Seite aus und stellt sie auch lagerichtig in der Gesamtkarte dar. Der Lösungsansatz wäre nun, in die Vorlage Positionskarte den zusätzlichen Parameter nobot aufzunehmen mit dem Parameter true, der anschließend vom Bot zwar ausgelesen wird, aber auf der Übersichtskarte nicht dargestellt wird. --GeorgDerReisende (Diskussion) 14:25, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

warum ist das aktiv und nicht auf deutsch erklärt:

https://www.mediawiki.org/wiki/Edit_check/False_positives

Siehe diesen Edit https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Die_Beste_zum_Schluss&diff=prev&oldid=253232842 . Das hab ich heute zum ersten Mal gesehen. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:21, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Siehe hier: Wikipedia:Projektdiskussion#Das_„Editing_team“_hat_eine_neue_Funktion,_die_Neulingen_hilft:_Edit_check -- hgzh 12:41, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Warum ist Edit check bei uns aktiv: Weil die Datenlage in dutzenden anderen Wikis gezeigt hat, dass es Neulingen hilft, bei ihren Edits Belege anzugeben und die WMF in der von hgzh verlinkten Diskussion gefragt hat, ob es auch bei uns angeschaltet werden kann, wozu es keinen Widerspruch gab.

Das Tool ist aber nur für Neulinge mit weniger als 100 Edits aktiviert [1], wird also erfahrenen Usern nicht dazwischenfunken. Konfigurationsdetails können wir über MediaWiki:Editcheck-config.json ändern.

Warum ist die Seite nicht übersetzt? Weil sich dafür bisher noch kein Ehrenamtlicher gefunden hat, wie bei allen Übersetzungen. Kann man hier [2] machen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

"Punkt, Punkt, Komma, Strich, fertig ist das Mondgesicht" ist ein bekannter Kinderreim, für den es diverse Fortsetzungen gibt, wie man hier ersehen kann: https://kinderkabinett.com/punkt-punkt-komma-strich/ Ich würde zumindest den Anfangsreim bis Mondgesicht, zudem aber auch all diese längeren Versionen als mündliches Überlieferungsgut ansehen, das gemeinfrei ist und somit in Wikipedia oder den Schwesterprojekten einsetzbar ist. Wie würdet ihr das bewerten? Gibt es anderssprachliche Entsprechungen, die möglicherweise in anderssprachigen Wikipedias oder den Schwesterprojekten schon Einzug gehalten haben? --2A02:8206:BEA2:6A00:D5B2:F2E5:6E16:22E6 16:07, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es gab kürzlich einen "Wikipedia"-Themenabend, auf dem eine anmeldepflichtige KI vorgestellt wurde, die Wikipedianer bei der Verbesserung von Artikeln helfen soll. Ich stelle mir dabei die Frage, inwieweit eine freie Enzyklopädie sich noch mit diesem Attribut schmücken darf, wenn diese auf ihren Diskussionsseiten "Wikipedia"-Themenabende mit folgendem Inhalt bewirbt. Auf diesen Themenabenden wurde dann einem weiblichen Fan einer proprietären und zudem anmeldepflichtigen KI die Gelegenheit gegeben, diese vorzustellen. Das ist Werbung. Hintergrund dabei ist es, diese zur Verbesserung von Wikipedia Artikeln einzusetzen. Dabei soll diese KI Wikipedianer bei der Verbesserung der Artikel beraten. Einer der veranstaltenden Wikipedianer hat einen kostenfreien Zugriff zu der KI erhalten und fügt diesen Zugriff in die Gestaltung des Themenabends ein. Mitdiskutieren durften dabei nur diejenigen, die bereit sind, sich im Internet mit Bild und Ton zu zeigen und der Plattform zu vertrauen, die diese Bilder und Töne überträgt und nicht von Wikipedia verwaltet wird. Die KI soll also Einfluss auf eine Vielzahl von Wikipedianern nehmen. Damit hat sie größeren Einfluss auf deren Inhalte als ein einzelner, menschlicher Autor und taucht dennoch nicht als Mitautor auf. Schon der gesunde Menschenverstand sagt einem, dass ein solcher indirekter Mitautor mit entsprechenden Einflussmöglichkeiten nichts in der Wikipedia zu suchen hat. Zudem gilt dies umso mehr, wenn dieser Mitautor proprietär, anmeldepflichtig und kostenpflichtig ist. Jedes einzelne dieser Attribute verbietet sich, wenn er Einfluss auf die Inhalte einer freien Enzyklopädie nehmen soll. Im Übrigen ist es ein Verstoß gegen den Wikipedia Verhaltenskodex, wenn hier den Entwicklern dieser KI durch nicht sichtbare, manipulierende Elemente in der KI soviel Macht und Einfluss gegeben wird. Die KI selbst ist nicht den Regeln des Wikipedia Verhaltenskodex unterworfen. Von daher wäre ein solcher Themenabend zukünftig nicht mehr als "Wikipedia"-Themenabend anzukündigen, sondern als externe Werbeveranstaltung, möglicherweise überhaupt nicht mehr auf den Wikipedia Seiten anzukündigen. Was meint ihr dazu? -- 2A02:8206:BEA2:6A00:D5B2:F2E5:6E16:22E6 17:42, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Werkstück und Werkzeug sind unterschiedliche Dinge. Wir verwenden natürlich (auch) professionelle Werkzeuge, um freie Inhalte zu erstellen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:45, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wikipedia stellt menschliche Autoren, die kommerziell arbeiten, unter besondere Bedingungen. Sobald sich diese hinter einer KI verbergen, gilt das also nicht mehr? Zudem ist diese KI potenziell omnipräsent zu jeder Zeit an jeder Stelle an der Seite eines jeden Autors. Dieses Privileg hat ein menschlicher Autor vielleicht mit seinem beschränkten Konzentrationsvermögens einmal an der Seite eines einzelnen anderen Autors. Was soll diese Ungleichbehandlung mit einem kommerziell arbeitenden menschlichen Autor begründen? Dieses Werkzeug ist eben nicht mehr nur ein Werkzeug, sondern als Berater von Autoren ein Mittel, kommerzielle Interessen verdeckt in Wikipedia einzuschleusen. Hier dann eine vollkommen unkontrollierbare, weil proprietäre KI herausgehoben als eine für Wikipedia zu bewerben, persifliert doch die Behandlung eines jeden menschlichen Autors, der kommerziell arbeitet. -- 2A02:8206:BEA2:6A00:D5B2:F2E5:6E16:22E6 18:22, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Kannst du bitte das konkrete Werkzeug und den konreten Anwendungsfall darstellen? Gruß, --Polarlys (Diskussion) 12:30, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

An dem Themenabend habe ich nicht teilgenommen, aber ein Hinweis zu deinem Vorwurf "Mitdiskutieren durften dabei nur diejenigen, die bereit sind, sich im Internet mit Bild und Ton zu zeigen und der Plattform zu vertrauen, die diese Bilder und Töne überträgt und nicht von Wikipedia verwaltet wird.", da dieser nicht richtig ist. Zum einen muss niemand die Kamera einschalten. Ton auch nicht zwingend, da auch der Chat genutzt werden kann. Außerdem wird eine von Wikimedia Deutschland e.V. gehostete Instanz von BigBlueButton verwendet, der, so denke ich, durchaus vertraut werden kann. --Raymond ^Disk. 07:32, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Geht es um den DTS 20. November? Nur weil jemand über ein kommerzielles Tool berichtet, ist es noch keine Werbung. Wir benutzen doch häufig Werkzeuge, die man bezahlen muss. Ich z.B. habe kostenpflichtige Zeitschriftenabos, die ich für Artikel nutze. Meinst Du, der Vortrag sei nicht sachlich/neutral gewesen? --MBq ^Disk 09:17, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Zwar überzogen, wie die IP hier schreibt, völlig von der Hand zu weisen ist die Kritik nicht. Der "Themenstammtisch" hat sich zu einem KI-Promot-Dings entwickelt. Es werden alle möglichen KI-Anwendungen dort inzwischen beworben, zuletzt, diese neue Funktion der WMF, der Automoderator. Gleichzeitig schränkt die WMF die Möglichkeiten der Menschen hier ein, siehe die neue IP-Verschleierung, die es nicht einfacher macht. Aber so ist der "Fortschritt" halt und wer da nicht voller Euphorie mitmacht ist doof. --Itti 09:26, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Inwiefern wird denn die geplante IP-Verschleierung die Möglichkeiten der Menschen hier mitzumachen einschränken? Ist es nicht eher ein Datenschutzgewinn? --Raymond ^Disk. 10:55, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich könnte mir schon vorstellen, dass die Vandalenjagd dadurch erschwert wird. Wenn ich aber den Datenschutz bei Wikipedia mit den absurden Anforderungen in meinem Arbeitsalltag vergleiche, dann wundert es mich, dass wir damit bislang durchkommen. Eine IP-Verschleierung kann da eigentlich nur der Anfang von sehr vielen unangenehmen Maßnahmen sein. --Carlos-X 11:11, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe nicht an der Veranstaltung teilgenommen, für mich kommt es aber darauf an, welchen Einfluss die KI nimmt. Tools zur Rechtschreib- und Grammatikprüfung oder zur Vermeidung unwissenschaftlicher Wörter gibt es seit Jahrzehnten ganz ohne KI von kommerziellen Anbietern. Vorschläge zu verständlicheren Formulierungen würde ich mir auch jederzeit anzeigen lassen. Ebenso hätte ich nichts gegen automatische Vorschläge für Infoboxen, PD oder Kategorien. Ich lasse mir sogar Artikel von einem selbstgeschriebenen Programm (ohne KI) aktualisieren. Das Problem beginnt da, wo die KI eigene Fakten hinzufügt oder ihren eigenen Bias einbaut, also Regierung gegen Regime oder Freiheitskämpfer gegen Terroristen austauscht. Am Ende werden wir um die Nutzung von KI nicht herumkommen. Entweder passiert es offen oder heimlich – oder sogar unbewusst. Da ist mir ein offener Umgang lieber als ein nicht durchzusetzendes Verbot. --Carlos-X 10:44, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vornweg, ich habe an der Veranstaltung nicht teilgenommen. Lege doch bitte offen, welche „proprietäre KI“ dort besprochen wurde. Warum sollten aber Nutzer hier nicht auf sinnvolle „KI“-Anwendungen zurückgreifen? Ich persönlich nutze „KI“ im Wikipedia-Kontext u.a. um fremdsprachige Bild-Unterschriften zu übersetzen, zur Erstellung von Skripten, die mir wiederum beim Erstellen von Inhalten (insb. Bild-Uploads) helfen, und gelegentlich gebe ich schlecht verständliche Sätze bei DeepL Write ein, um Ideen für eine verständliche Formulierung zu bekommen. Bei jeder dieser Anwendungen habe ich die Kontrolle. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:29, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Einer meiner Urgrossväter PFLUGRAD ist wohl in zweiter Hälfte 18. Jahrhundert aus Deutschland nach Loutsk/Ukraine ausgewandert (aufgrund eines Manifests der Zarin Katarina II) wo mein Grossvater Albert Pflugrad am 7.3.1878 geboren ist.

Wie kann herausfinden woher die Pflugrad s stammen? 2A02:A03F:638C:A200:618A:A69E:2D40:5070 21:16, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das steht häufig in den Kirchenbüchern der Gemeinde, hier also in Loutsk. Die größte Wahrscheinlichkeit dafür besteht bei den Heiratseinträgen, weil dort meist der Herkunftsort der Brautleute erfasst wird. Schreibe die Kirchengemeinde des Ortes an und frage dort, ob sie noch Kirchenbücher aus jener Zeit haben und sie Dir von dem Eintrag eine Abschrift machen können. Das geht meist schneller, wenn Du gleich einen Geldschein beilegst, um den Arbeitsaufwand abzudecken. Tipp: sei nicht knausrig, 50 Euro sind gut angemessen. Falls Du einen Herkunftsort genannt bekommst, dann denke daran, dass damals noch keine offiziell Rechtschreibung existierte und Namen oft nach Gehör geschrieben wurden. Das gilt übrigens auch für die Namen Deiner Vorfahren. Viel Erfolg! --2A00:20:708D:F149:3703:CDE5:2973:4255 21:27, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Noch etwas: Es gibt verschiedene Websites, auf denen die örtliche Verbreitung von Familiennamen gelistet wird. Einfach mal Google nutzen. Für den Namen Pflugrad kommt dabei eine Häufung von Personen dieses Namens in Vorpommern heraus. Es gibt sogar einen Artikel über einen Maler dieses Namens in der Wikipedia: Franz Pflugradt. Der Name ist nicht besonders verbreitet, vielleicht hilft Dir diese Spur schon weiter. Ich drücke Dir die Daumen! --2A00:20:708D:F149:3703:CDE5:2973:4255 21:39, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sehr viel weniger umständlich ist ein Versuch über www.ancestry.com; es gibt dort Einträge zu Pflugradt/Pflugrad und Luzk, teilweise öffentlich zugänglich. Im VolynWiki ist sogar die deutsche Kolonie Retowka mit einem Wilhelm Pflugradt ausgewiesen. Und hier ist der Zugang zu den Kirchenbüchern des entsprechenden Kirchspiels. Man muss halt geduldig alle Möglichkeiten durchklicken. Das mit dem 50-Euro-Schein in einem Brief in die Ukraine ist glaube ich nicht die beste aller Ideen. --Aalfons (Diskussion) 21:44, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Zur Orientierung noch: Zarin Katharina II. starb 1796, Luzk kam 1795 von Polen an Russland. Vermutlich wurde Katharinas Kolonistenpolitik nach ihrem Tod in den zuvor ostpolnischen Gebieten fortgesetzt. "In der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts" ist, wenn es wirklich Richtung Russland ging, auf die Zeit ab 1795 beschränkt. Pflugradts gab es wie schon verlinkt sicher in Kirchenbüchern im benachbarten Roschyschtsche; empfehle auch den Artikel Wolhyniendeutsche, der von einer deutschen Einwanderung in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts spricht. --Aalfons (Diskussion) 22:09, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

die Meldung erscheint neuerdings auf dieser Seite:

Mallorca Challenge

kennt hier wer den Hintergrund oder eine Lösung`? --Future-Trunks (Diskussion) 11:42, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Mit Hintergrund könnte ich dienen.

• Hilfe:Vorlagenbeschränkungen
• Der Artikel hat mehr als 400 Anfragen an Wikidata gerichtet. Damit dauert der Aufbau des Artikels und die Anzeige im Browser zu lange, und das System wird überlastet.
• Wikidata hat meines Wissens einen Server für sich allein, und jede Anfrage vom deWP-Server an Wikidata muss über ein internes Netzwerk laufen. Das dauert, und es gibt in jeder Sekunde mehrere Milliarden davon.
• Bis der Wikidata-Server geantwortet hat, kann der Aufbau des Artikels nicht fortgesetzt werden, weil man ggf. nicht weiß, auf welche Weise es weitergehen soll.
• Der Wikidata-Server antwortet meines Wissens mit kompletten Objekten, so dass der anfragende Server sich einzelne Details selbst heraussuchen kann, ohne für dasselbe Objekt neu fragen zu müssen.

Wenn man einen Artikel so konstruiert, dass mehr als 400 Objekte benötigt werden, dann ist er oder die zugrundegelegte Programmierung eine Fehlkonstruktion.

VG --PerfektesChaos 12:50, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist hier nicht sofort erkennbar... die Seite greift "nur" fünfmal auf die "krasse" Vorlage "Cycling race/listofwinners" zu, die über jeweils ein Wikidata-Objekt Siegerlisten generiert. Aber jeder Fahrer ist ein Personen-Wikidata-Objekt, und evtl. auch noch andere Komponenten (die Landesflaggen?) - für jede dieser Listen sind es jeweils um 100 (ich habe nachgeguckt/ausprobiert). Wenn mehrere Listen gleiche Personen (bzw. andere Objekte) enthalten, zählen die jeweils nur einmal. Darum sind es bei den 5 Listen zusammen auch nicht ca. 500, sondern weniger, aber vermutlich wurde durch 2025 neu hinzugekommene Personen nun die 400 überschritten! Lösung? Listen für die einzelnen Rennen in eigene Artikel auslagern? (Wenn es mal *eine* Liste mit über 400 verschiedenen Fahrern (+ Flaggen?) gibt, wird das gar nicht funktionieren. Die Tour de France ist gegenwärtig bei 287 -> {{Cycling race/listofwinners|Q33881}}.) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:06, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

PS Unterseiten mit den einzelnen Listen erstellen, und dann alle auf der "Hauptseite" einbinden funktioniert auch nicht, hab's mal ausprobiert. Hätte ich auch nicht erwartet ;-) Sonst könnte man ja versuchen, den *gesamten* Wikidata-Bestand auf einer WP-Seite auszugeben, war performancetechnisch sicher eine Herausforderung für den Server wäre ;-) Darum ja auch die Begrenzung. (Wieso ausgerechnet 400 - keine Ahnung.) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:16, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, bei meinem Karten-Uploadprojekt bin ich über die nebenstehende Karte gestolpert, die bei der Staatsbibliothek Berlin als „Weißenburg in Bayern“ geführt wird. Nach einem Blick auf ein Satellitenfoto kommen mir da Bedenken. Passt der Grundriss nicht eher zu Wissembourg? Danke für Zweitmeinungen. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:20, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

100 % sicher. Neben hauptsächlich der Topographie (Flussarme!) s.a. Titel der Karte (also auf der Karte): "...bourg" und weiter französisch. Warum sollte das in Bayern 1750 so sein? --AMGA 🇺🇦 (d) 12:28, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke für deine Einschätzung (sehen es andere auch so?). Die Sprache ist hier allerdings kein verlässliches Indiz: Sehr viele dieser Karten (habe hunderte hochgeladen) sind auf Französisch oder Ortnamen „französisiert“, selbst bei Festungsanlagen und Orten aus dem Osten Preußens. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:34, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist Wissembourg. Nicht nur, dass durch Weißenburg in Bayern so kein Fluss durch die Innenstadt fließt und der Grundriss dort auch anders ist. Die senkrechten Striche rings um den Ort symbolisieren Weinbau, den es im Elsass, aber nicht in Mittelfranken gibt. NNW 12:46, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke! --Polarlys (Diskussion) 12:55, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

"Um 1750" oder vllt. napoleonische Zeit? (Off-topic, nur interessehalber. Interessant.) --AMGA 🇺🇦 (d) 12:46, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Weit vor der napoleonischen Zeit, passend dazu, dass auch am Hof Französisch gesprochen wurde. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:55, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wir haben z. B. Kategorie: Gestorben im 19. Jahrhundert und Kategorie: Gestorben 1848. Aber oft ist der Tod einer Person nicht genau überliefert, lässt sich aber auf wenige Jahre eingrenzen. Wären Kategorien wie Kategorie: Gestorben in den 1840ern nicht sinnvoll? Wurde das schon diskutiert? --KnightMove (Diskussion) 13:46, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich hatte mal ähnlich angefragt [3] nach Kategorien à la "Geboren in den 1970ern", wenn nicht das genaue Datum überliefert ist, aber durch das Alter man es im Grunde auf zwei mögliche Jahre eingrenzen könnte – warum soll man dann stattdessen mit der Kategorie "Geboren im 20. Jahrhundert" so tun, als wären hundert Jahre als Geburtsjahr möglich? Eine Eingrenzung auf die Dekade finde ich durchaus sehr sinnvoll bzw. nicht weniger als auf das Jahrhundert oder die auf das Jahrhundert nicht mehr sinnvoll. --Blobstar (Diskussion) 13:55, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

nach BK

in welcher Auswertungsfunktion brauchst du das, in welcher Sicht auf die WP-Daten glaubst du, dass der nicht so erfahrene Leser der Wikipedia das brauchen könnte? Vereinfacht: für wen sind die zig Millionen Einträge in den Kategorien wichtig? --Goesseln (Diskussion) 13:59, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn du das Kategoriensystem als ganzes hinterfragst, ist dieser Anlassfall nicht unbedingt der Ort, das zu diskutieren.

Auch die Kategorien zu den Geburtsjahren sind für die Leser von sehr überschaubarem Nutzen. Wer schauen will, welche Prominenten im selben Jahr wie er selber geboren ist, oder einen Artikel zu diesem Jahr schreiben will, wird i. a. immer noch zugespammt mit 99% Personen, von denen er noch nie gehört hat und die nie eine Relevanz für ihn haben werden. --KnightMove (Diskussion) 14:11, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Fand ich als vmtl. relativ erfahrener "Leser" zB für Folgendes nützlich (de-WP): Kategorie "Geboren 1900" 4131 Einträge, Schnittmenge mit Kategorie "Mann": 3629, mit "Frau": 503 = 12,2 %. Dasselbe für "Geboren 2000": 4380 / 2964 / 1414 = 32,3 % (die zwei fehlenden sind Maurice Conrad, nonbinär, und F1NN5TER, genderfluid). Kann man eine schöne Kurve über alle Jahre aufbauen (geboren 1800 - 5,3 % Frauen, 2005 - 38,4 %, 2010 - 69,7 % - wobei bei späten Jahrgängen bei nur ziemlich wenig Einträgen, zurzeit 33 für 2010, die statistische Signifikanz natürlich abnimmt). --AMGA 🇺🇦 (d) 18:37, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

+1, wäre sinnvoll. --AMGA 🇺🇦 (d) 18:16, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo,

als ich in letzter Zeit Verlinkungen bearbeitet habe wurde beim Veröffentlichen manchmal angezeigt "Der Inhalt ist nicht ordnungsgemäß komprimiert." Was heißt das? Ich kann meine gecheckten Links dann immer nicht veröffentlichen.

Danke und Grüße

Breuchen

--Breuchen (Diskussion) 14:19, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Fehlermeldung ist MediaWiki:Deflate-invaliddeflate. Warum das kommt scheint man noch nicht recht zu wissen, wenn ich phab:T381673 richtig verstehe. Breuchen, welchen Browser benutzt du und in welcher Version? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:37, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke, Schniggendiller. Ich nutze Safari, kann es aber auch mal in Chrome testen. VG --Breuchen (Diskussion) 10:21, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

In der Liste der Stolpersteine in Stralsund gibt es neben Belegen auch Anmerkungen zu Personen, die ich mit der Vorlage FN/FNZ eingebaut hatte. Das hatte "früher" auch für alle FN/FNZ gut geklappt - nur jetzt funktioniert es nicht (weder in Chrome noch in Firefox). Nur noch ein Link funktioniert: FN2 führt zu FNZ2. Alle anderen weisen keinen Link mehr auf. Woran kann das liegen? Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:53, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Auflösung mittels FNZ muss im selben Block unmittelbar anschließend auf die FN folgen.

Jede Gruppe von FN und dann FNZ (oder umgekehrt beginnend) bildet einen Block.

Dann funktioniert auch der Rücksprung an genau die richtige Stelle.

Das war früher nicht gegeben, und die Seiten waren auch syntaktisch kaputt gewesen.

Gedacht gewesen war das Feature ohnehin nur für den Fall, dass es in einer Tabelle Anmerkungen gäbe, und diese unmittelbar unterhalb dieser aufgelöst wurden.

Falls du Anmerkungen kreuz und quer durch die gesamte Seite verteilen möchtest, müsstest du dich der <ref>-Technik (ggf. mit Anm.) bedienen.

VG --PerfektesChaos 16:22, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin noch irritiert: Die Links "Hinweis 1" (in der Tabellenüberschrift) und "A2" (bei Bärbel Beyer) funktionieren, sowohl hin zu den FNZ als auch zurück von den FNZ zu den FN, nur die anderen nicht (mehr). Am meisten irritiert mich dabei, dass das erst jetzt so ist - weiß nicht, seit wann; es hat ja z. Z. der Auszeichnung funktioniert... --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:12, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Nikolai Maria Jakobi. Mein Tipp: Da gibt es haufenweise Anmerkungen in den Anmerkungen. Das kann m. W. nicht funktionieren und müsste entfitzt werden. Ggf. könnte mit Ankern gearbeitet werden, ohne Garantie. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:08, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ja, da kommen unterschiedliche Verwendungen des FN/FNZ-Systems zusammen, für die diese überhaupt nicht gedacht sind.

• Hinweis1 – Majuskeln: Sowas gehört als Erläuterung in eine Legende am Seitenkopf, wo dann auch ein Vorlage:Anker gesetzt werden kann, und darauf kann dann mit normalem Link [[#Majuskeln]] verwiesen werden.
• Die Anmerkungen zu sonstigen Familienangehörigen habe ich nicht verstanden.
  • Wenn überhaupt, wäre darauf mit <ref group="Anm" name="H.D.Cohn" /> zu verweisen, und das ref-System organisiert den Rest.
  • Mir ist nicht klar, was die Familiengeschichten von Personen ohne Stolperstein in dieser Ausführlichkeit mit den Prinzipien der WP (WWNI) zu tun haben und ob sie in diesen Artikel gehören.
• Du (oder andere) nummerierten händisch irgendwelche A12, die mit Erläuterungen zu „A12“ harmonieren sollen. Das ist extrem fehleranfällig, unverständlich und nicht zu pflegen, auch nicht gegen Verwechslungen und Zahlen-Doppelbelegungen und Falschverlinkungen geschützt. Wir schreiben name="H.D.Cohn" und stellen dadurch sicher, dass der Inhalt an der verweisenden Stelle und an der Auflösung zu H.D.Cohn passen. Oder das System nimmt vollautomatisch eine sichere Nummerierung vor.

Generell fordern wir, dass die Beschriftungen von Verlinkungen offensichtlich machen müssen, was daraufhin zu erwarten ist. Weiterhin muss sich die Seite auch auf Papier lesen lassen, ohne dass durch Klicks herausgefunden wird, wo sich welche Auflösung befindet.

• Deshalb steht unter einer Datentabelle die Auflösung, wie in jedem Buch: 1=Volkszählung 2=Schätzung.

VG --PerfektesChaos 19:39, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke!

Ich habe bei einem von mir geschriebenen Artikel und alle darin enthalten Webseiten, inkl. Einzelnachweise komplett entfernt. Der Grund ist das diese gefährlichen Inhalt möglicherweise Schadsoftware enthalten. Ich das richtig so?

--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:59, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sehr gute Frage. Die Website zu "Alptentrail" wurde feindlich übernommen und verbreitet jetzt Schadsoftware? Dann hast du sehr gut gehandelt, indem du die Links herausgenommen hast! Man könnte auch die Weblinksuche bemühen um zu schauen, ob irgendwo noch Links auf die Schädliche Website bestehen. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 21:14, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe eine SmartScreen Warnung meines Browsers erhalten. Diese Webseite enthält möglicherweise Schadsoftware. Dann habe ich den Link entfernt. Das habe ich jetzt zu ersten Mal selber gesehen. Sonst waren das immer Warnungen über Webseite ohne https- Protokoll. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:22, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Webseite besteht offenbar nicht mehr und die Domain wurde verkauft. Da kann es gut passieren, dass da jemand mit schlechten Absichten die Domain gekauft hat und Schadsoftware verbreitet. Du kannst mal schauen, ob es die ursprüngliche Webseite im Internet-Archiv gibt und darauf verlinken, dann ist der Artikel nicht mehr ohne Beleg. --Orci Disk 21:29, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Übrigens, Post auf der Facebook-Seite der Veranstalter vom September 2023: Due to the many problems we had in the last years trying to keep the Alpen-Trail alive we have come to the decision to definitively cancel this beautiful and historic race usw. Kann also offenbar alles in die Vergangenheitsform geändert werden, und damit ist auch klar, warum die Website weg ist. --AMGA 🇺🇦 (d) 21:43, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wie auf der Artikeldiskussionsseite vermerkt wurde, ist die Startseite archiviert, ich kann leider nicht auf die Unterseiten zugreifen. In solchen Fällen sollte man schon anstreben, die entsprechenden Belege durch verfügbare Archivversionen zu ersetzen. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 10:16, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten