Ältere Versionen: Diskussionen 2006/2007, 2007.1, 2007.2, 2007/2008, 2008, 2009/2010, 2023

Auf dieser Seite werden Abschnitte ständig:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hier kann man sich die Abrufzahlen (sortiert nach der Zahl) der Artikel in der Kategorie:Geschichte in der de:WP für 2023 abrufen. Problem dabei ist, dass auch die Geschichtsrezeption eingebunden ist. Das bedeutet, dass allein unter den ersten 50 gut die Hälfte Artikel zu Filmen und Serien sind. Durch die Falschnutzung von Kategorie:Historienfilm ist dann auch bis eben noch ein Artikel wie Cocaine Bear in der Liste gewesen. Allein um in der Kat Ordnung zu schaffen müsste sich Jemand mit Motivation mal ein, zwei Wochen fest beißen. Sowas sinnvolles machen unsere Katschubser ja leider nicht, eher machen sie noch mehr Unsinn. Bleibt demnach erst einmal, dass es eher problematisch ist überhaupt fest zu legen, was denn ein Geschichtsartikel ist. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 21:25, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke fürs Bereitstellen! Bei so vielen Filmen müsste man die tatsächlichen Geschichtsartikel wohl noch händisch herausschreiben. Die Autoren historischer Romane wie Volker Kutscher kommen auch vor, weil die alle in die Kategorie:Historischer Roman eingebunden wurden, die nach meinem Verständnis alles, aber keine Personenkategorie ist. --Palastwache (Diskussion) --Palastwache (Diskussion) 22:01, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aus irgend einem, sich mir nie erschließendem Grund, meint man im Bereich Literatur, dass alle Kategorien sowohl für Werke als auch Personen sind. Ich habe diese Diskussion schon vor mehr als 15 Jahren aufgegeben. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 22:14, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, okay, ... ich hab es dann gesehen, als ich eine zufällige Autorin angeklickt habe, die hatte gleich 5 Genres von Literatur als Kategorien. Da braucht man wirklich nicht anfangen, etwas ändern zu wollen. --Palastwache (Diskussion) 22:25, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der von mir geschriebene Artikel mit den häufigsten Besuchen, über 4000 bis über 6000 pro Monat, der zu fast 80 % aus Geschichte besteht, ist da aufgrund der Kategorien nichtmal dabei, ich bau ihn Testweise gleich ein ;)--WajWohu (Diskussion) 22:56, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Steht trotzdem nicht drin, obwohl er jetzt in die Kategorie:Geschichte des Kaukasus dabei ist, deshalb dieser Test.--WajWohu (Diskussion) 23:16, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe das Gefühl, dass das manchmal einen Tag braucht, bis es "im System" ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 23:18, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ah danke, schaun wir mal, wäre vielleicht ein ganz guter Test, wie zuverlässig das Analyseprogramm ist.--WajWohu (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Allzu zuverlässig scheint es mir nicht. Der Dreißigjährige Krieg mit seinen 1.635 täglichen Aufrufen in den letzten 30 Tagen taucht auch nicht auf, obwohl er in etlichen Geschichtskategorien ist. Nur Zweiter Dreißigjähriger Krieg ist irgendwo weiter hinten enthalten. --Palastwache (Diskussion) 23:34, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

stimmt. Es war nicht schwer, populärere Seiten als den mich wundernden Schiller zu finden (jeweils für den Zeitraum 2022/23): https://pageviews.wmcloud.org/pageviews/?project=de.teknopedia.teknokrat.ac.id&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2022-01-01&end=2023-12-31&pages=Friedrich_Schiller%7CZweiter_Weltkrieg%7CAdolf_Hitler%7CKarl_der_Gro%C3%9Fe%7CFriedrich_II._(Preu%C3%9Fen)%7CErster_Weltkrieg --CRolker (Diskussion) 00:50, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn wir die ersten 200 Treffer nehmen, hier einstellen und jeder der mag, streicht dann was ihm zu unhistorisch ist? Wir dürften uns ja halbwegs einig sein, was wir wollen, aber für einen allein ist es viel Arbeit, umgekehrt hat jeder so seine Wissensgebiete, in denen er das leicht hinbekommt. Wir müssen ja auch nicht punktgenau bei 100 landen, die Idee ist eine längere Liste von Artikeln zu historischen Inhalten, die viel gelesen werden. --CRolker (Diskussion) 22:49, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es muss doch auch eine Erhebungsmöglichkeit geben, bei der man Kategorien wie "Historienfilm" oder "Historischer Roman" ausnehmen kann. Vielleicht sinnvollerweise den kompletten Rezeptionsarm. @Ephraim33:, @Matthiasb:, @DerHexer: - weiß Jemand von euch da vielleicht was? --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 23:17, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn du eine Rohliste mit Links auf die Artikel als Arbeitsseite anlegst, kann man mit Petscan weiterarbeiten und Artikel ausblenden, die in bestimmten Kategorien enthalten sind. --Ephraim33 (Diskussion) 23:54, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

so in etwa? https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Benutzer:CRolker/TOP238rohfassung auf basis von https://pageviews.wmcloud.org/massviews/?platform=all-access&agent=user&source=category&start=2022-01-01&end=2023-12-31&subjectpage=0&subcategories=1&sort=views&direction=1&view=list&target=https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Kategorie:Geschichte

Ich finde die Rohliste selbst auch ganz interessant, und sei es nur, um die Dominanz von Filmen, Büchern, Serien zu demonstrieren - und ein paar Kandidaten für Kategorienbereinigung zu finden. Aber auch innerhalb der historischen Artikel i.e.S. gibt es Überraschungen, ich hätte zB weder das Osmanische Reich noch den Internationalen Frauentag noch gar Friedrich Schiller so weit oben erwartet. --CRolker (Diskussion) 00:35, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe eine bereinigte Liste angefügt [1]. Ein paar Einträge scheinen immer noch unpassend: Krabat (Roman), Liste der erfolgreichsten Computerspiele, Umlaut, Elektromagnetischer Impuls, Betriebswirtschaftslehre. --Ephraim33 (Diskussion) 01:09, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielen lieben Dank! :) --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 01:18, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ihr habt ja alle schon beobachtet, daß auch in der Liste neuer Artikel unpassende Lemmata auftauchen, etwa nicht mehr aktive Sportler. Manches ist ja besser geworden, seit ich hier dabei bin, etwa die Erfassung von Handschriften und dergleichen. Mich wundern auch die zahlreichen schlechten Artikel über Historiker; Artikel über italienische Kollegen, vor allem aus den Altertumswissenschaften und den Archäologien sind aber in der Regel sehr akzeptabel und bisweilen in it:wp nicht vorhanden. Da ich Dizionario biografico degli Italiani angelegt habe, werde ich über jede Verlinkung informiert und versuche dann, einen kritischen Blick darauf zu werfen. Wenn man kurzfristige wissenschaftliche Abgabeverpflichtungen hat, ist das nicht immer in vollem Umfang zu erledigen. Zudem muß man ja veröffentlichen, um den Leuten bei Artikeln über süditalienische Bistümer und Bischöfe auf die Finger klopfen zu können. --Enzian44 (Diskussion) 03:05, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das muß auch genauer gehen. Das Hauptproblem ist ja bekannt, nämlich die damalige Auflösung der Kategorie:Geschichte der Sowjetunion, weil die Sowjetunion als ganze Geschichte ist. Sachlich ist das sicher richtig, schaufelte aber Unmengen von Artikeln in die Geschichte, die ihr nicht wollt oder euch nicht betreffen. Deswegen wurde in Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel die Berücksichtigung von Artikeln stark individualisiert bzw. gefühlt hundert Stopkategorien angelegt, die nicht berücksichtigt werden.

Diese von Taxonbota unterhaltene Aufstellung der neuen Artikel berücksichtigt alle Artikel in allen Unterkategorien in CAT und streicht daraus alle Artikel in allen Unterkategorien in IGNORECAT. Wenn ihr also keine neuen Artikel der Kategorie:Historienfilm haben wollt, dann schreibt man bei IGNORECAT mit Komma abgetrennt Historienfilm dazu und alles unter Historienfilm ist künftig weg. Ob das jetzt im Einzelfall sinnvoll ist, oder ob die Redaktion doch einen Überblick haben will, was an Artikeln über Hollywoods falsches Geschichtsverständnis so entsteht, um Blödsinn im Artikel zu verhindern oder ihn zumindest historisch einzuordnen, das muß die Redaktion sich überlegen. Ein Hinweis: ein- und ausschließen lassen sich nur vollständige Äste nach unten. Ausgeschlossen wird alles, was von einer ausgeschlossenen Kategorie aus nach unten erreichbar ist, auch dann wenn es über einen anderen Ast eigentlich eingeschlossen wird. Man muß hier also aufpassen, was man will.

Wenn es nur wenige Irrläufer gibt, wie von Ephraim genannt, kommt es zu aufwendig, um nach dem Grund zu suchen, sollten aber täglich wiederkehrend Artikel auftauchen, die definitiv nicht zu Geschichte gehören, können Perrak, Doc Taxon oder ich die Ursache finden und mehr oder weniger aufwendig für Abhilfe schaffen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:22, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Enzian44: Nicht nur süditalienische Bistümer, sondern Bistümer ganz allgemein. Deren Kategorien gehören nur in Staatenkategorien einsortiert, sofern es sich um noch heute bestehende Bistümer handeln. Historische Bistümer gehören woanders hin; keine Ahnung, wohin, das weiß W!B:, der ist inaktiv, da muß ich mich einarbeiten. Aber außerhalb von Deutschland sollte immer mit "Diözese" lemmatisiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:05, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Also mir geht es da um inhaltliche Fragen zur Geschichte, auch um historische Bistümer, nicht um die Kategorisierung. --Enzian44 (Diskussion) 05:35, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das betrifft ja nicht nur die SU, sondern auch die DDR, die CSSR, die VR Jemen und andere nicht mehr existente Staaten. Der Jemen dürfte ob der geringen Artikelabdeckung noch die geringsten Probleme machen. Und was Historienfilme angeht - ich finde die durchaus alles in allem hier zugehörig, Rezeption der Geschichte ist immer auch Teil der Geschichtswissenschaft. Nur halt nicht im Sinne der wichtigsten Fachartikel des Bereiches. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 20:42, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, es betrifft weit mehr als die SU. Du kennst das eigentlich ungültige Argument "Löschen, weil auch XY gelöscht wurde". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:41, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@CRolker: Wegen Osmanisches Reich: Hier sind die Abrufdaten der letzten elf Monate. Ich denke, es ist klar, warum die Abrufzahlen ab Oktober so stark hochgeschnellt waren und nun langsam, aber stetig wieder zurückgehen. Schiller kann ich nicht unmittelbar erklären. Die hohen Abrufzahlen des Frauentages gehen auf einen Tag im Jahr zurück, den 8. März selbst. Das wird durch die Hauptseitenverlinkung mit beeinflußt, ist aber am Tag selbst natürlich von früh bis spät Thema im TV. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:41, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kleopatra ist ein false positive, der aus dem letzten Jahr bekannt ist, siehe "Why Cleopatra is trending Wikipedia ?". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:02, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Spannend, den plötzlich riesigen Traffic bei Kleopatra seit Ende 2020 hatte ich auch gesehen und bisher noch keine Erklärung gefunden! Die kontrovers diskutierte Netflix-Doku kam ja erst letztes Jahr heraus. Eine Serie ist es aber definitiv, die Reinhard Gehlen in die Charts gespült hat, nämlich die am 17. Januar 2023 erstmals ausgestrahlte Miniserie Bonn – Alte Freunde, neue Feinde - an dem Tag wurde der Artikel 98.206 mal aufgerufen, Median über das Jahr sind aber nur 360 Aufrufe. --Palastwache (Diskussion) 09:13, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auf der Grundlage der Liste der 2.000 am häufigsten abgerufenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia für das Jahr 2023 (Rohdaten, siehe auch Kurierdiskussion) versuche ich mal einen ersten Überblick zu liefern (in Klammern jeweils der Gesamtplatz in der Liste). --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:27, 3. Jan. 2024 (CET) P.S. Die Auswahl aus der Liste der 2.000 Artikel habe ich nur sehr flüchtig vorgenommen; die Datei steht euch aber gerne zur Bearbeitung zur Verfügung – bitte beteiligt euch!Beantworten

@Frank Schulenburg Vielen Dank dafür, interessant, so etwas ähnliches haben ich mir gedacht. Das sind wirklich die "Bread-and-butter"-Artikel, die Wikipedia muss wirklich gut darin sein, mit diesen Artikeln dasjenige zu liefern, das die Leser wollen. --Ziko (Diskussion) 16:40, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Muss sie? Ich bin anderer Ansicht. Wenn die Wikipedia gut sein will, muss sie gerade in solchen Artikeln etwas bieten, was die Leser nicht einmal erwarten konnten, weil sie gar nicht wussten, welche Fragen man an das Thema stellen kann. Ich halte es für eine Fehlentwicklung, sich an den Erwartungen der Leser zu orientieren.

Dass solche Artikel qualitativ möglichst gut sein sollen, dem stimme ich aber zu. Ich ziehe es zwar vor, etwas zu den Artikeln zu schreiben, bei denen ich mich auskenne oder die mir am Herzen liegen oder die mich reizen, und werde mich deshalb nicht an dem Projekt beteiligen. Aber an sich finde ich eine Qualitätsoffensive gut und sie könnte auch gute Ergebnisse zeitigen. Bloß meine ich, dass Artikelqualität und "Kundenorientierung" zwei ganz verschiedene Sachen sind und sich oft genug sogar gegenseitig ausschließen. --Mautpreller (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Leser-Erwartungen können natürlich sehr populärwissenschaftliche/popkulturelle Fragestellungen sein wie "ist die Handlung aus dem Film XY wirklich so passiert" bzw. "war Person XY im echten Leben wirklich so". Wenn das tatsächlich für die Darstellung des Artikelgegenstands wichtig ist, also z. B. in der Fachliteratur Aufmerksamkeit und Antworten auf solche Themen gegeben werden (oder die Aussage "aus folgenden Gründen weiß man es nicht genau" eine für die Forschung wichtige ist), dann sollte das ein Artikel schon wiedergeben. Aber Maßgabe sollte eben sein, was die Literatur hergibt und für wichtig hält. Unterschiede zwischen einer Filmdarstellung und dem tatsächlichen Ereignis können ja immer noch für den Artikel zum Film relevant sein. Der Platz für die noch nicht so alte und rein mediale Debatte um die Besetzung von Kleopatra in jener Netflix-Doku ist entsprechend im eigenen Artikel Kleopatra-Rezeption. --Palastwache (Diskussion) 21:36, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gegen Antworten auf solche Fragen hab ich natürlich gar nichts. Das Blöde ist bloß, dass die Leute sich Artikel oft nur daraufhin angucken. Ilja Ehrenburg? War das nicht der mit "Töte den Deutschen" und "Brecht mit Gewalt den Hochmut der germanischen Frauen"? Das beantwortet der Artikel natürlich (a: ja, 1942, als "der Deutsche" kurz vor Stalingrad stand; b: nein, das ist eine Propagandalüge). Aber Ehrenburg war vor allem ein sehr bekannter Romanschriftsteller und Journalist (und Vielschreiber)! Das wissen die Leute nicht und sie suchen es auch nicht. Aber der Artikel muss es ihnen sagen, auf der Basis der hier wirklich nicht knappen Literatur. Ein paar werden sich das angucken, die meisten nicht. Na und? Wenn eine Enzyklopädie danach geht, was die Leute wollen, ist sie keine Enzyklopädie. --Mautpreller (Diskussion) 00:00, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ironischerweise wiederholt sich das Theater gerade bei der Hannibal-Verfilmung, wo erneut ein Afro-Amerikaner die Rolle spielt. Großes Theater in Tunesien. Es soll mir nie wieder Jemand erzählen, Muslime bzw. Araber seien nicht auch rassistisch. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 00:19, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eigentlich wissen wir nur, was von dem vorhandenen Angebot am häufigsten aufgerufen wird. Welche Informationen dabei gesucht werden, können wir nicht sagen, und wir wissen auch nicht, welche Suchen ergebnislos waren. Rotlinklisten zeigen nur, was wir gerne hätten. Wohl jeder von uns hat auch Vorstellungen, welche Artikel es aus seiner Sicht noch geben sollte und gelegentlich schreibt man dann auch einen davon. Sicher ist es sinnvoll, nachweislich oft nachgefragte Artikel auf ihre Qualität zu überprüfen. Ein klareres Bild hätten wir allerdings, wenn Abrufzahlen über mehrere Jahre zur Verfügung stünden, denn es gibt ja immer wieder Nachfragespitzen aus irgendeinem aktuellen Anlaß. --Enzian44 (Diskussion) 02:38, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht können wir diese Aktion zu Beginn nächsten Jahres wiederholen. Ich fände es auch spannend zu sehen, wie sich die Abrufzahlen über einen längeren Zeitraum entwickeln. – Insgesamt finde ich den gegenwärtigen Stand der Qualität bei den 2023 am meisten abgerufenen Artikeln gar nicht so schlecht. Gerade im Vergleich zum Zeitpunkt der Gründung der Redaktion hat sich viel zum Guten entwickelt und die vielen Artikelauszeichnungen in untenstehender Liste machen mich persönlich einigermaßen hoffnungsfroh, was unseren Dienst für die Leserinnen und Leser der Wikipedia angeht. Wobei ich allerdings auch dem Argument zustimme, dass es gerade manchmal die abseitigen, obskuren Themen sind, durch die sich die Wikipedia auszeichnet. Ich stoße immer wieder auf Artikel, die es vor 30 Jahren nie und nimmer in den Brockhaus geschafft hätten und die hier in der Wikipedia mit viel Liebe für Details geschrieben wurden. Gerade solche Texte machen mir persönlich besonders viel Spaß beim Lesen. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:11, 5. Jan. 2024 (CET) Beantworten

Wobei man ja durchaus über den Sinn der Auszeichnungsartikel streiten kann. Derzeit kann ich mir nicht vorstellen, noch einmal einen solchen monatelangen Ritt zu machen, wie bei meinem einzigen hier in der Liste, Pompeji. Das muss man sich fragen, ob der Aufwand das alles rechtfertigt. In derselben Zeit kann man 50 anständige kleinere Artikel schreiben. Dass wir nach so guter Qualität wie möglich streben finde ich absolut richtig und das teile ich auch (und ärgere mich über jeden Fehler, der mir unterläuft tierisch). Und wer solche Artikel schreiben möchte, finde ich auch gut. Ktiv etwa ist ja ein tolles Beispiel dafür, die zuletzt einen tollen Artikel nach dem anderes raus haut. Aber ich würde es nicht als das Ideal präsentieren wollen. Ideal sollte ein möglichst richtiger und einigermaßen vollständiger Artikel sein, wobei vollständig nicht zwingend jedes Detail meint, sondern stringent von Beginn bis Ende führt, ohne dabei große Lücken zu zeigen. Ich habe seit 2012 keinen Artikel mehr in eine Kandidatur geschickt (Campanareliefs). Heute graut es mich vor den Anforderungen, die meist eher mit einer Promotion als mit der Auszeichnung eines enzyklopädischen Artikels zu tun haben. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 03:40, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, Zustimmung zu mehreren Punkten. Ich schreibe auch schon seit ein paar Jahren mit viel Freude kleinere und mittelgroße Artikel. Einfach, weil ich wegen meiner beruflichen Situation keine Zeit habe, mich in größere Themen einzuarbeiten. Zustimmung auch zu deiner Einschätzung, dass bei den Kandidaturen der Spaß verloren gegangen ist, weil die Anforderungen schlicht zu hoch sind. Wobei ich es aber wichtig finde, dass weiter Auszeichnungskandidaturen stattfinden. Allerdings haben wir die Dinge auch selber in der Hand. Wenn wir uns – anstatt uns zurückzuziehen (und ich meine das in erster Linie auf mich selbst bezogen) – wieder stärker bei den Kandidaturen einbringen, dann haben wir auch wieder mehr Einfluss darauf, wie die Diskussionen ablaufen. Welchen positiven Effekt gemeinschaftliches Engagement und eine Prise an Koordination haben können, das haben wir doch in den letzten Tagen hier gesehen. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:58, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Altertum

• Kleopatra VII. (13)
• Römisches Reich (365)
• Gaius Iulius Caesar (482)
• Alexander der Große (599)
• Babylon (1206)
• Nikolaus von Myra (1412)
• Augustus (1455)
• Kelten (1533)
• Kolosseum (1598)
• Pompeji (1630)
• Mark Aurel (1710)
• Pantheon (Rom) (1809)

Mittelalter

• Heiliges Römisches Reich (253)
• Karl der Große (473)
• Vlad III. Drăculea (967)
• Mohammed (1036)
• Byzantinisches Reich (1169)
• Dschingis Khan (1188)
• Konstantinopel (1245)
• Jeanne d’Arc (1544)
• Mittelalter (1612)
• Wikinger (1910)

Frühe Neuzeit

• Heiliges Römisches Reich (253)
• Dreißigjähriger Krieg (322)
• Marie-Antoinette von Österreich-Lothringen (350)
• Georg III. (Vereinigtes Königreich) (378)
• Ludwig XIV. (475)
• Heinrich VIII. (England) (496)
• Elisabeth I. (646)
• Christoph Kolumbus (647)
• Sophie Charlotte zu Mecklenburg-Strelitz (648)
• Französische Revolution (907)
• Friedrich II. (Preußen) (979)
• Friedrich Schiller (1087)
• Maria Theresia (1285)
• Maria Stuart (1496)
• Katharina II. (1514)
• Anne Boleyn (1620)
• Ludwig XVI. (1680)
• Renaissance (1862)

19. Jahrhundert

• Elisabeth von Österreich-Ungarn (45)
• Napoleon Bonaparte (51)
• Franz Joseph I. (233)
• Otto von Bismarck (299)
• Victoria (Vereinigtes Königreich) (380)
• Ludwig II. (Bayern) (579)
• Deutsches Kaiserreich (622)
• Sezessionskrieg (779)
• Karl Marx (959)
• Schlacht bei Waterloo (1186)
• Rudolf von Österreich-Ungarn (1427)
• Abraham Lincoln (1434)
• Deutsche Kolonien (1607)
• Wilhelm I. (Deutsches Reich) (1692)
• Deutsch-Französischer Krieg (1796)
• Völkerschlacht bei Leipzig (1819)

20. Jahrhundert

• Adolf Hitler (36)
• Erster Weltkrieg (41)
• Zweiter Weltkrieg (88)
• Sowjetunion (184)
• Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki (185)
• Holocaust (257)
• Vietnamkrieg (267)
• Nuklearkatastrophe von Tschernobyl (282)
• Wilhelm II. (Deutsches Reich) (301)
• John F. Kennedy (306)
• Josef Stalin (338)
• Deutsche Demokratische Republik (340)
• Jom-Kippur-Krieg (484)
• Weimarer Republik (497)
• Manhattan-Projekt (504)
• Angriff auf Pearl Harbor (515)
• Joseph Goebbels (520)
• Reinhard Gehlen (547)
• Hermann Göring (556)
• Konrad Adenauer (578)
• Jugoslawien (584)
• Heinrich Himmler (593)
• Anne Frank (606)
• Sechstagekrieg (616)
• Schlacht von Stalingrad (650)
• Mustafa Kemal Atatürk (655)
• Josef Mengele (659)
• Adolf Eichmann (670)
• Rote Armee Fraktion (690)
• Geschichte des Staates Israel (703)
• Winston Churchill (730)
• Willy Brandt (760)
• Paul von Hindenburg (790)
• Martin Luther King (803)
• Koreakrieg (892)
• Palästinakrieg (899)
• Reinhard Heydrich (900)
• Margaret Thatcher (901)
• Lewis Strauss (917)
• Jassir Arafat (929)
• Rudolf Heß (949)
• Berliner Mauer (962)
• Oskar Schindler (982)
• Sturmabteilung (1003)
• Georg VI. (Vereinigtes Königreich) (1033)
• Alois Brunner (1088)
• Erich Honecker (1135)
• Franklin D. Roosevelt (1162)
• Ku-Klux-Klan (1212)
• Benito Mussolini (1215)
• Saddam Hussein (1239)
• KZ Auschwitz (1251)
• Karl Dönitz (1298)
• Wladimir Iljitsch Lenin (1333)
• Helmut Kohl (1334)
• Jugoslawienkriege (1354)
• Muammar al-Gaddafi (1358)
• Nelson Mandela (1360)
• Franz Josef Strauß (1367)
• Schutzstaffel (1388)
• Mohandas Karamchand Gandhi (1396)
• Erwin Rommel (1410)
• Rosa Luxemburg (1426)
• Amon Göth (1435)
• Che Guevara (1524)
• Organisation Gehlen (1531)
• Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (1571)
• Wernher von Braun (1626)
• Eduard VIII. (1695)
• Waffen-SS (1698)
• Elizabeth Bowes-Lyon (1718)
• Claus Schenk Graf von Stauffenberg (1723)
• NS-Staat (1743)
• Kalter Krieg (1744)
• Wannseekonferenz (1753)
• Wehrmacht (1766)
• Kosovokrieg (1803)
• Georg V. (Vereinigtes Königreich) (1807)
• Mao Zedong (1837)
• Dietrich Bonhoeffer (1972)

21. Jahrhundert

• Terroranschläge am 11. September 2001 (159)
• Irakkrieg (1283)
• Osama bin Laden (1466)

Sonstiges

• Osmanisches Reich (288)
• Rothschild (Familie) (541)
• Preußen (722)
• Österreich-Ungarn (771)
• Königsberg (Preußen) (1089)
• Deutsches Reich (1108)
• Chinesische Mauer (1249)
• Habsburg (1623)
• Ostpreußen (1825)

Auswertung bis zum Ende abgeschlossen. Wenn jemand doch noch etwas findet, was ich übersehen habe, möge es gerne ergänzen. --Palastwache (Diskussion) 21:16, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke an alle, die bei dieser Aktion mitgemacht haben! Ich finde es klasse, wie wir das gemeinschaftlich hinbekommen haben. --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:00, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nach dieser Liste sieht es besser aus, als ich erwartet hatte. Etliche Artikel sind ausgezeichnet und viele andere wären reif für KALP oder KLA, wenn sich jemand darum kümmerte wie zum Beispiel Vietnamkrieg oder Mohandas Karamchand Gandhi. Nach einem wirklich nur groben Überflug, daher ganz sicher kein Anspruch auf Vollständigkeit, sind mir folgende Texte als stark überarbeitungsbedürftig aufgefallen:

• Sophie Charlotte zu Mecklenburg-Strelitz: äußerst knapp, keine Nachweise aus Fachliteratur, englischsprachige Version ist ausgezeichnet und zeigt, dass hier deutlich mehr möglich wäre.
• Jom-Kippur-Krieg: sehr wenig Nachweise aus der Fachliteratur, überwiegend Newsticker, hier zeigt die ausgezeichnete dänischsprachige Version, was potenziell möglich wäre
• Lewis Strauss: ein Stub (keine 10 Kb) ohne Nachweis aus Fachliteratur dafür aber stern.de und OR, die englischsprachige Version offenbart, was möglich wäre
• Ku-Klux-Klan: reichlich vorhandene Fachliteratur wird so gut wie gar nicht genutzt, dafür ohne Ende Newsticker, OR per Reichstagsprotokolle und Youtubeclips.
• Jassir Arafat: mMn eines der abschreckendsten Beispiele für Newsticker im Bereich historischer Biographien, etliche Absätze vollkommen ohne Nachweis und aller Orten POV, der 1:1 aus Presse (u. a. al Jazeera) übernommen wurde, ausgezeichnete englischsprachige Version zeigt das vorhandene Potenzial

--Arabsalam (Diskussion) 20:16, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke Dir für die Durchsicht! Ich werde mir in nächster Zeit mal die Artikel aus dem Bereich Altertum vornehmen. Da sind zwar keine Totalausfälle dabei, aber hier und da lässt sich bestimmt noch eine Kleinigkeit verbessern, und sei es an der Laienverständlichkeit. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du nimmst dir die Artikel ja schon seit einiger Zeit nach und nach in vorbildlicher Weise vor. Das hat zuletzt massiv zur Verbesserung beigetragen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 01:11, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eigentlich wollte ich im Rahmen des Projekts die Bio John F. Kennedy als meistgelesenen amerikanischen Präsidenten nur vom Boulevard befreien und nicht nachgewiesene Abschnitte begradigen, aber in der Zwischenzeit habe ich mich so darauf fokussiert, dass ich eine Auszeichnung anstrebe. Das Literaturstipendium für Robert Dalleks Biographie habe ich beantragt. Für Feedback wäre ich sehr dankbar, insbesondere zu Aspekten, die noch mehr Detailtiefe benötigen, so dass ich mich darauf konzentrieren kann. Andernfalls entgleitet mir die Arbeit mit meinem Mangel an Prägnanz zu einem 250+ KB-Epos. --Arabsalam (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Liebe Alle, zum Auftakt unserer GLAM-digital-Reihe "Wiki Loves Demokratie" im Jahr 2024 werden wir uns am 29. April 2024 mit Dr. Hilmar Sack, Leiter des Fachbereichs Geschichte, Politik und Kultur der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages und Dr. Tobias Kaiser von der Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien, über das Parlament, die Herzkammer unserer Demokratie, näher auszutauschen können. Sie werden uns ihre Themenbereiche vorstellen. Nach einem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 18:06, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Bei unserem letzten Redaktionstreffen hatten wir beschlossen, dass wir uns regelmäßiger treffen wollen (allerdings nicht um 18 Uhr sondern möglichst um 19 Uhr und nicht Dienstags). Aus diesem Grund schlage ich für das nächste virtuelle Treffen Samstag, den 1. Juni, um 19 Uhr vor. --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:30, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

• Autorenschulung zum Thema „Recherchetechniken und Quellenkritik“
• …

• --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:30, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:47, 26. Mai 2024 (CEST) Vielleicht zukünftig mehrere Terminvorschläge zur Auswahl geben und schauen, an welchem die meisten Leute können?Beantworten

• --CRolker (Diskussion) 21:24, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• --Palastwache (Diskussion) 21:35, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• -- Miraki (Diskussion) 08:52, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• -- Carbidfischer (Diskussion) 18:14, 28. Mai 2024 (CEST) Lust hätte ich schon mal wieder, bin aber leider im Urlaub.Beantworten

• …--Tobias Nüssel (Diskussion) 17:33, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• --HHill (Diskussion) 17:59, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• --Enzian44 (Diskussion) 08:47, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• --Mautpreller (Diskussion) 09:03, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Da nicht genügend Teilnehmer zusammengekommen sind, schlage ich vor, diesen Termin abzusagen. Vielleicht probieren wir es in ein paar Monaten einfach nochmal. Danke für den Hinweis, mehrere Terminvorschläge zur Auswahl zu geben – beim nächsten Mal machen wir das so. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:25, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde den Termin eher nicht am Freitag oder Samstag ansetzen, das sind die Wochentage, wo viele offline-aktivitäten haben dürften.--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:26, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ist bei mir auch so. Vielleicht auch etwas mehr Vorlauf (2 Wochen) geben. --Assayer (Diskussion) 20:27, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich muss gestehen, ich habe es gar nicht mit bekommen. Ich bin gerade etwas vom "echten Leben" abgelenkt, da rutscht mir sowas derzeit leider schon mal durch. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 21:08, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

+1: ging mir genauso --Otberg (Diskussion) 22:10, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Da es eine Meta-Angelegenheit ist, sollte das hier und nicht vorne richtiger sein, denke ich: Wilfredor möchte im Portal gerne das Foto Datei:Capitoline she-wolf Musei Capitolini MC1181.jpg durch sein eigenes Foto Datei:Lupa Capitolina, Rome.jpg ersetzen, so wie er das bereits flächendeckend überall sonst getan hat. Ich finde das alte Foto gerade zur Bebilderung des Portals aber schöner, da es weniger steril ist (zur Bebilderung von Artikeln mag das neue Foto besser sein, aber für das Portal finde ich das alte besser, da es meiner Ansicht nach einen "antikeren Charme" hat durch den Hintergrund). Aber was denkt die Redaktion darüber? -- Chaddy · D 22:59, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Mir gefällt das erste Foto gleichfalls besser, weil es lebendiger wirkt und nicht aussieht wie in einem Labor produziert. Außerdem empfinde ich es als extrem unhöflich, wenn Fotografen die Wikipedia als ihr privates Fotoalbum betrachten und ihre Bilder flächendeckend und per Revert in alle möglichen Artikel drücken. Ich kann auch nirgendwo eine Regel finden, die vorschreibt, dass bei der Illustration von Portalen zwingend ausgezeichnete Fotos anderen vorzuziehen sind. --Arabsalam (Diskussion) 23:11, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ein Bild mit Hintergrund sieht besser aus als eines, bei dem der Hintergrund weggefotoshoppt wurde. Außerdem, wenn es mehrere Bilder eines Motivs gibt, warum sollte überall das gleiche zu finden sein? Variatio delectat. -- Perrak (Disk) 03:01, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ja. Hab ihn benachrichtigt. Falls der Editwar fortgesetzt wird, werde ich Vandalismusmeldung stellen.--Mautpreller (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

+1 zu den Vorrednern, das aktuelle Foto hat deutlich mehr Charme und ist für das Portal besser geeignet. Im Übrigen stimme ich Arabsalam zu, das ist eine leider immer mehr eingerissene Unsitte, die leider manche Fotografen hier pflegen, indem sie ihre eigenen Fotos fast schon spamartig in Artikel einbringen, ohne dass dies immer qualitativ gerechtfertigt ist. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:17, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wenn Sie meine Beiträge sehen, besteht meine Absicht nicht darin, „mein Foto“ zu veröffentlichen, sondern ein Foto in besserer Qualität. Im Commons gibt es eine Expertengemeinschaft, die seit Jahren daran arbeitet, aber es kommt immer jemand und sagt: „Dieses ist hübscher.“ „ohne dass die Vorbereitung ein vorheriges Foto oder einen Mehrwert erfordert. Ich verstehe die Idee nicht, Featured Pictures in Commons zu haben, wenn dann in Wikipedias erneut über sie abgestimmt werden muss. Dieser Commons-Bereich dient genau dazu, die besten Fotos ihres Genres zu finden.[2] Ich möchte nur daran erinnern, dass dieses Foto von einer Gemeinschaft von Fotografie-Experten auf Wikimedia Commons als das beste seiner Kategorie ausgewählt wurde. Es geht nicht darum, "mein Foto einzufügen, um Anerkennung zu bekommen", sondern es ist entmutigend zu sehen, wie sorgfältig und gründlich ausgewählte Bilder auf Wikimedia Commons in der Wikipedia ignoriert werden. Dies ist jedoch Teil des zunehmend dominanten "Besitzerverhaltens" bei Artikeln, das seit Jahren wächst und zu einer starren inhaltlichen Haltung führt. Ich werde nicht darauf bestehen, mein Foto einzufügen. --Wilfredor (Diskussion) 15:16, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das Foto ist nicht besser, sondern schlechter, weil der Hintergrund retuschiert wurde. Was auf Commons passiert, interessiert uns nicht. --Mautpreller (Diskussion) 16:09, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das Entfernen des Hintergrunds ist eine gängige Praxis bei historischen Objekten und Kunstwerken, um den Fokus nicht vom Hauptmotiv abzulenken. Die Hintergrundfarbe wird so gewählt, dass sie einen Kontrast zum Hauptobjekt bildet. Dies ist keine Frage des persönlichen Geschmacks, sondern eine bewährte fotografische Methode, die in solchen Situationen angewendet wird --Wilfredor (Diskussion) 16:13, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Es ist Informationsverlust und außerdem ein ästhetischer Mangel. --Mautpreller (Diskussion) 16:13, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nun, das Foto mag an sich ein sehr schönes Foto sein. Aber das bedeutet nicht, dass dieses Foto jeden Artikel besser illustriert. So ist es so, dass man im alten Foto sieht, wo diese Statue steht. Das tut das neue Foto nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:13, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das erste Foto inklusive Hintergrund illustriert wunderbar das Thema „Römisches Reich“. Das zweite bildet lediglich die Statue ab und wirkt dabei zusätzlich weniger lebendig und steriler. Eindeutig pro Bild 1 (soweit meine Stimme hier überhaupt Gewicht hat).

Btw, ohne dem Bildersteller zu nahe treten zu wollen: Das erste Bild gefällt mir aufgrund der Lebendigkeit/Dynamik auch generell besser. So weit ich das sehen kann, stand es bei der Abstimmung auf Commons gar nicht zur Wahl. Zur standardisierten „Katalogabbildung“ der Statue mag es besser geeignet sein. Zur generellen Eignung als Illustration kann man wohl geteilter Meinung sein. --Karteileiche (Diskussion) 16:16, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Deckt sich mit meiner Einschätzung. Der "Trick" des ersten Bildes ist nicht nur der Hintergrund, sondern der leicht andere Blickwinkel auf die Figur, durch die diese mehr Tiefe gewinnt. Das Alternativbild ist handwerklich zwar toll, aber die Figur wirkt irgendwie flach und künstlerisch uninspiriert.--Tobias Nüssel (Diskussion) 16:25, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das Bild ohne den Hintergrund ist sicher das bessere Foto, wenn es nur um die Figur geht. Die Menschen, die im ursprünglichen Foto zu sehen waren, lenken eher ab. Das andere Foto, das wohl die im freien stehende Kopie zeigt, ist als Illustration hier besser, weil es in natürlichem Licht aufgenommen wurde und durch den Hintergrund und den Winkel "natürlicher" wirkt. Ob ein Foto gut ist, hängt immer auch davon ab, wofür man es verwendet. -- Perrak (Disk) 16:52, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten