Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mal wieder ein Verrückter. --2A02:3038:208:532:EFCA:9FDC:FE91:1896 14:56, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Newstickeritis. Kaum passiert, muss natürlich sofort geschrieben werden. --Blobstar (Diskussion) 15:06, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Feiertage sind langweilig :) Zum Glück schon in 10 Sprachversionen vorhanden. Der obligatorische (aber sinnfreie) LA darf gerne gestellt werden :) --2A02:3038:20A:670A:F38F:880:C264:E2B 17:23, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt jetzt auch den Artikel: Cybertruck-Explosion vor dem Trump Tower Las Vegas 2025 --2A02:3038:20A:670A:F38F:880:C264:E2B 13:12, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das würde ich nicht Artikel nennen. Es ist nur ein Newsticker... --Itti 13:18, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Artikel ist jetzt 30 min alt, bis zur Größe von Schusswaffenangriff in Cetinje wird er schon schaffen. Und der ist ja auf der Hauptseite verlinkt. An Neujahr ticken die Menschen irgendwie gerne aus. Korrektur: mit 3.367 Bytes schon größer. --2A02:3038:20A:670A:F38F:880:C264:E2B 13:34, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Seit wann wird dir - angemeldet - über der Hauptseite angezeigt, wer die bearbeitet hat? Ist mir das nur nie aufgefallen oder ist das neu? Anders als bei Artikeln, hier etwas störend: denn viel zu bearbeiten gibt's an einer seit ewig voll gesperrten Seite ja nun nicht...?;-) Frohes neues Jahr, --Felistoria (Diskussion) 17:58, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du benutzt Benutzer:APPER/WikiHistory.js, das wurde die Tage wohl um weitere Namensräume ergänzt. --YMS (Diskussion) 18:21, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aha, danke für die Auskunft - war ich wohl doch nicht so blind, wie ich befürchtet hab':-) --Felistoria (Diskussion) 18:41, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, seit über 2 Stunden stehen hier alte Daten von 2024. Wir haben aber mittlerweile 2025. Bitte aktualisieren. Vielen Dank! MMPDM, --92.195.33.164 02:01, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habs mal versucht..... scheint jemandem, der's sonst macht, was dazwischen gekommen zu sein. Keine Garantie für gar nix bei dem Edit ;) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 02:07, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:Dasmöschteisch hat freundlicherweise heute Nacht die Rubrik aktualisiert. Das passiert nicht automatisch, sondern es muss einfach jemand machen. Benutzerkonto anlegen, bei der Auswahl helfen und schauen, dass auch immer aktualisiert wird. Viele Grüße --Itti 10:44, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es waren hauptsächlich 2 andere User . Danke an alle 3! --2001:9E8:86F7:5C00:B9C9:37F2:8F96:5CAC 10:55, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

woher kommt eigentlich dieser merkwürdige Zwang Attentate, Gewalttaten etc., seien sie spontan oder über eine lange Zeit geplant und vorbereitet, immer wieder mit dem Begriff Amok "rasend, wild, verrückt" zu entkontextualisieren, entpolitisieren und pathologisieren?

im verlinkten Artikel Schusswaffenangriff in Cetinje 2025 kommt der Begriff Amok nicht vor, aber auf der Startseite

das ist neben dem inhaltlichen Unfug, eine Missachtung der Arbeit derer, die den Artikel erstellt haben

--Über-Blick (Diskussion) 09:27, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich lese im Artikel etwas von einer "Affekttat", das ist doch ein Kriterium, was einen Amoklauf von einem terroristischen Anschlag unterscheidet. Auch die meisten Nachrichtenportale schrieben von einem Amoklauf (z. B. ZDF, NZZ oder FR). Was kann die Hauptseite dafür, dass der verlinkte Artikel so schlecht geschrieben ist, obwohl so viele daran gearbeitet haben? --Andibrunt 09:54, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

dass das Label Amok von den unter Zeitdruck stehenden Journalist*innen seit Jahren inflationär verwendet wird ist klar, auch mag in diesem Fall der Begriff nicht ganz so fern liegen wie sonst, doch gerade auf der Statseite diesen Begriff zu reproduzieren finde ich problematisch. Wenn dort Affektat stünde, wäre das mal etwas Anderes. Im Kontext mit Taleb al-Abdulmohsens Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt kam der Begriff auch wieder vor. Ob im Kontext des Anschlag in New Orleans 2025 und der Cybertruck-Explosion vor dem Trump Tower Las Vegas 2025 weiß ich gerade nicht, würde mich aber auch nicht wundern. Es gibt präzisiere Begriffe wie das Amok-Mantra und dein Hinweis mit der Affektat ist sehr konstruktiv. Wäre schön, wenn das jemand auf der Hauptseite ändern könnte. Danke und frohes und gesundes neues Jahr. --Über-Blick (Diskussion) 10:23, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du solltest eine Energie dem jämmerlichen Artikel widmen, wenn man schon Newstickern muss... --Itti 10:35, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Noch schöner wäre es, wenn der Artikel gar nicht auf der Hauptseite verlinkt wäre, gerade weil er so erbärmlich ist.

Ich hatte den Begriff Amoklauf bewusst auf die HS gesetzt, eben weil aktuell mit Magdeburg und New Orleans jeder sofort "Terror" brüllt, und ich deswegen eine Einordnung der Untat für sichtig halte. Wenn das im Artikel nicht als wichtig betrachtet wird, dann ist es schade, ich habe aber kein Interesse, bei solchen Newstickern mitzuwirken, weil man gegen all die Schwurbler mit sachlichen Beiträgen sowieso keine Chance hat. Ansonsten stimme ich Itti zu, nerv bitte woanders, beziehungsweise setzte Deinen Aktivismus bitte einmal konstruktiv ein. --Andibrunt 10:41, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es würde mich freuen, wenn wir die Hauptseite ohne respektlose Ausdrücke wie "Unfug", "jämmerlich", "erbärmlich", "Schwurbler" und "nerven" diskutieren könnten. --Discostu (Disk) 11:16, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@ Discostu die von dir vorgenommene Auflistung der Begriffe, hat meineserachtens den Fehler das Unfug oder Unsinn zwei Begriff sind, die da nicht reingehören, denn in diesem konkreten Fall, möchte ich ja darauf hinweisen, wie unsinnig inflationär, sinnentleert, beliebig der Begriff Amok allgemein verwendet wird

die derailing und whataboutism-Beiträge der Kolleg*innen gehen an der Überschrift und an meinem Anliegen vorbei und sollten, wo doch sonst immer so die Formalia betont werden, eigentlich unter einer anderen Zwischenüberschrift diskutiert werden --Über-Blick (Diskussion) 12:01, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn das Verbrechen gemeinhin als Amoktat in den Nachrichten rezipiert wird, dann stellen wir auch genau das dar. Eigene Überlegungen, ob es eine Amoktat war oder nicht verbieten sich uns als Enzyklopädie gemäß WP:TF. Aber wenn jemand heimgeht, eine Waffe holt und später wiederkommt um wahllos Menschen und dann sich selbst zu erschießen, scheint mir die Einordnung als Amoktat durchaus plausibel. Affekt wäre, wenn er gleich die Waffe gezogen und geschossen hätte, so aber war es eine geplante Tat. --Dk0704 (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mag sein, aber meines Erachtens muss so eine Einordnung erst im Artikel vorgenommen werden, dort kann man das dann auch belegen und ggf. ausdiskutieren. Die HS sollte imho immer nur wiedergeben, was auch im Artikel steht.--Berita (Diskussion) 14:18, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nun sind journalistische Quellen in der Wikipedia ja nur zweite Wahl, nach den wissenschaftlichen. Der Wissenschaftsbetrieb ist aber zu langsam, dass er für solche tagesaktuellen Ereignisse bereits Schriften zu Verfügung hätte. Aber ich denke schon, dass wir z.B. bei einer abweichenden Einordnung der Tat von Experten (Soziologen, Kriminologen oder so) in Interviews diese im Artikel darstellen sollten, auch wenn die Mehrheit der Journalisten einen anderen Begriff benutzt. Aber wie @Berita schon richtig anmerkt, ist das ein Thema, das auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen werden sollte. --Discostu (Disk) 14:21, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

nochmal diese unsinnige Verwendung des Begriffs Amok, der viel mehr mit Affekt zu tun hat, als mit Planung, Überlegung und Vorbereitung, sollte generell hinterfragt werden, und wenn er dann auf der Startseite der deutschsprachigen wikipedia verwandt wird, dann geht es nicht (nur) um den Artikel, in dessen Kontext er verwendet wird, obwohl der Begriff in dem Artikel garnicht verwendet wird.

so habe ich das nun hier mehrfach ausgeführt und betont

All diese derailing-Argumentationen sind mehr als fragwürdig - ebenso die immer wieder argumentativ verwendet grundsätzliche Unterwerfungs-Dogmatik, der offene freie Diskussionen maniupuliert, blockiert etc..

Wie schon oft angemerkt, es gibt erst seit wenigen Jahren den Artikel Wissenschaftskritik

Wissenschaft ist nicht sakrosankt, "Wissenschaft" (ein Sammelbegriff) ist in ständiger Veränderung, entwickelt sich ständig weiter.

Wissenschaft ist ein Aushandlungsprozeß. Analysen, Begriffsdefinitionen etc. können sich ändern und ändern sich ständig.

Die sich ausschließlich auf herrschende Regeln und Autoritäten beziehende, statisch, struktur-konservative Argumentations-Weise, mag unkritische Menschen beeindrucken und einschüchtern, bei mir funktioniert das nicht.

Es soll hier nicht um mich gehen, sondern um die Verantwortung, mit was für Begriffen auf der Hauptseite gearbeitet wird. Das diese Begriffe sorgfälltig und reflektiert verwendet werden und das dabei keine Begriffe, die nicht im Artikel selber verwendet werden, benutzt werden. Und das nicht nur auf diesen Fall bezogen.

ich habe das klar als generell thematisiert, dies nun in den Diskussionsbereichs des Artikels abschieben zu wollen, in dem der Begriff garnicht verwendet wird, ist eine Farce. Durch so einen Vorschlag. fühle ich mich, sorry für den Ausdruck "verarscht".

es gibt seit Jahren massig Wikipedia-Artikel bei denen Amok trotz Kritik in den Diskussionen in den Titel eingefügt wurden, obwohl die Taten zum Teil lange und in Ruhe vorbereitet wurden, also nicht rassend, wild, spontan, im Affekt... wie Amok ursprünglich deffiniert war.

Durch die inflationär falsche Verwendung in unzählingen Medien, wird das nicht besser. Wenn das dann in der Wikipedia reproduziert wird, beißt sich die Katze in den Schwanz oder was für eine Metapher dafür auch immer passend sein mag.

die Attentate werden nicht aufhören, die Praxis die Wikipedia, an die seit Jahrzehnten aus Zeitdruck und Denkfaulheit medial inflationär verwendeten Begriff Amok anzupassen und sich dabei dann auf Wissenschaftler*innen zu beziehen, die den Unfug mitmachen, finde ich ebensolange unerträglich

sorry, aber das mußte mal raus, jetzt wo hier wieder die Ansätze, einer Begriffs-Reflexion, versucht werden, in fragwürdige Richtungen zu leiten.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:33, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

ich habe das Gefühl du hast was gegen die Verwendung des Begriffes Amok.

Und ferner wünschst du dass deine eigene Einordnung entscheidend sein soll und nicht die von Wissenschaft und Öffentlichkeit. Ist das durch wikepdia Regeln gedeckt? Wenn nicht solltest du da auf jeden Fall ne regel vorschlagen, dass es nach dir geht und der rest nebensächlich ist. Viellicht hat das erfolg --Future-Trunks (Diskussion) 10:14, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hübner ist gestorben, bitte eintragen. 217.241.72.30 17:23, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

ist auf der warteliste, kann ab 19:25 eingetragen werden. --Masegand (Diskussion) 17:37, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei De Vrouw 1813–1913 handelt es sich um den Titel einer Ausstellung; ist unseren Regeln nach demzufolge kursiv zu setzen. Bitte durchführen. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:08, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Umgesetzt per Diskussion auf der entsprechenden Unterseite. LG, --TenWhile6 19:38, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Jemand behauptet ohne Beleg, eine kursive Schreibung wäre richtig, und dann wird das ungeprüft umgesetzt? In WP:Kursiv sind Namen von Ereignissen nicht als kursiv auszuzeichnen enthalten. Ich halte es für sinnvoll, die Änderung rückgängig zu machen, vor allem weil der Name jetzt falsch als Werktitel verstanden werden kann. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:26, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ausstellungen sind Werke ihres Kurators. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:02, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht bei der Kursivsetzung um Kunstwerke. Geographische Objekte und Institutionen sind Werke ihrer Gründer, Produkte sind Werke ihrer Hersteller, trotzdem werden ihre Namen nicht kursiv gesetzt. Nicht einmal die Namen von Gebäuden als Werken der Architektur werden kursiv gesetzt. In der (nicht abschließenden) Aufzählung im ersten Gliederungspunkt von WP:Kursiv sind Ausstellungen nicht enthalten. Ausstellungen fallen nach meinem Verständnis unter Institutionen, die ausdrücklich nicht kursiv gesetzt werden. Im Übrigen folgt die Kursivsetzung von Titeln von Kunstwerken laut WP:Kursiv verschiedenen Zwecken; es müsste also auch erklärt werden, welchen Zweck es in diesem Fall haben soll, den Namen der Ausstellung kursiv zu setzen. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:16, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ein Zweck bestünde darin, zu kennzeichnen, was das Subjekt des Satzes sein soll. Das wäre aber auch durch Anführungszeichen möglich. --ElLutzo (Diskussion) 10:49, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht bei der Kursivsetzung um Kunstwerke. steht wo? Geographische Objekte und Institutionen sind Werke ihrer Gründer? Hä? Geographische Objekte werden nicht gegründet, sondern sind im Laufe der Erdgeschichte entstanden.Institutionen sind juristische Personen, und ihr Name (die Firma) entspricht dem der natürlichen Personen, so sie unternehmerische tätig sind. Weswegen es gar keinen Grund gibtProdukte sind keine Werke, sondern, äh, Produkte. Eine Ausstellung ist ein Werk ihres Kurators. Nein, eine Ausstellung ist keine Institution. Danke für das Gespräch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:27, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Könnte die Nennung von Ann Telnaes in den Nachrichten relevant sein? 80.71.142.166 06:19, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Unbedingt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:03, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Artikel ist jedenfalls aktuell. 80.71.142.166 17:12, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Habe den Artikel verlinkt, danke für die Aktualisierung. --Happolati (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Perfekt! 80.71.142.166 23:06, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dafür ist Enissa Amani eine leider fehlende Meldung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:15, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mhhh, müssen wir wirklich alles, was irgendwie mit der AfD zu tun hat, auf der Hauptseite vermelden? 80.71.142.166 23:16, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Urteil aus Januar 2025 zu Tobias Huch, wer von beiden ist in der AfD? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 23:34, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Muss ja ein spannendes Thema sein, wenn eine Suche bei Google News nur einen Treffer (Ruhrbarone) liefert. Due Rubrik heisst noch immer „In den Nachrichten“… --Andibrunt 23:57, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mag sein, dass Wahlwerbung für die FDP („fast drei Prozent“) als karitative Massnahme betrachtet werden kann, aber wenn gleichzeitig die CSU ihre alljährliche Klausurtagung in Seeon abhält und die Grünen in Bremen ihren Bundestagswahlkampf offiziell einläuten, dann könnte man an der Neutralität der Wikipedia zweifeln, wenn das Dreikönigstreffen so prominent auf der Hauptseite steht. Muss das wirklich sein? --Andibrunt 07:17, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, sehe ich genauso. Außerdem: Der Artikel über das Treffen von Fast Drei Prozent wurde im März 2023 (!) zuletzt aktualisiert, da hatten die wahrscheinlich noch vier Prozent. Jedenfalls ist nichts Aktuelles vermerkt. --Happolati (Diskussion) 07:29, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten