Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Service Erneuerte Difflinks am 29. Januar 11:31h.--Anidaat (Diskussion) 17:30, 30. Jan. 2025 (CET)
Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Erneuter, mehrfacher Verstoss gegen seine SG-Auflagen (...Anidaat wird auferlegt, für jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben...) in den Artikeln Flugzeugkaverne ([1]), Mittel der Schweizer Luftwaffe ([2]) und Fliegerstaffel 5 ([3]), wo sämtliche Änderungen komplett ohne Quellen erfolgten. Letzter Verstoss: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/07#Benutzer:Anidaat. --MBurch (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2025 (CET)
- MBurchs Nachhak-Aktion lautete «irgend jemand wird sich leider die Mühe machen müssen» - aber niemand will, denn hier stimmt doch einfach etwas nicht, oder? Mindestens die Difflinks: Unbrauchbar. Und in Zukunft stimmt das vielleicht auch gar nicht mehr, dass ihr «müsst».
- Ja, es ist möglich, dass beim Entfernen der vielen Falschinformationen (ja, in 17 Bearbeitungen ging es vor allem um Entfernung falscher Aussagen, und Löschungen sind nun mal ohne Quellenangabe) durch triviale Umformulierungen winzige Schnipsel neuer korrekter Information hinzu gefügt wurden; wie immer auf Wikipedia verbessere ich Inhalte, alles ganz normale Artikelarbeit.
- Aber was tut MBurch? Er stellt missbräuchlich, weil ohne Diskussion, eine VM, zu den Inhalten trug er auch nichts bei – also Aktion gegen die normalsten Regeln von Wikipedia (die in der tendenziös selektiv zitierten Auflage auch explizit nicht aufgehoben sind (sic!)).
- Also hier entweder als Missbrauch schliessen – oder weiterlesen.
- Nur etwas Einziges ist neu an dieser VM (von ~ 50); MBurch tat das jetzt erstmals seit über 10 Jahren (seit dieser grinsenden Teufelsfratze). Es war und ist (seit je damit belegbar) absichtsvolles rein persönliches Hinterhergehen.
- 10 Jahre sind wahrscheinlich für alle jetzt genug. Ich möchte nicht mehr auf diese Weise belästigt werden. Das «zu engagiert» (resp. «zu emotional») ging denn auch dem Schiedsgericht irgendwann zu weit, es hat deshalb eine inaktive Interaktionssperre ausgesprochen, die Admins nun aktivieren können - so sie wollen (und damit niemand mehr sich mit solchen VMs befassen muss wie MBurch meint). Erstmals war das kurz im Mai 23 angesprochen worden, aufgrund des fortgesetzten Verhaltens von MBurch kam das dann im Juni zu dieser sinnlosen Diskussion und dadurch eben im Juli zur inaktiven Auflage.
- Fazit:
- – Kleine Erledigung: Missbräuchliche VM schliessen wegen nicht zuvor angesprochenem angeblich Unbelegtem.
- – Grosse Erledigung: Missbräuchliche VMs verhindern durch Aktivierung der Auflage.
- Beides spart Unfrieden auf VM und sinnlose Diskussionen um des Kaisers Bart.--Anidaat (Diskussion) 14:27, 28. Jan. 2025 (CET)
Es gibt gar keine Interaktion mehr zwischen mir und Anidaat, da ich praktisch inaktiv bin. Trotzdem finde ich alle Jahre wieder in Luftfahrtartikeln, bei denen ich selber mal aktiv war, Bearbeitungen von Anidaat ohne Quellen vor. Trotz jahrelangen Auflagen zeigt er noch immer keine Einsicht (während der laufenden VM hätte er auch ohne grosses Aufheben die Quellen nachreichen können). --MBurch (Diskussion) 15:28, 28. Jan. 2025 (CET) P.S: Die Bezeichnung als Murmeltier nehme ich noch als Kompliment, trotzdem zeigt der Kommentar das fehlende Verständnis [4].
- Es gibt kaum Interaktion zwischen euch beiden, weil das SG ein Interaktionsverbot als inaktive Auflage beschlossen hat. Ausnahmen bestätigen die Regel - siehe oben. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:14, 28. Jan. 2025 (CET)
- Nö, ich bin praktisch inaktiv wie ein kurzer Blick in meine Beiträge zeigt. Die Aktivierung des Interaktionsverbot löst auch nicht das Problem der fehlenden Belege.
- Dafür ist zumindest der Beleg für die Änderung im Artikel Fliegerstaffel 5 in der Zwischenzeit erfolgt [5], danke. --MBurch (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2025 (CET)
- Falschdarstellung: Nichts "in der Zwischenzeit", sondern ich habe laut Disk [https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Diskussion%3AFliegerstaffel_5&diff=252770088&oldid=252769192 Inhalte von Anderen nachreferenziert. MBurch weiss scheinbar nicht, was er belegt haben möchte? Genau darum gilt Disk vor VM.--Anidaat (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2025 (CET)
- @Khatschaturjan; ich glaube nicht, dass MBurch das so sieht, aufgrund der Wiederholung sicher nicht.--Anidaat (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2025 (CET)
- Eine dreiste Antwort, MBurch. Du findest nämlich nicht "in Artikeln" "Bearbeitungen vor", sondern du fetzt diese noch druckfeucht auf die VM, das nennt sich im Klartext Hinterhergehen. Du behauptest dann seit Jahren andauernd "unbelegt", dabei standen Quellen schon immer in den Artikeln - wie jetzt hier bei Staffel 5. Darum: Ohne "grosses Aufheben" Belege nachzufragen macht man sicher nicht mit einer VM, schon deshalb ist das Stellen einer solchen VM Missbrauch.
- Und: "gar keine Interaktion mehr zwischen mir und Anidaat, da ich praktisch inaktiv bin" ist auf dieser Seite nach einer solchen Meldung genau deshalb grotesk, weil es erst recht extrem interaktiv ist, als "praktisch Inaktiver" punktgenau eine VM zu stellen. Zieh einfach diese schon inhaltlich unklare VM zurück, wenn dir nicht jemand anderer erklären soll, wo hier die Interaktion lief.--Anidaat (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2025 (CET)
- Aufgrund Deiner SG-Auflagen muss ich eben gerade nicht die Disk aufsuchen. --MBurch (Diskussion) 19:33, 28. Jan. 2025 (CET)
- MBurch hat sich bei Anidaat bedankt, ich gehe davon aus, dass das ehrlich gemeint war. Wie lange soll das Theater noch weitergehen? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:32, 28. Jan. 2025 (CET)
- Genau mit dieser Meinung bist du extrem auf dem Holzweg. Das SG mag nämlich die Regeln der Wikipedia und ändert sie nicht leichtsinnig. Nach zwei Tagen gibt es auch immer noch keinen exakten Difflink. VM bleibt nicht bearbeitbar. Entscheide dich doch bitte mal in den nächsten zwei Tagen, was du belegt haben möchtest. --Anidaat (Diskussion) 09:30, 29. Jan. 2025 (CET)
Korrekt ist, dass die Regeln für alle gelten, auch für Dich! In Deinem Fall musste das SG selbige aber verstärken: Du bist angehalten jede inhaltliche Änderung immer mit einer geeigneten Quelle anzugeben. Bei Zuwiderhandlung folgt eine einmalige Ansprache (Letzte Ansprache). Kommt es in der Folge zu keinem Quellennachweis, folgt eine einwöchige Sperre, die bei weiteren Verstößen eskalierend sein soll.
- In Deiner Bearbeitung [6] ist/war folgender Satz komplett unbelegt: Sie entsprechen aber auch nicht ausländischen Hardened Shelters, da sie nur der gesicherten Unterbringung dienten; im Gegensatz zu einem Hardened Shelter erfolgte das Anlassen des Triebwerks ausserhalb.
- In Deiner Bearbeitung [7] ist/war folgender Satz komplett unbelegt: Hunter-Doppelsitzer, direkt vom Hersteller aus gebrauchten britischen und schwedischen F.4 und Mk.50 (Einsitzern) umgebaut (J-4201 bis J-4208).
- In Deiner Bearbeitung [8] ist/war folgender Satz komplett unbelegt: Zuvor war das Abzeichen bis ins Jahr 1979 ein schildförmiges Wappen mit stilisiertem Luchskopf, der auch einmal für einen Drachenkopf gehalten wurde.
Das sind alles inhaltliche Änderungen die zwingend eine Quellenangaben erfordern. Ich bin nicht verpflichtet, mir in Deinen Bearbeitungen die Quellen zusammenzusuchen. Deine erste Antwort hier zeigt deutlich wieso ich keine Lebenszeit verschwenden will, mit Dir über die Belegspflicht zu diskutieren: Aggressiv abwehrend, kein Einsehen und schon gar nicht konstruktiv beginnst Du den Konflikt erneut bei Adam und Eva und unterstellst mir wild alles Mögliche unterstützt von komplett unbeteiligten Khatschaturjan. --MBurch (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2025 (CET)
- Genau das meine ich, nun hast du ja das mit der Ansprache doch noch verstanden: Übrigens seit deiner VM 2020 ist vollkommen klar, dass du die Seite von Keist kennst und benutzt. Aber nein, du schaust nicht rasch bei Keist rein, sondern behauptest meine Änderung von falschen schwedischen zu richtigen schwedischen Huntern sei belegpflichtig. Und das nicht auf der Disk, sondern der falschen Stelle, wo keine Inhalte diskutiert werden, der VM. Dieses Spielchen nannte Khatschaturjan Theater.
- * Der Luchs-Satz ist zwar nicht von mir, aber jeder Inhalt ist korrekt belegt mit Seite 307 Donnet.
- * Die Doppelsitzer siehst du selber bei Keist: 34086 34072 34071 34080 sind Schweden, WV332 XF951 WV398 XE702 sind Engländer, die Versionen sind klar, Borgeaud/Gunti/Lewis gibt sie zsätzlich an, geht jetzt in den Artikel und gut ist.
- * Zuerst wollte ich den Bunker löschen, er ist im Artikel Kaverne ev. falsch. Es ist aber auch kein Hardened Shelter, eben wegen des trivialen Unterschieds, den du sicher kanntest. So hab ich den trivialen Satz halt zur Erklärung rein geschrieben. Wenn ab nun aber Anfänger mit lesen, wird das Triviale jetzt belegt mit Borgeaud/Gunti/Lewis S.267 und gut ist.
- Und dann schreib bitte nicht "unschuldig" von "verschwendeter Lebenszeit"; Ich hatte dich 2015 aufgefordert, alle deine eigenen Umwege und Admin-Triggerworte wie "kein Einsehen"/"keine Einsicht" weg zu lassen, es sind auch hier wieder Unterstellungen und Charakterisierungsversuche und als solche PA. Auch verlinkst du zum nun auch schon wiederholten Mal alte VMs, um die Admins zu beeindrucken und maximal zu eskalieren. Das alles hättest du dir sparen können auf der Disk. Da wäre alles ganz sachlich und freundlich gewesen. Du hättest kein einziges "keine Einsicht" unterbringen können, anstatt hier gleich mehrfach, also hättest du tatsächlich Verschwendung von Lebenszeit gespart.
- Zuletzt erinnere ich dich an den Satz «Ich werde jetzt aber seine Arbeit nicht mehr weiterverfolgen» (MBurch 08:15, 2. Mai 2023). Da gab es noch kein Interaktionsverbot des SG. Danach besann sich das SG – und beschloss das Interaktionsverbot (inaktiv, in der Meinung, alleine dieses «Damoklesschwert» wirke). Ich war zu Beginn äusserst skeptisch, später zuversichtlich, jetzt.... naja, jetzt kannst du endgültig die VM zurück ziehen.--Anidaat (Diskussion) 13:11, 29. Jan. 2025 (CET)
- Auf dem Holzweg zu sein ist bekanntlich ein Menschenrecht - errare humanum est, und so. Aber eines scheint mir sicher: diese VM ist für Aussenstehende extrem langweilig. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:51, 29. Jan. 2025 (CET)
Ich mach mal einen Versuch den gemeldeten Auflagenverstoß zu analysieren:
- Anidaat muss laut Auflage "für jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle an[…]geben".
- Diese Edits sind jedenfalls auch bzw. teils inhaltlicher Natur. Eine Quelle für die inhaltlichen Änderungen fehlt sowohl in den Zusammenfassungszeilen der einzelnen Edits, als auch im Artikel selbst, als auch auf der Diskussionsseite.
- Hier findet sich eine URL in der Zusammenfassungszeile. Ob das eine geeignete Quelle ist, ob korrekt paraphrasiert wurde und keine Theoriefindung betrieben wurde, will ich als absolute OMA nicht einschätzen.
- Bei diesem Edit wurde die Quelle offenbar nachgeliefert. Sofern sie korrekt wiedergegeben wurde, könnte man sich zwar überlegen, Anidaat aufzufordern, besser darauf zu achten, die Quellen gleich anzugeben, aber für die Feststellung eines Auflagenverstoßes wäre mir das zu wenig.
Die zuerst verlinkten Edits sehe ich aber schon als Verstoß gegen die Auflage. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:23, 29. Jan. 2025 (CET)
- Wieso denn das? --Khatschaturjan (Diskussion) 19:24, 29. Jan. 2025 (CET)
- Lieber Man77
- ich "staune", sorry das so zu sagen, aber:
- Du schreibst "Hier findet sich eine URL in der Zusammenfassungszeile. Ob das eine geeignete Quelle ist, ob korrekt paraphrasiert wurde und keine Theoriefindung betrieben wurde, will ich als absolute OMA nicht einschätzen". Die Bearbeitung mit der URL in der Zusammenfassungszeile sieht aber in Wirklichkeit so aus, eine reine auskommentierte Entfernung des unbelegten aber sicher falschen Inhalts. Und du schreibst von "paraphrasieren", betrachtetest also die unbrauchbaren Links von MBurch, und am Schluss soll das sogar ein Auflagenverstoss sein mit diesem Kommentar? Kein Wunder setzt MBurch seit 10 Jahren auf VM, wenn hier solche Fehler möglich sind ;-) - und sorry für diesen Galgenhumor.
- Wozu überhaupt alles selber erfinden? MBurch hat ja dann endlich noch benannt was er kritisierte (11:31h); exakt drei Punkte und die drei sind behoben, steht seit 13:11 auf VM notiert (in den Artikeln seit 13:14 Uhr und 13:24 Uhr 29. Januar 2025). Also alles nachgeliefert, auch dein zwei und danke an dieser Stelle, was du zum Nachliefern sagtest.--Anidaat (Diskussion) 22:38, 29. Jan. 2025 (CET)
Inhaltlich geklärt seit
Am 29. Jan. um 11:31h wurden die drei unbelegten Inhalte benannt. Sie stammten aus den Einfügungen A, B, C (Inhalte kursiv im Beitrag oben). Antwort erfolgte 29. Jan. um 13:11h oben; Vor- und Nachbereitend waren/wurden diese drei Stellen belegt bis spätestens 29. Jan. um 13:24h bei A, bei B und lange zuvor bei C. Die Inhalte sind somit geklärt; MBurch war heute um 09:05 in dieser VM zugange und hat keine Ergänzungen angebracht.--Anidaat (Diskussion) 17:30, 30. Jan. 2025 (CET)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Gemeldete hat sich in außergewöhnlich aggressiver und beleidigender Weise in dieser VM eingemischt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/28#Benutzer:Brodkey65_(erl.), bei der er erkennbarer Weise nicht betroffen war. In der Meldung selbst hat er permanent gegen Hinweis 4 des VM-Intros verstoßen. Sachdienlich war keiner seiner Hinweise. Er wiederholte nur ständig Unterstellungen und unmaßgebliche Eigeninterpretationen. In der Regel werden solche VM-Kritzeleien von unbeteiligten Dritten administrativ entfernt, und der Benutzer ermahnt. Dieses fast hetzerische Auftreten gipfelte dann aber noch in diesem schweren PA (Spezial:Diff/252759713), wo mich der Gemeldete als bösartig und pöbelnden Gestalt tituliert.
Ich habe diesen PA bewusst nicht am selben Tag über eine separate Meldung behandelt, aber in der verlinkten VM darauf hingewiesen. Auf Nachfrage beim abarbeitenden Admin hat er erklärt, dass ihm dieser Sachverhalte nicht bewusst sei und eine separate Meldung empfohlen (Benutzer_Diskussion:Man77#Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/28#Benutzer:Brodkey65_(erl.)) XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:40, 30. Jan. 2025 (CET)
- Ich gebe zu, ich habe mich dazu hinreißen lassen, im gleichen Duktus wie der Melder in diesem Zusammenhang zu formulieren, sorry dafür. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:42, 30. Jan. 2025 (CET)
- Ich habe nie jemanden als bösartig und pöbelnden Gestalt (oder vergleichbare Formulieren) bezeichnet. Hier von „gleichen Duktus“ zu reden ist die nächste Unwahrheit. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 30. Jan. 2025 (CET)
- Ich glaube, der Kollege Sänger und ich haben uns beide zu Aussagen hinreißen lassen, die wir, Stand heute, in dieser Form nicht mehr tätigen würden. Aber wir beide waren einfach ziemlich genervt und verärgert über das unwirsche, unfreundliche Auftreten, das der Kollege Alabasterstein einem offensichtlich hilflosen und unbedarften Neuling angedeihen ließ. Dieser Neuling war einfach nur naiv, net böse oder dreist. Nur soviel: Das alles wäre nicht passiert, wenn Alabasterstein etwas freundlicher ggüber dem Neuling aufgetreten wäre. Mir tut es im Nachhinein jedenfalls leid. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 14:37, 30. Jan. 2025 (CET)
- Ich schließe mich ja nur ungern dem Kollegen Brodkey65 an, der hier im Prinzip, nur etwas ausführlicher, das sagte, was ich oben schon schrub, aber hier muss ich dies wohl tun. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:12, 30. Jan. 2025 (CET)
- Vielleicht solltest du dann aber auch den PA von der Diskussionsseite auch entfernen. --ɱ 15:16, 30. Jan. 2025 (CET)
- Stimmt, danke für den Hinweis, habe ich dann mal gemacht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:28, 30. Jan. 2025 (CET)
- Dass diese grobe Beleidung gelöscht gehört steht ohnehin außer Frage. Aber gemeldet wurde nicht nur die singuläre Äußerung sondern eine ganze Kaskade an persistent wiederholten unrichtigen Aussagen hier Benutzer Diskussion:Diekulturbrueder und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/28#Benutzer:Brodkey65_(erl.). Die Entschuldigung erscheint daher auch unglaubwürdig wenn sie 1. sehr unpersönlich geäußert wird und 2. die Löschung erst mit 7 stündiger Verspätung erfolgt.
- Von erheblicher Bedeutung in diesem Kontext ist, dass mit dieser Erklärung Spezial:Diff/252759979 um 10:09 Uhr am 28. Januar des Neu-Benutzers, wo er klarstellt, dass er das Bild nicht erstellt hat, quasi schlagartig auch die Hetze des Gemeldeten aufhört. Hier Spezial:PermanentLink/252760033 im zeitlichen Versatz (10:11 Uhr) hat der Gemeldete die Erklärung des Neu-Benutzers offenbar noch nicht mitbekommen. Alle Postings nach diesem Zeitpunkt an diesem Tag beziehen sich plötzlich nicht mehr auf die hartnäckigen Fantasien in Bezug auf die Urheberschaft des Benutzers. Plötzlich war Stille. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:30, 30. Jan. 2025 (CET)
- Fahre endlich mal einen Gang zurück. Du bist alles andere als das UNschuldslamm in dieser ganzen Sache. Ich würde an deiner Stelle langsam mal aufhören hier so ein Theater zu machen, sonst fällt das womöglich mal auf dich zurück. Wenn man mal die Gesammtheit deines Schaffen hier betrachten sollte. Denn eigentlich gehörtest du zu allererst einmal für das Verhalten Neulingen gegenüber sanktioniert. Alles andere folgte dem nur. Wenn du jetzt verlangst, dass wirklich alles beachtet wird, was hier passierte, dann fangen wir aber mal bei dir an! --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 18:20, 30. Jan. 2025 (CET)
- Das ist alles andere als ein sachdienlicher Beitrag.. --Linus (c’est la vie) 18:36, 30. Jan. 2025 (CET)
- Dein anhaltendes Eskalieren der G'schicht übrigens auch nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 18:59, 30. Jan. 2025 (CET)
- Das sagst du. Halte ich für unsachdienlich, deinen Beitrag. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 20:06, 30. Jan. 2025 (CET)
- MC's Beitrag ist nach Intro Nummer 4 sachfern. Sein gewohnt pampiger Beitrag hat ersichtlich nichts mit dem hier gemeldeten Gegenstand zu tun. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:12, 30. Jan. 2025 (CET)
- Das ist alles andere als ein sachdienlicher Beitrag.. --Linus (c’est la vie) 18:36, 30. Jan. 2025 (CET)
- Fahre endlich mal einen Gang zurück. Du bist alles andere als das UNschuldslamm in dieser ganzen Sache. Ich würde an deiner Stelle langsam mal aufhören hier so ein Theater zu machen, sonst fällt das womöglich mal auf dich zurück. Wenn man mal die Gesammtheit deines Schaffen hier betrachten sollte. Denn eigentlich gehörtest du zu allererst einmal für das Verhalten Neulingen gegenüber sanktioniert. Alles andere folgte dem nur. Wenn du jetzt verlangst, dass wirklich alles beachtet wird, was hier passierte, dann fangen wir aber mal bei dir an! --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 18:20, 30. Jan. 2025 (CET)
- Stimmt, danke für den Hinweis, habe ich dann mal gemacht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:28, 30. Jan. 2025 (CET)
- Vielleicht solltest du dann aber auch den PA von der Diskussionsseite auch entfernen. --ɱ 15:16, 30. Jan. 2025 (CET)
- Ich schließe mich ja nur ungern dem Kollegen Brodkey65 an, der hier im Prinzip, nur etwas ausführlicher, das sagte, was ich oben schon schrub, aber hier muss ich dies wohl tun. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:12, 30. Jan. 2025 (CET)
- Ich glaube, der Kollege Sänger und ich haben uns beide zu Aussagen hinreißen lassen, die wir, Stand heute, in dieser Form nicht mehr tätigen würden. Aber wir beide waren einfach ziemlich genervt und verärgert über das unwirsche, unfreundliche Auftreten, das der Kollege Alabasterstein einem offensichtlich hilflosen und unbedarften Neuling angedeihen ließ. Dieser Neuling war einfach nur naiv, net böse oder dreist. Nur soviel: Das alles wäre nicht passiert, wenn Alabasterstein etwas freundlicher ggüber dem Neuling aufgetreten wäre. Mir tut es im Nachhinein jedenfalls leid. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 14:37, 30. Jan. 2025 (CET)
- Ich habe nie jemanden als bösartig und pöbelnden Gestalt (oder vergleichbare Formulieren) bezeichnet. Hier von „gleichen Duktus“ zu reden ist die nächste Unwahrheit. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 30. Jan. 2025 (CET)
- Sänger, Alabasterstein und ich werden hier im Projekt gegenseitig sicherlich keine Best Friends mehr. Aber wir können diese unschöne G'schicht zum Anlass nehmen, zu versuchen, in Zukunft einfach mal etwas freundlicher miteinander umzugehen. Ich will das jedenfalls tun, auch wenn es mir schwer fällt. Und damit sollte das jetzt mMn geschlossen werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 19:05, 30. Jan. 2025 (CET)
ABN GmbH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ignoriert Deklaration bezahlten Schreibens und Benutzernamensverifikation (Hinweis auf beides am 29. Juli 2024), stattdessen wird im ANR editiert. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:51, 30. Jan. 2025 (CET)
- Hallo,
- Ich verstehe deinen Punkt nicht könntest du es bitte näher beschreiben?
- Viele Grüße. --ABN GmbH (Diskussion) 09:55, 30. Jan. 2025 (CET)
- Es ist hier Benutzer_Diskussion:ABN_GmbH#Dein Benutzername doch beschrieben. Was verstehst du daran nicht?
- Von der fehlenden Deklaration unabhängig ist der gepostete Artikel ABN GmbH (Das Unternehmen) in weiten Teilen Werbung gewesen. Den gröbsten Werbemüll habe ich entfernt. Zu klären wäre zudem noch die Relevanz. Die Dinge, sind allerdings nicht Bestandteil der Meldung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:58, 30. Jan. 2025 (CET)
- Als befreite 100%-ige Tochter von Schneider Electric ohnehin nicht eigenständig relevant. Kurzformel: keine Bilanz=kein Artikel. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 16:24, 30. Jan. 2025 (CET)
- Schau mal auf Benutzer Diskussion:ABN GmbH. --Mautpreller (Diskussion) 09:58, 30. Jan. 2025 (CET)
Johannes Wende07 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 14:35, 30. Jan. 2025 (CET)
- Ich habe lediglich korrekte, nachgewiesene Informationen beigetragen. --Johannes Wende07 (Diskussion) 14:42, 30. Jan. 2025 (CET)
- Ich sehe zu 90% zurückgesetzte Edits --NDG (Diskussion) 14:47, 30. Jan. 2025 (CET)
Carolus.Abraxas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ein massiver Fall von WP:PA, kaum zu fassen! Im Diskussionsverlauf lässt sich leicht erkennen, dass ich auf seine Anfrage hin neutral und höflich geblieben bin. Das geht gar nicht! --Fährtenleser (Diskussion) 17:41, 30. Jan. 2025 (CET) Nachtrag: Dem aktuelle Fall ging der Adminanfrage „Fall von übler Nachrede?“ vom 18. Januar voraus, in dem ich gefragt hatte, wie ich mit damit umgehe. Carolus.Abraxas wurde abschließend gebeten, freundlich zu bleiben und die Wikiquette einzuhalten. Beteiligt waren die Admins @Lustiger seth: und @Gestumblindi:. Die Anschuldigungen von Carolus.Abraxas sind schlichtweg unverschämt … und die Historie meiner jahrzehntelangen Wikipedia-Arbeit wird das bestätigen! --Fährtenleser (Diskussion) 18:25, 30. Jan. 2025 (CET)
- Ich habe hier eine Adminanfrage gestellt. Dort wird deutlich worum es hier geht. Fährtenleser hat hier in dieser Disk zugegeben, eine Aussage aus stilistischen Gründen verändert zu haben, ohne die mundgerecht verlinkte Quelle zu überprüfen. Er hat zugegeben, dass sie dadurch inhaltlich verfälscht und der Quelle falsch zugeschrieben wurde, aber er gibt in selbiger Disk an, das sei nicht weiter schlimm, jemand anderes könne solche Fehler korrigieren und er müsse gerade seinen "Perfektionismus" loswerden, seine "Intuition" würde ihn schon den rechten Weg weisen. Ich sehe keinen PA sondern eine ehrliche Ansprache, was eine solche Arbeitsweise ist. Fährtenleser hat einen Trick: Er gibt Fehler freundlich zu, macht umstandslos und schlampig baldigst den nächsten schweren Fehler, korrigiert seine Vorgehensweise nie sondern schreit PA, wenn ihm das klar und schnörkellos ins Gesicht gesagt wird. Er selber ist sehr empfindlich was Kritik an ihm betrifft, und beleidigt dann auch ganz massiv, Blick in sein kürzliches Sperrlog.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:59, 30. Jan. 2025 (CET)
- Nachtrag: In der Adminfrage vom 18. Januar wurde Fährtenleser ein sorgfältigerer Umgang mit Quellen angeraten. Das hat er oben vergessen zu erwähnen. Er geht auch nicht sorgfältiger mit Quellen um: "Es stimmt, dass ich die Quelle nicht eingesehen habe.." "Das Wort "Kinder" kam mir falsch vor. Als ich das geändert habe, ging ich wohlweislich davon aus, dass du das sicherlich sehen und prüfen würdest". Selbstverständlich. Warum 30 sec per mausklick in die Quelle ganz oben reinklicken, wenn man darauf spekulieren kann, dass jemand anderes einen eventuellen Fehler schon rausräumt. Was ich nur tat, weil ich im Moment häufiger am Artikel bin, grds. lasse ich viele Artikel manchmal jahrelang unbeobachtet. Ich gehe einfach davon aus dass wenn jemand etwas Bequelltes ändert, er das sorgfältig macht. Inhaltlich hat Fährtenleser die Arbeitsweise, deren Vorwerfung er als PA wertet, zugegeben. Er liest, etwas kommt ihm komisch vor, er ändert es wie es ihm passt ohne in die Quelle reinzuschauen, selbst wenn das ganz einfach möglich wäre. Im Prinzip geht er über Absätze in Artikeln wie ein Rasenmäher über Gras. Am Ende liest sich der Absatz wie er es will, so falsch das auch sein mag. Die anderen sind schuld, wenn sie es nicht korrigieren. Das ist die grundsätzliche Vorgehensweise und das schadet der Wikipedia. Eingeräumter Verstoß gegen WP:TF, WP:Belege, eingeräumt dass das nicht irrtümlich bei angewandter Sorgfalt erfolgt, sondern systemisch ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:09, 30. Jan. 2025 (CET)
F.spiegler bremsencenter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem er für 1 Monat im ANR gesperrt war folgt Mißbrauch der Benutzerseite für Werbung. Vor mehreren Monaten wurde mehrfach die Deklaration bezahlten Schreibens angefordert - ist immer noch nicht passiert. Ich erwarte von diesem Account nichts anderes als weitere Versuche Werbung einzubringen. XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2025 (CET)
Seite Liste der Bürgermeister der Stadt Lima (2) (erl.)
Liste der Bürgermeister der Stadt Lima (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Schutzstufe erhöhen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:13, 30. Jan. 2025 (CET)
- dreiviertel. --TenWhile6 18:14, 30. Jan. 2025 (CET)
2A01:599:71D:9002:2F1C:7C1:1DC:B889 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 30. Jan. 2025 (CET)
Friedrich Barbarossa der Zweite (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Benutzer:Lakaiba1. Mal wieder. --CC (Diskussion) 18:34, 30. Jan. 2025 (CET)
2003:E0:D736:5500:D58D:227C:4976:A86A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Edit reicht. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 30. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:89.245.180.61 (erl.)
89.245.180.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale XReport --Geist, der stets verneint (Diskussion) 19:38, 30. Jan. 2025 (CET)
Seite Diskussion:Felix Lobrecht (erl.)
Diskussion:Felix Lobrecht (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Veröffentlichung von privaten Informationen - bitte um Versionslöschung--{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 20:24, 30. Jan. 2025 (CET)
- done. --Zollernalb (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2025 (CET)
Seite Martin Elbe
Martin Elbe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW: "Prof. Elbe asked me to do these little clean ups and updates to his wikipedia page. You may contact him - and ask if Philip Lange-Schweda was told so" ist keine akzeptierte Begründung Löschungen aller Art. Bitte beenden. --PCP (Disk) 20:39, 30. Jan. 2025 (CET)