Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Stellt eine VM gegen einen neuen Benutzer, obwohl ihm das lt. Auflage #132/4 untersagt ist ("Benutzer, die nicht mindestens einen Monat angemeldet sind, dürfen von ihm nicht auf VM gemeldet werden").

2. Setzt einen QS-Baustein in einem neu angelegten Artikel, obwohl ihm das lt. Auflage #132/2 untersagt ist ("Es ist Benutzer:Alabasterstein nicht erlaubt, bei Artikeln, die nicht mindestens einen Monat alt sind, Bausteine einzufügen (insb. LA, SLA, QS)"). --85.184.248.248 17:06, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

ad 1: Hier wurde der Grundsatz der Auflage nicht verletzt

ad 2: der Benutzer Spezial:Beiträge/Cerberus2002 ist nachweislich seit 2013 aktiv, damit deutlich mehr als 1 Jahr.

Die Meldung der Hinterherstiefel-IP ist damit haltlos und missbräuchlich und belästigend und als solche zu behandeln. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:09, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Der Account ist alt, ja, aber der Artikel ist von heute. Ein Kautai wäre sinnvoller als auf den Meldet zu schimpfen. Tipp von der Seitenlinie. --CC (Diskussion) 17:13, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Aber die Auflage sagt, dass es darum geht, wie lange der Benutzer (hier der vermeintliche Neuling) bereits gemeldet ist. --Lutheraner (Diskussion) 17:16, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Nee, ich sprach hier von dem zweiten gemeldeten Fall, dem Artikel mit QS-Baustein. --CC (Diskussion)\ --CC (Diskussion) 17:22, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Was ist ein Kautai? Geht das auch weniger kryptisch? Der QS-Baustein wurde auf einem klaren QS-Fall gestellt. In der Auflage geht es ganz klar um Neu-Accounts, und so einer hat den Artikel nicht verfasst. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:15, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ein Kautai ist eine zeremonielle japanische Entschuldigung und den Wortlaut der Auflage hat die IP oben zitiert. "Artikel" steht da. --CC (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich kenne nicht Kautai, nur Kotau. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:22, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Dann hast du docv wieder einen neuen Begriff zugelernt. Passt auch. --CC (Diskussion) 17:24, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Komisch, dass man dein Kautai nicht mal im Netz findet. Aber sei's drum: so oder so deplatziert. Dir ist heute echt langweilig? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:26, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

In Bezug auf die VM hast du zwar vom Endergebnis her recht, aber das kannst du vorher nicht sicher wissen. Lass sowas doch einfach. Es ist völlig überflüssig, es gibt ja auch noch andere RC-Mitarbeiter. --CC (Diskussion) 17:16, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Kümmere dich doch einfach um deinen Krempel, CC. Welchen zielführenden Beitrag hast du, außer mir persönliche Ratschläge zu erteilen? Dass die Auflage das Ziel hat, Kommunikation und Konversation mit Erst-Accounts zu unterbinden wurden nicht nur in der neuen Auflage festgeschrieben sondern auch in einer (genauso überflüssigen VM gegen mich) vor kurzem bestätigt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe den erhofft zielführenden Beitrag, dich ein wenig aus dem Dreck zu ziehen. Dass du mit meinen Tipps nichts anfangen kannst - schade. Aber dann ist es eben so. Schulterzuckend, --CC (Diskussion) 17:19, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Da ich nicht „im Dreck bin“ muss ich nicht aus ebensolchem gezogen werden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich sehe das anders, Alabasterstein. Aber wie gesagt: passt schon. Viel Vergnügen noch. --CC (Diskussion) 17:23, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Wir sehen so manche Dinge anders. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:24, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Im übrigen interessant: Spezial:Beiträge/85.184.248.248: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/26#Benutzer:Alabasterstein_(erl.). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

85.184.248.248 ist im übrigen Open Proxy und VPN und daher jetzt ein Jahr gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 17:27, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Im übrigen wurde ich heute morgen auf meiner Diskussionsseite von Alabasterstein auf meiner Diskussionsseite gefragt, siehe Benutzer_Diskussion:Nordprinz#Auflage_#132, wo ich zur Antwort gegeben habe, dass nach der Auflage es nicht verboten ist, Artikel auf VM zu melden. Das in der Auflage zur Klarstellung zu dokumentieren/ergänzen, damit jeder diese Antwort finden kann, war ich bisher zeitlich nicht dazu gekommen. --Nordprinz (Diskussion) 17:31, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Vermutlich war das nicht die einzige „Lücke“, die ich zur Klärung nachgefragt habe und meine Nachfrage zeugt offenbar auch davon, dass es mein Ziel ist, die Auflage zu erfüllen und nicht sie zu umgehen. Dazu kommt: mit dem allerersten Satz der Auflage ist auch klar geregelt, was die Zielsetzung der Auflage ist und bei jeder Aktion, die möglicherweise nicht 100% ausformuliert ist, muss demnach auch geprüft werden, ob meine Aktion tatsächlich dergestalt war, dass ich hier vorsätzlich oder fahrlässig die Auflage umgehen wollte. Bei sachlicher Betrachtung kann weder im 1. noch im 2. Fall die Rede davon sein. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:36, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das war auch nicht der Punkt. Alabasterstein hatte einen frischen Artikel mit einem QS-Baustein versehen. Das ist ihm laut Auflage verboten, und zwar unabhängig vom Alter des Accounts. Allerdings könnte man sagen, dass der User kein Neuautor ist und demnach nicht unter die Auflage fällt. Aber auch das sollte man dann in der Auflage entsprechend formulieren. Gruß, --CC (Diskussion) 17:39, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Diesbezüglich wurde bereits alles geklärt Punkt 1 der Auflage klärt Zinn und Zweck der Auflage, die nachfolgenden Punkte 2 bis 7 präzisieren die erlaubten Handlungen. CC, der sich hier ohnehin von Februar bis Anfang Mai zurück gezogen hat, hat möglicherweise nicht alles mitbekommen, was ihm kaum anzulasten ist. Aber dann soll er sich auch mit guten Ratschlägen, an wen auch immer, und mit Einschätzungen, die offenbar nicht alle Teile des Sachverhaltes berücksichtigen zurückhalten. Er ist in der Sache komplett unbeteiligt und für ihn gilt natürlich auch Intro Nr. 4. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:49, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

nach BKAus meinen Verständnis heraus sollte eine Auflage stets eindeutig formuliert sein, dass jeder Sachkundige diese verstehen kann.

Das kann dann zur Folge haben, dass evt mehr von der Auflage erfasst wird, als zwingend notwendig wäre.

Dadurch werden dann aber undefinierte Begriffe vermieden, die wieder zu langen Diskussionen führen.

Nach aktuellen Text müsste man bei Punkt 1 dieser VM fragen: Wie alt ist Benutzerkonto Benutzer:MSI KB Weiler gewesen? Antwort: weniger als einen Monat

und zu Punkt 2:Wie alt ist Artikel: Johann Baptist Oberascher. Antwort: Weniger als einen Monat.

Wurde der Artikel durch IP angelegt: Nein

Damit fallen beide Punkte unter die Auflage.

Die Antworten auf diese drei Fragen dürfte jede in der Wikipedia Sachkundige gleich beantworten.

Ob die VM Meldung bei 1. die Vergraulung eines pot. Neuautors bewirkte. Wenn ich Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/06/02#Benutzer:MSI_KB_Weiler_(erl.) lese, eher nein.

Aber, das ist jetzt eine Grundsatzfrage: Nehmen wir in Kauf, dass wir diese Frage immer wieder diskutieren müssen, oder verstehen wir die Auflage streng und nehmen dabei in Kauf, dass Alabasterstein ggf. auch einige sinnvolle Meldungen nicht machen darf. (Unabhängig davon, dass es dieses Mal wegen der unklaren Formulierung bei einer Ermahnung bleiben sollte.)

Mir ist klar, dass das eine Einschränkung für Alabasterstein wäre. Andererseits hätte auch für ihn eine klar entscheidbare Formulierung der Auflage, die nicht immer wieder ausgelegt werden muss, den Vorteil, dass derartige Diskussionen mit ungewissen Ausgang vermieden werden.

Zu 2. wäre es eine Möglichkeit, die Auflage einzuschränken, dass das Verbot auch nicht für Artikel von Benutzer, die sich vor x (beispielsweise einem) Monat angemeldet haben. --Nordprinz (Diskussion) 18:15, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Da der Sinn der Auflage laut Punkt 1 ist, zu verhindern, dass potentielle Neuautoren vergrault werden würde ich in beiden Fällen zurückhaltend entscheiden, da hier jeweils keine potentiellen Neuautoren vertrieben wurde. Das führt zwar dazu, dass die Regelung bzgl. Neuaccounts nicht ganz eindeutig ist und es einen gewissen Interpretationsspielraum gibt, andererseits würde so dem Sinn der Auflage mehr Rechnung getragen. Eine Anpassung der Auflage bzgl. neu angelegter Artikel würde ich unterstützen. --Holder (Diskussion) 19:29, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich wage mal einen Vergleich zu 1., auch wenn Vergleiche nicht immer passen:

Gibt es auf der Landstr. ein Tempolimit von 60 bei Nässe, ist der auf der sicheren Seite, der 60 fährt, wenn es stärker tröpfelt. Ich hab mal gelesen, wie Gerichte Nässe definiert haben. Wahrscheinlich ist das bei stärker Tröpfeln nicht der Fall, aber es könnte im Grenzbereich zu Diskussionen mit der Polizei führen.

Das hiesse übertragen, sicherer wäre es für Alabasterstein, wirklich keinen Benutzer unter 1 Monat zu melden. Wenn doch, muss das im Einzelfall geprüft und interpretiert werden, ob pot. Neuautor oder nicht. --Nordprinz (Diskussion) 19:39, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das würde für Alabasterstein allerdings ständige Unsicherheit bedeuten, ob die Aktion, die er gersde durchführt, 'sauber' ist. Das halte ich ihm gegenüber für ein wenig unfair. Zudem würdf es bedeuten, dass er im Zweifel einmal zu oft auf die VM gezogen würde. Klare Vorgaben sind m.E. für alle Seiten besser. --CC (Diskussion) 19:45, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Naja, eigentlich haben wir bei der Auflage ab dem zweiten Punkt schon klare Vorgaben. Punkt 1 ist vor allem eine Abschwächung zugunsten Alabasterstein und ist für jene Fälle, bei denen Alabasterstein zwar gegen die anderen Punkte verstößt, aber kein Schaden entstanden ist. Alabasterstein kann also selbst entscheiden, ob er es darauf ankommen lässt.

(Disclaimer: Ok, gleichzeitig ist Punkt 1 der Auflage auch dafür gedacht, dass absichtliche Umgehungen der Auflage, also etwas, was vielleicht knapp nicht gegen die Punkt 2 aufwärts verstößt, aber deutlich gegen Punkt 1, eben doch auch sanktioniert werden kann. Das halte ich aber eher für einen theoretischen und selten praktischen Fall. Dafür haben wir ohnehin die konventionellen Richtlinien.)

-- seth (Diskussion) 19:59, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

• Zu 1.: Da stimme ich Alabasterstein zu, dass wegen Punkt 1 der Auflage das kein Problem war. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass es was von einem Pokerspiel hat (zu dem Alabasterstein niemand zwingt, denn er muss ja nicht melden). Wenn ein Admin eine solche VM zugunsten des Gemeldeten entscheidet, wäre das vom den ersten Auflagenpunkt nicht mehr gedeckt und somit automatisch ein Verstoß gegen die Auflage. Das ist mehr eine Anmerkung in Richtung Alabasterstein und meiner Ansicht nach kein Grund dafür, die Auflage zu ändern.
• Zu 2.: Da sehe ich wie Nordprinz einen Verstoß gegen die Auflage. Allerdings schien Alabasterstein das bisher noch nicht verstanden zu haben? Jetzt sollte es klar sein, dass Artikel eben auch schon länger existieren müssen.
• Zur überlegten Auflagen-Änderung: Das wäre aufwendig, oder? Die Formulierung hatte ja einen Grund (oder mehrere Gründe). Das müsste man noch mal auskramen und dann überlegen, ob durch die Änderung diese Fälle noch hinreichend abgedeckt wären. Den Aufwand kann man treiben oder man belässt die Auflage und verwarnt Alabasterstein.

-- seth (Diskussion) 19:52, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das meinte ich damit. Ich würde, wenn es mehr als drei Tropfen regnet, die 60 einhalten. Und so wäre mein Rat als Alabasterstein, solche Benutzer eher nicht zu melden, auch wenn das eine Einschränkung seiner Tätigkeit beinhaltet. Wie schon an anderer Stelle mal geschrieben, hatte die Auflage ja eine Vorgeschichte und Grund in mehreren VMs.

Zur Änderung: Wir haben hier einen Benutzer, der zwar 13 Jahre angemeldet ist mit 94 Bearbeitungen in dieser Zeit und jetzt seinen zweiten Artikel anlegte. Dieser könnte man eher noch als unkundig ansehen als einen Benutzer mit 50.000 Bearbeitungen und 50 neuen Artikeln, die jetzt einen nicht so guten anlegt. Nur wo jetzt man dann wieder die Grenze? siehe für jeden Sachkundigen nachvollziehbare Auflage --Nordprinz (Diskussion) 20:17, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Zum ersten Absatz: Verstehe und stimme zu.

Zum zweiten Absatz: Ich sehe den Artikelersteller eher als Neuling denn als Regular.

-- seth (Diskussion) 20:31, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich bei 2. auch eher als Neuling, der evt. jetzt „durchstarten“ will (andere Lebenssituation, hat mehr Zeit). Deshalb die schwierige Frage, wie soll man da eine Grenze setzen, die einigermassen schnell für Alabasterstein und alle anderen zu prüfen ist. Erst zehn Abfragen machen zu müssen, um zu sehen, ob er den Artikel mit QS versehen darf oder nicht, ist auch unzumutbar. Dann müsste man eher sagen, wie oben schon gesagt, die Auflage hatte Vorgeschichte und Grund und im Zweifel die starre Monatsgrenze, auch wenn das bedeutet, dass evt einmal er den sinnvollen QS Baustein nicht setzt.

Mir ist klar, jede Auflage kann auch dazu führen, dass sinnvolle Bearbeitungen unterbleiben. Andererseits sollte eine Auflage nicht interpretationsbedürftig sein. Das Tempo-Schild lautet auch 60, und nicht „Fahr angemessen“. (Okay, bei einem Wolkenbruch ist auch 60 nicht mehr angemessen - da hinkt der Vergleich dann.) --Nordprinz (Diskussion) 20:59, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Im Zweifel ganz formal betrachten - da ist der Artikelersteller zweifelsfrei kein Neuling. --Lutheraner (Diskussion) 21:12, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von einem Benutzer, der in einem Beitrag zuvor eingesteht, durch seine „Verbesserung“ einen Fehler in den Artikel eingebaut haben, möchte ich mir solche [1] persönlichen Angriffe, die jeglicher Grundlage entbehren, nicht gefallen lassen. --Polibil (Diskussion) 20:13, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das war die Antwort auf Chefautor und „verbessert“,[2] unnötiges Rumfriemeln [3] und Vandalismus [4]. Wer so austeilt, muss auch einstecken können. --PM3 20:56, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Nunja, Deine Änderung beruhte, wie von Dir selbst eingeräumt, auf einem Irrtum. Sie dementsprechend als keine wirkliche Verbesserung und unnötig zu bezeichnen, ist wohl kaum ein persönlicher Angriff. --Polibil (Diskussion) 21:00, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Es ist außerdem nicht das erste Mal, dass PM3 mir (fälschlicherweise) vorwirft, eine Quelle falsch dargestellt zu haben, die er überhaupt nicht gelesen hat (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/23#Benutzer:PM3 (erl.)). --Polibil (Diskussion) 21:12, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich lade dich herzlich dazu ein, dieses Missverständnis im Rahmen eines Vermittlungsausschusses oder eines persönlichen Gesprächs zu klären. Auf VM wird das nicht gelingen. --PM3 21:18, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Für das Ahnden von persönlichen Angriffen, für die ich die vollkommen haltlose Unterstellung, 90% meiner Beiträge wären nachbesserungsbedürftig, halte, ist VM genau der richtige Ort. --Polibil (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Die 90% habe ich zu "viele" enschärft. Damit, dass qualitativ schwache Beiträge von dir verbessert werden, wirst du in der Wikipedia leben müssen. Das Problem liegt fast immer - auch diesmal - darin, dass du mit deinen Formulierungen Aussagen erzeugst, der über die in den Quellen hinausgehen - eine Form von WP:TF. Sicher nicht mit Absicht. Der Inhalt der von dir rezipierten Quellen vermischt sich mit deiner eigenen Meinung zum Thema, und dieses Gemisch landet dann in der Wikipedia. Das geht so, seit ich mit dir zu tun habe, und wird sich wohl auch nie ändern. Du wirst also weiter damit leben müssen, dass viele deine Beiträge nachgebessert oder zurückgesetzt werden. Ich war gestern auch weder der Einzige noch der Erste, der einen Beitrag deiner aktuellen Serie revertiert hat. --PM3 08:22, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Die Aussage enthält weiterhin persönliche Angriffe.

Es ist an Dreistigkeit auch kaum zu überbieten, mir vorzuwerfen, ich würde Quellen falsch darstellen, wenn in diesem Fall (wie in bislang jedem Fall, in dem Du mir das vorgeworfen hast!) Du derjenige warst, der eine Quelle falsch verstanden hat.

Die Haltung PM3s, alle anderen Autor*innen außer ihm, insbesondere aber ich, würden ausschließlich Fehler und NPOV-Verstöße produzieren, weshalb er die Beiträge "verbessern" müsse (was in der Praxis bedeutet, dass er nahezu jeden meiner Beiträge revertiert), ist nicht nur insofern fehlgeleitet, als er den Nachweis für seine rufschädigenden Unterstellungen gezwungenermaßen schuldig bleibt, sie ist auch mit einem kollaborativen Projekt unvereinbar. --Polibil (Diskussion) 09:39, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Deine vorstehenden Diskussionsbeiträge sind durchsetzt von Irrtümern, die sich - wie ich bereits schrieb - auf VM unmöglich aufklären lassen. Wir reden hier aneinander vorbei. In z.B. einem Vermittlungsausschuss oder einem persönlichen Gespräch könnte es gelingen, unsere seit eineinhalb Jahren bestehenden Differenzen zu klären.

Ad hominem austeilen und dann zu den Admins rennen und jammern, wenn es in entsprechendem Ton zurückhallt, ist hingegen nicht hilfreich. --PM3 10:47, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Der gemeldete Beitrag ist ein PA, er zielt darauf Polibil als Autor herabzuwürdigen. Da hilft auch kein Herumreden. --Fiona (Diskussion) 10:48, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Danke für deine Einschätzung. Ich habe meinen Diskussionsbeitrag nochmals entschärft. In meinem Ärger über Polibils Ignoranz der Wikiquette war ich wohl übers Ziel hinausgeschossen. --PM3 11:03, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich bestreite keineswegs, dass ich Vorwürfe und scharfe Kritik gegenüber Dir geäußert habe. Nur kann ich diese sehr genau begründen. Für Deine Unterstellungen gibt es hingegen keinerlei Grundlage, sie haben sich mehrfach als falsch herausgestellt (s. z.B. in der oben verlinkten VM, genauer hier, oder auch hier). Wenn ich mich mehrfach mit solchen Unterstellungen verrannt hätte, würde ich mich damit zurückhalten.

Es braucht auch keinen "Vermittlungsausschuss" oder ein "persönliches Gespräch"; Du könntest jederzeit damit beginnen, auf Unterstellungen zu verzichten und nicht (erneut ohne die angegebene Quelle überhaupt eingesehen zu haben) meine Beiträge zu revertieren. --Polibil (Diskussion) 11:03, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Wenn sich die Qualität deiner Beiträge nicht bessert, werden weiterhin viele davon nachgebessert oder zurückgesetzt werden.

Ich selbst bin im Gegegensatz zu dir übrigens nicht beleidigt und werde ausfällig, wenn mir jemand einen Fehler aufzeigt (wie du es gestern beim Thema "Drogen" tatest und Fiona hier bzgl. Umgangsformen), sondern bemühe mich, meinen Fehler zu korrigieren. --PM3 11:11, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Umgangsformen sind aber kein zu vernachlässigendes Beiwerk, sondern essenziell für die Zusammenarbeit - darum gibt es die Regel WP:KPA: Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. --Fiona (Diskussion) 17:20, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Wenn Du tatsächlich Deine Fehler korrigieren würdest, würdest Du womöglich darauf verzichten, mir im gleichen Atemzug erneut vollkommen haltlos zu unterstellen, die Qualität meiner Beiträge sei schlecht und mit „Nachbesserungen“ und Reverts zu drohen. --Polibil (Diskussion) 17:24, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Alle deine gestrigen Beiträge zu dem Artikel wurden von mir und einem weiteren Autor zurückgesetzt bzw. verbessert, weil das nötig war. Neben den Verbesserungen ist mir bei einem Detail auch eine Verschlechterung unterlaufen, was ich nach deinem Hinweis korrigiert habe. Wenn deine nächsten drei Beiträge zu dem Artikel ähnliche Probleme aufweisen wie die letzten drei, dann ist es selbstverständlich angebracht, sich wieder um eine Verbesserung zu bemühen. Ich gelobe aber, auf unfreundliche Reaktionen deinerseits nicht mehr so zu reagieren wie gestern. --PM3 18:08, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Eine Änderung wurde von einem anderen Autoren zurückgesetzt, weil ich eine archivierte Diskussion nicht kannte. Fair Enough.

Zwei Änderungen wurden von Dir zurückgesetzt; eine hast du, statt sie zu verbessern, verschlechtert, weil Du die Quelle nicht richtig gelesen hast; eine weitere hast Du zurückgesetzt, ohne die Quelle überhaupt vorliegen zu haben (du bist Dir aber trotzdem sicher, die Quelle sei falsch wiedergegeben oder die Zeit selbst liege falsch, obwohl ich die entsprechenden Auszüge sogar auf die Artikeldisk kopiert habe).

Mir auf dieser Grundlage vorzuwerfen, ich würde "schlampige Beiträge" liefern, Belegfälschung betreiben und meine Beiträge wären insgesamt von niedriger, überarbeitungswürdiger Qualität ist ein klarer PA. --Polibil (Diskussion) 18:39, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich kenne nur deine Beiträge zu diesem einen Artikel und spreche nur von diesen. Sehr viele davon boten Spielraum für Verbesserungen und viele waren nicht mit NPOV vereinbar, Letzteres oft durch suggestive Formulierungen, die durch die Quellen nicht gedeckt waren, auch gestern. Daher habe ich schon viele deiner Beiträge verbessert oder zurückgesetzt. Das ist normale enzyklopädische Arbeit per WP:GP "bestmögliche Qualität", mit der du klarkommen musst. --PM3 19:41, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das stimmt schlichtweg nicht, und wenn es das täte, läge es an Dir, Belege für diese Behauptungen, die in einem kollaborativen Projekt extrem rufschädigend sind, zu liefern. Ansonsten bitte ich die Admins darum, diese Unterstellungen zu sanktionieren. --Polibil (Diskussion) 19:49, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Schreibvieh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drückt per EW einen privaten, nicht-rezipierten Preis, der durch den rechtsliberalen Sebastian Moll (Theologe) vergeben wird, in einen Personenartikel. 1, 2, 3 --Neudabei (Diskussion) 17:20, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Zu dem edit gibt es dann noch die Vorgeschichte einer imho nicht NPOV-konformen Quellenauswertung im selben Artikel, siehe Benutzer Diskussion:Schreibvieh#NPOV-Problem? und Versionsgeschichte. --Neudabei (Diskussion) 17:23, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ähem, der Preis findet sich in Wikipedia, wird bei allen anderen Preisträgern ebenfalls erwähnt, nur bei Rieck nicht? Das macht keinen Sinn. Den Weg, den Neudabei jetzt eingeschlagen hat (nämlich einen LA auf den Preis zu stellen), ist der richtige. Warten wir den doch mal ab....

P.S.: Neudabei: Wie wäre es, mich einfach mal direkt anzusprechen, bevor Du hier den Admins unnötig Arbeit machst? Naja, musst Du selbst wissen. --schreibvieh muuuhhhh 17:29, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das ist Hohn und Spott, muss ich mir nicht bieten lassen. 1.) Den LA habe ich unmittelbar gestellt. 2.) Ein EW ist ein EW. Das weiß Schreibvieh. Er hätte sich dafür entschuldigen können, was er nicht tat. Stattdessen schlägt er mir gönnerhaft vor, ihn doch zunächst einmal anzusprechen, und schreibt provozierend ich müsse es selbst wissen. 3.) Vor dem Hintergrund der vorangegangen nicht NPOV-konformen Quellenauswertung halte ich eine Sperre für diesen EW für angemessen, allein schon, damit das in einem log festgehalten wird. So geht 's wirklich nicht. --Neudabei (Diskussion) 17:34, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Ich finde Dein Verständnis der Funktion einer VM schon befremdlich; statt dass wir uns inhaltlich auseinandersetzen, geht es Dir um einen Eintrag in mein Logbuch. OK, wenn es den Frieden wieder herstellt, möge mich bitte ein Admin entsprechend sperren. Wir können aber auch einfach zur Artikelarbeit zurückkehren.... --schreibvieh muuuhhhh 17:57, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Es ist nicht meine Aufgabe deine NPOV-Verstöße auzubügeln und gegen deine EW anzuargumentieren. Wenn ein regular auf die Regeln pfeift, ist es die Aufgabe von Admins einzugreifen. --Neudabei (Diskussion) 18:19, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

(Wenn der Preis in anderen Artikel genannt wird, muss man dort die Relevanz prüfen. Es scheint so auszusehen, als ob der Preis auch dort jeweils zu entfernen ist. Spielt natürlich hier keine Rolle. Auch das weiß Schreibvieh.) --Neudabei (Diskussion) 17:57, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Und jetzt wird als Krönung im Rahmen der Werbeveranstaltung die Einleitung mit Einzelnachweisen verunstaltet. Da wäre ein Komplettrücksetzen angebracht und Schreibvieh schlägt seine "Verbesserungen" erst einmal auf der DS vor.--Tohma (Diskussion) 18:23, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

@Schreibvieh, ich muss mich doch sehr wundern. Als uralter Hase musst du wissen, dass Veröffentlichungen in den Artikeltext gehören und dort auch einzuordnen/zu belegen sind. Die Einleitung soll lediglich das Wichtigste im Artikeltext dargestellte zusammenfassen und benötigt daher in der Regel keine Einzelnachweise. Also bitte, was soll das? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Auch die einleitende Bezeichnung als "Spiegel-Bestsellerautor" ist hochgradig unlexikalisch. Dieser Vandalismus sollte administrativ deutlich unterbunden werden. --Neudabei (Diskussion) 18:37, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Über den Inhalt des Artikels haben wir in der Vergangenheit viel diskutiert auch mit schreibvieh. Unter anderem gab es eine Löschdiskussion über den Artikel und eine 3M. Diese zwei kontroversen Ergänzungen wirken wie der Elefant im Porzellanladen. Meines Wissens schreiben wir in der WP nicht "Person A ist Bestseller-Autor" sondern "Das Buch X von Person A stand auf Platz acht der SPIEGEL-Bestsellerliste". Zum "Jürgen-Moll-Preis" konnte ich bisher keine Sekundärliteratur finden. Es sagt aber viel aus, dass die der Ausrichtende des Preises Mitglied der rechtsextremen AfD ist und die letzten drei Preisträger allesamt Klimaleugner waren. Bigbossfarin (Diskussion) 19:16, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Hier geht es eindeutig um PR. Eine völlig unenzyklopädisch formulierte Ergänzung und das prominent in das Google-optimierte-Intro. Das geht gar nicht und das ist dem Benutzer bitte auch administrativ nachhaltig beizubringen. Gerade der Benutzer kennt sich ja nun bestens aus. Nach eigenen Angaben... --Itti 19:25, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Erneuter WP:UmbS Verdacht des wikiSherpas. Die Offenlegung sollte erfolgen! --NDG (Diskussion) 19:58, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Seleukos I. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier versucht eine IP einen halbwegs guten Artikel in eine Weiterleitung auf seine unter neuem Lemma verfasste schlechtere Variante des Themas umzuwandeln. Bitte mal vor IPs oder der IP (2A02:8071:70D0:18C0:A0F0:F216:71AE:7A7D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)) schützen. Gilt auch für sein Lemma Seleukos I. Nikator (kann auch geSLAt werden). Bitte alles wieder in den vorherigen Zustand setzen. Danke, --Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 17:22, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Das Trauerspiel geht weiter. --Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:00, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

dto.  Nordprinz Schützte „Seleukos I. Nikator“: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 13. Juni 2025, 16:32 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 13. Juni 2025, 16:32 Uhr (UTC))) 
damit die IP Chance hat, ihre Auffassung auf der Artikeldiskussion darzulegen; sollte es stattdessen nach der Sperre weitergehen, müssten die Artikel IP gesperrt werden --Nordprinz (Diskussion) 18:36, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

2A02:8071:70D0:18C0:A0F0:F216:71AE:7A7D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) siehe oben die Meldung zu Seleukos I. und die dortige Versionsgeschichte. --Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 18:20, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

beide Artikel für 10 Tage auf admin-Niveau geschützt; eine evt Sperre einer dym. IP wäre nur für 6 h wegen IP Wechsel sinnvoll, somit ginge er jetzt ins Lerre --Nordprinz (Diskussion) 18:34, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

2001:9E8:F4AA:7F00:2D08:D8AD:8847:77B4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:28, 3. Jun. 2025 (CEST)Beantworten