Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Wega14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diverse Verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:KPA und WP:WAR und keinerlei Einsicht. Wega produziert seit Jahren durch übers Knie gebrochene Auslagerungen, die er dann kaum überarbeitet, qualitativ minderwertige bis untragbare Artikelruinen, die oft inhaltlich nur sehr bedingt zum neuen Lemma passen, weil die Inhalte halt für den bestehenden Artikel geschrieben wurden. Die neu angelegten Artikel überlässt er dann meist ihrem Schicksal, während er andere Autoren auffordert, ihm nachzuarbeiten, wenn ihnen der Zustand nicht passt.

Letztes Beispiel war Batterieelektrisches Fahrzeug, eine Auslagerung aus Elektromobilität. Diese hat er nach einem ersten Versuch im September 2024 nun praktisch unverändert erneut durchgeführt, obwohl ich schon damals auf Diskussion:Elektromobilität#Artikel_Batterieelektrisches_Fahrzeug_erstellen? zahlreiche Kritikpunkte aufgelistet hatte. Allerdings ignoriert er Diskussionsversuche häufig ganz, oder antwortet erst dann, wenn wirklich zahlreiche Autoren ihm immer wieder schreiben, jedoch ohne irgendeine Einsicht zu zeigen. Benutzer_Diskussion:Wega14 ist voll von Hinweisen diverser Autoren, die er aber permanent in den Wind schlägt oder einfach nicht drauf reagiert (Beispiel).

Leider ist er nicht nur für Hinweise und Ratschläge taub, sondern reagiert praktisch grundsätzlich mit Editwar. Meine begründete Zurücksetzung des Artikels auf den Diskussionsstand von September hat er binnen 2 Minuten kommentarlos zurückgesetzt [1]. Dieselbe Reaktion kam, als ich heute zahlreiche komplett unbelegte Absätze entfernt habe [2]. Auch hier kam die sofortige Zurücksetzung und Wiederherstellung all der unbelegten Infos. Das zieht sich durch seine gesamte Arbeitsweise. Die Belegarbeit ist kaum vorhanden, und wenn vorhanden miserabel, da er oft drittklassige Internetbelege nutzt inklusive Blogs. Wissenschaftliche Fachliteratur habe ich ihn meiner Erinnerung nach dagegen noch nie zitieren sehen. Auf der Disk und seiner Benutzerdisk wird er pampig und herablassend, gebärdet sich als Experte, während ich angeblich keine Ahnung habe, während ihm grundlegende Wikipedia-Prinzipien wie TF-Verbot und Belegpflicht zuwider sind, schließlich sind diese "anstrengend". Dass der Artikel keinen Beleg aufweist, der das Lemma definiert und beschreibt, was alles zu batterieelektrischen Fahrzeugen, will er nicht verstehen oder kann er nicht verstehen. Belegarbeit sieht beim ihm oft so aus [3]: Irgendwo anders wird schon was stehen, aber suchen soll man es bitte selbst. Auch das sollte man sich nicht genauer zu Gemüte führen, wenn man präzise Arbeit schätzt.

In Summe haben wir es hier mit einem Autoren zu tun, der zahlreiche Artikel mit Auslagerungen zerfleddert und dabei ständig Artikelbaustellen hinterlässt, mit einer mangelhaften bis untauglichen Belegarbeit hantiert und auf Entfernen von unbelegten Informationen oder anderen Revertierungen grundsätzlich mit Editwar reagiert. Sagen lässt er sich nichts, auf viele Ansprachen reagiert er überhaupt nicht, sondern setzt sein Verhalten einfach fort, als wäre nichts gewesen. Imho wäre hier ein Sichterrechtsentzug und eine Auflage angebracht, dass er keine Auslagerungen mehr tätigen darf, weil das wirklich oft zu untragbaren Artikeln führt. Und wie die Monats-Sperre von letztem Juni zeigt, eckt er auch in anderen Themenbereichen mit enzyklopädisch inakzeptablem Verhalten an. --Andol (Diskussion) 22:26, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wir haben dort [4] eine Diskussion. Andol mißachtet die Diskussion komplett und macht sein eigenes Ding. Wo Andol unterwegs ist, gibt es fast immer Streit. Bitte mal seine History anschauen. --Wega14 (Diskussion) 22:32, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Streit geht immer von mir aus? Seit 11 Jahren (!) versuche ich mit dir Kontakt aufzunehmen und dich zu einer wikipediakonformen Arbeitsweise zu bewegen! [5] [6] [7] [8] Es hat zwei Jahre gedauert, bis du das erste mal überhaupt eine Reaktion gezeigt hast. Diese. [9] [10] [11] [12]. Auf weitere Kommunikationsversuche [13] [14] gings dann weiter mit den Zurücksetzungen ohne Antwort. Die erste Antwort auf einen Hinweis von mir auf deiner Disk war tatsächlich gestern Nacht, nach Beginn deines Editwars. Seit 11 Jahren betreibst du (fast) totale Diskussionsverweigerung, meinst, TF-Verbot und Belegpflicht würden für dich einfach nicht gelten, und setzt inzwischen aus Prinzip jeden noch so gut begründeten Edit von mir per Editwar zurück. Also tu bitte nicht so, als wärst du der große Kommunikator, während ich einfach "mein Ding" mache. Das Gegenteil ist der Fall. Und auch diese Disk habe ich begonnen, auf deiner Benutzerseite. Erst dann kam dein erster Edit auf der Artikel-Disk. Erkläre lieber mal, warum du glaubst, dass du Dutzende Hinweise von zig Autoren einfach in den Wind schießen kannst, WP:Q, WP:TF und WP:WAR für dich einfach nicht gelten und wie deine weitere Mitarbeit inhaltlich und qualitativ aussehen soll. Das wäre nämlich die entscheidende Frage. Andol (Diskussion) 01:12, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

VM-Missbrauch. Der Gemeldete und andere wollen konstruktiv an Artikeln arbeiten (siehe Disks: [15] [16]), während Andol unentwegt stört. Seine einzigen Beiträge am fraglichen Artikel sind drei großflächige Löschungen. Eigentlich ist er der Vandale. Schwer zu ertragen sind zudem seine ständigen und aggressiv formulierten Zurechtweisungen, die die Atmosphäre vergiften. Bitte mit der eindringlichen Mahnung an den Melder schließen, AGF zu beachten und im Wiederholungsfall Entzug der Sichterrechte erwägen. --DNAblaster (Diskussion) 06:17, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

VM-Missbrauch und Sichterechtsentzug gegen mich, weil ich kommentarlose Zurücksetzungen belegter Edits, Editwar und Wiederherstellung komplett unbelegter Absätze melde und nach elf Jahren Diskussionsverweigerung nicht mehr ganz so freundlich bin? Wie viele Autoren versuchen nach 11 Jahren überhaupt noch mit jemandem zu reden, statt gleich über VM zu gehen? Haben wir irgendwo alte Rechnungen offen oder womit habe ich diesen Kommentar aus der relativen Inaktivität verdient? Es ist auch kein Stören, einen Artikel zurückzusetzen, der im Kern (Lemmadefinition etc.) komplett unbelegt ist/war. Das ist basale Qualitätssicherung. Fakt ist, dass Wegas Arbeit von vielen Autoren seit vielen Jahren extrem kritisch gesehen wird, weil er elementare Prinzipien der Wikipedia wie Belegpflicht und TF-Verbot weder verinnerlicht hat noch sich daran hält. Dass er inzwischen auch ständig zu Editwars greift, um seine unbelegten Passagen zu verteidigen, macht es nur noch schlimmer. Benutzer_Diskussion:Wega14#Wort_für_Wort zeigt es exemplarisch. Benutzer:Alexander-93, Benutzer:-Buch-t und ich versuchen über drei Wochen mit ihm Kontakt aufzunehmen, aber er weigert sich mit Händen und Füßen, während er parallel weiter editiert, als sei nichts gewesen. In dem Zeitraum hat er Dutzende Edits gemacht. Buch-t hat auch genau das vorgeschlagen, was ich dann später so ähnlich umgesetzt habe, nämlich Artikelversuche mit schweren Qualitätsmängeln aus dem ANR in den BNR zu verschieben. Gut, bei mir war es dann eine WL. Und das alles waren nur die Kommentare auf seiner Disk. In Artikeldiskussionen gab es noch viel mehr, die ich jetzt nicht zusammen suche. Es kann doch nicht sein, dass jemand einen großen Artikel nach dem anderen mit unkonsentierten und unüberlegten Auslagerungen zerstückelt und dann überall halbgare Artikelversuche zurücklässt, die in wesentlichen Teilen unbelegt sind, ihr Lemma kaum oder gar nicht definieren (zumindest nicht belegt), die Inhalte oft nicht mehr passen, weil sie eben für andere Artikel geschrieben wurden, und dann von anderen Autoren erwartet, dass sie extrem viel Zeit in diese Hoppla-Hopp-Auslagerungen stecken, damit diese wieder qualitativ auf akzeptables Niveau kommen. Und alle Hinweise und Aufforderungen, das zu unterlassen, ignoriert, einfach weiter macht und wenn man dann tatsächlich was zurücksetzt oder auch nur kürzt, das dann per Editwar auch noch zurücksetzt. Also irgendwann hört es auf! Andol (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich kann mich zeitlich aktuell nicht vollumfänglich in den gemeldeten Konflikt einlesen. Möglicherweise schaffe ich das am Wochenende. Solange kann ich nur wiedergeben, wie mir und vermutlich auch weiteren Kollegen im Portal:Auto und Motorrad Wega14 bislang auffiel. Er produzierte massenweise Artikel, die zum großen Teil ungeprüfte Informationen aus anderssprachigen Wikipedias beinhalteten. Das ging sogar soweit, dass ganze Sätze in nicht-deutscher Sprache hier einfach veröffentlicht wurden (z.B. Togg T10X). Sämtlichen sehr umfangreichen Diskussionen geht der Kollege dann aber in der Folge aus dem Weg (z.B. Diskussion:Ora Baleimao oder Diskussion:IM L6, bestimmt ein Dutzend weitere könnten hier auch genannt werden). Auch bei den fahrzeugtechnischen Aspekten, die eher Andol "betreut", scheint Wega14 so oder ähnlich vorzugehen. Diese Arbeitsweise ist absolut unkollegial und führt bei vielen Wikipedianern zu Frust, sodass das m.E. der Wikipedia schadet. Ohne jetzt aktuell die Vorkommnisse bewerten zu können, spreche ich mich grundsätzlich dafür aus, Sanktionen wie sie auch auf Benutzer_Diskussion:Wega14#Wort für Wort schon mal angerissen worden sind, zu unterstützen.--Alexander-93 (Diskussion) 18:27, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ja, das trifft es. Er hat ja letztes Jahr ein halbes Dutzend Auslagerungen getätigt, teils per URV, u.a. per Zusammenschustern aus diversen nicht angegebenen Artikeln, teils durch unkonsentiertes Herausreisen des halben Artikels. Ein halbgarer, nichtssagender Pseudo-Einleitungssatz davor (Beispiel: "Die Umweltbilanz bei Elektroautos wird häufig kontrovers diskutiert."), fertig. Und zwar wirklich fertig, danach wurden die Artikelversuche einfach unfertig, wie sie waren, liegen gelassen, auf das sich andere darum kümmern. Und ja, es stimmt, mein Frustniveau bei Wega ist inzwischen wirklich gewaltig. Weil ich nicht den Hauch eines Eindrucks habe, dass sich irgendwas ändert, im Gegenteil, ich vermute eher, dass da inzwischen auch eine Menge Trotz dabei ist, und er jetzt erst recht versucht, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. Siehe Editwars. Also ich kann deinen Eindruck hier bestätigen, auch wenn ich im Gegensatz zu dir keine Artikel zu Automodellen anlege oder in dem Bereich tätig bin. Im Bereich Elektromobilität, wo ich tätig bin, agiert er aber sehr ähnlich. Andol (Diskussion) 00:16, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung! Etwas Ähnliches hatte ich gerade in Diskussion:Batterieelektrisches_Fahrzeug geschrieben. --2.175.137.179 19:47, 27. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Oha, die Cafe-Beiträge, die du dort verlinkt hast, sind wirklich aufschlussreich. Bei den Äußerungen muss ich ja fast noch froh sein, dass ich Wega "nur" im Themenfeld Elektromobilität begegne und nicht im Themenfeld Esoterik/Pseudowissenschaft. Die sind ja noch mal eine Nummer härter. Die Belegarbeit im Artikel übrigens auch [17]: Amazon und ganz krude Youtube-Videos. Aber auch da gings nicht ohne Editwar... Andol (Diskussion) 00:16, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe mir die Beispiele und Diskussionen angeschaut und finde die Vorwürfe bei weitem zu aufgebauscht. Mit Vandalismus haben sie schon mal gar nichts zu tun. Es wird etwa bemängelt, dass in der Auflistung [18] Einzelnachweise fehlen würden. Oder dass bei einem übersetzten Artikel versehentlich ein Satz in Englisch blieb. Fehler können passieren. Wir sind hier nicht bei SPIEGEL Online, wo nur Profis sitzen. (Und selbst dort passieren Fehler.) Einige Autoren sind besser als andere, erfahrener, genauer. Aber das ist ja die Idee von Wikipedia. Jeder trägt Stück für Stück dazu bei, die Enzyklopädie zu verbessern. Nun gibt es nicht nur eine fachliche, sondern eine soziale Komponente; und man kann nicht auf die eine pochen, indem man die andere mit den Füßen tritt. Genüsslich Fehler auszubreiten und trotzig Bausteine zu setzen, sich über andere Autoren lustig zu machen, anstatt einfach zu korrigieren - das ist für mich hier der eigentliche "Vandalismus". Auf keiner anderen Plattform würde man diesen respektlosen und demotivierenden Umgang tolerieren. --DNAblaster (Diskussion) 05:56, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Editwar ist Vandalismus. Und das Widereinfügen mit Begründung gelöschter unbelegter Aussagen ebenso. Ich finde es auch lustig, dass dich nicht stört, dass der gesamte Kern des Artikels unbelegt ist. Ja, der Artikel enthält Einzelnachweise, aber nur zur Details, nicht zum Lemma selbst. Hier wurde durch Auslagerung ein Artikel "Batterieelektrisches Fahrzeug", ohne dass auch nur ein einziger Beleg genutzt wurde, der angibt, was alles zu batterieelektrischen Fahrzeugen gezählt wird! Das geht einfach nicht. Wenn ich so einen Artikel anlege zu einem Thema, der ein bisschen komplizierter ist als eine Biographie eines Zweitliga-Fußballers, dann muss ich vorher halt recherchieren und Literatur auswerten, um dann anhand dieser den Artikel zu schreiben. Aber das ist offenbar nicht geschehen, und zwar nicht zum ersten Mal. Wega reißt einfach Artikel auseinander und lässt dann die Trümmer (in dann zwei Artikel) liegen, damit andere Autoren hinter ihm aufräumen können. Und zwar immer wieder. Trotz lauter Bitten, Hinweise und Ansprachen, das zu unterlassen. Und da sind wir dann halt beim Problem. Ja, es gibt Autoren, die besser schreiben können und manche, die es nicht so gut können. Manche können Literatur besser auswerten, andere nicht. Ist alles erst mal kein Problem. Aber wenn die, die mit strukturierter, belegbasierter Arbeit Probleme haben, immer wieder auf dieselbe Weise die gleichen Probleme schaffen, sich absolut nichts sagen lassen, alle Hinweise in den Wind schießen, die Diskussion einfach verweigern und dann auch noch per Editwar stur zurücksetzen, wenn andere sich an die Aufräumarbeiten machen, um wenigstens die größten Fehler zu beseitigen, dann, ja dann haben wir ein gewaltiges Problem. Und das ist genau, was Wega seit Jahren tut. Andol (Diskussion) 22:47, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe mich heute etwas mehr eingelesen; Wega14 hat zumindest in dem hier gemeldeten Konflikt die Diskussionsseite eigenständig bemüht, was mir tatsächlich wie ein Fortschritt erscheint. Seine Änderung aber noch vor Klärung über die Diskussion wiederherzustellen, bleibt Editwar.
Inzwischen ist ja auch auf der angestoßenen Disk reglich Traffic und Wega14 scheint sich tatsächlich dabei auch zu beteiligen. Auch das sehe ich erstmal positiv. Es bleibt aber dennoch der Eindruck, als ob Wega14 auch hier ziemlich viel Ballast (Andol nannte das hier "Trümmer") erstmal einbringt und das dann an anderen Wikipedianern hängen bleibt; ich betone dazu nochmals die beiden von mir oben erwähnten Diskussionsseiten, in dem andere Wikipedianer wochenlang versucht haben, seine "Trümmer" aufzuräumen; in der Folge klang dann auch mehrfach an, dass die am Aufräumen Beteiligten sich künftig vorbehalten, weitere neue Trümmer-Artikel nur noch in den BNR von Wega14 verschieben zu wollen.--Alexander-93 (Diskussion) 19:02, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nicht ganz. Nach seinem ersten Zurücksetzen habe ich ich auf seiner Benutzer-Disk angeschrieben und dort u.a. auch festgehalten, dass es in dem Artikel bislang keinerlei Literatur gibt, die das Lemma definieren. Daraufhin hat er dann gegoogelt und einige Links auf die Artikel-Disks geschrieben. Also der Diskussionsbeginn stammte von mir, anschließend hat er dann die Artikel-Disk eröffnet. Leider hat er nach seinem später folgenden Zurücksetzen meines Aufräumversuchs sich dann auch nicht mehr beteiligt und ist nun seit 3 Tagen nicht mehr aktiv gewesen. Also genaugenommen hat er seine stark problembehaftete Artikelversion per Editwar festgefroren und ist anschließend abgetaucht. Die Frage ist halt, wie geht es jetzt weiter, wenn er wieder Diskussionen verweigert. Hier auf VM antwortet er ja auch nicht mehr; da ist der letzte Beitrag auch 3 Tage alt. Andol (Diskussion) 20:51, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Eine Sache möchte ich dazu noch loswerden (ich war 2.175.137.179). Ein Artikel, der von Wega14 bearbeitet wird, hält mich davon fern, konstruktiv beizutragen. Egal, ob es Kleinigkeiten, kleine oder große inhältliche Mängel, schlechte Struktur, Beleglage oder sonstwas ist. Ein Artikel der so intensiv und dominant beackert wird, ist für mich verbrannt. Den fass ich nicht mehr an. Gibt nur Stress. Er weiß alles besser, kann alles besser, beißt die Edits weg, ignoriert die Regeln zu EW, EN, ZQ, Vorschau usw.. Ich wäre dafür, ihm den Sichterstatus zu entziehen und ihn konsequent bei Regelverletzungen zu ermahnen. Mir sind auch schon andere Autoren aufgefallen, die die eine oder andere schlechte Angewohnheit haben. Doch hier kommt mir zuviel auf einmal zusammen. Wenn man hier einzelnes Fehlverhalten herauspickt, könnte man das mit AGF noch durchgehen lassen. Das ist von meiner Seite aber aufgebraucht. --2.173.7.209 20:52, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

PS: ach ja, die Begründungen seiner Kurzzeitsperren sprechen auch Bände. Gerade bei Energiethemen kann man ihm inhaltlich nicht trauen. --2.173.7.209 21:00, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nach dem, was du (?) auf der Artikeldisk verlinkt hast, also hinsichtlich Esoterik und perpetuum mobile, hätte ich gesagt, dass man ihm bei (E)-Autos noch eher trauen kann als bei diesen Themen. Allerdings sind solche Ansichten halt sehr oft ein Indikator dafür, dass sich diese Art des Denkens und Editierens halt doch durch alle Artikel zieht und nicht nur auf manche Themen beschränkt bleibt... Andol (Diskussion) 21:08, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ja, ich war das, also zu den alten Café-Themen. OK, dann hast hast Du da eine andere Einordnung als ich. Ich finde, wer den ersten Hauptsatz der Thermodynamik in die Tonne wirft, sollte an keinen Themen die irgendwas mit Physik zu tun haben, noch schreiben dürfen. Oder nur unter strenger Beobachtung - find ich. --2.173.7.209 21:21, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nein, diesem Fazit stimme ich durchaus zu. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass seine im Bereich Elektromobilität zwar ebenfalls sehr problematisch ist - daher ja auch die VM - aber eben nicht auf dem Niveau der Leugnung der Thermodynamik. Andol (Diskussion) 21:31, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Sieht nach einem Fall von Nr. 3 Intro aus. Gibt es eine Stellungnahme im Portal:Auto und Motorrad zu diesem Konflikt? --MBq ^Disk 16:18, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Antifaschistische Frontschule (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername. --Schotterebene (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

... war der Name der Antifa-Schulen. Ich habe mich im Januar 2023 auf Wikidata angemeldet und habe nur eine minimale Korrektur gemacht. @Schotterebene: Wärst du so nett, diesen Antrag zurückzuziehen? Ich habe weder politische Intentionen mit diesem Accountnamen gehegt noch vor, mehr als minimale Korrekturen zu tätigen.--Antifaschistische Frontschule (Diskussion) 17:05, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Du kannst dich gerne nach deinem EINEM Edit umbenennen. Wenn du mitarbeiten möchtest, würde ich es empfehlen. Wenn nicht, egal. --Schotterebene (Diskussion) 17:13, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Leg’ du doch erst einmal dar, was an dem Benutzernamen ungeeignet sein soll. --Kompetenter (Diskussion) 17:16, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Kompetenter, deine Einwürfe sind wenig hilfreich. Die Seite WP:UBN ist dir bekannt? --Itti 18:05, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

WP:UBN entbindet nicht von einer schlüssigen Begründung. Das patriotische Vive la France! z. B. ist nicht weniger politisch als Antifa-Schulen. Auch macht die Ergänzung „insbesondere aus dem NS-Umfeld“ klar, dass diese Richtlinie für Politisches außerhalb des NS-Umfeldes nicht allzu streng auszulegen ist. --Kompetenter (Diskussion) 18:27, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Antifaschistische Frontschule: Politisch konnotierte Benutzernamen die als störend empfunden werden sind nach WP:UBN Punkt 4 hierzuwiki unerwünscht und du hast die Wahl zwischen dein Konto wird über WP:RENAME umbenannt oder aber dein Konto wird in der deutschsprachigen Wikipedia gesperrt. --codc ^senf 17:45, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bitte auch Intro #8 beachten. --Kompetenter (Diskussion) 18:04, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Und was hat ein 2 Jahre altes Konto jetzt mit #8 zu tun? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:06, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

In der deutschsprachigen WP ist das Konto erst seit gestern. --Kompetenter (Diskussion) 18:13, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das ist aber egal und der Intro-Punkt hat auch einen völlig anderen Hintergrund. Deswegen ist ea auch kein Verstoß gegen diesen und deine Diskutiererei ist wenig hilfreich, wenn ich das mal anmerken darf. --Itti 18:15, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt nur SUL-Konten. Was maßt Du Dir hier überhaupt an? Wer hat Dich zum Admin gemacht? Nochdazu bei solch erwiesener Inkompetenz? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:17, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Mich würde auch interessieren, was ich mir angeblich anmaße. Mein Hinweis war eine Replik auf die mit Intro #4 begründete Entfernung eines sachdienlichen Kommentars. --Kompetenter (Diskussion) 18:20, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Kompetenter: Deine Interpretation einer Regel interessiert hier nicht mehr denn ich habe bereits eine Entscheidung getroffen und warte nur auf die Reaktion des Gemeldeten. Also heißt es aufhören mit den ständigen Verstößen gegen das hiesige Intro. --codc ^senf 18:31, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wow - erst einmal Danke @Kompetenter! Ich bin recht neu hier, aber tatsächlich geschockt, dass "antifaschistisch" in der Wikipedia "störend" ist. Ich könnte noch etwas dazu sagen, daber da bereits "eine Entscheidung getroffen" wurde, ist das ohnehin überflüssig. --Irraza1910 (Diskussion) 19:31, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das Problem ist wohl eher die Kombination mit "Frontschule". Nicht nur angesichts der aktuellen politischen Lage etwas heikel, bzw provokant. Nur so ein Gedanke. -Ani--2A00:20:19:7530:3C79:869E:EA2:9BF3 05:19, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nickelhütte Aue (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um ein Foto ohne Freigabebescheinigung. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:23, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es handelt sich um ein Missverständnis. Das fragliche Foto wurde mir vom Urheber für Wiki zur Verfügung gestellt (lt. Absprache darf ich es als eigenes Werk benennen). Ich wollte nur den Fotograf aus Anstand im Text nennen. Es wäre ein wesentlicher Beitrag für den Artikel, da das derzeitige Foto des Unternehmens völlig veraltet ist. Daraus hat sich dieser bedauerliche "Edit-War" entwickelt. Im Sinne der Verbesserung des Artikels bitte ich um Entsperrung. --Cobaltblau (Diskussion) 12:15, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Cobaltblau: Unter Berücksichtigung der mittlerweile erfolgten Hinweise auf Deiner Diskussionsseite ggf. auf Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen. Hier wird über die Artikelsperre nicht weiter diskutiert. --Nordprinz (Diskussion) 14:59, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ergänzend noch @Cobaltblau: Ein "für Wiki zur Verfügung" stellen gibt es nicht. Mit deinem Upload hast du das Bild unter eine freie Lizenz gestellt, die besagt, dass jeder Mensch das Bild – auch außerhalb der Wikipedia und sogar kommerziell – nutzen darf. Das hat der Fotograf dir bestimmt nicht erlaubt, wenn er es "für Wiki" freigegeben hat. Falls doch, sollte er wie hier beschrieben [19] eine Mail an unser Supportteam schicken, womit er seine Freigabe bekannt gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:06, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Yülli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW im Artikel Red Rocket (1). Meinem Hinweis, dass es sich um eine schlechte Google-Übersetzung einer IP des Artikels aus der en:WP handelt, wurde mit einer Schnellarchivierung begegnet, und der Kollege hatte sich beim Sichten binnen weniger Sekunden auch nicht genötigt gesehen, die von der IP zerschossenen Einzelnachweise zu reparieren. Wir können uns gerne auf der Artikeldisk über die Qualität dieser Google-Übersetzung unterhalten, aber bitte nicht so... --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:44, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Über den übersetzten Text kann man streiten, auch über das Bild, aber die verbliebenen Einzelnachweise sind ein häßlicher Fehler. A1000 hatte es dann repariert [20]. @Yülli: Bitte achte beim Sichten der Arbeit von Anfängern auch auf solche Syntaxfehler. Von einem Kollegen mit >4000 Beiträgen muss man das fordern. Und nach einer Durchsicht der jüngeren Versionsgeschichte Deiner Benutzerdisk, wo es von "Hausverboten", "hdf" und ähnlichen Editkommentaren wimmelt: das sieht super unkooperativ aus. Vielleicht solltest Du mal einige Zeit pausieren, senkt den Streßlevel. LG --MBq ^Disk 16:11, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer ermahnt --MBq Disk 16:11, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Karthago (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vor der IP schützen, oder den Range sperren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:17, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

IP-Range wurde von Johannnes89 gesperrt --Ameisenigel (Diskussion) 14:56, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe, statt einer neuen VM, mal die hier enterlt. Jetzt taucht da ein Benutzer:Alois P. Kynast auf, der vorher wohl schon aml als Benutzer:Alois Kynast Unsinn angestellt hat, und versucht irgendwas da von seinem IPhone einzugeben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:04, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Achim Adotz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 14:59, 2. Mär. 2025 (CET) -> (Diff). Achim, Achim, das wird nix. Wenn einer einen Artikel verbessert, muss er noch lange nicht auf der Payroll der Lemmaperson stehen, wie Du mir unterstellst. Vor allem, wenn parallel eine Disk stattfindet. Vielleicht sagt das mal einer von der hier anwesenden Admin-Obrigkeit meinem neuen Freund Achim. Mir glaubt es nicht. Schönen Sonntag noch. --Zweimot (Diskussion) 14:40, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

„Wenn man So, liebe Leute, nachdem Ihr Friedrich Merz nun so richtig schön geframed und in die Pfanne gehauen und anschließend in die rechtsradikale und dunkelbraune Ecke gestellt habt, wird er offensichtlich nun doch Bundeskanzler. Es müssen ihn viele Millionen Deutsche gut finden. Demokratisch gewählt. Offenbar hat, was er sagt und macht, doch Hand und Fuß und ist doch nicht so blöde, wie es umseitig beschrieben wurde. Da wäre es doch vielleicht an der Zeit – nur so als Vorschlag –, den umseitigen Text um mindestens die Hälfte einzukürzen und das ganze Framing und Meinungs-Geseiere darin zu streichen, damit ein klarer, halbwegs neutraler und vor allem fairer (bitte den Begriff „fair“ nachschlagen, falls unbekannt) Text übrigbleibt. Wer machts? Wer traut sich? Mutige voran!“ Zweimot (Diskussion) 15:56, 24. Feb. 2025 (CET) ist keine neutrale Herangehensweise an einen Artikel, sondern klar parteiisch. Es wurde möglichst viel Negatives gekürzt, u. a. Demos gegen Merz. [21] „ein kleiner Denunziant“ ist ein PA. --Achim Adotz (Diskussion) 14:51, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Kein VM-Grund ersichtlich, die Meldung auf WD:UmbS mag inhaltlich falsch sein (wohl kaum bezahltes Schreiben), aber regelwidrig ist sie nicht. Die von mir entfernte Äußerung in Richtung des Gemeldeten hingegen wird im Wiederholungsfall zu einer Sperre wegen Verstoß gegen WP:KPA führen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:59, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

2A00:1F:DB80:BD01:7168:75FB:54A6:A0C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 15:37, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Handelskrankenkasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet. Künstliches Hochschrauben der Mitgliederzahlen mit Mißbrauch der Zsfsgzeile, [22]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 15:53, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Alois P. Kynast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen - bitte VL 1 --Serols (Diskussion) 16:12, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Siehe auch #Seite Karthago (nicht erl.), vorher schon als IP augenscheinlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:24, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Zudem Ansprache auf seiner Disku. --Wwwurm Paroles, paroles 17:04, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Kompetenter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missachtet die Erle auf A/A XReport --Itti 16:28, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Stimmt, Itti, Deine Fiona muß unbedingt geschützt werden. Warum meldest Du sie nicht wg Moderation in eigener Sache auf Funktionsseiten? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 16:32, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nach der Erledigung gab es fünf Bearbeitungen von Nicht-Admins im betreffenden Abschnitt, drei davon waren von Fiona. Darauf habe ich aufmerksam gemacht. Die Erledigungs-Entscheidung habe ich nicht kommentiert, die Diskussion nicht fortgeführt. --Kompetenter (Diskussion) 16:33, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Sie hat entfernt, was sie als PA ansieht. Das ist per WP:DS erlaubt. Du kannst dich darüber beim Admin deiner Wahl beschweren. --Itti 16:34, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Verschoben zu meiner VM auf Wunsch von Kompetenter. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:45, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich wäre euch dankbar, wenn ihr diese Diskussion nicht in meiner VM fortführen würdet. --Kompetenter (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Da Doc Taxon nun alles zurückgesetzt hat, kann hier auch erledigt werden. Nur darum ging es. --Itti 16:46, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Du darfst die Meldung zurückziehen. Dafür braucht es keinen Admin. --Kompetenter (Diskussion) 16:47, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missachtet die erle auf A/A XReport --Itti 16:31, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Einfach mal Fiona, Siesta, Itti und Schlesinger aus'm Spiel nehmen. Dann kehrt Ruhe ein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 16:35, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Soll ich Fiona auch gleich melden, die auch nach der Erle noch geschrieben hat, um ihr unangenehmes zu löschen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:35, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das wäre ein Weg gewesen. --Itti 16:35, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Du meldest hier aber selektiv nur die, die nicht zu den Anheizern da gehören, die Nicola nicht im Regen stehen lassen wollen angesichts dieser perfiden KLampagne. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Von oben verschoben auf Wunsch von Kompetenter: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:45, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Komisch, die Angreiferin darf sich weiter einen feixen, Nicola wird im Regen stehen gelassen, aber Fiona darf weglöschen, was ihr unangenehm ist. Muss ich das verstehen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:36, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Denkst du irgendjemand "feixt" hier? Auf Siesta wird seit gestern eingeprügelt. Nicola wurde direkt bescheinigt, weiter nichts falsch gemacht zu haben, was auch so ist. Du stachelst und stachelst. Mehr nicht. --Itti 16:38, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Opfer-Täter-Umkehr. Siesta hat eingeprügelt, das hat sie sich ganz alleine zuzuschreiben. Und sie hat nicht mal den Arsch in der Hose, sich für diesen kompletten Griff ins Klo zu entschuldigen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:39, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Da Doc Taxon nun alles zurückgesetzt hat, kann hier auch erledigt werden. Nur darum ging es. Die PAs fallen eh auf diejenigen zurück, die sie aussprechen. War schon immer so. --Itti 16:48, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich sehe kein Einprügeln, allerdings deutliche Kritik. Und die G'schicht könnte schon längst beendet sein, wenn man aus seinem Versteck käme, sich vor die Gemeinschaft hinstellt und sagt: „Es tut mir leid. Ich habe mich geirrt. Ich bitte Dich, Nicola, um Entschuldigung.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 16:58, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

2A02:1210:66B8:E400:50B7:B15:C4DA:9991 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedergänger nach abgelaufener Sperre vom am 8. Februar 2025 gesperrten Benutzer https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/02/08#Benutzer:2A02:1210:66B8:E400:1085:B03B:20A2:9437_(erl.) bzw. dessen Vorläufern. Zum drittenmal aus der selben IP-Range.--Bruno Wulfilo (Diskussion) 16:46, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten