Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

2001:A61:A15:8501:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <- gemeldet war 2001:A61:A15:8501:81D0:3500:BFF7:7C31 --TenWhile6 15:23, 9. Jan. 2025 (CET) -> (vorher 2001:A61:A15:8501:5995:859D:4791:DABC). Ein User, der sich hinter einer IP versteckt. Überzieht schon seit Wochen die Wikipedia, um seine Geschmacksedits durchzusetzen, und liefert sich trotz mehrfacher Zurückweisung mittlerweile einen Editwar. Will unter anderem Überschriften nach seinem Gusto vereinheitlichen und Diskografielisten umformatieren, siehe hier oder hier. Verbindet es gezielt mit harmlosen Edits, damit seine Geschmacksedits schwer zurückzunehmen sind und aus Bequemlichkeit gesichtet werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:56, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Beide genannten IPs sind Teil eines Anschlusses (einer /64er-Range, vergleichbar mit einer einzelnen IPv4). 2001:A61:A15:8501:0:0:0:0/64. Ich passe die Überschrift entsprechend an. @HvW: Gab es denn bereits eine Diskussion auf einer Benutzer- oder Artikeldiskussionsseite bezüglich der Edits? --TenWhile6 15:23, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Betroffene IP-Adresse: 80.153.6.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (zugeordnet zur Bahntechnik Dresden, bereits bei Bearbeitungen des Artikels zu coloRadio auffällig)

Zusammenfassung der Änderungen: Von der IP wurden mehrfach belegte und durch öffentlich zugängliche Quellen gestützte Angaben zum Rundfunk-Kombinat Sachsen gelöscht oder verfälscht. Dies wurde in der Bearbeitungszusammenfassung wie folgt begründet:

„Liebe Leute bei Wikipedia, danke, dass ihr einen Beitrag über das Rundfunk-Kombinat erstellt habt. Leider wird hier in der Vergangenheitsform geschrieben. Das RFK ist aber noch auf Sendung. Wir vermuten, dass ein Troll den Artikel angelegt hat, um uns bewusst zu schädigen. Ich habe jetzt mal die gröbsten Schnitzer rausgenommen. Danke fürs Sichten.“

Konkrete Verstöße:

Manipulation korrekter Fakten:

• Der Vereinssitz wurde verfälscht (falsch: „Sachsen“, korrekt: „Leipzig“).
• Informationen zum Vorstand, wie sie über die SLM-Zulassungspublikation und das Vereinsregister zugänglich sind, wurden entfernt.
• Die Nutzung des Streams vom Datenkollektiv für die DAB+ Verbreitung durch Media Broadcast sowie Details zur Sendeabwicklung mit Radioautomationssoftware, die in Rundfunkforen bestätigt wurden, wurden entfernt.

Unsachliche Behauptungen und persönliche Angriffe:

• Die Behauptung, der Artikel sei von einem „Troll“ erstellt worden, ist populistisch und unbelegt. Sie verstößt gegen die Richtlinie „Keine persönlichen Angriffe“ und stellt potenziell eine üble Nachrede dar.

Belege für den ursprünglichen Zustand:

• Ein Mitglied von Radio Zett, das beim RFK sendete, schrieb auf seiner studentischen Homepage:

„So endet das RundFunkKombinat – so unscheinbar, wie es einst begann.“ Diese Aussage, zusammen mit der reduzierten Förderung durch die SLM und der Endzeitstimmung auf der RFK-Homepage, rechtfertigt die Vergangenheitsform.

Forderungen:

• Begründung und Belege für die vorgenommenen Änderungen durch die IP.
• Rückgängigmachung der manipulativen Bearbeitungen, falls keine neutralen und überprüfbaren Quellen vorgelegt werden.
• Prüfung durch Wikipedia-Administratoren, da ein ideologisch motivierter Eingriff vorliegt.

Falls das RFK an einer konstruktiven Überarbeitung des Artikels interessiert ist, sollte dies über einen offiziellen Account mit belegbaren Quellen erfolgen, anstatt anonym über Unternehmens-IPs Änderungen vorzunehmen. Alternativ sollte ein Löschantrag gestellt werden, wenn die Relevanz des Artikels nicht ausreicht.

Populistische Vorwürfe und unsachliche Eingriffe sind inakzeptabel.

--Rundfunkautist (Diskussion) 09:04, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also vor zehn Minuten war der Sender online. Der Laie staunt und der Experte wundert sich. --RAL1028 (Diskussion) 09:49, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ach so, ja: Eine einmalige, begründete Textänderung stellt keinen Vandalismus dar. Das ist auf der Artikeldiskussion zu klären, nicht hier. --RAL1028 (Diskussion) 09:53, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich möchte nochmals betonen, dass der Artikel zum Rundfunk-Kombinat Sachsen von mir nach bestem Wissen und Gewissen erstellt wurde, basierend auf verlässlichen, öffentlich zugänglichen Quellen. Der Vorwurf, ein „Troll“ zu sein, der Schaden anrichten will, ist unbegründet und entspricht nicht meiner Absicht. Solche Anschuldigungen sind nicht nur unberechtigt, sondern auch unangemessen.

Wenn die Zeitform des Artikels im Präsens angepasst werden soll, habe ich damit kein Problem. Aber das Rauslöschen von nachprüfbaren, technischen und organisatorischen Fakten sowie das Verändern des Vereinssitzes halte ich für inakzeptabel. Diese Informationen sind für den Artikel wesentlich und müssen erhalten bleiben. --Rundfunkautist (Diskussion) 09:54, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das wird aber nicht auf der Vandalismusmeldung sondern auf der Artikeldiskussionsseite geklärt. Es liegt kein Vandalismus vor. Zudem ist Deine Informationsquelle Emilian weder formal als WP:Quelle brauchbar, noch inhaltlich, da er Dato Ende Dezember den Sendeschluss im Futur angekündigt hatte.
Hier ist aber Ende inhaltlicher Austausch. --RAL1028 (Diskussion) 10:11, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Rundfunkautist wie Du nun durch Dritte wissen solltest erfolgt die inhaltliche Diskussion über die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten. Und nicht über diese Funktionsseite (s. obiges Intro). 
Eine Bitte: es ist nicht empfehlenswert eine Diskussion mit Begriffen wie Zensur zu eröffnen. Kollaboratives Schreiben ≠ Zensur. --WvB 12:29, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Squasher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Unfähigkeit dieses Benutzer eine WW auszuhalten berechtigt ihn nicht einen PA gegen mich auszusprechen. Hier https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spezial:Diff/252070544?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Squasher behauptet er ich würde die Richtlinien des Sichtens nicht verstehen, was offensichtlich unrichtig ist. Es geht um eine Sichtung einer monothematisch agierenden Wegwerf-Accounts, der Datenfälschung betrieben hat. Squasher hat das gesichtet. Auf diesen Fehler hingewiesen hat er durch seine eigenen Uneinsichtigkeit, sich die WW-Stimme eingefangen. Sich auf den Standpunkt zu stellen, er habe alles richtig gemacht, bleibt ihm unbenommen. Nur war es deswegen für meine Begriffe eben doch nicht richtig. Unabhängig davon ist der PA und die Falschaussage nicht akzeptabel. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dem Melder bitte aufgrund des Extremzeitraubings, dass er jetzt per VM fortsetzt, mal einen Deckel geben, das ist Destruktivität in Reinform. Nachdem er ja schon mehrfach administrativ ermahnt/verwarnt wurde, weil er Benutzer zur Verifizierung auffordert, für die es gemäß Regelwerk nicht erforderlich ist, setzt er sein bewusstes Ignorieren bestehenden Regelwerks nun bei Wikipedia:Gesichtete Versionen fort. Ich habe ihm zweimal den entscheidenden Satz im Intro der Seite zitiert, den er nicht anerkennen möchte (zusammenfassend siehe hier). Nachdem er auf bzgl. Sichtung argumentativ nicht weitergekommen ist in seiner Anspruchshaltung, wer sichtet müsse auch inhaltlich prüfen, verweist er auf die Belegpflicht, gegen die ich mit meiner Sichtung nicht mal mittelbar verstoßen habe, denn wer das Intro von Wikipedia:Gesichtete Versionen liest, erkennt dort einen Satz, den ich Alabasterstein zweimal zitiert habe. Mir dann eine WW-Stimme zu geben, obwohl ich gegen keinerlei Regel verstoßen habe, sondern nur seine persönliche Anspruchshaltung, lässt sich m.E. nur dadurch erklären, dass er Wikipedia:Gesichtete Versionen nicht verstanden hat, trotz zweimaliger Erklärung. Die Alternative wäre ja, er würde bewusst und vorsätzlich unsere Regeln ignorieren. Ist es das und ich soll meine Aussage korrigieren? Klär mich gerne auf. Mir per VM jetzt quasi Unterstützung von Datenfälschung zu unterstellen ist ein durchschaubarer Kunstgriff, um seinen Vorwurf härter klingen zu lassen als es der Realität entspricht. Ich hatte in dem Artikel einen Richtlinienverstoß korrigiert (Eigenschreibweise des Unternehmensnamens in Versalien) und die vorherige Änderung gesichtet, damit meine Korrektur sichtbar wird. Die Sichtung erfolgte regelkonform gemäß Wikipedia:Gesichtete Versionen. - Squasher (Diskussion) 09:32, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Gemeldete hat einen Edit von einem Wegwerf-Account gesichtet, der nachweislich Wirtschaftsdaten eines Unternehmens verfälscht hat. Jeder versierte Autor hätte das erkannt. Dass sich ein Admin nun darauf beruft, dass eine unbelegte Information sichtungswürdig wäre, weil sie kein "Geschmiere" war, ist billig. An und für sich wäre diese illegitime Sichtung auch ein Problem gewesen, Squasher wurde höflich darauf hingewiesen in Zukunft genauer hinzuschauen was er sichtet. Sich lediglich auf einen Satz der Richtlinie zu beziehen ist hingegen Realitätsverweigerung. Die WP besteht nicht nur aus einer Richtlinie. Und das Extremzeitraubing hat er selbst verursacht. Sein Satz enthält eine falsche Unterstellung und ist daher ein PA. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:37, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Na so viel zur „Datenfälschung“: [1]. Einfach nur vollkommen peinlich und dann hier noch nachlegen. Wende dich doch bitte sinnvoll-produktiver Arbeit zu, statt anderen mit deiner regelfernen Anspruchshaltung die Mitarbeit zu vergrätzen, danke. - Squasher (Diskussion) 09:40, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Woran soll man eigentlich einen angeblichen "Wegwerfaccount" erkennen, der zum Zeitpunkt der Sichtung genau einen Edit beigetragen hatte? Vielleicht wäre das, trotz des firmenspezifischen Namens, eines Tages ein toller Benutzer (von mir aus im Spielwarensegment) geworden. Lieber Alabasterstein, das ist jetzt fast ein halbes Jahr her - ist es dir wirklich eine VM wert? Die erste Antwort von Squasher war vollkommen sachlich, wieso noch darauf herum reiten? Und eben von wegen "Wegwerfaccount" (nebst dem happigen Vorwurf von "Datenfälschung") - wenn du so benamst, musst du auch eine (vielleicht leicht genervte) Kritik selber einstecken können, finde ich. Vorschläge, das hier zu beenden, muss ich wohl nicht ausschreiben, oder?--Anidaat (Diskussion) 11:38, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gemeldet wurde nicht die Sichtung sondern der PA, und der fand nicht vor einem halben Jahr statt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:29, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du steigst mit einem WQ-Verstoß in die Meldung ein und beschwerst dich über die Feststellung, dass du eine Regel nicht verstanden hast, obwohl du wiederholt und deutlich den Eindruck vermittelst, dass genau dies der Fall ist, weil du eine recht wilde Privatinterpretation unsere Richtlinien anwendest. Na auf die VM-Entscheidung bin ich mal gespannt. - Squasher (Diskussion) 12:41, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Beleg-Gebot ist keine Privatinterpretation sondern pflichtmäßige Grundlage dieses Projektes. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:47, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Alabasterstein: Ganz konkret, was ist der PA? Die Feststellung, dass Du die Sichterregeln aus Squashers Sicht nicht so verstehst wie er, kann es ja eigentlich nicht sein, denn diese ist ja auf einem vergleichbaren Niveau wie die Vorwürfe aus Deiner AWW-Stimme ist. Eine inhalltiche Diskussion über die Sichtungsregeln ist sicher nicht auf VM zu entscheiden! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:47, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte keine Uminterpretationen vornehmen. Er hat nicht geschrieben, dass er die Regeln anders versteht als ich, er hat wahrheitswidrig behauptet, dass ich die Regeln schlicht nicht verstehen würde. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da sehe ich keinen PA, sondern eine zulässige Meinungsäußerung, gerade angesichts Deiner Aussagen vorher. Deine Aussage hier "Unfähigkeit dieses Benutzer eine WW auszuhalten" ist definitiv ruppiger. Ihr gabt und nehmt Euch dort und hier nicht viel... Daher hier noch die ausdrückliche Bitte, mit PA-Vorwürfen zurückhaltender zu sein! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:12, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

David Müller Euromaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Marketing-Mitarbeiter, der dringend noch Studienzeit für die Textgestaltung benötigt. Bitte vorerst die Schreibrechte für den Artikel Euromaster entziehen, bis da eine Lernkurve erkennbar ist. --CC (Diskussion) 09:26, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was war denn jetzt?

Ich habe Zahlen angepasst. Einen Satz zur Historie hinzugefügt und im Reiter: Auszeichnungen weitere Auszeichnungen im selben Stil wie die bereits im Eintrag bestehende Auszeichnungen eingefügt. --David Müller Euromaster (Diskussion) 09:30, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du setzt Links auf Verkaufsseiten ein und die Auszeichnungen sind teils mehr als 10 Jahre alt, zudem ist eine solche Sammlung enzyklopädisch völlig unwichtig. Das sind PR-Mittel. --Itti 09:33, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nach BKBKBK: CC, wir könnten ihm nach dieser Antwort noch eine Chance geben.

Die formelle Benutzerverifizierung fehlt allerdings auch noch, David Müller Euromaster. --WvB 09:35, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich denke, dass wir ihm die Chance in seinem BNR geben sollten, nicht im ANR. --CC (Diskussion) 09:42, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Alles klar. Also darf als Quelle nicht die eigenen Webseite oder ähnliches verwendet werden (keine selbst publizierten Dinge). Die Auszeichnungen habe ich lediglich eingefügt, da eben bereits eine Auszeichnung im Artikel vorhanden war und ich diese Liste durch neu erhaltene Auszeichnungen ergänzen wollte. Für die Benutzerverifizierung habe ich bereits an die angegebene Mail-Adresse geschrieben. --David Müller Euromaster (Diskussion) 09:46, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

193.47.169.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:55, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

2003:FE:8F02:4000:E4A6:E462:D154:C86A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturspammer. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:56, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer angesprochen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

130.180.111.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Jahren nur Vandalismus --Established 1620 (Diskussion) 12:52, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

2A01:599:B22:DB11:DDE3:837:C0ED:B69F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:50, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Artikel 1 Tag Pause. --WvB 14:26, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

176.6.137.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Edit reicht. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 13:58, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kompetenter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zu keiner konstruktiven Zusammenarbeit im Artikel GPTZero fähig.

Hintergrund: Kompetenter hat eine Mission unbedingt seine Sicht der Dinge in den Artikel einbringen zu müssen. Leider ohne es vorher auszudiskutieren, er diskutiert nur, wenn er dazu gezwungen wird und dann leider auch nicht sonderlich konstruktiv.

Geschichte:

• am 30. Dezember hat er sich schon mit einem nicht diskutierten Revert eine VM eingefangen, kam aber mit einer Verwarnung davon.
• Danach hat er in den Artikel genau deswegen einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Dies führte zu einer langen und eher nicht konstruktiven Diskussion, die sich immer wieder im Kreis gedreht hat. Im Zuge einer 3M war keiner seiner Meinung und er musste zurückstecken. Das war gestern. Man hat also vom 30. Dez bis zum 8. Jan diskutiert, um ihn zu überzeugen. Die lange Diskussion kann hier nachvollzogen werden.
• Im Nachgang habe ich alle gebeten, keine großen Änderungen mehr vorzunehmen, da der Artikel kurz vor der Veröffentlichung auf der Hauptseite steht.
• Heute morgen hat er an anderer Stelle im Artikel wieder seine Behauptungen unterbringen wollen, wieder nicht diskutiert. Difflink Spezial:Diff/252076029. Das Spiel geht also von neuen los.

Ich beantrage daher Kompetenter aus dem Artikel und der dazugehörigen Diskussion für mindestens 2 Wochen auszusperren. Ich hoffe, dann hat er sich abgekühlt. Danke.

--Alpenhexe (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Korrektur offensichtlicher Fehler muss nicht zur Diskussion gestellt werden. --Kompetenter (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe auch keine Behauptungen im Artikel untergebracht, sondern nach wiederholter Anmerkung der Fehler auf der Diskussionsseite diese nah an der Quelle korrigiert und weitere Werte ergänzt. Im einzelnen:

• Die im Vergleich zu ähnlichen Tools durchschnittliche, aber dennoch hohe Genauigkeit, ist mit einem versteckten Kommentar en detail belegt.
• Die Werte für die Erkennung von menschlichen Texten waren wohl falsch aus der Tabelle 4 abgelesen; ich habe sie korrigiert.
• Die Werte für die Erkennung von GPT-4-Texten ergänzt.

Ich kann nicht nachvollziehen, dass etwas daran Vandalismus darstellen soll. --Kompetenter (Diskussion) 14:50, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Melderin sollte Wikipedia:Eigentum an Artikeln nahegelegt werden. Sie hat kein Recht, eine Schreibsperre über den Artikel zu verhängen und ist schon MarcoMA8 viel zu harsch wegen Änderungen vor der beabsichtigten Präsentation auf der HS (die noch gar nicht feststeht) angegangen. --Kompetenter (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Fehler, die nur du siehst, das ist das erste Problem. Und wenn tatsächlich ein Fehler vorliegen sollte (ich bin auch nicht fehlerfrei), dass sollten missverständliche Ausdrücke vorher konstruktiv diskutiert werden. Du kannst nicht einfach deine Sicht der Dinge in den Artikel drücken. Um dann in der Diskussion nur immer wieder auf deiner Sichtweise beharren. Das ist destruktiv. Das Problem ist deine Art und Weise damit umzugehen und genau das habe ich hier gemeldet. --Alpenhexe (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterdrückt Frage (und Antworten) auf WP:Auskunft vor Ablauf der 3 Tage. --Geri, ✉  14:13, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Geschlossen. Du meldest ernsthaft einen Admin hier, weil er das Getrolle von der Auskunftseite entfernt hat? --Hyperdieter (Diskussion) 14:22, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Fragesteller beabsichtigt ganz offensichtlich nicht, eine Auskunft zu erhalten sondern suchte einen Aufhänger, um eine Diskussion loszutreten und genau dafür ist die Seite WP:Auskunft nicht gedacht. Das steht doch in der Einleitung klar drin. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:21, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist 2A02:3037:209:AFB3:C5AE:87F7:2F90:8E80 ein bekannter Troll? Erweckte in mir nicht den Eindruck. --Geri, ✉  14:30, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Jedenfalls war das keine ernstzunehmende Frage, auf die eine sachliche Antwort erwartet werden konnte. Sowas darf von Admins entfernt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 15:00, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

193.47.169.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nichts als Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:14, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

87.190.252.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

217.82.80.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

185.38.49.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mistreat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar durch eine IP Benutzer:95.90.127.86 --Hahnenkleer (Diskussion) 14:50, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert Auflage #119. SLA/QS-Bausteine und Verschiebungen unter einem Monat: 1, 2, 3. Verwendung des Bausteins Vorlage:Werbung per 4, welches dann später als unzutreffend entfernt wurde. Mit 5 & 6 das übliche aggressive Auftreten gegenüber Neulingen, welches zur Auflage geführt hat. --ɱ 15:20, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Link zur Auflage #119, @Gardini zur Kenntnis. --TenWhile6 15:25, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten