Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Es wird explizit nach WP:3M gefragt [1]; diese wird auch gestellt [2] (wozu eine bisherige abgehakt wurde, da teilweise erledigt [3]) – doch der gemeldete will das nicht zulassen und entfernt den 3M-Antrag [4]. --ProloSozz (Diskussion) 11:12, 15. Jan. 2025 (CET)
- Don't be a dickhead ;)
- Natürlich gibt es nur eine Bedeutung für Dick in dem Zusammenhang, Pimmel ist eine recht gute Übersetzung. Wo ist da die echte Kontroverse (außer Deiner persönlichen, nicht nachvollziehbaren, Uneinsichtigkeit diesbezüglich)? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:16, 15. Jan. 2025 (CET)
- Das ist nicht hier das Thema. --ProloSozz (Diskussion) 11:29, 15. Jan. 2025 (CET)
- Thema ist deine Entfernung einer 3M und das umgehende erstellen einer identischen 3M um Aktualität vorzugaukeln. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:42, 15. Jan. 2025 (CET)
- Das ist nicht hier das Thema. --ProloSozz (Diskussion) 11:29, 15. Jan. 2025 (CET)
- Ich habe keine 3M entfernt (das war der Gemeldete – und genau deshalb erfolgte die Meldung), sondern ich habe eine teilweise abgehakte 3M für erledigt erklärt und den noch nicht erledigten Teil in eine separate 3M übernommen (mit Verweis darauf). --ProloSozz (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2025 (CET)
Lieber ProloSozz, wir sind, glaube ich, noch nie aneinandergeraten und werden das hoffentlich auch nie tun – zumal ich diese VM ebenso wenig entscheiden möchte/werde wie RALs Gegen-VM hierunter. Aber ich frage mich inzwischen, ob Du eigentlich wirklich nichts Besseres zu tun hast als unzählige und endlos lange Debatten über Deinen persönlichen Konflikt mit dem Gemeldeten zu führen. Du stiehlst damit auch Admins wertvolle Zeit. Wäre das für Dich mal eine Überlegung wert? --Wwwurm Paroles, paroles 12:01, 15. Jan. 2025 (CET)
- M.E. ist immer die Frage, wer zu welchem Zeitpunkt mit welchen Mitteln an den anderen gerät. Zum einen ist es der Diskussionsstil (andere Meinungen und insbesondere deren Begründungen nicht gelten lassen zu wollen), zum anderen aber auch Aktionen wie hier, wenn mit der Entfernung einer 3M mir ein Prügel zwischen die Beine geknallt werden soll. Muß ich mir sowas immer wieder gefallen lassen? Wohl kaum. Die Wiederherstellung der 3M ist noch lange kein EW (wie vom Gemeldeten in der gleich folgenden VM postuliert). --ProloSozz (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2025 (CET)
- Ich habe weder Dir noch RAL einseitig eine Schuld an dem Dauerkonflikt zugewiesen. Aber Du bestätigst mit „immer wieder“ und weiteren Pluralen doch selbst, dass solche Meldungen hier absolut fehl am Platze sind. Siehe auch den Hinweis #3 in der Einleitung dieser Seite. --Wwwurm Paroles, paroles 16:33, 15. Jan. 2025 (CET)
- An VM#3 habe ich mich hier in beiden VMs gehalten – ich habe das Fehlverhalten, eine 3M zu entfernen (wozu prinzipiell kein Grund besteht – schon gar nicht, wenn die Begründung faul ist) gemeldet sowie hier postulierte Falschaussagen geradegerückt – nicht mehr und nicht weniger. Dein Einwand bzgl. Meta-Infos fällt nicht unter VM#3, sondern ist hier am richtigen Ort. Zur Begründung der Zeitfressereien habe ich unten schon eine Bemerkung gemacht. Daß eine Diskussion mit dem Gemeldeten nichts bringt, zeigt zudem die gleich folgende VM. --ProloSozz (Diskussion) 16:54, 15. Jan. 2025 (CET)
- Ich vermute, Du bist ein erwachsener Mensch. Dazu passen „Der hat aber angefangen!“-Rechtfertigungen einfach nicht. Mehr werde ich hier nicht schreiben; wäre das auch Dir möglich? (Bitte nicht antworten sondern ggf. einfach wortlos machen.) --Wwwurm Paroles, paroles 17:01, 15. Jan. 2025 (CET)
- Mir geht es weder um Kindergartensandkastenspielereien ("der andere hat angefangen" etc.), noch um Fingerzeigereien ("der da war's") – doch erachte ich das Vorgehen des gemeldeten als kontraproduktiv und schädlich – weshalb ich es auch melde (und erwarte, daß es gerügt wird – wobei eigentlich sekundär ist, wer das war). --ProloSozz (Diskussion) 17:53, 15. Jan. 2025 (CET)
- Ich vermute, Du bist ein erwachsener Mensch. Dazu passen „Der hat aber angefangen!“-Rechtfertigungen einfach nicht. Mehr werde ich hier nicht schreiben; wäre das auch Dir möglich? (Bitte nicht antworten sondern ggf. einfach wortlos machen.) --Wwwurm Paroles, paroles 17:01, 15. Jan. 2025 (CET)
- An VM#3 habe ich mich hier in beiden VMs gehalten – ich habe das Fehlverhalten, eine 3M zu entfernen (wozu prinzipiell kein Grund besteht – schon gar nicht, wenn die Begründung faul ist) gemeldet sowie hier postulierte Falschaussagen geradegerückt – nicht mehr und nicht weniger. Dein Einwand bzgl. Meta-Infos fällt nicht unter VM#3, sondern ist hier am richtigen Ort. Zur Begründung der Zeitfressereien habe ich unten schon eine Bemerkung gemacht. Daß eine Diskussion mit dem Gemeldeten nichts bringt, zeigt zudem die gleich folgende VM. --ProloSozz (Diskussion) 16:54, 15. Jan. 2025 (CET)
- Ich habe weder Dir noch RAL einseitig eine Schuld an dem Dauerkonflikt zugewiesen. Aber Du bestätigst mit „immer wieder“ und weiteren Pluralen doch selbst, dass solche Meldungen hier absolut fehl am Platze sind. Siehe auch den Hinweis #3 in der Einleitung dieser Seite. --Wwwurm Paroles, paroles 16:33, 15. Jan. 2025 (CET)
Ich habe nicht verstanden, welcher Teil der 3. Meinung erledigt war und welcher nicht. Koenraad 18:46, 15. Jan. 2025 (CET)
- Das Thema (1 Mia. für Dickipedia) war zuerst unter dem Zwischentitel "Memes" eingeordnet. Dieser Titel war ohnehin unpassend; er wurde dann auf "Trivia" geändert (aus Anlaß der ersten 3M). Später wurde der Absatz ins Kapitel "Wirken in den USA" nach oben verschoben. Damit war die Einordnung abgehakt. Geblieben ist das Thema, inwieweit die Doppeldeutigkeit von "Dick" (resp. ob auch "dick around") "übersetzt" resp. für den Leser erkennbar eingebracht werden soll. Dazu die zweite 3M, die nur noch dieses Thema enthält. --ProloSozz (Diskussion) 19:10, 15. Jan. 2025 (CET)
ProloSozz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Rein - nachvollziebar begründet raus (Zum Nachziehen:Diskussion:Elon_Musk#Pimmelpedia & 3M Anfrage von vor zwei Wochen zur selben Thematik selben Akteurs) - Edit war. --RAL1028 (Diskussion) 11:13, 15. Jan. 2025 (CET)
- Ja, erst die bestehende 3M zum Thema löschen und dann sofort eine exakt gleiche 3M vorgeblich neu starten ist definitiv nicht korrekt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:24, 15. Jan. 2025 (CET)
- Hallo Sänger. Die erste 3M war, wie gerade abgefragt, übrigens ebenfalls von der beifallklatschenden IP aus Nürnberg. Trapps trapps --RAL1028 (Diskussion) 11:29, 15. Jan. 2025 (CET)
- Das sind mehrere unwahre Unterstellungen enthalten: 1. die bestehende 3M wurde nicht gelöscht, sondern erledigt, da ein Teil darin erledigt war. Der andere Teil wurde in die andere 3M mitgenommen. 2. Der Melder selbst widerspricht sich selbst, wenn er einmal eine Nürnberger IP von mir unterscheidet, hier aber behauptet, das sei dieselbe Person. Abgesehen davon wurde der Melder eins obendran schon gemeldet.. --ProloSozz (Diskussion) 11:34, 15. Jan. 2025 (CET)
- Kwatsch. Die IP ist dieselbe IP, die als einziger Deine OR auf der Diskussionsseite anfeuert. Gemäss Bearbeitungskommentar: "Das ist keine verfahrene Diskussion wenn lediglich der hier anfragende Account und eine Nürnberger IP gegen ein gutes Dutzend Kollegen in Endlosschleife eine Original recherch Aussage postulieren." Du wirst ja keine Sockenpuppen zur Meinungsverstärkung brauchen, meinungsstarr bist Du ja alleine zur Genüge. Von einer Revanchemeldung kann man nicht sprechen, eher von einem BK. Zumal es um zwei verschiedene Sachverhalte geht: Du hast eine einmalige, ausführlich begründete Änderung, also keinen Vandalismus oder sonst unzulässiges, gemeldet, während Du für einen unbegründeten (die nicht eingehaltene Drohung ist keine Begründung) Bearbeitungskrieg, also Vandalismus, hier bist. --RAL1028 (Diskussion) 11:54, 15. Jan. 2025 (CET)
- Du schreibst hier oben (Zitat!): "3M Anfrage von vor zwei Wochen zur selben Thematik selben Akteurs". Die 3M von damals wurde nicht von mir gestellt. --ProloSozz (Diskussion) 11:57, 15. Jan. 2025 (CET)
- Nö. Sagt ja auch niemand. Das war, wie beschrieben, die nürnberger IP. --RAL1028 (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2025 (CET)
- Du schreibst es aber so, daß das so verstanden werden kann. NB: die Wiederherstellung eines mit unhaltbarer Begründung (und wohl unzuläßigerweise) entfernten 3M-Abschnitts ist kein EW. --ProloSozz (Diskussion) 12:22, 15. Jan. 2025 (CET)
- Vorschlag zur Güte und Zeitersparnis: Diese Meldung wird zurückgezogen, wenn Du, ProloSozz, Deinen 3M Revert selber wieder entfernst.
- Ansonsten wäre eine administrative Rücksetzung und eine Bearbeitungssperre des Gemeldeten für Artikel und Diskussion Elon Musk anzudenken um die wenig produktive, Zeit und Ressourcen bindende Ewigkreiseinmanndiskutiererei fürderhin zu unterbinden. Die Artikelarbeit des Accounts im betreffenden Artikel ist fern jeder Proportion zu dem Gerede auf der Artikeldiskussion.
- (Da ich nun weg muss kann jeder Dritte ( also alle ausser dem Gemeldeten) diese Meldung erlen im Falle, dass der Gemeldete den gemeldeten Revert revertiert hat. Danke.) --RAL1028 (Diskussion) 13:03, 15. Jan. 2025 (CET)
- Die Zeitfresserei dieser beiden VMs wurden ausschließlich durch die unbegründete Entfernung einer gültigen 3M durch den Melder verursacht. Es besteht keinerlei Anlaß, eine noch offene und explizit verlangte 3M mit falscher Begründung zu entfernen, wie das dem Melder hier so passen würde (dafür wurde er gleich obendran auch gemeldet). Zudem ist die Frage aufzuwerfen, ob der "Vorschlag" nicht ein Nötigungsversuch sei. --ProloSozz (Diskussion) 13:12, 15. Jan. 2025 (CET)
Gasparoff (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versucht, eine Löschentscheidung (Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2024#Königreich Galicien in der Geschichtsschreibung (gelöscht)) zu umgehen, indem er denselben Text einfach in den Artikel Königreich Galicien kippt [5]. Meine Herausnahme dieses (auch enzyklopädisch vollkommen unzureichenden) Textes wurde soeben revertiert [6]. Ich habe den Eindruck, dass dem Account die emotionale Distanz zu diesem Thema fehlt, weswegen mir der Nutzen einer weitere Mitarbeit in diesem Artikel fraglich scheint. -- Clemens 21:31, 15. Jan. 2025 (CET)
- Es ist nicht so, dass ich einen Löschbescheid vermeiden wollte, aber in der Diskussion dazu hieß es, die Inhalte sollten in den Hauptartikel einfließen. Zu beurteilen, ob ich „emotionale Distanz zu diesem Thema“ habe oder nicht, ist ein ad hominem-Argument. Das Löschen von 8.000 Zeichen ist eigentlich Vandalismus, da der Inhalt gut dokumentiert und referenziert ist und die Qualität der Informationen im Hauptartikel bereichert. --Gasparoff (Diskussion) 21:50, 15. Jan. 2025 (CET)
- Dass der Text völlig unbrauchbar ist, wurde Dir in der LD lang und breit erklärt, das zu wiederholen, hat keinen Sinn und gehört auch nicht hierher. Es geht darum, dass Du versucht hast, mit einem Trick eine Löschentscheidung auszuhebeln. Und auch noch die Korrektur revertierst. Das geht einfach nicht. Es gibt zwei Möglichkeiten: entweder Du machst Deinen Edit selbst rückgängig. Oder wir warten ab, wie die anderen Admins hier entscheiden. -- Clemens 22:11, 15. Jan. 2025 (CET)
2003:E7:574E:8640:2C66:5A72:2725:2A92 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-Warrior. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2025 (CET)
Benutzer:86.56.251.241 (erl.)
86.56.251.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KI-Lyriker XReport --Itti 22:33, 15. Jan. 2025 (CET)
Seite Matthias Jöllenbeck (erl.)
Matthias Jöllenbeck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Im Moment nicht für IPs geeignet. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 23:54, 15. Jan. 2025 (CET)