Archiv

Administrativ Administratives WP Ankündigungen WP Technische Wünsche Verschiebungen Löschfragen Vandalismus Thematisch Artikel Geopgraphie Vexillologie Xenoglottie Sport

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archivierung erfolgt hier manuell nach Themen in unregelmäßigen Abständen.

Hallo. Ich habe eine Frage zu deinen Edits auf den Seiten, die die Akan betreffen. Welche Gründe gibt es für die Vermeidung von „akanisch“? Gibt es Quellen dafür? Antworten auf meiner Diskussionsseite sind sehr willkommen. Ich möchte es einfach verstehen. mfG, Fleasoft 15:09, 11. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ein Adjektiv "akanisch" (bezogen auf Akan) würde "deutschisch" (bezogen auf Deutsch) entsprechen ... was wohl nicht weiter kommentiert zu werden braucht. --ProloSozz (Diskussion) 10:42, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe Deinen Hinweis auf den Viehtransport in Seilbahnen gelesen. Willst Du nicht im Artikel Luchsingen ein oder zwei Zeilen zu der Seilbahn ergänzen? Aus deren Website und dem Bild auf google bin ich nicht ganz schlau geworden. Hat die Pendelbahn (?) eine Personen-Gondel und eine offene Gondel für Material-/Viehtransport? Gruß --AHert 13:55, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich mußte es schon wieder ändern - etwas googeln fördert zutage, dass viele Bahnen sogar eine extra Barelle für Viehtransport haben. Die Bahn in Luchsingen hat auf der einen Seite eine Personenkabine und auf der anderen eine offene Kiste als Beförderungsmittel (mit der aber auch Personen mitfahren dürfen). Ich hatte mal zugeschaut, wie mehrere Schweine damit transportiert wurden - ist aber auch schon wieder mehrere Jahre her. Grüße -- ProloSozz 15:37, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Über die Diskussion:Luftseilbahnen und die dortigen Versionen bin ich auf http://www.flickr.com/search/?q=kleinseilbahn&s=rec mit Bildern offener Kleinseilbahnen in der Schweiz gestoßen. Ich will demnächst mal in Luftseilbahn einen Absatz "Kleinseilbahnen" einfügen. Oder willst Du das machen? Ich kenne außer den Bildern und der Geschichte in http://www.bergbahnen.org/lexikon/kapitel4.php eigentlich nichts zu diesem Thema. Wenn ich es richtig verstanden habe, werden die Kleinseilbahnen immer weniger? --AHert 15:20, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hmm ... hab' momentan nicht so besonders freie Kapazitäten, um da gross was aus dem Vollen zu kritzeln. Darfst ruhig mal anfangen. Tip: schau Dich auch mal auf Websites wie http://www.alpinforum.com, http://www.stahlseil.ch, http://www.cablecar.ch, http://www.seilbahn-nostalgie.ch (und wie sie auch immer heissen - gibt doch noch einige) um, da müsste eigentlich genügend Material für einen kurzen abschnitt vorhanden sein. Ja, es werden immer weniger; die Aeugstenbahn in Ennenda und die Bahn Zündli-Nideren in Elm mussten auch kürzlich dran glauben. In der Zentralschweiz hat's doch noch einige. NB: die auf Deinem Link auch abgebildete Bahn Obermatt-Unter Zingel ist ewas vom krassesten überhaupt; Personenbeförderung nicht wirklich zugelassen. Grüsse -- ProloSozz 15:47, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt in Pendelbahn#Kleinseilbahnen etwas geschrieben (nicht so schön, wie ich gehofft hatte). --AHert 19:40, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke - damit kann man schon leben, das beschreibt es ganz passabel. Wenn ich Zeit hab', verfeinere ich das dann mal noch. NB: hab' gleich die Reihenfolge geändert - die sind vor den Sonderformen besser aufgehoben. Gruss -- ProloSozz 19:58, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hi ProloSozz,

zu diesem Edit möchte ich anmerken, dass beide Varianten korrekt sind. Siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene_Varianten, insbesondere Punkt 2. :-) -- H005 09:14, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jaja, schon klar - von mir werden noch andere entsprechende Edits aufzufinden sein, in denen ausschließlich "aufwändig" in "aufwendig" geändert wurde. Auch wenn "aufwändig" offziell (noch) als Zweitvariante zugelassen ist, war von Anfang an klar, daß das ein Fehlgriff der Reform war und das Ursprungswort "wenden" resp. "aufwenden" ist, das dann von der "Aufwendung" zum "Aufwand" wurde. Man möge mir diese Edits verzeihen - bei so gut wie allen anderen Zweitvarianten lass' ich es - aber bei "aufwändig" krümmen sich mir die Zehennägel, das ist für mein Sprachempfinden einfach nicht vertretbar - sorry (und nein, ich soll nicht der alleinige Maßstab sein!). Gruß ... -- ProloSozz 15:59, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Na ja, für beide Varianten lassen sich gute Gründe anführen. Ein Zusammenhang zum Verb "aufwenden" ist problematisch, da Adjektive auf "-ig" eigentlich immer von Substantiven abgeleitet sind: ständig, reumütig, eilig, mutig, abwegig, dreilagig, geduldig, außerhäusig, ... wenigstens fällt mir keines ein, das erkennbar von einem Verb stammt und nicht von einem Substantiv. Ein Kunstwort wie "nagelig" für etwas, was die Eigenschaften von Nägeln hat, ist denkbar. Aber ein von einem Verb abgeleitetes wie "schreibig" oder "fliegig" ergibt keinen Sinn. Ich denke, wenn die letzten 100 Jahre "aufwändig" üblich gewesen wäre, würden deine Zehennägel ihre Formänderung beim Anblick von "aufwendig" vornehmen. :-) -- H005 16:41, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

... eben ... a propos "-ig": schmierig wäre doch so ein Fall - ob das nun von Schmiere oder direkt von schmieren her kommt, lass' ich mal aussen vor. Im Süd- und Schweizderdeutschen kommt sowas doch noch häufiger vor und wird auch gebraucht - möglich ist ja eigentlich fast alles. NB: Deine letzte Bemerkung könnte durchaus stimmen ... ;o) -- ProloSozz 17:31, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Drehung und Wendung - Wendung wäre ein Substantiv von das für eine Herleitung taugt. [Steffen] 17:25, 4. März 2019

Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, weil sie nicht wirklich sinnvoll waren. 1. sind die Farben etwas greller, 2. verwenden alle anderen Fußball-WM-Artikel ebenfalls die bisherige Farbe (überprüft für die Artikel 1994, 1998, 2002 und 2006), 3. sind immer die ersten zwei qualifiziert, das muss nicht so besonders hervorhoben werden (dies erfolgte bislan üblicherweise mit Fettdruck), denn wer das Vorrundensystem nicht kennt wird auch mit den unterschiedlichen Hintergrundfarben nichts anfangen können. -- Knergy 13:42, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, ich werde nun zwar nicht sauer, muß Dich aber dennoch als Witzbold, Ignorant und zu-schnell-Reagierer bezeichnen - bitte nicht böse sein - aber etwas Überlegen und Geduld bis fertig wären schon angebracht gewesen von Deiner Seite! Ich war gerade daran, erkenntlich zu machen, wer sich schon qualifiziert hat (Hintergrundfarbe grünlich DDFFEE), wer noch nicht soweit ist (bläulich DDEEFF war bisher und ist vom grünlich kaum unterscheidbar, deshalb geändert in gelblich FFEEDD), und wer ausgeschieden ist (rötlich FFDDEE). Argentinien bekam als erstes grünlich - bei Kamerun war ich noch gar nicht, das wäre als nächstes drangekommen. Du kannst gerne diese Aufgabe übernehmen, kenntlich zu machen, wer sich schon qualifiziert hat und wer schon ausgeschieden ist - aber für 30 Stunden sperren nach 3 Bearbeitungen ist völlig witzlos, schon gar, wenn für sowas mindestens 8 Bearbeitungen innert möglichst kurzer Zeit notwendig sind (und allenfalls einen Nachkorrektur auch noch möglich sein muss). Ich werde eine Bemerkung auf der Diskussionsseite hinterlassen. -- ProloSozz 13:52, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

OK, daran hab ich nicht wirklich gedacht, allerdings haben diese Informationen auch nur eine Halbwertszeit bis nächsten Sonntag. Und das ganze müsste doch auch mit einem Edit am Spielplan zu schaffen sein. Naja, sprichs mal auf der Disk.-Seite an. -- Knergy 14:06, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hab´ ich ... Infolge der Sperre könnte ich das ohnehin erst morgen abend angehen. NB: der Einfachheit halber nur auf rötlich (augeschieden) und gelblich (qualifiziert) zu ändern würde reichen. -- ProloSozz 14:25, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ähm.. du hättest alles in einer Bearbeitung amchen können.. in dem du auf "ganze Seite bearbeiten" gehst. wie schon erläutert ist es sinnfrei für die paar Tage einen solchen Aufwand zu betreiben. und deine bisherigen drei bearbeitungen waren auch noch nicht ausgereift und meines Erachtens noch nicht deiner Beschreibung entsprechend.. Vorschlag.. stell hier in deiner Diskussion mal ein Beispielexemplar zusammen.. und das besprechen wir gemeinsam. grüße --Cum Deo 14:59, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

So sollte das aussehen - (zusätzlich fett und kursiv) -- ProloSozz 15:03, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	3:0	6
2	Vorlage:Fbm	1:1	3
3	Vorlage:Fbm	2:3	3
4	Vorlage:Fbm	1:3	0

Okay.. soweit so gut.. versuchen wir ne Möglichkeit zu finden so wenig wie möglich an der Farbgebung zu hantieren.. links ist das allgemeine Format, wie es später aussehen soll.. rechts dein tabellenbeispiel weitestgehden an den Style angepasst, aber dennoch mit deinen gewünschetn Optionen:

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Flagicon Deutschland	8:2	9
2	Vorlage:Flagicon Ecuador	5:3	6
3	Vorlage:Flagicon Polen	2:4	3
4	Vorlage:Flagicon Costa Rica	3:9	0

Rang	Land	Tore	Punkte
AF	Vorlage:Fbm	3:0	6
AF	Vorlage:Fbm	1:1	3
-	Vorlage:Fbm	2:3	3
—	Vorlage:Fbm	1:3	0

--Cum Deo 15:27, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke ... also: von mir vorgeschlagen waren ja hauptsächlich die Hintergrundfarben. Ich habe kein Problem damit, wenn die künftig anders wären als bisher. Das mit "kursiv, solange noch nicht quailifiziert, fett wenn qualifiziert, normal wenn ausgeschieden" liesse sich ohne weiteres umsetzen. Aber auch andersrum (kursiv sobald augeschieden) wäre sinnvoll. Wie gesagt: für mich machen die Farben die Übersichtlichkeit aus. -- ProloSozz 15:38, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Übersichtlichkeit schon.. Aber das sind dann wieder zu viele Sinneseindrücke.. Ziel meiner Variante ist, dass der Wikipedianutzer mit alten WM-Gruppenphasen vergleichen kann und eine otische verbindung herstellt.. dort ist fett ein Zeichen für "weiter" und normal für "nicht weiter". kursiv hat zudem den Unsicherheitscharakter.. wie etwa "auf schiefen/wackligen Beinen stehen". Es ist vielleicht einfach auch sinnvoll die Platzierungen so lange weg zu lassen, wie sie unsicher sind.. und einfach mit AF zu kennzeichnen...oder strich bei ausgeschieden.. --Cum Deo 15:47, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Naja - ob zuviel oder zuwenig Sinneseindrücke ist Geschmackssache. Die Platznummern sind eh fragwürdig - relevant ist ja nur, wer dann auf den ersten oder zweiten Platz kommt. Aber eine gewisse Info tragen sie schon. Und wenn klar ist, dass 1 und 2 weiterkommen und 3 und 4 nicht, haben die Platznummern durchaus ihre Berechtigung. Soviel kann vom geneigten Leser schon erwartet werden, dass er das schnallt. NB: Fett für weiter, kursiv für noch ausstehend und normal für ausgeschieden finde ich durchaus anschaulich - aber Farben wären deutlicher. -- ProloSozz 15:56, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

eventuell so?--Cum Deo 16:10, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Rang	Land	Tore	Punkte
AF	Vorlage:Fbm	3:0	6
AF	Vorlage:Fbm	1:1	3
-	Vorlage:Fbm	2:3	3
-	Vorlage:Fbm	1:3	0

auch möglich - der Einfachheit halber würde ich die noch nicht qualifizierten auf blau belassen, die ausgeschiedenen rötlich färben - und dann der Deutlichkeit halber die Qualifizierten gelblich färben - das grünlich ist schlecht vom bläulich zu unterscheiden. Auch würde ich hier eher die Ausgeschiedenen kursiv setzen und die noch drin normal. Der Rang wäre erst dann hinzuschreiben, wenn alle Spiele durch sind - ich habe aber kein Problem mit der Rangierung - solange deutlich ist, ob qualifiziert oder nicht, und somit würde ich die Ränge solange in Klammer setzen, bis definiv. Das sähe dann so aus: ... -- ProloSozz 16:41, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	3:0	6
(2)	Vorlage:Fbm	1:1	3
(3)	Vorlage:Fbm	2:3	3
4	Vorlage:Fbm	1:3	0

oder besser mit gelblich für noch nicht qualifiziert und etwas kräftigerem rot:

Rang	Land	Tore	Punkte
1	Vorlage:Fbm	3:0	6
(2)	Vorlage:Fbm	1:1	3
(3)	Vorlage:Fbm	2:3	3
4	Vorlage:Fbm	1:3	0

Sobald die Vorrunde durch ist, könnte das Kursive wieder normal erscheinen. -- ProloSozz 16:41, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ähm sorry.. du verstehst wohl nicht, was es heißt, einen Konsens zu finden? du pochst immer mehr auf deiner ursprünglichen Variante, wo ich und mittlerweile auch andere schon von grund auf dagegen sind.. ich habe versucht deine Wüsnche zu beachten und dir entgegen zu kommen.. aber du trittst mein Entegegnkommen irgendwie mit sturheit. Deine Variante und sonst keine.. fakt ist: die Tabelle ist zum schluss komplett blau.. deswegen macht es keinen sinn - und sei es nur für eine kurze Zeit - sie irgendwie anders zu färben. der einzige Weg ist von der jetzigen Tabellenform fließend in die Zielform überzugehen und dabei zu versuchen Informationen bezüglich der schon entschiedenen Situationen zu liefern.--Cum Deo 17:10, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, aber mit dem letzten wollte ich nur zeigen, dass wenn die qualifizierten grün sein sollen, gelb für die noch nicht qualifizierten blau vorzuziehen ist, und wenn das blau bleiben soll, dann besser die qualifizierten gelb als grün (da grün schlecht von blau zu unterscheiden ist). Der springende Punkt an der ganzen Einfärberei ist, dass ein deutlicher Farbunterschied zwischen allen dreien bestehen soll - nur das ergibt den Effekt, das sofort zu erkennen. Ob sie am Schluss blau ist, soll nicht meine Sache sein - übersichtlicher wäre es jedoch, wenn die Tabelle zu Beginn blau und nach und nach rot-grün würde, und da blau und grün schlecht zu unterscheiden ist, eben besser von blau nach rot&gelb oder gelb nach rot&grün; aber auch ein gelb nach rot&blau wäre möglich (aber kein grün und blau gleichzeitig). Dass das bisher immer so gewesen sein soll, dass die Tabelle am Schluss einfarbig sein soll, heisst nicht, dass das in Beton gegossen ist und auf ewig so gemacht werden muss. Welche Farbe genutzt wird, lasse ich offen - es macht aber nur dann Sinn, wenn es auch unterscheidbar ist (was bei grün und blau eben nicht sehr geschickt ist). Zudem: die Färbung würde ohnehin nur gegen Ende der Gruppenphase wechseln - genau entsprechend der Qualifikation. Ob dabei auch noch die Hintergrundfarbe angepasst wird oder nicht, ändert inhaltlich nicht - das ist nur ein Kennzeichen für "noch nicht qualifiziert", "qualifiziert" oder "ausgeschieden". Und eigentlich soll ja unterschieden werden können, wer sich qualifiziert hat. Somit darf (und soll eigentlich auch) eine unterschiedliche Farbe stehen bleiben (für die qualifizierten oder ausgeschiedenen). -- ProloSozz 18:17, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich versteh dich doch soweit. Nur kann man nicht ohne weiteres etwas ändern, nur weil es kurzfristig aktuell ist.. kein Arsch guckt sich die Tabelle an.. die, die sich für Fußball interessieren haben gerne Spaß daran selbst abzuschätzen, ob eine Gruppe weiter ist.. und die, die sich nicht für Fußball interessieren, warten - wenn überhaupt - nur das Finale ab und gucken, wer gewonnen hat. Und alles dazwischen will erst mal verstehen, wie Fußball funktioniert und interessiert sich für wichtigere Dinge.. Gruß --Cum Deo 19:08, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schon klar ... wobei ich selbst auch einer von denen bin, die gerne genau auf dieser Seite nachschauen - eben auch, weil sie so gut wie immer gleich ajour gebracht wird - und erst noch viel schneller erreicht ist als irgend eine offizielle FIFA-Tabelle, die erst gesucht und dann aus den Werbebannern herausgesucht werden muss. Davon lebt diese WP-Seite doch auch. Wie gesagt: der Trick des Farbschemas ist, am eigentlichen Text nichts ändern zu müssen, und dennoch kenntlich zu machen, wer schon weiter ist und wer ausscheidet - und das erst noch "vom Schiff aus"; mit einem schnellen Durchscrollen erfasst man das auf einen Blick. PS: schau mal eine komplexe CAD-Zeichung an: ohne Farben wäre schlicht nicht zu erkennen, welche Linie oder Fläche zu welchem Element gehört; hier ist es dasselbe, nur viel einfacher... ;) -- ProloSozz 19:17, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich nicht irre, kann Kamerun zumindest noch dritter werden, sodass auch die 4 in Klammern sollte :) -- ProBiott 05:43, 22. Jun. 2010 (CEST)

stimmt eigentlich ... :) ... danke für den Hinweis ... -- ProloSozz 14:03, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nur falls du etwas nicht mibekommen hast: Du bist nicht komplett allein im WM-Spielplan. Dass da nicht überall nochmal bei den Paarungen Flaggen kleben und viermal auf engstem Raum auf die Nationalelf verlinkt wird hat schon seinen Grund. Du findest es vllt. übersichtlicher, andere finden es komplett überfrachtet, unübersichtlich und im Widerspruch zu Wikipedia:Verlinken stehend. In einem derart im Fokus stehenden Artikel derlei Alleingänge werden nicht gern gesehen, es ist jedenfalls nicht dein Privatspielplatz, auf dem deine Gestaltungswünsche Vorrang haben. Die Klammer-Platzierungen hab ich aus einem ganz einfach Grund stehen lassen, was in drei Tagen weg ist, ist mir keine Diskussion wert, wozu es aber 4-fach Beflaggung und Verlinkung braucht (und was da noch übersichtlich sein soll) und Kursivschreibung bei unentschieden. JDavis hats auf der WM-Diskussionsseite jedenfalls bereits wunderbar auf den Punkt gebracht: Man kann's mit dem Layouten auch übertreiben...--Ureinwohner uff 11:18, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnisnahme: http://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:ProloSozz --Ureinwohner uff 11:33, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Solltest du weiter versuchen, deine Vorstellungen per Editwar durchzusetzen, wird nicht der Artikel gesperrt. Grüße --Zollernalb 11:41, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

1. Die Bezeichnung meiner Änderung im Changelog als "Vandalismus" ist Grund für eine Vandalismusmeldung. Sorry, aber so geht man mit anderen und deren Arbeit nicht um!

2. Es gibt keinen Grund, weshalb die Finalrundenspiele beflaggt sein sollen und die Vorrundenspiele nicht!

3. Würden die Klammern nicht stehen, wäre das solange schlicht Desinformation und falsch, bis die Rangierung dann durch ist. Es ist schlicht und einfach falsch, einen Rang hinzuschreiben und dabei NICHT zu kennzeichnen, dass dieser Rang sich noch ändern kann, solange dieser Rang nicht definitiv ist. Wie die Kennzeichnung geschieht, ist sekundär - steht sie aber nicht, verbreitet die WP Falschinformationen - und das ist alles andere als im Sinne der WP!

4. Die (temporäre) Kennzeichnung, ob sich eine Mannschaft schon vorzeitig qualifiziert hat oder ausgeschieden ist, ist natürlich fakultativ; deshalb soll das auch zwar sichtbar, aber möglichst ohne Zusatzkommentar o.ä. geschehen; mit der farblichen Hinterlegung lässt sich das aber elegant darstellen, OHNE einen zusätzlichen Buchstaben in die Datei einzubinden!

-- ProloSozz 11:42, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es geht darum, dass auch Du nicht einfach neue Privatmeinungen in Artikeln durchdrücken darfst. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:49, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Privatmeinungen sind das eine - Konsequenz und Konsistenz ist etwas anderes. WP darf (m.E.) auch temporär keine Fehlinformationen verbreiten - und dies gilt gerade auch bei einem Artikel mit Informationen mit absehbarem Verfallsdatum. Es ist z.B. völlig inkonsequent, die sich vorzeitig qualifizierten Mannschaften farblich von denjenigen abzusetzen, bei denen eine Qualifikation noch offen ist, wenn nicht gleichzeitig auch diejenigen Mannschaften (entsprechend anders) farblich abgesetzt werden, die schon vorzeitig ausgeschieden sind. Entweder beides oder gar keins - zur Verdeutlichung ist es aber durchaus angebracht, diese Information zu geben. -- ProloSozz 12:02, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn, was ich übrigens auch für verzichtbar halte, klar wird, wer sich schon qualifiziert hat bzw. wer sich noch qualifizieren kann, ist es nach allen Gesetzen der Logik absolut überflüssig, diejenigen, auf die beides nicht mehr zutrifft, noch zusätzlich zu verbuntpapieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

zu 1.) Wenn man zum wiederholten Male ohne vorherige Diskussion Änderungen einbringt (deine bisherigen Diskussionen bezogen sich lediglich auf die Tabellen) und dann auch noch eine Änderung, die dir bereits vor zwei Wochen revertiert wurde, wie du selber angibst, vornimmst, fallen mir nicht mehr viele Bezeichnungen für ein solches Vorgehen ein.

zu 2.) Doch verminderte Übersichtlichkeit (12 Flaggen und bereits links in der Tabelle existente Blaulinks auf engstem Raum) und Ablenkung vom Wesentlichen (nämlich dem Ergebnis) sind für mich Grund genug, weshalb es das in der Gruppenphase nicht braucht.

zu 3.) Was in drei Tagen bereits hinfällig ist interessiert mich nicht und ist auch nicht Bestandteil dieser Diskussion.

zu 4.) Was in drei Tagen bereits hinfällig ist interessiert mich nicht und ist auch nicht Bestandteil dieser Diskussion. --Ureinwohner uff 12:26, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Beflaggung wurde damals schon im Ansatz unterbunden - und zwar, bevor sie überhaupt vollständig umgesetzt war. Die Begründung war genauso nicht mehr als "weil das bisher nicht so war - Punkt" o.ä.

Über Übersichtlichkeit lässt sich genauso streiten wie über Geschmack. Die entsprechende Diskussion ist an der entsprechenden Stelle eröffnet (die ersten Antworten trudeln schon ein - und die sprechen sich u.a. auch FÜR BEFLAGGUNG ZUR BESSEREN ÜBERSICHT ein!).

zu 3. und 4.: auch wenn etwas in wenigen Tagen hinfällig wird, darf auch in dieser kurzen Zeit keine Fehlinformation abzulesen sein - und eine Rangierung, die sich noch ändert, IST eine Fehlinformation, wenn nicht kenntlich gemacht wird, dass die sich noch ändern kann! -- ProloSozz 12:44, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und die Diskussionsteilnehmer sprechen sich überwiegend auch gegen Verlinkung und Kursiv aus, und selbst wenn jetzt eine Mehrheit für Flaggen, Verlinkung oder Farben sein sollte gilt trotzdem weiterhin, dass man erst eine Diskussion führt und dann ändert, insbesondere bei Artikeln die derart im Fokus stehen. 3. und 4. interessiert mich immer noch nicht, warum du das zum dritten Mal hier jetzt anführst ist mir ein Rätsel... hat mit der hiesigen Diskussion absolut nichts zu tun. --Ureinwohner uff 13:12, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Verlinkung war zwar Grund für umgehende Revertierung, ist aber nicht Grund der Beflaggung. Das wurde einfach mitgeschleppt, da die bestehende Vorlage benutzt wurde - nicht mehr und nicht weniger. Und wenn die Benutzung von Farben als "psychologische Überforderung" abgetan wird, kann eine Diskussion durchaus auch etwas sinnvolles und gewünschtes abwürgen, womit der Sache auch nicht gedient ist. Zudem gibt es viele, die gar nicht auf die Idee kommen, dass es eine Diskussionsseite gibt - die schauen einfach rein. Zudem: im genannten Falle sind eigentlich in allen Tabellen und Listen die Mannschaften jeweils mit der Vorlage eingebunden - weshalb das ausschliesslich bei der Vorrunde nicht der Fall sein soll, erschliesst sich ausschliesslich dem, der weiss, dass eine weitere Verlinkung dort unerwünscht ist und dafür inkauf genommen wird, dass die Flagge dort eben auch nicht erscheint. Wie sich aus der Diskussion klar ergibt, ist das Layout mit den Flaggen unbestritten, die Verlinkung jedoch unötig. ... Zu 3. und 4.: um es mal überspitzt zu formulieren: Du nimmst also inkauf, dass in der WP während mehreren Tagen Falschinformationen stehen? NB: auch wenn das anderswo mit den Klammern nicht so gehandhabt wird, muss das hier doch nicht auch genauso unzulänglich gemacht werden - eben weil es andere so machen ... -- ProloSozz 13:36, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hoi ProloSozz Da du bei der Departementsverteilung im Schweizer Bundesrat ein bisschen voreilig warst, habe ich deine Änderungen revertiert. Damit du weisst warum hier noch eine kurze Anmerkung dazu: Die Tatsache, dass der (bald neu zusammengesetzte) Bundesrat heute die zukünftige Departementsverteilung bekannt gegeben hat, heisst nicht, dass die Departemente heute schon entsprechend umbesetzt sind. Die neugewählten haben noch nicht mal ihr Amt angetreten. Sonlange müssen wir schon noch warten. --Badener 16:27, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, aber einfach nur zu revertieren ist ziemlich witzlos und eigentlich fies, hatte ich doch auch u.a. beim EJPD das Darstellungsproblem angesprochen. Ich war ja auch gar nicht der einzige - jemand ohne Sichterrechte war dahingehend auch schon aktiv geworden. Zudem war ja auch gar kein Monat angegeben gewesen - wie auch der aktuelle Departementsvorsteher jeweils im Kasten rechts nach wie vor aufgeführt. Erst beim effektiven Wechsel hätte dann das auch noch angepasst werden müssen - bis dahin wäre die Erwähnung mit "ab" (und nicht "seit") durchaus angebracht gewesen. -- ProloSozz 17:15, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, es könnte ja auch noch eineR der Gewählten vorher "das Zeitliche segnen", dann käme es gar nie dazu. Und fies wäre es nur gewesen, wenn ich mich (hier) nicht bei dir gemeldet hätte. LG --Badener 19:31, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Na gut, dass jemand das Zeitliche segnet oder ähnliche Dinge muss immer einberechnet werden. Wie heisst es so schön im islamischen Kulturkreis: inshallah ... ;) ... Nun: die Departementsverteilung ist inzwischen auf der offziellen Bundesverwaltungsseite publiziert, somit gehört sie auch auf die WP. Ich erlaube mir also, das demnächst wieder nachzutragen - allenfalls mit einem "voraussichtlich" oder einer sonstigen Fiktivfloskel versehen! --ProloSozz 22:12, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz,
du hattest die meiner Ansicht nach sinnvolle Änderung mit Flaggen angeregt. Ich habe mir das Meinungsbild auf der Diskussionsseite gerade mal angeschaut und die Mehrheit ist für die Flaggen (allerdings auch die meisten sind gegen die Länder-Links). Also da ich die Diskussion gerne abschließen würde und du die meiste Erfahrung hast, magst du die Änderungen einstellen?
Viele Grüße, Jörg 22:59, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

P.S.
Ich würde dir auch für deine Diskussionsseite ein Archiv empfehlen. Du kannst das entweder manuell mit der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt (siehe Bsp.) oder automatisiert nach einer gewissen Zeit mit der Vorlage:Autoarchiv machen. --Jörg 23:06, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Jörg, nun - für mich war die Diskussion irgendwann nicht mehr ganz durchschaubar und v.a. nicht auf einen Nenner zu bringen. Für mich waren die Flaggen der Inbegriff der Übersichtlichkeit, für andere war das schon zu bunt. Das ist aber nur ein Teil des Problems. Mit den Vorlagen wird ja nicht nur eine Flagge eingebaut, sondern auch ein Link - und wenn ich richtig informiert bin, blähen soviele Links (die ja mehrfach immer dieselben sind) das ganze WP-System von der Datenmenge her ziemlich auf, was vermieden werden sollte. Ich hab' die Sache nicht mehr weiter verfolgt, würde aber anregen, eine verlinkte und eine unverlinkte Vorlage bereitzustellen. Ich hab' aber keine Ahnung ob das schon vorgesehen ist. Im weiteren wäre es wohl eine Überlegung wert, eine "bunte" und eine "unbunte" Vorlage vorzusehen, so dass angemeldete Benutzer auf Wunsch die "unbunte" Darstellung automatisch aktivieren können und bei unverlinkten Mannschaftsvorlagen keine Fahne sehen, als Normaleinstellung aber die bunte Variante mit Fahnen erscheint. Wo befinden sich die Quintessenzen aus den letzten Diskussionen? Ich hatte damals ziemlich viel Wirbel und Missmut aufgeworfen und will mir da nicht nochmal die Finger verbrennen ... Grüsse --ProloSozz 00:38, 3. Dez. 2010 (CET) PS: jaja, Archivierung kommt gelegentlich schon mal - danke für den Tip ...Beantworten

Soweit ich das überblicken kann, war eine Mehrheit auch für Flaggen bei den Vorrundenspielen, allerdings keine Mehrheit für die Links. Magst du daher die Vorlagen ohne Verlinkung anlegen, falls noch nicht vorhanden und in den Artikel einpflegen.

Das mit dem bunt und nicht bunt habe ich nicht ganz durchschaut.

Falls du Hilfe mit den Archiv-Vorlagen brauchst, sag Bescheid. --Jörg 10:55, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

(von den Administratoranfragen hierher kopiert)

Ich stosse immer wieder mal auf "nichtexistente" Artikel - sprich: in der Deutschen WP ist kein entprechender Artikel vorhanden. Meist führt jedoch eine Suche in einer anderen Sprache zum Ziel. Frage: liesse es sich nicht automatisieren, dass bei der Suche nach einem nichtexistenten Lemma eine Liste (mit ensprechendem Link) zu den jeweilien Artikeln in den anderen Sprache gezeigt werden könnte; oder zumindest eine Funktion "Suche ... in anderen Sprachen", mit der dann ein Link zu den in allen in anderen Sprachen vorhandenen Artikeln aufgelistet würde. (Ja, mir ist klar, dass das bei den vorhandenen Artikeln jeweils manuell eingetragen wird; ich weiss gar nicht, ob das Anliegen technisch überhaupt sinnvoll umsetzbar ist). --ProloSozz 15:27, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz. Das ist keine Frage, zu der WP:Administratoren mehr sagen können als andere Benutzer. Die Zuhörerschaft dürfte hier auch geringer sein als beispielsweise auf WP:Fragen zur Wikipedia, wo das (wenn ich mich recht entsinne) bereits hin und wieder angesprochen wurde. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 15:43, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Danke, ich erachtete hier die Kompetenz am grössten, sowas allenfalls zu genehmigen, wie auch, ob es technisch problematisch sein könnte. Ich werde die Frage mal im Media-Wiki-Support-Desk aufwerfen; ich weiss nicht, wer so eine (teilweise schon bestehende) Funktion implementieren kann oder darf. Ich bin davon ausgegangen, dass die technische Funktionalität unter Adminstratorhoheit steht und hier mal erster Anlaufpunkt sein könnte ... --ProloSozz 17:36, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

 · ^MP 15:43, 28. Jan. 2011 (CET)}}

(BK)Eine Angabe "dieser Begriff existiert in anderen Sprachversionen: [Liste dieser Sprachen]" sollte nicht so schwer einzubauen zu sein. Aber ob und wann sowas vielleicht kommt ist die größere Frage. -- chatter^Disk 15:44, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Per Zufall habe ich entdeckt, dass bereits jetzt eine ähnliche Funktion schon implementiert ist - die erscheint aber ausschliesslich dann, wenn der gesuchte Begriff in keinem einzigen Treffer vorkommt. Wenn zwar kein Artikel existiert, aber Treffer in anderen Artikeln gefunden wurden, erscheint diese Option nicht. M.E. sollte diese aber immer erscheinen, wenn kein entsprechender Artikel vorhanden ist, nicht nur, wenn überhaupt kein Treffer gefunden wurde. Es erscheint dann jeweils: Für deine Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden. Suche nach „...“ in anderssprachigen Wikipedias, was dann auf http://www.wikipedia.org/?search=... führt, wo man dann manuell wählen muss, in welcher Sprache gesucht werden soll. Meine Idee war, dann gleich anzuzeigen, in welchen Sprachen überhaupt ein Artikel existiert, denn ein direkt existierender Artikel in einer anderen Sprache kann mehr aussagen als der Begriff in irgend einem anderen Artikel.--ProloSozz 17:36, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Wird regelmäßig auf WP:FZW diskutiert, erst kürzlich wieder, finde es aber auf die Schnelle nicht. In meinen Augen ist die Schwierigkeit, dass man ja das Lemma nicht immer eins zu eins übersetzen kann. Gut, George Clooney ist leicht zu finden, aber wie sieht es aus mit allen Begriffen, die keine Eigennamen sind? Wahllos der erste Begriff, der mir einfällt: Beamer (fast alle anderen Sprachen nennen das Ding Videoprojektor, nur die Deutschen haben einen pseudoenglischen Begriff). Wenn der Artikel nun im Deutschen noch nicht vorhanden wäre und jemand gäbe das Suchwort Beamer ein – woher soll die Software wissen, dass der Nutzer einen video projector sucht? --Die Schwäbin 17:49, 28. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Na gut - da ist Deutsch natürlich in einer vorteilhafteren Position, da nicht rein deutsche Begriffe in anderen Sprachen zum Teil gleich sind. Oft wird aber auch nach Eigennamen gesucht - die sind eigentlich sprachunabhängig (so man die richtige Schreibweise getroffen hat). Ich nehme hier Deutsch mal als Ausgangssprache - prinzipiell kommt es ja nicht darauf an, um welche Sprache es sich handelt. Die "logische Abarbeitung" stelle ich mir so vor, dass zuerst festestellt wird, dass kein Eintrag vorhanden ist. Wie bisher werden die Einträge mit dem Stichwort präsentiert - plus zusätzlich immer (und nicht nur, wenn gar kein Suchresultat gefunden) die Frage, ob man in anderen Sprachen suchen will. Klickt man dort drauf, so werden diejenigen Sprachen präsentiert, in denen ein Eintrag vorhanden ist. Nun - wie kommen diese Sprache zusammen: zuerst werden alle Sprachen abgeklappert, ob der Eintrag vorhanden ist. Ist ein entsprechender Eintrag vorhanden, wird im entsprechenden Artikel geschaut, welche Sprachen da noch erwähnt sind - ein Bot müsste das auslesen können. Eigentlich würde das reichen. Das Prozedere könnte man auf eine zweite oder allenfalls dritte Runde erweitern (dass in den Resultaten nochmals die anderen Sprachen durchgegangen werden) - dann müsste man alle haben. Ja, und dann werden die entsprechenden Lemmata mit Sprachangabe präsentiert. Klickt man dann auf das entsprechende Lemma, ist man am Ziel - klickt man auf die Sprachangabe, gibt's in jener Sprache eine Volltextsuche mit dem entsprechenden Suchbegriff. So stelle ich mir das in etwa vor. Dass dabei eben "falsche Freunde" auftreten können, liegt natürlich auf der Hand - ich erwarte nicht, dass sowas abgefangen würde. --ProloSozz 01:21, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, magst du künftig für deinen Edit im obigen Artikel (etwas schräge Anmerkung "Reinigung provozieren"?) auch eine Quelle für deine Behauptungen angeben? Siehe unsere Regelungen WP:Belege. Oder sollte das nur eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme sein? Persönliche Meinungen oder Einschätzungen haben im Artikel nichts verloren. Danke und Gruß --Times 08:19, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

wurde mal im Schweizer Fernsehen (Rundschau/10vor10/Kulturplatz/o.ä.) breitgetreten - müßte die Sendung wieder raussuchen ... --ProloSozz 13:03, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

der Fall ist als edit-war gemeldet ... --ProloSozz 13:47, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Grüß Dich, ProloSozz! Ich habe Deinen Beitrag im Artikel Flagge Libyens etwas überarbeitet. Was Deine Beobachtung betrifft, das im Kampf öfter gleichbreite Streifen zu sehen sind, ist allerdings gewagt. Ich habe auch an den letzten zwei Tagen bei Berichten aus Ras Lanuf die Flagge mit gleichbreiten Streifen gesehen, hatte aber den Eindruck, dass es sich dabei um das selbe Exemplar handelte. Ich kann auch keine Hinweise darauf erkennen, dass dieser Unterschied zur "offiziellen" Version gewollt ist. Schönen Gruß, --JPF just another user 20:15, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Da sich dahingehend in den nächsten Tagen und Wochen immer wieder mal etwas ändern wird, lasse ich das mal so stehen. Ich gehe nicht davon aus, dass die 1:1:1(r:s:g)-Flagge in irgendwelcher Weise offiziell sei - im Gegenteil - fand es aber durchaus auffällig, daß doch relativ oft diese Variante zu sehen war. Auch die Form von Halbmond ist nicht einheitlich. Aus dem Umstand, daß der Übergangsrat die "königliche Variante" 1:2:1(r:s:g) zeigt, ist davon auszugehen, dass es jene "Vorlage" sein wird, die später offziell werden könnte - einzig jener würde ich sowas wie einen offiziellen Status zugestehe - dazu ist es aber noch zu früh. Aber eben - das ist zur Zeit noch spekulation. Daß bei Gefechten die 1:1:1(r:s:b)-Flagge aber fast häufiger zu sehen ist als die "königliche", sollte m.E. aber schon erwähnung finden dürfen. Ich ging davon aus, daß mit "oft" die Relation gewahrt blieb. Naja, was soll's - der Artikel hat momentan ja ohnehin eine relativ kurze Verfalldauer. Gruß --ProloSozz 22:14, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich glaube, dass die Variationen bisher nicht gewollt sind, sondern aus Unkenntnis über das Original heraus entstanden. Bisher deutet nichts darauf hin, dass z.B. die Dominanz Cyrenaikas mit der Gleichschaltung in der Flagge betrieben werden soll, zumal die Kämpfer in Ras Lanuf sich noch in Cyrenaika befinden. --JPF just another user 22:42, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich sehe weniger Unkenntnis, als eher einfachere Herstellung als Grund für die drei gleichbreiten Streifen: man nehme je einen Streifen Tuch in rot, schwarz und grün und nähe sie zusammen - und schon hat man die neue Flagge. Wer dann noch weiteren Aufwand treiben will, pflanzt noch Mond und Stern drauf. Kommt denen wohl auch nicht wirklich darauf an - ein Tuch in Nationalfarben ist doch die Flagge - Streifenbreite ist doch sekundär; Hauptsache, es gilt, dem verhassten grünen Tuch etwas entgegenzusetzen ... oder etwa nicht - inshallah? ... :) ... Die mehreren Varianten zeigen für mich auch, daß mit dem diktatorischen Gängelstaat à la Ghaddafi Schluß sein soll und man sich nicht so schnell wieder alles vorschreiben lassen will. NB: Ich lasse es offen, ob wirklich die königliche Variante gewählt werden wird oder eine mit drei gleichbreiten Streifen - um politisch sich nicht allenfalls von Monarchisten (so die überhaupt existieren) vereinnahmen zu lassen. Um den offiziellen Vertretungsanspruch zu verstärken, könnte es aber schon die bisherige Flagge des Königreichs sein - die wurde ja anläßlich Ghaddafis Putsch eingezogen. --ProloSozz 22:54, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sehr geehrte(r) Wikipedia Nutzer(in),

entschuldigen Sie bitte diese Form der Kontaktaufnahme. Wir sind ein Forschungsteam aus dem Leibnitz Institut für Wissensmedien in Tübingen und sind sehr interessiert an den Erfahrungen, die Sie beim Mitschreiben des Wikipedia-Artikels „Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi“ gemacht haben.

Wir erforschen, wie Wissen in der Zusammenarbeit vieler entsteht. Im Rahmen eines aktuellen Projekts analysieren wir den Wikipedia-Artikel zum Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi. Neben der Entwicklung des Artikels selbst interessiert uns sehr, wer die AutorInnen sind, die daran mitgewirkt haben – was sie dazu bewog und welche Erfahrungen sie dabei gemacht haben.

Sie hatten damals, in dem Zeitraum vor Auslagerung des Artikels (11.3. – 19.3.) ebenfalls daran mitgeschrieben und Ihre Erfahrungen sind deshalb für uns von unschätzbarem Wert. Wir würden uns daher freuen, wenn Sie sich kurz Zeit nehmen würden, uns ein paar Fragen zu beantworten.

Die Umfrage dauert nur ca. 10min und Sie können Sie bequem unter dem folgenden Link vornehmen:

http://uc.iwm-kmrc.de/uc/wiki_fukushima

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie uns in unserem Projekt unterstützen würden . Bei Fragen können Sie sich gerne am mich wenden:

Dr. Aileen Oeberst Insitut für Wissensmedien (www.iwm-kmrc.de) Konrad-Adenauer-Str. 40 72072 Tübingen

a.oeberst@iwm-kmrc.de Tel.: 07071.979.212

Mit freundlichen Grüßen,

Aileen Oeberst

Bitte nicht an dieser Umfrage beteiligen, das ist der falsche Artikel und völlig unrepräsentativ. Wenn, dann sollte die Umfrage sich auf Nuklearkatastrophe von Fukushima beziehen. --PM3 17:08, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Tja - nun habe ich die Umfage schon ausgefüllt; ändert inhaltlich aber eigenlich nicht - meine Antworten wären nicht anders ausgefallen. --ProloSozz 17:26, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hast Du einen Beleg, dass die Flagge mit gleichbreiten Streifen nun offiziell die Kriegsflagge der LLA ist? Schönen Gruß, --JPF just another user 05:39, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Jein, zum einen div. TV-Berichte (Nachrichtensendungen, die ich aber nicht explizit zitieren könnte - ARD Tagesschau, ZDF heute, SRF Tagesschau, SRF 10vor10, SRF Rundschau, TSR 19:30, TSI Telegiornale, etc.), in denen der Arrmee zugeordnet jeweils die Trikolore mit den gleichbreiten Streifen zu sehen ist, und zum anderen der WP-Artikel über die Libysche Nationale Befreiungsarmee. NB: in der Flaggenbox sollten doch alle Flaggen gem. FIAV-Symbolik vorhanden sein? --ProloSozz 12:16, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Solange nicht eine offizielle Vorgabe gleichbreite Streifen für das Militär vorsieht, ist die offizielle Version noch immer jene mit dem breiten schwarzen, wie man sie z.B. beim Besuch des Sprechers des Rates in Italien. Gerade in einer Rebellenarmee sind Variationen nicht ungewöhnlich (siehe nur das Bild ohne Halbmond). Deine Änderungen sind daher nur Vermutungen. Die Infobox habe ich als Einführung in einem Artikel erstellt (vgl. andere Artikel). Bei den Hauptartikeln zu den Länderflaggen ist hier in der Regel die Bürgerliche Flagge zu verwenden. Die FIAV-Symbole können auch bei normalen Miniatur- und Galerie-Darstellungen verwendet werden. Schönen Gruß, --JPF just another user 14:09, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Meine Änderungen sind mehr als nur Vermutungen, zudem stützte ich mich auch auf den WP-Artikel der Rebellenarmee, die inzwischen in Diensten des Nationalen Übergangsrats steht. In irgend einem TV-Beitrag wurde das mal durchgegeben, dass die Armee nun offiziell unter der Flagge mit den gleichbreiten Streifen agieren würde. Ich kann aber kein Arabisch, um das auf der Website des NÜR nachschauen zu können, und eine separate Website der in Diensten des NÜR stehenden Armee ist mir nicht bekannt. Was FIAV-Symbolik anbelangt: solange eine Nationalflagge nicht alle 6 abdeckt, gehören jeweils immer an prominenter Stelle auch die restlichen Flaggen - es sei denn, ein Staat führt diese offiziell gar nicht; dann hat aber ein entsprechender Hinweis zu erfolgen. Beispiel: die Schweiz führt keine (Hochsee-)Marine. Grüsse --ProloSozz 15:17, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass Wikipedia-Artikel als Quelle in der Wikipedia nicht gelten, zeigen die englische und arabische Version die Flagge mit breitem, schwarzen Streifen. Und wenn ich nach Flaggen bei offiziellen Auftritten mit Militär suche (man gebe den arabischen Namen bei google ein): [1] [2] [3].
Und was die Infobox betrifft, die schließlich auf meinem Mist gewachsen ist: Dir ist schon klar, dass es eine Reihe von Staaten mit mehreren Versionien der Nationalflagge gibt? Guck Dir mal andere Flaggenartikel an. Die Kriegsflagge hat für ein Land einfach weniger Bedeutung. Ach ja, und bei der Schweiz gibt es auch zwei Versionen der Nationalflagge. ^^ --JPF just another user 18:52, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Auch wenn andere WP-Artikel als Quelle nur bedingt verwertbar sind, so kommt auch die WP nicht umhin, in sich selbst eine gewisse Konsistenz an den Tag legen zu müssen - sprich: es geht nicht an, dass Dinge in unterschiedlichen Artikeln nicht inhaltlich deckungsgleich sein können; die müssen dasselbe aussagen, sonst ist das ganze ein Witz. Das ist aber natürlich eine Grundlegende Frage - zudem ist auch immer die Frage der Deckungsgleichheit mit anderssprachigen WPs (auf der italienischsprachigen ist z.B. die Ghaddafi-Flagge nicht mehr als aktuelle Flagge geführt). ... Und was die Infobox anbelangt (auf wessen Mist die auch immer gewachsen sein mag): Wenn eine Gebietskörperschaft (sei das ein Staat, ein Land oder was auch immer) mehrere Flaggen parallel führt, so sind sämtliche darin aufzuführen, mit entsprechender Erwähnung ihrer jeweiligen Funktion. Dass eine Kriegsflagge "weniger Bedeutung" haben soll, ist natürlich Blödsinn! Eine Flagge hat eine ganz bestimmte Funktion - deren Bedeutung "quantitativ" gegeneinander auszuspielen ist Quatsch, da geht es um "qualitativ" unterschiedliche Nutzungsvorgaben. Und eine "Nationalflagge" deckt eigentlich alle FIAV-Symbolik-Bereiche ab. M.M.n. sollten sämtliche Flaggenboxen entsprechend angepasst werden, dass das vollständig abgedeckt ist. --ProloSozz 19:14, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast gerade ein Paradebeispiel gebracht, wie Fehler sich in der Wikipedia ausbreiten, wenn man sie ohne Beleg übernimmt. Wenn man unterschiedliche Aussagen findet, sollte man nicht das übernehmen, was einen besser gefällt, sondern versuchen rauszufinden, was den Tatsachen entspricht. Bisher sehe ich keine Belege für eine gesonderte, offizielle Kriegsflagge im neuen Libyen, zumal es eine solche auch im Königreich nicht gab. Infobox: Darf ich Dich mal fragen, wie lange Du Dich mit Flaggenkunde beschäftigst (abgesehen davon, dass bei der Wikipedia mehrere Infoboxen in einem Artikel nicht die Regel sind)? Wieviele Bücher und Webseiten hast Du schon zu diesem Thema gelesen? Bist Du in einem flaggenkundlichen Verein tätig? --JPF just another user 19:38, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Fehlereinschleichung: richtig - das hab' ich soweit auch erkannt und fast befürchtet, dass dies hier möglich sein könnte. Ich hätte jedoch nicht die Flagge mit drei gleichbreiten Streifen weiter in die WP hineingearbeitet, wenn ich nicht nur zuvor anderweitig darauf aufmerksam geworden wäre, dass laut Medienberichten (jaja, klar - auf die kann man nicht immer gehen) die Armee inzwischen diese führe und nur noch darunter auftrete - und (was eigentlich auch erst die Motivation war, überhaupt das in den Flaggenartikel einzuarbeiten) diese nicht beim Artikel über die Armee so portiert worden wäre. Klassisches Problem der WP, v.a. wenn es um Themen geht, die noch im Fluss sind. ... Was Vexillologie anbelangt: seit Jahrzehnten liegt bei mir eines der Standardwerke der Vexillologie (Whitney Smiths "Flaggen-Bibel" Unsere Welt in Fahnen und Flaggen) nicht nur herum, sondern wurde zur Grundlage für seriöse Beschäftigung damit. Und seither ist immer wieder mal dies oder jenes dazugekommen, seit geraumer Zeit vieles auch im Netz, nicht nur auf den FOTW-Seiten, "organisiert" bin ich aber nicht. Grüsse --ProloSozz 02:01, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dann müsste Dir eigentlich geläufig sein, dass man bei Artikeln (nicht nur bei Wikipedia) für gewöhnlich eine Flagge als Titelbild hervorhebt und dann die anderen Flaggen im Artikel aufführt. Gerade bei meinen Büchern von Whitney Smith kenne ich das nicht anders. Auch hier werden Handels- und Kriegsflaggen erst weiter unten (meist kleiner) aufgeführt. --JPF just another user 10:20, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das war in der deutschsprachigen WPbisher gängige Praxis - und ob es weiterhin so bleiben wird, lasse ich an dieser Stelle offen. Ich hoffe doch wohl, wenn die "restlichen Flaggen, um die Nationalflagge zu vervollständigenden" zusätzlich entweder "in Normalgrösse", oder zumindest klein innerhalb oder direkt unterhalb, aber auch folgend an den Kasten in der rechten Spalte dargestellt werden. Es ist für mich befremdend, dass bei einem Staat z.B. Dienstflagge zur See oder Marineflagg schlicht nicht erwähnt und vorhanden sind, wie das bei Russland der Fall ist; und das ist nur das erstbeste Beispiel, das mir in die Finger gerutscht ist. NB: in der englischsprachigen WP ist das so gelöst, wie ich mir das auch auf der deutschsprachigen vorstelle: da ist rechts in der Spalte Platz für sämtliche Flaggen, die die "komplette Nationalflagge" bilden. PS: beachte bitte auch meine Bemerkung, die ich bei der Diskussion zum FIAV-Symbol hinterlassen habe. Auch wieder als Beispiel: die englischsprachige WP führt kein Fragezeichen jeweils hinter dem Symbol. Grüsse --ProloSozz 11:40, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bei Flagge Russlands ist die Seekriegsflagge im Artikel vorhanden, wobei ich die Gestaltung dieses Artikels auch nicht gut finde. Guck Dir mal im Vergleich besser mal die Flagge Spaniens an. Was die englische Lösung betrifft, die dort auch nicht in allen Artikeln Verwendung findet, bin ich nicht gerade begeistert. Je größer die Infoboxen, desto weniger Bilder passen in den Artikel (schon so ist es nicht einfach zusätzlich ein Foto und ggf. das Konstruktionsschema einzufügen) und gerade bei kleinen Artikeln sieht das einfach nicht gut aus. Beispiel bei Flagge von Saint Kitts und Nevis. en:Flag of Saint Kitts and Nevis verzichtet hier auch auf die Infobox. --JPF just another user 12:56, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Tja, und genau das ist das Problem am Beispiel Russland: die -Flagge geht in den vielen anderen unter und wird nicht als solche erkannt. Genau um das zu vermeiden, wurden doch damals die FIAV-Symbole kreiert. Klar, und eigentlich müsste man noch die Flugzeugkokarde erwähnen etc. ... Nein, übertreiben wollen wir es natürlich nicht, aber es ist durchaus diskussionswürdig, was prominent im Kasten präsentiert werden soll. M.E. sollten dort "alle 6 FIAV-Bereiche" abgedeckt werden. Schau Dir mal die Kästen der Flaggen auf der italienischsprachigen WP an (Russland, Spanien etc.) - sowas gefällt mir, v.a. sind dort auch die anderen offiziellen Flaggen im Kasten vorhanden - aber klein reicht völlig; die können dann im Text näher beschrieben werden. In den Kasten gehört "die aktuelle Nationalflagge", und wenn diese aus mehreren Varianten besteht, die Haupvariante (resp. zivile, bürgerliche Flagge - in Ausnahmefällen die Dienstflage) gross und die "Nebenflaggen" klein. Alles andere gehört nicht dort rein (historische Flaggen etc.). Sollte ein (mehr oder weniger autonomer) Landesteil oder eine Teilbevölkerung eine spezielle Flagge führen, die höherwertig als z.B. eine deutsche Länderflagge ist (Aborigines-Flagge, Torres-Strassen-Insulaner, allenfalls damals Adscharische Flagge, als Adscharien sich von Georgien fast getrennt hatte und dort die georgische Flagge nicht zu sehen war etc.), darf die u.U. dort auch rein. Mehr aber nicht; v.a. Konstruktionsschema, Präsidentenstandarte etc. gehören dort nicht rein - das soll im Text unter dem entsprechenden Kapitel sein, ebenso die Farbangaben - die müssen auch nicht in den Kasten rein; das kann in den Text. Grüsse --ProloSozz 13:25, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Die Grundidee ist ja nicht verkehrt. Ich würde beim italienischen Beispiel neben die Flaggen das FIAV-Symbol setzen. Es ist irreführend,dass das Symbol für die "Hauptflagge" darunter liegt. Gleiches gilt für das Seitenverhältnis. Letztendlich das gleiche Problem, wie bei der englischen Box: Sehr groß und damit platzraubend für ohnehin eng bepackte Artikel. --JPF just another user 19:12, 10. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe deine Grafik auf den ersten Blick etwas missverstanden. Ich dachte du hast lediglich die Farben geändert, dabei hast du mit den Farben die Schilderfarbe gemeint. Meiner Meinung nach ist es informativer bei der Grafik zu wissen, welche europäischen Ländern zur EU gehören. Deine Idee hat natürlich eine Existenzberechtigung, deswegen schlage ich dir folgendes vor: Ich fertige anhand der ursprünglichen Karte eine neue Version nach deiner Farbgebung an, jedoch ohne Tempolimits. Eine Quelle wäre jedoch gut (welches Land hat welches Schild etc). --kbegemot 19:41, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

1. Ja - grelle Hintergrundfarben sind unpassend - ich hatte auf die Schnelle aber keine anderen ... sorry, das war ein "Schnellgebastel mit dem Farbkübel". 2. Richtig - die Schilderfarbe ist gemeint. Diese Info (Beschilderungsfarbe) hat direkt etwas mit den Autobahnen zu tun. Ob bei der Geschwindigkeitsbegrenzung ein Land in der EU ist oder nicht, ist jedoch hier völlig irrelevant. EU-Mitgliedschaft hat weder rechtlich noch sonstwie einen Einfluss auf die Geschwindikeitsbegrenzung oder auf die Beschilderungsfarbe; was allenfalls eingebunden werden könnte, wäre, welche Länder bei welchen Ausländern jeweils Bussen einziehen - EU-weit ist das ja (noch) nicht vollständig umgesetzt (ev. auf dem Papier, wird aber nur von CH, D, A (weitere?) gemacht, in Italien unvollständig (da wird man bei wiedereintritt nach I gleich einkassiert und allenfalls das Fahrzeug stillgelegt, bis Busse bezahlt o.ä.), die Franzosen kassieren IMMER sofort ein, da sie keine Nachverfolgung machen etc.). Von daher gehören m.M.n. die beiden Dinge "Autobahnbeschilderungsfarbe" und "Autobahngeschwindigkeitslimit" in dieselbe Karte; EU-Mitgliedschaft ist weder bzgl. Beschilderungsfarbe (uneinheitlich) noch bzgl. Geschwindigkeitslimit (noch viel uneinheitlicher) relevant, von daher in dieser konkreten Karte mit den Speed-Limits überflüssige Info (oder macht es einen Unterschied, wenn in einem Land dieselbe Limite gilt, ob es in der EU ist oder nicht? Wohl kaum). NB: von mir aus müsste man mal eine Weltkarte erstellen mit den Farben für a) Autobahnnumerierungsfarbe (in CH/F u.a. z.B. rot), b) Autobahnbeschilderungsfarbe (D etc.: blau / CH etc.: grün), c) Fernstrassenbeschilderungsfarbe (D: gelb, CH: blau, F: grün, etc.), d) Nebenstrassenfarbe (D/F/CH: weiss). Da jeweils nur wenige Farben ist das sehr übersichtlich. In so eine Karte lässt sich dann problemlos auch gleich das entsprechende Speed-Limit (gleich mit den entsprechenden Zeichen (Font/Design) einbinden (wie in der Karte hier). Das gäbe drei Karten: Autobahnen (Länderbezeichnung in Numerierungsfarbe (mit Symbo), Hintergrund in Beschilderungsfarbe), Fern-/Hauptstrassen (mit Limit ausserorts), Nebenstrassen (mit Limit innerorts). Das ist dann aber eine andere Geschichte - bei der genauso irgendwelche politischen Mitgliedschaften völlig irrelevant sind. --ProloSozz 00:47, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das seh ich aber ganz anders. Die Farbuntermalung der EU-Länder hat einen Mehrwehrt, weil Staaten der europäischen Gemeinschaft bspw. keine oder sehr geringe Grenzkontrollen an ihren Binnengrenzen haben (Stichwort Schengener Abkommen). Überdies bietet sich dieser dezente Farbhinweis an, da sich die Karte auf den europäischen Kontinent beschränkt. Die Karte enthält auch nur die generellen Höchstgeschwindigkeiten für PKWs (die Bildbeschreibung weist auch darauf hin, dass je nach Strecke auch niedriger sein kann). Ich hab bewusst auf weitere Zusatzinfos (allen voran Symbole) verzichtet, da es die Karte nur überladen und unübersichtlich machen würde. Ich mag mich jetzt täuschen bzw. habe eine entsprechende Stelle überlesen, aber die Schilderfarbe ist nicht mehr als eine Nice-to-know-Info. Was die Autobahnschilder in Moldawien für ein Färblein oder Kontrast haben, ist das doch nicht sooo wichtig...--kbegemot 21:14, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich will hier keinen Flamewar eröffnen, muss Dir aber dennoch widersprechen: EU-Mitgliedschaft hat bzgl. Grenzübertritt höchstens untergeordnete Relevanz, hingegen wäre dahingehend Schengenmitgliedschaft wesentlich relevanter. Zu erkennen, ob man nach einem Grenzübertritt weiterhin derselben Beschilderungsfarbe folgen muss, wenn man auf der Autobahn bleiben will, oder ob man Farbe wechseln muss, ist auch dann relevant, wenn man drüben ist - mit wievielen Formalitäten auch immer - und ob auf Autobahn oder Nebenstrasse. Nur eine Liste mit den Beschilderungsfarben ist völlig unübersichtlich - richtig visualisieren kann man sich das nur mit einer Karte; und wie die Karte zeigt, bilden die grünen und blauen Flächen keinen beliebigen Flickenteppich, sondern nur jeweils eine zusammenhängende Zone. Und genau DAS soll mit der Karte auch aufgezeigt werden! Zusätzlich die Schengen-Staaten noch fein zu schraffieren (oder in etwas dunklerem (oder hellerem) grün/blau einzufärben), wäre allenfalls eine Option. Aber der Umstand, überhaupt eine Karte mit der Ländereinfärbung in Beschilderungsfarbe zu zeigen, ist auf der Autobahnseite ein absolutes muss! Handkehrum ist die Info, ob EU oder nicht, auf der Autobahnenseite völlig irrelevant - es gibt keinen unterschied einer EU-Autobahn im Vergleich zu einer Nicht-EU-Autobahn. So eine Info gehört allenfalls auf eine Grenzübetrittsseite o.ä. - denn die Grenze wird nicht nur auf der Autobahn passiert. Und wie gesagt: auch wenn GR, BG, RO und HU in der EU sind, bestehen an allen diesen Zwischengrenzen Kontrollen, da RO und BG sind gar kein Schengen-Mitglied! Die Karte mit den Beschilderungsfarben wird ohnehin kommen - ob ich die zeichne oder sonstwer; und eine separate Karte braucht's eigentlich nicht unbedingt - diese Zusatzinfo liesse sich z.B. in die Geschwindigkeisbegrenzungskarte integrieren. Ob zusätzlich Schengen-/EU-Länder eingefärbt werden, ist eine andere Frage - allenfalls liesse sich auch nur die interne Grenze (ohne Kontrollen) weiss, eine Schengen-Zollgrenze (Schweiz) grau und die Grenzen ausserhalb dunkelschwarz zeichnen. Auch das würde passen. Aber wie gesagt: die Info, ob ein Land in der EU ist oder nicht, hat für die Geschwindigkeitsbegrenzung (wie auch die Autobahn per se; Autobahn ist Autobahn - ob in oder ausserhalb der EU) keinerlei Relevanz. --ProloSozz 21:59, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ob ein Schild gelb, braun, grün oder blau ist - das ist irrelevant. Und um die Schilderfarbe kümmert sich auch nicht die Karte, die du neuerdings in beiden Artikeln eingefügt hast (die übrigens auch völlig ohne Quellen daherkommt und in der Beschreibung völlig offen lässt, ob es sich da um Zugverbindungen, Fernstraßen o.a. handelt). Diese Kartenaustauschaktion kann man nicht anders als Retourkutsche empfinden. --kbegemot 22:49, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wenn Du das Ersetzen einer untauglichen Karte (mit für das Thema irrelevanten Nebeninformationen) als "Retourkutsche" empfindest, ist das nicht mein, sondern Dein Problem. Nur soviel: a) ist die Karte mit den Ländern in maximalgeschwindigkeitsfarbe übersichtlicher als Deine, b) ist die EU-Zugehörigkeit zu mindestens 100% irrelevant für das Thema, und c) ist eine Karte mit den Ländern in Beschilderungsfarbe ohnehin noch fehlend inwzischen nachgtragen; in welcher Form die kommen wird, ist noch offen nun geklärt; Deine wäre ist als Grundlage dazu nicht gänzlich ungeeignet sehr geeignet - und da sich diese Information problemlos anstelle der irrelevanten EU-Zugehörigkeit in Deine einfügen lässt, entstand die entsprechende Karte (es geht ja dabei ausschliesslich um Autobahnen). Wenn Du unbedingt darauf bestehst, eine Karte untauglich und mit irrelevanter Information gestalten zu wollen, ist es Dein Problem, wenn diese irgendwann durch eine passendere ersetzt wird. --ProloSozz 13:49, 17. Dez. 2011 (CET) ... Nachkorrektur (Karte ist inzwischen nachgereicht). --ProloSozz 14:48, 17. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hi, ich kopiere erst einmal unsere Diskussion von dort hierher und mach Dir dann einen Vorschlag.

---

{sla|1=Freimachen für Verschiebung der BKL hierhin --ProloSozz 23:31, 29. Feb. 2012 (CET)}Beantworten

hmmm, Du passt anschließend die über 1000 Links hierher an? --JuTa 23:37, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

das ist dann kein Problem, da nur in Ausnahmefällen nicht klar ist, dass das amerikanische gemeint ist - gelandet wird ja dann auf der dann hier erscheinenden BKL-Seite, und da ist das amerikanische zuallererst erwähnt. --ProloSozz 23:48, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Doch das ist ein Problem. Links auf BKLs sollten gefixt werden und keine (unnötigt?) erzeugt. Du bist also nicht bereit die Folgearbeit zu übernehmen? Hier würde die Seite dann auf Platz 1 erscheinen.--JuTa 23:58, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Besser eine weiterleitung auf eine BKL als ein mehrfach falsches Lemma. Ich hab' überhaupt nix gesagt, keine Folgearbeit übernehmen zu wollen. Aber wenn die ganze Aktion ohnehin infrage gestellt würde, wäre das nur Leerlauf. Geht das klar, kann ich durchaus damit beginnen. Allenfalls wäre noch die Frage, ob das Lemma "weisses Haus (Washington)" so gangbar ist oder ob das auch anders lauten soll. (Wenn schon umarbeiten, dann aber richtig.). --ProloSozz 00:15, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Andere Frage: lässt sich so eine Linkänderung nicht automatisieren? --ProloSozz 00:16, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

---

Vorschlag: Ich mach die Verschiebung (vorläufig) Rückgängig und Du sprichst den Fall auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband an. Falls Du's noch nicht gesehen hast lies auch zunächst nochmals Wikipedia:Begriffsklärung durch. Du möchtest hier aus einer BKL Typ 2 eine vom Typ 1 machen (die Typen sind dort erkärt). Typ 2 ist für Fälle in denen ein Lemma 10 mal häufiger als alle anderen zusammen verlinkt bzw. aufgerufen werden gedacht. Ich habe das noch nicht im Detail überprüft aber ich gehe stark davon aus dass die hier der Fall ist. Falls man sich dort einig wird dass hier BKL Typ 1 die bessere Lösung ist, kann man auch über Hilfe von Bots nachdenken. Dann ginge dann über Wikipedia:Bots/Anfragen. Aber das wäre dann der zweite Schritt. OK? Gruß --JuTa 00:29, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein, mach bitte die Verschiebung nicht rückgängig - das macht nur noch mehr Arbeit, sondern richte die Weiterleitung von Weißes Haus auf Weißes Haus (Begriffsklärung) ein (die ist schon vorbereitet - einfach Diskussion und SLA entfernen und Redirect-Zeile stehenlassen). Ich bin schon daran, die Links anzupassen. Ist zwar ein gehöriges Stück arbeit - aber irgendwann wird das auch durch sein. Einmal gemacht ist das dann auch irgendwann erledigt - und danach stimmt es dann besser. "Weiße Häuser" gibt es nun mal mehr als nur eines. --ProloSozz 00:35, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hmmm, ich hab'halt auch bedenken dass irgendjemand völlig anderer Meinung ist und das ganze wieder rückgängig zu machen versucht. Dann hättest Du vieeel Arbeit umsonst und möglicherweise ärgere Steitereien (als jetzt mit mir) am Hals. Bevor Du Dir die Arbeit mit 1000+ Linkfixes machst (das wären gschätzte 20+ Mannstunden) sollte es klarer sein dass die Änderung auch wirklich sinnvoll und gewünscht ist. Im Projekt BKL sitzen die Fachleute und die beissen nicht :) Gruß --JuTa 00:42, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Naja, das einzige, was dagegen sprechen könnte, wäre nur die Heidenarbeit mit der Nachkorrektur der schon bestehenden Verlinkungen. Sonst gibt es keinen wirklich relevanten Grund, nicht auf dem eigentlichen "allgemeinen Lemma" die BKL zu haben. --ProloSozz 00:47, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Jups, warte bitte mit den Linkanpassungen. Ich habe ebenfalls die Vermutung, dass das Stichwort Weißes Haus hauptsächlich für das in Washington, D.C. verwendet wird, und im Gegensatz dazu wesentlich seltener für jene in New Kent County, Moskau, Kirgisistan, Rheinland-Pfalz, Ägina, Wiesbaden oder Basel.

Der Griund steht bei WP:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel: einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abkürzen, also Vereinfachung des Zugriffs zum deutlich meistgesuchten & -gemeinten Begriff zum Stichwort. --Hæggis 00:52, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Na gut, vor über 20 Jahren wäre das noch auf der Hand gelegen. Aber mit dem weissen Haus in Moskau ist seit dem damaligen Augustputsch ein weiteres prominentes aufgetaucht, das das in Washington zwar nicht in den Schatten stellt, ihm aber zumindest ein Alleinstellungsmerkmal nimmt. Typ-I-BKL dürfte eigentlich auf der Hand liegen, da Bezeichnung allein kein wirkliches Alleinstellungsmerkmal. ...--ProloSozz 01:00, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Nicht zwingend, siehe die Beispiele Europa und Bismarck auf Wikipedia:Begriffsklärung für Typ 2 und 3. Nach der Zweitmeinung hier wart ich dann noch noch ab. Ich wollte Dir eigentlich schon grünes Licht geben. Ich muss auch bald in die Koje. Was spricht dagegen es zunächst beim alten Ist-Zustand zu belassen und morgen weiter auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband drüber zu reden? Mit den Linkfixes wärst Du sowieso ne Woche oder so beschäftigt. --JuTa 01:02, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gerade die Beispiele Europa und Bismark zeigen doch, dass die einen anderen Fall abdecken und nicht direkt mit dem Weissen Haus vergleichbar sind, denn Europa ist primär und zuallererst der Name des Kontinents (und sonst gar nix), denn alles davon abgeleitete bezieht sich darauf - dito bei Otto von Bismarck; direkt oder indirekt. Beim Weissen Haus hingegen ist das anders: da heissen alle anderen Weissen Häuser eben nicht deswegen so, weil sie sich auf dasjenige in Washington beziehen, sondern primär deshalb, weil sie eben aussen weiss sind. Das Weisse Haus in Washington bekäme als Hauptlemma einen Stellenwert, den es gar nicht verdient hat. --ProloSozz 01:15, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab' den Fall jetzt mal selbst auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Weißes Haus und Weißes Haus (Begriffsklärung) zur Diskussion gestellt. Bitte dann dort weiter argumentieren.
PS: Der Kontinent Europa ist nach Europa (Mythologie) benannt und nicht umgekehrt. Und auch z.B. Ludolf August von Bismarck (* 21. März 1683) hat nicht soo viel mit DEM Herrn Bismarck zu tun. Vielleicht war er in früher Vorfahre, aber sonst...
Gruß --JuTa 01:26, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, du hast den von mir mit Begründung gelöschten Satz "Allerdings funktioniert ein Verbot nicht, wenn jene, die es durchsetzen sollen, also regionale Beamte und Polizisten, teilweise korrupt oder direkt involviert sind." im Sextourismus-Artikel ohne Begründung wiederhergestellt. Angesichts des Umfangs der Prostitution und der Tatsache, dass Thailand im Großen und Ganzen ein funktionierender Rechtsstaat ist, halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass hier der Grund liegt. Der Satz ist jedenfalls nicht belegt. --149.148.62.245 15:03, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Satz kann als allgemeingültig angesehen werden und muss nicht zwingend nur auf Thailand zutreffend sein. Ich will die Wiederherstellung nicht als Vorverurteilung (Korruption) verstanden wissen, sondern sowohl als Hinweis auf ein potentiell durchaus vorhanden sein könnendes Problem, wie auch als Grundvoraussetzung, dass das Verbot auch geahndet wird. Es steht ja "ein Verbot" (und das ist ja nicht nur dasjenige dort im konkret genannten Land, sondern allgemein gefasst, irgendwo auf der Welt). Insofern ist der Hinweis, dass zwar formal ein Verbot besteht, es mit dessen umsetzung (genau aus den im Satz genannten Gründen) eben hapern kann, durchaus nicht unangebracht. Von daher erachte ich die Formulierung des gesamten Satzes durchaus als passend. --ProloSozz (Diskussion) 16:53, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Na sorry, aber ein "ein potentiell durchaus vorhanden sein könnendes Problem" ist doch nun wirklich Theoriefindung. Hab's deswegen wieder rausgenommen. --149.148.62.245 12:08, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder revertiert, aber die von Dir geforderte Referenz eingefügt. Somit dürfte das Thema erledigt sein und der Satz bleibt bestehen! --ProloSozz (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Okay :) Belassen wir es mal dabei. Danke. --149.148.62.245 15:47, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nächstes mal vor Löschaktion bitte selbst kurz googeln und zumindest soweit fündig werden, dass Löschung dann gar nicht erfolgen muss, danke ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 17:34, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ähm, ich bin immer noch eher dafür den Satz zu löschen. --84.112.164.178 19:16, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Einspruch! Ohne die Kenntnis genau dieses Umstandes (nämlich dass ohne Unterbindung der Korruption in den Reihen der Polizei etc. ein Verbot grundsätzlich nicht wirksam durchgesetzt werden kann - egal ob dort in Thailand im genannten Gewerbe oder wo und in welchem Gewerbe auch immer) kann der unbedarfte Leser nicht verstehen, was überhaupt zur jetztigen Situation geführt hat. Es geht weder darum, irgendwen zu verleumden, noch darum, sonstwen in Schutz zu nehmen, sondern ausschliesslich darum, zu erwähnen, welche Mechanismen in so einem System überhaupt auftreten und woran es liegen kann, dass eben etwas zwar gefordert wird, aber aber keinen Erfolg zeigt. Eine andere Formulierung wäre allenfalls diskutierbar - aber der Umstand, dass (irgend) ein Verbot generell nicht durchsetzbar ist, wenn diejenigen, die das Verbot durchsetzen sollen, von den illegalen Zuständen profitieren, muss zur Sprache kommen. Das ist doch das Prinzip, den Bock zum Gärtner zu machen - und das MUSS erwähnt sein! --ProloSozz (Diskussion) 19:58, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

3M: Der gelöschte Satz ist je nach Sichtweise ein Allgemeinplatz, der nichts mit dem Thema an sich zu tun hat, oder ganz einfach unbelegt und kann deshalb so nicht stehenbleiben. Er gehört somit raus oder belegt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:35, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Satz wurde im Zug dieser Diskussion bequellt und befussnotet! --ProloSozz (Diskussion) 21:36, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mit einem Zeitungsfundstück, das wohl kaum WP:Q genügt und offensichtlich in 2 von 3 Nennungen des Wortes "Korruption" die 1960er Jahre meint. Etwas mehr Qualität darf es schon sein. Dazu gibt es ggf sicher auch was von Spiegel, Stern oder Fokus bzw reputable Literatur. Zumindest ist es die erste Quelle im ganzen Artikel (!). --GiordanoBruno (Diskussion) 21:55, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Weitere Referenzen eingefügt - Google findet Millionen! --ProloSozz (Diskussion) 22:56, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Willst du mich verarschen? Das Kapitel handelt von Südostasien und die von dir zusammengegoogelten Fundstücke sind über die ganze Welt verstreut - Einzelnachweise zum selbst zusammensuchen, oder wie? So kann man nicht arbeiten, ich denke dir geht es nur darum, deine Meinung darzustellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:37, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Genau das ist doch das Thema dort! Am Beispiel Thailand wird in Erinnerung gerufen, dass ein Prostitutionsverbot nicht durchgesetzt werden kann, wenn die Polizei (die es durchsetzen sollte), korrupt ist und erst noch davon profitiert. Und um nicht mit dem Finger auf die Thailändische Polizei zu zeigen, ist der Satz eben ganz allgemeingültig formuliert; und genau deswegen gehört er dorthin. Und dass dem so ist, waren Belege gefordert. Derjenige, der jenen Satz hingeschrieben hat, wird wohl wissen, weshalb - durch die eingefügten Links lässt sich ja belegen, dass das auch keine Theoriefindung ist. Ich hab' mich nur dafür eingesetzt, dass dieser Satz nicht gelöscht wird. Ich bin hier nicht der Bösewicht, sondern derjenige, der Artikel derart verstümmeln will, dass beim Leser Zusammenhang und Hintergrund verloren gehen. Der Satz steht dort, weil er seine Berechtigung hat - was auch belegt wurde. --ProloSozz (Diskussion) 00:05, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Prostitution ist in den meisten Laendern verboten und in noch mehr Laendern (mit wenigen Ausnahmen wie Schweden) weit verbreitet, in voellig korrupten Staaten ebenso wie in Laendern mit Spitzenplaetzen bei Transparency International. Eine einfache Korrelation oder Kausalitaet muesstest Du reputabel belegen, die Realitaet in Thailand duerfte weitaus komplexer sein als "Polizei ist bestechlich, deswegen gibt's da Sextourismus". Deine angegebenen Belege sind ohnehin voellig indiskutabel, wer zufaellig ergoogelte Freierfickberichte verlinkt, die nicht mal irgendwas mit Thailand zu tun haben, hat sich eigentlich fuer weitere Diskussionen disqualifiziert. --111.196.51.140 06:59, 6. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@ProloSozz: In deinen Texten schleicht manchmal der Erklärbär rum. Triviale Aussagen wie "Verbote funktionieren nicht wenn sie nicht durchgesetzt werden" gehören nicht in eine Enzyklopädie - entweder es gibt belegbare Korruption bzw. einen belegbaren Verdacht darauf (dann aber bitte auch so darstellen) oder nicht. In die gleiche Kategorie fällt die Bemerkung "[..] dass Polizei und Beamtenschaft (die eigentlich das Verbot durchsetzen sollten) [..]". Das ist allgemein bekannt und es gibt dem Artikel einen unschönen tadelnden Unterton gepaart mit einem leichten Verlust an Professionalität. Es ist zwar ehrenhaft, dass Du dem Leser gleich mit auf den Weg geben möchtest, dass die Exekutive für die Durchsetzung der Gesetze verantwortlich ist; gehört aber dort nicht rein und bläht den Artikel unnötig auf. Klingt jetzt auch etwas tadelnd, ist aber als netter Rat gemeint ;) Rein zur Formalie ohne mich inhaltlich einmischen zu wollen --Eff0ktiv (Diskussion) 03:45, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die entsprechenden Textabschnitte stammen nicht von ProloSozz --GiordanoBruno (Diskussion) 08:16, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, das erstgenannte Zitat stammte nicht aus meiner Feder, die Umformulierung jedoch schon - letztere griff ja aber (inhaltlich) auf erstgenannte zurück. Es geht hier ja nicht darum, mit dem Finger auf diese oder jene zu zeigen, die korrupt seien (das Wort "Korruption" selbst konnte ja vermieden werden), sondern dass ein strukturelles Problem vorhanden ist, wenn die Exekutive aus Zuständen profitiert, die sie eigentlich unterbinden müsste - und dieser Hinweis darf durchaus gegeben werden. Dass das etwas aufgeblähter als für lexikalische Texte üblich daherkommt, dürfte jedoch nicht unbedingt ein Problem sein; geht ja darum, dass der geneigte Leser versteht, weshalb die Prostitution zwar verboten ist, aber dennoch floriert. @GB: Danke. --ProloSozz (Diskussion) 14:36, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Tut mir Leid, war schon etwas spät ;) Ich hab die bemängelte Bemerkung trotzdem mal rausgenommen, das versteht der geneigte Leser auch ohne die unnötige Unterbrechung des Leseflusses sehr gut. --Eff0ktiv (Diskussion) 19:11, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Naja - auch obwohl so der springende Punkt (dass nämlich der Bock als Gärtner fungiert) nicht mehr unmittelbar zum Ausdruck kommt (was ja eigentlich Wissenschaftlicher Anspruch sein sollte), reisse ich nicht nochmal einen Editwar über dasselbe Thema vom Zaun ... --ProloSozz (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Prinzipiell ist es mir scheißegal, ob nun Nina Brunner oder Nina Mavis Brunner Hauptlemma ist. Aber in einem kooperativen Projekt erwarte ich, dass man mich als Hauptautor vor irgendwelchen Nacht-und-Nebel-Verschiebeaktionen fragt, schließlich habe ich mir bei der Wahl des Hauptlemmas was gedacht. Gruß, Siechfred 12:32, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, die WP ist ein offenes System, und kein Artikel "gehört" dessen Autor! Zudem liegt in diesem Fall die Verschiebung ohnehin auf der Hand: nicht nur, daß in den letzten Jahren vom SF nur noch die dreinamige Variante genutzt wird (und nur in älteren Artikeln die zweinamige noch stehengeblieben ist); die Weiterleitung von Nina Brunner auf Nina Mavis Brunner wurde automatisch erstellt und wird so lange so stehenbleiben, bis Nina Brunner allenfalls auf eine BKL ausgebaut werden würde. Das reicht mehr als! --ProloSozz (Diskussion) 12:45, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag: ich hatte mir überlegt, ob ich von Nina Mavis Brunner eine Weiterleitung auf Nina Brunner legen sollte, hatte das aber verworfen, da sowohl Nina, wie auch Brunner sehr geläufige Namen sind und bei auftauchen der nächstbesten gleichen Namens ohnehin eine BKL fällig würde. Aber wenn schon, dann eher eindeutig, denn eine weitere "Nina Mavis Brunner" wird nicht so schnell wieder auftauchen, eine "Nina Brunner" könnte das aber ziemlich rasch. Damit lag die Verschiebung in der ausgeführten Variante mehr als nur auf der Hand, sondern drängte sich sogar auf! --ProloSozz (Diskussion) 13:00, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was für ein Unfug, wo habe ich behauptet, dass der Artikel mein Eigentum sei?! Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich mir bei der Wahl des Lemmas was gedacht habe, da ist es nicht zuviel verlangt, mich nach meinen Beweggründen zu fragen oder wenigstens auf der Artikeldisk eine Notiz zu hinterlassen. Belege für Deine Verschiebeaktion gibt es übrigens keine, im Gegenteil, es gibt zahlreiche Berichte über Frau Brunner im Zusammenhang mit "Tonspur", da ist von ihrem zweiten Vornamen keine Rede mehr, immer nur von Nina Brunner, übrigens ebenso auf der Tonspur-Webseite. Dass sich die Verschieberei nicht mit WP:NK#Personen deckt, ist Dir hoffentlich klar. Nochmal, das hier ist ein kooperatives Projekt, das bedeutet, dass in Zweifelsfällen vorher diskutiert wird und nicht hinterher. Gruß, Siechfred 13:28, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber wenn Du Dich als "Hauptautor" bezeichnest und darauf pochst, vor einer Verschiebeaktion gefragst werden zu wollen, dann ist das so gut wie mit "Inbesitznahme" gleichzsetzen. Zur Eindeutigkeit liegt das dreinamige Lemma klar auf der Hand, das kollidiert überhaupt nicht mit WP:NK, da die Dame sowohl in zwei, als auch in dreinamiger Variante bekannt ist. Sobald die nächste "Nina Brunner" auftaucht, würde die Verschiebung ohnehin unvermeidlich – und dann gibt es keinen Grund das nicht schon jetzt zu tun, schon gar, da sie inzwischen v.a. auch unter ihrer dreinamigen Variante bekannt ist; z.B. in der gestrigen Sendung vom SF. NB: Argumente gegen eine Verschiebung hast Du kein einziges gebraucht, außer vielleicht, beleidigte Leberwurst zu spielen - und zwar aus einem in der WP unzläßigen Grund. Sorry, aber wenn Du unbedingt deine auf Deiner Seite dargebotene Philosophie verbreiten willst, dann kannst Du das zwar versuchen – aber nicht bei mir; und mit Anstand hat das dann aber nicht mehr allzuviel gemein. Was soll der Aufstand eigentlich? --ProloSozz (Diskussion) 13:50, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seit wann ist es Inbesitznahme eines Artikels, wenn ich mich als Hauptautor desselben bezeichne? Hast Du die oben verlinkten NK zu Personen überhaupt gelesen? Scheint mir nicht so, denn wenn, würdest Du meine Verärgerung möglicherweise verstehen. Und Du bist die Argumente für Deine Verschiebung nachwievor schuldig. Ich hätte keine Argumente gebracht? Schau doch bitte mal in den Artikel, die einzigen, die von "Nina Mavis Brunner" schreiben, ist die Webseite von "schweizweit", alle anderen bezeichnen sie als Nina Brunner (Webseite von Tonspur, die genannten Zeitungsberichte und die IMDb). Siechfred 08:16, 20. Jul. 2012 (CEST) PS: Es gibt absolut keinen Grund mich wegen meiner Benutzerseite u. dgl. anzugehen. Siechfred 08:20, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(1): Du hast das Prinzip der WP offenbar nicht verstanden: was in der WP steht, ist per se und aus Prinzip öffentlich und für (fast) jeden Dahergelaufenen (resp. seit längerem Angemeldeten) editierbar, und das schließt natürlich auch die allfällige verschiebung eines Artikels mit ein. Schon nur die Vorstellung, daß sich jemand als "Hauptautor" aufzuspielen versucht, es sei denn gar, daß der schon nur erwartet, daß man bei ihm eine Einwilligung für eine verschiebung einzuholen habe, schon gar bei einem kurzartikel über eine unter anderem Namen erwähnte Person des öffentlichen Lebens, widerspricht fundamental der Philosophie der WP. Solcherart Ansprüche deuten davon, eine Art "Besitznahme" von eigenen Artikeln nicht vollständig abgeben zu wollen; das ist nicht mit den WP-Grundsätzen vereinbar! (2) Wie schon in der Diskussion erwähnt: beim SF wird die Moderatorin in den aktuellen Sendungen AUSSCHLIESSLICH unter "Nina Mavis Brunner" geführt und nicht unter "Nina Brunner" (siehe Kulturplatz extra vom 18.07.2012. Eine Inzweifelziehung, daß ihr dort (ausschließlich) erwähnter Name nicht auch in der WP angebracht sei (der sie im übrigen eindeutiger bezeichnet als der vom SF nicht mehr genutzte kürzere), ist mehr als nur fragwürdig. Die (mehreren) Begründungen zähle ich hier nun nicht nochmals auf! (3) Deine Benutzerseite drückt Deine Philosophie aus. Das ist soweit erlaubt. Deine aber verhöhnt alle anderen WP-Nutzer wie WP-Schreiberlinge. Ich finde das geschmacklos, arrogant, überheblich – und insgesamt verachtenswert – genauso wie Dein Auftreten hier; das paßt aber offenbar alles zusammen – und sogar auch zu Deinem Benutzernamen. Dich wegen deiner Benutzerseite allein anzugehen wäre das eine (und unangebracht); anderen Schlötterlig anzuhängen ist aber etwas anderes. --ProloSozz (Diskussion) 11:00, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(1) Das Lemma ist diskussionswürdig, soweit d'accord. Aber durch die Namenskonventionen war die diskussionslose Verschiebung nicht gedeckt.

(2) Dass sie bei 3sat nahezu ausschließlich als Nina Brunner geführt wird, wie auch in der IMDb, hatte ich geschrieben. So eindeutig ist es also nicht. Dass sie auch mit ihrem zweiten Vornamen geführt wird, rechtfertigt natürlich eine Weiterleitung.

(3) Beschimpft habe ich Dich nirgendwo, und was Du von meinem Account hier hältst, sei Dir unbenommen. Gruß, Siechfred 11:52, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

zu (1): Wenn als erste Worte in einem Artikel der Name (unter dem eigentlich das Lemma geführt wird) wiederholt werden sollte, dann hat der Name schon dem Lemma zu entsprechen! Unter altem Lemma war es der Fall, daß der Name der Person nicht dem im Lemma geführten Namen entsprach. Das ist eine weitere Begründung für die Rechtfertigung eine Verschiebung. Das Lemma "Nina Brunner" war also eigentlich von Anfang an nur bedingt voll zutreffend, wenn dann im Artikel eine Person mit Namen "Nina Mavis Brunner" thematisiert wird und die in den Medien auch als "Nina Mavis Brunner" portiert wird.

zu (2): Dass sie sowohl mit, als auch ohne zweiten Vornamen geführt wird, ist hinlänglich bekannt. Daß nun "Nina" ein sehr häufiger Vorname wie auch "Brunner" ein häufiger Nachname sind, macht deren Kombination eigentlich zu einem Allerweltsnamen ohne Alleinstellungsmerkmal. Mavis hingegen ist im Deutschsprachigen Raum äußerst selten, was als Alleinstellungsmerkmal völlig hinreichend ist. In der Folge ist ein Lemma mit "Mavis" a priori das bessere.

zu (3): Direkt nicht, aber Dein Auftreten paßt zu Deiner Symbolik auf Deiner Benutzerseite; sowas als "nett" zu bezeichnen ist aber – ich sag' mal gelinde: "mehr als nur gewagt"; zumindest in meinen Augen.--ProloSozz (Diskussion) 12:18, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, ProloSozz. Bezogen auf die gestrige Verschiebeaktion möchte ich mich für eine Bemerkung von mir bei Dir entschuldigen, nämlich für „Verschone mich mit solchem geistigen Dünnpfiff.“ Ich stecke gerade mitten in einem stressigen Umzug, und die Hin- und Her-Verschiebung kam zum blödestmöglichen Zeitpunkt, wo ich eigentlich zwischen Schraubenzieher, Regalen, Kisten und Waschmaschine längst hätte weiterarbeiten müssen. Da war mein Puls tatsächlich im Rotbereich. Deshalb: unabhängig davon, dass ich zu meinen Argumenten stehe, aber meine Wortwahl Dir gegenüber war unnötig und ich freute mich, wenn Du diese Entschuldigung dafür annähmest. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 07:42, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo in den Norden hoch. Nun, erst mal danke für den Nachschlag, der kein Nachtreten war (wie beim vorigen Fall vor wenigen Tagen - lies hier auf dieser Seite die beiden Abschnitte gleich obendran). Nun, kein Problem; gerade in Stressituationen können durchaus mal unflätige Worte fallen, die aber im Zusammenhang gesehen werden müssen - auch wenn sich dies erst im Nachhinein klärt (konnte ja niemand wissen, daß Du grad am zügeln warst). Ich selbst hatte meine allererste Bemerkung ja erst nicht ganz so provokativ formulieren wollen, aber dann noch etwas umformuliert, als ich dann gesehen hatte, daß da bei der Verschiebung wirklich etwas schief gelaufen war, wofür ich nichts konnte, und ich mich gewundert hatte, weshalb der ganze Artikel, den ich doch zuvor mit Erfolgsmeldung verschoben hatte, nun ganz weg war und nur noch ein rekursiver Redirect vorhanden war. Ich hatte ja auch von Anfang an meinen Zeigefinger oben, was zwar im vorliegenden Fall zwar vom Thema her nicht unerlaubt war, aber dennoch nicht unbedingt der allerangebrachteste Stil. Naja, was solls - die Entschuldigung ist auf jeden Fall angenommen, und zwar insgesamt, nicht nur für den Wortlaut eines Einzelsatzes; so einer mehr oder weniger macht den Braten jeweils auch nicht mehr feiß. Daß dieser einzelne inhaltlich danebengelangt war, hatte ich ja mit Fakten zu untermauern versucht, ohne gleich mit derselben Art von Keule zurückzuhauen. Das ist defintiv gegessen.

Was mich aber dennoch interessieren würde - rein aus technischer Sicht und nicht, um nochmals nachtreten zu wollen: wie kam es dazu, daß die Seite nach der Verschiebung nochmals gelöscht und nochmals verschoben wurde? Im Sinne von: was war der Anlass dazu? Ich wundere mich nach wie vor, wie sowas kommen kann - und hab' eigentlich nur eine schlüssige Erklärung dafür: in der Hitze des Gefechts hattest Du die falsche Seite gelöscht, nämlich die, wohin ich verschoben hatte, und wolltest aber eigentlich diejenige löschen (ums sie zur Rückverschiebung freizumachen), von der zuvor verschoben worden war, und hattest gleich verschoben. Und da die Seite schon neu angelegt worden war (mit der zweiten Verschiebung), war die ursprüngliche Version überschrieben. Und dann hattest Du mit schrecken das Problem erkannt, wolltest die (zuvor neu angelegte) Seite wieder reaktivieren, es kam aber immer nur wieder die Seite nach der Löschung (die mit dem rekursiven Redirect), da schon wiederangelegt und somit die bisherige Version (vor Löschung) überschrieben? Nun, Fehler können passieren - aber der Umstand, daß die passieren können, sollte nicht das Problem sein dürfen, schon gar, wenn man sie rückgängig machen können müßte. Und ich will Dich auch nicht wegen irgendwelchen Fehlern rügen - das stünde mir ohnehin nicht zu. Fehler zeigen jedoch Schwächen des Systems auf, und es wäre nicht ganz ungeschickt, das hier vorliegende Problem mal zu analysieren, damit das so nicht mehr vorkommen muß, wenn wiedermal irgendwer unbedacht eine Seite löscht und sie gleich neu anlegt (resp. etwas importiert), daß dann das ursprüngliche verloren sein könnte. NB: ich gehe davon aus, daß Du (gewisse?) Adminrechte hast, um überhaupt löschen zu dürfen. Würde mich freuen, wenn Du das Thema mal in die Runde werfen würdest, wie solcherart Fehler (die falsche Seite gelöscht und schon überschrieben, es muß aber der alte Text wieder her) abgefangen werden können. Daß der alte Text dann definitiv weg sein soll, wäre im jetztigen Zustand durchaus möglich, wäre aber ein ganz böser Pferdefuß, der eigentlich nicht sein darf (auch wenn es Gründe gibt, Dinge (wie Urheberrechtsverletzungen) defintiv verschwindenlassen zu müssen).

Nochwas: was ich davon halten soll, daß zwei Minuten nach einer Verschiebung (und nach zuvor entsprechender Überarbeitung des Texts, um ins neue Lemma zu passen) gleich zurückverschoben werden soll, ohne mit dem Verschieber kurz rücksprache zu nehmen, führe ich hier nun nicht aus. Ich sehe schon nur Probleme, wenn ich daran denke, daß das Vorgehen bei Verschiebung ja drei Teile beinhaltet, die alle ihre Zeit brauchen, bis sie abgearbeitet werden: a) Text auf neues Lemma anpassen, b) verschieben (nun gut, da braucht zwar kaum Zeit), und c) müssen dann natürlich noch die Verlinkungen auf die alte Seite angepasst werden, und das braucht aber dann etwas Zeit. Wird dann gleich zurückverschoben, nachdem Schritt c) voll im Gange ist (und vielleicht die Hälfte der Verlinkungen schon auf's neue Lemma umgelenkt wurden), so entsteht ein weiteres Chaos, das zu vermeiden wäre. Um das abzufangen, wäre es nicht ungeschickt, einen Artikel in einen "Wartungszustand" zu versetzen, bei dem all diejenigen, die etwas daran machen wollen, erkennen können, daß da sonstwer noch daran werkelt, und sei es eben in einem Bereich, der direkt nicht sichtbar ist, wie Anpassung der Verlinkungen o.ä. Ob sich das machen läßt, lasse ich mal offen.

Und noch etwas zum Schluß (jaja, jetzt langt's dann definitiv mit meiner Kritzelei): den FLN-Fußballelf-Artikel werde ich irgendwann mal noch ans richtige Ort verschieben (nach "FLN-Fußballmannschaft"; équipe ist ja "Mannschaft" und nicht "Auswahl", das wäre "sélection"), incl. Vorarbeit (Text bereinigen) und Nacharbeit (Verlinkungen nachtragen; es sind um die 60, das läßt sich machen), sobald mit etwas Zeit dazu zur Verfügung steht.

Gruß von "etwas außerhalb der Südwestecke" ... --ProloSozz (Diskussion) 11:21, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin. Zu Deinem 1. Teil: es freut mich, dass Du die Entschuldigung annimmst und da kein Harm bleibt. Zur Technik während des gestrigen Kuddelmuddels: ich blicke da auch noch nicht ganz durch; das hatte mich ja zusätzlich so genervt, und dann kam irgendwann offenbar auch noch ein Fehler von mir dazu (Verschiebung von „des“ auf „des“), und ich kriegte die hunderte von Versionen, warum auch immer, einfach nicht wiederhergestellt und hatte auf WP:A/A bereits einen Hilferuf an andere Admins abgesetzt. RonaldH hat's dann zum Glück hinbekommen.

Zum letzten Absatz: bitte mache das nicht ohne vorhergehende Absprache. Denn von der wörtlichen Übersetzung hast Du recht, aber beispielsweise die équipe tricolore ist ja sowohl équipe als auch sélection. Weiters ist diese Lemmafrage auch schon – ohne eindeutiges Ergebnis – im Review und bei der Exzellenzkandidatur zur Sprache gekommen. Vor allem aber es gibt eine Übereinkunft im Fußballportal, nicht-offizielle (d.h., von Kontinental- oder Weltverband nicht anerkannte) Fußballnationalmannschaften als „(National-)Auswahlen“ zu bezeichnen, und jede Änderung dieser lemmatischen Einheitlichkeit zöge einen Rattenschwanz nach sich, der alle Beteiligten viele Tonnen von (schon früher ausgetauschten) Buchstaben kosten würde. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:44, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ursache; lieber zwei fauchen sich gegenseitig mal an, als daß sie sich die Köpfe einschlagen ... ;) ... Und daß ein kleiner, aber übler Fehler dann dem noch einen draufsetzt, heizt die Sache ja nur nochmals an. Item - ich hoffe, Du fühlst Dich nicht getupft, wenn ich das Beispiel mal in die Admin-Runde werfe, um so ein Problem besser abfangen zu können.

zu den Fußballmannschaften: wenn diese Konvention so ist (Auswahl), dann habe auch ich mich daran zu halten; dann würde es dann allenfalls eben "FLN-Fußballauswahl" - und die Bereinigung des Texts dahingehend, daß möglichst nirgends das Kürzel mit Artikel zu stehen kommt, um dem Problem ganz auszuweichen. Danke für den Hinweis; da will ich natürlich nicht nochmals eine Buchstabenwerferei veranstalten. --ProloSozz (Diskussion) 12:28, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kannst du bitte für Yoruboide Sprachen/Defoide Sprachen/Akokoide Sprachen/Ijoide Sprachen die restlichen Artikel deinen Verschiebungen angleichen? Darunter sind Platoide Sprachen, Nupoide Sprachen, Edoide Sprachen, Idomoide Sprachen, Igboide Sprachen, Tarokoide Sprachen, Jukunoide Sprachen, Bantoide Cross-Sprachen, Beboide Sprachen, Bantoide Sprachen, Dakoide Sprachen, Ekoide Sprachen‎, Jarawoide Sprachen‎, Mambiloide Sprachen‎, Tikaroide Sprachen‎ und Tivoide Sprachen‎, sie angeglichen werden müssten, ansonsten sind dine Verschiebungen willkürlich!--Drüfft (Diskussion) 01:16, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

... erlederitzt ... :) ... und in der Kategorie mit den Sprachfamilien dürfte nun keine mehr der Form "...oid-Sprache" sein; die müssten alle auf "...oide Sprachen" angepasst sein. Die Weiterleitungen bleiben bestehen. --ProloSozz (Diskussion) 03:02, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kannst du die Kategorien noch anpassen? All diese Artikel haben eigene Kategorien.--Drüfft (Diskussion) 18:26, 11. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für das Anstupsen ... steht somit noch an ... --ProloSozz (Diskussion) 17:29, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Wann würdest du es machen?--Drüfft (Diskussion) 14:34, 29. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Wah, da bin ich ja noch nicht dazugekommen ... :( ... na, dann legen wir mal los (wird aber eine weile dauern, bis das ganz durch ist ... --ProloSozz (Diskussion) 15:25, 30. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nach Verschieben des Kategorietextes bitte den alten schnelllöschen lassen. Danke --Århus (Diskussion) 15:56, 30. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Danke, wäre gleich die nächste Aktion gewesen (die nun erfolgt ist) ... ich hatte mich aber noch umgeschaut, von wo noch dorthin verwiesen wird, und stiess auf einen alten Bot-Log, der damals offenbar genau das umgekehrte getan hatte. Und was sagt uns das? 1. die jetzt bevorstehende Aktion ist schon richtig, auch wenn das früher schon mal so war und später geändert wurde. 2. Offenbar müsste sich das per Bot machen lassen. Interessanterweise ist jener Bot aber gesperrt worden ... Hmm ... --ProloSozz (Diskussion) 17:22, 30. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz, bist du sicher, dass "État de Genève" korrekt mit "Stand Genf" zu übersetzen ist? --Roehrensee (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist so eine Sache mit den offiziellen Übersetzungen der amtlichen Vollnamensformen der Kantone – und zwar v.a. dahingehend, daß "Staat" früher eine andere Globalbedeutung hatte als heute resp. die damalige Bezeichnung heute so nicht mehr zutreffend ist. War früher die (alte) Eidgenossenschaft erst ein Staatenbund, wurde sie erst mitte des 19. Jhts ein Bundesstaat. Da aber heute die Kantone im allgemeinen Sprchgebrauch eben keine selbständigen Staaten mehr sind, sondern Teil eines föderalen Staates, wäre die formal korrekte Übersetzung von État mit Staat eben unangebracht. Da aber dennoch die (gewisse) Selbständigkeit des Kantons hervorgehoben werden soll, aber die Bezeichnung "Kanton" in dieser Form nur bedingt angepaßt wäre, ist die Bezeichnung "Staat" ohne direkten Bezug eben nicht wirklich der passende Terminus, auch wenn die Exekutive zwar "Staatsrat" (Conseil d'État) heißt. Dazu hat sich eben die Bezeichnung "Stand" insoweit eingebürgert, daß damit zwar die Selbständigkeit gegenüber den anderen Kantonen, aber keine eigentliche Eigenstaatlichkeit auf Ebene anderer Nationen hervorgehoben wird. Das ist eben so ein Fall, bei dem die offizielle wörtliche Übersetzung nicht wirklich zutreffend ist resp. ein Wort gebraucht wird, dem eine entsprechende Teilbedeutung gegeben wurde.

Oder mit kurzen Worten: "État de Genève" wäre theoretisch zwar schon wörtlich übersetzt "Staat Genf"; da aber in der heutigen Nomenklatur und Bedeutung Genf nach außen kein selbständiger Staat mehr ist, sondern nur innen und den anderen Kantonen gegenüber, wäre diese Übersetzung unzutreffend; der Terminus dafür ist dann eben "Stand Genf". Ist eben "Amtsdeutsch"; schau mal die entsprechende Bemerkung unter Stand und dann die zugehörige Weiterleitung zu Kanton an. --ProloSozz (Diskussion) 02:14, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hab's verstanden, kann mir aber vorstellen, dass bald wieder einmal jemand darüber stolpert und evtl. von einem Rechtschreibfehler ausgeht. Vielleicht solltest du einen Einzelnachweis einfügen oder auf der Disk einen kurzen Hinweis geben. --Roehrensee (Diskussion) 09:41, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hab' mal eine größere Fußnote zur Erklärung angefügt und das "wörtlich übersetzt" rausgenommen ... Hoffe, daß das so kein Stolperstein mehr sein sollte ... --ProloSozz (Diskussion) 10:19, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

den Artikel HD-Karte eingestellt. Dazu folgende Fragen: Auf welcher Rechtsbasitz erfolgt die Kartenpflicht. Kann man die Zahlung umgehen (anderer Rciever). Wer bekommt das Geld. (ggf. TV-Sender als illegale Gebühren der Privatsender?). Gruß JEW (Diskussion) 10:09, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hä? a) Artikel über "HD-Karte"? Welcher soll das sein? Und "eingestellt" schon gar nicht. Allenfalls hab' ich an einem Artikel, in dem es um Entschlüsselungskarten geht, irgendwas ergänzt oder korrigiert. b) "Basitz"? Was soll das sein? c) Kartenpflicht? Weil es der Programmanbieter oder der Signalaufbereiter (Kabelnetzbetreiber o.ä.) so entschieden hat; i.d.R. rein kommerzielle Interessen; oft aber auch Empfängergruppenbeschränkung, damit die Werbegelder nicht ausufern, da die von der potentiellen Zuhörerschaftsgröße abhängig sind. d) Mit Piratenkarten kann man manchmal (aber nicht immer) die Zahlung umgehen (das ist aber rechtlich einer Leistungserschleichung oder Gebührenumgehung gleichzusetzen und illegal). Dann bekäme der Pirat das Geld, ansonsten natürlich der Programmanbieter oder Signalaufbereiter. Piraterei ist aber insofern risikobehaftet, daß nicht garantiert ist, daß das Signal wirklich freigeschaltet bleibt; und dann verlangt der Pirat natürlich nochmal seinen Obolus – wenn der Sender nicht für längere Zeit dunkel bleibt. ––ProloSozz (Diskussion) 23:18, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Handy wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Ich fordere dich zum letzten Mal auf, meine Diskussionsbeiträge so zu belassen, wie ich sie veröffentlicht habe, und sie nicht zu zerpflücken. Ich will, dass meine Argumentation am Stück nachvollzogen werden kann und nicht durch dutzende Einschübe von dir unübersichtlich auseinandergenommen wird. Wenn du auf Absätze eingehen willst, halte dich an gängige Zitierweisen. -- 46.115.68.137 10:00, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich haben keinen Anlaß dazu. In den Diskussionen geht es um einzelne Argumente, auf die direkt zu entgegnen ist. Die WP hat nicht unendlich Platz für Doppelspurigkeiten! --ProloSozz (Diskussion) 12:22, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt Argumentationslinien, die nur im Zusammenhang verständlich sind und die du durch willkürliche Einschnitte zerstörst. Das ist ein Verstoß gegen gängige Diskussionskonventionen. Ich möchte, dass mein Gedankengang in einem Stück nachvollziehbar bleibt. Finde eine Form, die meinen Wunsch respektiert. -- 46.115.114.11 12:27, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hey, melde Dich zuerst einmal als Benutzer an, bevor Du hier meinst, Direktiven durchgeben zu können! Zudem ist das eingerückt direkt in den Vorpostertext schreiben – speziell in den Löschdiskussionen – etablierte und gängige Diskussionspraxis und somit anerkannte Diskussionskonvention! Was Du forderst, ist mit (allenfalls doppeltem) Einrücken getan! --ProloSozz (Diskussion) 12:35, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ProloSozz, danke für deine ausführliche Antwort; das macht mir deutlich, dass es dir um die Sache geht. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:26, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte ... :) ... NB: mir ist schon klar, daß viel WP-Nutzer einfach mal einen LA stellen, auch wenn es von der Sache her eigentlich um Qualität geht – und viele schauen gar nie in die QS, sondern nur zu den LAs. Und wer nicht ernsthaft mitdiskutieren will, sollte es eben lassen. Da dies aber dennoch einige tun – manchmal eben mit ziemlich dünnen Argumenten, mache ich eben auch manchmal etwas auf Polemik. Bitte nicht bös sein ... :) ... Zudem: Bei der WP geht es ja um ein Nachschlagewerk, aus dem die Nutzer schnelle Informationen holen können sollen, und da hab' ich lieber etwas zuviel als zuwenig. In diesem Fall ist eigentlich nur das Lemma ankreidenswürdig, die Substanz des Artikels jedoch nicht unbedingt. Grüße --ProloSozz (Diskussion) 18:45, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ProloSozz, ich habe den LA durchaus ernst gemeint; wenn's mir nur um die Qualität ginge, wäre ich auf der QS geblieben.

Und die QS habe ich gelesen, um nicht zu sagen, an ihr mitgeschrieben; hast du bestimmt gesehen.

Bin mal gespannt, was andere Benutzer noch schreiben. Ich bin nicht jemand, der seinen LA oder was auch immer mit Klauen verteidigt, aber ernst gemeint war er schon.

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Aber auch da ist die Frage: wegen der Begrifflichkeit im Lemma (resp. des fragwürdigen Lemmas), oder wegen dessen, was im Artikel steht resp. worum es darin geht? Ersteres geht für mich i.O., letzteres jedoch nicht; ein Artikel über Radwanderwege entlang Bahnstrecken hat druchaus seine (inhaltliche) Berechtigung – unter welchem Lemma auch immer! --ProloSozz (Diskussion) 18:58, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht beschreibt der Artikel ein Phänomen, nämlich dass es in verschiedenen Ländern eine Idee von landschaftlich besonders wertvollen Radwegen gibt (Barrierefreiheit und 'auf ehem. Bahntrassen' ist dabei noch nichtmal durchgehendes Kriterium). Für dieses Phänomen gibt es verschiedene Begriffe - Greenways, Voies Vertes, Vias Verdes und im Deutschen erst mal keinen. Also gibt es kein Lemma, unter dem man das Phänomen beschreiben könnte. "Radwanderwege entlang Bahntrassen" kann man ja nicht ernsthaft nehmen, zumal es auch kein durchgängiges Kriterium ist. Also bleibt ein Einbau einzelner Inhalte in Radwanderweg, nämlich dass es derzeit in verschiedenen Ländern Bestrebungen gibt, bestimmte Dinge zu realisieren und verbindlich zu regeln/benennen. Dieses Einbauen - gegen eine Weiterleitung "Greenways" und "Voie Verte" auf Radwege habe ich natürlich nichts - kommt am Ende dann doch der Löschung des Artikels gleich; klar, die Inhalte überleben.

(ähnlich habe ich jetzt noch mal auf der LD geschrieben, bis auf den Schluss; wir müssen hier ja keine zweite LD aufmachen).

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:07, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ohje, aber das ist Dir nicht wirklich ernst??? Löschen heißt ersatzlos streichen, anderswo einarbeiten ist etwas anderes; zudem ist das auch in der LD vorzubringen und nicht einfach substanzlos das Lemma anzugreifen. --ProloSozz (Diskussion) 20:14, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

NB (für Außenstehende): zur entsprechenden Löschdiskussion; hier bitte nicht mehr weiterkritzeln, danke.

Ein bisschen freundlicher darf's in jedem Fall sein, ProloSozz. Ich kritzele nicht.

Und das jetzige Lemma Greenways - Radwege und Freizeitwege ist, wenn du meine Argumentation mal bedenkst, dann in der Tat zu löschen. Nur noch eben der Vollständigkeit halber. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:45, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn ich mich im Ton vertan haben sollte; aber in den Diskussionen kritzeln wir doch alle drauflos ... ;)

Nun, ich will dir wirklich nichts böses unterstellen – aber ich habe nach wie vor den Eindruck, daß Du voll mit Kopf durch die Wand willst und das Kind mit dem Bade ausschüttest – nämlich den gesamten Artikel kippst, nur weil das Lemma unpassend ist. Daß das Lemma unpassend ist, ist hinlänglich klar; das per se ist aber kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS, um ein besseres Lemma zu finden. Das ist bitte vom LA, der gleich voll auf's ganze geht und alles kippt, zu unterscheiden! Wenn dann die Substanz in "Radwege" einzuarbeiten sei, dann ist das eine andere Sache; daß dann Artikel wie Lemma hinfällig würden, ist klar. Der LA lautet aber "Theoriefindung" und will an die Substanz, obwohl im Artikel dargelegt wird, daß auf deutsch noch kein etablierter Begriff vorhanden ist, die Subtstanz aber für nichtdeutschsprachige Länder gültig und zutreffend ist. Dazu ist ein LA einfach das falsche Mittel. --ProloSozz (Diskussion) 21:54, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

wenn andere das genauso sehen... Wie gesagt, ich verteidige meine Ansinnen nicht ohne Rücksicht auf Verluste, und habe auch nicht vor, mich in der besagten LD als Dauerredner zu betätigen. Interessanter finde ich, was noch andere Benutzer so meinen. Schaun' mer mal; ich möchte mich da eigentlich in Zurückhaltung üben und habe es bisher in meiner Wikipediaarbeit ganz gut vermeiden können, mich in Sachen zu verrennen. Eines meiner Lieblingssprichwörter ist "Wenn du es eilig hast, mache einen Umweg" (aus China oder so), und das bedeutet für mich, dass man dann seine Energie auf anderes richten sollte. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel auf der LK-Seite? -- Dirk Franke (Diskussion) 21:00, 30. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hätte gerne einen Beweis das so in ihren Papieren steht, sonst werde ich es wieder ändern. --Mac6 (Diskussion) 18:17, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Schau' doch mal nicht nur im Telephonbuch (kein Eintrag unter falscher Schreibweise mit w), sondern auch in den Zeitungen der Welt (allen!) nach – und mach' eine Anfrage bei ihrer Wohnortgemeinde La Tour-de-Peilz (NB: die wirst Du aus Datenschutzgründen nicht erhalten)! Sie schreibt sich IMMER mit "v" und NIE mit "w" (und das hat auch in der WP so zu sein)! --ProloSozz (Diskussion) 18:25, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

NB: sowohl die offizielle, wie auch die wissenschaftliche Transliteration verwenden für Bulgarisch IMMER das "v" und NIE das "w"; die WP hat sich dahingehend auch an international anerkannte Standards zu halten! --ProloSozz (Diskussion) 18:28, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Solange das in WP:NKK so steht, wird das auch so gemacht. Führe die Diskussion bitte auf der Metaebene, also dort, und verschiebe nicht gemäß deiner eigenen Meinung einzelne Artikel. Entweder sind alle Transkriptionen in dieser Hinsicht inkorrekt und müssen geändert werden (-> nach Konsens auf Metaebene), oder aber es bleibt wie gehabt. Was sicher nicht akzeptiert werden kann, sind einzelne Verschiebungen. Bei einer weiteren solchen Aktion kann man auch mal über VM nachdenken, denn hier ist eine Meta-Diskussion angebracht, kein EW nach - und das ist ohne Meta-Diskussion nunmal Fakt - eigenem Gutdünken. Danke für dein Verständnis. - Squasher (Diskussion) 09:50, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Moin,

ich verstehe nicht, warum ein Experte, der selbst mit die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch verbessert hat, im oben genannten Artikel die falschen Transkriptionen fort schreibt, die sich bedauerlicherweise in gewissen Kreisen eingebürgert haben. Gibt es vielleicht eine Begründung dafür, hier von den Wikipedia-Regeln abzuweichen, oder warum sollen es sprachunkundige Volkstanzfreunde nicht endlich mal richtig lernen?

Milo

Weil die hier in der WP propagierte Transkription nicht nur im bulgarischen Volkstanz keine Anwendung findet, sondern auch in Bulgarien selbst nicht, wie auch bei nach Deutschland ausgewanderten Bulgaren nicht. Überhaupt wird bulgarisch unter Bulgaren bei der Transkription von Texten von Bulgarisch auf Deutsch nicht so transkribiert, wie dies in der WP propagiert wird. Ich kann nach wie vor nicht nachvollziehen, weshalb in der WP eine Transkription propagiert wird, die auch nicht in deutschsprachigen Lehrbüchern zum erlernen der bulgarischen Sprache Anwendung findet, es sei denn gar von Exilbulgaren gelehrt wird. Der Abschnitt mit den bulgarischen Volkstänzen ist nun so, wie dies sowohl unter Volkstänzern im deutschsprachigen Raum, wie auch unter den bulgarischen Choreographen im Kontakt mit deutschsprechenden Tänzern, geschrieben wird. Im jeweiligen Artikel (der bei vielen Tänzen (noch) nicht besteht) gehört dann ein Hinweis auf die korrekte Aussprache, sollte die nicht selbsterklärend sein. Springender Punkt ist hier: die Schreibweise hat sich im deutschsprachigen Raum unter Volkstänzern mit direktem Kontakt zu den bekannten bulgarischen Choreographen so eingebürgert; die sind jeweils als "Eigennamen mit (von der in der WP propagierten) abweichender feststehender Transkription" aufzufassen.

Gruß --ProloSozz (Diskussion) 23:21, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du bei Wikipedia schreibst, dann fände ich es nicht schlecht, wenn Du Dich an die hier gültigen Regeln halten würdest, so wie das von anderen auch verlangt werden kann. Anderswo kannst Du gern Deine "Volkstanstranskription" verwenden. Die Verwirrung wird sonst nur noch größer.

Milo

Sorry, aber 1. geht die Realität vor – da hat sich die WP gefälligst nicht Regeln zu setzen, die in der Praxis nichts taugen; schon gar dann, wenn sich andere klare Regeln schon etabliert haben und befolgt werden.

2. Im konkreten Fall handelt es sich bei den Tanznamen allesamt um etablierte Bezeichnungen, die sich v.a. auch in lateinischer Schrift nach einer festgelegten Regel etabliert haben (s.u.); und auch nach WP:NKK kommen schon etablierte lateinische Transkriptionen klar VOR irgendwelchen hier deklamierten Regeln (über die im übrigen jeder Bulgarischkönner nur den Kopf schütteln kann).

3. weiß ich nicht, was ich mir von jemandem zu sagen lassen habe, der seine Beiträge nicht mal korrekt verfassen kann und keine Signatur hinterläßt! Das ist ein klarer WP-Regelverstoß! So kann mir niemand kommen!

--ProloSozz (Diskussion) 11:33, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Gruetzi!

Wie ich sehe, scheinen Regeln in Deiner Welt nur für andere zu gelten.

Zur Sachlage:

1. Im Deutschen Alphabet gibt es weder ein ȃ, noch ein č. Also sind Deine Schreibweisen wohl eher nicht hilfreich um fremde Wörter korrekt auszusprechen.

2. Bulgarische Volkstanz-Choreografen sind sicher Meister ihres Fachs. Aber sie sind keine Linguisten, auch keine Deutsch-Muttersprachler. Sie verwenden die gleichen Bezeichnungen auch im andersprachigen Ausland und das mit schönster Beliebigkeit. Da heißt Ratschenitza auch schon mal Ra4enica oder so. Das kann kein Massstab für ein Lexikon sein!

3. Wikipedia-Autoren haben sich an Wikipedia-Regeln zu halten. Bitte höre auf mit Deinen zerstörerischen Aktionen und korrigiere die Begriffe zurück!

Die Signatur hatte ich in der Eile vergessen. Entschuldigung dafür. Milo--MiloDobrev (Diskussion) 20:15, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ohje – es geht im gleichen Stil weiter ...

1. mehrere Fehler in der Begrüssungsformel ist zweierlei: zum einen peinlich – zum anderen aber auch ein Zeichen dafür, von Tuten und Blasen offenbar wirklich keinen blassen Schimmer zu haben ...

2. Auf deutsch gibt's auch kein ç, kein ô, kein à, kein é, kein è, kein ë, kein ï, und noch viele weitere Buchstaben, die es aber dennoch gibt und auch bei Fremdwörtern eingesetzt werden. Und genau so ein fall ist hier eben vorliegend.

3. Namhafte bulgarische Volkstanzchoreographen und -Wissenschaflter leben mittlerweilen auch in Deutschland und haben auch in Deutschland studiert und sogar habilitiert.

4. Die von Dir genannten "gleichen Bezeichnungen" haben sich über Jahrzehnte entwickelt und müssen nicht nur überall gleich aussehen, sondern waren auch schon zu Zeiten gültig, als es die WP noch gar nicht gegeben hat – es sei denn gar das Internet überhaupt.

5. Diese Bezeichnungen sind seit Jahren etablierte Bezeichnungen, die sich einer festgelegten Umschrift bedienen, damit genau das nicht passiert, was u.a. von Dir in der WP propagiert wird: daß jeder nach seiner eigenen Façon schreibt und dann ein Wirrwarr an unterschiedlichsten Schreibweisen entsteht, und keiner weiß, wie das nun richtig heißen soll. Genau das gilt es von Anfang an zu unterbinden, indem die unter bulgarischen Folklorekoryphäen, -Choreographen und -Wissenschaftlern anerkannte Umschrift genutzt wird, die Jahrzehnte vor der WP entstanden ist.

6. Daß die in der WP propagierte Transkription unter diesen Umständen nicht nur falsch und völlig praxisfremd, sondern schlicht untauglich ist, hat dann zur Folge, daß sich jemand, der in Volkstanzkreisen die WP-Transkription anwendet, sich sofort als Laie und Amateur entlarvt, der zuerst alles umlernen muß. Und genau das soll die WP nicht – nämlich den Lesern falsche Informationen darbieten.

7. Die WP:NKK sehen ausdrücklich vor, daß in speziellen Fachbereichen, die schon eine etablierte Umschrift kennen, diese zu nutzen und die WP-Umschrift hintanstehen zu hat.

Viel mehr gibt es dazu wohl nicht zu sagen – ich bin jedoch nicht dabei, wenn es darum geht, den Lesern falsche Schreibweisen beibringen zu wollen, wie die WP dies propagiert!

--ProloSozz (Diskussion) 02:43, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: hier mal ein paar Google-Trefferzahlen:

google.de findet für:

Pravo Horo: 40'600

"Pravo Horo": 23'900

"Pravo Horo" auf deutsch: 4940

"Pravo Horo" aus Deutschland: 1940

"Prawo Choro": 24 (und fragt: meinten Sie "Pravo Choro": 100)

"Prawo Choro" auf deutsch: 49 (und fragt: meinten Sie "Pravo Choro": 41)

"Prawo Choro" aus Deutschland: 12 (und fragt: meinten Sie "Pravo Choro": 11)

Anhang: hier noch die Transkription; unter Volkstänzern mit direktem Kontakt zu den bulgarischen Choreographen hält man sich weitestgehend daran; ebenso ist es die übliche Transkription auf (auch kommerziellen) Tonträgern und in Tanzbeschreibungen:

В в ist V v und niemals W w (schon gar nicht bei Eigennamen, v.a. auch nicht bei geographischen Namen!); dies auch deshalb, weil genauso wie im deutschen die Aussprache zwischen f und w variieren kann, es aber niemals mit gerundeten Lippen (wie im englisch das w) gesprochen wird.

Ж ж ist Ž ž (oder allenfalls Zh zh) (und sonst nix!)

З з ist Z z

Й й ist J j (und zwar auch bei Diphthongen an zweiter Stelle!); (Y y kann vorkommen, damit klar wird, daß das j nicht türkisch auszusprechen ist (das würde dem ж entsprechen).

С с ist S s – und somit gibt's auch kein doppel-s (SS oder ss)

Х х ist H h und niemals CH ch (da das mit dem ч verwechselt werden könnte)

Ц ц ist üblicherweise C c; die Schreibweise Ts ts kann jedoch auch vorkommen (nicht nur, wenn z.B. für englisch transkribiert wurde), sollte aber nicht verwendet werden müssen; wenn jedoch Uneinigkeit bzgl. Unterscheidbarkeit von з (z) und ц (z oder c) besteht, ist zur besseren Klarheit allenfalls ts vorzuziehen, da das nicht falsch ausgesprochen wird).

Ч ч ist Č č (etwas anderes gibt's nicht – auch kein tsch (das würde dem цх entsprechen), und v.a. auch kein ch, um es nicht mit х/h zu verwechseln!)

Ш ш ist Š š (auch da gibt's nix anders, schon gar kein sch oder sh)

Щ щ ist entsprechend Št št (und sonst nix)

Ъ ъ sollte üblicherweise Ȃ ȃ (also ein a mit umgekehrtem Breve) sein, ist in Ermangelung des umgekehrten Breve behelfsmäßig oft aber auch  â (mit Zirkumflex), jedoch kaum je Ă ă), kann aus dem englischen aber auch mal U u sein (zu vermeiden!). Zu oft wird das (gedrehte) Breve weggelassen, was dann wieder zu falscher Aussprache führt (wie das auch hier der Fall ist, was völlig untauglich ist). Das Phonem entspricht ja dem IPA ə resp. ʌ – und damit das auch unterschieden werden kann und nicht falsch ausgesprochen wird, ist es NIEMALS einfach nur ein A resp. a (außer bei Falschschreibung von Laien). NB: mit Ë ë könnte ich übrigens auch ganz gut leben, das würde aber bzgl. des russischen "jo" Verwirrung geben. Von der Aussprache her am nächsten käme man jedoch mit Ö ö, wobei das ein sehr offenes ö ist und Nichtkenner zu einem geschlossenen ö verleiten würde – was in etwa ähnlich klingen würde, wie wenn ein Schweizer das englische Wort "Hunter" als "Hönter" ausspricht.

--ProloSozz (Diskussion) 23:21, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Hinweis zur Objektivierung: Wenn man mit Google-Treffern argumentiert, muss man berücksichtigen, dass erst die Trefferzahl bei Google auf der letzten Seite korrekt ist. Man klickt so lange unten weiter, bis die letzte erreicht ist. Was bei "Pravo Horo" die 29. Trefferseite ist und an einem anderen Rechner die 37. Warum das so ist, weiß ich nicht. Also bei "Pravo Horo" sind es Google-Weit weniger als 400 Treffer und nicht 41.600, wie Google auf der 1. Seite frech behauptet. Es lässt sich irgendwie nicht verlinken. Einfach durchklicken. Dann wird es klar. Gruß --Koenraad 04:29, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz, bei aller Achtung vor Josef Ganz und seiner Leistung genügt es, wenn er im Artikel VW Käfer einmal erwähnt ist. Mag sein, dass er an einer anderen oder früheren Stelle im Text hätte genannt werden können, aber darüber sollten wir nicht streiten. Das Foto des „Maikäfers“ von Ganz, das Du in den Artikel einfügen wolltest, erscheint mir unpassend. Denn irgendeine auch noch so geringe äußere Ähnlichkeit mit dem VW Käfer ist nicht erkennbar. Inwieweit sich Fahrwerk, Getriebe und Motor der beiden Fahrzeuge ähnelten oder geähnelt haben könnten, ist aus dem Bild nicht ersichtlich. Beste Grüße und alle guten Wünsche für das neue Jahr! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:49, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Genau darum geht es aber. Und offenbar erkennst Du die Tragweite nicht: es ist eben nicht das äußere des Maikäfers, das an dieser Stelle relevant und zu erwähnen ist, sondern das Konzept mit Einzelradaufhängung, Pendelachse und auf der Hinterachse sitzendem Motor. Da mag das äußere des Maikäfers keine Rolle spielen – relevant ist – und das gehört an jene Stelle in den Artikel, daß F.P. eben ein schon bestehendes Konzept übernommen und damit später Erfolg gehabt hat und dieses Konzept eben nicht neu erfunden hat (sonst hätte es den Maikäfer 1931 gar nicht geben dürfen; den hat es aber nachweislich und unbestritten gegeben). Es macht keinen Sinn, die fremden Ideen nur weiter unten bei Urheberrechtsfragen zu erwähnen, sondern es gehört an der Stelle der Entwicklung erwähnt, worauf F.P. setzte; erst dann wird dem Leser überhaupt klar, weshalb überhaupt ein Einschub über die Urheberrechtsfragen auftaucht. Weshalb wurde gar nicht erwähnt – und das gehört an jene Stelle, wo es relevant ist; nämlich bei der Basis des Materials, das F.P. sich für die Entwicklung "zusammengesammelt" hatte (ich lasse offen, mit welchen Methoden das geschah; daß die "nicht ganz sauber" waren, ist hinlänglich bekannt; das muß an jener Stelle aber nicht erwähnt sein. Was aber zu erwähnen ist – und zwar unter "Entwicklung", ist der Fakt, daß F.P. nicht "aus heiterem Himmel erfunden" hat – sondern auch, daß er abkupferte. --ProloSozz (Diskussion) 00:25, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Irgendwie „kupferten“ wohl alle ab, möglicherweise Carl Benz und Gottlieb Daimler schon ganz früh. Wer aber im Laufe der Geschichte welche Idee exakt von wem übernahm, dürfte in den meisten Fällen schwer nachzuweisen sein. Und deshalb müssen wir uns hüten, in Wikipedia eigene Mutmaßungen oder auch die Mutmaßungen irgendwelcher Buchautoren zu verbreiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Diskussion:Luksenburg --49.147.166.95 04:19, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis; habe soeben dort was hingeschrieben. --ProloSozz (Diskussion) 12:01, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, machen wir mal hier weiter, weil es bei Luksenburg langsam vom Thema wegkommt und allgemein wird – zumal dort ja ein Kuddelmuddel von Schreibungen herrscht. Ich hab mir mal, willkürlich, die Liste der Biografien herausgesucht, Abschnitt Bed-Bek: Zunächst Beda, ganz normale BKL. Es sollen eben alle dieses Namens gefunden werden, die in unserer Enzyklopädie stehen, Rotlinks für die angelegt, von denen man bereits weiss, dass sie einen Artikel verdient haben (den von mir geschriebenen Beda Hefti als «normalen» Vornamen hätte ich dort nicht aufgelistet, aber gut). Es folgt Bedacht, eine Weiterleitung auf den kommunistischen Politiker. Bist Du der Meinung, dass das jetzt suggeriert, dass es keine weiteren Namensträger ‹Bedacht› geben könnte? Ich nicht. Weiter im Text, Bedák, die beiden Boxbrüder, von denen ich bis eben noch nichts wusste. Selbstverständlich mit Weiterleitung Bedak (ohne Akzent). Dann Bedal, der Maler, bei dem unklar ist, ob ihn das Verdienstkreuz oder seine Kunst relevant für Wikipedia machten. Dann Bedáňová, die Tennisspielerin, Bédard, die franko-kanadischen Berühmtheiten, Bédarida, der Romanist (alles immer auch in der Version ohne Sonderzeichen). Will sagen: Weiterleitungen treffen überhaupt keine Aussage darüber, ob es sich um die einzigen Namensträger handelt, sondern nur darüber, ob Wikipedia Artikel über sie bereithält (die deutschsprachige Wikipedia, wohlgemerkt). Das ist, was ich mit Findehilfe meine. Gruss Port(u*o)s 13:00, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hast Du Dich darauf geachtet, ob die genannten Beispiele noch gültige Namen sind oder eben frühere, von den Personen inzwischen nicht mehr genutzte Schreibweisen? Genau das macht aber doch einen wesentlichen Unterschied! --ProloSozz (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Himmel hilf, der eine hat einen deutschsprachigen Namensfimmel, der andere einen gültigen. Ich will ja gar nicht bestreiten, dass Luksenburg herausgenommen gehört, wenn es ihn so nie gegeben haben sollte (das zu klären, müsste man die Monografien über sie durchforsten). Aber nehmen wir einmal an, sie habe, nach ihrer Geburtsurkunde, Luksenburg geheissen, ein Name, den der deutsche Passbeamte falsch las und mit Luxemburg eintrug (oder so ähnlich, sechs Generationen vor mir sind meine Vorfahren mütterlicherseits aus demselben Grund von Grimmig in Grimmich umbenannt worden, als sie von Ostpreussen nach Berlin zogen). Wird dann der alte Name, Deiner Ansicht nach, «ungültig»? Ich habe da, ehrlich gesagt ein anderes Konzept. Nehmen wir einmal Schiffsnamen, weil die häufiger umbenannt werden als Menschen. Ich bin der Meinung, man sollte von allen Schiffsnamen, die so ein Kahn im Laufe seines Schiffslebens hatte, jeweils Weiterleitungen machen (oder eben Einträge in BKLs). Sollen wir nachfragen bei den Fachleuten, wie sie es dort handhaben? Oder da fällt mir doch noch eine Analogie bei Menschen ein: Die Namensänderung bei Heirat. Wir könnten ja einmal nachsehen, wie es mit Weiterleitungen von den jeweiligen Geburtsnamen aussieht. Gruss Port(u*o)s 13:23, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bei Falschschreibungen in der WP (für unübliche Schreibweise gibt es eben auf deutsch kein einzelnes Wort; Falschschreibung kommt dem aber am nächsten) geht es doch genau darum, daß eine Schreibweise entweder wirklich falsch ist (was eher selten ist), oder eben unüblich und nicht angewandt weden soll. Der geneigte Leser soll eben nicht in der irrigen Annahme gelassen werden, der eingegebene Name entspreche der üblichen Schreibweise, sondern er soll mit einer Hinweisseite darauf aufmerksam gemacht werden, daß die eingegebene Schreibweise eben nicht genutzt werden soll; das muß alles andere als zwingend heißen, daß sie wirklich falsch ist, aber sie soll nicht genutzt werden. Genau dazu dient die WP-Vorlage der Falsschreibung doch. Finde eine bessre Bezeichnung dafür – und einige Diskussionen wären obsolet ... --ProloSozz (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nein Prolosozz, entschiedener Widerspruch. Vorlage:Falschschreibung soll gerade nicht für solche Fälle verwendet werden, bitte lies Dir hierzu die Beschreibung der Vorlage durch. Vielmehr soll die Vorlage häufige Fehlschreibungen abfangen. Das war es ja, was mich bewogen hat, zu intervenieren. Port(u*o)s 13:40, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dann widerspreche ich auch und postuliere, daß es dann immer noch besser wäre, das Lemma "rot" (also nicht vorhanden resp. gelöscht) zu lassen als mit einer direkten Weiterleitung! Zudem: mit einer sechs- oder gar siebenstelligen Googletrefferzahl kann eine (zumindest potentiell) häufige Eigabenzahl angenommen werden. D.h. in der Quintessenz: entweder Falsschreibung (wie jetzt), oder löschen und Lemma blockieren (was eine schlechte Lösung wäre) und erst dann freigeben, wenn weitere Personen einzutragen wären – aber nicht einfach eine Weiterleitung auf eine einzige Person. Das wäre aber die schlechtere Lösung; die Weiterleitung die schlechteste. --ProloSozz (Diskussion) 13:50, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"eine Weiterleitung auf eine einzige Person" Das ist aber durchaus ein übliches Vorgehen in der Wikipedia. Nach deinem Verfahren müsste man dann hunderte Weiterleitungen löschen. --49.145.114.69 13:58, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Beispiele: Matusche, Agte etc. Sollen die alle jetzt mit einer Falschschreibvorlage versehen werden? --49.145.114.69 14:02, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nein, denn zum einen ist es ein nicht mehr genutzter Name, zum anderen ist es eben ein Name, für den z.B. Google über 1 Mio. Treffer auflistet. Das reicht, eben im Konkreten Fall KEINE Weiterleitung einzurichten. --ProloSozz (Diskussion) 14:05, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die "Regel" hast du dir erfunden. --49.145.114.69 14:19, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

P.S.: Noch etwas anderes, das verunsichert mich nachhaltig: Du erhältst bei der Suche nach Luksenburg 1.14 Mio Ergebnisse, ich selber mit demselben Verfahren aber 183'000 (obwohl ich auch google.ch benutze). Merkwürdig, wie kann die Differenz zustandekommen? Gruss Port(u*o)s 13:28, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Frag Google ... :D ... nein, keine Ahnung, wie die Zustande kommen; so eine Diskrepanz ist nicht mehr seriös. Die Option "wortwörtlich" spielt bei einem einzigen Wort ja keine Rolle. --ProloSozz (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, deine Sicht der Dinge wird auf der VM gebraucht. Gruß --Koenraad 19:01, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis auf den wieder einmal vom Zaun gebrochenen Streit der Alphabetiker gegen die Traditionalisten. Habe mich in Deinem Sinne geäussert und auch so abgestimmt. Gute Argumente an verschiedenen Stellen, wobei Du leider etwas auf verlorenem Posten kämpfst. Leider wird die Mehrheit aus Teutonistan wieder einmal ihre Version durchdrücken. Übrigens: es heisst "Artikel" 1 BV (von Paragraph 1 ist da nirgends die Rede - in keinem Gesetzestext auf Stufe Bund). --WG(n) (Diskussion) 12:59, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ups, danke wegen §1BV Art. 1 BV (wobei ersteres eben nur 4 Buchstaben sind (und somit kürzer zu schreiben :D – aber nicht ganz korrekt ist es, auch wenn schneller erkennbar sein könnte, was gemeint ist)... Und natürlich auch Danke für alle Argumente. NB: die Durchnumerierung (Kantonsnummern) ist inzwischen in der Seite Kanton (Schweiz) nicht nur angeführt, sondern wurde auch belegt (siehe dortige Diskussion). Nun: im momentanen Clinch sind die Alphabetiker zwar in der Überzahl, aber nicht mit den Argumenten – und eben: welche (von den mehreren) alphabetischen Reihenfolgen soll es denn sein ... ;) ... Zu schaffen macht mir aber der berüchtigte "Philippinische Anheizer"(die Liste dort wird immer länger), der unter den IPs 49.145.x.x bis 49.147.x.x trotz Sperrungen immer wieder unter neuer IP (aus jenem Bereich) auftaucht. Grüße --ProloSozz (Diskussion) 13:09, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, wie ich bemerkt habe bist du ein Anhänger der Reihenfolge. Ich Empfehle dir, die die Info über das offizielle Banner der Schweiz an Prominenter Stelle zu plazieren. Die meisten der Abstimmenden sind sich dieser Konsequenz nicht bewusst. Es könnte zu einem Meinungsumschwung führen, weil das Wappen doch wesentlich schöner ist als eine proletische Fahne. Und die Konsequenz wird IMHO sein das das Wappen ersetzt werden muss. Denn IMHO ohne offizielle Reihenfolge kein offizielles Banner, ganz einfach. Nur so als Tipp, wenn du es schaffst dafür einen Beleg zu beschaffen, dann bist du deinem Ziel einen Schritt näher. Mir persönlich ist die Reihenfolge Wurscht weil sie immer Falsch sein wird, und irgend jemand wird immer was zu meckern finden, egal welche Reihenfolge gewählt wird. Man kann nicht alle berücksichtigen, ausser, für jeden erdenklichen Fall wird eine separate Leiste angeboten, auch nach französischer, italienschischer und rätoromanischer schreibweise der Kantons-Namen, und je nach Artikel wird dann eine andere Leiste verwendet. Also bei Artikeln welche die Bündner Kantone betrifft eine Rätoromanische etc. Das würde dann aber zu einem Chaos führen, das niemand versteht, womit Gleichstand herrscht, den niemand bedeutet Konsens, weil keiner bevorteilt wird. Noch eine Anmerkung: Die aus dem Grossen Kanton sind hier in der Übermacht, du wirst die Abstimmung kaum gewinnen können. Ich hab das schon bei Artikeln wie Bier gesehen, wo sie der Meinung sind, alles was nicht nach deutschem Reinheitsgebot gebraut wird, ist kein Bier. Den Beweis das bereits die Inkas Bier aus Mais gebraut haben, wollten sie Partou nicht akzeptieren. Denn Maisbier ist, in Deutschland gebraut, kein Bier und kann auch nicht als Bier verkauft werden. In der Schweiz aber hat mitlerweilen jede Brauerei ein eigenes Maisbier, da Frauen das gerne trinken, weil es eine leicht süsslichen Geschmack auf der Zunge hat. Die vom Portal:Bier wollten nicht mal einen Artikel darüber verfassen. Gruss --Gamemaster669 (Diskussion) 00:55, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Unterstützung! Also: ich geh' noch einen Schritt weiter: ohne offizielle Reihenfolge keine Kantonswappen! Und dort, wo es Kantonswappen hat (in den Artikeln – oder auch in Navigationsleisten), gibt's eh nur die offizielle Reihenfolge – und darüber geht das Meinungsbild auch gar nicht, auch wenn andere das so sehen wollen. Die Kantonswappen sind den Alphabetikern eh egal. Was soll's also. Aber ich hab' was anderes vor, was ich auch schon angetönt hatte: ich versuche mal noch, eine kombinierte Navileiste zu basteln (weiß aber noch nicht, ob das dann hinhaut, v.a. bei unterschiedlicher Bildschirmbreite); die darf auf der Nur-Text-Zeile durchaus eine pseudoalphabetische Reihenfolge haben – aber eben auch auf einer (einzigen) weiteren Zeile die offizielle, ob mit Wappen oder nur Kantonskürzeln ist ja egal, denn wer Wappen oder Kantonskürzel kennt, kommt eh mit der offiziellen klar. Damit sollte sich die Diskussion eh erübrigen. Aber was mir bisher gar nicht aufgefallen war: da ich normalerweise javascriptfrei unterwegs bin, seh' ich alle Leisten ohnehin aufgeklappt. Wer aber mit Javascript unterwegs ist, sieht sie zugeklappt. Wenn nun die Leisten klar und sinnvoll angeschrieben sind (mit Hinweis der Reihenfolge), dann sind eben zwei Leisten für dasselbe (eine pseudoalphabetische und eine nach offizieller Reihenfolge mit Wappen und Kantonskürzeln) eigentlich kein Problem. Da klappt jeder jene Leiste auf, mit der er klarkommt; und die andere kann ihm egal sein. Damit ist der Wunsch nach (pseudo)alphabetischer Leiste erfüllt; und eine offizielle gibt's trotzdem. Ich seh' keine andere Lösung – denn so (mit passendem Titel und zwei Leisten – so daß jeder sofort die für ihn richtige Leiste findet) sind auch weitere Diskussionen obsolet, da beides abgedeckt wird. Wie gesagt: in den Artikeln selbst darf dann, wenn die Wappen erschienen (z.B. Amtierende Regierungsräte, Kantonsregierungen etc.) nur die offizielle sein, sonst dürfen dort keine Wappen hin. Und ohne Wappen ist der ganze Artikel eh ein Witz. Nun, wenn nördlich des Hochrheins auf das Reinheitsgebot gepocht wird, dann wird südlich des Hochrheins eben auf die offizielle Reihenfolge nach Kantonsnummer gepocht. So einfach müßte das sein ... müßte – wenn nicht wieder die philippinischen Querulanten kommen und ein Meinungsbild abnötigen (die haben hier (zumindest vorläufig mal) ausgetrollt). :/ ... Was rätoromanische Leisten anbelangt: nur dort, wo ein Teil er Elemente ohnehin romanische Wörter sind; das betrifft eh nur das Bündnerland; das ist aber ein anderes Thema. Ein weiteres Problem taucht dann damit aber auch noch auf: wie ist es eigentlich mit deutschen Namen (wie Bellenz, Pfaid, Tramlingen, Dachsfelden, resp. französischen wie Chules, Anet, Champion, Chiètres etc.? Sollten die nicht auch berücksichtigt werden? ... ;o) ... Aber lassen wir das, auch noch so eine Baustelle zu eröffnen – das ginge wirklich zu weit (Du wirst die Namen wohl auch kaum kennen) ... NB: ich hab' in Deinem Text zweimal rätoromanisch korrigiert und hoffe, daß Du mir nicht böse bist! Danke, es zukünftig richtig zu schreiben. ;) --ProloSozz (Diskussion) 02:05, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt ein Lösung wie du das Problem angehen könntest: Mit eine Bedingten Einbindung, die mit einer switch Funktion in einer einzigen Leiste alle Möglichkeiten bereitstellt. Dann wird der Leiste ein Parameter z.B sort=sortierfolge übergeben worauf die Leiste die gewünschte Schreibweise Anzeigt. Wird der Leiste der Parameter sort=alphabet übergeben, zeigt sie die Flaggen in Alphabetischer Reihenfolge an. Das Erstellen wäre kein Problem, wenn du nicht weisst wie, wäre ich dir gerne Behilflich. Du kannst es ja mal als Kompromissvorschlag zur Diskussion stellen, wenn dir das genehm ist. Der Einwand das es mehre Leisten gibt, wäre dann Gegenstandslos. Natürlich kann man dann auch verschiedene Pictorgramme verwenden, also offizielle Wappen nur bei offizieller Schreibweise. Dann kann jeder der die Leiste einbindet selber wählen welche Schreibweise er bevorzugt Bzw. Themen bezogene Einbindung wäre möglich. wird die Leiste in offizieller Schreibweise angezeigt (evtl. Standart ohne Parameter) könnte man sogar einen Zusatzlink auf die Erklärungsseite einbauen, damit das jedem klar ist, warum das so gemacht wird. Damit könntest du wenigsten auf einem Teil der Seiten die Schreibweise behalten. Die Zweite Möglichkeit sind Erweiterte Navigationsleisten in der sich Gruppen definieren lassen. Das wäre dann eine Monster Leiste mit mehreren Gruppen: offiziell, alphabetisch, nur Namen. Auch das ist kein Problem, siehe diese Testleiste → Meine Spielwiese. Die Dritte Möglichkeit wäre ein Naviblock gewesen. Wie sagt man so schön: "Viele Wege führen nach Rom" ich sag dann jeweils noch: Nutzlos wenn man sie nicht kennt. Mein Lehrmeister Pflegte zu sagen:

Was man nach noch nicht mal 2 Monaten Wikipedia Mitarbeit (psst...Bin eigentlich gar nicht Stimmberechtigt) alles machen kann, wenn man Vorkenntnisse hat (HTML, JS, PHP, SQL) und sich mit dem Thema beschäftigt, kannst du hier sehen → Benutzer:Gamemaster669/Portal-Baustelle.

Wie gesagt, ich helfe dir bei der Ausführung gerne. Bin leider zu spät darauf Aufmerksam geworden. --Gamemaster669 (Diskussion) 03:44, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hä, cool ... das kommt wirklich gelegen! Hätte gar nicht erwartet, all diese Optionen schon eingebaut vorzufinden. Die Quintessenz aus dem Meinungbild ist somit:

• es besteht das Bedürfnis nach einer alphabetischen Sortierung ... also soll die Möglichkeit gegeben werden, Navileisten alphabetisch zu sortieren (d.h. aber nicht, dass sie von Anfang an so sortiert sein müssen und nicht erst nach Leserintervention; wenn letzteres geht, ist das Problem ja abgefangen)
• Welche alphabetische Reihenfolge zu befolgen ist, ist noch festzulegen (die soll ja auch immer gleich sein), und da drängt sich die nach "ausgeschriebener Kurzform" auf, wobei aber SG als "St. Gallen" zu schreiben, aber als "Sankt Gallen" einzusortieren wäre (auch das wird wieder zu langen Gesichtern führen, weshalb SG als St. Gallen geschrieben zwischen NW und SH kommt und nicht zwischen SO und TI), aber das kann man ja nochmal als separates Meinungsbild aufwerfen (wobei sich darüber wieder einige an den Kopf langen werden).
• offizielle Reihenfolge ist als "Normalsortierung" zu respektieren, und zwar prizipiell eigentlich überall (dafür sprechen die vielen Argumente, v.a. die unveränderbare Reihenfolge); bei Navileisten gibt's ja dann zusätzlich oder alternativ die Alphabetisierungsmöglichkeit
• wo die offizielle Sortierung erfolgt, ist immer ein Hinweis zur Erklärung mit Verlinkung zum Kantone-Artikel einzubinden (und zwar immer direkt anklickbar)
• wenn die Kantonswappen zu sehen sind, so ist die offizielle Reihenfolge zwingend
• wenn in Navileisten die Kantonswappen zu sehen sind, so reichen die Kantonskürzel, da Schweizkenner ohnehin beides (er)kennen und damit umgehen können
• Navileisten sollen möglichst auf einer Zeile sein; mehrzeilig nur dort, wo von der Wortlänge nicht anders möglich
• Ob bei mehrzeiligen Navileisten eindimensional einfach umbrochen wird oder ob es in mehreren Spalten sein soll, will ich hier nicht festlegen; mit der Tendenz zu immer breiteren Monitoren drängt sich die eindimensionale Darstellung mit normalem Zeilenumbruch aber auf.
• Artikel sind immer in offizieller Reihenfolge zu schreiben, aber als sortierbare Liste; und wer das dann alphabetisch haben will, kann das dann für sich alphabetisch sortieren
• Wo Wappen eingebunden sind, sollen diese verschwinden, wenn das in alphabetischer Sortierung betrachtet wird (ist das möglich, da so einzurichten? ohne Javascript gibt's eben nur die offizielle Sortierung; aber wer ohne Javascipt unterwegs ist, ist sich eh im klaren, auf gewisse Optionen zu verzichten)
• Wenn Seiten speziell angeordnet sind (wie z.B. die Regierungsratsmitgliederliste oder die Feiertage), so hat auch dort die offizielle Reihenfolge zu gelten.

Nun gibt's aber noch ein paar knifflige Fälle: der Artikel mit der Auflistung der Regierungsratsmitglieder ist so einer, da ist das ganze als Tabelle auf vier Spalten in sieben Zeilen angeordnet; wie kann man sowas sortierbar machen? Klar ist auch dort: wenn Wappen zu sehen sind, dann ist die Sortierung zwingend die offizielle, wenn jemand für sich alphabetisch sortiert, dürfen die Wappen nicht mehr zu sehen sein. Bei den Feiertagen ist es eine horizontale Liste, die "horizontal" sortiert werden soll (auch da müssend bei nichtregulärer Sortierung die Wappen und Kantonskürzel verschwinden und durch ausgeschriebene Kantonsnamen ersetzt werden. Und dann gibt's weiterte Seiten (wie z.B. die Bezirke), wo mit einem 1024x768-Bildschirm ohnehin nicht viel mehr als ein einzger Kanton im Blickfeld erscheint. Auch sowas ist offiziell zu sortieren (natürlich wie immer mit Link auf den Kantonsartikel zur Erläuterung der Sortierung (jener Abschnitt dürfte von mir aus gerne noch etwas ausführlicher werden); ob das dann alphabetisierbar sein soll, bleibe dahingestellt - sämtliche Seiten sind ja ohnehin ausdrücklich als schweizbezogen deklariert, und in der Schweiz gilt eben die offizielle Reihenfolge, und diese ist zu respektieren, so wie eben auch die Schreibweise mit dem "ss" (wo eigentlich ein "ß" stehen sollte ... NB: auch dahingehend ist mit der neuen Rechtschreibung Wildwuchs entstanden, da die Regeln geändert wurde und viele Leute berechtigterweise in ihrer angestammten Rechtschreibung schreiben). Von daher hat die WP mit der offiziellen Kantonssortierung klarzukommen.

Kannst Du mal ein paar Varianten als Navileistenmuster generieren? Sollte jeweils möglichst alles auf einer Zeile erscheinen (die Tabellenform kann somit als unerwünscht überbord geworfen werden) Nimm als Grundlage einfach jenes aus der Meinungsbild-Diskussionsseite (das oberste von mir mit der offiziellen Reihenfolge); die anderen Sortierungen sind dort ja mit Wappen, sollen aber ohne sein; die Sortierungen sind u.a. nach ausgeschriebenem Name mit SG in beiden Einordnungen, nach Name, PLZ und Telephon-Vorwahl des Kantonshauptortes, wie auch nach NUTS.

Danke und Grüße (sorry, hab' mich schon zu sehr ans ß gewöhnt, daß mir ss stattdessen ziemlich komisch vorkommt, wo eben ein ß stehen soll) --ProloSozz (Diskussion) 10:44, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab mal eine Kombinierte Navileiste Vorbereitet und in deinen BNR verschoben die Adresse zum Einbinden ist: {{Benutzer:ProloSozz/Navigationsleiste Kantone der Schweizerischen Eidgenossenschaft|sort=Numerisch}} . sort=XYZ , bewirkt die Sortierung. Als default habe ich derzeit die offizielle Rheienfolge gewählt, im Sinne der Abstimmung ist jedoch die Rheienfolge zu wählen die bei der Abstimmung gewinnt. denn Ohne die übergabe des Parameters wird default angezeigt, und das ist das Abstimmungsergebnis. Das kann jedoch leicht geändert werden.

Du brauchst nur noch die zusätzlich gewünschten Sortierungen hinzuzufügen. Der Quelltext ist entsprechend Markiert. Die gesamte Code der gewünschten Navileiste einfach hinter dem Gleichheitszeichen einfügen. Mit « | Sortierreihenfolge = » (worbei Sortierreihenfolge Ersetzt wird mit dem Parameterwert z.B PLZ) kannst du weitere Leisten hinzufügen. Den Code der Leisten würde ich Markieren mit <!-- NAME DER LEISTE --> <!-- ENDE NAVIGATIONSLEISTE -->. Du kannst die jeweiligen Leisten nach belieben verändern bis du damit zufrieden bist. Ich würde das jedoch vor dem Einsetzen machen. Ich bin der gleichen Meinung wie mein ehemaliger Lehrmeister: Wer etwas nie macht wirds auch nicht Lernen. Wenn du Probleme hast, einfach rufen. Ich hoffe das ist in deinem Sinn. --Gamemaster669 (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke ... aber wie krieg' ich das sortiert? Was muß ich da noch machen? So, wie sie momentan ist, sehe ich kein Bedienelement (Button/PopUp-Button o.ä.), um die Sortierung zu wählen. Liegt das an meinem Browser? (NetCaptor auf MSIE unter XPuralt – last update 2005 – aber immer noch bequemer als alles andere) PS: Du hattest einen nowiki-Schlußtag als "noviki" geschrieben, deshalb hatte Deine Signatur nicht gefunzt. Hab' ich aber nachgetragen --ProloSozz (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Sortierung kann nach dem Laden der Seite nicht geändert werden. Die Sortierung wird bei der Einbindung durch die Seite mit dem Parameter sort=XY bestimmt. Eine individuelle Sortierung die jeder User nachträglich vornehmen kann lässt sich so nicht realisieren. Es wäre auch nicht besonders sinnvol das mir JS zu machen da viele diese Funktion deaktiviert haben. Mach einfach mal zwei Einbindungen auf der Selben Seite: einmal mit Parameter {{Benutzer:ProloSozz/Navigationsleiste Kantone der Schweizerischen Eidgenossenschaft|sort=Numerisch}} und einmal ohne {{Benutzer:ProloSozz/Navigationsleiste Kantone der Schweizerischen Eidgenossenschaft}}, dann siehst du den Unterschied. Die Zusätzlichen Leisten bringst du hinein in dem du den gesamten Code einer Leiste hinter einen Parameter ansetzt (Numerisch = Dann den code der Leiste). Die ensprechenden Passagen sind Markiert mit Quelltextanmerkungen:

<!-- Alphabet Kurz SORTIERUNG -->

| Alphabet Kurz = Hier den Code der kompletten, vorhanden Leiste einsetzen

<!-- ENDE NAVIGATIONSLEISTE -->

Die Parameter z.B Alphabet Kurz kannst du nach belieben Umbebennen, zB. in kurz oder plz

[4]: Hast du auch eine Quelle dafür? Abgesehen davon finde ich es unschön, Änderungen ohne Kommentar zu revertieren. Kommentarloses revertieren macht man nur bei offensichtlichem Vandalismus. --Filzstift ✏ 12:14, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Quelle? Ja; nur ist die für die WP wohl nicht valabel: meine Schwester wohnt in jenem Kanton und hat mir diesesjahr wiedermal ein Liedchen gesungen darüber ... Das andere ist ja: es geht um den kleinen Buchstaben "d", d.h.: wenn lokal ein paar Betriebe am 2. Jan. noch geschlossen haben, so reicht das für ein kleines "d"; das muss nicht mal irgendwo offziell deklariert oder von Staatsbehörden deklamiert werden. Anders hätte das bei allen anderen Buchstaben ausgesehen. Die Liste soll ja den Nutzern dienen, die sich allenfalls dorthin bewegen; und da ist eine Warnung "könnte allenfalls irgendwo am 2. Jan. doch nicht gearbeitet werden oder Geschäfte zu sein" wohl besser als "alles offen" (und dann rennen sie an). Zudem war das kleine "d" am 2. Jan. dieses Jahr explizit eingetragen worden (siehe diff); und da wird wohl jemand irgendwo angerannt sein und das dann entsprechend eingetragen haben. All das reicht für mich, das kleine "d" stehenzulassen. --ProloSozz (Diskussion) 12:32, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es steht unter dem kleinen d folgendes: «… aber trotzdem in einigen bestimmten Gemeinden Arbeitsruhe ist». Das trifft aber nicht zu. Im Kanton St. Gallen ist der 2. Januar ein normaler Arbeitstag, einzig bestimmte Betriebe (nicht Gemeinden!), beispielsweise Staatsbetriebe, haben geschlossen, das wird aber in einem eigenen Abschnitt beschrieben. Dann gibt es Betriebe, die an diesem Tag geschlossen haben, den Mitarbeitern wird dabei ein Ferientag bzw. Stunden von ihrem Gleitzeitsaldo abgezogen (untrügliches Zeichen, dass es eben kein Feiertag ist). Oder man macht den Jahresabschluss oder die Inventur [5]. --Filzstift ✏ 13:32, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wenn dem so sei, dann sei dem eben so, und dann gehört das "d" somit auch dort nicht hin. Eine Präzisierung und allenfalls ein Hinweis auf oftmals auf jenen Tag gelegte betriebliche Inventur o.ä. (was aber nur rein betrieblich und nicht auf Gemeindeebene erfolgt), wäre aber nicht zu verachten. --ProloSozz (Diskussion) 14:09, 16. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz. Der gelöschte "Artikel" bestand aus diesen sieben Zeichen: "»»»†«««". Gruß --Howwi (Diskussion) 12:51, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ui ... na bravo ... :D ... Frage: war früher mal was substantielleres vorhanden? Oder einfach nur ein Einzeledit? ... --ProloSozz (Diskussion) 12:54, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Mein Eintrag hier bei dir hatte sich wohl mit deiner Frage auf der Löschprüfung überschnitten. Nein, da war sonst nix. Wenn du in anderen Fällen wissen möchtest, was in einem gelöschten Artikel stand, ist das auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen am einfachsten. Gruß --Howwi (Diskussion) 12:57, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, du hast meine Änderung im Artikel Hiltrud Breyer rückgängig gemacht. Könntest du bitte kurz auf der Diskussionsseite zu meinen Argumenten Stellung nehmen? Vielen Dank! --Jan Rieke (Diskussion) 12:42, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, Du erinnerst dich bestimmt noch an unseren besten Freund? Er ist wohl wieder zurück, bloß mit einer anderen Range. Siehe: 112.198.82.100 und 112.198.90.196. Gruß, --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 19:07, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Sicher erinnere ich mich an den ... :/ ... mit den neu gefundenen IPs müßte man mal etwas das Umfeld beobachten (IP-Range, Bearbeitungsthemen etc.) ... NB: damals hatte ich den Verdacht, daß kurz vor dem Verschwinden ein entsprechend typischer Edit von einer schweizer IP aus kam, die unter dem Telecom-Anbieter Sunrise liegt – was einer Nadel in gleich mehreren Heuhaufen bedeuten würde. Sunrise hat nicht nur sehr viele eigene IPs (gesamtschweizerisch flächendeckend Mobilfunk und Festnetz), sondern auch kleine Abieter greifen auf deren IPs zu. Sunrise hat schon einige Anbieter übernommen (Tele2 – gibt's nicht mehr; Econophone – die gibt's noch; usw. usf.), und die nutzen natürlich allesamt jeweils die Sunrise zugeordneten IPs ... Ich sag' mal: solange nicht wieder offen vandaliert und Sperren umgangen werden, kann man das mal laufenlassen – aber auf jeden Fall unter Beobachtung halten. Wenn sich wieder Fragwürdigkeiten ergeben, wäre eine naheliegene Lösung, sämtliche philippinischen IP-Bereiche nur noch angemeldeten Benutzern für Edits zu öffnen ... --ProloSozz (Diskussion) 01:11, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

OK, sein verhalten hat sich auf jeden fall nicht verbessert! Gruß, --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 20:39, 4. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz,
was soll der Unfug im Artikel Malaiische Sprache? In der Übersetzung steht der Name in moderner Schreibweise, aber das Zitat ist keineswegs übersetzt, das steht auf malaiisch (bzw. indonesisch) im Arrtikel. Ich erwarte, dass Du Deinen Revert wieder zurücknimmst, Deine Begründung ist sachlich unzutreffend. Übrigens, selbst wenn sie zuträfe: Nur weil eine fremde Sprache für Deutsche seltsame Ausspracheregeln hat, schreibt man nicht alles plötzlich anders. Wenn Indonesien bei der holländischen Schreibweise geblieben wäre, würde man Sukarno auch heute noch Soekarno schreiben - oder schreibst Du auch Fränklin Di Ruusweld? -- Perrak (Disk) 18:26, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Da Du anscheinend nicht mehr online bist, habe ich es selbst rückgängig gemacht. Bitte lies das nächste Mal genauer, bevor Du eine konstruktive Änderung revertierst. -- Perrak (Disk) 18:54, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo. Deine Korrektur war falsch, die Person stimmte, siehe Diskussion:This Jenny. Nach Logik Deiner Änderung hättest Du auch die Partei anpassen müssen. Die falsche Person war jetzt fast ein Jahr lang drin. Es könnte helfen, würdest Du bei inhaltlichen Änderungen immer die entsprechenden Belege angeben, am besten als WP:REF. Möglicherwiese wäre es dann gar nicht zum Fehler gekommen oder würde früher korrigiert werden. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 05:24, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Auf keinen Fall hätte ich die Partei anpassen müssen, denn ich hatte das vor Ort miterlebt gehabt, wie drei SVP-ler sich gegenseitig das Wasser abgraben und die SP das Rennen macht. War schlicht insofern eine Verwechslung des Vornamens, als später Fritz "namhafter" in den Schlagzeilen war als Franz. NB: ja, hier war lange ein Fehler drin; da aber die Partei richtig war, war die Information ohnehin inkonsistent; von daher wäre die Aussage, dass die falsche Person genannt war, nicht 100% zutreffend, da ja die Partei richtig war und die Information insgesamt teilweise falsch (Vorname falsch + Partei richtig = es ist nicht 100% klar, wer das war, da Fritz Schiesser nicht in der SP ist). Ja, doof ... aber nun ist's wieder bereinigt. Danke. --ProloSozz (Diskussion) 04:31, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Reaktiviert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:49, 1. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

So du, Prollosozz: Es gab 19 Weiterleitungen, jetzt noch vier. D.h. 15 waren überflüssig. Meldest du die löschenden Admins jetzt auch alle als Vandalen? Fröhlichen 1. August. --Rauschenderbach (Diskussion) 16:42, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wat tuu wellt? Weder lesen und verstehen willst Du, es sei denn gar Namen richtig schreiben, oder wie? Ich hatte auf der VM-Seite klar zum Ausdruck gebracht, dass es NICHT um VM per se geht und die VM primär nicht Dir "als Schreiberling" gilt (sonst hätte ich Dir gleich direkt ein VM angehängt), sondern vielmehr um "Umgehen einer regulären Löschdiskussion" und dass die Folgen davon keinen Schaden anrichten ... und damit nicht genau das passiert, was nun bei Riasan/Rjasan/Ryasan/Riazan/Rjazan/Ryazan droht (und bei einigen weiteren gelöschten Weiterleitungen schon passiert ist): dass nämlich die Einabe eines an sich richtigen Worts mit einem falschen Buchstaben zu keinerlei brauchbaren Volltextsuchresultaten führt! Bei einigen der gelöschten 2+4-Vertragsweiterleitungen war es eben der Fall, dass durch Gross-/Kleinschreibung die Weiterleitung auch trotz fehlender direkter Weiterleitung funktioniert; und genau solche Weiterleitungen sind tatsächlich obsolet. Das ist aber häufig nicht der Fall! --ProloSozz (Diskussion) 16:50, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz, entweder -iyya oder -īya. Zwar befasse ich mich nicht fachlich damit, sondern nur als Anwender, aber in deiner Version gäbe es drei Ya's. Und da die Dreifaltigkeit für diesen Buchstaben dogmatisch abgelehnt wird, kommst du in die Jahannam, wenn du das tust. --Koenraad 13:41, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, schon wieder was gelernt ... :) ... bzgl. "Jedermannsumschrift vs. DMG": ich kann mir natürlich gut vorstellen, dass man Laien kein -iyya auftischen darf, ansonsten genau die angesprochene "Trinität" in die Aussprache kommen würde (-iyya ist ja aus -iy und -ya zusammengesetzt, und dann sind es nur zwei). --ProloSozz (Diskussion) 14:03, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Gegen -iyya spricht nix. Hans Wehr schreibt so wie baba. --Koenraad 14:10, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Habe ich inzwischen auch festgestellt, dass beides geschrieben wird. Gibt es irgenwelche Anweisungen oder Empfehlungen bzgl. DMG vs. "Normalumschrift", was -iyya resp. -īya anbelangt? --ProloSozz (Diskussion) 14:14, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Du fragst den Richtigen. Ich bin Übersetzer. Da nehme ich die, die am meisten Zeilen produziert :-). Nein, keine Ahnung. Das ist was für die Islamwissenschaftler. Koenraad 14:49, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe die einfach mal nach Benutzer:ProloSozz/Eggimann geschoben. Wenn Du einen besseren Platz findest, einfach weiterverschieben.--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 13. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Besten Dank. Zumindest kann so das ganze noch nachvollzogen werden. Grüsse. --ProloSozz (Diskussion) 13:16, 13. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

das Hinterhereditieren und Pauschalrevertieren sein. Oder hättest du etwa Freude daran, wenn ein Anderer dasselbe bei dir tun würde? Ich verstehe deine grundsätzliche Kritik schon; mir ist auch klar, dass man eine BKS ganz anders gestalten könnte, als sich das vor ein paar Jahren mit der (durchaus nicht radikalen, sondern "kompromissigen") Formulierung der Richtlinien etabliert hat. Ich bearbeite die Seiten jeweils nicht nach meinem persönlichen Geschmack: der sähe dann schon noch anders aus. Ich versuche nur die Richtlinien korrekt und konsequent, aber unter Ausnutzung des "gesetzlichen Spielraums" kreativ umzusetzen. An der Erarbeitung der Richtlinien habe ich selber nicht mitgearbeitet, ich finde sie aber alles in allem der Sache angemessen. Einzelne Punkte soll man immer wieder hinterfragen, aber am Grundsätzlichen ist sicher nicht zu rütteln: BKS sind Funktionsseiten, die den Leser möglichst leicht und sicher zum gesuchten Artikel leiten sollen, ohne dabei zusätzliche, dafür nicht benötigte Informationen zum Stichwort zu liefern.

Mit deinem Verhalten der letzten Tage, anscheinend geleitet von der Vorstellung, du könntest durch eifriges Diskutieren, schmissige Edit-Kommentare und fröhliches Bosta-Bashing dein persönliches Verbesserungsprogramm durchsetzen, stellst du dich aber nur ins Abseits. Denn wo du sachbezogene Anliegen vorträgst, wie bei Eggimann oder Klunker, kann mit gutem Willen und konstruktiver Zusammenarbeit immer eine bessere Lösung erarbeitet werden. Aber das geht nur mit AGF, gegenseitigem Respekt, offener und direkter Kommunikation und guten Umgangsformen.

Also: entweder wir kommen uns entgegen und kommunizieren wie erwachsene Menschen miteinander, oder wir gehen uns konsequent aus dem Weg. Sag mir direkt und konkret, was ich bei einer bestimmten Bearbeitung falsch gemacht habe und wie das (regelkonform!) zu verbessern wäre, dann lege ich auch Rechenschaft darüber ab; sonst natürlich nicht. Mittels Hounding und (wiederholtem) Pauschalrevertieren aber wirst du gar nichts erreichen können, das sieht hier wirklich niemand gern. --Bosta (Diskussion) 19:44, 14. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte höre auf, die Kamow-Artikel zu verschieben und kontaktiere lieber erst das Portal:Luftfahrt. Du beschwörst nämlich gerade einen ew herauf. Gruß, --Бг (Diskussion) 11:10, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Der Fall ist eigentlich seit Jahren klar; und auch Google-Resultate sprechen eine klare Sprache: ca. 50'000 Treffer für "Kamov Ka-32" (nur als Beispiel) vs. nicht einmal 100 für "Kamow Ka-32", wovon erst noch das meiste nur Referenzen auf die deutschsprachige WP. NB: siehe Diskussion:Kamov --ProloSozz (Diskussion) 11:14, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nochmal: bitte kontaktiere das Portal, solche Massenverschiebungen ohne Ankündigung gehen zu 100% in die Hose. --Бг (Diskussion) 11:16, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Primär wären die Hüter der WP:NKK am Zuge; und genau dort ist so ein Fall ausdrücklich erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 11:21, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe Dir einen Ratschlag gegeben, ob Du den befolgst, ist Deine Sache. Die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch und das Portal:Russland wären auch noch gute Adressen. --Бг (Diskussion) 11:28, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Hauptsubstanz ist drüben (incl. Navigationsleisten und Vorlagen); den Rest anzupassen ist Kosmetik, die nur bedingt eilt, da ja automatisch die entsprechenden Weiterleitungen erstellt wurden, die stehenbleiben können. Zudem kann das Lemma "Kamow" für den Familiennamen (abgesehen vom Konstrukteur persönlich) eingesetzt werden. --ProloSozz (Diskussion) 11:44, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Nee, so einfach kannst du es dir nicht machen; wenn du die Artikel (ohne Rücksprache mit irgendwem) verschiebst, pass' bitte auch die Weiterleitungen an, das ist ansonsten Murks. --Filterkaffee (Diskussion) 12:55, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitungen kommen alle noch dran; das sind noch ca. 100; das ist überschaubar und heute noch abarbeitbar ... --ProloSozz (Diskussion) 15:21, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Mach diesen Unsinn bitte wieder rückgängig sonst mache ich das ab morgen. russisch Камов = Kamow nicht Kamov was auch immer die Engländer dazu sagen. OlafZ42 (Diskussion) 16:52, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Engländer sind egal – es geht um die Bezeichung durch jene Firmen im deutschsprachigen Raum, die diese Geräte im Einsatz haben – und die lautet nun mal "Kamov" (und nicht "Kamow"). Die WP:NKK-Regel lautet hier, daß die internatonale (und nicht nur "englische") Transkription schon etabliert ist – schon gar, wenn der Hersteller selbst diese in lateinischen Lettern nutzt. --ProloSozz (Diskussion) 17:02, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

So ein Blödsinn - liest doch bitte mal in einigen Büchern nach z.B Wilfried Kopenhagen: Die Hubschrauber des Nikolai Iljitsch Kamow in Flieger-Jahrbuch 1984, Transpress, Berlin 1984, S. 59 Das HEISST Kamow nicht Kamov nur die englisch sprachigen Autoren übersetzen das mit Kamov - die Autoren die auch russisch können übersetzen es alle mit Kamow. Nachmals lass den Unsinn bitte sein! OlafZ42 (Diskussion) 17:11, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

NB: eine Diskussion über "DDR-Sprachgebrauch" vs. internatioal etabliertem Sprachgebrauch hatten wir kürzlich beim Thema "Demokratische Volksrepublik Jemen". Auch wenn diese im DDR-Sprachgebrauch als "Volksdemokratische Republik Jemen" etabliert war, gilt hier in der WP der "übliche" Sprachgebrauch; und der ist heute (Google-Treffer zeigen es) eben nicht mehr "Kamow" (wie damals in der DDR), sondern "Kamov" (siehe Herstellerschriftzug oder Heliswiss-Bezeichnung). --ProloSozz (Diskussion) 17:15, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

dann gibt bitte mal eine Quelle zum Kamow Ka-8 an, aber bitte von einem Autoren der auch russich spricht - das hat nichts mit DDR Sprachgerbrauch zutun sondern mit dem Verständnis der Kyrillischen Schrift und Sprache

Daß in der WP (gem. Duden) kyrillisches "в" auf Deutsch entgegen internationaler Konvention sämtlicher anderer Sprachen (außer polnisch) mit "w" statt wie üblich mit "v" transkribiert wird, hat nichts mit "Verständnis der Kyrillische Schrift und Sprache" zu tun, im Gegenteil: wenn in der offiziellen Transkription ein "ж" nicht von einem "ш", ein "з" nicht von einem "с" oder ein "ъ" nicht von einem "а" unterschieden werden kann, zeigt das nur, daß es an Sprach- wie Schriftverständnis fehlt. Und genauso ist das mit dem "в", das auf russisch wie bulgarisch genauso die Aussprache zwischen "f" und "w" wechseln kann, wie das auf deutsch das "v". Zudem stimmt bei den Endungen mit "-oв" auch überhaupt nicht, da ja die korrekte Aussprache einem "-off" entspricht (wie das früher teilw. getan wurde), aber mit "w" geschrieben wird, als ob ein gelängtes "o" gefordert ist (Pankow, Niedefinow, etc.). NB: das spielt beim Fall Kamov nur am Rande mit rein; hier geht es primär darum, da der Hersteller seinen Schriftzug auch in deutschsprachigen Ländern mit "v" schreibt; und das ist ein unveränderlicher Markenname und keine Transkription mehr! --ProloSozz (Diskussion) 18:49, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

OlafZ42 (Diskussion) 17:31, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Heliswiss kann die Karre so nennen wie sie wollen, auch wenn du es noch so oft erwähnst. Im übrigen reicht ein Betreiber unter vielen sicherlich nicht aus, um deine These zu untermauern. Vielleicht ist es ja auch eine rein schweizerische Schreibweise? Wir halten uns hier an die Originalsprache und wenn diese nicht in lateinischen Buchstaben ist, eben an die offizielle Transkription – und die scheint, wenn ich den ganzen russischsprachigen Benutzern glauben schenken darf, eben Kamow mit einem „w“ am Ende zu sein. Besonders traurig ist übrigens dein untenstehenden Versuch, jetzt deine Meinung in einer Vandalismusmeldung durchzudrücken. --Filterkaffee (Diskussion) 18:37, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hier geht es eben nicht mehr um Transkription, sondern um einen Markennamen in lateinischen Lettern, den der Hersteller so vorgegeben hat (siehe übrigens auch das Logo mit Schriftzug in kyrillisch UND lateinisch)! --ProloSozz (Diskussion) 18:54, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz, Deine Verschiebung von Kamow Ka-25 wurde durch OlafZ42 rückgängig gemacht. Gruß, 37.120.39.47 17:39, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis ... Wäre sinnvoll, die Revertierungen und Rückverschiebungen zu stoppen, bis die Sache ausdiskutiert ist. --ProloSozz (Diskussion) 17:43, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Gerne, dass sehe ich ebenso. 37.120.39.47 17:46, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Kannst Du bitte auf der VM kurz erwähnen, daß der Fall dringend ist? Danke! --ProloSozz (Diskussion) 17:51, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/12. Wenn du nächstes mal einen LA draus machst, trags bitte selber ein, danke. Viele Grüße, Luke081515 11:20, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Oh, danke für den hinweis – das war untergegangen ... --ProloSozz (Diskussion) 13:59, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte auch alle jetzt kaputten Links korrigieren: Spezial:Linkliste/RSS. --TMg 10:50, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

... bin dran ... Weiterleitungslinks wurden als erstes abgearbeitet, somit keine doppelten WL mehr --ProloSozz (Diskussion) 11:34, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Diese bitte auch: Spezial:Linkliste/RSS (Webfeed). --TMg 10:51, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dieser ist erledigt; sind sonst noch welche irgendwie versteckte? --ProloSozz (Diskussion) 11:34, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, wünsche ein gutes neues Jahr zunächst einmal. Ich bin gerade durch Zufall auf die BKL Waffentechnik gestoßen. Link 2 ist banal, aber Link 1 (Rüstungsindustrie) will mir nicht so recht einleuchten. Ich komme beruflich gesehen aus dem Bauwesen, daher Vergleich mit Bautechnik: Technik(en) zum Herstellen von Bauwerken ja, aber Bauindustrie? Irgendwie nicht. Oder ist mir diese Bezeichnung einfach nicht bekannt? --Mailtosap (Diskussion) 23:56, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo zurück – und ebenso ein gutes neues Jahr ... :) ... Doch: die Bauindustrie setzt das um, was Bautechnik kann – wie die Rüstungsindustrie das umsetzt, was Waffentechnik kann ... Nun: gemeint ist natürlich jene Wirtschaftsbranche, die sich mit der Waffenherstellung befaßt und diese aus- resp. durchführt, und diese Branche ist insgesamt eben die Rüstungsindustrie. Oder mit anderen Worten: Waffen (im erweiterten Sinn) sind eben nicht nur jene Gerätschaften, mit denen Explosivkörper in die Reihen des Gegners verschossen werden, sondern eben auch jene, die genau das abwehren oder direkt (resp. nicht übermäßig indirekt) zu verhindern versuchen. Bitte denk daran: 128-Bit-Verschlüsselung für sichere Banktransaktionen war eine Zeitlang auf der amerikanischen Waffenexportverbotsliste – bis die geschnallt haben, daß ihnen damit ein Wirtschaftszweit wegbricht. Nun gut: hier (unter dem Lemma "Waffentechnik") müße zwar eigentlich sowas wie "Technologische Umsetzung der Waffenproduktion" sein; und das läuft im Endeffekt auf die Waffenherstellende Branche hinaus – und das ist eben die Rüstungsindustrie. Unter "Waffentechnik" ist eben nicht nur der Hersteller allein gemeint, sondern die gesamte Branche. Umgemünzt auf das Bauwesen wäre das ja in etwa in dem Breich anzusiedeln, daß z.B. Betonhersteller, Armierungsstahlentwickler oder die gesamte Bauchemie eben auch zum Bauwesen gehört – und die ist insgesamt doch am ehesten in der Branche mit der Bezeichnung "Bauindustrie" anzusiedeln (oder allenfalls auch "Baunebenindustrie"). Mag vielleicht etwas weit hergeholt sein – im Endeffekt und wenn man die Zusammenhänge erkennt, dürfte das aber durchscheinen, daß das so schon paßt ... Da zudem unter dem Lemma der Rüstungsindustrie in den ersten Zeilen die Waffenherstellung intern verlinkt ist, paßt dann auch das noch. Sorry, sollte das etwas zur Verwirrung führen ... --ProloSozz (Diskussion) 00:55, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine ausführliche Rückmeldung. Auch wenn ich nicht ganz glücklich mit der BKL bin, kann ich deine Argumente nachvollziehen. Wir lassen die Sache also so bestehen. Liebe Grüße --Mailtosap (Diskussion) 16:00, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi! Ein SLA ist zulässig wärend einer LD. Aber nicht immer. Hinweis: Du musst eine Adminanfrage zu dieser Löschung stellen. An den löschenden Admin! - Sonst hebeln sie dich wegen Formfehlern aus. Grüße --80.187.96.226 15:04, 8. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hast du irgendwelche reputablen Belege, die die Relevanz erhellen könnten? Wenn ja, bitte zeitnah in der LP vortragen, sosnt mache ich da zu. --HyDi Schreib' mir was! 13:45, 4. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hier kann eröffnet.--217.186.89.184 22:30, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nö, dort kann geschlossen, da falscher Ort. Dies Fall für QS – und erst, wenn QS fruchtlos, dann allenfalls wieder Fall für LD. LD aber noch nicht fällig. --ProloSozz (Diskussion) 00:25, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Brauchbar angeordnet ist Ansichtssache und meiner Meinung nach ist das völlig unbrauchbar angeordnet. Es ist relativ gängig das Karten rechts in die Texte eingearbeitet werden. So wie du das jetzt angeordnet hast stehen zwei Karten die eigentlich zusammen gehören müssten völlig alleine da. --SeanH (Diskussion), 9. Jun. 2016, 22:17

Hmm, bei mir liegt die große schön linksbündig und die kleine gleich rechts nebendran ... Ich hab' wohl einen "zu kleinen" Monitor :D (der hat nur 1024 Pixel Breite). Nun: wenn hier eigentlich gar kein Textinhalt da steht, sondern die Karte selbst der eigentliche Inhalt des gesamten Absatzes ist, müßte das durchaus erträglich sein, wenn die große linksbündig steht. Aber ich hab' nix dagegen, wenn das wer noch besser positionieren kann. Wenn jedoch der Absatz über die Herkunft und auch noch Teile des übernächsten Absatzes nach links gequetscht weren und die kleine Karte nach dem übernächsten Titel erscheint, ist die kaum mehr zuordenbar. Dann lieber die größe linksbündig. --ProloSozz (Diskussion) 22:37, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mir schon einige Infos zu den Unterkünften rausgesucht und wollte mich morgen an einen Text setzen, ich hoffe der wird lang genug damit die Karte rechtsbündig nicht in die Tabellen der Vorrunde pfuscht. Gruß und schönen Abend -- SeanH (Diskussion), 9. Jun. 2016, 23:04

Hallo, Die Liste ist bereits zwei mal nach einem LA administrativ gelöscht bzw in eine Weiterleitung gewandelt worden. Deine Aktion ist also wenig hilfreich, denn so ist die Liste schnelllöschfähig. Catrin (Diskussion) 16:38, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Das ganze ist noch in Bearbeitung und wird in eine entsprechende Kategorie eingebunden; danach hat sich das Lemma von selbst erledigt. SLA wäre destruktive Kindergartenmethode! Mehrfachweiterleitung war nicht ganz unabsichtlich, um auch die temporäre Baustelle erkenntlich zu machen. --ProloSozz (Diskussion) 19:51, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe den Zustand zurück gesetzt und bitte das so zulassen. Oder wenn es sein muss eine 3. Meinung einzuholen. Wenn Du tatsächlich die Artikel aus der Liste suchst um Kategorien einzutragen, kannst Du ja auch in die Versionsgeschichte gucken. Danke und Gruß Catrin (Diskussion) 19:19, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, ich bezichtige Dich hier der Sabotage und der Unredlichkeit. Wenn Du mich schon aufforderst, in der Versionsgeschichte nachzuschauen, zugleich aber den Artikel unter LA stellst, dann sabotsierst Du damit die Möglichkeit, in der Versionsgeschichte nachschauen zu können. So nicht! Die (temporäre) Wiederherstellung mit Bemerkung, dass daraus dann eine Kategorie entsteht, war genau deshalb, um vorläufig eine Löschung zu verhindern. Wenn die Kategorie dann steht UND sämtliche Artikel dann den entsprechenden Eintrag haben, erst dann kann dann hier gekippt werden, aber nicht vorher. Und dazu gehört auch noch kein LA eingetragen. --ProloSozz (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin da bei dir, aber momentan ist es natürlich inkonsequent. Du solltest die andere Fla-Systeme ebenfalls verschieben, die Texte (mindestens die Einleitung) entsprechend anpassen und die Navileiste ändern. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:44, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Oops, sind da noch mehr? D.h. auf der BKS ist noch nicht alles gelistet? Dort sind nun alle nach dem Originalnamen verlinkt (NATO-Code erwähnt) ... auch die entsprechende Linkumbiegungen gibt naütrlich einen haufen zu tun ... :( ... --ProloSozz (Diskussion) 10:10, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Naja, schau dir mal in einem der Artikel die Navileiste an... Ich verstehe jetzt deinen Ansatz, von der BKS her ist jetzt alles richtig. Aber was ist mit den Verlinkungen in anderen Artikeln? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:29, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist doch ein Grundsatzproblem: ein Artikel mit zwei gültigen Lemmata muss ja irgendwo sein (wofür auch die WLs sind). Klar; ist noch nicht bereinigt, vorläufig aber gangbar ... --ProloSozz (Diskussion) 12:28, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Diskussion wurde in die dortige Diskussion verfrachtet und wird dort geführt ...

Ganser-Dissertation

Hallo, da ich als IP keine Diskussionsbeiträge und Veränderungen am Artikel Daniele Ganser vornehmen darf, würde ich dich um folgende Verbesserung bitten: Im 2. Satz der Einleitung steht: Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ bekannt. Diesen Satz bitte ändern in: Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation NATO-Geheimarmeen in Europa bekannt. Dabei würde ich dann die Anführungszeichen weglassen und stattdessen NATO-Geheimarmeen in Europa kursiv schreiben. Gegen diese Verbesserung mit der Verlinkung zum Wikepedia-Artikel NATO-Geheimarmeen in Europa kann ja nun wirklich niemand etwas einwenden. Danke und beste Grüße --213.168.88.142 20:59, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Ich hab' das noch minim ergänzt, damit beide Links eingebunden werden können (zu seiner Diss. und zum Thema selbst). Mal schauen, mit wieviel Gift unf Galle ich überschüttet werde ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 21:31, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Nix Gift und Galle, es ist einfach falsch. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:44, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Berichtbestatter: Der bisherige Satz in der Einleitung ist auch einfach falsch. Ganser wurde nicht mit seiner Dissertation bekannt, sondern mit einer überarbeiteten und in Buchform veröffentlichten Version seiner Dissertation. Gruß --213.168.88.142 23:37, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Naja, Revert innert weniger Minuten ist aber nicht wei davon ... jetzt aber nicht mehr. --ProloSozz (Diskussion) 21:59, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ich würds einfach so machen, wie in meinem Vorschlag mit einer kleinen Änderung: Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation über NATO-Geheimarmeen in Europa bekannt. Dagegen wäre dann nichts einzuwenden und dem Leser wäre im Sinne der Wikipedia geholfen. Das sollte auch im Interesse vom korrekten Berichtbestatter sein. Grüße --213.168.88.142 22:29, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Lässt sich nicht machen, ohne den Satz aufzublähen. Ich will den bestehenden Link nicht entfernen. Wer die Klammer versteht, kommt nun auch zum Buch; die Verlinkung ist aber "nicht 1:1" ... So sollte es aber hinhauen. Mal schauen, wie lange es nun geht, bis der nächste Revert kommt ... --ProloSozz (Diskussion) 22:56, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Dann lass doch einfach Dissertation weg. Schließlich war das Buch letztlich auch eine überarbeitete und in Buchform publizierte Version seiner Dissertation. Insofern hat Berichtbestatter Recht. Schreib doch: Er wurde mit seinem 2005 veröffentlichten Buch NATO's secret armies. Operation Gladio and terrorism in Western Europe bekannt. Der Buchtitel dann ohne Anführungsstriche, dafür aber kursiv. So wie üblich bei Wikipedia. Korrekter und sachlicher gehts nicht. Grüße --213.168.88.142 23:20, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und schon wieder umgehend revertiert (ohne konkreten Verbesserungsvorschlag). NB: Deine Bem. bzg. der "Bekanntwerdensversion hab' ich zur Kenntnis genommen. Ob die Hüter der jetzigen Formulierungen das anerkennen werden, zweifle ich aber. Die werden sicher wieder auf Quellenangabe bestehen, dass das nicht die Original-Diss. gewesen sei, sondern eine überarbeitete Version ...

Mein Fazit: Konstruktive Mitarbeit ist bei jenem Artikel sichtbar weder gewünscht, noch geschätzt, es sei denn gar möglich, ohne zuerst in den Diskussionsseiten sinnlose Wortfechtereien zu führen. Dort geht es nur noch um Rechthaberei und Besitzstandswahrung, was eigenltlich gegen die fundamentalen WP-Grundsätze ist. Dass dabei auch (je nach Lesart) möglicherweise vorhandene Diffamation in den jetzigen Formlierungen nur als "persönliche Angriffe auf die Schreiberlinge" und "Unterstellung, man bezichtige die Autoren der Holocaustleugnung", gesehen wird, macht jene Seite so gut wie nicht wirklich verbesserbar. Gerade die Einleitung steht dort unter Bestandsschutz. Wie nicht anders erwartet: mehr als Gift und Galle gibt's nicht zu holen. Ich würde mich nicht wundern, wenn der Artikel demnächst wieder unter Vollsperrung (ausser Admins) gesetzt wird. Ich würde mich aber ebenso nicht wundern, wenn demnächst einmal ein Machtwort vom Betroffenen kommt und die Seite komplett gelöscht werden muss; incl. Diskussionen. --ProloSozz (Diskussion) 23:49, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Erst mehrfach schlicht falsche Probieredits bei einem bekannten Problemartikel starten und dann jammern ist keine konstruktive Mitarbeit. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:53, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Das Thema ist eigentlich durch; ich sehe es nicht als erstrebenswert an, sich am falschen Ort die Finger zu verbrennen. --ProloSozz (Diskussion) 01:25, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

und gar, und allmählich werde ich auch gar. Irgendwie bin ich mir zu schade für fruchtlose Diskussionen, bei dieser Unfähigkeit oder der schlichten Weigerung, sachlich zu diskutieren und auch nur ganz harmlose Veränderungen anzuerkennen wie jetzt gerade, wo ich den beanstandeten Satz mit dem "Lebensunterhalt" leicht verändert und passender an andere Stelle gerückt habe.und was darauf folgt

Dann wird "1- 2- 3 verliert" gespielt und die Aufpasser schauen geflissentlich weg beim üblen Spiel.

Strategie wechseln? "Vernunftsgründe kommen nur bei Vernünftigen an" hab ich mal gehört. Hier spielen m.E. andere Motive eine Rolle, und die sind durchaus bedenklich. Selbstreflexion? Distanz? Scham? Wissenschaftlicher Ethos?

Was tun? Mein Drucker ist angesichts der Unmengen an Seiten schon überlastet. Die Zermürbungsstrategie scheint zu wirken.

Hast du eine Idee? Schönen Gruß von --BlaueWunder 12:01, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Wirf mal einen Blick auf die Versionsgeschichte der Ganser-Diskussion. Gestern um viertel nach neun abends war da eine Änderung, die sogleich wieder entfernt wurde. Dort ist ein Link drin. Schau Dir das mal an; das wird Dir die Augen öffnen. Was etwas bringen würde? Weiß ich auch nicht, außer, daß Ganser selbst dem Spuk ein Ende setzen könnte. Dazu müßte er aber den juristischen Weg gehen. Ich weiß aber nicht, ob ihm das nicht zu anstrengend ist. Aber das ist Spekulation ... --ProloSozz (Diskussion) 13:16, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

er wäre schlecht beraten würde er das tun. wikipedia und die anderen medien bestätigen permanent den punkt den er vorbringt: wie wenig seine gegner den streisand-effekt verstanden haben.
unsigniert von IP 91.89.217.104 (geoloc: Emmendingen) 18. März 2017, 10:45 Uhr

Ich bin auch dafür, dass Ganser diesem Spuk ein Ende macht. Du kannst ihn doch anmailen und beraten. Von vielen Quellen belegte und vielen Wikipedianern editierte und verteidigte Artikeledits als böse Straftat: Das wär doch mal was. Würde sicher ein Musterprozess, mediale Aufmerksamkeit garantiert. Also ran, dann hat deine Mitarbeit hier wenigstens einen Sinn. Oder? Kopilot (Diskussion) 17:30, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Du bist kein Hauptautor des Artikels. Das ist gut. Lass dich nicht von den Hauptautoren zermürben. Viel Glück und LG --Benqo (Diskussion) 22:50, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Der Politikwissenschaftler Markus Linden schreibt heute in der NZZ:

"Dass «KenFM» die Agenda prägen kann, zeigte zum Beispiel die Ausstrahlung des Dokumentarfilms «Die dunkle Seite der Wikipedia», der nunmehr mit dem Film «Zensur» eine Fortsetzung findet. Die Autoren, der Lehrer Markus Fiedler und Frank Michael Speer, regten mit dem professionell gemachten Werk eine breite Diskussion über Machtgefälle und Vetomächte im heute wichtigsten Lexikon der Welt an. Zentraler Bezugspunkt des Films ist der Wikipedia-Eintrag über den Schweizer Historiker und Friedensforscher Daniele Ganser, dem dort richtigerweise das Aufgreifen von Verschwörungstheorien attestiert wird. Ganser ist der Stargast von «KenFM». Jebsen präsentiert auch Mitschnitte von Vorträgen des umstrittenen, aber faktensicheren, rhetorisch und intellektuell brillanten Wissenschafters. Gansers Beispiel zeigt, dass der Vorwurf der kruden postfaktischen Verschwörungstheorie am qualitativ vergleichsweise hochwertigen Teil der Alternativmedienszene abprallt und sogar zurückgeworfen wird. Jedes Video legt nahe, wie schnell dieser Talkshowgast etwa etablierte bundesdeutsche Sendeformate sprengen könnte, wenn er denn eingeladen würde." --87.78.92.117 22:24, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hi ProloSozz, bitte SLAS nicht entfernen, sondern Einspruch erheben--Martin Se aka Emes ^Fragen? 06:33, 19. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Im Prinzip zwar schon (und der nächste Schritt meinerseits wäre die Zuführung zu einer regulären LD per LA gewesen); aber ein SLA mit der einzigen Begründung "Verschieberest" ist nicht einfach nur ein normaler SLA, dem mit einem üblichen Einspruch zu begegnen ist, wenn das der Begründung zugrundeliegende Ereignis über 12 Jahre (!) zurückliegt. Unter solchen Umständen ist ein SLA formal zwar nicht ungültig, aber ohne weitere Begründung und ohne Replik auf den (informellen) begründeten Widerspruch (per Revert und nicht einfach nur stehenlassen, sondern per Umformung zu FS) nicht das probate Mittel. Begründungen meinerseits gab's dann ja mehrere; Gegenbegründungen pro SLA hingegen nicht; "Verschieberest" genügt nach über 12 Jahren nicht. Ein Editwarrier ist doch v.a. jener, der ohne neue Begründungen mit demselben (ggf. untauglichen) Argument kommentarlos revertiert. --ProloSozz (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz, die erneuten Entfernungen des SLA Bausteins ist sicherlich versehentlich (unwissend) geschehen. Bitte beachte :„Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus. “. MfG --Doc. H. (Diskussion) 08:51, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, danke für den Hinweis; und gleich Anmerkung bzgl. dieser Praxis und Frage, wie eine Änderung zu beantragen wäre. Ich nehme (zwar) zur Kenntnis, daß nur Admins SLAs in LAs umwandeln dürfen, erachte diese Praxis im Falle von Einsprüchen aber als unbefriedigend. Der Grund ist, daß hier mit zwei Einzelentscheidungen gegen eine (unter (zeitlichem) (Fast-)Ausschluß der "Öffentlichkeit") Löschungen vorgenommen werden können. Wenn ein Einspruch gegen einen SLA vorliegt, sollte das IMMER gleich zu einer regulären LD führen, die aber (infolge vorigem SLA) dann "abgekürzt" wieder einem SLA zugeführt und umgesetzt werden kann. Liegt ein SLA vor und gibt es einen Einspruch, kann ja der Admin auch den Einsprecher übergehen (er darf ihn überstimmen) und sogleich löschen. Der Wortlaut des Einspruchs ist danach auch nicht mehr vorhanden (außer für Admins; eine Kontrolle, daß kein Mißbrauch passiert, ist so aber nicht möglich). Das sollte so nicht sein. Ein Einspruch sollte immer direkt zur regulären LD führen und durch den Einsprecher selbst auch umgesetzt werden (und nicht mit "Hinterzimmerentscheiden" erledigt). Der danach in den LD vorbeischauende beurteilende Admin kann ja dann problemlos direkt löschen, ohne erst formal einen SLA hineinzuschreiben, wenn die Sache zu krass ist. Das Problem: ein Artikel mit SLA kann jederzeit nullkommaplötzlich weg sein, und zwar auch mit Einspruch (der von einer Einzelperson beurteilt wird); ein Artikel mit LA jedoch nicht (da die LD von mehr als nur einer Einzelperson beurteilt wird). Wie und wo ist diese Regel- resp. Praxisänderung zu beantragen? --ProloSozz (Diskussion) 11:19, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz, grundsätzlich sind wir uns zunächst einig, dass die Entfernung von SLA Bausteinen, nach dem Stand jetziger Regularien, ausnahmslos einem Administrator vorbehalten ist. Für eine Änderung / Erweiterung der einschlägigen Regelung kannst du zunächst eine Umfrage starten oder ein Meinungsbild eröffnen; die Seiten sind selbsterklärend. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 12:41, 22. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, o.g. Lemma hatte ausschließlich Relevanz als "Mister Wong". Alles, was nach der Bookmarking-Funktion kam, war und ist irrelevant, zudem kam es zu mehreren Besitzerwechseln. Sollte man das Lemma nicht wieder auf Mister Wong zurückverschieben? --Roxedl (Diskussion) 18:47, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, keinesfalls – denn Mister Wong (ohne Bindestrich) ist eine (seit bald Jahrzehnten etablierte) Schweizer Restaurantkette – und das ist keinesfalls dasselbe! "Mister-Wong" (mit Bindestrich) hat heute nix mehr zu tun mit "Mister Wong" (ohne Bindestrich) – außer einer vergangenen Geschichte. Schon nur der Name stimmt nicht (mehr). Das Namensrecht für "Mister Wong" (ohne Bindestrich) wurde von der Gastrag, Inhaber der "Mister Wong"-Schnellrestaurants, eingetragen und lokal weitergereicht; Produkt und Klassen blieben dieselben (Marken Nr.: 2P-410509 – siehe www.swissreg.ch). --ProloSozz (Diskussion) 19:21, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Du hast meinen Hinweis nicht richtig gelesen. Es spricht nichts dagegen, einen weiteren Artikel Mister Wong zur Restaurantkette zu erstellen (oder Mister Wong (Schweiz) oder Mister Wong (Restaurant)) und/oder in den jeweiligen Artikeln einen BKH unterzubringen. Namensrechte sind in der WP so gesehen ohne großen Belang, WP ist nicht das Vollzugsorgan eines Markenamts. --Roxedl (Diskussion) 20:54, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Naja, fünf Filialen sind nur ein Kettchen, Namensrecht hin oder her. Also so nicht relevant. --Roxedl (Diskussion) 21:04, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Sehr wohl hab' ich Deinen Hinweis gelesen; die Firma heißt aber nicht mehr "Mister Wong", sondern "Mister-Wong" (mit Bindestrich) – und das ist nicht mehr dasselbe. Zudem ist Bookmarking heute nicht mehr relevant. Mister-Wong (ich schreib' das nun konsequenterweise immer mit Bindestrich, damit man das auf einfachste Art auseinanderhalten kann) ist mindestens genausowenig relevant – schon gar in der jetzigen Tätigkeit. Es ist aber völlig befremdlich, nur dem einen Relevanz zuzugestehen, dem anderen aber nicht. Zudem war der Markeninhaber von Mister Wong schon Markeninhaber, als es Mister-Wong noch gar nicht gegeben hat. Die Markeninhaber stehen zudem in einem Zusammenhang, so daß klar abgeleitet werden kann, daß Mister Wong zuerst da war und den Namen seit jeher beibehalten hat, die Social-Bookmarking-/Textilhandels-/Vergleichs-Firma ihn aber von der Gastro-Firma übernommen hatte. Des weiteren ist es völlig befremdlich, wenn man "zu(m) Mister Wong essen geht" (was hierzulande ganz normal ist – eine Restaurantkette mit fünf Filialen ist schon nur vom Verbreitungsgrad eine der größeren), bei einem Außenstehenden aber nur Kopfschütteln resultiert, er das in der WP nachschauen will, und dann auf ein Vergleichsportal stößt. So ein Zustand in der WP macht keinen Sinn – es müssen beide erwähnt sein, oder Mister-Wong auch in die Versenkung zum Verschwinden gebracht. Mit der jetzigen Schreibweise "Mister-Wong" (mit Bindestrich) resp. "Mister Wong" (Gastro) ließe sich das ohne großen Aufwand auseinanderhalten – Querverweis ist dann natürlich anzubringen, sobald der "Mister Wong"-Artikel erstellt ist. Nochmal: die Firma heißt nun "Mister-Wong" – somit ist "Mister Wong" definitiv das falsche Lemma, schon gar, wenn es eine (andere) Firma namens "Mister Wong" gibt. Als Vergleihchsportal ist "Mister-Wong" weniger relevant als die Gastrokette "Mister Wong". Eine Rückverschiebung ist definitiv unangebracht! --ProloSozz (Diskussion) 21:27, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Es missfällt mir, insistieren zu müssen, aber

1. die Mister Wong Restaurants sind nicht relevant. Null. Nada. Es fehlen auch nur noch 15 Filialen.
2. wenn ich ein Restaurant besuche, das "Bonanza" heißt, muss ich damit leben, dass das Lemma durch die Fernsehserie besetzt ist.
3. Mister Wong bezieht sich auf ein Portal, nicht auf eine Firma (damals die construktiv GmbH). Der Eigentümer wechselte bereits 2012 und nochmals 2013. Spätestens dann war das Portal in dieser Form nicht mehr relevant. Relevanz verjährt aber nicht (und diese besteht als "Mister Wong"), ähnlich wie bei allen anderen Lemmata, bei denen heute keine Relevanz mehr vorliegt. Relevanz hat auch nix damit zu tun, ob etwas in oder out ist.
4. Würde eBay verkauft und in ein erfolgloses Datingportal e-Bay oder Ebay verwandelt werden, so bliebe das Lemma dennoch bei eBay.
5. Würde eBay dagegen verkauft und in AllesKaufen umbenannt werden, so würde das Lemma wohl auf AllesKaufen (mit WL von eBay) verschoben werden (Stichwort funktionale Kontinuität). --Roxedl (Diskussion) 22:17, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Du missachtest, daß die genannten RK nur hinreichende Kriterien sind, aber nicht zwingende. Es kann Fälle geben, in denen kein offizielles RK erfüllt wird, etwas aber dennoch für die WP relevant ist. Ein Beispiel ist die Firma Cyberlink, ein Schweizer Telekommunikationsdienstleister. Bei der sind so gut wie keine der üblichen WP:RK erfüllt – dennoch ist der Eintrag relevant: u.a. auch deswegen, weil die Firma an ihrem Standort in der Branche bekannt ist, im ganzen Land tätig ist, älter ist als die weltbekannte Firma CyberLink – und eine andere Branche abdeckt. Das Problem dabei ist dort dasselbe wie hier: die WP verfehlt ihr Ziel, wenn der Name einer Firma in Teilen des deutschsprachigen Raums eine namhafte Relevanz aufweist (5 Gastro-Filialen in einer mittelgroßen Stadt IST relevant), dieser Name aber totgeschwiegen wird. Da würde schlicht der Leser im Regen stehengelassen und ihm Fake-Infos aufgetischt (in einer Social-Bookmarking-Firma kann man nicht essen gehen, in einen Gastrobetrieb aber schon). Die Firma Cyberlink ist im Schweizer Telekommunikationsmarkt relevant, auch wenn sie es im deutschen nicht wäre. Mister Wong (asian cooking) ist es genauso!

Zudem: Dein Beispiel mangelt Punkt Nr. 6 (Bsp. eBay): hätte schon vor der Existenz des Verkaufsportals eine Firma desselben Namens (eBay) (in einer anderen Branche) bestanden und besteht die weiter, so gehört dennoch unter dieses Lemma die existierende Firma, auch wenn dessen offizielle WP-Relevanz nicht besonders hoch liegt. "Mister-Wong" ist in weiten Teilen des für den deutschen Sprachraum zuständigen WP-Bereichs genauso irrelevant wie in anderen regionalen Teilbereichen (desselben WP-Bereichs – nämlich der deutschsprachigen (nicht der deutschen!) WP) "Mister Wong". Weder Bookmarking noch die entsprechende Firma waren hierzulande jemals nennenswert relevant; hierzulande ist die Gastro-Firma jedoch sehr relevant: mehrere Filialen an den prominentesten Standorten der Stadt begründet Relevanz.

Mit der Unterscheidung "Mister Wong" und "Mister-Wong" läßt sich das Problem umgehen – und die SocialBookmarketing-Nachfolgefirma schreibt sich nun nicht nur immer mit Bindestrich, sondern es ist dieselbe Firma; "Mister Wong" ist somit nicht mehr gültig – und daß eine Nachfolgefirma (fast) desselben Namens (referenzierend auf denselben Namen resp. nur infolge Namenswechsel) in zwei unterschiedlichen WP-Artikeln dargestellt sein soll, widerspricht grundlegenderen WP-Kriterien. Somit ist eine Rückverschiebung definitiv unangebracht. So kann auch ohne Konflikt die andere Firma erwähnt werden. --ProloSozz (Diskussion) 23:12, 6. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Deine Argumentation ist ein wenig wirr. Es hat niemals einen Social-Bookmarking-Dienst namens "Mister-Wong" (mit Bindestrich) gegeben, und die Restaurantkette ist irrelevant. "Mister Wong" ist außerdem derzeit nach wie vor eine WL auf "Mister-Wong". Wo genau wird da jetzt was unterschieden? Vorschlag: Du schreibst einen Artikel zur Restaurantkette und verlebst ein paar Tage in der Löschhölle, denn da wird der Beitrag ohne Zweifel landen. Dann sehen wir weiter. --Roxedl (Diskussion) 05:55, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich würde Dich bitten, von weiteren Edits auf Mister Wong abzusehen bzw. diese nur nach Diskussion zu tätigen. --Roxedl (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Für den Zukunft bitte nicht in den Artikel schreiben sondern so lösen. 1 und 2 Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:43, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Ich beobachte die Artikelwünsche nur (habe sie nicht rein gesetzt) ([7])

Aber was ist an:

• Spezial:Linkliste/Slobodan Despot
• Spezial:Linkliste/Happyland New

erledigt? --Atamari (Diskussion) 20:10, 28. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Slobodan Despot nehm' ich zurück; aus Distanz sieht das nach einem vandalistischen Schmäh-Eintrag gegen den ehemaligen jugoslawischen Präsidenten Milošević aus (ich hab' mich soeben selbst eines besseren belehrt). Zudem war der Artikelwunsch nicht über den Vornamen erschließbar (das ist nun nachgetragen).

Der Vergnügungspark Happyland hat schon einen Artikel (weblink www.happylandnew.ch); ob der nun unter "Happyland" oder "Happyland New" figuriert, ist das eine – einen weiteren Artikel unter einem weiteren Namen (desselben Parks – das ist ja nur einer) wird sicher nicht benötigt. Entweder wird wohl eine WL eingerichtet, oder eine Verschiebung (dann wäre der Park in Thailand "Happyland" und der in Granges "Happyland new". --ProloSozz (Diskussion) 22:05, 28. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Happyland New ist nun erledigt (ist mit der frwiki verknüpft und auf Happyland liegt nun eine BKS) --ProloSozz (Diskussion) 22:25, 28. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Solly ProloSozz,

Uff der alemannische Wikipedia lauft jetz grad bis zum 12. Novämber de siibti alemannischi Wikipedia-Schrybwettbewärb. S Thema des Joor isch „Ortsartikel ussem alemannische Ruum: neji Artikel schrybe un alti ussbaue“. Näbe Ruem un Ehr git es au e paar Guetschyyn z gwinne. Vilycht wiider emool e Glägeheit, uff de alemannische Wikipedia e weng aktiv z werde? Oder wänn nit, hesch jo vilycht Luscht, deno vum 13. Novämber bis zum 3. Dezämber bi de Abstimmig mitzmache. En liebe Gruess, --Terfili (Diskussion) 21:46, 17. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz,

Du hast natürlich recht. So wie Du es jetzt geschrieben hast, mit dem Verweis auf „Etymologie“, finde ich es dennoch besser. Wenn da einfach nur „frz. für Insulaner/Inselbewohner“ steht, erwarte ich schon, dass ich das so auch in irgendeinem Wörterbuch wiederfinden kann, was mir aber nicht gelungen ist (deshalb die etwas doofe Formulierung „kein Beleg“). Danke für die Anpassung. Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:35, 30. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hi, na gut, schon nur die einfachste Google-Suche erwähnt unter den ersten 10 den Wiktionary-Eintrag, hier auf französisch steht dann zum einen Zusammensetzung aus "Île-" und "-ois", und zum anderen Ce mot est un gentilé : il désigne les habitants d’un lieu, les personnes qui en sont originaires ou qui le représentent ... (das ist die Wortbildung mit "-ois" für jemanden einer geogr. Herkunft; s.u.). Das ist in der französischen Sprache eigentlich derart selbstverständlich, dass es auch ohne "von" resp. "etym. von" hingekommen wäre; denn îlois kann für die Einheimischen jedwelcher Insel genutzt werden, nicht nur von der Île-aux-Moines oder vom Chagos-Archipel. Es wird immer dann genutzt, wenn Einheimische (=Insulaner, die dort ansässig sind) von Aussenstehenden unterschieden werden sollen. Je nach Zusammenhang könnten "Îlois" in einer latinisierten (resp. französisierten) deutschen Form auch mit "Iloten" (von "der Ilot m.", "die Ilotin f.", "die Iloten pl." i.S.v. Insulaner) übersetzt werden (was dann aber eher abschätzig oder humoristisch wirkt und meist auch so gemeint ist). Die Wortbildung ist "äusserst ordinär" (i.s.V. gewöhnlich): siehe z.B. "Waadt = Vaud => Vaudois"; "Genf = Genève => Genevois"; "Basel = Bâle => Bâlois" etc. und steht für eine Person vom geographischen Ort des voranstehend erwähnten Begriffs (sofern die Wortbildung nicht mit "-ien" ("Paris => Parisien") oder weiteren Formen erfolgt). Und bei Insel = Île wird das dann eben zu Îlois. Der Hinweis auf die Etymologie mag wohl einigen auf die Sprünge helfen, auch wenn nicht wirklich nötig (und eigentlich selbstverständlich); aber schaden tut das natürlich nicht ... ;) :D --ProloSozz (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz,

danke für die ausführlichen Erläuterungen. Das ist mir alles schon klar (ich bin immerhin mit einer frankophonen Frau verheiratet); mein „Einwand“ beruhte hauptsächlich darauf, dass die Vokabel Îlois als solche so gut wie unauffindbar (und wenn, dann ausdrücklich in Zusammenhang mit Chagos oder Île-aux-Moines genannt) ist. Der Petit Robert z. B. mit immerhin 59.000 Einträgen enthält dieses Wort nicht (im Gegensatz zum Vaudois), und als Wort für „Insulaner“ erscheint dort der offenbar gebräuchlichere îlien bzw. insulaire. Deshalb finde ich den Hinweis auf die Etymologie nicht ganz überflüssig, zumindest nicht für des Französischen Unkundige. Herzliche Grüße & schönes Wochenende --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Zu Deiner Bearbeitung in Hans Hess –> bitte beachte die korrekte BKL-Sortierung (siehe dazu auch hier unter „Sortierung“). Gruß --Schilderwaldmeister (Diskussion) 09:08, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Kommt da noch was? Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Peter_Colat --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:30, 23. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Seite ist eigentlich nur als "Lösch-Schutz" unter meinem BNR "geparkt". In letzter Zeit war er wieder mehrfach in den Medien präsent. M.E. gebührt ihm klarerweise ein Artikel in der WP; Puristen erachten seine Rekorde aber als nicht anerkennbar. Von mir aus kann das als Artikel ausgebaut und zurückverschoben werden. Ich hab' momentan aber nicht Zeit und Ressourcen für einen kurzfristigen Ausbau. --ProloSozz (Diskussion) 01:54, 23. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, warum erstellst du gleich zwei Begriffserklärungsseiten mit dem selben Inhalt, eine mit ß und eine mit ss? Du hättest einfach die Seite WP:Fussnote auf WP:Fußnote weiterleiten können und gut ist. So ist es in den WP:Namenskonventionen vorgesehen. Stattdessen existiert jetzt der selbe Inhalt zweimal. --Paul Ewe 15:00, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Korrigier' mich, sollte ich falsch liegen - aber ich meinte, in solchen Projektseiten seien prinzipiell keine Weiterleitungen vorgesehen. Wenn doch, kann dann eben Fussnote auf Fußnote weiterleiten. --ProloSozz (Diskussion) 18:04, 9. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Habe nun mal einen Vorschlag unterbreitet; vielleicht kannst Du Dich entschließen, dort ein  Pro zu setzen. Gruß --Friedo (Diskussion) 16:53, 26. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Guckstu bitte mal Benutzer_Diskussion:He3nry#Kollapsologie. Deutsch ist das Begriffsbildung. Ich bin also nicht einverstanden mit Deiner Aktion, --He3nry Disk. 15:08, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Dann gehört eben noch ein Neologismus-Hinweis dazu; aber korrekte deutsche Schreibweise ist nur jene mit K - rein von der Formenbildung her. --ProloSozz (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz,

in dem Artikel Speicherdirektzugriff, hast Du vor einiger Zeit eine Ergänzug zu Remote Direct Memory Access mit dem einen Abschnittslink [Speicherdirektzugriff#RDMA] vorgenommen. Dieser Abschnitt existiert aber (noch) nicht? Auch von der BKL-Seite RDMA wird auf den nicht vorhandenen Abschnitt verlinkt. Soll der Abschnittlink gelöscht werden oder möchtest Du den Abschnitt noch einfügen?

Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 00:09, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hui - da war mal noch ein separater Abschnitt vorgesehen; in der enWP ist das ja sogar ein separater Artikel ... Kurzfristig werd' ich wohl nicht dazukommen; RDMA im hier vorgesehenen Sinne sollte nur nicht (ganz) ins leere zeigen ... --ProloSozz (Diskussion) 01:46, 11. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz!

Die von dir überarbeitete Seite Schmier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:00, 22. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Schau Dir Deinen Einspruch gegen die Löschung der nicht mehr benötigten Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Creuzburg noch mal an. Es gibt eine neue Navigationsleiste, die diese in Folge einer Gemeindefusion abgelöst hat. Die dort genannten Ortsteile sind jetzt Ortsteile der neuen Gemeinde. Deshalb der SLA von mir - ich hatte die Leiste damals auch erstellt und würde sie nicht löschen lassen wollen, wenn sie noch irgendeine Existenznotwendigkeit hätte. --Dk0704 (Diskussion) 11:47, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Alles klar; eine Umbenennung resp. Verschiebung wäre zwar die elegantere Methode gewesen - ist so aber auch erledigt. --ProloSozz (Diskussion) 12:38, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ach, und noch was: da bei mir Creuzburg in der Liste der Schnellöschkandidaten aufgetaucht war (in der dortigen Versionsgeschichte ist das aber nicht vorhanden), hatte ich eine Vandalismusaktion befürchtet, bei der einiges unter die Räder gerät, was klarerweise nicht zu löschen ist. --ProloSozz (Diskussion) 13:24, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Konjunktiven wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:19, 23. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Konjunktive wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:25, 23. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Gibt's dafür auch einen Beleg, der nachgereicht werden kann? --Leyo 23:46, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Diese Sendung hier: Das Tessin - Zwischen Lago Maggiore und Gotthard, Film von Anna-Lena Maul, 01.06.2020 21:02 Uhr bei tagesschau24 ... --ProloSozz (Diskussion) 02:07, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, aber bitte im Artikel (als Einzelnachweis) nachreichen. --Leyo 11:06, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

OK, erledigt ... --ProloSozz (Diskussion) 15:02, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz,

ich habe gesehen, dass du auf Dow Jones eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch rund 70 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass alternativ eine BKL II sinnvoll ist. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 20:05, 1. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das Problem mit der BKL-II hier ist, daß es dann eben (wieder) der Verlag sein müßte - und genau das war eben unbefriedigend, da wohl der Aktien-Index meistgesucht sein dürfte ... jedoch gibt es eben nicht nur einen Aktien-Index dieses Namens, auch wenn in Europa i.d.R. der Industrial Average gemeint ist - und dann würde es eben wieder "parteiisch", wenn nur einer davon herausgestellt würde (was mit einer BKL-II zwangsläufig passiert). Und genau deshalb ist hier die BKS schon angebracht. Zudem wird dem geneigten Leser so anschaulich ausgebreitet, daß es eben nicht nur "DEN Dow-Jones" gibt (den Industrial Average), sondern eine ganze Reihe. Mit BKS-II ginge das unter. Ein weiterer Grund dafür steht auf der jetzigen BKS im erst-erwähnten Element - und das läßt sich eben nicht "einfach" verlinken, sondern müßte mehrfach verlinkt sein (resp. die BKL-II müßte auf mehrere zeigen) - was dann eben Quatsch wäre. Für solche Fälle ist die BKL-I (BKS) das probate Mittel. NB: yep, sorry - hatte es hier verpaßt, die Links noch anzupassen. Gruß ... --ProloSozz (Diskussion) 00:57, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo. Bitte nimm Dir in Zukunft mehr Zeit, dass Deine Ergänzungen richtig ausfallen:[8]. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 20:21, 28. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ich empfehle, die Verschiebungen schnell einzustellen. Aserbaidschanisch verwendet lateinische Schrift, die wir nicht verändern. Dass nur Buchstaben, die im Deutschen verwendet werden, im Lemma vorkommen dürfen, ist Unsinn: Å, Barnisław, Arnór Sigurðsson, Għargħur usw. NNW 12:49, 15. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich halte die Verschiebung für falsch, da die DDR-NVA klar die Hauptbedeutung ist. Darüber möchte ich mich aber sicher nicht streiten. Wichtiger ist, dass nun über 200 Links statt auf die Hauptbedeutung eben auf die BKS zeigen. Wenn Du die bitte noch anpassen könntest?--Karsten11 (Diskussion) 19:08, 25. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es ist nicht abzustreiten daß die inzwischen seit über 30 Jahren nicht mehr existierende Nationale Volksarmee der DDR im deutschsprachigen Raum schon eine überragende Bedeutung hat. Dennoch ist es nach über 30 Jahren Zeit, das Akronym auch für andere Bedeutungen mehr als nur als Hinweis zu öffnen und nicht immer alles mit einem Vorzeichen o.g. Armee erscheinen zu lassen. Danke noch für dein Hinweis bzgl. der Weiterleitungen - die natürlich noch nachzutragen sind; deren Anzahl ist aber einigermaßen überschaubar - sie wären aber ohnehin auszuführen, auch wenn die BKS nicht auf dem Lemma stehen würde. NB: DDR wäre ein ähnlicher Fall - dort sind es aber über 9700 Direktverlinkungen. --ProloSozz (Diskussion) 16:25, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich möchte dich bitten, von weiteren solcher Verschiebungen die Finger zu lassen. Ich habe diese wieder rückgängig gemacht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:42, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Deine VM ist schon sehr dreist. Du änderst einfach ohne jede Abstimmung in den Fachbereichen und dann ignorierst du entsprechenden Widerspruch. Brauchst neue Kandidaten für deine zahllosen sinnfreien VM, oder was denkst du dir bei solchen Aktionen? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:52, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Deine Revertierungen und insbesondere die Rückverschiebung sind unbedarft, da es sinnbefreit ist, Verlinkungen auf Nationale Volksarmee auf NVA zurückzusetzen, wenn die ehem. DDR-Armee ohnehin auf dem ausgeschriebenen Lemma ist. Die VM diente nur dazu, zu ggf. zu verhindern (so wirklich nötig - was aber doch nicht der Fall), daß da noch mehr rückgängig gemacht wird, was dann infolge doppelter Weiterleitungen wiederum rückgängig zu machen ist. --ProloSozz (Diskussion) 15:39, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Keine Angst, ich bin noch nicht fertig, den Unfug wieder aufzuräumen. Bitte lasse doch die Finger von den Dingen von denen du nichts verstehst. Und deine Aufregung ist um so dreister, dass du nicht ansatzweise in den zuständigen Fachbereichen (in einem arbeite ich mit) das thematisiert hast. Aber so ist das eben, wenn man ohne Sachkenntnis agiert. Man beachte auch den Duden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:45, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das hast nicht Du allein zu entscheiden - und genau dazu war die VM offenbar notwendig. --ProloSozz (Diskussion) 15:55, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sorry, ich habe den alten Zustand wieder hergestellt. Der einzige der glaubt hier irgendwas allein entscheiden zu können, bist ja wohl erkennbar du. Du solltest mal verstehen, was es bedeutet in einem Gemeinschaftsprojekt zu arbeiten, dann kannst du auch die Anzahl deiner geführten EW reduzieren. Was die VM angeht, so hast du Glück nicht für die Selbstmeldung belangt worden zu sein. Einen bevorstehenden Editwar hattest ja wohl du selbst eingeplant. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:16, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du hattest mehrfach Verlinkungen auf Nationale Volksarmee zurück auf NVA revertiert, was völlig sinnlos ist, da es später wieder rückgängig gemacht werden muß, um nicht doppelt zu verlinken - und voraussehbar zu erfolgenden Revertierungen - rein aus verlinkungstechnischen Gründen - ist ein hin und her zu erwarten.. --ProloSozz (Diskussion) 17:25, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das war nicht sinnlos, sondern im Zusammenhang genauso gewollt. Aber ich bat dich bereits oben, dass du dich aus Themen von denen du keine Ahnung hast, bitte raushalten mögest. Das ist ja nicht das erste Gebiet in dem du ohne jede Sachkenntnis werkelst, ohne auch nur ansatzweise einen Konsens zu suchen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:29, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du irrst Dich: die Nationale Volksarmee ist auf dem Lemma Nationale Volksarmee zu finden (und nicht auf NVA). --ProloSozz (Diskussion) 12:37, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe Dich für einen Tag gesperrt, da Du trotz dieser Ansage in der gestrigen VM erneut die Disk. in unerwünschter Form bearbeitet hast. Da es nach der von Dir eingeführten Tabelle schon einen längeren Diskussionsstrang gab, ist das nicht zulässig. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:24, 12. Dez. 2020 (CET)Beantworten

1. sorry, die beiden Abschnitte hätten nicht gelöscht, sondern archiviert werden sollen. 2. wenn, dann bitte vollständig wiederherstellen (und nicht (zuvor mal abgetrennte) Teile davon einfach weglassen und nicht wiederherstellen. --ProloSozz (Diskussion) 14:30, 12. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dann sage mir bitte, welche Teile ich Deiner Meinung nach weggelassen habe. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:38, 12. Dez. 2020 (CET)Beantworten

oops ... den zweiten hatte ich übersehen - sorry ... --ProloSozz (Diskussion) 17:02, 12. Dez. 2020 (CET)Beantworten

NVA ist außerhalb der früheren DDR nicht sonderlich bekannt. Ob diese Abkürzung unter 30-Jährige noch kennen, ist fraglich. --Gellopai (Diskussion) 13:04, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das wage ich dann doch zu bezweifeln und hätte gerne für diese sehr mutige und realitätsferne Aussage eine valide Quelle. Im deutschsprachigen Raum ist die Hauptbedeutung für NVA -> Nationale Volksarmee, sie auch den Duden . --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:10, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

"Nationale Volksarmee" ist zweifellos die weitestverbreitete Bedeutung der Abkürzung NVA, jedoch nicht im gesamten deutschsprachigen Raum, sondern nur in Deutschland. Außerhalb Deutschlands ist - nach über 30 Jahren deren Auflösung - diese schlicht kein Thema - und die Abkürzung NVA anders belegt. --ProloSozz (Diskussion) 15:54, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Genau für diese weniger gebrauchten Bedeutungen gibt es die BKL II NVA (Begriffsklärung). Und solltest du schlauer sein als der Duden, dann weise deine Behauptung auf der entsprechenden Disk nach. Wenn du dort eine Mehrheit für deine Verschiebung erhälst, darfst du eine solche ggf. vornehmen. Vorher nicht! --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:26, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Du mißachtest etwas ganz grob: die Nationale Volksarmee liegt auf dem Lemma "Nationale Volksarmee" und nicht auf ihrem Akronym, das auch andere Bedeutungen hat. Somit ist es völlig sinnbefreit, bisherige Verlinkungen, die auf "Nationale Volksarmee" zeigten, auf eine frühere Verlinkung auf das Akronym zu revertieren - da dieses ja gleich wieder weiterleitet. Damit hattest Du aber schon reihenweisen angefangen. Denn das ergibt nur sinnlose doppelte Weiterleitungen. Ob nun das Akronym NVA auf die Nationale Volksarmee weiterleitet und dort ein Hinweise auf die BL zeigt oder dort die BKL für das Akronym liegt, ist das eine - etwas anderes ist es aber, Verlinkungen, die schon auf die Nationale Volksarmee zeigen, auf das Akronym zurückzusetzen. Und dagegen richtete sich eben die VM. Abgesehen davon ist die seit über 30 Jahren nicht mehr existierende Nationalen Volksarmee eben nicht im gesamten deutschsprachigen Raum die Hauptbedeutung für das Akronym NVA. Und auch das ist zu respektieren. --ProloSozz (Diskussion) 17:50, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Akzeptiere du erst einmal, dass du für diese Behauptung den Beweis zu erbringen hast und hier nicht selbstherrlich nach deinem beschränkten Weltbild agieren kannst. Dass du falsch liegst, wurde dir an mehreren Stellen, von mehreren Benutzern bereits erklärt und das bereits seit Wochen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:02, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ihr könnt euch natürlich noch lange um des Kaisers Bart streiten und du @ Prolo kannst hier noch Wortklauberei bis zum Erbrechen durchführen, letztlich bleibt die Frage, wer diese ganze Beschäftigungstherapie völlig unnötig losgetreten hat. Und @ Gellopai: wenn ich mir die BKL II zu NVA so angucke, möchtest du uns allen Ernstes weißmachen, das die anderen Begriffe im deutschsprachigen weitaus geläufiger sind? Die vietnamesische NVA ist noch älter und der heutigen Jugend gänzlich unbekannt und flämische Parteiabkürzungen oder Flughafenkürzel hat natürlich auch jeder zweite so mal eben parat. Man sollte vielelicht mal die Kirche im Dorf lassen und von seiner eigenen Unwissenheit nicht auf die Allgemeinheit schließen.--scif (Diskussion) 23:46, 15. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Was auf dem Lemma "NVA" nun aufzufinden sein soll (WL? BKS? etc.), ist das eine - Rückrevertierungen wie hier beanstandet (erst noch mit Kollateralschaden (CSSR), was dann zu einem Verstoss gegen WP:WL 2.9 führt) etwas ganz anderes - und letzteres ist das Problem hier, nicht ersteres. --ProloSozz (Diskussion) 12:31, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Red doch nicht daher. Los ging der ganze Quatsch mit einer BKL-Verschiebung, oder irre ich da? Daran hängt der ganze andere Blödsinn wie ein Rattenschwanz dran. Oder hast du von mir gelesen, das ich Label Beifall klatsche? Ursache und Wirkung...--scif (Diskussion) 13:06, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo. Bei funktionierenden Weiterleitungen wie NVA ist grundsätzlich nichts(!) zu veranlassen, bitte das Umbiegen in Massen umgehend einstellen! Danke, --Roger (Diskussion) 22:04, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dann entbindest Du mich somit von dem, was hier (zwei Absätze weiter oben als "wichtiger" erklärt wurde ... --ProloSozz (Diskussion) 22:13, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Auf Deine BNS-Anlage nva habe ich gerade einen SLA gestellt, bitte unterlass solche Sachen künftig, wie auch das komplett merkbereite Umbiegen völlig korrekter WL durch Einfügen sinnfreier Pipe-Links. Und das Archive nicht nur für solch absurdes Tun komplett sakrosankt sind dürftest Du auch inzwischen mitbekommen haben, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:37, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Auch bei brd und ddr ist so ein Link vorhanden - und die haben beide ihre Berechtigung; nva ist ebenso prädestiniert dazu, direkt auf die BKS weiterzuleiten, wie weitere auf der Hand liegen (cssr wäre so einer: als Großbuchstabenlink direkt auf die ehem. Tschechoslowakei, als Kleinbuchstaben auf die BKS). --ProloSozz (Diskussion) 00:00, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Auch die beiden sind komplett sinnfrei und dienen nur dazu Leuten, die ohne Shift die Abkürzung eingeben auf eine unerwünschte Zwischenstation zu schicken. Ich werde da heute nichts mehr gegen unternehmen, aber morgen versuche ich auch diese Störkanten zu beseitigen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:07, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Im Gegenteil: wer die DDR sucht, gibt DDR ins Suchfeld ein - wer etwas anderes sucht (DDR-RAM etc.), muß sich nicht die Mühe der Großschreibung machen. Zudem bleiben so alle Links erhalten und die eingabe des Akronyms in Kleinbuchstaben führt direkt auf die BKS - erster Link ist dann sowieso derjenige, auf den die Großbuchstaben führen. Insgesamt sehr elegante Lösung, um beides abzudecken. --ProloSozz (Diskussion) 00:58, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

@Reden: sieh Dir bitte mal die Statuszeile bei ddr an - und die entsprechenden LDs bei spd & csu (LD spd, LD csu). Der Fall nva ist genau derselbe. --ProloSozz (Diskussion) 01:26, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nun gut, du hast für diesen Blödsinn eine administrative Freigabe bekommen. Sei es drum. Wäre es aber irgendwie möglich, dass du jetzt mal zur sachlichen Arbeit zurück kehren könntest, und deine zahllosen Provokationen z.B. gegen OliverSY einstellen könntest? Das wäre wirklich zu freundlich von dir. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:08, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sehr hübscher Begriff! :)) Ich hatte die beiden Wörterbücher nur ergänzt (weil ich die dann bei Gelegenheit wiederfinde und nicht nochmal suchen muß), weil es u. U. – so wir tiefer in die "onomatopoetischen Wort-Motivationen" einsteigen wollen ;) – instruktiv sein dürfte dort nochmal genauer nachzulesen. Soweit ich das verstanden habe, vermuten unsere beiden Gewährsleute einen Zusammenhang. Frage wäre also: Läßt sich das nachvollziehen und die Vermutung zur Gewissheit machen?
Mit Tätschli/Tätsch haben wir es ganz kommod: Im Artikel wird gemäß Sprachatlas referiert: „Tätschli bzw. Tätsch in der Schweiz für Fladen“ und verweist auf „Schweizerisches Idiotikon 13,2122”. Das ist Band 13, Sp. 2122 bzw. diese Seite im Digitalisat des Idiotikons.
Wie Du siehst, ist auf dieser Seite bzw. dieser Spalte (= 2122) das soz. Inhaltsverzeichnis des nachfolgenden bis Sp. 2144 sich hinziehenden Artikels (ziemliches Universalwort, hm? :)) Diese/unsere spezielle Bedeutung des Begriffs (nämlich „teigartige, flachrunde Masse … von Speisen“) wird ab Sp. 2132 – dort Abschnitt d) – beschrieben. Und eben beim Durchscrollen habe ich auch Begriffe wie Rösti und Eierkuchen an mir vorbeifliegen sehen; wird sich also lohnen den ganzen Artikel ab Abschnitt d) genauer/gründlich zu lesen (irgendwo sah ich auch "Totsch"). --Henriette (Diskussion) 12:21, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Das Wort "tätsch" selbst ist ja der Inflektiv jenes Geräuschs, das beim Auftreffen von weichem Material auf einer etwas härteren Oberfläche entsteht; "tätschen" - auf hochdeutsch ziemlich deckungsgleich mit "klatschen" (ohne den Übertragenen Sinn beim Applaudieren) - ist ja die Bewegung von etwas, das irgendwo auftrifft, resp. eben das Geräusch, das dabei entsteht.hier etwas runterscrollen, auf der rechten Seite. Ich kann nicht anders als davon ausgehen, daß dieses Geräusch auch beim Lehm-Abbau sehr auffällig war, wenn jene Menge von Lehm, die man von Hand gerade noch fördern kann, sie aber zu groß ist, um in die Transportkiste hinein gelegt zu werden, und sie somit fallengelassen oder geworfen wurde, und man für diese Menge noch keinen eigenen Begriff hatte. Ein "Tätsch" müßte so zur Bezeichnung jener formlos-unförmigen Bollengröße geworden sein. Und dann wurde das auf die Küche übertragen. Jedoch - und das sticht mir hier ins Auge: da ist ja auch der "Eiertätsch" erwähnt - in der Bedeutung "ein Ei aufschlagen" i.S.v. "die Eierschale aufbrechen", das auch mit einem Tätsch-Geräusch einhergeht. Es könnte sehr wohl auch sein, daß der Zusammenhang mit den Speisen daher rühren könnte, daß die Kartoffelpuffermasse mit Ei angerührt wird - und dazu Eier "getätscht" werden müssen, und dieses Geräusch dann charakteristisch für die Puffer wurde - nach dem Prinzip: Röschti (ohne Ei) ist kein Tätsch(li), für den Puffer hingegen wird Ei gebraucht, das mit einem Tätsch (beim öffnen der Eier) einhergeht. NB: Das Idiotikon ist streckenweise wirklich ausufernd ... --ProloSozz (Diskussion) 12:54, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Oho! Das sind ja interessante Gedankengänge :) Ich vermute aber, daß es einfacher ist … ;) Kluge (Etymologisches WB) sagt: „"tätscheln" – seit dem 16. Jh., Iterativbildung zu mhd. tetschen ’einen Schlag geben’, das mit Tatsch, patsch (patschen) u.ä. lautmalender Herkunft ist.“ Das würde m. E. eher auf das – von Dir ja bereits in Erwägung gezogene – "tätscheln/schlagen/plätten" des Teigs in der Pfanne deuten.

Letztendlich werden wir es auch nicht endgültig/eindeutig herausfinden können: Das Idiotikon listet, genau wie sämtliche wortgeographischen Untersuchungen, nur das was die Leute angaben bzw. „wie das Volk sagt“ (so würden die Romantiker und frühen Volkskundler es wohl ausdrücken ;) – warum das Volk so sagt … naja, da schlittert man vermutlich auf direktem Weg in die Volksetymologie :))

Um was wir uns bisher gar nicht gekümmert haben: Die vielen Namen der Kartoffel! Die sind ja bei einer ganzen Reihe von Kartoffelpuffer-Namen ein Wortbestandteil. Ich hab mir ein Buch mit einem laaangen Aufsatz zum Thema bestellt – bin schon sehr gespannt! Bis denn, VG --Henriette (Diskussion) 23:12, 29. Dez. 2020 (CET) P.S.: „Inflektiv“ … sehr gebüldet! :) Als Donaldist ist das für mich selbstverständlich ein Erikativ ;))Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Isomalt im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Isomalt wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:06, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen. Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 17:18, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen. Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:55, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sag mal, hast du das irgendwo diskutiert, bevor du das Lemma Mafia zur BKL gemacht hast? Und hast du auch nur versucht die ganzen Links darauf anzupassen? Grüße --h-stt !? 18:30, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die BKS wird noch viel reichhaltiger werden – ist derzeit bei mir noch in Bearbeitung ... Die Linkanpassung erfolgt, sobald klar ist, wohin dann jeweils verlinkt werden soll. --ProloSozz (Diskussion) 01:26, 26. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Du bist also noch dran. Kannst du deinen Zeitbedarf grob abschätzen? Grüße --h-stt !? 16:00, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Die Begriffe sind soweit gesammelt und angefügt, werden aber noch umgelagert werden... was daraus werden könnte, wird unter Diskussion:Italienische Mafia diskutiert. --ProloSozz (Diskussion) 23:32, 29. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz,

ich habe gesehen, dass du auf Phosphin eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis ... ist im konkreten Fall aber weniger problematisch (resp. kann je nach Fall durchaus sinnvoll sein), da das eine (Monophosphan) eine Untermenge des anderen (Phosphane) ist und somit beides passend sein kann. --ProloSozz (Diskussion) 10:26, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz, Deine Änderung zur Aussprache von Ammoniak fand ich vom Stil her sehr angebracht, inhaltlch aber teils fragwürdig, teils falsch:

• Du schreibst, das Wort würde in Deutschland auf der letzten Silbe betont, und so steht es da auch in IPA. Nur paßt das nicht zu meinen süddeutschen Hör- und Sprechgewohnheiten. Betonung auf der ersten Silbe halte ich für normal, alles andere für auffällig.
• Du änderst die österreichische Betonung ganz in meinem Sinne und fügst auch die schweizerische Betonung auf der ersten Silbe hinzu. Es scheint da einen süd- und mitteldeutschen Konsens zu geben. Allerdings läßt Du in IPA die abweichende Betonung auf der zweiten Silbe stehen.

Irgendwas stimmt da nicht. Ich habe einstweilen entsichtet. Kannst Du noch mal rangehen? –Hi…ma 12:32, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

An den IPA-Zeichen hatte ich gar keine Änderung gemacht ... hab's aber nun nachgetragen – keiner der Vokale resp. Silben ist gelängt. Und Sprachgeographisch gehört Süddeutschland natürlich zum Oberdeutschen – da ist vieles wie in AT oder CH ... Hab's mal vergröbert – so sollte das hinhauen ... :) --ProloSozz (Diskussion) 14:23, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Das mit dem IPA-Betonungsstrich habe ich nun doch nachgebessert, obwohl ich da erst nicht ran wollte. Der Strich steht nicht nach dem betonten Vokal, sondern immer ganz vor der betonten Silbe. – Hi…ma 18:28, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Danke – ich sollte mich mal etwas ernsthafter mit IPA befaßen ... :) --ProloSozz (Diskussion) 18:42, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Verschoben nach Diskussion:Gynäkomastie#Bebilderung

deine Diskussionsseite --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:42, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke – erledigt :) ... NB: ist ja nett gemeint, dies einfach umzusetzen; aber ohne Ansprache sieht das trotz eigentlicher Notwendigkeit auf persönlichen Seiten schon etwas schräg aus. "Korrektes" Vorgehen wäre m.E.: 1. Ansprache mit Hinweis, 2. einige Tage Zeit geben zum selber abarbeiten; meist könnte eine Rückfrage kommen o.ä.;. und entweder wird das selbst abgearbeitet, oder dann eben 3, doch noch umsetzen. Nichts für ungut (für die VM). --ProloSozz (Diskussion) 13:30, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ganz ehrlich, wenn ich so wie du das vorschlägst arbeiten würde, dann würde die Fehlerliste hier bei uns noch so aussehen wie beispielsweise in der → englischsprachigen Wikipedia. Das wäre viel zu zeitintensiv, ich müsste ständig warten, ob jemand überhaupt antwortet noch aktiv ist, bei Fragen erklären, wie man das behebt und am Ende würde oft gar nichts passieren, und alles bleibt liegen. Zudem müsste ich tausende von Seiten auf meine Beobachtungsliste schreiben um zu sehen ob mir eventuell geantwortet würde. Ich behebe tagtäglich etliche dieser Fehler und das seit Oktober 2017. Bei uns sieht es inzwischen überschaubar aus was die Fehlermenge angeht, aber Leute, die andere der aktiven Projektschädigung bezichtigen, weil man sich hier bereit erklärt, diese Fehler unbürokratisch im Hintergrund zu eliminieren, die sorgen dafür, dass ich es irgendwann aufgeben werde. Das ist übrigens das Schlimmste was man hier jemandem antun kann. Es ist eigentlich eher umgekehrt, wer sich weigert diese Fehler zu beheben oder beheben zu lassen (und da gibt es leider auch Admins, die bereits behobene Fehler wieder herstellen und aktiv ihre Seiten sperren) der schädigt das Projekt tatsächlich bewusst und in voller Absicht.

Daher Danke für die Anpassung, nicht alle tun das, wenn ich sie darum bitte. Auch bei uns gab es etliche Millionen Fehler, und wenn andere und ich sich nicht darum kümmern würden, dann wären die alle noch vorhanden und die Zahl würde immer weiter ansteigen. So aber sind wir auf einem guten Weg insgesamt weniger als die en:WP allein im Artikelbereich noch hat. Du hast mich zutiefst verletzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:12, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke und nochmals sorry für die VM (die natürlich kein Thema wäre, wenn Du auf meiner Disk-Seite einen kurzen Hinweis auf Syntaxfehlerkorrekturen hinterlassen hättest (und dann gleich die Fehlerbereinigung umgesetzt) ... den Du dann auch – aber erst im nachhinein – aber auch angefügt hattest), die ein "Schnellreaktionsnotanker" war.. Nochmals sorry – ich (für meine Seite) spreche Nutzer üblicherweise an, wenn ich auf deren Disk-Seite etwas korrigiere (das nicht gerade nur aus Linkanpassungen infolge Verschiebungen besteht). Nichts für ungut ... :) --ProloSozz (Diskussion) 22:21, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, ich wollte den Artikel Semaglutid neu anlegen und habe gesehen, dass du unter Benutzer:ProloSozz/Semaglutid bereits einen entsprechenden Artikelentwurf angelegt hast. Bearbeitest du diesen Entwurf noch bzw. hast du vor, den Artikel in nächster Zeit zu veröffentlichen? Gerne können wir den Artikel auch gemeinsam bearbeiten und dann veröffentlichen. Ich habe kurzlich den Artikel zu Dulaglutid neu angelegt; viele allgemeine Punkte zu GLP-1-RA könnte man sicher adaptieren. Falls du den Entwurf hingegen nicht weiter bearbeiten möchtest, würde ich ihn mit deinem Einverständnis gerne als Grundlage der Artikelneuerstellung verwenden, allerdings enthält er ja noch keine Quellenangaben ;-) --Shinryuu (Diskussion) 16:56, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Shinryuu:, danke für die Rückmeldung :) ... Nun – wie Du der History entnehmen kannst, war das bisher eine Mehrfachverschiebung – jeweils zur Rettung von einigen Bruchstücken, um das ganze nicht einer Löschung zuzuführen. Von mir aus kannst Du gerne diesen als Basis nehmen und ihn später (wenn das ganze etwas ausgegorener ist) auch wieder auf Semaglutid zurückverschieben. Auf meiner Benutzerseite ist er v.a. auch zum Schutz vor Löschung. Solche Baustellenseiten sind auf Benutzerseiten auf Dauer besser aufgehoben, da sie im Artikelnamensraum riskieren, gelöscht zu werden. --ProloSozz (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, zur Info: Habe deine quellenlose Behauptung erneut entfernt: [9] Gerne das nächste Mal mit bestätigter Quelle (und bitte keine Artikel die auch nur Vermutung anstellen). Danke dir. Gruß --WikiPimpi (Diskussion) 19:34, 21. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Witzbold ... ein Blick auf die offizielle Seite der Vorschau auf iOS 16 hätte genügt, um zu erkennen, daß die Information alles andere als quellenlos ist, sondern sogar laut Apple offiziell. --ProloSozz (Diskussion) 12:42, 22. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

@Speravir: Infolge eines Griffs in eine unzuläßige Schublade bei der Abwehr eines üblen Mobbingangriffs vorerst leider nur hier eine Kurzantwort (wird später am richtigen Ort noch nachgetragen): Danke; wenn ich mich recht erinnere, hatte ich das mal auf einem von mir genutzten PC mit einem bestimmten Browser, nicht aber in jener Zeit mind. auf einem anderen PC, wenn nicht gar auch mit einem anderen Browser auf demselben PC; und um beide Varianten (mit und ohne Durchnumerierung) anzuzeigen, wurde dann jeweils der eine oder der andere Browser resp. PC eingesetzt – und wundere mich, daß bei mir weder commons.js, noch global.js vorhanden sind. Es könnte also auch eine browserspezifische Einstellung gewesen sein. Ich muß dem mal nachgehen, was da war; der Rechner sollte noch vorhanden sein. --ProloSozz (Diskussion) 09:59, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Upps, der Ping kam gar nicht bei mir an. Ich wollte nur kurz den Link zu Deiner inzwischen archivierten Anfrage hier hinterlassen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 33#Anzeige der hierarchischen Absatznumerierung auch im Text, nicht nur im Inhaltsverzeichnis. Falls Du noch Fragen hast, ping mich an (funktionert normalerweise) oder melde dich kurz auf meiner Disk. — Speravir – 20:01, 5. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

=> Diskussion verschoben, wo sie hingehört: auf Diskussion:Großbritannien --ProloSozz (Diskussion) 18:43, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

=> Diskussion verschoben, wo sie hingehört: auf Diskussion:Großbritannien (Insel) --ProloSozz (Diskussion) 13:35, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Ländervorlagen aktueller Staaten und Flaggen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:10, 10. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Auf ein sachliches Argument:

• AktuellVorherige 11:55, 2. Okt. 2022‎ 2a01:598:b179:c5fd:2964:b2a9:d6f1:c7af Diskussion‎ 92.932 Bytes −2.366‎ →‎Zweiter Weltkrieg: Konkludierend aus mehreren Absätzen der Diskussion über diesen Abschnitt: Dieser Artikel sollte keine Mutmaßungen über einen Kriegsverlauf anstellen, nicht Meinungen einzelner Personen in den Vordergrund rücken und auch keine meinungsbehafteten Vergleiche zwischen atomaren und chemischen Kampfstoffen in einem Abschnitt zu Chemische Waffe mit Bezug zum Nationalsozialismus ziehen. In Gaskammern wurde chemisch getötet, auf dem Schlachtfeld nicht

agierten sie mit Verwerfung unter folgendem Hinweis: – Solche Hintergrundinformationen sind sehr wohl relevant!

Könnten Sie bitte ausführen, worin ihr Argument besteht, sollte es über ein ausrufendes "DOCH! Weil ICH es so empfinde" hinausgehen.

Das vorgebrachte Argument - auf dass sie mit destruktivem Handeln agierten statt Gegenargument reagierten - war in anderen Worten, dass ein Enzyklopädie-Artikel ausführen sollte was passiert ist, ggf. auch gegenüberstellen sollte was nicht passiert ist, aber keine Mutmaßungen anstellen sollte was hätte passieren können - insbesondere nicht, wenn ein Mensch von sich behauptet die eigene Großartigkeit hätte Entscheidungsträger in ihrem Handeln marionettenhaft beeinflusst. --2A01:598:B030:D856:3455:7E41:82BB:A70A 22:35, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Pardon – aber a) die Entfernung diverser bequellter Ausführungen zum Thema ist unangebracht – das ist destruktiv; und b) der neu eingebrachte Passus Trotz beiderseitiger angenommener Opportunität zum Einsatz von Nervenkampfstoffen überwog das Abschreckungspotential ohne jegliche Ausführungen ist weder bequellt, noch in irgend einer Weise fundiert – und somit unbrauchbar für eine Aussage darüber, weshalb im II. WK keine Chemiewaffen eingesetzt wurden – sondern genau das, was angekreidet wird: nämlich eine reine Mutmaßung (und nicht mehr) – im Gegensatz zum destruktiv entfernten Text, der einiges an valabler (und bequellter) Information enthält. Viel mehr muß über diese Revertierung wohl nicht ausgeführt werden. Und nochwas: bitte Groß-/Kleinschreibung beachten (insbesondere bei direkter Anrede), sonst ist unklar, wer oder was gemeint sein soll. --ProloSozz (Diskussion) 22:56, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

...bitte deine unabgesprochenen Verschiebungen von Fußball-Weltmeisterschaft & Co. Dazu gibt es bereits mehrere Diskussionen, wieso der Zusatz "der Männer" falsch ist... –IWL04 • 19:46, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, ob der Zusatz "... der Männer" formal korrekt sei oder nicht, sondern dass die Diskriminierung der Frauen nicht länger zu dulden ist, bei der die aufgerufene Seite zu der der Männer führt und für das entsprechende der Frauen auf eine andere Seite weiterzuklicken ist. Ach übrigens: ich hab' auch schon Dank dafür erhalten. --ProloSozz (Diskussion) 20:44, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Nicht zu dulden sind derart eigenmächtige Verschiebungen ohne jeglichen Konsens. Bitte bemühe Dich an entsprechender Stelle um einen Konsens, beispielsweise auf der Diskussionsseite des Fußballportals. In einem Gemeinschaftsprojekt sind derartige Alleingänge nicht akzeptabel.--Steigi1900 (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz!

Die von dir angelegte Seite Weißkirch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:04, 30. Okt. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Der hat den Artikel Führerschein (EU-Recht) gekapert, alles schweizspezifische rausgeschmissen [10] und wacht darüber. Obwohl das viele Jahre früher das Ergebnis einer Vereinigung war (weil wir sonst 2 Artikel fast gleichen Inhalts hätten, was unsinnig ist). --Filzstift (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Es spricht mMn nichts dagegen, im Artikel zu erwähnen, dass viele Drittstaaten sich an den EU-Klassen orientieren. Ich sehe aber nicht, warum die Schweiz dabei eine spezifische Sonderrolle einnehmen sollte? --Treysis (Diskussion) 23:57, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten

@Treysis:: Wenn Du schon meinst, eine Art "Patenschaft" für einen Artikel übernehmen zu wollen (mal offenlassend, ob das überhaupt WP-Direktiven-konform sei), dann erwähne aber bitte gefälligst alle Staaten, die sich an der EU-Einteilung orientieren (und ggf. auch, in welchem Grad und mit welcher Überlegung sie dies tun). Die CH muß hierbei keineswegs eine Sonderstellung einnehmen; sie gehört aber zum (großmehrheitlich bei der EU mitmachenden) deutschen Sprachraum und somit nicht unerwähnt. Einfach totzuschweigen, daß auch in der CH das Einteilungssystem angepaßt und explizit "mit dem der EU kompatibel gemacht" wurde (wie hier der passende Terminus lauten müßte – was auch immer das heißen mag), gehört auf jeden Fall dazu – und zwar sehr wohl in der Art, wie @Filzstift: dies damals eingefügt hatte! --ProloSozz (Diskussion) 09:49, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man aus dem bestehenden Artikel so was wie einen Artikel Führerschein in Europa machen, denn nicht nur die Schweiz, auch GB und die Balkanländer (+ Türkei) wenden analoge Regelungen an. Artikel wie Führerschein (Großbritannien), Führerschein (Serbien), Führerschein (Türkei) oder eben die Schweiz wären sonst in weiten Teilen identisch. Genau das soll vermieden werden. Was die EU explizit regelt, gehört eh in den Artikel Richtlinie 2006/126/EG über den Führerschein rein. --Filzstift (Diskussion) 10:25, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke – dem kann ich nur beipflichten. :) --ProloSozz (Diskussion) 10:37, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo. Warum hast Du 2x etwas eingefügt, das nicht belegt und wahscheinlich WP:TF ist?[11][12]. --KurtR (Diskussion) 23:45, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es ist nicht TF – und für Seilbahnanstehfrotzeleien der 1970er-jahre wird es wohl heute kaum noch schriftliche Belege geben. Damals, als die Flutung mit den SKA-Mützen startete, war die SKA schon in Skandale verwickelt, so daß sich SKA als Anfangsbuchstaben von SKANDAL nicht nur aufdrängte, sondern ein üblicher Spruch war, sobald so eine SKAndal-Mütze gesichtet wurde. Das gehört inzwischen einfach zur Geschichte der (damaligen) SKA (resp. heutigen CS) dazu. Und daß früher oder später diese drei SKAndalbuchstaben aufgegeben werden würde – eben genau deswegen, da damit der Skandal schon im Kürzel der Bank enthalten ist, war auch allgemein diskutiert worden (auch wenn niemals offiziell zugegeben). Das Kapitel der SKAndalmützen gehört zur CS wie der damalige deutsche Name selbst. --ProloSozz (Diskussion) 02:33, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Klar ist es TF, wenn Du schreibst "Auch wenn offiziell nirgends kolportiert, hatte die Einfachheit, aus dem Kürzel das Wort SKANDAL zu bilden, später mit dazu beigetragen, den deutschen Namen aufzugeben." Entweder gibt es dafür seriöse Belege und wenn nicht ist es TF.

Ob die andere Darstellung so korrekt ist, ist auch unsicher, wenn man diesen Artikel liest[13]. --KurtR (Diskussion) 02:39, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

NEIN; das ist NICHT TF – denn die CS würde sich schämen, wenn sie sowas offiziell bekanntgeben würde. Inoffiziell ist dieser Zusammenhang (SKA – Wortbeginn für SKAndal) mehr als nur ein Treppenwitz, sondern wurde unter der Hand immer wieder kolportiert (aber eben niemals offiziell). --ProloSozz (Diskussion) 12:41, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Also, Du hast keine Belege und Deine Herleitung klingt nach eigener Theorie. Erfüllt daher WP:Q nicht und ist WP:TF. So etwas darfst Du nicht in die Wikipeda reintun. Das solltest Du als langjähriger Wikipedianer wissen. --KurtR (Diskussion) 01:45, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Nochmals: NEIN – es ist keine EIGENE Theorie, sondern das, was in den 1970ern schon landauf landab in aller Munde war. Außerdem läßt sich NICHT nachweisen, daß das Word "SKANDAL" NICHT mit den drei Buchstaben "SKA" beginnt. --ProloSozz (Diskussion) 10:19, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich mag nicht länger diskutieren, Fakt ist, Du hast keine Belege, hättest es also niemals einfügen dürfen. Tschüss --KurtR (Diskussion) 04:52, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Wenn du schon bei den Demokraten das Datum der Kandidaturbekanntgabe nach vorne verschoben hast, dann mach bitte dasselbe auch bei den Republikanern. Danke. --Glasperlenspieler (Diskussion) 14:24, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Kommt gleich ... a) mußte ich kurz weg, und b) wartete ich auf die erste Reaktion (ob das gleich wieder rückgängig gemacht würde) ... :) --ProloSozz (Diskussion) 15:11, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

... erledigt ... :) --ProloSozz (Diskussion) 15:18, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Cool, danke. ;-) --Glasperlenspieler (Diskussion) 19:42, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das konsenslose Verschieben von Vereinsartikeln entgegen unserer NK kommt in Zukunft bitte nicht nochmal vor. Danke. --HSV1887 (Diskussion) 11:42, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ebenso sind konsenslose Änderungen in tausendfach genutzten Vorlagen zu unterlassen! --HSV1887 (Diskussion) 14:36, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Klammerlemma ist klarer Verstoß gegen WP:NK – der Club heißt offiziell Chicago Fire FC. --ProloSozz (Diskussion) 13:26, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

WP:NK#Sport lesen und verstehen. Danke. --HSV1887 (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2023 (CEST)Beantworten

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikels wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnehm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:58, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke ... --ProloSozz (Diskussion) 13:47, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz,

die am 16. Februar 2024 um 18:35:40 Uhr von Dir angelegte Seite Grbergelenk (Logbuch der Seite Grbergelenk) wurde soeben um 18:49:06 Uhr gelöscht. Der die Seite Grbergelenk löschende Administrator Bubo bubo hat die Löschung wie folgt begründet: „Schreibfehler“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Bubo bubo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 18:50, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz,

die am 25. März 2024 um 09:44:30 Uhr von Dir angelegte Seite Schneller Reaktor (Logbuch der Seite Schneller Reaktor) wurde soeben um 14:03:18 Uhr gelöscht. Der die Seite Schneller Reaktor löschende Administrator Crazy1880 hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Crazy1880 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 14:04, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast den Artikel „Schneller Reaktor“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf Deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:10, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, hier irrst du, siehe bitte Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Dezimaltrennzeichen. Machst du deine Änderung selbst rückgängig? -- Gruß, aka 20:42, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe das hier hingeschoben. Vielleicht diskutiert es sich hier ungestörter. Danke. (nicht signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) 21:28, 25. Apr. 2024 (CEST))Beantworten

Nö – die gehört nicht hierhin, sondern ist wieder dort, wo sie hingehört. => VM --ProloSozz (Diskussion) 21:56, 25. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz,

die am 6. Mai 2024 um 12:49:19 Uhr von Dir angelegte Seite Flachland (Meteorologie) (Logbuch der Seite Flachland (Meteorologie)) wurde soeben um 06:42:41 Uhr gelöscht. Der die Seite Flachland (Meteorologie) löschende Administrator Mikered hat die Löschung wie folgt begründet: „Mist, zu früh umgelenkt; muß wieder aus BNR hierher, um die History extrahieren zu können (die ist länger als erwartet) #WEITERLEITUNG (Benutzer:ProloSozz/Flachland(Meteorologie))“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Mikered auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 06:43, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Verschoben nach Diskussion:Neue Deutsche Welle#Einleitung (Punklastigkeit) --ProloSozz (Diskussion) 13:30, 16. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz,

die am 8. August 2024 um 11:37:01 Uhr von Dir angelegte Seite GARM (Logbuch der Seite GARM) wurde soeben um 11:00:11 Uhr gelöscht. Der die Seite GARM löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „Verwaiste Weiterleitung / Spezial:Defekte_Weiterleitungen. (Benutzer:M2k~dewiki) (Diskussion) 10:58, 10. Aug. 2024 (CEST)“.Beantworten
Die Datei wurde gelöscht, weil sie offensichtlich defekt ist. Dies kann beispielsweise beim Hochladen passiert sein oder bei der Konvertierung in ein anderes Datenformat. Defekt ist sie für die Wikipedia leider unbrauchbar. Versuche es ggf. nochmals mit einer anderen Version, die Du am besten gleich bei Commons hochlädst, wodurch solche Namenskonflikte von vorne herein vermieden werden.
Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:01, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

Ich glaube, das gehört nicht in den ANR. ;) Flossenträger 04:29, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

... noch nicht ... was das werden soll, dürfte schon erkennbar sein --ProloSozz (Diskussion) 11:57, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hmh... Vorlagen gehören in den ANR? Das fehlt doch noch ein "Vorlage:" oder nicht? Aber klar, das Ziel habe ich schon erkannt. ;) Flossenträger 12:50, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Klar – Vorlagen gehören nicht in den BNR – aber die Vorlagen RAnfR und BAnfB werden ersetzt durch AnfRU und AnfBY – sprich: die beiden mußten sowieso weg. Zum Hintergrund und der darin enthaltenen Problematik habe ich hier bei er Vorlage NIX2 das Thema aufgegriffen – der jetzige Zustand gefällt mir definitiv nicht. NB: die Vorlage NIX2 ist leider schon über 2000 mal eingebunden ... --ProloSozz (Diskussion) 12:56, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Oha, jetzt überfährst Du mich aber, von dem ganzen Zeug habe ich keine Ahnung (und benutze auch nicht wirklich oft Vorlagen). Ich wollte Dir das nur als Service machen, weil der "Artikel" so ja nicht in den ANR gehört. Also bitte keine sinnvolle Antwort von mir erwarten. ;) Flossenträger 14:18, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Keine Ursache – Deine Verschiebung des Sammelartikels war grundsätzlich schon nicht zu beanstanden (hätte ich eigentlich selber draufkommen müssen); da Vorlagen im BNR aber etwas doof sind, machte ich es im ANR (zu Randzeiten). Aber solange die Vorlagen auch nur im Sammelartikel verlinkt sind (der mittelfristig als Übersicht dann in den ANR soll), ist eine Anpassung nicht allzu aufwendig. D.h. hier in der deWP kann vorerst alles im BNR ablaufen; sobald aber die Vorlagen dann in bestehende Listen im ANR eingetragen werden sollen, müssen die Vorlagen dann natürlich auch im ANR sein. NB: die Flaggenbilder gefallen mir noch nicht, da die Ursprungsflagge nicht mehr richtig erkennbar (das ist ja die Idee); ich muß da aber erst etwas besser mit manuellem svg-Editieren zurechtkommen. --ProloSozz (Diskussion) 14:32, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz,

die am 11. September 2024 um 03:03:45 Uhr von Dir angelegte Seite Nicht für das Herkunftsland startende Athleten (Logbuch der Seite Nicht für das Herkunftsland startende Athleten) wurde soeben um 05:18:25 Uhr gelöscht. Der die Seite Nicht für das Herkunftsland startende Athleten löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „''vr'' (Benutzer:Flossenträger) 04:27, 11. Sep. 2024 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 05:19, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Am 15. Okt. 2024 begonnene Diskussion wurde umplaziert und ist nun an jenem Ort zu finden, wo sie hingehört – auf die Diskussionsseite von Appellationsgerichtshof (Italien) ins Kapitel Lemma und Bezeichnung der italienischen Berufungs- (resp. Ober-)gerichte.--ProloSozz (Diskussion) 10:56, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo ProloSozz,
mach Deine Entfernungen der Kategorie bitte sofort wieder rückgängig. Andernfalls wirst Du hier in den nächsten Tagen gar nichts mehr bearbeiten. Deine Kategorieleerung hatte ich administrativ rückgängig gemacht, wenn Dir das nicht passt, nutze Wikipedia:Löschprüfung. Alleingänge im Edit-War.Modus stehen Dir nicht zu. -- Perrak (Disk) 16:46, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Kategorien können stehenbleiben (auch wenn sie derzeit leer sind). Sie sind bei Veranstaltungen, die im KUSPO Bruckfeld, in den Sportanlagen Au und Welschmatt, im Skaterpark oder in einer Turnhalle stattfinden, anzugeben – aber nicht bei Veranstaltungen auf dem St. Jakobs-Areal (incl. Halle, Arena, LA-Stadion). Letzteres liegt amtlich in Basel. --ProloSozz (Diskussion) 17:18, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: wozu WP:LP? Ich habe nicht gelöscht, sondern nur die Ortsangabe der Kategorie geändert. --ProloSozz (Diskussion) 18:07, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Und lass es nun auch bitte sein irgendwelche eigene Theorien zu verbreiten, welcher Ort Deiner Ansicht nach als Veranstaltungsort gilt. Du bist im Irrtum, wenn Du mir erzählen willst ich hätte da irgendwo nachzufragen. Du hast hier sauber zu arbeiten und im Zweifel passende Belege zu liefern. Also bitte entferne selbst wieder Deine Thesen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:54, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Gem. Angabe von offiziellen Stellen liegt das St. Jakobsstadion nominell in Basel: es gehört nicht nur der Stadt Basel, die es verwaltet und die Veranstaltungen organisiert, sondern es hat auch die amtliche Adresse in Basel – und alle Zugänge (außer zusätzliche Rad-/Fußwege) führen über Basel. Veranstaltungen dort finden nominell in Basel statt (auch wenn es auf Gemeindebann von Münchenstein gebaut ist). Die Ortsangabe von "Münchenstein" für Veranstaltungen dort wird ausschließlich von jenen Kreisen genutzt, die die Lokalität nicht kennen. Somit ist letzteres TF, die nicht in die WP gehört. --ProloSozz (Diskussion) 17:09, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist TF Deinerseits, hier zu behaupten, der Veranstaltungsort sämtlicher dort stattfindender Veranstaltungen sei Basel. Es liegt im Ermessen des Veranstalters, einen Veranstaltungsort zu benennen. Deine Sichtweise ist sowohl unbelegt als auch enzyklopädisch ohne Bedeutung und somit zu entfernen. Wir beschränken uns auf belegbare Fakten und geben hier keine eigenen Schlussfolgerungen wieder. --Steigi1900 (Diskussion) 18:12, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Im Gegenteil: den Veranstaltungsort für Anlässe in der Joggelihalle nach Münchenstein fehlzudeklarieren ist TF – was sich beweisen läßt: bei beiden Veranstaltern der nun noch korrigierten Sportveranstaltungen ist auf deren gesamten Webseite nirgendwo "Münchenstein" als Veranstaltungsort zu finden; das Wort "Münchenstein" kommt auf der SwissIndoors-Webseite gar nicht und auf jener des Badminton-Veranstalters genau ein einziges mal vor (nämlich bei der Adresse des SC Novartis – was mit dem Veranstaltungsort selbst schlicht nichts zu tun hat) resp. in einer Jubi-Broschüre von 2015 (dort ist es die Adresse der Genossenschaft Migros Basel, was nichts mit dem Veranstaltungsort zu tun hat). Zudem kann auf der amtlichen Landeskarte (map.geo.admin.ch) von jedem nachgeschaut werden, daß die Ortsbezeichnung für den Standort der Halle amtlich (!) Basel lautet. Und nochwas: die Kategorie lautet "Anlass in Basel (resp. in Münchenstein", nicht "Auf dem Gemeindebann von ...". --ProloSozz (Diskussion) 18:31, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dann lies Dir mal bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung durch. Deine persönliche Deklaration des Austragungsorts gehört nicht in den Artikel. Das ist so lange nicht mehr als Deine persönliche Deutung, bis Du einen externen Beleg geliefert hast dass diese Sichtweise auch von anderen geteilt wird und als allgemeingültig betrachtet werden kann. --Steigi1900 (Diskussion) 23:20, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ach, nochwas: sollte für Veranstaltungen auf dem Joggeli-Areal (Halle, Arena, LA-Stadion etc.) in der deWP (anders als in allen anderen WPs) die Ortsangabe von Basel auf Münchenstein geändert werden müssen, so wäre das bei sämtlichen Veranstaltungen nicht nur sämtlicher Sportarten, sondern auch bei Konzerten oder TV-Shows (wie Wetten-dass etc.) zu tun – und das ist ein mehrfaches als nur Tennis und Badminton. Zudem müßte auch durchgesetzt werden, daß in allen anderssprachigen WPs ebenso alles geändert würde (wobei die sich wehren würden, eine TF-Vorgabe umzusetzen). --ProloSozz (Diskussion) 17:35, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das war keine Ankündigung einer Diskussion, das war eine administrative Ansage. Okay, sieben Tage Pause, dannn mache ich das halt rückgängig. Danke für die überflüssige Arbeit. -- Perrak (Disk) 22:44, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das Rücksetzen Deines Vandalismus hat mich jetzt mehr als eine halbe Stunde gekostet. Mag sein, dass dabei der eine oder andere konstruktive Edit mit über Bord gegangen ist. Das habe ich zwar versucht zu vermeiden, aber Fehler passieren gelegentlich. Alles, was nichts mit dieser Basler Halle zu tun hat, die in Münchenstein steht, darfst Du nach Ablauf der Sperre gerne wieder einfügen. Die Kategorien änderst Du bitte erst dann, wenn und falls Du dafür in einer Diskussion einen Konsens erzielt hast. -- Perrak (Disk) 23:23, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Der einzige Fehler ist die Angabe von Münchenstein als Veranstaltungsort – sowie, eine Kategorie "Veranstaltung nach politischer Gemeinde" für die Schweiz zu benennen, obwohl es schon eine Kategorie:Veranstaltung nach Ort gibt und dortdrin die entsprechenden Veranstaltungen (auch) in der Schweiz nach Ort (nicht nach politischer Gemeinde) einsortiert sind. Denn es ist bekannt (und amtlich), daß sich gleichnamige Ortschaften in der Schweiz über mehr als eine Gemeinde erstrecken kann. Die Rücksetzungen auf diesen falschen Veranstaltungsort sind einzig und allein damit begründbar, dass früher einmal jemand den Fehler gemacht hat, dort nicht Basel einzutragen. Einen anderen Grund gibt es nicht und wird es auch nie geben. Denn sämtliche Veranstaltungen, die in der St. Jakobshalle ausgetragen wurden und werden, finden offiziell (und amtlich) in Basel statt (und nicht in Münchenstein) – seit es die Halle gibt, und das ist bald seit 50 Jahren. Dies ist nicht nur auf der Webseite der St. Jakobshalle (stjakobshalle.ch) nachzulesen, sondern auch bei allen jeweiligen Veranstaltern selbst (swissindoors.ch, swissopen.ch, usw. usf.). Daß Du Dir das Leben schwermachst und Zeit für unnötige und falsche Revertierungen verbrätst, ist eigentlich Dein Problem – denn Du wirst Deine Revertierungen demnächst wieder rückgängig machen müssen. Wie Du aber gegen andere sowie gegen einen anerkannten Konsens vorgehst, geht nicht. --ProloSozz (Diskussion) 01:48, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Eschenmoser: – Sperrprüfung gewünscht. --ProloSozz (Diskussion) 04:52, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

• Sperrender Administrator: ‪Perrak‬ (A)
• Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen
• Beginn der Sperre: 21:43, 23. Okt. 2024
• Ende der Sperre: 22:43, 30. Okt. 2024
• IP-Adresse: [entfernt -- Toni 13:30, 24. Okt. 2024 (CEST)]Beantworten
• Sperre betrifft: ‪ProloSozz‬
• (https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spezial:Beiträge/ProloSozz)
• Block-ID: #2650301

Die Basler St. Jakobshalle liegt amtlich in der Ortschaft Basel (siehe Karten, weiter unten verlinkt), auch wenn das Grundstück auf Gemeindebann von Münchenstein liegt. Veranstaltungen In der Halle finden somit für jeden erkennbar «in Basel» statt (und nicht in Münchenstein). Dies wird auch sowohl von der Halle selbst, als auch von den Veranstaltern so angegeben. Diese Angabe (Veranstaltung in der Halle findet in Basel statt) kann zwar gem. Kategorie "Veranstaltung nach Ort" (wie in wikidata) korrekt angegeben werden; wird aber "nach politischer Gemeinde" kategorisiert, müßte eine Gemeinde angegeben werden, die nicht dem Veranstaltungsort entspricht (Münchenstein). Veranstaltungsort ist aber amtlich die Ortschaft Basel – und die Adresse der Halle lautet auf Basel.

Hier auf der amtlichen Karte der Schweizerischen Bundesverwaltung (Landestopographie) ist die Situation deutlich zu erkennen: man beachte die mit "4052 Basel" eingefärbte Zone

Für den ESC 2025 wurde eine gangbare Konsenslösung gefunden, und es wurde anerkannt, daß der Veranstaltungsort mit Basel anzugeben ist (und nicht mit Münchenstein). Dies gilt auch für die Artikel über die Veranstaltungsorte wie St. Jakobshalle etc. sowie sämtliche Veranstaltungen in der Halle.

Der sperrende Admin behauptet jedoch, der Standort müsse mit "Münchenstein" kategorisiert werden (da "auf Boden von Münchenstein"), obwohl amtliche Ortsangabe Basel ist und außer für Baubewilligungen oder Polizei ausschließlich die Stadt Basel Ansprechpartner ist und alle Veranstaltungen mit "Basel" als Veranstaltungsort publiziert werden. Er hat nun über 60 korrigierte Kategorisierungen wieder rückgängig gemacht und eine Sperre ausgesprochen.

1. Das Prolem wurde auf der Disk-Seite des ESC 2025 ausführlich diskutiert und es wurde ein gangbarer Konsens gefunden und anerkannt, daß Basel als Veranstaltungsort gilt (auch auch wenn auf Münchensteiner Boden liegend).

2. Folge daraus war, daß Kategorien leer wurden, da keine zutreffende Elemente mehr vorhanden waren ohne die Falschzuordnung, siehe hier und gleich untendran mit zwei weiteren Untertiteln Zur Disposition gestellt wurde, daß die Kategorien keine Einträge mehr haben und somit obsolet sein könnten, und eine Löschung aufgeworfen. Diese wurde mit unzutreffenden Argumenten und Unterstellungen in den Wind geschlagen.

3. Die untaugliche und zu Widersprüchen führende Kategorie sollte in eine gangbare und unproblematische überführt werden: hier wurde aufgeworfen, die für die Schweiz in gewissen Fällen zu Problemen führende Kategorie in eine gangbare Variante zu überführen – wie dies in wikidate eigentlich weltweit sein müßte.

4. Der Admin würgt das Anliegen mit falscher und unzutreffender Begründung ab (Diff-Link). Die in der darauf folgendem "Erledigung" gemachte Aussage ist mehrfach unzutreffend:

• Erstens ging es gar nicht darum, "die Kategorien über den Haufen zu werfen", sondern es wurde die Frage aufgeworfen, ob leere Kategorien obsolet seien und somit gelöscht werden könnten.
• Zweitens gilt für die Kategorien "Sport in Münchenstein" folgendes: Sportanlagen in Münchenstein befinden sich im KUSPO Bruckfeld, in den Sportanlagen Au und Welschmatt, sowie im Skaterpark. Dazu kommen mehrere Turnhallen. Die St. Jakobshalle liegt zwar auf dem Gemeindebann von Münchenstein, der Standort lautet jedoch amtlich Basel, und die Adresse lautet auf Basel. Die Gemeinde Münchenstein führt die Sportanlagen St. Jakob gar nicht auf ihrer Webseite, denn Veranstaltungen in der St. Jakobshalle finden in Basel statt (nicht in Münchenstein); zuständig ist die Stadt Basel. Somit gehören Veranstaltungen im St. Jakob nicht in die Kategorie "Sport in Münchenstein", sondern in jene von Basel ("Sport in Basel" etc.)
• Drittens wird weltweit (in sämtlichen anderssprachigen WPs) nicht nach "politischer Gemeinde" kategorisiert, sondern nach "populated place" – was in der Schweiz der Ortschaft entspricht und nicht der politischen Gemeinde. Die Kategorie "Veranstaltung nach politischer Gemeinde" mag in Deutschland problemlos sein – in der Schweiz ist sie es nicht.

Zu erwähnende an Diskussionen beteiligte Benutzer:

• Öl-ins-Feuer-Gießer: Perrak, Steigi1900
• Abfanger-und-Löscher: Anmey10112, BurningKestrel, Voyager

--ProloSozz (Diskussion) 04:52, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Mit Trotz wirst Du in der Sperrprüfung wahrscheinlich eher nicht weit kommen, aber das soll nicht mein Problem sein. Vielen Dank für Deine Unterstellung, ich sei ein "Öl-ins-Feuer-Gießer". Dir sollte bewusst sein, dass eine Sperrprüfung auch zu einer Verlängerung der Sperre führen kann. Aber auch das ist dann nicht mein Problem. --Steigi1900 (Diskussion) 05:27, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Offenbar war meine Wortwahl sehr wohl sehr passend – denn erkennbar bist Du jemand, der sich dafür einsetzt, daß in der deWP eine völlig unlogische und nicht nachvollziehbare Ortszuteilung besteht bei hunderten von Anlässen in ein- und derselben Halle. Denn die Frage stellt sich – und das ist eine der Hauptfragen: mit welcher Begründung ist in der deWP angegeben, ob ein Anlass, der in der St. Jakobshalle in Basel stattfindet, mit "Anlass in Basel" kategorisiert wird, und mit welcher Begründung "Anlass in Münchenstein"? Nicht nur muß für jeden Laien nachvollziehbar ein, weshalb bei einem Anlass (wie Swiss Indoors oder Swiss Open etc.) in der deWP zu lesen ist, daß der Anlass in Münchenstein stattfinde, wenn der Veranstalter selbst ausschließlich publiziert, daß der Anlass in Basel stattfindet. Sehr wohl muß auch die Frage schlüssig nachvollziehbar sei, weshalb das bei hunderten von Anlässen nicht so seltsam ist (daß der Anlass in der deWP gar nicht am publizierten Standort eingeordnet ist) und der vom Veranstalter publizierte Veranstaltungsort mit Basel angegeben ist und dies in der deWP auch so an diesem Ort eingeordnet ist. Auch in den anderssprachigen WPs sind die Anlässe jeweils unter "in Basel" eingeordnet. Und was sehr wohl ins Gewicht fällt: auf der Gemeindewebseite von Münchenstein figurieren unter Sportanlagen jene im St. Jakob gar nicht – was heißt: Münchenstein ist für Anlässe dort weder Ansprechpartner, noch in der Verantwortung. Die Begründung, weshalb Münchenstein diese Sportanlagen auf ihrer Webseite nicht aufführt, ist für jeden erkennbar und einfach nachvollziehbar, der die Situation erkannt hat: das St. Jakob liegt amtlich in der Ortschaft Basel und nicht in Münchenstein. Wie gesagt: die springende Frage ist nicht, ob es eine Begründung gibt, daß gewisse Anlässe dort in der deWP als "in Münchenstein" verortet werden – sondern weshalb hunderte in derselben Halle in Basel, einige andere aber in Münchenstein stattfinden sollen - insbesondere auch dann, wenn sämtliche Veranstalter den Anlass als "findet in Basel statt" publizieren. Weshalb nun genau diese (und nicht andere) in Münchenstein und nicht (wie die große Mehrheit) in Basel? Mit nachvollziehbarer Logik ist das nicht erklärbar – was aber verlangt wird, wenn etwas in der deWP nachzulesen sein soll. Daß Du offenbar auch ziemlich humorlos sein dürftest, ist dann noch ein anderes Kapitel (das hier nicht eigentlich zur Disposition steht). --ProloSozz (Diskussion) 11:31, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Na, dann kannst Du ja gern mal versuchen, mit Deinem spaßigen Humor in der Sperrprüfung Deinen Editwar zu rechtfertigen. --Steigi1900 (Diskussion) 11:56, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Sperre habe ich für eine Sperrprüfung ausgesetzt. Wenn Du die SP einleitest, brauchst Du mich nicht gesondert zu informieren, ich sehe das dann schon. Das Du nur auf der SP-Seite und hier editieren darfst weißt Du vermutlich, formal weise ich hiermit darauf hin. -- Perrak (Disk) 12:23, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wollte die Sperrprüfung beantragen, was aber immer mit der Fehlermeldung Error | Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem. Please try again in a few minutes. | See the error message at the bottom of this page for more information. | Original error: upstream connect error or disconnect/reset before headers. reset reason: connection failure endet. Ich kann nicht anders als von Berechtigungsproblemen ausgehen und bitte darum, untenstehenden Text dort einzutragen:

{{Benutzer|ProloSozz}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Perrak}}. Der sperrende Admin ist im Bild (auch ohne explizite Benachrichtigung auf seiner Disk-Seite) – zudem: es erfolgte keine VM. Ich will hier nicht nochmal tonnenweise Textwüsten generieren; die Problematik ist '''[[Benutzer Diskussion:ProloSozz#Münchenstein|hier]]''' nochmal einigermaßen gerafft ausgebreitet, und '''[[Benutzer Diskussion:ProloSozz#Sperrprüfung|gleich untendran]]''' das Kapitel zur SP. Die ausführliche Beschreibung der Thematik steht auf der '''[[Diskussion:Eurovision Song Contest 2025|Diskussionsseite zum ESC 2025 in Basel]]'''; und dort wurde auch ein Konsens gefunden, an den ich mich gehalten habe und den ich umgesetzt habe – der Vorwurf [[WP:VM|Unsinnige Bearbeitungen]] weise ich mit aller Vehemenz zurück. --~~~~

--ProloSozz (Diskussion) 13:09, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Sind keine Berechtigungsprobleme, scheint ein Bug zu sein. Ich bekomme auf der SPP den gleichen Fehler (wollte grade deinen gewünschten Transfer speichern) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:18, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

jetzt hat es geklappt, man muss nur lange genug F5 drücken :D --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:19, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

LG, --TenWhile6 13:20, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe für deinen Datenschutz mal deine IP-Adresse entfernt. Viele Grüße, -- Toni 13:32, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das hatte mit der Sperrprüfung nichts zu tun, die Server waren vorhin zeitweise etwas zickig. Scheint inzwischen behoben zu sein. -- Perrak (Disk) 13:59, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

=> Sperrprüfung

Auch diese Darstellung stimmt so schlicht und einfach nicht!. Die Kategorielöschungen wurden am 2. Sept. beantragt und von mir selbst am 5. Sept. stehengelassen und für erledigt erklärt, daß erkennbar ist, daß das Thema gegessen und abgeschlossen ist. Wenn der sperrende Admin über einen Monat später meint, da nochmal mit einer Bemerkung nachdoppeln zu müssen, ist nicht mein Bier – die Sache des Kat-LA war schon lange erledigt. Um das Problem zu umgehen, hatte ich damals umgehend am 3. Sept. die Umbenennung aufgeworfen. Auch hier wurde erst über einen Monat später noch eine Erledigung nachgereicht – diesmal aber mit mehreren Falschaussagen drin. Erstens wird weltweit in der WP nicht nach "politischer Gemeinde" einsortiert (das ist schlicht und einfach falsch und unzutreffend), sondern "by populated place". Populated place ist eine Ortschaft, keine politische Gemeinde. Daß mit dieser vorgeschlagenen Umbenennung dann "die ganze Systematik über den Haufen geworfen würde" ist kompletter Unsinn, sind doch in sämtlichen anderen Sprachen die Sortierungen nach Ort, Stadt, Bewohntem Platz (o.ä.) und nicht nach "politischer Hoheit" – außer auf deutsch. Des weiteren war die Diskussion bei ESC 2025 am 9. Sept. abgeschlossen und eine gangbare Lösung gefunden worden – auch wenn die Vorgehensweise dort von einigen nur mit Zähneknirschen akzeptiert wurde; inhaltlich wurde sie als berechtigt, schlüssig und gangbar stehengelassen. Die aktuellen Anpassungen waren nun erst am 23. Okt. – über eineinhalb Monate nach meiner Erledigterklärung der Kat-LAs – und um eine Kat-Löschung geht es schon lange nicht mehr (was ich auch dort (2. Sept.) eigentlich klargemacht hatte. Die Ansage mit Sperrandrohung fand jedoch erst am 23. Okt. statt – ohne irgendwelche Vorankündigung. Daß der Admin sich auf Aktionen bezieht, die zwar er einige Tage zuvor getätigt hatte, von denen ich aber keinen Anlaß hatte, davon Kenntnis zu erhalten, mag sein Verhalten zwar erklären, aber nicht rechtfertigen. Ich habe nach seiner Sperrandrohung die Diskussion gesucht (da inzwischen alles gem. der Vorgabe in ESC 2025 war und nicht ohne triftigen Grund einfach drauflosrevertiert wird. Einzig 4 Linkergänzungen (wo zuvor noch kein Link war, er aber hingehört), und zwei weitere Anpassungen, die noch aus der Reihe tanzten, wurden danach noch nachgetragen. "Nach der Ansage mit dem EW weitergemacht" ist nun auch in mehrerlei Hinsicht falsch: erstens war es kein EW, und zweitens hat das mit den damaligen Kategorielöschungen keinerlei Zusammenhang (da eh schon lange abgehakt), was mir vom Admin aber unterstellt wird. Daß Veranstaltungen in der Halle «in Basel» stattfinden, ist keine "Meinung", sondern Fakt – und diese Information gehört dem Leser auch dargeboten. --ProloSozz (Diskussion) 19:19, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

@Holder: – Sperrprüfungsantrag zweite Runde (diesmal mit Substanz)

Ich weiß nicht, was von der Vorgeschichte Dir alles entgangen ist, was wirklich abgelaufen war, bevor ich noch einiges geraderücken konnte (s. letzten Absatz obendran, der in aller Eile geschrieben wurde und teilweise noch korrekturwürdig ist (ich ihn vorerst aber (noch) nicht überarbeite). Nach der Vorschau meiner Entgegnung war dann eine Speicherung erst wegen BK (das warst wohl Du) und dann wegen der Sperre nicht mehr möglich. Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren, daß das (laut Deiner Begründung) wohl ziemlich viel gewesen sein muß.

Also: ich verwehre mich nach wie vor gegen die Bezichtigung von "unsinnigen Bearbeitungen", wenn es um die Vereinheitlichung der Kategorisierung bei einem bestehenden Wildwuchs geht.

A) Dazu zur Einordnung vorweg nochmal kurz die sachliche Situation:

1. in anderssprachigen WPs lauten die Kategorien "nach Ort" und nicht "nach politischer Gemeinde"
2. in den anderssprachigen WPs steht bei Veranstaltungen in der Halle im Text der Veranstaltungsort Basel
3. in den andersprachigen WPs sind nach Ort sortierte Veranstaltungen (Sport, Musik, Event), die in der St. Jakobshalle (oder auch in der Arena oder im LA-Stadion) stattfanden, unter Basel geführt (und nicht unter Münchenstein)
4. in der deWP sind nichtsportliche Veranstaltungen in der Halle unter Basel geführt (und nicht unter Münchenstein)
5. in der deWP waren zuvor ein mehrfaches an Sportveranstaltungen in der Halle unter Basel geführt (und nicht unter Münchenstein)

Diesen Wildwuchs galt es zu bändigen, indem die Minderheit der Mehrheit angeglichen wurde.

B) Nun aber zur Hauptsache. Grundlegend geht es bei dieser SP u.a. auch um etwas, was bisher nicht nur nicht angesprochen wurde, sondern komplett unter den Tisch geraten ist. Das ist der Zeitablauf der Bearbeitungen, wie auch das Verhalten des sperrenden Admins mir gegenüber – insbesondere auch dahingehend, erst zu klären, ob mein Wissenstand dem entspricht, was er erwartet. Also von vorne:

1. Ende August wurde das Problem, daß der ESC 2025 offiziell in Basel stattfindet, das gem. WP dann aber doch nicht in Basel sei, in der dortigen Diskussion aufgeworfen.
2. Am 1. Sept. hatte ich dort mitzudiskutieren begonnen, und es war sehr schnell klar, daß der Veranstaltungsort Basel lauten muß (auch infolge der Nebenveranstaltungen)
3. Daraufhin hatte ich nachgeschaut, wieviele Veranstaltungen in der Halle unter "in Basel", und wieviele unter "Münchenstein" kategorisiert waren: ein erdrückende Mehrheit figurierte unter Basel und einige wenige unter Münchenstein.
4. Das war der Anlass, obengenanntem Wildwuchs zu begegnen und die Zuordnungen zu vereinheitlichen.
5. Da nun die Kategorien für Münchenstein leer waren (da dort nur Anlässe im St. Jakob aufgeführt waren, da keine auf den anderen Sportplätzen von Müchenstien), stellte ich am 2. Sept. einen LA auf die obsoleten Kategorien (hier und das gleich untendran).
6. Dies gab eine kurze Diskussion, an der sich der sperrende Admin nicht beteiligt hat.
7. Am 5. Sept. (3 Tage später) habe ich selbst diese LAs für erledigt erklärt – da ich nicht Admin bin, habe ich es unterlassen, im Titel die Erle zu setzen; ich habe es aber sichtbar als Erledigt-Kasten getan).
8. Parallel dazu hatte ich am 3. Sept. die Namensänderung der einen Kategorie vorgeschlagen, was aber abgelehnt wurde, ohne auf die Problematik (von Ortschaft Basel auf Gemeinde Münchenstein) wirklich einzugehen (hier).
9. Auch an dieser Diskussion hat sich der sperrende Admin nicht beteiligt.
10. 9. Sept. hatte ich auch dieses Thema für erledigt erklärt, was ich ebenso dort klargemacht habe. Dies kam einem LAZ gleich.
11. Ich hatte im September und Anfang Oktober noch mehr als einmal nachgeschaut, ob sich dort etwas getan hatte. Das war aber nicht der Fall – und jene Diskussionen somit eigentlich archivierbar. Es müßte eigentlich in sich klar sein, daß wenn der LA-stellende Benutzer selbst die Erledigterklärung hinschreibt, daß das einem LAZ gleichkommt.
12. In dieser Zeit hatte ich auch mehrmals festgestellt, daß sich bei der Zuordnung in die Kategorien nichts getan hat (das war bis über Mitte Oktober nicht der Fall).
13. Parallel dazu wurde in der Diskussion beim ESC 2025 eine gangbare Lösung gefunden, die akzeptiert wurde (auch wenn von gewissen Benutzern mit Zähneknirschen); es wurde auch darauf hingewiesen, daß die Lösung nicht nur auf einer Einzelmeinung beruht, und daß hier keine Sanktionen fällig sind, auch wenn etwas forsch vorgegangen (da die Lösung allen dient).
14. Auch an jener Diskussion hat sich der sperrende Admin nicht beteiligt.
15. Damit war eigentlich klar, daß es genehm ist, bei Versantaltungen in der Halle den Veranstaltungsort Basel zu nennen, aber zusätzlich darauf hinzuweisen, daß dies auf Münchensteiner Boden liegt (Hintergründe zur genüge diskutiert).

C) Und erst jetzt kommt der Sperrende Admin überhaupt ins Spiel.

1. Ohne mich darauf hinzuweisen, macht der sperrende Admin die Kategorie-Zuordnungen rückgängig – das war ca. am 18. Oktober.
2. ebenso akzeptiert er bei allen fünf zurückgezogenen LA das (implizite) LAZ nicht und schreibt in einem gehässigen Ton eine Bemerkung dazu, daß der LA abgelehnt werde (trotz LAZ)
3. Beim (auch zurückgezogenen) LA bzgl. der Kategorie-Umbenennung schreibet er gar etwas, das nicht auf konstruktive Mitarbeit bzgl. einer allseits gangbaren Lösung hindeutet: zum einen bzgl. Ort (siehe Abschnitt A oben), zum anderen ist es eine Anmaßung, zu unterstellen, "ich wolle die Systematik völlig über den Haufen zu werfen", wenn es darum geht, ein erkanntes Problem so zu lösen, daß es sich entschärft und auch für Nichtkenner keine Verwirrung schafft, sowie das ganze im konkreten Fall nach der Mehrheit vereinheitlicht wird.
4. Von den Aktionen des sperrenden Admins hatte ich nichts mitbekommen. Er hatte es unterlassen, mir irgend einen Hinweis zu geben. Für mich war die Sache mit der Diskussion in ESC 2025 schon lange abgeschlossen und die Form der gangbaren Lösung gefunden worden.

D) Als ich am 23. Oktober per Zufall eine Veranstaltung in der Halle aufrief, sah ich, daß diese bei Münchenstein eingeordnet war, und paßte das wieder gem. Diskussion im ESC an; ebenso mit den weiteren dortigen Einträgen – die über eineinhalb Monate nicht angerührt worden waren (und was in dieser Zeit auch nicht mehr beanstandet wurde).

E) Daraufhin knallt der sperrende Admin mir eine ultimative Sperrandrohung rein, "ich solle die Löschungen der Kategorie" rückgängig machen resp. "die Löschprüfung" nutzen. Mir war nicht klar, was das soll – denn ich hatte nichts gelöscht! Ich wußte schon, daß ich eine Reihe Veranstaltungen umkategorisiert hatte. Aber ohne erklärende Ansprache, mir so zu drohen, konnte ich das Vorgehen nicht wirklich nachvollziehen, und suchte das Gespräch (auf meiner Diskussionsseite), wie das ganze nun handzuhaben sei. Aber auch hier hat sich der sperrende Admin mit keinem Iota an der Diskussion beteiligt, und knallt umgehend eine Sperre rein.

Fazit: Diese Vorgehensweise eines Admins erachte ich als unkommunikativ und Mißbrauch der Kompetenzen. Denn aufgrund der (zur genüge diskutierten) Sachlage ist eine für alle gangbare Lösung zu finden (die z.B. aussehen könnte, daß die Veranstaltungen im St. Jakob sowohl in Basel, als auch in Münchenstein einsortiert werden, und dort ein Hinweis auf die unübliche Situation (Ort=Basel & Gem.=Mstn.) angebracht wird. Wenn in einer Diskussion (ESC 2025) eine Variante (jene mit Hinweis/Fußnote) akzeptiert wurde, dann kann es nicht sein, daß diese nun ohne weitere Klärung gar nicht gelten soll. Diese Diskussion hat der sperrende Admin jedoch verweigert. Ich setze nochmal die SP an, bevor ich den Fall bei WP:AP melde. --ProloSozz (Diskussion) 14:47, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Da Du mich hier in Fettdruck indirekt ansprichst: Wenn ich an einer Diskussion inhaltlich teilnehme, werde ich im entsprechenden Kontext selbstverständlich nicht administrativ tätig. Kennst Du unsere Regeln so wenig? Das überrascht mich jetzt doch, Du bist doch seit Jahren in der WP aktiv. -- Perrak (Disk) 16:14, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das ist aber sehr steile Interpretation der Admin-Regeln – i.S.v.: ja nicht mitdiskutieren, dann kann später etwas angepaßt werden, das dann als "administrativ" deklariert wird, obwohl nirgendwo zu erkennen ist, daß das auf einen "administrativen Mehrheitsbeschluß" beruht, sondern er einen unabgesprochenen Einzelentscheid trifft; und dann sei die Aktion administrativ, weil der Ausführer Adminstatus hat. So ein Vorgehen erachte ich klar als Mißbrauch der Adminkompetenzen – abgesehen davon, daß es völlig unkooperativ und eigentlich unanständig ist und dem Grundsatz widerspricht, den Dialog zu suchen. Daß ultimative Sperrandrohungen mit inhaltlich falscher Begründung auch nicht gehen, sollte ja nicht nochmal erwähnt werden müssen. Ein Admin darf sich sehr wohl in eine Diskussion einschalten; seine Aufgabe ist aber nicht, für die eine oder andere Seite "aktiv Partei zu ergreifen" – er darf (und kann, soll ev. sogar) aber sehr wohl auf mögliche Problematiken gewisser Ansichten hinweisen – auf beiden Seiten. Das muß noch lange nicht heißen, daß er gleich Partei ergriffen hat, auch wenn zwischen den Zeilen durchscheint, wohin das ganze seiner Ansicht nach gehen soll. --ProloSozz (Diskussion) 18:01, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nachtrag (wie schon oben kurz angeschnitten): gem. WP:VD handelt es sich bei einem EW infolge sachlicher Differenzen nicht um Vandalismus. Die Kategoriesetzungen waren sehr wohl begründet (auch wenn die Begründung umstritten sein mag). Als Sperrgrund dann unsinnige Bearbeitungen anzugeben, paßt dann definitiv nicht. Ein Admin ist in der Pflicht, einen korrekten Sperrgrund anzugeben – was hier nicht erfolgt war. --ProloSozz (Diskussion) 18:25, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Der Vandalismus betrifft nicht die erste Entfernung der Kategorien. Das war zwar sachlich falsch, aber begründet. Nein, Vandlismus ist es, dass Du , nachdem Deine Löschanträge auf die Kategorien abgelehnt wurden und ich deren Inhalt wiederhergestellt hatte, Du im Edit-War-Modus das alle wieder rückgängig gemacht hast. Das wurde in der Sperrprüfung von anderen Admins bestätigt.

Zum Inhaltlichen: Du schreibst weiter oben: 'in anderssprachigen WPs lauten die Kategorien "nach Ort" und nicht "nach politischer Gemeinde"'. Das mag so sein, aber in der de-WP ist das nicht so. Könnte man ändern, aber es wäre unsinnig, das tief im Kategorienbaum an einer einzelnen Stelle anzufangen. Und man sollte es erst diskutieren, und dann anfangen zu ändern, wenn es einen entsprechenden Konsens gibt. Du hingegen hast etwas für Dich als sinnvoll erkannt, und dann einfach geändert. Kann man im Sinne von "Sei mutig" machen. Aber spätestens, wenn das rückgängig gemacht wird, sollte man eine Diskussion beginnen. Und zwar mit der Haltung, dass man auch unrecht haben könnte. -- Perrak (Disk) 18:38, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Den "EW-Modus" weise ich insofern zurück, als das Anfang September diskutiert worden war, dann aber über eineinhalb Monate lang der neue Zustand Bestand hatte. Damit konnte sehr wohl davon ausgegangen werden, daß der nun als "neuer Grundzustand" bei den dann vorliegenden Einträgen etabliert war (auch wenn da noch Spielraum für Wiederaufnahme der Diskussion sein würde). Diskussionsbasis war nun die in ESC 2025 gefundene Lösung. Diese steht aber im klaren Widerspruch zu dem, was Du als "Konsens" deklarierst. Es wäre Deine Aufgabe (auch als Admin) gewesen, den Dialog zu suchen, bevor reihenweise geändert wird (in einen Zustand, der jenem in der Diskussion entgegen stand). Auch dazu gehört, mich vor einer großflächigen Änderung anzusprechen. Daß die Änderungen von Anfang September nach wie vor Bestand hatten und nicht revertiert worden waren, hätte Dich hellhörig machen müssen. Denn wäre die Zuordnung wirklich dermaßen unbestritten gewesen, wäre da schon lange von sonstwem rückgängig gemacht worden. Trotz meiner LAZ-Erklärung blieben meine Anpassungen jedoch bestehen (mit ein Grund, daß das stehenblieb, dürfte wohl sein, daß eben noch ein mehrfaches an weiteren Anlässe in der Halle unter Basel geführt werden). NB: ich hatte mich gar nicht geachtet, welche Einträge nun (wieder) bei Münchenstein eingeordnet waren (ob das die gleichen waren oder nicht). Da nach wie vor eine absolute Mehrheit an Veranstaltungen (auch zuvor schon) in der Halle unter Basel geführt werden, glich ich das wieder an.

Des weiteren erachte ich Deine Sturheit bei "Sortierung zwingend nach Gemeinde" als unkooperativ und unflexibel – und eigentlich schädlich für das Projekt. Es wird eben NICHT das ganze Konzept über den Haufen geworfen, wenn in gewissen Regionen ergänzende Spezialregeln gelten (und die müssen, weil es sonst zu Unklarheiten kommen würde, was es zu vermeiden gilt) – und die z.B. lauten könnten (kann man auch einfacher formulieren): Kategorisiert wird nach polit. Gemeinde, wenn diese mit der amtlichen Ortschaft übereinstimmt (wovon im Normalfall auszugehen ist). Ist letzteres nicht der Fall, gilt als anzugebender Veranstaltungsort der amtliche Ortschaftsname und es ist zusätzlich auf die Standortgemeinde hinzuweisen (ggf. wäre die Form des Hinweises zu definieren). Daß in der CH einige Gemeinden und Ortschaften nicht deckungsgleich sind, wird in der verlinkten Erläuterung zur Ortschaft hingewiesen. Zudem sind es nicht unzählige derartige Fälle – aber ein ganz gewichtiger mit hunderten von Anlässen, und es werden immer mehr. So eine Anweisung wirft das bisherige Konzept überhaupt nicht über den Haufen, sondern ergänzt es so, daß keine Mißverständnisse hervortreten. Und zudem kann so auch vermieden werden, daß das nicht so ausartet wie hier. NB: es gibt auch andere Beispiele, insbesondere nach vielen Gemeindefusionen: es ist nicht dasselbe, ob ein Skirennen in Braunwald oder in Elm stattfindet. Mit Deinem "Konsens" soll der WP-Leser aber nur noch erfahren, daß es in Glarus-Süd stattgefunden hat. Das kann's nun definitiv nicht sein. Deshalb braucht's eine Lösung, die das Problem abfängt. Das gehört aber in die Diskussion einer künftigen Lösung. (Ach, noch was: die CH kennt noch einen weiteren Spezialfall: beim Passwesen, wo statt des Geburtsnamens der Heimatort steht – was immer wieder zu Mißverständnissen führt. Spielt in der WP eigentlich keine Rolle, aber es gehört (an der richtigen Stelle) erwähnt und auch die WP muß damit umgehen können.)

Zurück zum Thema hier: "erst den Dialog suchen, bevor (in großem Umfang) geändert wird" gilt genauso für Dich. Aus anderem Blickwinkel könnte man das ganze sogar umdrehen: daß Du auch insofern Deine Admin-Rechte mißbrauchst und nicht nur selbst einen EW führst, sondern sogleich rabiat vorgehst und den (vermeintlichen) EW-Gegner vorerst mal mundtot machst, bevor die Sache geklärt ist (wozu eben auch gehört, daß das über einen Monat unwidersprochen Bestand hatte), als Du einfach ein Ultimatum setzt und revertierst, ohne effektiv mit dem anderen den Dialog gesucht zu haben (ein Ultimatum setzen ist kein Dialog!). Ich erachte Deine Vorgehensweise nach wie vor als mißbräuchliche Anwendung der Admin-Rechte, da es (auch als Admin) Deine Pflicht gewesen wäre, vor großflächigen Änderungen den Dialog zu suchen (unabhängig davon, ob das nun (aus Deiner Sicht) Revertierungen seien oder nicht). --ProloSozz (Diskussion) 20:41, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Bevor Du hier noch mehr Zeit in solch ellenlange Ausführungen steckst: Es war ein Editwar Deinerseits, allein ein kurzer Blick in die Versionsgeschichte hätte genügt um zu erkennen dass es dort Deinerseits nichts zu revertieren gab. Und Deine These, was generell als Veranstaltungsort zu gelten hat, hattest Du ja auch im Editwar-Modus wieder eingefügt gehabt, mit dem abseitigen Hinweis, ich selbst müsse mich irgendwo informieren. Spar Dir die Zeit und sitz halt die Sperre ab. Die Sperrprüfung ist vorbei und ein AP wird auch nicht von Erfolg gekrönt sein. Es ist vertane Zeit, Perrak hat sich nichts zuschulden kommen lassen. Allenfalls hätte er vielleicht als Sperrgrund besser auf Editwar verweisen sollen anstatt auf unsinnige Bearbeitungen. Das ist aber letztlich nicht wirklich von Bedeutung. --Steigi1900 (Diskussion) 21:14, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Lieber ProloSozz, du bist bis Freitag gesperrt. Nutze die Zeit zur Selbstbesinnung, mache mal was ganz anderes, hör' auf mit deinen unerträglichen Widerworten. Du bist zu recht gesperrt worden. Wenn du die Zeit nicht nutzst und nach Ablauf so weitermachst wie bisher, wird die nächste Sperre folgen. Spar dir diese weitere Enttäuschung und schweig jetzt lieber und denke nach. Dir noch einen schönen Sonntagabend. --Opihuck 22:58, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wenn das als EW gewertet werden soll, dann hat die Sperrbegründung gefälligst auch als solche bezeichnet zu werden (und nicht mit einer Begründung, die etwas völlig anderes bedeutet). Meine Bearbeitungen waren nicht "unsinnig", sondern sehr wohl begründbar und auch (sachlich) begründet (was im Widerspruch zu "unsinnig" steht) – auch wenn die Begründung hier nicht maßgeblich sein soll. --ProloSozz (Diskussion) 11:01, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Sinnvoll waren Deine Änderungen jedenfalls nicht und wurden daher völlig zu recht zurückgesetzt. Ich hätte auch eine andere Sperrbegründung angegeben, aber ist das wirklich von Bedeutung? --Steigi1900 (Diskussion) 11:56, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Sehr wohl waren die Änderungen sinnvoll: 1. war es die Korrektur einer zweistelligen Anzahl Einträge zur Vereinheitlichung von mehreren Hundert Veranstaltungen am selben Ort in derselben Halle, und 2. war die Begründung ausformuliert und für jeden nachvollziehbar. Somit fällt "unsinnig" definitiv weg und ist eine falsche Begründung. Zudem bedeutet "unsinnig" nicht das Gegenteil von "sinnvoll" – das wäre "sinnlos" oder "nicht sinnvoll"; so lautet die Begründung aber nicht. --~~

Nein, es war gewiss nicht sinnvoll, die Kategorie "Sport (Münchenstein)" einfach so ohne Konsens zu entfernen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:59, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

(Kein) Danke für das weitere Beweismittel, daß hier ganz arg mit Unwahrheiten hantiert wird! Ich habe keine Kategorie entfernt! Ich habe sämtliche Veranstaltungen in den Sportanlagen St. Jakob Basel nach der überwältigenden Mehrheit der Kategoriezuordnung vereinheitlicht – nicht mehr und nicht weniger. --ProloSozz (Diskussion) 19:17, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Und was war das hier gewesen? Natürlich hast Du die Kategorie entfernt. Also spar Dir einfach Deine Vorwürfe anderen gegenüber. --Steigi1900 (Diskussion) 19:40, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Mal abgesehen davon, daß damit nicht "die Kategorie entfernt" wurde (diese besteht weiter), sondern "der Artikel aus der Kategorie herausgeholt", gehört das ins genau gleiche Kapitel wie alle weiteren Anpassungen: wenn sämtliche Sportereignissen in der Halle unter den Veranstaltungen in Basel geführt werden, dann gilt das natürlich genauso für die Halle selbst, wo diese Veranstaltungen stattfinden – sonst wäre das ein nicht nachvollziehbarer Widerspruch. Und amtlich steht die Halle nun mal in der Ortschaft Basel – das läßt sich nicht wegdiskutieren. Sport in Münchenstein findet im KUSPO Bruckfeld, in den Sportanlagen Au und Welschmatt, im Skaterpark oder in einer Turnhalle statt – diese Halle zählt nicht zu denen. --ProloSozz (Diskussion) 21:35, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich fürchte, Du wirst den Rest der Kollegen mit dieser Art der Argumentation ebensowenig überzeugen können wie mich. Halt Dich nach Ablauf der Sperre halt etwas zurück, sonst landest Du direkt in der nächsten Sperre oder es gibt eine Auflage. --Steigi1900 (Diskussion) 22:38, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nochmal zum nachschauen: Standort der Halle ist amtlich in der Ortschaft Basel (hier bei der roten Marke) – Münchenstein ist weit weg (mind. 1x Umsteigen; frißt mind. 20 min. Weg) und die Ortbezeichnung von Münchenstein auf der Karte nicht mal sichtbar. --ProloSozz (Diskussion) 02:42, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Weiß ich, ändert aber nichts daran dass die Halle trotzdem auf dem Gemeindegebiet von Münchenstein steht und daher die Kategorie nicht zu entfernen war. --Steigi1900 (Diskussion) 08:24, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

(BK) Lieber ProloSozz, warum nutzt du die Zeit deiner Sperre nicht, dich besser kundig zu machen, statt weiter zu wettern und dich in Wiederholungen zu ergießen?

(wieder mal BK) Die Erscheinungsform der Kategoriebezeichnung "... in Münchenstein" ist hier dennoch mindestens verwirrend, da Münchenstein hier nicht die Ortschaft ist, in der das ganze stattfindet. Zudem ist Münchenstein nicht nur eine Gemeinde, sondern auch eine (gebietsmäßig nicht deckungsgleiche) Ortschaft. Hier ist es (amtlich!) "... in (der Ortschaft) Basel". Würde die Kategorie al "... in der Gemeinde Münchenstein" oder "... auf dem Gemeindegebiet von Münchenstein" oder (o.ä.) lauten (und die Überkategorie "... innerhalb der politischen Gemeinde ..." (oder "... auf Gebiet/Boden7etc. der politischen Gemeinde" etc.), wäre dies jedoch nicht zu beanstanden; letztere Aussage trifft zu. "... in ..." bezieht sich in der Schweiz in solchen Fällen auf die Ortschaft. Problematisch wird es, wenn diese nicht gleich heißt wie die Gemeinde. Heißen beide gleich, muß das nicht diskutiert werden. Mit Bezeichnung der Kategorie wird dem Leser (auch) mitgeteilt, welche weiteren Anlässe an jenem Ort stattgefunden haben – und dazu kann nur die überwältigende Mehrheit der bisherigen Zuordnungen maßgeblich sein (die hier Basel lautet). Und genau diese Angleichung hatte ich gemacht. Mit "unsinnigen Bearbeitungen" hat das wirklich nichts am Hut. Zudem: meist konsultiert ein Leser die WP nicht ausschließlich aus Interesse am (enzyklopädischen) Hintergrundwissen, sondern aus ganz praktischen Gründen – nämlich, wenn er Kurzinformationen sucht, wohin er sich begeben muß, wenn er dorthin will. Ein Hinweis (resp. die Einordnung unter) "in der Ortschaft XY" und dem Zusatz "Vorsicht, die liegt aber auf Boden der (Nachbar-)Gemeinde YZ" ist jene Information, die der Leser erwartet und die ihm darzubieten ist. Einfach nur "in der Gemeinde YZ" (ohne die Ortschaftsbezeichnung des Standorts zu nennen – schon gar, wenn dann von der Standortgemeinde ausschließlich nicht wegbedingbare hoheitliche Kompetenzen ausgeübt werden, sämtliche anderen (hoheitlich wegbedingbaren) jedoch von einer anderen (nämlich jener, nach dem die Ortschaft bezeichnet ist), und das ganze erst noch amtlich (!) in der anderen Ortschaft liegt, stiftet dem Leser nur Verwirrung, da er sich zum Besuch der Halle nicht mit solchen Spitzfindigkeiten herumschlagen will – und dies auch nicht müssen soll. Daß ein System, bei dem es niemals vorkommt (wie anderswo), daß a) überhaupt zwischen amtlicher Ortschaft und Gemeinde unterschieden wird resp. es insbesondere b) gar nicht vorkommen kann, daß die Ortsbezeichnung den Namen einer Nachbargemeinde trägt, wird dieser Problematik nicht gerecht. Stur nur auf "nur Gemeinde angebe, Ortschaft ignorieren" ist reine Prinzipienreiterei und dient dem Leser nicht in dem Maße, wie das sein müßte. (NB: mit "Ortschaft vs. Gemeinde" gibt's noch weitere Ungereimtheiten, die ich hier gar nicht anspreche.) --ProloSozz (Diskussion) 09:25, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Die von dir zitierte Karte spiegelt das Ortschaftenverzeichnis der Schweiz des Bundesamtes für Landestopografie wider. Ortschaft scheint dabei ein eigener, eher postalischer Begriff zu sein, denn die Erstellung der Ortschaften dieses Verzeichnisses obliegt den politischen Gemeinden zusammen mit der Schweizerischen Post. In dem gleichnamigen WP-Artikel heißt es: „Die Festlegung der Ortschaften beruht also auf kleinräumigen Versorgungsbedürfnissen der Gemeinden oder des Universaldienstes der Post.“ Weiter heißt es: „Postleitzahlen dienen der Postverteilung und bilden eine eigene Gliederung, die nicht deckungsgleich mit der politischen ist. Adressen mit gleicher Postleitzahl müssen nicht zwingend im gleichen Ort oder in der gleichen Gemeinde liegen.“

Postleitzahlen sind hier nicht das Problem, sondern die Ortshaft bezeichnet das, was gemeint ist, wenn von "... in ..." gesprochen wird. Und damit ist bei Standortfragen von Anlässen und Veranstaltungslokalen zuerst die Ortschaft angesprochen; die Gemeinde kommt nur dann noch, wenn die Angabe der Ortschaft zu Unklarheiten führen würde. --ProloSozz (Diskussion) 09:37, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das Ortschaftenverzeichnis ist somit kein Verzeichnis der politischen Gemeinden und spiegelt auch nicht das Territorium der Gemeinde wider. Die gesamte Schweiz ist vielmehr flächendeckend in Ortschaften (anders gesagt: in Postleitzahlengebiete) eingeteilt, wobei selbst unbesiedelte Flächen Teil einer Ortschaft sind. Daraus ergibt sich relativ eindeutig, dass dem Ortschaftenverzeichnis keine Aussage zu den politischen Grenzen einer Gemeinde zu entnehmen ist. Dein Hinweis auf die Karte und der „Amtlichkeit“ ist auf den ersten Blick zwar bestechend, erweist sich aber beim zweiten Hinsehen als Irreführung. Die St. Jakobshalle steht auf dem Boden der Gemeinde Münchenstein. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass das Areal eine Stadt-Baseler Postleitzahl erhalten hat. --Opihuck 08:48, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Klar ist das Ortschaftenverzeichnis kein Verzeichnis politischer Gemeinden – es ist aber das Verzeichnis jener Bezeichnungen, nach denen sich die Leute an einen bestimmten Ort begeben. Da kommt die Gemeinde erst in der zweiten Reihe. "Ortschaft" ist nicht nur "PLZ-Gebiet", sondern jene Bezeichnung, die aktiv zur Bezeichnung des Standorts genutzt wird – insbesondere dann, wenn nicht mit der Standortgemeinde übereinstimmend. Dann nur die Standortgemeinde anzugeben stiftet jedoch jene Verwirrung, die Du hier postulierst. Und wie schon erwähnt: der Besucher der Halle "merkt" nichts davon, daß er sich nicht auf Stadtbasler Boden befindet (außer er kriegt es mit der Polizei zu tun). --ProloSozz (Diskussion) 09:37, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Auch hier noch ein Nachtrag: wie Du es schreibst, macht es den Eindruck, daß Du davon ausgehst, daß die Ortschaften nach Postleitzahl definiert wurden. Das Gegenteil ist der Fall! Ortschaften (i.S.v. Ortsbezeichnungen) gibt's schon seit Jahrhunderten – hingegen gibt's die PLZ erst seit 60 Jahren. Letztere wurden nach den Ortschaften sowie nach den optimierten Postzustellwegen festgelegt (nicht andersrum). Damit überall die Post zugestellt werden kann (damit amtliche Schreiben ankommen), wurden die Zustellbereiche flächendeckend festgelegt. Diese orientieren sich an den bisher schon bestehenden Ortschaften als Zuteilungsbasis. Würde hier im konkreten Fall das St. Jakob der Ortschaft Münchenstein zugeordnet und sollte hierbei dennoch der Postzustellweg von Basel aus erfolgen, hätte hier das Gebiet ebenso eine 405X-PLZ erhalten, aber mit Ortsbezeichnung Münchenstein – also z.B. "4052 Münchenstein" (oder allenfalls 4060, da der 405X-Nummernbereich schon aufgebraucht ist, wenn es eine separate ein soll). Letzteres ist natürlich Spekulation – es zeigt aber, wie das System funktioniert. --ProloSozz (Diskussion) 10:36, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nachtrag: wie auch schon erwähnt ist es bei der Basler Kunsteisbahn St. Margrethen genau dasselbe: man geht nicht "nach Binningen zum Schlittschuhlaufen"; Binningen hat dort keine Kunsteisbahn (sondern Basel) – auch wenn sie auf Boden von Binningen liegt. Anlässe dort finden nicht "in Binningen" statt. --ProloSozz (Diskussion) 09:50, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wenn wir eine Kategorisierungssystematik haben, kann die nicht einfach mal so von einem Benutzer über den Haufen geworfen werden. Die doppelte Kategorisierung der Halle als Sportstätte in Basel und in Münchenstein war schon ein Kompromiss gewesen, es bestand daher kein Anlass die Münchenstein-Kategorie dort zu entfernen. Der Leser wird auch wohl kaum im Ortskern von Münchenstein herumirren, um dort die Halle zu suchen, nur weil wir sie gemäß Gemeindezuordnung kategorisiert haben. --Steigi1900 (Diskussion) 09:58, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wenn diese dann auch konsequent angewandt worden wäre (was wieder nachweislich nicht der Fall ist, was es aber nach meinen Anpassungen war), hätte sich das Problem gar nicht gestellt. Und wie schon erwähnt: "über den Haufen geworfen" wurde die Kategorisierung nicht. Bei der Halle (die als Kompromiß in beiden Kategorien figurierte) stellt sich das Standortsuch-/-find-Problem weniger, da im Artikel die spezielle Situation aufgezeigt wird. Wenn aber Veranstaltungen ausschließlich in Münchenstein verortet werden und nur erwähnt ist, daß sie in der Halle stattfanden, dann stellt sich das Problem, da ein für den Leser ein nicht nachvollziehbarer Widerspruch entsteht, wenn er dem nicht nachgeht. Aus Konsequenz bzgl. sämtlicher dort stattfindenden Anlässe wurde dann auch dieser Artikel bzgl. Kategorien so angepaßt, wie dies bei sämtlichen dort stattfindenden Anlässen der Fall war. Diesen Artikel speziell herauszustellen, ist müßig (und bringt eigentlich gar nichts), da er im gleichen Muster liegt wie die Anlässe in der Halle. --ProloSozz (Diskussion) 10:36, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

┌──────────────────────────────────┘

(BK) Ich teile deine Auffassung auch weiterhin nicht. Der Veranstaltungsteilnehmer wird sich über die von dir beschriebenen Probleme keine Gedanken machen. Entweder weiß er bereits, wie er zu der Halle hinkommt, oder er findet es heraus. Dazu muss er nicht die Feinheiten der Abweichung zwischen den politischen Grenzen und den postalischen Grenzen kennen.

Für die kategoriemäßige Einordnung von Liegenschaften in der WP gelten die politischen Grenzen, das sollte im Artikel über die St. Jakobshalle zumindest Erwähnung finden. Wenn es in anderen Artikeln weitere Unstimmigkeiten gibt, sollten sie berichtigt werden. Postleitzahlen für die Einordnung zu folgen, wird uns große Probleme bereiten, denn auch andernorts (z. B. in Deutschland) folgt die PLZ nicht immer der politischen Zuordnung. Ich kann da aus dem eigenen Umfeld etwas beisteuern: Die ehemaligen drei rechtsrheinischen Stadtteile Mainz-Kastel, Mainz-Kostheim und Mainz-Amöneburg gehören seit Kriegsende zu Wiesbaden, sind Stadtteile von Wiesbaden, haben aber trotzdem eine aus dem Mainzer Leitzahlenbereich 55 entwickelte Postleitzahl erhalten (Wiesbaden: 65). Gleichwohl ist es unzweifelhaft, dass die Stadtteile trotz ihres historischen, aber heute eher irreführenden Namens politisch zu Wiesbaden (Hessen) und nicht zu Mainz (Rheinland-Pfalz) gehören. Ihre Einwohner sind Wiesbadener, ihr Autokennnzeichen ist "WI" und nicht "MZ" und die Bauwerke in diesen drei Stadtteilen stehen in Wiesbaden, beispielhaft die Reduit (Mainz-Kastel), die unter Bauwerke in Wiesbaden kategorisiert ist, und nicht in Mainz. Nur der Name und die Postleitzahl der drei Stadtteile deutet auf eine Zugehörigkeit zu Mainz. Na gut, ist eben so, die politische Zuordnung ist aber eine andere, und auf die kommt es an, weil darauf auch alles andere (z. B. Rechtsvorschriften, behördliche Zuständigkeiten, Gerichtsstände) beruht. --Opihuck 10:10, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

... und wenn jemand in eine der drei Stadtteile geht, dann geht er doch nach wie vor nach Mainz (resp. bleibt in Mainz) ... Zudem: bei der Kategorisierung von Gebäuden stellt sich m.E. auch die Frage gar nicht – aber bezeichnet "Sport (Ort)" ein Gebäude(standort)? Wohl kaum ... Die Einordnung der Halle in einer Kategorie "Gebäude nach Gemeinde" unter Münchenstein wäre auch gar nicht zu beanstanden. --ProloSozz (Diskussion) 10:47, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nein, er verlässt Mainz und sogar das Bundesland, ähnlich wie derjenige, der aus Richtung Basel kommend die Halle betritt. Der verlässt Stadt und Kanton. --Steigi1900 (Diskussion) 11:07, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

So ist es. Für mich ist es ohnehin merkwürdig, dass eine Gemeinde es zulässt, dass auf ihrem Territorium eine andere Gemeinde einen Veranstaltungsort baut und auch noch als eigenen ausgibt. Das hätte woanders wahrscheinlich zu Aufruhr geführt, ganz abgesehen von den Problemen, die Münchenstein damit auf sich zieht. Muss denn die kleine Münchensteiner Feuerwehr anrücken, wenn in der großen St. Jakobshalle ein Feuer ausbricht? Hat sie dazu einen ausreichenden Fuhrpark? Ist wahrscheinlich zwischen Münchenstein und Basel alles geregelt (und Basel ist zuständig), wahrscheinlich auch, wo die Einnahmen aus dem Ticketgeschäft der Halle zu versteuern sind. Gleichwohl ist diese Merkwürdigkeit wohl eher der Schweizer Unaufgeregtheit und Gelassenheit und vielleicht auch der Bereitschaft, pragmatische Lösungen im Konsens zu finden, zu verdanken. Konsens anzustreben, ist ja auch sonst immer eine gute Sache. --Opihuck 11:18, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

In der Region rückt die Feuerwehr sogar über die Landesgrenzen an – in allen drei Ländern; insbesondere die Chemiewehr. Und die Kantone BS und BL arbeiten in vielerlei Hinsicht eng zusammen – sogar Fusionsbestrebungen kamen mehrmals auf. A propos Kompromiß: richtig (s.u. – nach unten geschoben). Aber genau deshalb befremdet es mich, daß meine Änderungen nicht vorerst mal stehengelasssen wurden und (insbesondere mit mir) den Dialog gesucht wurde – im Hinblick darauf, daß hier eine Kompromißlösung her muß. Ich erachte das Verhalten des sperrenden Admins nach wie vor als unangemessen und unangebracht – auch wenn es formalkorrekt nicht unerlaubt gewesen ein mag. So reagiert man nicht auf eine Problematik, von der von Anfang an erkennbar ist, daß es noch nicht der Weisheit letzter Schluß sein kann. Denn Nachkorrekturen müssen noch eine ganze Reihe erfolgen – oder wie ist dem geneigten Leser zu erklären, wieso die Anlässe in der Halle nicht in der gleichen Gemeinde eingeordnet sind (einige wenige in Münchenstein, der ganz große Rest in Basel). Es wäre die Pflicht des sperrenden Admins gewesen, zu erkennen, daß dies (gleiche Halle, nicht alles in der gleichen Gemeinde) langfristig keine Lösung sein kann. --ProloSozz (Diskussion) 11:46, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Du bist hier in der Bringschuld, musst den Dialog suchen, einen Konsens suchen und dann erst ändern. Das ist die projektweite Praxis. --Steigi1900 (Diskussion) 11:52, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Neuer Absatz: als Kompromißlösung würde nun auf der Hand liegen, bei jenen Lokalitäten, deren Ortschaftsbezeichnung nicht mit dem Namen der Gemeinde übereinstimmt – und insbesondere dann, wenn die Ortschaft die gleiche Bezeichnung wie eine Nachbargemeinde hat – zusätzlich eine Kategorie "... nach Ortschaft" zu führen und dort eine Erläuterung anzubringen, wie das handzuhaben ist (nur dann eintragen, wenn Ortschaft abweichend von Gemeinde). Ich denke hier ausdrücklich auch an Anlässe, die in Ortschaften stattgefunden haben, die zum Zeitpunkt des Anlasses in einer anderen Gemeinde lagen als heute. Dort zu schreiben "das Ereignis ... fand in (Ortschaft), Gemeinde ... (wenn diese Gemeinde zum damaligen Zeitpunkt noch gar nicht existiert hat), ist schlicht unzutreffend (und ein eigentlicher enzyklopädischer Fehler). Die Landeszuordnung des Geburtsorts von Personen wird ja auch mit der damaligen politischen Entität bezeichnet und nicht (nur), in welchem Land das heute liegt. Diese Problematik stellt sich hier auch – sie ist aber noch eine Erweiterung des Problems. --ProloSozz (Diskussion) 11:15, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe dafür keine Notwendigkeit, zumal das Wort "Ortschaft" in der Schweiz eine abweichende Bedeutung hat, die für die deWP nur schwer zu erschließen ist (siehe auch den Artikel Ortschaft). Es ist im Übrigen in der Schweiz eher ein Begriff des - nennen wir es: - "Postrechts". In Deutschland macht das keine amtliche Stelle, sondern die Deutsche Post AG, aber in der Sache ist es dasselbe Ziel, für die Ausführung von Postdienstleistungen Zustellbezirke zu schaffen. --Opihuck 11:29, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Dem ist eben nicht so. Die Bezeichnung beruht auf althergebrachten Namen, die in der Praxis bei der Nennung, wohin man sich begibt, einen wichtigeren Rang haben als die Gemeinden. Und genau das ist hier der springende Punkt. Daß die Bezeichnung "amtlich" figuriert, zeigt zum einen, daß das nicht irgend eine beliebige Bezeichnung ist, sondern behördenrelevant – nämlich wenn es gilt, amtliche Dokumente (wie Stimmrechtsmaterial) zuzustellen. Das ist nicht nur Postrecht, sondern spielt tief in die politischen Rechte hinein. Zum anderen ist klar, daß das noch aus der Zeit stammt, als die PTT das Postmonopol innehatte – und damals (bei der Einführung der (flächendeckenden) Postleitzahlen eine räumliche Basis gefunden werden mußte, wie diese "aufzuhängen" sind. Da viele Gemeinden massiv verzettelt sind (z.B. Talschaften in den Alpen, die aus mehreren Dörfern bestehen, aber sich irgendwann zur Gemeinde zusammengeschlossen haben), war die Verknüpfung der (neu einzuführenden) Postleitzahlen aufgrund der Gemeinden schlicht untauglich – es mußte eine feinere Einteilung her. Die Ortschaften eignen sich dazu – und damit Behördendokumente zugestellt werden können, wurde diese dann auch für die (damals Staatlichen) Postzustellbereiche (mit PLZ) amtlich. Ich sehe auch kein Problem bzgl. WP, da via Karte die Ortschafteneinteilung für jeden problemlos nachvollziehbar ist. --ProloSozz (Diskussion) 11:46, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann nicht erkennen, dass die Situation in der Schweiz dazu zwänge, von bestehenden klaren Strukturen abzuweichen, die es auch in der Schweiz gibt. Dass es in der Schweiz schon vor der Einführung der PLZen "Ortschaften" gab, mag ja sein, ändert aber nichts daran, dass das Ortschaftensystem vom System der politischen Kantone und Gemeinden abweicht und es keine Notwendigkeit gibt, territoriale Zuordnungen von Artikeln an einem "Post-System", das anderen Zwecken dient, festzumachen. Wofür soll das auch gut sein? Im Gegenteil: Es ist doch gerade sinnvoll, dem Leser zu verdeutlichen, dass gewählte Bezeichnungen inkorrekt sind und ihn über korrekte Verhältnisse zu informieren. Falsche Bezeichnungen mögen die Realität des Alltags sein, was aber nicht daran hindern sollte, die Wahrheit darzustellen. --Opihuck 12:03, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nochmal: die Einteilung in "amtliche Ortschaften" ist nicht einfach nur ein "Post-System", sondern definiert auch, wohin man geht. Beispiel: niemand sagt "ich gehe nach Val de Bagnes", sondern er geht nach Verbier zum Skifahren (dazu kann er in Le Châble in die Gondelbahn umsteigen), nach Champex-Lac zum ausspannen, nach Orsières zum Einkaufen, nach Bruson zum Langlaufen, nach Fionnay zur Mauvoisin-Staumauer. Ebenso sagt niemand, er geht "nach Anniviers" (allenfalls "ins Val d'Anniviers", da meint er aber nicht die Gemeinde, sondern das Tal), sondern er geht nach Zinal, Grimentz oder Chandolin etc. Ob dies alles in derselben politischen Gemeinde liegt, ist auf dieser Ebene völlig irrelevant. Und wenn eine Sportveranstaltung in Zinal stattfindet, dann findet sie in Zinal statt (und nicht in Grimentz oder Chandolin) – die Zuordnung "in Anniviers" ist da völlig nichtssagend und ohne praktische Bedeutung für jemanden, der wissen will, welche weiteren Veranstaltungen in Zinal stattgefundene haben. Er will NUR diese aufgelistet haben (und nicht noch jene in Chandolin oder St. Luc). Zudem: diese Bezeichnungen als "inkorrekt" zu bezeichnen, verkennt nun die Realität komplett. NB: im täglichen Gebrauch wird die Möglichkeit wie in Deutschland, anstatt des Ortsteils stattdessen die Gemeinde anzugeben, nicht nur nicht praktiziert; sie ist im Postzustellwesen auch gar nicht möglich – da wandert ein absenderadressierter Brief eher zurück, als daß die Post die Ortsbezeichnung korrigiert, wenn die PLZ zwar stimmen würde, der Ort aber nicht – und wenn die Gemeindezugehörigkeit genannt würde, stimmt der Ort eben nicht. Die amtlichen Ortsbezeichnungen nun als "falsch" zu bezeichnen, ist nun wirklich der Gipfel der Unkenntnis der Verhältnisse. --ProloSozz (Diskussion) 12:29, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ach, nochwas: daß ein in der WP genanntes Ereignis gar nicht in der nun kategorisierten Gemeinde stattgefunden hat (da es diese damals noch gar nicht gegeben hat), sondern die damalige Gemeinde (die gar nicht genannt wird) inzwischen mit (einer) anderen fusioniert ist und nun einen völlig anderen Namen trägt, stiftet nur noch mehr Verwirrung, als es dem Leser dient. Die Sortierung ausschließlich nach (heutigem) Gemeindename verfälscht die Situation komplett.--ProloSozz (Diskussion) 12:35, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Es bestreitet niemand, dass im Alltagssprachgebrauch herkömmliche eingeführte Ortsbezeichnungen gewählt werden, ungeachtet der amtlichen Bezeichnung des Ortes. Auch in Deutschland haben wir jede Menge kommunale „Kunstnamen“ wie z. B. Taunusstein oder Rödermark, die es nur als politische Gemeindebezeichnung gibt, ohne dass man dazu auch einen gleichnamigen Ort auf der Landkarte fände. Trotzdem ist das die enzyklopädisch korrekte Bezeichnung, und soweit es auf die Örtlichkeit ankommt, wird auf der politischen Zugehörigkeit aufgebaut. In der Schweiz ist es genauso, weswegen ich weiterhin keinen sachlichen Grund sehe, bei schweizbezogenen Artikeln andere Kategoriebezeichnungen zu wählen als bei deutschland- oder österreichbezogenen. --Opihuck 12:56, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Du sprichst das Problem sogar selbst an: relevant ist "die amtliche Bezeichnung des Ortes". Die ist in der WP gefragt – und die bezieht sich in der Schweiz auf das flächendeckende amtliche Ortschaftenverzeichnis und wird durch dieses abgedeckt. Ein Gemeindename ist nun mal keine Ortschaftsbezeichnung (auch wenn sie gleich lauten können; sie stimmen dann zwar überein, bedeuten aber nicht dasselbe. Das amtliche Ortschaftenverzeichnis enthält nichts anderes als amtliche Namen von Ortschaften (und keine "im Alltagssprachgebrauch herkömmliche eingeführte Bezeichnungen", wie Du das unterstellst). Nur die Nennung der Gemeinde allein ist zudem oft (und es wird noch viel öfter) dermaßen grob, daß die Örtlichkeit viel zu unscharf eingeordnet werden kann. Zudem ist das System der (amtlichen) Ortschaften flächendeckend und eignet sich somit grundlegend zur geographischen Zuordnung, wohingegen nur mit Angabe der Gemeinde zudem verschiedene Dinge in denselben Topf geschmissen werden, die gar nicht zusammengehören. Des weiteren muß oft auch zwischen der Gemeinde und der Ortschaft gleichen Namens unterschieden werden, was dann mit dem Zusatz "Gemeinde XY" geschieht (und nicht nur XY). Noch ein Beispiel: wenn ein Skirennen in Carì stattfindet, dann findet das "in Carì" statt (und nicht "in Faido" resp. früher "in Campello") auch wenn es früher zur Gemeinde Campello und nun zur Gemeinde Faido gehört). Die Aussage "es findet in Faido statt" ist enzyklopädisch falsch, denn es findet nicht in der Ortschaft Faido der Gemeinde Faido statt, sondern in der Ortschaft Carì (unabhängig davon, ob die Standortgemeinde ganz früher mal zu Calpiogna gehört hatte, dann von dieser abgespalten wurde, und nun mit Faido fusioniert hat. Die Konstante ist die Ortschaft, nicht die Gemeinde. Korrekt wäre hingegen "es findet in der Gemeinde Faido" statt. Diesen Unterschied hat auch die WP zu machen, wenn sie wirkich die Realität abbilden will. Wenn im Vorliegenden fall die Kategorie "Veranstaltung in der Gemeinde Münchenstein" (und nicht nur "Veranstaltung in Münchentein") lauten würde, sähe die Sache eben anders aus. --ProloSozz (Diskussion) 14:30, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nein. Ich hatte oben schon ausgeführt, dass es sich bei dem Ortschaftenverzeichnis um ein zwar amtliches Verzeichnis handelt, das aber vor allem für Zustellzwecke der Post geschaffen wurde und den Geltungsbereich einer jeden PLZ bestimmt. Die dortigen Angaben können von den politischen Grenzen abweichen und tun dies auch, wie wir am Beispiel der St. Jakobshalle sehen. Welche Ortsteile und Ortslagen zu einer politischen Gemeinde gehören, dürfte auch in der Schweiz ausschließlich der jeweilige (wahrscheinlich: Kantonal-)Gesetzgeber regeln. So ist es jedenfalls in Deutschland: Den Umfang der Kreise und Gemeinden regeln Landesgesetze, dort wird der Name des Kreises bestimmt und welche politischen Gemeinden dazu gehören. Die Festlegungen des Gesetzgebers über Namen und die politischen Grenzen der Gemeinden bestimmen das Territorium der Gemeinde. Im Falle der Schweiz knüpft das Ortschaftenverzeichnis zunächst an die Festlegungen des Gesetzgebers an und weicht davon zuweilen auch ab. Deine übrigen Ausführungen sind weitgehend Wiederholungen, von denen du ja inzwischen weißt, dass ich deine Meinung nicht teile. Keine Zustimmung von mir zu deinen Vorschlägen. --Opihuck 16:33, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Auch das stimmt so einfach nicht und offenbart, daß das effektive Verständnis für das Wesen der amtlichen Ortschafteneinteilung in der Schweiz nicht vorhanden ist. Nicht "die Ortschaft bestimmt den Geltungsbereich einer PLZ"; genausowenig "wurden Ortschaften für die Zustellung der Post geschaffen". Das ist beides schlicht und einfach falsch – sondern im Gegenteil: "die PLZ wurde eingeführt, um die Post nach einer numerischen Systematik den (schon bestehenden) Ortschaften zuzuordnen." Nicht andersrum! Und genau das zeigt, daß die Schweiz geographisch flächendeckend in Ortschaften eingeteilt ist, die der Ortsbestimmung dienen. Die Gemeindegrenzen haben eine andere Funktion – die geben die kommunalen Besitzverhältnisse wider, nicht die Ortsbestimmung. Und es gibt sogar Gebiete, die gar keiner (politischen) Gemeinde zugeordnet sind – und es gibt Gebiete, die mehreren Gemeinden zugeordnet sind (sog. Kommunanzen). Es gibt aber kein Gebiet, das keiner Ortschaft zugeordnet ist, und es gibt auch kein Gebiet, das mehreren Ortschaften zugeordnet ist. Damit ist eigentlich klar, daß sich die Angabe der Gemeinde zur geographischen Zuordnung nicht im gleichen Maße eignet wie die amtliche Ortschaft. Und dann stellt sich zudem die ernsthafte Frage: wozu dient die Angabe bei Veranstaltungen überhaupt? Der geographischen Zuordnung – oder den kommunalen Besitzverhältnissen? Und die Folgefrage ist dann natürlich: inwieweit spielen die kommunalen Besitzverhältnisse bei Veranstaltungen überhaupt eine Rolle – und sollen erst noch über der geographischen Zuordnung stehen? Daß die kommunalen Besitzverhältnisse nur bedingt der geographischen Zuordnung dienen können, ist mehr als nur offensichtlich. Zudem (siehe weiter oben): daß die kommunale Zuordnung (mit Lücken und Mehrfachzuordnungen) die einzig klare Zuordnung sei und die (flächendeckend amtlich festgelegte) Ortschaftenzuordnung nicht, ist kompletter Blödsinn. Die Gemeindezuordnung ist zudem in keinster Weise "richtiger", und schon gar nicht "genauer" – im Gegenteil: beides ist "richtig" – die Frage ist, wofür? Die Ortschaftenzuordnung ist außerdem viel genauer. Die Zuordnung eines Anlasses zu einer Ortschaft als "falsch" und "nicht enzyklopädisch" zu bezeichnen ist nun wirklich kompletter Unsinn. Die ernsthafte Frage hier ist: wozu die Kategorie-Einteilungen? Zur Angabe der kommunalen Besitzverhältnisse oder zur geographischen Einordnung?. Für letzteres ist die Zuordnung nach Ortschaft da, nicht nach Gemeinde. Für den geneigten WP-Leser ist die geographische Zuordnung i.d.R. von größerem Interesse (da er wissen will, welche weiteren Veranstaltungen an dieser Örtlichkeit stattgefunden haben – und da ist eben Braunwald nicht dasselbe wie Elm, obwohl beides nach Fusion inzwischen in der gleichen Gemeinde. Zudem steht die Kategorie nach politischer Gemeinde im Widerspruch zu "Kategorie nach Ort", da in der Schweiz der Ort über die amtliche Ortschaft (und nicht die Gemeinde) definiert ist. --ProloSozz (Diskussion) 13:55, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Leider lese ich keine neuen Argumente von dir. Du scheinst dich immer mehr zu verzetteln und bekräftigst nur deinen Standpunkt, statt bereits den gedanklichen Ansatz in Frage zu stellen. Welchen Zwecken, außer postalischen, soll es dienen, ein eigenes Ortschaftenverzeichnis zu erstellen, das sich vor allem mit postalischen Zustellbezirken befasst und dabei teilweise von den politischen Grenzen abweicht? Aus den von mir mit großer Mühe zusammengestellten Schweizer Belegen und Quellen kann ich als Außenstehender sehr gut nachvollziehen, dass die Zwecke des Ortschaftenverzeichnisses offenkundig ausschließlich postalischer Natur ("im Zusammenwirken mit der Schweizerischen Post", siehe oben) waren, und zwar vor Einführung der PLZen und erst recht danach. Wofür sonst müsste festgelegt werden, dass sich ein Besucher der St. Jakobshalle in Basel befindet, wenn er sich doch unbestritten in Münchenstein aufhält? Für wen, außer für den Postzusteller, ist dies von Bedeutung? Die Antwort ist: für niemanden. Deine Deutungs- und Erklärungsversuche ergeben leider überhaupt keinen Sinn und entbehren jeder Logik.

Und leider drehst du mir auch das Wort im Munde um. Dass das Ortschaftenverzeichnis ein amtliches ist und amtliche Angaben enthält, habe ich nicht bestritten (siehe oben). Ich habe auch nicht behauptet, dass die Zuordnung der St. Jakobshalle zu einer Stadt-Basler-PLZ falsch sei (warum auch, so steht es dort). Ich bestreite aber, dass amtliche Angaben, die erkennbar Zwecken der Postabwicklung, insbesondere der effizienten Zustellung von Postsendungen dienen, irgendeine Bedeutung für die Antwort auf die Frage haben, in welcher politischen Gemeinde ein Gebäude liegt oder eine Veranstaltung stattfindet. Für die Richtigkeit deiner Deutung gibt es nicht den Hauch eines Anzeichens. Ich erinnere nochmals an mein Beispiel: Mainz-Kastel hat als PLZ 55252 und gehört damit dem Mainzer Leitbereich an, weil die Kasteler tatsächlich ihre Post von der linksrheinischen Postverteilungszentrale in der Mainzer Altstadt bekommen und nicht aus von der Wiesbadener Postverteilerstelle in 65201 Wiesbaden-Schierstein. Es sind ausschließlich postalische Gründe, bei den Zustellbezirken von politischen Grenzen abzuweichen. In der Schweiz mit zudem manchmal schwer zu erreichenden Ortslagen dürfte erst recht ein Bedürfnis bestehen, sich die Arbeit mit effizient gestalteten Zustellbezirken zu erleichtern.

Bitte verstehe, dass ich mich nun zurückziehe. Das Thema ist breitest erörtert, und leider war eine Annäherung nicht möglich. Für das Aufräumen deiner Disk danke ich dir und beglückwünsche dich im Voraus für ein rasches Vorankommen. --Opihuck 15:22, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Du weichst nach wie vor dem eigentlichen Problem hier aus! Es ist unbestritten, daß die Joggelihalle auf Münchensteiner Boden steht. Die Frage ist: mit welcher Absicht sind Veranstaltungen in der WP "nach Ort" kategorisiert? Um sie geographisch einordnen zu können – oder um die Besitzverhältnisse des Grund und Bodens darzustellen? DAS ist die Frage hier. Und "Veranstaltung nach Ort" bezieht sich in der Schweiz nun mal auf eine (geographische) Ortsbezeichnung und nicht auf kommunale Besitzverhältnisse. Und soll letzteres angegeben werden, so ist erkenntlich zu machen, worauf sich das beziehen soll. Was angegeben wird (ob Ortslage oder kommunale Besitzverhältnisse) ist das eine – daß dies dann aber klar als solches zu kennzeichnen ist (und nicht vermischt) aber etwas anderes. Klar kann man die Gemeinde angeben – aber dann soll man nicht tun, als ob man damit eine geographische Ortszuordnung macht. --ProloSozz (Diskussion) 15:54, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, hatte vorhin noch nicht genügend auf Deine konkrete Frage geantwortet: Du hast gefragt: "Wofür sonst müsste festgelegt werden, dass sich ein Besucher der St. Jakobshalle in Basel befindet, wenn er sich doch unbestritten in Münchenstein aufhält?" und ich frage mich, wie ernsthaft diese Frage gemeint sein soll. Was ist die Hauptsache einer Veranstaltung – abgesehen von dem, was auf der Bühne, auf dem Spielfeld etc. geboten wird? Was wohl? Der Ort, wo das stattfindet – und der muß vom Veranstalter publiziert werden – sonst findet niemand den Weg dorthin. Und was ist auf jedem Plakat zu lesen, das für einen Anlaß in der St. Jakobshalle gedruckt und aufgehängt wird, wo das stattfindet? Nichts anderes als Basel! Und genau deshalb ist Basel der Veranstaltungsort – sonst würden die Veranstalter Münchenstein schreiben! Macht aber niemand, der dort etwas organisiert (macht aber allenfalls irgend ein Dritt- oder Vierthand-Informationsverwurster, der weder mit dem Veranstalter, noch mit einem Ticktevertreiber o.ä. etwa zu tun und keine Ahnung hat). Und genau dafür dient eben auch das amtliche Ortschaftenverzeichnis: damit klar ist, wo etwas stattfindet. Oder zeig mir aktuelle Plakate in der Stadt, auf denen "St. Jakobshalle Münchenstein" steht! Plakate mit "St. Jakobshalle Basel" hängen an jeder Ecke, jene mit Münchenstein existieren nicht. Nochmal: bei der Angabe "Münchenstein" bzgl. St. Jakobshalle geht es um den kommunalen Besitzstand und nicht um den Ort, wo sich das befindet. Wenn bei der Sortierung nach politischer Gemeinde der jeweilige kommunale Besitzstand im Vordergrund steht, geht diese Angabe in Ordnung – ist aber bei Veranstaltungen nicht der Fall; denn hierzu wurde von Sortierung nach Ort auf Sortierung nach Gemeinde geändert – bei Sortierung nach Ort geht es darum, wo sich das befindet, bei Sortierung nach kommunaler Zuordnung ist die Ortsangabe sekundär und es geht um den kommunalen Besitzstand. Bei Gebäuden macht diese Angabe Sinn – bei Veranstaltungen nicht, insbeondere für Besucher ; diese haben damit nix zu tun und denen ist es auch egal, auf wessen Boden die Halle steht. Sie wollen aber wissen, WO sie steht, damit sie dorthin gelangen können. Und dann müssen die dorthin gehen (und das ist eben in Basel und nicht in Münchenstein). Für den Halleninhaber hat der kommunale Besitzstand natürlich eine Bedeutung, für Veranstalter auch nur dann, wenn er kommunale oder übergeordnete Vorschriften zu beachten hat. NB: in Deinem Vergleichsbeispiel findet ein Anlaß in Mainz statt, ein Besucher geht nach Mainz, nicht nach Wiesbaden, auch wenn das dann in Hessen ist und zu Wiesbaden gehört und nicht in RLP liegt; und das ist eben der Unterschied zwischen "Ortschaftszuordnung" und "kommunalem Besitzstand". Bei Hallen den kommunalen Besitzstand zusätzlich zur Standort-Ortschaft anzugeben, geht in Ordnung - eine Veranstaltung ist am Ort aufzuknüpfen. Und daß Gemeinde und Ort abweichen können, muß nicht nochmal wiederholt werden. --ProloSozz (Diskussion) 20:59, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Lieber ProloSozz, da ich jetzt schon häufiger bei dir editiert habe: Die Länge deiner Disk-Seite mit über 200 Abschnitten erschwert das Editieren sehr. Es dauert jedes Mal unendlich lange, bis man das Ende des Abschnitts 223 erreicht hat. Dies ist nun Abschnitt 224. Ich rege höflich an, die eigene Disk aufzuräumen. Du hast doch bereits Archive vorbereitet - warum nutzt du sie nicht? --Opihuck 17:20, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Nicht nur vorbereitet – da ist auch schon einiges ausgelagert worden ... der Rest kommt auch noch dran. --ProloSozz (Diskussion) 23:04, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten

NB: momentan nicht möglich, da dort kein Schreibzugriff ... somit muß das warten. --ProloSozz (Diskussion) 12:53, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Bitte betreibe das mit Nachdruck. Jedes Abspeichern deiner Disk kostet zurzeit 600 MB!!! --Opihuck 15:24, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Und damit verspielst Du Deine Glaubwürdigkeit definitiv. Die Seite (html-Code) frißt abgespeichert 2747 kb und die Bilder dazu weitere 2971 kb – macht zusammen ca. 6 MB; der Quellcode (WP-Edit) nur gerade 583 kb. Daß Du hier angibst, daß das jedesmal gleich das Hundertfache (resp. Tausendfache) an Speicherplatz brauchen soll, kann nicht anders erklärt werden, als Du hier ein weiteres mal mit Falschinformationen hantierst und die Realität verdrehst ... --ProloSozz (Diskussion) 16:05, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Du hast wahrscheinlich recht. Ich habe die Angabe hier in der Schnelle falsch gedeutet. Dass die Abspeicherung viel Platz in Anspruch nimmt, dürfte aber unbestritten sein. Musst du eigentlich immer gleich das Schlechteste über andere denken? Mache mich doch einfach freundlich auf meinen Irrtum aufmerksam. --Opihuck 16:37, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Das Abspeichern auf den Servern kostet nicht viel Speicherplatz, so weit ich weiß, wird inkrementell gespeichert - ganz davon abgesehen ist Text normalerweise harmlos, was Speicherplatz betrifft. Aber es ist viel zum Scrollen, wenn es sehr lang ist, und beim Lesen muss man die Seite laden, da ist insbesondere bei Mobilgeräten auch schlecht, wenn eine Seite zu groß wird. Wobei diese Disk harmlos ist, da kenne ich deutlich größere. -- Perrak (Disk) 02:23, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Wie ich sehe, hast Du eine Deiner Archivseiten verschoben. Kann der Verschieberest weg? -- Perrak (Disk) 13:29, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

War nicht sicher, ob ich das doch noch brauche – ist inzwischen aber schon weg ... --ProloSozz (Diskussion) 18:56, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz,
der Difflink auf Deiner Benutzerseite deutet darauf hin, dass Du 2024 insgesamt -82 Bearbeitungen unangemeldet getätigt hast. War das eine Korrektur der alten Zahl oder hast Du Dich vertippt? -- Perrak (Disk) 01:25, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Unter der (dritten) aufgeführten IP? Ich sehe nur diese 8 Beiträge ... Wo habe ich etwas übersehen? Sind da noch weitere IPs betroffen? (Will ich nicht ausschließen.) Danke und Gruß --ProloSozz (Diskussion) 01:35, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hmm – oder meinst Du wirklich -82 (also eine negative Anzahl)? Wie ginge das? ... ;) ... Item: zwischen August 2021 und August 2024 hatte ich meist dynamische IPs. --ProloSozz (Diskussion) 01:48, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Das Minus war beabsichtigt, ja. In der Einleitung stand 493, jetzt steht da 401. -- Perrak (Disk) 02:06, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hehe ... oops, ja, klar – da war natürlich die Hunderterziffer nicht angepaßt worden. Aber ich fragte mich, wie Du auf -82 kamst und konnte mir diese Zahl nicht erschließen – es waren ja -92 ... ;o) ... --ProloSozz (Diskussion) 02:13, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Fahr mal 'ne Nummer runter. Die LD ist längst entschieden und du machst dich mit deinem Ereifern gerade zum Kaspar. Muss doch nicht sein. Und damit du es nicht in den falschen Hals bekommst: dieser Hinweis ist freundlich gemeint. (nicht signierter Beitrag von Carol.Christiansen (Diskussion | Beiträge) 15:35, 12. Nov. 2024 (CET))Beantworten

Hallo ProloSozz!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wahlkollegium wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:28, 13. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo ProloSozz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:18, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Reine Revanche-VM aufgrund einer VM. Kindergarten ... --ProloSozz (Diskussion) 10:24, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo ProloSozz, bitte nimm Dich etwas zusammen. Dein Bearbeitungskommentar auf der Diskussionsseite war beleidigend und wurde deswegen von mir versteckt. Wenn Du so weitermachst, kann das auch zu einer Sperre führen. Zur Sache (wegen dem auf VM gelöschten Beitrag): Wegen Einbau eines Fehlers wird niemand gesperrt, jedenfalls nicht wegen einer solchen Kleinigkeit wie einem "ebenfalls". Chtrede scheint dazu ja auch einsichtig, denn er hat eines der beiden Vorkommen bereits entfernt. Das hätte man also sicher anders erreichen können als per Edit-War und VM. --Magiers (Diskussion) 10:46, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ohne jemandem auf den Schlips treten zu wollen – aber Dein Kommentar läßt bei mir den Gedanken aufkommen, daß Du davon ausgehst, daß ich mindestens eine Sanktion erwarte, wenn ich eine VM stelle. Nichts liegt mir ferner – sondern ich erwarte erst einmal einen Kommentar zur Beurteilung der Situation. Und nein, ein klarer Bezugsfehler (was "ebenfalls" sehr wohl ist, wenn sich das auf gar nichts beziehen kann, da dazu nichts vorhanden ist), ist keine Kleinigkeit. Sowas untergräbt den Artikelinhalt und zeugt von sowas wie Unprofessionalität, was in der WP unerwünscht ist. Wenn schon eine sinnvoll entstandene Reihenfolge über den Haufen geworfen werden soll, dann braucht es dazu nicht nur eine plausible Begründung (alphabetisch bringt bei weniger als 10 Einträgen und insbesondere hier absolut keinen Mehrwert), sondern auch die Bereinigung gegenseitiger Bezüge, sofern solche zuvor bestanden hatten. NB: ich weiß nicht mehr, was ich in der Zusammenfassungszeile geschrieben hatte. Inhaltlich unpassend war es wohl kaum, auch wenn es möglicherweise jemandem in den falschen Hals geraten könnte. --ProloSozz (Diskussion) 12:03, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Admins urteilen ja nicht inhaltlich - von schweren Verstößen mal abgesehen, und das ist ein "ebenfalls" einfach nicht, jedenfalls für mich. Das Problem war hier doch die Gleichzeitigkeit einer Korrektur mit Geschmacks-/Gestaltungsfragen, bei denen unterschiedliche Meinungen möglich sind. Du kannst nicht erwarten, dass Admins das detailliert auseinandernehmen und zu jedem Einzelthema eine für alle befriedigende Sachentscheidung treffen - wenn Ihr beide vorher dazu auf der Diskussionsseite des Artikels nicht in der Lage gewesen seid. Da bleibt nur "Seite sperren, alle ermahnen" in der Hoffnung, dass es Euch anschließend besser gelingt. Dass das für niemanden richtig befriedigend ist, ist mir auch klar. Deswegen ist VM auch nur für schwere Fälle geeignet und alles darunter klärt man besser miteinander oder unter Hinzuziehung einer Dritten Meinung (und wie ich sehe hat sich in der Diskussion ja schon eine solche gemeldet). --Magiers (Diskussion) 13:17, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Dem kann und will ich nicht widersprechen. Im konkreten Fall hatte ich Korrekturwürdigkeiten gesehen und diese bereinigt; dann kam umgehend eine komplette Rücksetzung – incl. aller Fehler und dem Kommentar, hier habe alphabetische Sortierung einen "tieferen Sinn" (was natürlich Quatsch ist); und meine nochmalige (diesmal nochmal erweiterte) Bereinigung – diesmal mit thematischer Sortierung und Zwischentiteln; auch zum zeigen, daß das nicht einfach eine Aufzählung von Ländern ist, sondern daß gewisse Gruppen gebildet werden können. Und das wurde sogleich nochmal auf die ursprüngliche "Fehlerversion" zurückgesetzt – wiederum mit einer fragwürdigen Begründung; diesmal stand da zwischen den Zeilen erkennbar sowas wie eine Drohung, daß bei einer weiteren Drohung umgehend nochmal zurückgesetzt wird – was dann Anlaß zur VM war. Daß zwischenzeitlich auf der Disk.-Seite etwas hinterlassen worden war, hatte ich erst nach der zweiten Rücksetzung in der Kommentarzeile gesehen. Interessanterweise geht es inzwischen auch auf der Disk.-Seite in die Richtung, daß alphabetische Sortierung nicht sinnvoll ist. Mit der VM hätte ich erst mal eine Ansage erwartet, daß nicht einfach pauschal zurückzusetzen sei (schon gar nicht mehrfach), wenn bei der Änderung eine Fehlerkorrektur erkennbar ist und diese sogar in der Kommentarzeile angesprochen wird. Auch eine völlig unkommentierte Änderung, der nicht widersprochen wurde, explizit als "einvernehmlich" zu deklarieren, ist ja eigentlich anmaßend, wenn auf der Disk.-Seite kein Iota zu sehen ist, und geht eigentlich auch schon zu weit. --ProloSozz (Diskussion) 15:39, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Die Themenschwerpunkte, über die in der kommenden Technische-Wünsche-Umfrage abgestimmt werden kann, stehen nun fest. Bis zum 24. November kannst du kommentieren, ob sie klar und verständlich formuliert sind. Wir stellen die Auswahloptionen auch im Technische-Wünsche-Treff am 21. November vor, und freuen uns, wenn du kommst. – Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE), 16:57, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten