Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Wohl angelehnt an en:Template:Citation needed gibt es in der de-WP gegenwärtig 87 Artikel mit …[Beleg?] oder ähnlich (→ insource:/\<sup\>.?Beleg/). Wie sollen wir damit umgehen? --Leyo 14:50, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

So? --Leyo 02:13, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Oder so? --Leyo 21:24, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Angabe prüfen. Ggf. selbst nachbelegen. Ggf. den selbstgebastelten Baustein einfach rauslöschen. Ggf. durch den "amtlichen" Belege-Baustein ersetzen. Ggf. die unbelegte Aussage im Artikel mitsamt dem improvisierten Baustein löschen. Kommt drauf an. Nur eines ist keine Option: Den Murks so stehenlassen.--Meloe (Diskussion) 11:46, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Cierzo war fast 20 Jahre lang eine unbeachtete Weiterleitung auf Mistral (Wind). Inhaltlich ist das falsch, denn der Cierzo bläst wohl im Tal des Ebro in Nordspanien, nicht im Rhonetal in Frankreich. siehe etwa en:Cierzo. Ich hab die Weiterleitung daher durch einen Satz ersetzt. Der "Artikel" ist aber so kein Artikel, sondern reif für die Löschung. Selber hab ich leider keine Zeit das auszubauen. (Es gäbe bei den anderssprachigen Kollgen wohl genügend Quellen, die man mit Deepl.com oder so übersetzen könnte. Aber mir fehlt wie gesagt die Zeit dazu.) Wie also verfahren? Löschantrag stellen? Das Lemma ist klar relevant, aber so halt nicht haltbar. --Skopien (Diskussion) 17:46, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wenn das jetzt bereits den Relevanzkriterien entspricht (was es vermutlich tut), wäre dies ein in dieser Hinsicht gültiger Stub (die erste Version des Artikels „Nordsee“ würde bei uns auch nur wegen der Rechtschreibfehler einen SLA erhalten, ansonsten würde er aufbewahrt), der deshalb eher auf der QS oder in den Artikelwünschen eingetragen werden sollte. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 00:32, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Den ersten Satz des englischen Artikels übersetzten und einen Beleg (z. B.) einfügen wäre ebenso schnell gegangen wie das Eröffnen dieses Abschnitts. Bisher ist das sowohl unbelegt als auch nichtssagend kurz. --Sitacuisses (Diskussion) 11:25, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Der erste Beleg den ich angeklickt habe war ein "not found", der zweite ein Lexikoneintrag der die info nicht her gab, die er belegen sollte. Und weil ich echt gerade zu tun habe hab ich dann aufgegeben. Der Beleg den Du da angibst scheint super, schade dass Du ihn nicht gleich eingearbeitet hast. Ein schönes Bild gibt es auch, [1], jetzt muss es nur noch jemand machen. --Skopien (Diskussion) 13:07, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nun ist FzW keine Auftragsvergabestelle. Thematisch passender für eine Anfrage wäre Portal Diskussion:Wetter und Klima oder auch, da aktiver, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie. --Sitacuisses (Diskussion) 16:29, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Na Du machst mir Spaß. "Nun ist FzW keine Auftragsvergabestelle" - passt nicht so ganz zu Deinem ersten Kommentar, oder? Wenn Du meine Anfrage oben noch mal liest wirst Du sehen, dass es mitnichten um "wer macht's" ging, sondern um "Was tun?" konkret löschen oder nicht. Vielleicht können die Portale aber tatsächlich weiterhelfen. Ich hoffe Du kanntest Die auswendig, denn das raus suchen hätte ja länger gedauert als den Artikel zu verbessern ;-) <Humor/> --Skopien (Diskussion) 17:40, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

"Passt nicht so ganz zu Deinem ersten Kommentar" ist das Stichwort. "Selber hab ich leider keine Zeit das auszubauen", aber hier jetzt schon wie viele Byte geschrieben? --Sitacuisses (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also wenn Du einen vernünftigen Artikel genauso schnell schreiben kannst wie einen Diskussionsbeitrag, dann bewundere ich Dich aufrichtig. Mir ist das nicht gegeben. --Skopien (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Beispiel: Wednesday (Fernsehserie) die wurde nie im Fernsehen gezeigt und ist ausschließlich als Video-On-Demand auf Netflix verfügbar. Solcherlei Fälle gibt es noch mehr --2.243.177.165 14:15, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vermutlich liegt es daran, dass es kein alternatives, besseres, verbreitetes Wort gibt. Klar könnte man Streamingserie oder was anderes erfinden, aber so lange das "da draußen" keine breite Verwendung hat, wird es in der Wikipedia auch nicht verwendet werden, um Begriffserfindung zu vermeiden. Du hast ja auch keinen Vorschlag gemacht wie es heißen sollte, und mal lieber auf eine Bevölkerungsgruppe eingeschlagen, zu der Du vermutlich nicht gehörst. Wenn ich mir übrigens die Definition anschaue: "Fernsehen bezeichnet die Übertragung von bewegten Bildern auf ein Empfangsgerät." Dann ist Streaming da durchaus eingeschlossen. --Skopien (Diskussion) 15:33, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du musst ja nicht etwas empfangen um ein Video zu schauen, es kann auch lokal gespeichert sein. Fernsehen ist in erster Linie ein klassisches Gerät zum Empfang von audiovisuellen Rundfunk, Webvideos wurden zuerst auf Computern geschaut und gestreamt und nicht auf Fernsehern. Mein Vorschlag wäre einfach Videoserie, bzw. für Filme Videofilm, so ja auch vorhanden bei Videospiel für Artikel die Videospiele behandeln, obwohl Videospiel auch kaum jemand sagt, sondern meist einfach Game oder Spiel. Das ist alles so willkürlich.... --2.243.177.165 16:13, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dazu gab es sicherlich schon Diskussionen in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Suche doch dort mal im Archiv. --Sitacuisses (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wir hatten uns aus rein pragmatischen Gründen mal dazu entschlossen, weiterhin von einer Fernsehserie zu sprechen. Weil dies im Sprachgebrauch auch tief verankert ist. Niemand redet von einer „Videoserie“. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:28, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Webvideoserie schon mal gehört? Oder schlicht Serie? Keine Sau sagt zu einer Serie die auf Streamingdiensten läuft Fernsehserie, sondern schlicht Serie oder Netflix-Serie, Disney+-Serie, Prime-Serie, wo sie halt auch immer zu finden ist! Letzteres wird auch von eigentlich allen Medien so verwendet wenn sie darüber berichten, oder die sprechen halt einfach von Serie. Aber keiner spricht von Fernsehserie. Von einer Fernsehserie kann man sprechen, wenn die Serie zunächst nur für das Fernsehen produziert wurde und ggf. später auch auf Streamingplatformen angeboten wird, oder wenn sie ausschließlich im Fernseh lief, weil es noch keine Streamingdienste gab, oder die Lizenzinhaber sie auf Streamingplattformen nicht veröffentlichen wollen oder können (wir melden uns bei Ihnen Herr Sesam). Alles andere ist vorgestern. Witzig auch das hier: Der Bergdoktor (2008) einfach nur die Jahreszahl steht (weil es mehrere Produktionen gibt) und hier: Sabrina – Total Verhext! einfach nur der Name der Serie und beide liefen, bzw. laufen im Fernsehen. Wednesday die nie im Fernsehen lief und auch dort nie laufen wird, es sei denn irgendeine Rundfunkanstallt bezahlt eine horrende Summe an Lizenzgebühr, trägt im Namen Fernsehserie. Die Behandlung solcher Lemmata ist also nicht nur teils unsinnig wie bei Wednesday, sondern auch noch inkonsistent, weil sonst alle Serien in Klammern Fernsehserie im Titel tragen müssen. Weiter war Videoserie nur ein Vorschlag, da es immerhin auch Begriffe wie Spieleserie gibt: wie hier Final Fantasy, was aber auch nicht konsequent gehandhabt wird, wie man an dieser Videospielserie sieht, die stattdessen als Reihe bezeichnet wird: Dragon Quest die Kategorisierung beider Serien wird aber mit Kategorie:Computerspielreihe vorgenommen. Man verwendet Serie ja auch noch anderswo: Fotoserie zum Beispiel, Hörspielserie usw. --2.243.177.165 17:39, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Frage, ob ein Lemma einen Klammerzusatz erhält, liegt nicht an ideologischen Gründen. Es gibt nur einen Lemmagegenstand, der Sabrina – Total Verhext! heißt; daher ist dieses Lemma eindeutig und braucht nicht "(Fernsehserie)". Es gibt aber mehrere Lemmagegenstände, die "Wednesday" heißen, daher unterscheidet Wednesday (Fernsehserie) die Serie von der Band Wednesday (Band). --Blobstar (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das wird unter Wikipedia:Namenskonventionen behandelt, eine der hier maßgeblichen Richtlinienseiten. Die Vielfalt der Bezeichnungen "Netflix-Serie, Disney+-Serie, Prime-Serie" ist doch Teil des Problems. Wir brauchen hier eine möglichst allgemeingültige, neutrale und etablierte Bezeichnung. Wikipedia ist gemäß Prinzip WP:Keine Theoriefindung sicherlich nicht die Speerspitze der Avantgarde, sondern hat sich an bisherigen Gegebenheiten auszurichten. Wenn diese sich ändern, kann sich auch hier die Diskussion weiterbewegen, da muss man sich dann aber auch konstruktiv beteiligen statt gleich mit Beleidigungen reinzuplatzen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Siehe auch

• Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2015/1#Umgang_mit_Webserien
• Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2015/1#Umgang_mit_Webserien_#2
• Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2018/3#Serien_auf_Streamingplattformen
• Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fernsehserie_in_Klammern_bei_Lemmata_die_nie_im_Fernsehen_ausgestrahlt_wurden (1. Jänner 2025)

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:18, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Serien gibt es bei Filmen, Büchern, Comicheften, Gemälden usw. Das ist deshalb als Spezifikation zu ungenau. "Fernsehserie" ist zum einen als Begriff etabliert und zum anderen auch im Wortsinne korrekt. Denn ganz gleich ob linear programmiert oder On-Demand abgerufen, diese Serien werden allesamt aus der Ferne übertragen und idR. auch über ein Fernsehgerät wiedergegeben. Auch international wird das so gehandhabt, zB. en:Daredevil (TV series). Und innerhalb der Branche wird ebenso nicht unterschieden, was sich ja direkt an den Preiskategorien von Emmy usw. ablesen lässt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 18:23, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke an Benutzer:Eiragorn für die Theoriefindung, dass eigentlich alles ein Fernsehgerät ist. Direkt mal ausprobieren den nächsten Netflix-Film mit meinem Fernrohr zu gucken, oder mit meinem Fernsprecher oder mit meiner Fernbeziehung, ach nee Account-Sharing wäre das dann ja... --2.243.177.165 18:39, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sobald Du fertig bist mit Krafausdrücken um Dich zu schmeißen, können wir gerne weiterdiskutieren. Die Klammerzusätze brauchen wir nur aus einem Grund: Bei Namesgleichheit die Lemmatas auseinanderzuhalten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:23, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Deine Reaktion legt nahe, dass Benutzer:Eiragorn voll ins Schwarze getroffen hat. Tatsächlich kann man Streamingdienste unter anderem über was für ein Gerät konsumieren? Richtig, einen Smart TV, also Smart Television (Set), eingedeutscht „Schlaufernseher“. Und richtig, der Stream wird von einem sogenannten Remote Host abgerufen, also einem Webserver, der auf einem Rechner irgendwo im Rechenzentrum des Streaming-Anbieters (oder eines von ihm unter Vertrag genommenen Cloud-Providers) läuft. Man kann also sehr wohl „klassische“ Fernsehserien (also solche, die zur Ausstrahlung via Rundfunk produziert wurden und werden) als Fernsehserien im engeren Sinne betrachten, und unter dem Begriff der Fernsehserie im weiteren Sinn die klassischen und die von den Streamingdiensten produzierten und angebotenen Serien subsumieren. Ich finde das gar nicht borniert, sondern sehr pragmatisch. Warum das Rad neu erfinden? --Gretarsson (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2025 (CET); zuletzt. geänd. 20:59, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

 Info: 2.243.177.165 wurde gegen Mitternacht nach VM für einen Tag gesperrt [2]; seine Pöbeleien in diesem Thread wurden im Zuge der Abarbeitung der VM administrativ entfernt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:13, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallöchen! In der WP App hat man ja (seit Neustem?) die Möglichkeit sich Beos aus verschiedenen Sprachversionen auf einer einzigen Beo anzeigen zu lassen. Weiß jemand, ob das am Desktop auch möglich ist? --Blausonorisch (Diskussion) 07:31, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Blausonorisch Diese ist im Meta-Wiki zu finden: Special:GlobalWatchlist --Raymond ^Disk. 08:34, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gibt es eine aktuelle Statistik, welche Betriebssysteme die Wikipedia-Leser im Einsatz haben, also Android 15, Windows 10 usw.? -- • Diskussion • Eppelheim 07:54, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sowas hier? EDIT: Bei nochmaligem Hinsehen ist die Aufdröselung nach Subsystem bei Windows nur bis ca. 2018 verfügbar. Danach kommen alle Windows nur noch als "Windows" ohne irgendwas vor, kann man in der obersten Grafik sehen wenn man entsprechend einstellt / filtert.--Windharp (Diskussion) 09:13, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke, es wäre aktuell interessant, wie viele noch nicht auf Win 11 umgestellt haben, weil der Support für die alten Versionen dieses Jahr eingestellt wird. Einschub, ich kenne tatsächlich jemanden, der immer noch mit Windows XP arbeitet. Seit kurzem, kann er nicht mehr auf Wikipedia zugreifen und überlegt sich den Kauf eines neuen Geräts- -- • Diskussion • Eppelheim 10:18, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das generelle Schlüsselwort ist User Agent. Möchtest Du's ausschließlich für WP oder reichte auch planetenweit? Letzters könnte man sich, mit entsprechenden Parametern dort, unter Windharps Link rauskitzeln. --Geri, ✉  17:46, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt ja einige Tools, gibt es auch eines, um sich die Top Ten der meistaufgerufenen Artikel einer Kategorie anzeigen zu lassen, z.B. aus der Kategorie:München? -- • Diskussion • Eppelheim 07:57, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn Dich das für eine Kategorie über eine längere Zeit interessiert, schau Dir mal diesen Bot an, der kann monatlich aktualisierte Listen erzeugen. Du kannst auch erst mal gucken, ob es dort für die gewünschte Kategorie schon was gibt. Im Fall von München guckst Du dort: Portal:München/Charts. Unter Anderem sieht man, dass offenbar mit Sophie Friederike von Bayern gerade irgendwas besonderes war. --Windharp (Diskussion) 09:27, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hier kannst du dir die Abrufe aller Artikel aus einer Kategorie in einem bestimmten Zeitraum anzeigen lassen. --Redrobsche (Diskussion) 09:41, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Genial, genau das habe ich gesucht, danke! -- • Diskussion • Eppelheim 10:15, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist eine Lizenzwarnung wie auf dieser Ben.seite in der WP maßgeblich? M.a.W., kann ich für meine Beiträge hier eine Lizenz meiner Wahl bestimmen? Ich dachte bisher immer, dass das nicht geht. --Geri, ✉  17:40, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Rein aus dem Gefühl heraus ist das unmaßgeblich. Als Meinungsäußerung natürlich erlaubt, aber mindestens für Textbeiträge vermutlich hinfällig. Bei Bildern müsste es obendrein bei jedem Bild dabeistehen, damit es ansatzweise hilfreich wäre (dort kann man sich - in Grenzen - ja die Lizenz auch aussuchen). Aber ich bin kein Anwalt.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Frage ist wahrscheinlich unter WP:Urheberrechtsfragen besser aufgehoben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:13, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Im Abschnitt Medaillengewinner funzt die Tabelle nicht so ganz und die Wikidata-Zusammenführung mit anderen Sprachversionen könnte sich mal jemand anschauen, Danke. --scif (Diskussion) 18:32, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das mit Wikidata habe ich mir mal angesehen. Dort gibt es ein Objekt für die Bob- und Skeletonweltmeisterschaft, eines für die Bobweltmeisterschaft allein und analog eines für die Skeletonweltmeisterschaft allein. Der de-Artikel war bei der Bobweltmeisterschaft und eine Weiterleitung darauf bei der Skeletonweltmeisterschaft verlinkt. Beides habe ich entfernt und den Artikel auf die gemeinsame Weltmeisterschaft verlinkt. Jetzt „fehlen“ bei den Interwikilinks korrekterweise die Links auf die italienische und die niederländische Version, die tatsächlich jeweils unterschiedliche Artikel für Bob und für Skeleton haben. --Senechthon (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Um es noch einmal klar zu sagen: Ich habe nur die Sache mit Wikidata geändert. Die Liste ist noch weiterhin so, wie sie bei der Anfrage war. Mit Listen kenne ich mich nicht gut genug aus, um aktiv einzugreifen, auch wenn ich den Eindruck habe, dass bei der Bronzemedaille im Viererbob ein rowspan fehlt. --Senechthon (Diskussion) 21:57, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe die Tabelle korrigiert. --Orci Disk 23:50, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke --scif (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dieses Bild c:File:Betty MacDonald.jpg wird in der Lizenz als gemeinfrei angezeigt, ist es aber mindestens in DACH definitiv nicht. Der Urheber ist bekannt (Leonid Fink, Seattle) und erst 1960 verstorben (siehe Belege auf Commons). Leider wird das Bild immer mal wieder in de.wp eingefügt, zuletzt hier: [3]. Möglicherweise hängt das auch damit zusammen, dass es in Wikidata d:Q454748 als "Image" angezeigt wird, ohne dass darauf aufmerksam gemacht wird, dass es in Ländern mit 70-jähriger Schutzfrist post mortem auctoris nicht nutzbar ist. Kann man die Anzeige in Commons und Wikidata nicht so verbessern, dass das auf den ersten Blick sichtbar ist? Sonst muss man ständig auf der Hut sein, dass nicht ein Unwissender das Bild einfügt. --Mautpreller (Diskussion) 19:06, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine lokale Lösung könnte jedenfalls sein, das Bild in MediaWiki:Bad image list aufzunehmen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:56, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Schniggendiller, was würde die Aufnahme in diese Liste bewirken? --Mautpreller (Diskussion) 21:21, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hi, es würde verhindern, dass die Datei eingebunden werden kann. (Wobei da auch Ausnahmen definiert werden könnten, was hier natürlich keinen Sinn ergibt.) Seit 2017 wurde da aber kein Bild mehr neu aufgenommen oder entfernt, was mich irritiert. Auf WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 16#rechtsfreier Raum Commons habe ich jetzt eine Aussage von Raymond gefunden, das diese Mediawiki-Seite in Bälde durch mw:Extension:Bad Image List ersetzt werden soll. Diese Erweiterung ist aber archiviert. Da stelle ich mir die Frage, ob die MediaWiki:Bad image list überhaupt noch funktioniert. Raymond, kannst Du da für Aufklärung sorgen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:31, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Schniggendiller: Muss ich selber testen. Erscheint hier ein Bild von Einstein? Raymond ^Disk. 07:26, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Test bestanden. Bild erscheint nicht, nur ein Link zum Bild. Also könnte man das von Mautpreller vorgeschlagene Bild in die Bad Image List aufnehmen. --Raymond ^Disk. 07:27, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Mautpreller Gemäß deinem Vorschlag und meinem Test soeben umgesetzt. --Raymond ^Disk. 13:11, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke! --Mautpreller (Diskussion) 13:12, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Liebe MW-Spezialisten, auf der Suche nach obigem Fehler stosse ich hier im Archiv auf eine gleiche Anfrage (die damals wohl von unseren Programmieren behoben wurde). Der Thread wurde ohne Doku geschlossen. Nun habe ich das gleiche Problem in einem eigenen Wiki. Was könnte das Problem sein? Wie könnte man das beheben? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ohne einen Hinweis, welcher Fehler vorliegt, ist die Antwort schwierig. Dem Namen des Typs nach ein Datenbank-Zugriffs-Fehler. Ob da jetzt eine Spalte fehlt, ein Recht nicht gewährt wurde, oder sonst etwas, ist aus der Meldung so nicht zu entnehmen - das wäre eine Analyse der eigentlichen Server-Logs..... (die man ggf. erst aktivieren muss - 'ne Weile her, dass ich ein MediaWiki aufgesetzt / debuggt habe) --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:49, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Vermutung wäre, dass Software-Versionen nicht kompatibel sind (PHP/MW/PostgreSQL). An den Tabellen wurde m.W. nicht geändert. Der Fehler tritt beim Versuch auf, eine Seite zu editieren. Die genaue Meldung lautet:

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.
[8f20399fdda0c4e210207fc2] 2025-01-03 18:26:35: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“

Gruss, --Markus (Diskussion) 19:32, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Okay, das ... hilft nicht weiter, der eigentliche SQL-Fehler ist immer noch nicht benannt (kein Vorwurf, nur die Feststellung, dass diese Fehlermeldung für Techniker ziemlich nutzlos ist). In welchem Log DER nun steht, hängt vom System ab (Betriebssystem, Webserver, Konfiguration von MediaWiki, ...). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 09:37, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gestern konnte ich noch auf https://www-tandfonline-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/doi/full/10.1080/04597222.2024.2298595 zugreiffen. Heute geht das nicht mehr. Was ist passiert? Funktionient T und F nicht mehr in der WP Librabry?--Sanandros (Diskussion) 21:35, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Sanandros.

Ich kann den Artikel über die WP-Library als PDF abrufen. Musste mich via https://wikipedialibrary.wmflabs.org/users/my_library/ anmelden. Nach einigen Klicks habe ich bei T & F den DOI eingegeben, dann gibt es auf der Artikelseite den PDF-Button.

Warum es bei Dir nicht funktionierte, kann tausend Gründe haben.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

schieint wieder zu gehen. Danke.-Sanandros (Diskussion) 22:49, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Solche Probleme immer gern direkt auf Wikipedia Diskussion:Förderung/The Wikipedia Library melden, damit eine zielgerichtete Lösung des Problems möglich wird. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:11, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wo finde ich dazu eine Übersichtstabelle? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:47, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

mw:Compatibility. --YMS (Diskussion) 23:36, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke. Hast du auch noch eine Idee zum Ausnahmefehler oben? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:08, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

⇓ Von WP:LK hierher verschoben, wo's eher hingehört. --Geri, ✉  06:49, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

wo bitte steht die Regel, das Elon Musk nicht in den Kategorien, zu seinen Konzernen on top stehen darf, sondern postfaktisch zwischen dem Personal einsortiert werden muß

--Über-Blick (Diskussion) 01:31, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nicht "Personal", sondern "Person". Artikel sollen immer in die niedrigste passende Unterkategorie einsortiert werden. Gegenfrage: Warum NICHT in die Kategorie:Person (SpaceX) ? --HH58 (Diskussion) 06:51, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

An Über-Blick: Schau es mal umgekehrt an: Du rufst die Kategorie:Person (Tesla) auf, und dann fehlt da Elon Musk. --83.79.178.122 08:50, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn es eine Kategorie zu Personen im Unternehmen gibt, sind alle Personen dort einzukategorisieren. Das gilt ggf. auch für den Eigentümer. Es reicht aus, dass er eine Person ist. Sobald es eine Spezialkategorie als Unterkategorie gibt, gehört da alles rein, was der Definition entspricht. Doppelkategorisierung auch parallel in der Oberkategorie ist auf gesondert begründete Spezialfälle zu beschränken. Kategorisierung nur in der Oberkategorie geht gar nicht.--Meloe (Diskussion) 10:05, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@ HH58 wenn er in alphbeitscher Orndung zwischen seine Angestellten, seine Untergebenen eingeordnet wird, nenne ich das den Fakten entsprechend Personal, auch wenn die Kategie Person im Titel trägt - denn die Realtität ist, die Fakten sind, für mich relevanter als die wikipedia

@ Meloe du schreibst "Doppelkategorisierung auch parallel in der Oberkategorie ist auf gesondert begründete Spezialfälle zu beschränken."

wer wenn nicht Musik ist ein Spezialfall. Wo stehen zu dieser Spezialfallregelung weitere Informationen, wo kann bzw. soll/ muß das diskutiert werden...? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:32, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Über-Blick: Bitte achte auf Deine Einrückungen, sonst wird das ziemlich unübersichtlich.

Und für Fragen ist eigentlich die Art.disku oder die Kat.disku oder WP:FZW da, nicht WP:LK. --Geri, ✉  06:01, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bill Gates steht weder ganz oben noch unter G in Kategorie:Microsoft#mw-pages sondern unter G in Kategorie:Person (Microsoft). Steve Jobs: J in Kategorie:Person (Apple). Hasso Plattner: P in Kategorie:Person (SAP) etc. pp.

Diskutiert muss da nichts werden. Kategorieneinträge sind alphabetisch geordnet (bis auf gleichnamige Hauptartikel und Listen). Musk ist zwar ein "Spezialfall", das hat aber nichts mit unseren Kats zu tun. Sehe keinen Grund für Extrawürste. S.a. WP:KAT #Hinweise für Autoren Pkt. 5. und Grafik daneben --Geri, ✉  05:48, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn Musk keine Extra-Wurst ist wer dann. Er ist der reichtste Mann der Welt, besitzt und bestimmt viel mehr Konzerne, als die von dir aufgezählten Tech-Konzen-Chefs, die nur einzelne Konzerne gegründet und geführt haben. Die keine Medienkonzerne aufgekauft haben, (Ausnahme bspw. der nicht von dir erwähnte Jeff Bezos, oder Dietrich Mateschitz) die keine Posten in der mächtigsten Regierung der Welt übernommen haben und auch nicht via Medien in die Politik anderer Staaten weltweit eingreifen. Die von dir erwähnten haben bzw. hatten keine eigene Medien.
Vergleiche haben den Sinn Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu verdeutlichen. Die von dir aufgeführten Personen sind in dem Verhältnis zu Musk, um es mit Hilmar Kopper zu sagen "Peanuts".

ansonsten, meine Wortmeldung ist eingerückt, nur nach links und nicht nach rechts, der Absatz ist dadurch sogar noch grö0er und sichtbarer
wo das unübersichtlich ist, will sich mir nicht erschließen, es geht ja darum die unterschiedlichen Wortmeldungen voneinander abzugrenzen und das habe ich getan

außerdem, nachdem ich in den letzten Tagen, mehrfach mit übergriffigen Benutzern zu tun hatte, die meine Diskussions-Beiträge löschten (mir den Mund zuhielten), und dass keine Konsequenzen für die hatte, warum änderst du dann nicht einfach die Doppelpunkte vor meinem Diskussionsbeitrag, wenn dir die einheitliche Ordnung so wichtig ist? Sogar wichtiger als der Sinn die unterschiedlichen Einträge voneinander abzugrenzen.

--Über-Blick (Diskussion) 06:15, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Geht's noch? Ich bin nicht Dein Hausmeister! Halte Dich Du an Usancen, dann ist's für alle entspannter und zielführender. --Geri, ✉  06:45, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Grundsätzlich niemand. Gates war auch einmal der reichste. Es ist für unsere Kats sch...nurzegal, was der alles hat oder ist. Du führst Dich hier auf wie ein Fanboy mit entsprechend eingeschränkter Sichtweise. Mittlerweile haben Dir vier Leute die Sache erläutert und Du zeigst noch immer keine Einsicht. Kannst Du Dir vorstellen, dass das nervt?

Du hast in obigem Beitrag 3 verschiedene Einrückungen, in diesem hier 2. Fällt Dir das echt nicht auf? Schreibst Du von einem Smartphone? --Geri, ✉  06:38, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

-=-=-=-Ende Übertrag-=-=-=-

Die einzige Kategorie in der Musk vorne stehen dürfte wäre die "Elon Musk"-Kategorie (die wohl kaum relevant wäre). Alles andere ist irrelevant.--Maphry (Diskussion) 08:20, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wir haben da eine Regel (unter Hilfe:Kategorien): Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien benannt und definiert werden. Was ist daran unklar? Wir kategorisieren nach Zugehörigkeit zur Kategorie und darin alphabetisch. Nicht in Reihenfolge der Bedeutung. Ob die Lemmaperson nun Musk heisst oder anders, ist dafür egal. Kategorien sind nicht dafür da, dass einzelne Benutzer ihre eigene Präferenz darin wiederfinden sollen. Wie das gesamte Projekt beruhen sie auf geschriebenen, z.T. ungeschriebenen, Regeln, die die Zusammenarbeit erst ermöglichen. Die haben wir alle hinzunehmen, auch wenn wir sie im Einzelfall blöd finden sollten. Um Regeländerungen vorzuschlagen, gibt es passende Seiten.--Meloe (Diskussion) 11:59, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

<ot> Ist „Speziallfall“ eigentlich der neue Euphemismus für narzisstisches Riesenarschloch? („Extra-Wurst“ ist aber auch nicht schlecht Vorlage:Smiley/Wartung/grins ) *SCNR*</ot> --Gretarsson (Diskussion) 14:37, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist wohl eine der Möglichkeiten. Ich hätte da aber eher an ICD-10 #Kapitel V gedacht (Wobei da Narzisst vorkommt, WIMRE). ––Geri, ✉  --Geri, ✉  12:58, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei en:Stilts gibt es 41 Sprachen, Deutsch fehlt. Bei Stelzenlauf wird nur auf Niederländisch verlinkt. Ändern?

--2001:9E8:4A2B:B700:19CC:C4F:BA98:CE61 08:25, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein. Das eine ist das Gerät, das andere die Tätigkeit. Da passen die Wikidata-Items nicht zusammen. --Magnus (Diskussion) 08:36, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sollte man dann nicht Stelzenlauf durch Stelzen (Gerät) ersetzen?--Historiograf (Diskussion) 08:59, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dann müsste man alles bis zum Abschn. Stelzenarten umschreiben. --Geri, ✉  09:19, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ersetzen eines sprachlich korrekten Lemmas durch ein Klammerlemma ist per se unerwünscht. In dewiki ist Stelzen und Stelze eine Begriffsklärung. In enwiki wurden die Synonyme stattdessen durch einen Begriffsklärungshinweis abgefangen. Dergleichen Probleme treten nicht gerade selten auf, was die Querverlinkung über Wikidata angeht.--Meloe (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Meines Erachtens muss man das ganz klassisch durch einen Interwikilink lösen. Wikidata ist für solche Fälle nicht geeignet, kann nur exaktes Eins-zu-eins. Warnen möchte ich davor, einen guten Wikipedia-Artikel wegen Verdatungsschwierigkeiten zu ändern. Das wäre der Anfang vom Ende eines pluralistischen "Wikiversums". Dem Homogenisierungsdruck muss man Widerstand leisten. --Mautpreller (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Um das mal zu demonstrieren: So würde das gemacht werden. Die IP kann ja den Rest machen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:59, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich stimme natürlich Meloe, Mautpreller und MM zu. Diese Art von Problem tritt recht oft auf und ist mit Wikidata kaum oder bestenfalls unbefriedigend zu lösen. Die Interwikilinks "alter Art" wie bereits vorgeschlagen bleiben dann die Methode der Wahl. Zur Verlinkung in der entgegengesetzten Richtung, d. h. von den mit d:Q216940 (Stelzen als Gerät) verknüpften fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln, zum Beispiel en:Stilts, auf den dewiki-Artikel Stelzenlauf sollte aber dennoch eine Wikidata-Weiterleitung Stelzen (Gerät) oder ähnliches angelegt werden, die auf Stelzenlauf zeigt und mit dem o. g. Wikidata-Objekt verknüpft wird. Oder nicht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja. Das sollte passieren. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 17:26, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist meines Erachtens kein Thema, bei dem mit der Frage Klammerlemma oder nicht argumentiert werden sollte. Wir haben einen Artikel über die Betätigung Stelzenlaufen. Wollen wir stattdessen einen über die Stelzen selbst haben, ist das natürlich möglich, auch wenn der ein Klammerlemma hätte.

Die meisten anderen Wikipedias handeln einen Teil der Inhalte, die wir in Stelzenlaufen darstellen, unter dem Thema Stelzen ab und haben daher ein anderes Wikidataobjekt. Das es aber Artikel über ein anderes Thema sind, halte ich Interwikilinks dazwischen für nicht sinnvoll. Eine dritte Wikipedia könnte auf die Idee kommen, den Begriff Stelzen zusammen mit einem Artikel über Stelzenbauer abhandeln zu wollen und eventuell einen eigenen Artikel über Stelzenlauf zu verfassen. Wie sollen die dann die beiden Artikel verlinken?

Ganz allgemein würde ich sagen, dass die erste Frage bei solchen Themen sein sollte, ob Links dazwischen überhaupt sinnvoll sind. Wenn Wikidata ein Problem damit aufzeigt, wird die Frage naheliegender und noch wichtiger.--Senechthon (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diese erste Frage beantworte ich im vorliegenden Fall mit Ja. Da bei uns nun mal alles Wissenswerte zu Stelzen im Artikel Stelzenlauf steht und es keinen eigenen Artikel zu den Geräten gibt, halte ich es für überaus wünschenswert, dass von Artikeln wie en:Stilts und fr:Échasse in Wikipedia-Sprachversionen, wo es genau umgekehrt ist, auf den genannten deutschen Artikel verlinkt wird und umgekehrt. Nur so ist es für Leser sinnvoll, die sich in mehreren Sprachversionen über das Thema unterrichten wollen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:09, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nach der Lektüre des deutschen und des englischen Artikels muss ich feststellen, dass sie inhaltlich praktisch identisch sind. Damit sollten sie natürlich verknüpft werden. Allerdings führt das direkt zu der Frage von Historiograf oben. Wir haben tatsächlich einen Artikel über Stelzen mit dem Lemma Stelzenlauf. Gerold Broser müsste ich insofern widersprechen, dass man zwar tatsächlich die Einleitung umschreiben müsste, ansonsten würde es aber reichen, die Abschnitte Geschichte und Stelzenlauf als Spiel hinter den Abschnitt Stelzenarten zu verschieben; es wäre auch vorstellbar, den Abschnitt Geschichte unverändert dort zu lassen wo er ist (die Begriffe Stelzen bzw. Stelze werden darin doppelt so oft verwendet wie Stelzenlauf bzw. Stelzenläufer). Meloe würde ich antworten, dass Stelzenlauf zwar sprachlich korrekt ist, inhaltlich aber nicht wirklich. Wir haben hier ein (Sport)Gerät und dessen Nutzung. Oft gibt es in solchen Fällen getrennte Artikel. Wenn es aber nur einen gibt, ist die nahe liegende (und auch übliche) Herangehensweise die Lemmatisierung mit dem Gerät. Warum also nicht hier?

Außerdem: Wo steht, dass Klammerlemmata per se unerwünscht seien? Ja, es entstehen daraus ein paar Probleme, die besser vermieden werden sollten. Es wäre aber auch möglich und sprachlich korrekt, statt Hans Meier (Fußballspieler) das Lemma Fußballspieler Hans Meier zu verwenden, trotzdem ist es nicht erwünscht. Daraus schließe ich, dass Klammerlemmata eher erwünscht sind als nicht ganz passende Lemmata oder solche mit Verrenkungen.

Faktisch ist wegen der inhaltlichen Frage das Ende „nlauf“ nichts wesentlich anderes als die Klammer eines Klammerlemmas, nur ist es nicht so einfach als solche erkennbar. Das mag zwar zumindest beim Lesen ein paar Probleme weniger aufwerfen, dafür aber zusätzlich die hier diskutierten. --Senechthon (Diskussion) 17:49, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da ist allerdings was dran. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:15, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zumindest der Ansicht, Artikel über das (Sport-)Gerät wären verbreiteter als diejenigen über die Tätigkeit (Sportart) möchte ich widersprechen. Das Ganze sieht eher historisch gewachsen als durchgeplant aus. Wir haben Stockschießen, Eisstock leitet dorthin weiter. Zorb leitet weiter auf Zorbing. Hürdenlauf: Hürde ist Begriffsklärung, also ähnlich wie hier. Ebenso Bobsport. Es gibt aber auch Gegenbeispiele: Motorschirmfliegen leitet weiter auf Motorschirm. Bei Rhönrad ist die Sportart beim Sportgerät behandelt (ging wohl auch nicht anders). Nicht selten gibt es zwei Artikel, auch dort, wo es nicht naheliegt (Inlineskaten-Inlineskate).--Meloe (Diskussion) 09:08, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Grundsatzbetrachtungen sind nicht uninteressant, aber es wäre dennoch schön, wenn im vorliegenden Fall kurzfristig eine pragmatische Lösung implementiert werden könnte, die die Interwikilinks in beiden Richtungen herstellt. Die Änderungen am Artikel, die zur Verschiebung auf ein Lemma wie Stelze (Gerät) oder ähnlich erforderlich wären, halten sich m. E. in engen Grenzen. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist weder so besonders perfekt, dass dies ieiner entsprechenden Modifizierung entgegenstünde, noch behandelt er so schwerpunktmäßig die Tätigkeit (im Gegensatz zum Gerät), dass dies ein starkes Argument für das Beibehalten des jetzigen Lemmas wäre. Einen Vorschlag zur Umarbeitung gibt es hier (diff).

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:51, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Viel Lärm und alles bleibt wie es ist? --Historiograf (Diskussion) 15:09, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In der deutschen Wikipedia funktioniert mit Safari Command +/- zur Größeneinstellung des Textes nicht mehr, und das Layout und die Überschriften skalieren, der Text bleibt klein. In der mobilen Version, der englischen Wikipedia oder mit Chrome funktioniert es.

--95.222.216.195 12:25, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kann ich nicht bestätigen, bei meinem Safari unter Sonoma ist alles gut. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:30, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich kann es bestätigen (MacOS 15.2, Safari 18.2) und es betrifft nur die deutschsprachige Wikipedia, nicht die englischsprachige Wikipedia oder andere Wikimedia-Projekte. Bei älteren Safari-Versionen (17.x) funktioniert es korrekt. Es gibt auch eine Diskussion dazu bei apple.com mit Tipps, jedoch keine Erklärung, was das Fehlverhalten von Safari triggern könnte. Bei anderen Web-Browsern ist das Fehlverhalten auch unter MacOS 15.2 nicht zu beobachten. --AFBorchert 🍵 14:17, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke fürs Testen. Dann können wir es auf macOS 15.2, Safari 18.2 eingrenzen, denn Safari 18.2 unter macOS 14.7.2 ist, wie gesagt, unauffällig. Ich habe nun auch noch ein privates Fenster ohne Login getestet, kein Problem. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:29, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Guten Abend, gibt es ein Helferlein, das alle URLs der Einzelnachweise listet und automatisiert über die Wayback Machine archivieren kann? Ich habe das Gefühl. viele Anbieter werden die in Geschichte des Pfands auf Einweggetränkebehälter in Deutschland verwendeten Nachweise aufgrund des Alters in naher Zukunft offline nehmen und die schiere Anzahl lässt ein manuelles Archivieren gar unmöglich erscheinen. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 20:44, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@VECTRONATOR Das geschieht bereits automatisch im Hintergrund. --Raymond ^Disk. 21:30, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Umso besser, danke!! LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 21:32, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Siehe WP:Weblinks/Block/docplayer.org#docplayer_again.
Kurz: Die Inhalte von docplayer.org haben sich geändert. Die alten Links sind jetzt Spam. Die Rettung der alten Inhalte könnte sehr aufwendig sein und ird in vielen Fällen gar nicht gehen.
Wenn niemand eine Idee hat, könnte zumindest ein Bot die bisherigen Links entfernen. Aber das wäre nur die Notlösung.
Alles weiter bitte auf WP:Weblinks/Block/docplayer.org#docplayer_again (um keine Paralleldiskussion zu generieren).
-- seth (Diskussion) 21:54, 3. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe gerade einen neuen Artikel angelegt: Ewa Juszkiewicz. Darin zitiere (!) ich einen Artikel, der das Wort "Künstler*innen" im Titel trägt. Daraufhin kam eine Warnung in Rot, dass das Speichern nicht möglich sei, weil Gendersternchen "nicht erwünscht" seien. Ich musste endlos rumsuchen, bis ich endlich mit nowiki-Element den Artikel doch noch mit korrektem Einzelnachweis speichern konnte. Ehrlich gesagt geht mir die Sprachpolizei etwas auf den Senkel. Wer sagt denn, dass dies "nicht erwünscht" sei? Man wird doch wohl noch ein Zitat setzen dürfen? Ausserdem lebt Sprache und es gibt gute Gründe, in manchen Artikeln eben doch Gendersternchen zu setzen, etwa in Artikeln über Feminismus usw. Ich benutze das Gender-Sternchen selbst auch nicht. Aber bei keinem anderen Thema, etwa Kommafehlern oder Grammatikfehlern, kriegt man eine solche Meldung. Ehrlich gesagt fühle ich mich als Autor da richtig bevormundet. Gab es zur Einführung einer so eindringlichen Warnung mal ein Meinungsbild? Man kann ja zu dem Thema stehen wie man will, aber muss es wirklich mit der Sprachpolizei-Keule sein, die einem am Anlegen eines Artikels hindert? Ich schlage vor, diese Meldung schnellstens abzustellen. 80.71.142.166 08:57, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Leg dir einen Account an und du kannst, nur für IPs ist das gesperrt (wahrscheinlich wegen Spam). Das nowiki hab ich weggenommen. --Wurgl (Diskussion) 09:09, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Verstehe nicht, wieso für mich, der gerne als IP mitarbeitet, eine andere Sprachregelung gilt als für einen Mitarbeiter mit Benutzerkonto? Das ist sogar noch absurder als diese Warnung ohnehin. 80.71.142.166 09:30, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bedanke dich bei der Sprachpolizei (dein Ausdruck), welche unangemeldet diese gruseligen Sternchen in die Artikel reindrücken wollte. Und nein, es ist nicht absurder. Es gibt nunmal eine große Einteilung von Benutzern mit verschiedenen Rechten, siehe Hilfe:Benutzer. --Wurgl (Diskussion) 10:07, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht wohl um diesen Filter: WP:Bearbeitungsfilter/355. Der sollte eigentlich nur einen Warnhinweis ausgeben, d.h. man kann anschließend trotzdem speichern. Einen völligen Block wegen eines Gendersternchens hielte ich auch für übertrieben, damit kommen neue Benutzer nicht klar und es geht womöglich ihr ganzer Entwurf verloren. Es gibt ja Fehlerlisten wie Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Genderzeichen, mit deren Hilfe die Artikel rasch an die Regel WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen angepasst werden können. --Magiers (Diskussion) 11:39, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine völlige Blockade kann schon deshalb nicht in Betracht kommen, weil derartige Zeichenketten auch ganz legitim in Werktiteln und Zitaten auftreten kann. Was ja auch abschnittseröffnend thematisiert wurde. Ob die Filter-Meldung das klar herausstellt, weiß ich grad nicht.

Zwischen anonymen und registrierten Bearbeitungen gibt es den Unterschied, dass sich mit angemeldeten Konten über die Arbeitsweise diskutieren lässt, was ansonsten maximal temporär möglich ist.

VG --PerfektesChaos 15:29, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es handelt sich um MediaWiki:Abusefilter-warning-gendern, wo sowohl die entsprechende Regelseite verlinkt wird, als auch drauf hingewiesen wird, dass Gendern bei Eigennamen oder wörtlichen Zitaten (inkl. Einzelnachweisen und Weblinks) selbstverständlich erlaubt ist. Der Text ist allerdings recht lang und gerade der Hinweis, dass man trotzdem abspeichern kann, könnte besser hervorgehoben sein. --Johannnes89 (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich weiß leider nicht, wo ich folgende Frage konkret platzieren soll:

Innerhalb weniger Tage hat EIN User die Kategorie:Liste vorhandener Dampflokomotiven, die vorher etwa 20 gepflegte Listen enthielt, mit über 100 weiteren Listen "vollgepflastert", die mehrere tausend Lokomotiven auflisten - da sind exotische Länder dabei wie Eswatini oder Französisch-Polynesien oder Turkmenistan oder Tadschikistan. Alle gelisteten Lokomotiven haben die Quelle www.steamlocomotive.info. Unter Eisenbahnkennern ist die Quelle nicht sonderlich beliebt, das die dort verlinkten Datensätze in vielen Fällen hoffnungslos veraltet sind, die meisten Parameter mit "unknown" gefüllt sind und nur wenige der Datensätze Bilder besitzen. Aber es ist eine Quelle, aber es gibt keine weitere. So wird behauptet, dass es um vorhandene Dampflokomotiven geht. Eine Kontrolle einer Lokomotive in Eswatini ergab, dass diese 1958 außer Dienst gestellt und vor rund 20 Jahren auf einem Privatgrundstück teilzerlegt wurde - das ist also nur Schrott, aber keine vorhandene Dampflokomotive mehr – und heute vielleicht schon lange vom Schrotthändler abgeholt. Tatsache ist, dass die mehrere tausend Datensätze aus zeitlichen Gründen niemand prüfen kann (und auch vermutlich nicht will). Wenn man das nicht kann, müssten die Listen irgendwie gekennzeichnet werden ("Belege hoffnungslos veraltet", "Belege aus unzuverlässiger Quelle" oder irgendwie).

Zusätzlich tauchen von IP erstellte (schlechte) Artikel von Bahnhöfen und Busbahnhöfen mit wenigen oder gar keinen Belegen in Afrika auf (Mombasa Coast Bus Terminal oder Nairobi Central Bus Station, Dar es Salaam Central Station, Busbahnhof Mwanza und viele ander). Leider werden die Artikel in einer LD relativ schnell mit LAE Fall 1a belegt oder auch mit dem Baustein "Belege fehlen" belegt – es fehlen ja NUR Belege! Die Frage ist in den Fällen, ob das Lemma (wie bei den ganzen "Central-Stations" - wie viele Bahnhöfe haben diese Orte?) ohne Belege überhaupt stimmt? Da es täglich mehrere Artikel sind (die auch ein Afrikaspezialist nicht nacharbeiten kann), hier die Frage: kann es sein, dass hier ein KI-System in die WP eindringt?

Ich habe bisher punktuell einige der Fälle nachgearbeitet - jedoch bei der Menge sehe ich keine Chance - so wird die WP mit grottenschlechten Artikeln ohne oder mit schlechten Belegen an Qualität verlieren.

Falls hier an dieser Stelle falsch dargestellt, bitte auf die korrekte Diskussionsseite weitergeben. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/KI-generierte Artikel --M2k~dewiki (Diskussion) 18:40, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo @Mef.ellingen, das ist mir auch schon aufgefallen, wobei ich nicht glaube, dass zwischen den beiden Vorkomnissen ein Zusammenhang besteht (soll ja sehr viele Eisenbahnfreunde geben) und der Nutzer, der die Listen erstellt, scheint ein Mensch zu sein, der aber gar kein Deutsch nach eigener Aussage spricht. Ich bin aber selbst unsicher, was man in so einem Fall machen soll, das sieht für mich neben der Quellenlage auch schwer vereinbar mit WP:WWNI Punkt 7 aus … für mich sieht die Quelle auch nicht so richtig vertrauenswürdig aus. Ich schreibe den Nutzer mal an. --Bildungskind (Diskussion) 03:18, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mich stört auch schon länger das beliebige Einfügen und Ändern des Verbleibs von Eisenbahnfahrzeugen im Generellen. Unter DB-Baureihe 218 wird durch Änderungen wie dieser hier Spezial:Diff/250161762 einfach so etwas geändert, natürlich unbelegt. Es ist ja auch schwer, so eine Änderung zu belegen, wenn Fotos oder Foren wie drehscheibe-online zu Recht nicht als Beleg zugelassen sind. Privatwebsites wie Tfz-Datenbank ebenso. Trotzdem entsprechen diese Änderungen mit großer Wahrscheinlichkeit der Realität, aber nachprüfen können wir das zu null Prozent. Bestenfalls müsste man den Verbleib wohl vollständig aus den Artikeln nehmen. LG; --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:29, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt eine Reihe Weiterleitungen mit Präfix VN-, die für die ISO-Kürzel vietnamesischer Provinzen stehen. einige zeigen auf die Seite ISO 3166-2:VN, z.B. VN-58, andere wiederum auf die Provinz, für die sie stehen, z.B. VN-57. Es sollte doch einheitlich sein. Welches Ziel ist denn das richtige? --Grundausstattung (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Verabschiede dich von dem Gedanken, dass alles einheitlich ist in WP :-) Vieles ist halt "historisch gewachsen" und es hat sich noch keiner gefunden, der es korrigiert oder es gibt abweichende Ansichten. Hier wird wohl der Grund sein, dass zu VN-58 noch kein Provinz-Artikel existierte, als die WL angelegt wurde. Ich würde die wohl eher auf Bình Phước umbiegen, weil das Kürzel die Provinz repräsentiert. Du kannst aber auch erstmal auf Portal Diskussion:Vietnam nachfragen, vielleicht antwortet jemand.--Berita (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

OK, nachgefragt.--Grundausstattung (Diskussion) 23:44, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht um die Grenze, nördlich von Trinkwasserreservoir von Jawa und zwar der Teil von Südwesten nach Nordosten. Wir haben in der Wikipedia zwei Karten, der Miniatlas (die blaue Weltkugel) und diese andere Karte mit der Lupe auf grünem Hintergrund.

Wenn man bei der "quadratischen grünen" Karte 5 mal hinauszoomt (oder 6 mal), also auf das "-"-Symbol klickt, dann ist dieser Grenzabschnitt so eine wiggel-waggel/hin und her-Linie, jedenfalls krumm.

Bei der "runden blauen" Karte sieht man die Grenze nur als leicht graue Linie, aber die ist dort ziemlich gerade, jedenfalls deutlich unterschiedlich.

Seltsamerweise nennen beide Karten Openstreetmap als Quelle. Gibt es da zwei Openstreetmap oder ist das eine eine Kopie mit Stand von vor x Tagen? Ist das schon bekannt? Wen sollte man da anstubsen?

Draufgekommen bin ich durch dieses Video: https://www.youtube.com/watch?v=OAM9zw1eMPs --Wurgl (Diskussion) 19:39, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nach meinem Eindruck kommt man bei der "quadratischen grünen" Karte zur Live-Version von Openstreetmap, während bei meta:WikiMiniAtlas folgendes steht:

The default base map is generated from VMAP0 and old data from the OpenStreetMap project.

Die Angabe "WikiMiniAtlas is (c) 2006-2013" lässt vermuten, dass die Daten über 10 Jahre alt sind.--Kallichore (Diskussion) 20:47, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Google zeigt eine ziemlich gerade linie, also so wie die blaue Kugel. Ich hab hier ISBN 3-575-11756X (der Große Weltatlas von 1988) rumliegen und dort ist die Grenzlinie ziemlich schnurgerade. --Wurgl (Diskussion) 21:17, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Auf diese kartografische Problematik bin ich schon mal vor zwei Jahren berufsbedingt gestoßen und habe damals trotz etlicher Recherchen keine Antwort gefunden (habe dann ein Textetikett auf diese Stelle geklebt). Man mag sich damit zufrieden geben, dass es irgendwo einen Beleg in einem deutschen Schulbuch gibt. Das Video bleibt ja auch rein deskriptiv. Die Frage aber ist, wie es tatsächlich ist. Ohne Arabisch-Kenntnisse und solche der Grenzverträge wird es keine brauchbare Aussage geben. Hilfreich, aber mit Vorsicht zu genießen könnten einige der mittlerweile 6400 Kommentare unter dem Video sein. --Aalfons (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bing hat übrigens auch diese wackelig-unruhige Grenze (im Unterschied zu Google). Total seltsam. Wäre jetzt interessant, was die Apple-Karten anzeigen. --Wurgl (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hat auch die Zickezackelinie: https://beta.maps.apple.com/?ll=32.5842026826572%2C37.034138195602964&spn=2.7410180285544214%2C4.95684111709852 Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 22:41, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Häufig kommt es vor, dass das Popups-Helferlein sich nicht wieder selbständig schießt und sich über relevanten Bereiche festgesetzt hat, sodass man diese nicht mehr bearbeiten kann. Wie kann man es schließen, ohne die Seite komplett neu zu laden, was manchmal keine wirkliche Option ist? Eine Schließen-Funktion im Popup selbst scheint es nicht zu geben. -- Escla ^¿! 23:04, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Anklicken geht nicht? Die Standardpopups verschwinden jedenfalls, wenn man sie mit der Maus kitzelt. --Wurgl (Diskussion) 23:09, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, genau, ich meine gerade nicht das Standard-Verhalten. Passiert selten, ist aber störend. -- Escla ^¿! 23:12, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist mir dieser Tage passiert: Hinweis auf Begriffklärungsverlinkung aufgepopt. Leider war die Stelle in der ersten oder zweiten Zeile ganz rechts und unzugänglich. Ich glaube ich habe das mittels Zeilenschaltung im Text nach eine Zeile tifer nach links geschoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Moin, ich habe bei meinem Fliegelflagel u.a. die Optionen Personendaten und Normdaten aktiviert, und auf meinem Laptop funktioniert das auch. Nur auf meinem Tischrechner will das nicht, d.h. also ich kann die Personen- und Normdaten nicht einfach über das Formular bearbeiten. Hat jemnd eine Idee, woran das liegen kann und wie ich das beheben kann? --Concord (Diskussion) 01:41, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei den Normdaten fehlt manchmal der Knopp "Normdaten" zum Öffnen des Formulars. Lässt sich durch Neuladen der Seite beheben. Das ist durch irgendein Update verursacht, welches ein paar Monate nach Schnarks letztem Edit eingespielt wurde, jedenfalls ab da ist das aufgetreten. Irgendein Timingproblem, aber jenseits meiner Javascript- und Wikipedia-API-Kenntnisse. Liegt nicht an deiner Hardware. --Wurgl (Diskussion) 07:48, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kann mal jemand drüberschauen? Irgend so ein verf.. Detail funz wider ind er Box nicht. Ich finds nicht. Danke --scif (Diskussion) 14:49, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, siehe diese Änderung --M2k~dewiki (Diskussion) 14:54, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Grrrrr, ich wußte es, irgend so ein Ding. Danke. --scif (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe das Buchkapitel Le SAC, « police parallèle » du gaullisme auf Cairn gefunden und bei Service d’action civique verwendet. Nur jetzt will die DOI nicht richtig funktionieren. Was kann man da machen?--Sanandros (Diskussion) 22:39, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Manchmal ist weniger mehr, Sanandros, will sagen: doi:10.3917/dec.falig.2007.01 ohne Seitenangabe bringt zum Inhaltsververzeichnis und dann mit einem Klick zum Artikel. Der Deep-DOI verspricht derzeit mehr als er hält.

Der angegebene doi:10.3917/dec.falig.2007.01.0078 sollte bei Cairn und / oder bei https://doi.org/ als nicht funktionierend gemeldet werden. Betrifft hierbei alle Kapitel-DOIs.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:24, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich dachte deswegen wurden DOIs eingeführt um so ein Chaos nicht zu erhalten.--Sanandros (Diskussion) 07:40, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

DOIs wurden eingeführt, um digitale Ressourcen lagzeit-stabil verlinken zu können. Das heißt nicht, dass kurzfristig keine Fehler auftreten können. Es ist ärgerlich, weiß ich aus eigener Erfahrung, aber so ist das nunmal. Melde den Link als nicht-funktional und nutze übergangsweise den „normalen“ HTTP-URL, wie er dir in der URL-Zeile im Browser oder im Zitiervorschlag nach ISO 690 angezeigt wird, zum Verlinken… --Gretarsson (Diskussion) 10:24, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Artikel Petroleumkocher, Petroleumlampe und Starklichtlampe, eventuell auch noch Petromax, sollten zusammengelegt werden, weil sie in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen. (Zusammenhang: Es gibt Petroleumbrenner nach dem Docht- und nach dem Druckvergaserprinzip. Vergaserbrenner arbeiten üblicherweise als Blaubrenner mit entleuchteter Flamme, wodurch die Flammtemperatur und die Verbrennungseffizienz steigen. Auch Flammen von Dochtbrennern können entleuchtet werden. Zur Lichterzeugung bringen die entleuchteten Flammen Glühstrümpfe auf hohe Temperaturen und erzeugen dadurch Licht mit einer höheren Energieeffizienz als Glühlampen (aber bei weitem niedrigerer als elektrische Energiesparlampen).) Sofern der Artikel Petromax erhalten bleibt, sollte er von den technischen Details bereinigt werden, die alle in den anderen Petroleumbrennerartikel hineingehören. Die Disk zu Petromax ist äußerst abschreckend, da sieht man eine trübe Mischung aus Dummheit und Vandalismus, garniert mit Rechtschreibinkompetenz - das muß nicht erhalten bleiben und gehört auch nicht in einen Artikel. - Die Frage ist, wer eine solche große Generalrevision anleiern und betreuen könnte. --77.1.186.152 09:19, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wikipedia:Redundanz Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:36, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das beschreibt offenbar das korrekte Vorgehen. Sorry: Ist mir zu kompliziert. --77.1.186.152 10:13, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ein sachlicher Zusammenhang heißt nicht, dass es nur einen Artikel zum Themenfeld geben darf. Es gibt keine offensichtliche Redundanz (unterschiedliche Gegenstände und Funktionsweisen), lediglich von Petromax könnte etwas technischer Inhalt nach Starklichtlampe überführt werden. --jergen ? 10:16, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Starklichtlampe enthält eigentlich schon alles Notwendige, aber der umfassendste Artikel ist Petroleumlampe, der auch den Inhalt von Starklichtlampe einschließt. Ich sehe schon erhebliche Redundanzen. Das eigentliche Thema ist "Geräte, die Petroleum zum Leuchten, Heizen und Kochen benutzen". --77.1.186.152 13:34, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Petroleumlampe hat mit einer Petromax ausser dem Brennstoff fast nichts zu tun. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:04, 6. Jan. 2025 (CET)--Bahnmoeller (Diskussion) 19:04, 6. Jan. 2025 (CET)--Bahnmoeller (Diskussion) 19:04, 6. Jan. 2025 (CET)--Bahnmoeller (Diskussion) 19:04, 6. Jan. 2025 (CET)--Bahnmoeller (Diskussion) 19:04, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, ich hatte eine Diskussion mit einem Vertreter des sogenannten Progressiven Christentums und habe mich dazu informiert. In der deutschen Wikipedia habe ich sehr wenig dazu gefunden, in der englischen den Artikel Progressive Christianity. In der deutschen WP fand ich die BKS Progression. Ich wollte einen Rotlink auf Progressives Christentum anbringen und dazu einen Hinweis auf den englischen Artikel. Letzteres gelingt mir nicht. Meine Fragen:

• Dass in der deutschen WP kaum etwas zum Thema zu finden ist, im Internet hingegen viel, offenbart meines Erachtens eine Lücke. Einen solchen Artikel kann ich aber selbst nicht schreiben. Ist der Weg, den ich eingeschlagen habe, um den Weg dafür zu öffnen, richtig, oder sollte ich oder jemand anderes das besser machen?
• Den englischen Artikel wollte ich auf der BKS so verlinken: {{#interlanguagelink:en|Progressive_Christianity}}. Der Artikel bleibt unsichtbar. Warum?

Natürlich könnte ich intensiv recherchieren. Aber vermutlich gibt's hier Kolleginnen und Kollegen, denen die Antworten leicht fallen. Um deren Unterstützung bitte ich. Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:26, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Erstmal, interlanguagelink ist nicht das was du willst. Das sind die Links zu anderen Sprachen zum Artikel bzw. hier zur BKL selbst. Mit dieser Einbindung würdest du den "Englisch"-Link von Progression zu [[en:Progression]] durch [[en:Progressive Christianity]] ersetzen. Was du wolltest, wäre einfach ein Link in der Form [[en:Progressive Christianity]].

Das wäre aber immer noch falsch. Die deutsche BKL soll keine englischen Links enthalten, sondern deutsche. Du würdest also einen Link [[Progressive Christianity]] setzen, oder dessen deutsche Entsprechung, ggf. mit einem Link zum englischen Artikel als Kommentar, damit Bearbeiter wissen, um was es geht, und dass das ein ggf. relevantes Thema ist: [[Progressive Christianity]] <!--siehe [[en:Progressive Christianity]]-->.

Und das wäre dann meiner Ansicht nach immer noch nicht richtig ;). Die BKL Progression soll Artikel sammeln, deren Lemma "Progression" oder "Progressiv" lauten würde. Deines würde eben Progressive Christianity oder z.B. Progressives Christentum lauten und wäre damit in dieser BKL fehlplatziert. Zugegeben hier nicht ganz sauber gelöst, weil z.B. Progressive Musik hier durchaus verlinkt ist - gehört da m.M.n. auch nicht hin.

Der richtige Ansatz wäre wohl, ein verwandtes Thema zu finden, und dort mindestens einen ganzen Satz zum Progressiven Christentum zu formulieren, und das darin zu verlinken. Ansosten: Wikipedia:Artikelwünsche. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:49, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank, @Karotte Zwo. Besser ich tue nichts, als ich tue Falsches. Ich lasse das erst mal liegen und überlege in Ruhe. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:00, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Doch dieser Eintrag BKL ist da schon richtig. Im Musikbereich steht das Adjektiv „progressiv“ für progressive Musik. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:12, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte ich meinen Anstoß in der Diskussion des Projekts Christentum vorbringen? Bei den Artikelwünschen dürfte er, fürchte ich, erst mal untergehen. --Anselm Rapp (Diskussion) 11:36, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

(BK)

Nein, der Eintrag wäre falsch (bzw. Begriffsetablierung), weil es den Begriff in der deutschsprachigen Fachwissenschaft nicht gibt. Er wird lediglich von Teilen der sich als bibeltreu bezeichnenden Gruppen verwendet, um andere theologische Ansätze in der Tradition der liberalen Theologie abzuwerten. Wenn etwas in der BKL verlinkt werden sollte, dann der englische Begriff; aber auch da würde ich zuvor bei den Fachleuten nachfragen. --jergen ? 11:39, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Einige der Quellen im enWP-Artikel bekräftigen auf sachliche Weise deinen Hinweis auf die der Differenzierung innerhalb dieser Strömung. Das macht es imho zu einem möglichen Artikel-Lemma, das eben auch dazu dient, diese innerhalb der Glaubensrichtung stattfindende Ausdifferenzierung darzustellen. --Jensbest (Diskussion) 12:26, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da Progressiv eine WL auf die BKS ist, sind zusammengesetzte Begriffe mit progressiv da sehr wohl richtig aufgehoben. Und das zu atomisieren um der reinen Leere wegen wäre imho eine deutliche Verschlechterung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:38, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Thema interessiert mich, deshalb habe ich mir eine Materialsammlung angelegt. Vielleicht möchte jemand reingucken. --Anselm Rapp (Diskussion) 13:30, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe in diversen Artikeln französischer Gemeinden die Bevölkerungsentwicklung mithilfe der Vorlage:Einwohner_B_Diagramm dargestellt, um zu dokumentieren, wie sich die Bevölkerung seit 1792 entwickelt hat, mit 38 Einträgen über die Jahre. Weitverbreitet ist auch eine Tabelle mit neun Einträgen seit 1962, die nur die letzten 60 Jahre beleuchtet. Immer häufiger wird "meine" Tabelle mit dem Hinweis "Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7" überbügelt, was ich nicht nachvollziehen kann. Für mich ist die Tabelle keine Sammlung von Quellen, kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis und keine Linksammlung. Denn dann würde die abgespeckte Version ja auch darunter fallen. --Giovanni-PSV (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Giovanni-PSV. Hast Du Lust, mal Beispiele zu verlinken? --RAL1028 (Diskussion) 17:23, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin zwar nicht Giovanni-PSV, aber siehe etwa Spezial:Diff/250951137 und Spezial:Diff/251862490. Ich kann diese Löschungen ebenfalls nicht nachvollziehen. --D3rT!m (Diskussion) 17:29, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist natürlich ein wenig Geschmackssache, aber diese Balkendiagramme sind schon sehr raumgreifend für den Inhalt. Das könnte man mit einer Kurve auch kleiner darstellen. --Sitacuisses (Diskussion) 17:50, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sehe ich ähnlich. (Und die Mairie ist durchaus das Rathaus.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:07, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, aber Geschmacksachen sollten nicht ohne Begründung auf der Diskussionsseite geändert werden. Zumal in der Langversion in der Legende die Quellen verlinkt sind, in der Kurzversion nicht. Und eine Liste mit Einwohnerzahlen ist auch kein Telefonbuch und kein Linkverzeichnis, auf die sich "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung" zum Beispiel konkret bezieht. Ob man das jetzt unbedingt als Balkendiagramm darstellen muss (was hier tatsächlich sehr raumgreifend ist) oder ob ein Liniendiagramm das auf weniger Platz darstellen kann wäre noch mal eine andere Frage (die ich technisch nicht beantworten kann). Vermutlich war das Raumgreifen tatsächlich der Auslöser, ich kann mir nicht vorstellen, dass es eine grundsätzliche Abneigung gegen Genauigkeit gibt, wenn sie sich gut darstellen lässt. Aber am besten fragen wir doch mal den Benutzer, der die Änderung vorgenommen hat: @Rauenstein. Dann müssen wir über den Grund nicht mehr spekulieren. --Skopien (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

P.S.: Rathaus heißt normalerweise Hôtel de Ville. Da kenne ich mich in der französischen Juristerei aber nicht gut genug aus um zu wissen ob das das selbe ist wie eine Mairie. Ich wäre mir noch nicht mal im Deutschen sicher, ob das Bürgermeisteramt das selbe ist wie das Rathaus. Vielleicht hat der Bürgermeister sein Büro neben dem Gebäude wo der Gemeinderat tagt? --Skopien (Diskussion) 18:17, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In kleineren Gemeinden (so wie in dem oben verlinkten Fall) heißt das Rathaus eben nicht Hôtel de Ville, sondern Mairie. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:21, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten