Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Hallo, meiner Meinung nach ist es seit langem Konsens, dass in Vornamenslisten keine Rotlinks eingetragen werden. Oft ist das auch in den Artikeln vermerkt, einige Beispieler hier, hier, hier und hier. Das steht auch seit langem in der Formatvorlage, MovieFex wollte das mal entfernen, es wurde dort erst von mir und danach von He3nry zurückgesetzt und steht jetzt wieder im Quelltext. Aktuell gibt es da ein Hin und Her zwischen MovieFex und mir, er will unbedingt diesen einen Rotlink unterbringen. Die Person steht – wo sie hingehört – im Familiennamensartikel und ist an den entsprechenden enzyklopädisch relevanten Stellen verlinkt, wo sie die entsprechenden Hinweise auf einen Artikelwunsch signalisieren. Sollten wir bei dem seit langem bestehenden (und auch recht problemlos eigngehaltenen) Konsens bleiben oder wollen wir nun auch noch die Vornamenslisten mit Rotlinks überfluten? -- Jesi (Diskussion) 16:00, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich meine im Regelwerk gelesen zu haben, dass Rotlinks in Vornamenslisten unerwünscht sind. Finde allerdings die genaue Stelle gerade nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 00:22, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, das steht irgendwo. Auf die Schnelle finde ich es aber nur in der Wikipedia:Formatvorlage_Vorname. Und Ja, das soll IMHO auch so bleiben. Bei Vornamen sind die Namensträger nur Beispiele. Bei Nachnamen ersetzten die Namensartikel die BKS, es gilt also das gleiche wie bei den erwünschten Rotlinks dort.--Fano (Diskussion) 02:52, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Rotlinks sind erlaubt, wenn durch einen versteckten Kommentar (mit <!-- -->) die Relevanz der Person glaubhaft gemacht wird. So steht es auch in der Formatvorlage. --Kompetenter (Diskussion) 20:33, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das gilt nur für Nachnamen. Nicht für Vornamen.--Fano (Diskussion) 01:18, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In der von dir angeführten Formatvorlage steht: „‚Rote‘ Namenseinträge (ohne vorhandenen Artikel) werden nur mit vollständigen Angaben und möglichst mit einer Quellenangabe zur enzyklopädischen Relevanz (in Bearbeitungskommentar oder der Diskussion bei BKLs, in einem Artikel auch als Einzelnachweis) akzeptiert“, sie werden also akzeptiert. --Kompetenter (Diskussion) 13:12, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das steht dort nur, weil es aus Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger eingebunden ist. Und in BKS gibt es keine Vornamenseiträge. Damit bezieht es sich auf die erwünschten Nachnamens Rotliks. --Fano (Diskussion) 17:19, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, diese unglückliche und mMn völlig unpassende Einbindung wurde mal vor längerer Zeit vorgenommen, sie hat z.B. auch zur Folge, dass bei Vornamen auch über Familiennamen gesprochen wird, siehe z.B. Wikipedia:Formatvorlage Vorname#Namenartikel oder Begriffsklärungsseite? -- Jesi (Diskussion) 14:08, 31. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Einbindung dieses Kommentars in die Vorlage wurde um 2009 vorgenonnem und widerspricht dem Regelwerk. Ich wollte das korrigieren, wurde aber von einem damalgen Admin zurückgesetzt. Eine Eintragung irgendwelcher Ergänzungen muss zwingend dem Regelwerk entsprechen und kann nur eine Ergänzung sein. Es geht nicht an, dass so das Regelwerk umgangen wird oder neue Regeln aufgestellt werden, die nicht von der Community einhellig gebilligt werden oder für die kein Konsens besteht. Und der besteht nicht. Siehe auch diese Diskussion. -- MovieFex (Diskussion) 08:31, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Erinnerung: Der erste Teil des jährlichen UCoC Review endet bald

Dies ist eine Erinnerung daran, dass die erste Phase des jährlichen Überprüfungszeitraums für den Universal Code of Conduct (allgemeinen Verhaltenscodex) und die Durchsetzungsrichtlinien bald endet. Sie können bis zum Ende des Tages, dem 3. Februar 2025, Änderungsvorschläge machen. Dies ist der erste von mehreren Schritten für die jährliche Überprüfung. Lesen Sie weitere Informationen und finden Sie eine Unterhaltung, an der Sie teilnehmen können, auf der UCoC-Seite auf Meta. Nach Überprüfung des Feedbacks werden Vorschläge für aktualisierte Texte im März auf Meta für eine weitere Runde der Community-Überprüfung veröffentlicht.

Bitte teilen Sie diese Informationen mit anderen Mitgliedern Ihrer Community, wo immer dies angebracht sein könnte.

Übers:--Optimum (Diskussion) 20:56, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

ich bin Melanie und würde mit meiner Marke www.neu-e-sprecherstimme.de gern einige der Artikel vertonen. Ziel dabei ist, Wikipedia noch nutzbarer für Menschen mit Einschränkungen zu machen.

Gibt es dafür Möglichkeiten?

Viele Grüße und bis bald,

Melanie

--Neu-e-sprecherstimme (Diskussion) 07:34, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das kannst du gerne machen, aber ohne deine Marke und ohne jedwede Werbung für deine Marke. Beste Grüße --Itti 07:43, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Siehe auch Portal:Gesprochene_Wikipedia und Wikipedia:Pediaphon--Ailura (Diskussion) 07:45, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Stimmt natürlich. Das hatte ich unsauber formuliert. Es geht mir nicht um Werbung oder darum Geld zu verdienen.

Was ich brauchen würde ist eine Kurzanleitung über das "wie".

Ich bin neu hier und möchte Wikipedia nur noch besser zugänglich machen für Menschen mit Einschränkungen.

Tut mir leid, dass das in meiner ersten Nachricht nicht deutlich würde. --Neu-e-sprecherstimme (Diskussion) 09:03, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Auf der ersten verlinkten Seite ist ein HowTo genannt, das hoffentlich die wichtigsten Fragen direkt beantworten kann. Ansonsten am besten den Menschen im Portal weitere Fragen stellen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:32, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wo finde ich eine Liste aller Wikimedia-Projekte, in denen ich mindestens eine Bearbeitung getätigt habe? Der Beitragszähler zeigt die Top 10 an, die globale Edit-Übersicht zeigt eben alle Edits, aber keine Aufschlüsselung nach Projekten. Ersterer zeigt mir übrigens 240 Projekte an (sicher viel zu viel), letztere deren 72 (könnte stimmen). Woher mag dieser krasse Unterschied kommen? --KnightMove (Diskussion) 17:48, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@KnightMove Hilft dir Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/KnightMove weiter? --Raymond ^Disk. 17:51, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ja, tut es, danke. Damit sind auch die 240 Projekte im Beitragszähler wenigstens mehrheitlich erklärt. Folgefragen, die noch bleiben: 1. Warum führte mein Globales Benutzerkonto zur Anlage von Benutzerkonten in diesem Einzelprojekten zu verschiedenen Zeitpunkten? Wurde das durch meinen ersten jeweiligen Besuch getriggert? Finden hier zu verschiedenen Zeitpunkten durchgeführte Importe in die jeweiligen Projekte statt? 2. Damit sind es jetzt insgesamt 192 Projekte. Woher nimmt der Beitragszähler die fehlenden 48? --KnightMove (Diskussion) 18:00, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

> Wurde das durch meinen ersten jeweiligen Besuch getriggert?
Ja. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:34, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

(BK) Zu 1) Ja, der erste Besuch zählt. Du kannst das ausprobieren: Eine der neuesten Wikipedia-Sprachversionen ist die in Zentral-Kanuri. Da das Wiki sehr neu ist, warst du vermutlich noch nie dort. Wenn du jetzt dorthin gehst (klicke auf knc:) und dann wiederum Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/KnightMove aufrufst, wirst du dort knc.wikipedia.org mit Datum von heute sehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:38, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Über m:User:Krinkle/Tools/Global SUL kannst du recht einfach in jedem Wiki dein lokales Konto auf einmal anlegen lassen. Auch das Anpassen von lokalen Benutzerseiten und Skripten kann, dann aber mit Beantragung auf m:Synchbot, durchgeführt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:35, 4. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Mir fällt gerade auf, dass z.B. unter Spezial:Beiträge/41.42.214.112 (Beispiel einer Vandalismus-IP von gerade eben) ein falscher Link zu den globalen Beiträgen oben rechts gesetzt ist:

https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Spezial:GlobalContributions/41.42.214.112 (diese Spezialseite ist nicht vorhanden)

Unten ist der Link zu globale Beiträge richtig:

https://guc.toolforge.org/?by=date&user=41.42.214.112

Bekannter Fehler? Schluckauf des Servers? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:13, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der Link zur Spezialseite wird da immer gesetzt, bringt aber in der Regel (noch) nix. Gemäß phab:T385086 ist eine der Voraussetzungen „Temporary accounts are known to the wiki“. Das ist in deWP (noch) nicht der Fall. Wäre es aktiv, wird es aber auch dann nicht jeder nutzen können, vgl. foundation:Policy:Wikimedia Access to Temporary Account IP Addresses Policy. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:32, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das wurde ziemlich schlumpfig gebaut (wohl seit letztem Donnerstag).

• Wir haben fast keinerlei Möglichkeiten zur Konfiguration.
• Es berücksichtigt auch nicht die Bereitstellung der Spezialseite im Wiki und auch nicht den Stand der Einführung der Temporary accounts und auch nicht, ob die seitenbetrachtende Person berechtigt ist, die Zielseite zu sehen, weil das ja wohl irgendwie von der temporären Identität abhinge (?) – oder würden die GlobalContributions eines virtuellen temporären Kontos angezeigt werden, was ja jeder sehen darf, nur halt die zugeordnete IP nicht.

Die einzige performante Möglichkeit für jetzt:

• MediaWiki:Checkuser-global-contributions-link auf - setzen; dann gibt es zwar noch eine Pipe und einen verlinkten Bindestrich, aber das lädt bis auf Weiteres nicht so deutlich zu Fehlklicks ein.
• Wenn WMF keine intelligentere Logik hinbekommt, dass die Pipe und der Link nur gezeigt werden, wenn die Zielseite sinnvolle Ergebnisse liefert, dann können wir immer noch versuchen, durch Analyse der Konto-Eigenschaften von abgefragtem Konto und neugierigem Konto schlauere Abfragen zu bauen.
• Falls da Mitte des Jahres immer noch Murks steht, haben wir auch mit JavaScript performante Möglichkeiten, die beteiligten Konten und Rechte zu analysieren und auszublenden was dummes Zeugs ist.

VG --PerfektesChaos 20:51, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Laut phab:T385086 müsste es am Donnerstag eine Besserung geben. -- hgzh 21:53, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich weiss leider nicht an was es liegen, das mein Artikel über Andreas Fuchs (Rechtsanwalt) gelöscht werden soll?

--PfitziK (Diskussion) 23:36, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo @PfitziK,

die Begründung steht im Antrag. Du hast in der Löschdiskussion bereits kommentiert; was ist also die genaue Frage? Das bemängelte Problem ist wohl das Fehlen von Belegen im Sinne von Wikipedia:Belege. Zwecks Verifizierbarkeit kann man nur besimmte Dinge als Beleg verwenden. Persönliche Kommunikation (so nennt man im wissenschaftlichen Arbeiten Belege, die durch private Gespräche o.ä. entstanden sind) zählen nicht dazu. --Bildungskind (Diskussion) 23:42, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es fällt auf, dass "Alice Weidel" seit bis zu 14 Tagen regelmäßig unter den meistgelesenen Artikeln gelistet ist. Vermutlich gibt es Methoden, durch automatische "Klicks" oder ähnliches die Aufruf-Statistik zu verzerren. Dies passierte zuletzt z.B. mit dem Artikel über "größte Auslegerbrücken der Welt" - nur ist dies hier nun augenscheinlich politisch intendiert. Gibt es Möglichkeiten, hier regulierend einzuwirken? Kann parallel gesichert werden, dass der betreffende Artikel nicht auch noch Falschinformationen aufweist?

--Thilo59 (Diskussion) 18:59, 4. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nein. Niemand kann vom lesen der Wikipedia abgehalten werden und wozu auch? Es gibt keinen Wettbewerb und sie bekommt auch nicht für jeden Klick einen Schweizer Franken. --Itti 19:11, 4. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich kann mir vorstellen, dass die hohen Klickzahlen auch ohne Manipulation erreicht werden. Denn es vergeht kein Tag, an dem die Zeitungen nicht irgendetwas über diese Frau bringen. Und da ist es denkbar, dass viele Leser in Wikipedia etwas über die Person und nicht nur über ihr aktuelles Handeln erfahren wollen. Die Sache mit den Falschinformationen ist freilich etwas, das bedenklich ist, aber schwer zu unterbinden sein wird. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:16, 4. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das Lesen von Artikeln soll nicht beeinflusst werden; solange diese gut recherchiert und objektiv sind, ist alles in Ordnung. Ggf. erzeugen einzelne Personen ein Interesse an ihrer Biographie usw. durch ihre aktuellen Auftritte auch über mehrere Tage hinweg. Die Präsenz eines Artikels über eine Person bedeutet aber immer auch erhöhte Aufmerksamkeit für diese Person, was aus meiner Sicht - Achtung: Subjektiv! - bei A.W. nicht geboten erscheint. Sofern es also Mechanismen gibt, die diese Präsenz automatisch oder mechanisch erhöhen, wäre zu prüfen, ob sowas technisch verhindert werden kann. Also, ob solche Mechanismen abzuschalten sind. --Prora (Diskussion) 19:20, 4. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu Social Media werden meistgeklickte Inhalte hier dem Leser nicht besonders offensiv angeboten, angeblich ist die App, wo man diese zu sehen bekommt, falls man die Startseite findet, gar nicht besonders häufig genutzt. Ich glaube nicht, dass in dem Fall Manipulation im Spiel ist, es wollen sich nur viele Menschen vor der Wahl oder angesichts des Fernsehprogramms informieren, man kann grundsätzlich beobachten, dass Themen, die gerade im Fernsehen laufen, auch in der Wikipedia stark besucht werden. Gerade wenn viele Menschen den Artikel besuchen, sollten Falschinformationen eigentlich auffallen, das ist das Funktionsprinzip der Wikipedia. --Ailura (Diskussion) 10:10, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist eine Zusatzfunktion in der App. Zusätzlich zu den einzelnen Hauptseitenrubriken (die man auch optional einzeln ausblenden und dessen Reihenfolge man verschieben kann), kann man sich optional zusätzlich als weitere Rubrik die meistgeklickten Wikipediaartikel anzeigen lassen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:38, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

In einem Punkt widerspreche ich hier einmal: Es ist seit langer Zeit ein Artikel über "die größten Auslegerbrücken der Welt" in der Liste der meistgelesenen Artikel mit ca. 26.000 täglichen Lesern immer ganz weit oben, und taucht an Tagen, an denen sonst nicht ganz viel los ist, auf der sichtbaren Position als 3. oder 5. Artikel auf. Das ist auch im Netz bereits diskutiert worden. Das Thema als solches - Positionierung in der "Meistgelesenen-" Liste - ist nicht primär wichtig, sondern mir gehts darum, ob es hier Manipulationsmöglichkeiten in Wikipedia gibt, die man so nicht akzeptieren sollte. Der Vorgang ist sehr auffällig, und kann nicht einfach mit Allgemeinplätzen ignoriert werden. Die Wahl wird das nicht entscheiden, aber die zukünftige Nutzung von Wikipedia beeinflussen. --Prora (Diskussion) 10:41, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wieso das denn? Weil irgendein Dienstleister tagesaktuell die längsten Auslegerbrücken darstellen möchte und dazu mehrmals pro Tag per Bot (mit falschem HTML-Header) die Liste abruft? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:57, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

siehe auch 2024, 2023,2022. --Ailura (Diskussion) 15:14, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Zumindest ein möglicher Verstärker könnte erhöhte Nachfrage aus dem Ausland sein. Meines Erachtens in Medien außerhalb DACH in den vergangen Wochen z. Tl. erstmals überhaupt beachtet, genannt, oder abgebildet, auf sehr kleiner Flamme sogar in den USA. Die anderssprachigen Versionen ihres Eintrags, wo vorhanden, sind dann möglw. oft noch etwas dürftig, wahrsch. auch weil Quellen fehlen, sowieso Interesse und Relevanz. Jedenfalls verspricht man sich üblicherweise mehr Substanz von den Versionen nah dran, und aufrufen muss man ja auch, wenn man übersetzten lässt. Gut möglich, dass sich das fast zeitgleich in abgeschwächter Form auch etwa beim Artikel über F. Merz zeigt: außerhalb DACH natürlich kaum jmd. ein Begriff. Da sollte schon die Brandmauer wackeln, bzw. fallen, damit der vor paar Tagen in ausländischen Medien überhaupt mal Erwähnung fand, und dabei musste eingangs selbstredend auch erst mal erklärt werden, wer das überhaupt ist. Wem das nicht reichte, für den ist u.a. Wikipedia dann ein logisches Ziel. -170.62.100.241 12:15, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Guten Abend allerseits, ich bin seit ein paar Tagen von einer IP-Sperre betroffen. Genauer: Es betrifft die IP-Adresse meines Laptops, wenn ich über Smartphone-Tethering etwas editieren will. Lustigerweise unabhängig davon, mit welchem Smartphone ich den Hotspot aufmache. Offenbar hat irgendein schwedischer Mitwirkender die IP-Range 2A01:599:400:0:0:0:0:0/41 für einen Monat gesperrt, mit der Begründung "Long-term abuse". Nun bin ich ja ein braver Mitwirkender der oftmals poststalinistisch anmutenden Wikipedia-Bürokratie und habe brav die auf der Sperrseite angegebene Funktion zur Beantragung einer Sperren-Ausnahme genutzt. Irgendwo aus dem wikifantischen Behördenbau wurde mir dann per Mail beschieden, dass mein Ersuchen abgelehnt sei und das ja gar nicht sein könne, weil die Sperre nicht greife, wenn man mit einem Benutzeraccount angemeldet sei. Ach ja, auf diese Mail könne man nicht antworten und für weitere Anträge sei ich wegen Erledigung meines Anliegens erst mal gesperrt. Dumm nur, dass das ganz offensichtlich eine Falschangabe ist: Auch angemeldet kann ich per Laptop und Smartphone nichts editieren, ebensowenig nach Ab- und erneuter Anmeldung sowie Löschung der Browserchrionik. Hat irgendjemand Ideen, wie ich diese Umstände beheben kann - auf technischem Weg oder durch das ansprechen weiterer projektinterner "Stellen"? Ergebenster Dank im Voraus! --Asdrubal (Diskussion) 19:52, 4. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@EPIC: Can you please look into your one-month hard block of a large German mobile ISP again? @Asdrubal: Temporär wäre eine WP:IP-Sperre-Ausnahme/m:GIPBE wahrscheinlich möglich. Diese gilt nur für ein Projekt (auf Commons usw. separat zu beantragen). Best, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:37, 4. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Asdrubal: Die IP-Sperre wurde gemäß dieser Diskussion aufgehoben, da auch einige andere betroffen waren. @Johannnes89: FYI Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Perfekt! Herzlichen Dank! --Asdrubal (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hi everyone, sorry for using English. I am Dikkülah from Turkish Wikipedia. I notice that Karakız has renamed as Yeniyer in 2013. You can see it in Turkish Wikipedia. Maybe someone can move the page to Yeniyer. I do not want to move because of not speaking enough German. Thanks! Dikkülah (Diskussion) 20:06, 4. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hi, I left a note at the article's talk page. If no one reacts there, I'll take care of moving the article in some days. Regards, -- hgzh 07:39, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ab und zu stoße ich auf Artikel zu Personen, Orten und Objekten, die neben dem Wesentlichen (gemäß Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung) das Lemma auch noch in der einheimischen Bezeichnung, ggf. noch mit dem einheimischen Alphabet, aufführen. Das stört für mich so manches Mal den Lesefluss.

Nur als Beispiel, bitte auf keinen Fall als unangemessene Kritik oder Provokation oder Angriff zu verstehen: Palast Ukrajina hat noch vor der eigentlichen Definition die Beschreibungen (Offiziell: Nationaler Palast der Künste Ukrajina, ukrainisch Національний палац мистецтв «Україна»/Nazionalnyj palaz mysteztw Ukrajina) zu stehen. Das ist in anderen Artikeln auch schon mal noch viel länger, es gibt ja auch noch die mehrsprachigen Gegenden; vielleicht habt ihr so etwas selbst schon gesehen.

Ich halte die Angaben absolut für sinnvoll, keine Frage, auch nicht nur in einer Infobox.

Gibt es zu diesen Einleitungen Vorgaben? M. E. wäre es absolut ausreichend, das in einem extra Abschnitt aufzuführen. Gab es dazu schon mal MBs oder so? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:17, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

> Gibt es zu diesen Einleitungen Vorgaben?
Die derzeitigen Vorgaben sind die, die du gerade beschreibst (exemplarisch die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Türkei)). Und die halte ich nebenbei für sehr sinnvoll. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:46, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Für das Programm Keepass gibt es zwei Versionen (mit unterschiedlichen Features), die parallel gepflegt werden : 1.x und 2.x. In der Infobox wird nur Version 1.42 als aktuelle Version genannt. Diese Angabe wird aus Wikidata übernommen. Dort gibt es eine Liste aller historischen Versionen. Mir ist nicht klar, wie immer nur die neueste Version von 1.x übernommen wird, 2.x wird nicht übernommen (auch wenn diese Version zufällig neuer ist). Eine IP fragt jetzt, warum nur Version 1.x als aktuelle angegeben wird - eine entsprechende Diskussion habe es schon vor über 10 Jahren gegeben. Ist es möglich (wenn ja: wie), beide aktuelle Versionen aus Wikidata zu übernehmen? --Wosch21149 (Diskussion) 10:27, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Infobox übernimmt immer den bevorzugten Rang. Sie ist nicht dafür ausgelegt, dass es zwei aktuelle stabile Versionen gibt, bei denen keine von beiden eine LTS-Version ist. Das ganze bitte auf Vorlage Diskussion:Infobox Software besprechen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:53, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 10:57, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

KI-erstellte Artikel gelten derzeit in der WP ja als unerwünscht. So weit, so bekannt. Mein Problem ist immer, dass ich erstens meist gar nicht auf die Idee komme, dass irgendetwas KI-erstellt sein könnte, und dann zweitens nicht sicher bin, woran man das erkennt.

Konkret geht es um einen Artikel, der in dieser Form m.E. eigentlich nur KI-erstellt sein kann. Der Ersteller spricht kein Wort Deutsch, versteht auch Antworten in der LD offenbar nicht immer richtig. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass irgendeine Übersetzungssoftware derzeit imstande ist, bspw. den ungarischen Artikel so flüssig und idiomatisch zu übersetzen, und dem Artikelersteller traue ich es schon gar nicht zu.

Nun ist das mein Rückschluss anhand der äußeren Gegebenheiten. Aber wie könnte man es am Text selber erkennen, ob das KI-erstellt ist? Danke schonmal, --2003:C0:8F1C:A100:F5E5:1BD8:61D0:44D9 14:37, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das sieht mir eher nach einem automatisch übersetzten als nach einem KI-generierten Artikel aus, was ja schon etwas anderes ist. Ansonsten z.B. https://www.heise.de/tipps-tricks/KI-generierte-Texte-erkennen-so-klappt-s-10244739.html --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:55, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke für den Tipp und den Link, das werde ich mir mal ansehen!

Ich hatte ja auch die ganze Zeit angenommen, dass es sich um einen automatisch übersetzten Text handelt. Nur kriegen die automatischen Übersetzungsprogramme, die ich bislang so kenne, derart fehlerfreie idiomatische Sprache noch nicht hin. Aber vermutlich sind die Grenzen zur KI da inzwischen auch fließend. --2003:C0:8F1C:A100:F5E5:1BD8:61D0:44D9 15:07, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Habe jetzt mal alle vier dort empfohlenen Tools ausprobiert -- die Ergebnisse sind extrem widersprüchlich. Offenbar ist es auch für KI-Erkennungssoftware nicht so einfach, KI zu erkennen. :-)

Na egal, dann warten wir in diesem Fall einfach die 7 Tage ab, dann hat sich das sowieso erledigt. --2003:C0:8F1C:A100:F5E5:1BD8:61D0:44D9 16:26, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich denke mal, das es immer schwerer wird, KI-Texte von (zumindest: schlechten) menschlichen Werken zu unterscheiden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:21, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist eine maschinelle Übersetzung, allerdings keine gute, und der Artikel auch kein guter; es wundert mich, dass das so gesehen wird. Der Benutzer:Gozvillamos18 wurde übrigens auf seiner ungarischen Diskussionsseite bereits dafür kritisiert, dass er maschinelle Übersetzungen (gépi fordítás) einstellt und diese nicht prüft. Import der Versionsgeschichte fehlt natürlich auch, wie so oft. --JasN (Diskussion) 19:19, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Was ist dieser Halbgeviertstrich? und wo ist er auf der Tastatur? --Yunkal (Diskussion) 23:03, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Siehe Artikel Halbgeviertstrich, dort steht alles, auch Tastaturkombination --Killerkürbis (Diskussion) 23:13, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vieles steht da, aber nicht alles. Insbesondere steht dort nicht, dass der Halbgeviertstrich in den diversen Wikipedia-Editoren auch über Sonderzeichentabellen erreichbar ist (im "Beantworten"-Werkzeug zum Beispiel, indem man auf das große Omega [Ω] klickt und dann den Menüpunkt "Symbole" wählt). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:46, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ach guck, – ist mir noch gar nicht aufgefallen, da es dies in der mobilen Ansicht nämlich nicht gibt, in der ich zumeist arbeite. Danke für die Ergänzung. (Aber das sind ja auch WP-eigene Interna. Klar, das die nicht im Artikel stehen.) Zumindest wird die Fragestellung im Artikel beantwortet. --Killerkürbis (Diskussion) 09:58, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn man mit dem Mauszeiger über einen Blaulink fährt, wird bei meinen Einstellungen ein Fenster geöffnet und ein kurzer Text, ggf. mit Bild angezeigt. Seit gestern ist dieser Text winzig klein und ich finde unter "Einstellungen" keine Möglichkeit, die Schriftgröße wieder auf eine lesbare Größe zu bringen, jetzt geht ohne Lesebrille nichts mehr - lästig und unnötig wie ein Kropf. Wie kriege ich die Schrift im Vorschaufenster wieder auf eine lesbare Größe? --Elrond (Diskussion) 11:11, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Elrond um das Problem etwas einzugrenzen: Nutzt du die Seitenvorschau oder navigation-popups? Auf beiden verlinkten Seiten ist jeweils ein Screenshot, wie das aussehen müsste, falls du nicht weißt, welches du aktiviert hast. Und welchen Skin nutzt du (Monobook, Vector, Vector 2022)? --Johannnes89 (Diskussion) 13:31, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten