Hier stehen normalerweise Wünsche und Grüße, aber heute möchte ich auf die Rede von Charlie Chaplin im Film der Der große Diktator hinweisen, denn sie ist heute noch unglaublich aktuell. Wikipedia ist ein Projekt zur Dokumentation von freien Wissen, an dem viele Mitarbeiter ehrenamtlich arbeiten. Wikipedia ist aber auch ein Projekt der Toleranz, da wir WP:NPOV zu einem unserer Grundprinzipien erhoben haben. Wikipedia ist ein Projekt der Freiheit, da wir für freies und ungefiltertes Wissen einstehen. Wikipedia ist ein weltweites Projekt, und vielleicht sind wir in unserem kleinen Universum ein klein wenig der Phantasie von Chaplin näher. Sagt Pfui zu Intoleranz, Rassismus, Religionsfeindlichkeiten und Nationalismus, egal auf welcher Seite. Wir haben uns einem Projekt verschrieben, was genau das Gegenteil sein möchte, nämlich tolerant, weltumfassend und frei.

• Benutzerseite
• Diskussion
• Beiträge
• Artikel
• Medien
• Literatur
• Vorlagen
• Auszeichnungen
• Treffen

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Archiv 2025 (23 KB) 2024 (314 KB) 2023 (310 KB) 2022 (292 KB) 2021 (51 KB) 2020 (15 KB) 2019 (40 KB) 2018 (124 KB) 2017 (207 KB) 2016 (154 KB) 2015 (198 KB) 2014 (173 KB) 2013 (402 KB) 2012 (347 KB) 2011 (250 KB) 2010 (134 KB) 2009 (119 KB) 2008 (26 KB) Wie wird ein Archiv angelegt? Allgemeines zur Benutzung dieser Seite Es ist grundsätzlich jedem erlaubt, auf dieser Seite eine Nachricht zu hinterlassen. Bedingungen sind: Das Hinterlassen einer Signatur mit der Eingabe von --~~~~ hinter dem Diskussionsbeitrag. Andernfalls antworte ich evtl. nicht. Ich antworte normalerweise da, wo eine Diskussion begonnen hat. Anliegen, welche die Redaktion Chemie im Allgemeinen betreffen könnten, bitte dort eintragen. Eventuelle Fragen zu Reverts, die ich gemacht habe, werde ich natürlich auch hier auf Anfrage begründen. Die grundsätzliche Einhaltung der Wikipedia:Wikiquette von allen Beteiligten. Kritik darf selbstverständlich geäußert werden – sie muss jedoch konstruktiv sein und darf nicht gegen WP:KPA verstoßen! Unhöflichkeiten werden ignoriert und ggf. sofort gelöscht. Reine Diskutieraccounts und Diskutier-IPs bitte draußen bleiben, denn ich lösche die Beiträge unbeantwortet, weil sie nur Zeit verbrennen. Das gleiche gilt für Benutzer, die ein deutliches EOD nicht verstehen wollen oder können. KI-generierte Diskussionsbeiträge (wie beispielsweise von ChatGPT) auf dieser Seite werde ich nicht bearbeiten sondern unbearbeitet archivieren, da ich so etwas für hochgradig unhöflich halte. Ich habe deinen Artikel gelöscht: Bitte schaue zunächst in das Löschlogbuch zu dem Artikel denn ich begründe eine Löschung immer. Oft werden Artikel aus Relevanzgründen gelöscht und schau dabei erst einmal kritisch in die Relevanzkriterien. Ein anderer häufiger Löschgründ ist leider „Kein Artikel” und nun überdenke, ob dein Artikel mit ausreichend Belegen versehen war oder ob es sich doch um einen Stub mit wenigen Sätzen und noch weniger nicht-trivialen Inhalt handelte. Falls du nicht mit der Löschung einverstanden bist, dann wende dich an die Löschprüfung aber lese vorher das dortige Intro genau. Danke

Hallo,

vielen Dank für die schnelle Begutachtung meines eingereichten Wikipedia-Artikels. Dennoch habe ich einige Rückfragen, da ich die Hintergründe der Ablehnung besser verstehen möchte – auch, um für zukünftige Artikel entsprechend zu lernen. Zunächst möchte ich auf die angeführten Relevanzkriterien eingehen, da dies der Grund für die Ablehnung war:

1. Kriterien für die Erstellung eines Artikels Es wird häufig erwähnt, dass die Kriterien für Relevanz und Artikelgestaltung umstritten sind. In diesem Zusammenhang würde ich gern verstehen, welche spezifischen Aspekte in meinem Artikel aus Ihrer Sicht nicht erfüllt wurden. 2. Relevanzkriterien und Suchmaschinentreffer Laut dem Wikipedia-Artikel „Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz“ können beispielsweise Suchmaschinentreffer – insbesondere bei Google Scholar – ein Hinweis auf Relevanz sein. Die Person, über die der Artikel handelt, wird sowohl bei einer einfachen Google-Suche als auch bei Google Scholar gefunden. Zudem gibt es Publikationen dieser Person, die bei anerkannten Verlagen veröffentlicht wurden.

3. Öffentliche Wahrnehmung und virale Inhalte Ein weiterer relevanter Punkt, der im Wikipedia-Artikel zur Relevanz erwähnt wird, ist die „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“. In diesem Fall lässt sich dies durch den viralen LinkedIn-Post der Person belegen, der eine breite Diskussion zum Thema Vereinbarkeit von Familie und Beruf angestoßen hat.

4. Relevanz von Personen aus der Wirtschaft Bei meiner Recherche konnte ich keine spezifischen Relevanzkriterien für Personen aus der Wirtschaft finden. Gerade Menschen, die wichtige gesellschaftliche Themen aufgreifen und öffentlich wahrnehmbar sind, sollten doch einen Platz in der Enzyklopädie verdienen, oder? Gibt es hierzu ergänzende Hinweise, die mir helfen könnten?

Abschließend möchte ich nachfragen, ob es eine Möglichkeit gibt, den Artikel entweder doch zu veröffentlichen oder zumindest wieder in meinem persönlichen Bearbeitungsraum sichtbar zu machen. Vielen Dank für Ihre Zeit und Unterstützung. (nicht signierter Beitrag von LuSc23 (Diskussion | Beiträge) 09:14, 14. Jan. 2025 (CET))Beantworten

Was die Relevanzfrage betrifft sind unsere Relevanzkriterien zuständig und was deine Argumentation in 1., 2. umd 3. betrifft finde ich weder etwas derartiges was du schilderst in den Relevanzkriterien für Personen noch in den allgemeinen Relevanzkriterien. Posts in sozialen Netzwerken mögen vielleicht dort viral sein aber befinden sich in ihrer eigenen Bubble und ohne breitere Rezeption auch außerhalb wird das nichts werden. Zu 4.: Wir haben keine Relevanzkriterien zu Personen der Wirtschaft sondern die müssen die Relevanzkriterien die ich bereits verlinkt habe erfüllen.

Ich könnte den Artikel zwar wiederherstellen aber werde es nicht machen da der Benutzernamensraum kein Lagerplatz für irrelevante Biografien ist. Wenn du meine Einschätzung anders siehst dann steht dir der Weg zur Löschprüfung natürlich offen. --codc ^senf 12:15, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sry, dass ich jetzt hier noch nachfragen muss, aber was genau an meinem Beitrag war gewaltverherrlichend? --Eddgel (Diskussion) 02:53, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

„Dafür sollen sie bitter und auch gerne bluten. No mercy!” ist für dich Umgangssprache? --codc ^senf 02:59, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist für mich kein Gewaltaufforderung, sondern ein "recht geschiehts", also nichts, was verlangt wird, sondern etwas was sowieso geschieht und meiner Meinung nach richtig ist. Damit habe ich definitiv nicht dazu aufgerufen, dass jemand dies umsetzt, was völlig klar ist!--Eddgel (Diskussion) 03:06, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mein Lieber, auch das Cafe ist kein rechtsfreier Raum und die Wikipedia ist durch den DSA und damit in der EU zur VLOP geworden und damit wird so ein Mist nicht mehr geduldet – zumindest von mir nicht. Was du damit gemeint hast weiß ich nicht und ist mir auch reichlich egal sondern ich habe nur umgesetzt wie es bei mir ankommt. --codc ^senf 03:13, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich aktzeptiere das. Jedoch bin ich immernoch der Meinung, dass die Palästinenser (zum Hass erzogen) bzw. die Hamas für ihre Taten bezahlen müssen. Kein Gnade also, aber egal...wir müssen das nicht lösen. LG.--Eddgel (Diskussion) 03:18, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Moin, nach diesem Edit [1] habe ich nun etwas Bedenken mit den Benutzern, die nach einigen Tagen Abwesenheit beide morgens fast zeitgleich editierten. Und wie diese IP da hineinpasst, ist mir auch nicht klar. Das sie sich bei den Jungwikipedianern beworben haben/bewerben, macht mir das etwas Bauchschmerzen. Frage: kann ich das als Ergänzung in das bestehende CU setzen, oder muss ich ein neues erstellen? Gruß, --Alraunenstern۞ 12:59, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich nehme an es geht um den gelöschten Edit vom 17. Januar d.J. und diese CUA in der ich per AGF nicht abgefragt habe sondern verwarnt habe. Das kannst du in der bestehenden Anfrage ergänzen und den vermuteten Missbrauch dort dokumentieren. Der Verdacht des Sockenpuppenmissbrauchs war ja bereits in der Erstanfrage begründet gegeben. Der gelöschte Edit liegt auch außerhalb der üblichen Schulzeiten und da ist nicht zu erwarten die Schul-IP und seine Mitschüler zu sehen – mein AGF-Grund also hinfällig. --codc ^senf 15:29, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hab ich gemacht. --Alraunenstern۞ 19:09, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Schon gesehen und die beiden Benutzer um Stellungnahme gebeten denn morgen Nachmittag werde ich abfragen wenn da keine ganz plausible Erklärung kommt. --codc ^senf 19:14, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke dir, auch fürs Informieren der Benutzer. --Alraunenstern۞ 19:15, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Alraunenstern: Da ich in der Funktion CUB kein Hinrichtungskommando bin sondern Verstöße gegen WP:SOP aufdecken soll werde ich es mit den abgegebenen Erklärungen, die auch plausibel sind, belassen und habe beide Benutzer noch einmal scharf verwarnt ihre Konten von einander getrennt zu halten. Wieder würde sehr wahrscheinlich eine Schul-IP auftauchen und ich könnte die beiden evtl. nur über die Browserkonfiguration unterscheiden. Ich habe mich daher entschieden auch diesmal nicht abzufragen. --codc ^senf 21:51, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mir soll es recht sein, ausweislich der Erklärungen ist unintelligentes Verhalten ja im Gegensatz zur Sockenpupperei erstmal nicht verboten. --Alraunenstern۞ 22:06, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das hast Du schön formuliert ;-) Wäre das schön, wenn man unintelligentes Verhalten durch ein Verbot unterbinden könnte! Aber ach, das gelingt mir ja nicht einmal bei mir selbst :-( -- Perrak (Disk) 22:56, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten