Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens
Für sonstige Wissensfragen gibt es die
- Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
- Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.
- Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.
- Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
- Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:
|
- Aktualisierungsbedarf für den 10. September:
- Artikel des Tages
- Schon gewusst
- Wer kann die Rubriken bearbeiten?
- Im Voraus
- Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
- Vom heutigen Tag
-
- aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
- Administratoren: Schon gewusst
- Archive
-
- Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
- Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)
- Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
- Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
Archiv |
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Umstrukturierung
Kriterien für IdN
Diese sollten dringend neu festgelegt werden. Der Begriff "in den Nachrichten" wird viel zu weit gefasst. Mindestens einmal wöchentlich gibt es große Diskussionen ob eine News wichtig genug ist. Nur weil es auf einigen Nachrichten Seite auch irgendwo als 2-zeiler auftaucht. Was nicht direkt auf der Startseite im sichtbaren Bereich verlinkt ist, ist nicht so relevant wie die Top 10 Meldungen. --2001:9E8:86CE:600:A142:84FA:92E0:7C4E 13:27, 30. Jun. 2024 (CEST)
- +1 Leider bildet diese Rubrik nicht einmal ansatzweise ab, was WIRKLICH in den Nachrichten ist und wozu ein Leser Hintergrundinfos bekommen kann. Allzuoft hieven Autoren etwas hinein, was ihnen wichtig ist oder lassen etwas weg, was sie nicht interessiert.(nicht signierter Beitrag von 77.12.198.51 (Diskussion) 13:37, 30. Jun. 2024)
- Naja, es gibt auch Meldungen aus den Randbereichen, die aber gute Artikel aufweisen und auch ein breites Interesse hervorrufen, auch wenn sie nicht die tagesaktuelle Politik oder Sportergebnisse darstellen. Beispielsweise Meteoritenschauer, manche Gedenktage, Nischenpreise oder Neuigkeiten aus der Wissenschaft. --Elfabso (Diskussion) 14:14, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Die Hauptseite ist unser Schaufenster. Die Auswahl der verlinkten Artikel sollte nicht nur nach Relevanz erfolgen, sondern auch daach, ob wir vorziegbare Artikel zum Thema haben. Denke ich. -- Perrak (Disk) 17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Ich finde den Prozess auch nicht gut. Teilweise werden stark in den Nachrichten vertretene Themen entfernt, teilweise werden Preise oder Gedenktage aufgenommen, die in den Nachrichten praktisch nicht vorkommen. Eine Diskussion ist sinnlos, weil vor deren Abschluss das Fenster für die Meldung sowieso vorbei ist. Eine Beteiligung von mehr als 5 Autoren ist die Ausnahme. So gewinnt der hartnäckigere Edit-Warrior. --Carlos-X 17:56, 30. Jun. 2024 (CEST)
- In meinen Augen sollte man v. a. darauf achten, dass möglichst verschiedene Bereiche vorkommen, so wie traditionell auf den Titelseiten von Qualitätszeitungen nicht nur Politik und Sport vertreten sind, sondern auch andere Ressorts wie Kultur oder Wirtschaft, ggf. auch Wissenschaft.
- Im Übrigen: Ich bin immer ein Streiter für das Aktuelle in der Wikipedia, aber man sollte nicht vergessen, dass das bei uns ein Nebenaspekt ist. Ich habe den Eindruck, dass der in letzter Zeit etwas zu sehr in den Vordergrund der Auseinandersetzungen gerät. --Amberg (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Manchmal denke ich, dass das Bestreben, immer möglichst schnell aktuelle Themen auf die Hauptseite zu bringen und dabei so oft wie möglich auszutauschen (egal ob die 24-Stunden-Regel nun fiktiv ist oder nicht) die Wurzel allen Übels ist. Die Relevanz der behandelten Themen, vor allem aber die Qualität der verlinkten Artikel zum Thema ist dabei egal, bzw bleibt auf der Strecke. Es hat sich inzwischen etabliert, Artikel mit einem Satz zu ergänzen, und diesen Abschnitt dann auf der Hauptseite zu verlinken, sodass man als Leser gezwungen ist, die Weblinks anzuklicken, wenn man mehr zum Thema wissen will. Auch deshalb haben wir inzwischen so viele Artikel, in denen nicht Geschehnisse erklärt werde, sondern Fakt an Fakt chronologisch aneinandergereiht werden (und meistens in jedem zweiten Satz die betreffende Person etwas angekündigt hat - ob sie ihre Drohungen auch wahr gemacht hat, kann man dann meist nur zwischen den Zeilen erahnen).
- Wenn man die Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia mit unserer vergleicht, dann fällt auf, dass deutlich weniger Themen angesprochen werden, die Artikel, die dazu verlinkt werden, aber einen deutlichen Mehrwert für den Leser besitzen. Oder anders ausgedrückt, bei „In The News“ tritt Wikipedia als Enzyklopädie auf, bei „In den Nachrichten“ als Newsticker auf dem Niveau von T-Online.
- Wie kann man das Problem lösen? Vielleicht sollten wir einfach mal wie bei anderen Hauptseitenrubriken mit Tagesvorlagen (Austausch alle 24 Stunden, es dürfte aber auch eine Petiode von 12 Stunden möglich sein) arbeiten, bei der die aktuell eingebundene Vorlage nur von Admins bearbeitet werden kann und Themen für den nächsten Austausch der Vorlage nur eingetragen werden können, wenn es einen gewissen Grundkonsens zwischen den Bearbeitern gibt. Das Vorgehen klapp bei „Schon gewusst“. Natürlich sind wir dann nicht mehr so aktuell wie Spiegel Online oder BBC News, aber das ist auch nicht die Aufgabe der Wikipedia. Ich glaube man kann damit leben, dass ein Preisträger oder ein Wahlsieger erst mit ein paar Stunden Verspätung auf der Hauptseite erscheint, wenn dadurch andere die Möglichkeit haben, die Biografie der Person zu aktualisieren. Auch jetzt hängt der Zeitpunkt der Einstellung eines Themas davon ab, wann bestimmte User online sind, um die neueste Exklusivmeldung des Spiegels auf die Hauptseite zu hieven. Durch eine gezieltere Nutzung der Diskussionsseite von IdN kann man vielleicht auch besser verhindern, dass randständige Themen wichtigere Themen verdrängen, oder dass man aus dem Zwang heraus, etwas Neues eintragen zu müssen, die absurdesten Gedenktage herbeizaubert.
- Durch eine Sperrung der Vorlage würde „In den Nachrichten“ vielleicht etwas langweiliger, es gäbe aber auch deutlich weniger Momente des Fremdschämens und weniger Editswars über bürokratischen Unsinn, wie es in den letzten Monaten alle paar Tage passiert ist. Und vielleicht würden sich dann auch wieder mehr Wikipedianer bei IdN beteiligen. --Andibrunt 18:48, 30. Jun. 2024 (CEST)
- +1 Für Andibrunt. Ich wäre dafür, die Vorlage alle 12 Stunden (einmal morgens–vormittags (z.B. 8 Uhr); einmal nachmittags–abends (z.B. 20 Uhr)) auszutauschen. Themen dürfen dann aber gerne auch 24h (also in zwei verschiedenen Vorlagen) bleiben. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Wenn du mich anpingen möchtest, erwähne mich bitte nicht bloß, sondern pinge mich „echt“ d.h. mit @/Vorlage:Ping an. 19:06, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Ich sehe eher das Problem darin, dass wir gefühlt in den letzten Monaten/Jahren eine immer mehr Fokussierung auf D und wenn es hoch kommt DACH haben, während wir durchaus unsere stärken ausspielen sollten die Weltnachrichtenlage darzustellen. Wir sind kein D oder DaCH-Wiki, sondern eines der deutschen Sprache. Und in den nachrichten dient auch nur bedingt dazu schnell dort zu landen was viele Suchen, sondern auch dafür die leser zu informieren und mit Hintergundinformationen zu versorgen. Mit Braking news wird man auf Nachrichtenseiten versorgt, wir liefern zusammenhänge und Weltblick, etwas was sich kommerzielle Newsanbieter nicht unbedingt leisten können.--Maphry (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Danke, ja, dem schließe ich mich gerne an.
- Ergänzen möchte ich gerne, dass der Fokus darauf, was - wie auch immer ermittelt - die Schlagzeilen der deutschen Zeitungen bieten nichts mehr mit enzyklopädisch kuratierter Auswahl zu tun hat. --Tsui (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2024 (CEST)
- Das erste Problem ist, dass uns die Artikel fehlen – vor allem in der Tiefe. Was bringt dem Leser ein Artikel über eine Wahl, wenn der Artikel aus einer reinen Auflistung von Personen- und Parteiennamen besteht, noch dazu meistens als Rotlink oder hoffnungslos veraltet. Das zweite Problem: Wie legen wir fest, was in die Box darf, wenn DACH-Nachrichten nicht mehr das Kriterium sind? Wenn ein paar Autoren sich zusammentun und ordentliche Artikel für alle subnationalen Wahlen, Preise, Sportereignisse und Skandälchen eines Landes schreiben, soll das dann alles in die Box? --Carlos-X 20:21, 30. Jun. 2024 (CEST)
- An sich müsste jetzt auch der ICC Men’s T20 World Cup 2024 in die Vorlage rein, da wir einen alten, neuen Cricketweltmeister und einen neuen, erstmaligen Finalisten haben. Aber erstens sitze ich bereits den ganzen Tag an der Aktualisierung beider Mannscchaftsartikel (da ich dies in zwei Sprachen gleichzeitig mache) – Sportartikel aktualisieren ist eben nicht immer einfach, wenn man es bei Qualitätsartikeln gründlich macht – und zweitens habe ich keine Lust auf die anschließenden [...] Kommentare, nachdem so viele Tage und Wochen auf die 20 Nationalmannschaften verwendet wurden. In der Afrikaans-Wikipedia war übrigens jenes Cricketturnier das Dauerstichwort, weil in Namibia und Südafrika dieser Sport zurzeit in den Nachrichten ist, wie aktuell auch wieder die beginnende Rugbysaison. Groete. -- SpesBona 20:30, 30. Jun. 2024 (CEST)
- +1 zu Andibrunt; ein gewisser Fokus auf DACH ist sicht nicht verkehrt, denn da dürften die meisten unserer Leser herkommen. Allerdings sollten wir den Blick den Blick über den Tellerrand nicht vergessen. Ich wäre dafür die alte kaskadierende Vollsperre für die Vorderseite zu reaktivieren. (nicht signierter Beitrag von Morten Haan (Diskussion | Beiträge) 00:11, 1. Jul. 2024 (CEST))
- Ich bin strikt gegen die kaskadierende Vollsperre. Es war ein großer Schritt nach vorne, diese abzuschaffen. Sie war ohnehin nur als temporäre Schutzmaßnahme gegen Vandalismus gedacht und wurde dann eher versehentlich zu einem Dauerinstrument. Inzwischen ist sie nicht mehr nötig zur Vandalismus-Abwehr und somit wurde sie auch völlig zu Recht abgeschafft.
- Sie jetzt wieder einzuführen, noch dazu nicht einmal mehr als Notfallmaßnahme gegen Vandalismus, sondern ganz bewusst um Autor*innen die Mitarbeit auf der Hauptseite zu verunmöglichen, wäre ein grober Bruch mit dem Wikiprinzip und damit der Grundidee der Wikipedia. Da bin ich ganz strikt dagegen und das würde ich nicht mal mit einem MB akzeptieren. -- Chaddy · D 00:46, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Ich bin auch dagegen. Selbst wenn sich ein Konsens dafür findet, dass man nur alle x Stunden die Nachrichten wechselt, kann man das auch ohne (vollen) Seitenschutz tun, wie beim AdT. Dann braucht man für die Korrektur von Rechtschreibfehlern o.ä. keinen Admin. Laut Sperrlog von IdN halten sich die gravierenden Editwars dort in Grenzen, Anfang des Jahres wurde mal gesperrt und davor 2022. Sperrungen sollten nur vorgenommen werden, wenn es sich nicht vermeiden lässt.--Berita (Diskussion) 08:51, 1. Jul. 2024 (CEST)
- aktuell 8 verschiedene Nachrichten uaf der Hauptseite. Nur eine davon aus den DACH Ländern, die EM, wo aber gar kein DACH Land mehr dabei ist. und in den letzten Tagen war es auch nicht anders. Sehe da nicht wirklich einen zu großen Fokus --Future-Trunks (Diskussion) 07:34, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Ich bin auch dagegen. Selbst wenn sich ein Konsens dafür findet, dass man nur alle x Stunden die Nachrichten wechselt, kann man das auch ohne (vollen) Seitenschutz tun, wie beim AdT. Dann braucht man für die Korrektur von Rechtschreibfehlern o.ä. keinen Admin. Laut Sperrlog von IdN halten sich die gravierenden Editwars dort in Grenzen, Anfang des Jahres wurde mal gesperrt und davor 2022. Sperrungen sollten nur vorgenommen werden, wenn es sich nicht vermeiden lässt.--Berita (Diskussion) 08:51, 1. Jul. 2024 (CEST)
Langzeitthemen in den unteren Teil der Box verschieben?
Vor der COVID-19-Pandemie war noch nicht daran zu denken, dass Stichwörter in der Box Monate oder gar Jahre überdauern würden. Könnten wir diese Dauer-Stichwörter nicht nach unten in die Box verschieben, indem wir eine neue Zeile über den Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ einziehen? Damit würden wir gewissermaßen großen Nachrichtenseiten wie spiegel.de oder faz.net folgen, die auch solche Dauer-Stichwörter in verkleinerter Schrift auf ihren Webseiten präsentieren, fernab von brandneuen Schlagzeilen und Themen in größerer Schrift. Die obere Stichwortleiste wäre dadurch nicht mehr so überfüllt.
Ich habe mich mal an einer grafischen Darstellung versucht und die Kriege und die Fußball-EM (Laufzeit immerhin einen Monat) heruntergezogen.
Der aus meiner Sicht positive Effekt der Dauer-Stichwörter als einer der Hand voll Langzeitmitarbeiter*innen der Vorlage: Sie nehmen den Druck, die Vorlage mit neuem Content zu befüllen, sollten Themen aus den Nachrichten fallen. Es müssen weniger Artikel aktualisiert werden, um die Zahl von drei Stichwörtern zu erreichen.
Was meint ihr? Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Ich finde den Vorschlag durchaus überlegenswert. -- Chaddy · D 18:01, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Ein Blick über den deutschsprachigen Tellerrand hinaus zeigt uns, dass beispielsweise auf der Hauptseite der französischsprachigen Wikipedia den andauernden Ereignissen sehr viel Raum zugebilligt wird (momentan 5 Nachrichtenzeilen, 17(!) andauernde Ereignisse und 14 kürzlich Verstorbene) und in der englischsprachigen Wikipedia in etwa so viele wie in Césars Vorschlag (momentan 4 Nachrichtenzeilen, 3 andauernde Ereignisse und 6 kürzlich Verstorbene). Es stellt sich auch die Frage, wozu eigentlich in der deutschsprachigen Nachrichtenbox die Trennung zwischen Kopfzeilenlinks und Nachrichtenzeilen gut sein soll; wie sich diese historisch entwickelt hat, dazu kann ich nichts sagen. Insgesamt sollte man sich einer Reform der Nachrichtenbox nicht verschließen. --Gonepteryx (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Dem stimme ich vollkommen zu. Leider werden Kriege und Konflikte und daher auch dauerhaft verlinkte Stichwörter im Anthropozän eher zu- als abnehmen (man könnte auch gleich Klimakrise oder Globale Erwärmung dauerhaft verlinken?) und somit sollte man sich, wie du es sagst, einer Reform nicht verschließen. Auch unabhängig davon, was französisch-, englisch- oder zulusprachige Seiten machen. --PragmaFisch (Diskussion) 10:18, 7. Jul. 2024 (CEST)
- Ein Blick über den deutschsprachigen Tellerrand hinaus zeigt uns, dass beispielsweise auf der Hauptseite der französischsprachigen Wikipedia den andauernden Ereignissen sehr viel Raum zugebilligt wird (momentan 5 Nachrichtenzeilen, 17(!) andauernde Ereignisse und 14 kürzlich Verstorbene) und in der englischsprachigen Wikipedia in etwa so viele wie in Césars Vorschlag (momentan 4 Nachrichtenzeilen, 3 andauernde Ereignisse und 6 kürzlich Verstorbene). Es stellt sich auch die Frage, wozu eigentlich in der deutschsprachigen Nachrichtenbox die Trennung zwischen Kopfzeilenlinks und Nachrichtenzeilen gut sein soll; wie sich diese historisch entwickelt hat, dazu kann ich nichts sagen. Insgesamt sollte man sich einer Reform der Nachrichtenbox nicht verschließen. --Gonepteryx (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Halte ich für keine gute Idee. Wir folgen da auch keineswegs anderen Seiten, denn ich kenne niemanden, der solche Stichwörter unten darstellt statt oben. Man könnte zwar die Dauerstichwörter anders gestalten als die Tagesmeldungen, beispielsweise in einer gesonderten Zeile und in Kursivschrift, sollte sie aber auf jeden Fall oben belassen. --Steigi1900 (Diskussion) 18:34, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Die en.WP hat die Dauerstichwörter unterhalb der Textmeldungen. Es ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber die Dauerthemen unten und kleiner verlinkt zu haben, ist eine gute Idee. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 20:07, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Bitte nicht kleiner. --2001:9E8:86F5:BA00:1446:7879:28D9:D20A 20:12, 3. Jul. 2024 (CEST)
- +1 Kleine Schrift höchstens so wie bisher für den Link „Weitere aktuelle Ereignisse“ selbst; die Dauerstichwörter sollten weiterhin normale Schriftgröße haben, egal wo sie stehen, sonst wirken sie irgendwie zweitrangig. --Gonepteryx (Diskussion) 20:19, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Bitte nicht kleiner. --2001:9E8:86F5:BA00:1446:7879:28D9:D20A 20:12, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Die en.WP hat die Dauerstichwörter unterhalb der Textmeldungen. Es ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber die Dauerthemen unten und kleiner verlinkt zu haben, ist eine gute Idee. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 20:07, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Gute Idee. Der Leserlichkeit wegen aber gleich grosse Schrift. --Filzstift (Diskussion) 20:39, 3. Jul. 2024 (CEST)
Ergänzung: Das ist ja vom en-wp abgeleitet. Dort steht zB gerade "Ongoing: Israel–Hamas war timeline" und ich würde auch sagen, dass, wenn Stichwörter von den anderen abgesetzt werden, vorne an geschrieben werden müsste, warum/was für welche das sind. Auf Deutsch etwa: "Dauerhafte Ereignisse: --Blobstar (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2024 (CEST)
@César Es sollte eine Abstimmung dazu geben, ansonsten wird der Vorschlag, wie so vieles andere, zerredet. Ich weise aber darauf hin, dass es eine Umfrage genau zu dieser Frage bereits im Herbst 2019 gab. Der Vorschlag war damals abgelehnt worden. Eine knappe Mehrheit sprach sich damals dagegen aus (darunter auch manche von denen, die im Prinzip dafür waren) weil sie die Aufmachung und Konzeption von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" für willkürlich hielten bzw. es damals nur grobe Regeln gab, welche Artikel dort benannt sein dürfen. So sah "Wikipedia:Laufende Ereignisse" damals aus: (letzte Version vor Beginn der damaligen Umfrage). Im übrigen läuft auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gerade eine ähnliche Diskussion im Abschnitt namens "Dauerthemen nerven". Dort hatte ich in einem Kommentar u.a. umrissen, wie mMn eine Umfrage zu dieser Frage gestaltet sein sollte (um damit gleichzeitig zu klären, ob die Dauerverlinkung von "Wikipedia:Laufende Ereignisse" die momentanen Dauerstichwörter auf der Hauptseite/in der Nachrichtenbox ersetzen oder ergänzen soll). Gruß LennBr (Diskussion) 23:46, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Vor 2020 gab es in der IdN-Box noch keine echten Langzeitlinks. Die Situation hat sich seitdem verändert, sodass eine erneute Abstimmung sinnvoll sein kann. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 23:53, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Ich finde den Vorschlag gut, genau so, wie er vorgeschlagen wurde.--Anghy (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2024 (CEST)
- Ich auch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Ich auch, aber bitte keine kleineren Schriftgrößen. Das ist nicht barrierefrei. Danke --Itti 11:29, 6. Jul. 2024 (CEST)
- ich nicht. Wir haben jetzt mal ausnahmsweise 3 Dauerstichwörter. Demnächst wieder 2 und vielleicht auch in wenigen Monaten nur noch 1. Dann sieht das irgendwie auch doof aus. also so richtig doof. Kann ja gerne mal wer ein Beispiel screenshot reinstellen mit einem Dauerstichwort
- Zumal ja meist die Dauerstichwörter genau die wichtigsten Nachrichten von allen beinhalten bzw die die am meisten Raum in den Gazetten einnehmen und vieles was wir sonst in die Kopfzeile reinpacken eher so Seite 12 Stichworte sind. --Future-Trunks (Diskussion) 07:41, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Demnächst stehen noch die Olympischen Spiele an. Demzufolge bleibts noch bis tief in den August hinein bei 3 Dauerstichwörtern (vielleicht auch 2, Nahost ist nicht mehr tagtäglich in den Medien). --Filzstift (Diskussion) 08:45, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Wieso sollte es? Wir haben nirgendwo beschlossen, dass Olympia auch ein Dauerstichwort werden soll. -- Chaddy · D 16:11, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Das sagt mir meine Glaskugel. Und sonst geht die halt zur Reparatur. --Filzstift (Diskussion) 17:26, 10. Jul. 2024 (CEST)
- bis tief in den August hinein? das ist nicht besonders lange. es geht hier um Änderungen, die über jahre bestehen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:31, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Wieso sollte es? Wir haben nirgendwo beschlossen, dass Olympia auch ein Dauerstichwort werden soll. -- Chaddy · D 16:11, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Demnächst stehen noch die Olympischen Spiele an. Demzufolge bleibts noch bis tief in den August hinein bei 3 Dauerstichwörtern (vielleicht auch 2, Nahost ist nicht mehr tagtäglich in den Medien). --Filzstift (Diskussion) 08:45, 10. Jul. 2024 (CEST)
- Ich auch, aber bitte keine kleineren Schriftgrößen. Das ist nicht barrierefrei. Danke --Itti 11:29, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Ich auch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 6. Jul. 2024 (CEST)
- Ich finde den Vorschlag gut, genau so, wie er vorgeschlagen wurde.--Anghy (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2024 (CEST)
- @LennBr: Ich habe diesen Monat leider keine Zeit, mich an der Ausarbeitung eines Meinungsbilds o. ä. zu beteiligen. Ich könnte „nur“ beim Screenshotten von alternativen Darstellungen der Dauerstichwörter behilflich sein. Jemand anderes müsste bei so einem Vorhaben die Verantwortung übernehmen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 18:38, 14. Jul. 2024 (CEST)
- Brauchen wir dafür wirklich ein MB? Reicht dafür nicht auch eine Abstimmung hier auf der Disk, sofern diese in {{Beteiligen}} verlinkt wird? --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 20:41, 14. Jul. 2024 (CEST)
- dann mal ein Beispiel screenshot mit nur einem Dauerstichwort (krieg in ukraine) und in der selben größe wie die oberen stichwörter. --Future-Trunks (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2024 (CEST)
- Nur für den Fall, dass ich die Verlinkung in Beteiligen (oder wo auch immer) verpasse, auch wenn ich hier seit Beginn mitlese bin ich bisher nicht überzeugt, dass das eine Verbesserung ist. Derzeit halte ich es für besser, die Anzahl der Links nach Einzelfallentscheidung mit Dauerthemen zu erhöhen, ohne einen eigenen Abschnitt dafür zu haben. Also erst mal ein formales Dagegen, dass hier ein Konsens für eine Änderung besteht.--Fano (Diskussion) 18:00, 15. Jul. 2024 (CEST)
Schön und gut, dass 2020 beschlossen wurde Newsticker als Dauerstichwort einzusetzen (Grüße gehen raus an WP:WWNI), aber mittlerweile wird ja nur noch einmal pro Woche was zum Ukraine-Newsticker hinzugefügt (wenngleich dann haufig für mehrere Tage)... --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:36, 25. Jul. 2024 (CEST)
- Dauerstichwörter können auch wieder entfernt werden, wenn es dazu eine Einigung in einer Diskussion gibt. Der Ukraine-Krieg ist aber immer noch eines der dominanten Themen. Unsere Newsticker*innen haben halt bloß wie üblich irgendwann das Interesse verloren (und der Krieg ist momentan auch nicht so "spektakulär" wie in der Frühphase, als es noch ein Bewegungskrieg und kein Stellungskrieg war - ein gewisser Gewöhnungseffekt ist zudem auch eingetreten). -- Chaddy · D 15:57, 25. Jul. 2024 (CEST)
- Das Hauptargument für die Dauerstichwörter war, dass sonst zu viele Einzelmeldungen zu dem Thema in die Box müssten. Ist das jetzt noch der Fall bei den Kriegen? Ich denke eher nein. Wenn die Stichpunkte trotzdem bleiben sollen, wäre ich für Césars Vorschlag inkl. kleinerer Schriftart. Bei "Weitere aktuelle Ereignisse" haben wir die seit Jahren, ohne dass sich jemand beschwert hat.--Berita (Diskussion) 14:37, 26. Jul. 2024 (CEST)
Bin prinzipiell für eine Neuaufteilung der Nachrichtenbox bzw. die Anordnung der Dauerthemen an ihrem unteren Rand, so wie oben im Beispielbild. Was die Schriftgröße anbelangt, so halte ich beide Meinungen - gleiche Größe wie normale Einträge oder eben verkleinert - für vertretbar. Persönlich würde ich eine Verkleinerung ab einer bestimmten Anzahl begrüßen, da die Stichworte sonst etwas zu dominant geraten könnten. Wenn man gerade mehrwöchige Sportereignisse - zuletzt die Fußball-EM der Männer, aktuell die Olympischen Sommerspiele - berücksichtigt (dann entfiele auch der Dauerstreit ums Entfernen und Wiedereinfügen), dann wären es zeitweilig immerhin schon drei Stichworte, die mindestens einen kompletten Einzeiler in der Box abgeben, ggf. aber auch schon in eine zweite Zeile ragen. Letztes muss einfach nicht sein, wirkt auch optisch nicht sehr ansprechend... --Ennimate (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2024 (CEST)
- dass es oft in die zweite Zeile rutscht, liegt aber halt auch an den sperrigen Texten in der Verlinkung. Muss es denn "Olympische Sommerspiele" als Link heißen. Warum nicht einfach "Olympia". Und dieser sperrige Title "Krieg in Israel und in Gaza" ist auch unnötig aufgebläht. Wenn man sich schon weigert das Lemma des Krieges im Artikel anzupassen, das so ja eigentlich gar nicht zutrifft und auch nicht etabliert ist, dann heißt das ja noch lange nicht, dass wir auf unserer Hauptseite das auch so schreiben müssen.
- Aber oft stellen einige an der Verlinkung nicht einfach nur die Ansprüche, jeder weiß worum es in diesem Link geht. nein der Link muss auch möglichst akkurat und ausführlich sein.
- Mal ein paar Beispiele, wie Nachrichtenportale ihre Dauerlinks benennen, ich verrate nicht zu welchem Thema, vielleicht kriegt ihr es ja auch so raus, ohne dass man möglichst ausführlich wird. "Israel" (Süddeutsche), "Nahost" (Tagesschau), "Nahost-Konflikt" (heute nachrichten) --Future-Trunks (Diskussion) 07:11, 8. Aug. 2024 (CEST)
- Olympia ≠ Olympiade ≠ Olympische Sommerspiele. –IWL04 • 14:50, 8. Aug. 2024 (CEST)
- so. was ist denn deiner Meinung nach Olympia? --Future-Trunks (Diskussion) 08:50, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Eine antike Stätte in Griechenland? --194.209.127.233 09:52, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Richtig, siehe Olympia (Griechenland). –IWL04 • 14:10, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Olympia
- ich hab so das Gefühl, dass es Worte mit mehreren Bedeutungen gibt. --Future-Trunks (Diskussion) 07:20, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Das ist nicht nur ein Gefühl, das ist so.
- Aber warum schwammige Begriffe verwenden, wenn wir auch präzise benutzen können? --ElLutzo (Diskussion) 09:54, 14. Aug. 2024 (CEST)
- Weil sie einfach deutlich kürzer sind. Davon ab, denke ich die Anzahl der Leute, die während der Olympischen Spiele bei einem News Portal auf einen Link "Olympia" klicken und da dann ernsthaft eine interessante Neuigkeit über die historische Stadt Olympia in Griechenland vermuten, dürfte nicht sehr groß sein.
- Im Kontext der Zeit und des Ortes des Linkes ist es einfach mal in puncto Präszision nah am Maximum. Das volle Maximum hat man durch "Olympische Spiele" als Link auch nicht. Denn der nächste vermutet dann neues über die Olympischen Spiele von 1996. Präziser geht halt immer.
- Mehr als dass jedem durch ein Wort klar ist, wohin ein Link führt, kann man eigentlich nicht erwarten. --Future-Trunks (Diskussion) 06:59, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Richtig, siehe Olympia (Griechenland). –IWL04 • 14:10, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Eine antike Stätte in Griechenland? --194.209.127.233 09:52, 13. Aug. 2024 (CEST)
- so. was ist denn deiner Meinung nach Olympia? --Future-Trunks (Diskussion) 08:50, 13. Aug. 2024 (CEST)
- Olympia ≠ Olympiade ≠ Olympische Sommerspiele. –IWL04 • 14:50, 8. Aug. 2024 (CEST)
Liste der größten Auslegerbrücken
Betrifft die Hauptseite der mobilen Wikipedia ... dort ist bei den meistgelesenen Artikel auf Platz 3 die Liste der größten Auslegerbrücken zu finden mit 28082 Zugriffen ... diese Liste ist den letzten Tagen immer in den Top 5 zu finden mit immer ziemlich genau 28000 Aufrufen. Da diese Liste keinen aktuellen Bezug hat, frage ich mich, was der Grund der vielen Aufrufe ist? So nimmt sie der Top 5 einen Platz für einen anderen Artikel, der aufgrund eines aktuellen Geschehens dort normalerweise zu finden wäre. Kann mir jemand die vielen Zugriffe auf diese Liste erklären ? Könnte man sie vielleicht für die Auswertung der Top-5-Statistik sperren ? --Anghy (Diskussion) 10:34, 1. Sep. 2024 (CEST)
- Die Geschichte der Seitenaufrufe war schon immer voller Rätsel. Ich verstehe bis heute nicht die seit Jahren anhaltende Popularität des Artikels TV Mainfranken, der zwischenzeitlich bei einer Reichweite von 350'000 Zuschauern auf monatlich 450'000 Seitenaufrufe kam[1]. Das alles riecht nach SEO oder seltsame Botläufe. --Andibrunt 10:44, 1. Sep. 2024 (CEST)
- Haben wir überhaupt Einfluss darauf, was auf der mobilen HS steht?--Berita (Diskussion) 09:58, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Die mobile HS sieht so aus wie die, die du auch auf dem Desktop siehst. Die App-Hauptseite kann dagegen jeder Leser selbst anpassen. Allerdings kann er nur die Reihenfolge von idN, AdT usw. verschieben oder einzelne dieser Rubriken ausblenden. Zusätzlich kann er noch die meistgelesen Artikel als eigene Rubrik eintragen. zensierte Signatur 15:49, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Haben wir überhaupt Einfluss darauf, was auf der mobilen HS steht?--Berita (Diskussion) 09:58, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Zu den Auslegerbrücken: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 09#Meistgelesene_Artikel, https://www.reddit.com/r/WerWieWas/comments/1bc2blq/warum_ist_die_liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_auslegerbr%C3%BCcken/, Diskussion:Liste der größten Auslegerbrücken#Aufrufstatistiken, Diskussion:Liste der größten Auslegerbrücken#immer meistgelesen zensierte Signatur 15:49, 2. Sep. 2024 (CEST)
Mockridge
Kann mir jmd erklären, warum wir Luke Mockridge wieder auf der HS haben? Das ist inzwischen wohl eindeutig Agendasetzung. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:29, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Weil es in den Nachrichten ist. --ElLutzo (Diskussion) 15:36, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Es sind tausende Dinge in den Nachrichten. Was macht Mockridge relevant? --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2024 (CEST)
- (bk) Und ich begrüße das sehr - ich wollte es vorschlagen, da stands schon drin. Was für eine Agenda soll es denn sein? -- Nicola kölsche Europäerin 15:42, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Es wird nunmal, so mein Eindruck, andauernd über die Verfehlungen von Prominenten geschrieben. Es gibt mE a) wichtigere Dinge und b) hat es eine Prangerwirkung. Hinzu kommt, dass c) Mockridge gesundheitlich angeschlagen zu sein scheint. Alles Gründe, die gegen eine Erwähnung auf der HS sprechen. Wir sind kein Boulevardblatt. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:47, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Meines Erachtens müssen für so etwas neue Regeln her. Ich weiß auch nicht, wie man das regulieren könnte, aber vielleicht hat jmd Anderes ja eine Idee. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:55, 7. Sep. 2024 (CEST)
- (bk) Wer solche Äußerungen in einem Podcast äußert, stellt sich selbst an den Pranger. Und es ist keine "Verfehlung", sondern ein menschenverachtendes Verhalten, das ein schreckliches Vorbildsignal ist. Was ist "Regulieren" betrifft: Initiiere ein Meinungsbild. Und ich weiß imkmer noch nicht, um welche "Agenda" es geht. -- Nicola kölsche Europäerin 15:57, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Also meines Erachtens ist es nicht unsere Aufgabe, Personen des öffentlichen Lebens bloßzustellen. Ja, er hat da über die Stränge geschlagen, soweit ich das mitbekommen habe. Aber wir als Wikipedia sind keine rechtsprechende Instanz. ME sollte so etwas nur im Falle von Äußerungen von Mandatsträgern und Vergleichbarem (eine bessere Definition fällt mir nicht ein) auf die HS. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 16:03, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Er hat sich selbst bloßgestellt - do not shoot the messenger. Ich finde die Tatsache, dass ein Mensch, der in Deutschland über Fernsehen etc. große Reichweiten hat und Einfluss auf das Denken mancher Menschen haben könnte, solche Aussagen tätigt, erschreckend. Dass Du das "über die Stränge schlagen" nennst, ist befremdlich. Er ist keine zwölf, sondern ein erwachsener Mann mit einem offenbar gefährlichen Gedankengut. -- Nicola kölsche Europäerin 16:06, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, natürlich ist es teils erschreckend. Es ist aber auch nicht eindeutig bestimmbar, ob es nicht als Witz gemeint war. Mehr Argumente habe ich tatsächlich nicht. Ich würde mir wünschen, dass die Hauptseite mehr auf Themen von weitreichender Bedeutung setzt. Grundsätzlich wäre das dann mglw. auch Agendasetzung, aber dann stellt sich die Frage nach dem Sinn der Rubrik "In den Nachrichten" im Rahmen einer neutralen Enzyklopädie. Vielleicht wäre es sinnvoll, das wirklich grundsätzlicher zu klären, aber mir fehlt leider zz auch die Zeit zur Vorbereitung eines MBs, zumal ich das auch noch nie gemacht habe. ;).
- Ok, nichts für ungut. Ich habe meine Argumente genannt. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 16:41, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe bis "Witz" gelesen, dann wurde mir schlecht... -- Nicola kölsche Europäerin 16:47, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe die Sache nur überflogen, weil sich auch der Schweizer Boulevard auf den Mist gestürzt hat, aber Teil des Problems ist wohl, dass Mockridge das als Witz gemeint hat. Damit hat er sich selbst ins Aus manövriert, und die völlig gerechtfertigte Kritik an seinem Schwachsinn muss er nun aushalten.
- Ob das dann auch ein Thema für die Wikipedia-Hauptseite nun sein muss, ist eine andere Frage, aber Deine Hauptargumente für eine Entfernung des Stichworts, lieber angemeldeter Benutzer, sind leider etwas hanebüchen. --Andibrunt 17:02, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Wenn ich Angemeldeter Benutzer richtig verstehe, geht es um die Relevanz. Im Artikel (über die mir bisher unbekannte Person) sehe ich im entsprechenden Abschnitt genau zwei Quellen, nämlich FNP (also Bild-Niveau) und einen kurzen Stern-Artikel. Gibt's da denn nicht außerhalb von Boulevard etwas darüber? Damit könnte man die Relevanz verdeutlichen.
- -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 17:11, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Ach, ist das so? [2] Wir können natürlich 20 EN anführen, um die "Relevanz zu verdeutlichen". Und vorher googeln. -- Nicola kölsche Europäerin 17:19, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Gudn Tach!
- Ah ok, Tatsache, faz, rnd und weitere, passt. Dann ist nur im Artikel die Auswahl ungut.
- -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 17:25, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Ich bat darum, diesen Abschnitt wegen behindertenfeindlichen Aussagen zu löschen - nicht darum, hier von oben herab belehrt zu werden. (Dass FNP Bild-Niveau sei, ist zudem eine sehr subjektive Einschätzung). Wie auch immer, ich finde jetzt den Umgang mit dieser Causa durch diesen Admin mehr als skandalös. Ich habe ihn nicht gewählt, und ich weiß jetzt wieder, warum. Er schützt also nicht nur Trolle, sondern auch Benutzer, die behindertenfeindliche Bemerkungen "witzig" finden. Wer die Bemerkungen von Mockridige als "Witz" erkannt haben möchte, hat nix gelernt - was kommt als nächstes: Judenwitze, die aber nur ein Witz sind? -- Nicola kölsche Europäerin 17:35, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Damit ist gemeint, dass er die Aussage möglicherweise nicht ernst gemeint hat. Ich habe sie nirgendwo gutgeheißen. Zudem muss ich sagen, ich finde deinen Diskussionsstil äußerst bedenklich. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 17:37, 7. Sep. 2024 (CEST)
- [[ --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:40, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Ich bat darum, diesen Abschnitt wegen behindertenfeindlichen Aussagen zu löschen - nicht darum, hier von oben herab belehrt zu werden. (Dass FNP Bild-Niveau sei, ist zudem eine sehr subjektive Einschätzung). Wie auch immer, ich finde jetzt den Umgang mit dieser Causa durch diesen Admin mehr als skandalös. Ich habe ihn nicht gewählt, und ich weiß jetzt wieder, warum. Er schützt also nicht nur Trolle, sondern auch Benutzer, die behindertenfeindliche Bemerkungen "witzig" finden. Wer die Bemerkungen von Mockridige als "Witz" erkannt haben möchte, hat nix gelernt - was kommt als nächstes: Judenwitze, die aber nur ein Witz sind? -- Nicola kölsche Europäerin 17:35, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Außerhalb des „Boulevard“ etwa hier [3]. Das könnte im Artikel noch differenzierter dargestellt werden. Allerdings weiß ich nicht, ob dieser Kram auf der Hauptseite verlinkt werden sollte. Wer sich so primitiv äußert, sollte keine Sendungen moderieren dürfen, aber das ist ein weites Feld. Das vulgäre Gerede dieser drei Dummköpfe ist jedenfalls degoutant. --Gustav (Diskussion) 18:04, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Ach, ist das so? [2] Wir können natürlich 20 EN anführen, um die "Relevanz zu verdeutlichen". Und vorher googeln. -- Nicola kölsche Europäerin 17:19, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Er hat sich selbst bloßgestellt - do not shoot the messenger. Ich finde die Tatsache, dass ein Mensch, der in Deutschland über Fernsehen etc. große Reichweiten hat und Einfluss auf das Denken mancher Menschen haben könnte, solche Aussagen tätigt, erschreckend. Dass Du das "über die Stränge schlagen" nennst, ist befremdlich. Er ist keine zwölf, sondern ein erwachsener Mann mit einem offenbar gefährlichen Gedankengut. -- Nicola kölsche Europäerin 16:06, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Also meines Erachtens ist es nicht unsere Aufgabe, Personen des öffentlichen Lebens bloßzustellen. Ja, er hat da über die Stränge geschlagen, soweit ich das mitbekommen habe. Aber wir als Wikipedia sind keine rechtsprechende Instanz. ME sollte so etwas nur im Falle von Äußerungen von Mandatsträgern und Vergleichbarem (eine bessere Definition fällt mir nicht ein) auf die HS. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 16:03, 7. Sep. 2024 (CEST)
- (bk) Wer solche Äußerungen in einem Podcast äußert, stellt sich selbst an den Pranger. Und es ist keine "Verfehlung", sondern ein menschenverachtendes Verhalten, das ein schreckliches Vorbildsignal ist. Was ist "Regulieren" betrifft: Initiiere ein Meinungsbild. Und ich weiß imkmer noch nicht, um welche "Agenda" es geht. -- Nicola kölsche Europäerin 15:57, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Meines Erachtens müssen für so etwas neue Regeln her. Ich weiß auch nicht, wie man das regulieren könnte, aber vielleicht hat jmd Anderes ja eine Idee. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:55, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Es wird nunmal, so mein Eindruck, andauernd über die Verfehlungen von Prominenten geschrieben. Es gibt mE a) wichtigere Dinge und b) hat es eine Prangerwirkung. Hinzu kommt, dass c) Mockridge gesundheitlich angeschlagen zu sein scheint. Alles Gründe, die gegen eine Erwähnung auf der HS sprechen. Wir sind kein Boulevardblatt. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:47, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Zu dem Thema gibt es oben die Diskussion die ich vor 3 Monaten begonnen habe. Aber leider ohne Ergebnisse. --2001:9E8:86F7:E900:95A9:E751:5984:CDA8 21:37, 7. Sep. 2024 (CEST)
Mach BK Ich finde es eher peinlich, das bei uns "In den Nachrichten" auf der Hauptseite Luke Mockridge ist, die bis morgen laufenden Paralympischen Spiele aber nicht. --Gripweed (Diskussion) 17:37, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, ich auch --Lupe (Diskussion) 17:46, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Dieses Argument kann ich akzeptieren. Aber ich bin damit beschäftigt, Paralympics-Resultate nachzutragen, dass ich das übersehen hatte. -- Nicola kölsche Europäerin 17:56, 7. Sep. 2024 (CEST)
- +1 zu Gripweed und Lupe. Es wäre schön, wenn rasch der grenzrelevante Fall Mockridge raus und die Paralympics wieder reingenommen werden könnten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:15, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Ausgetauscht --MBq Disk 19:29, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Danke. --Eduevokrit (Diskussion) 21:30, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Ausgetauscht --MBq Disk 19:29, 7. Sep. 2024 (CEST)
- +1 zu Gripweed und Lupe. Es wäre schön, wenn rasch der grenzrelevante Fall Mockridge raus und die Paralympics wieder reingenommen werden könnten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:15, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Dieses Argument kann ich akzeptieren. Aber ich bin damit beschäftigt, Paralympics-Resultate nachzutragen, dass ich das übersehen hatte. -- Nicola kölsche Europäerin 17:56, 7. Sep. 2024 (CEST)
Ein etwas allgemeinerer Eindruck: Es gibt ja das Problem, dass Fans (von Sportler, Sportvereinen, Künstlern usw.) mitunter Schwierigkeiten damit haben, den richtigen enzyklopädischen Stil zu finden; als Fancruft kennen wir das. Umgekehrt gibt wiederum das Phänomen, bei Verfehlungen artikelrelevanter Personen (aka Promis), das hier mitunter überausführlich auszubreiten. Mein ganz subjektiver Eindruck ist manchmal, es geht dabei auch mal drum, es "denen" reinzusagen. Als Wikipedianer haben wir eine gewisse Macht. Was hier steht wird von Vielen wahrgenommen, hoffentlich gelesen, und bleibt in Suchmaschinen und den Artikel erhalten.
Worauf ich hinaus will: 1. etwas mehr Fingerspitzengefühl bei der Auswahl der Hauptseiteninhalte. Mockridge, der offenbar kräftig danebegegriffen hat, passt mMn nicht in eine Rubrik, in der es ansonsten um möglichst Bedeutsames, (welt-)historisch bleibend Wesentliches geht, um Dinge, die zeitüberdauernd in eine Enzyklopädie gehören. Nicht jeder Aufreger aus den Chronik-Schlagzeilen gehört da hin, finde ich halt. 2. Nicht zu vergessen, dass die Personen über die es hier Artikel gibt, keine abstrakten Lemmata sind, sondern Menschen. Wenn sie was besonders Tolles oder besonders Übles tun gehört das durchaus in die Biografie - aber immer ganz betont sachlich und neutral. Wir sind weder Fanclubbetreiber noch Ankläger/Richter. --Tsui (Diskussion) 23:08, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Sorry, aber da bin ich nicht komplett dabei. Ja, Mockridge hat kräftig ins Klo gegriffen. Das ist aber nur eine Seite. Mockridge hat bei seinem Griff ins Klo andere Menschen übelst, übelst beleidigt. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten, das zu verschweigen und unter den Teppich zu kehren, denn wenn ein "guter" obwohl, es ist ja nun nicht sein erster Griff ins Klo, mal ins Klo greift, kann man das ja verdecken, oder auch nicht und man benennt es. Mockridge ist ein Mensch, der durchaus Schutz benötigt, aber was ist mit denen, über die er sich lustig gemacht hat? Verdienen die keinen Schutz? Schutz bedeutet auch, Missstände müssen deutlich gemacht werden, damit sie abgestellt werden können. Hier, Herr Mockridge sollte verstehen, dass sein "Witz" über diejenigen, die ohne Arme und Beine ins Becken geschmissen werden, damit die Zuschauer sehen können, wer als erster ersäuft, derartig unwürdig ist, dass er als "Komiker" entweder seinen "Komik-Sensor" justieren sollte, oder besser das Fach wechseln sollte. Selbiges für alle, die meinen darüber könne man lachen. So geht es nicht. Da gibt es sehr viele Menschen, die durch diesen "Witz" extrem verletzt wurden. Durch ein Verschweigen und unter den Teppich kehren wird der Täter geschützt. Seine Opfer stehen seit seinem "Witz" schon im Regen. --Itti 00:06, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Ich kannte den Menschen bis heute nicht, aber wenn es wie vermutlich bei andere "Skandalen" in der Vergangenheit gelaufen ist, dann hat er seine Grenzüberschreitung und seine Entschuldigung wahrscheinlich am selben Tag geschrieben und freut sich jetzt, dass der Coup gelungen ist und alle deutschsprachigen Medien darauf angesprungen sind. Wir können da jetzt mitmachen, "In den Nachrichten" ist er mal definitiv. --Carlos-X 00:39, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Naja, der Unterschied ist das seine Opfer anonym sind während der Täter hier namentlich vorgeführt wird. Provokationen und das Brechen von Tabus ist bei Komikern ein übliches Mittel der Wahl. Hier ist jemand (deutlich) über das Ziel hinausgeschossen; das macht ihn jedoch noch nicht zu einem schlechten Menschen. --DaB. (Diskussion) 00:45, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Mit keinem einzigen Wort habe ich verlangt, seinen Griff ins Klo zu "verschweigen und unter den Teppich zu kehren" oder zu "verdecken". Das steht da nicht. Ich habe geschrieben, dass ich es als nicht bedeutsam genug für die Nachrichten-Rubrik der Hauptseite erachte, dass solche Dinge aber durchaus in die biografischen Artikel gehören. Der andere Hinweis, dass ich den Eindruck habe, manche Autor*innen würden über Menschen wie über Dinge schreiben, andere es "denen" reinsagen wollen, soll ebenfalls nicht bedeuten, das bei ihm nicht zu erwähnen. Sachlich, neutral, ja, aber wir müssen hier wie bei jedem anderen Thema vermeiden, Partei zu ergreifen (so nachvollziehbar es auch ist). Das Urteil sollen sich die Lesenden ggf. selber bilden. Unser Job ist es, die Fakten darzustellen. --Tsui (Diskussion) 00:48, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, aber wir können aus hunderten solcher Meldungen pro Tag nur 6 Stück auf unserer Hauptseite (= Seite 1) bringen. So machen es Zeitungen auch. Auswählen was vorne steht. Und das steht bei niemand, der nicht BILD-Niveau hat, auf Seite 1. Und ich verweise nochmals auf die Diskussion ganz oben die seit 3 Monaten läuft. --2001:9E8:86C4:CB00:95A9:E751:5984:CDA8 09:09, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Mir fiele da ähnlich unappetitliches wie von dem ein, was auch in den Nachrichten war (und sogar Einfluss auf die US-Wahl haben könnte). Das bring es Aber nicht auf die Hauptseite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:44, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Ja, aber wir können aus hunderten solcher Meldungen pro Tag nur 6 Stück auf unserer Hauptseite (= Seite 1) bringen. So machen es Zeitungen auch. Auswählen was vorne steht. Und das steht bei niemand, der nicht BILD-Niveau hat, auf Seite 1. Und ich verweise nochmals auf die Diskussion ganz oben die seit 3 Monaten läuft. --2001:9E8:86C4:CB00:95A9:E751:5984:CDA8 09:09, 8. Sep. 2024 (CEST)
Da er nicht mehr auf der HS ist, erübrigt sich die Diskussion. --Itti 11:14, 8. Sep. 2024 (CEST)
Nun ist er in den Breaking-News, da SAT1 seine neue Sendung deswegen abgesetzt hat. Gruß --Itti 11:14, 8. Sep. 2024 (CEST)
Erle entfernt, so langsam ist es Zeit, dass Herr M. seine Zeit auf der HS bekommt. Es gibt eigentlich kein Format, welches nicht über ihn berichtet. --Itti 22:02, 8. Sep. 2024 (CEST)