Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 3. Januar:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo liebe Mitwikipedianer/innen!

Da es immer wieder zu Kontroversen zum Bereich IdN kommt, wollte ich hier einmal ein paar Ideen dazu teilen. Vielleicht ergibt sich daraus ja eine Diskussion.

- Es wird eine IdN-Redaktion aus alle zwei Jahre gewählten Redakteuren/innen aufgestellt, welche dann die Umsetzung der IdN-Box vornehmen. - Diese Redakteur/innen haben zwar die finale Entscheidungsmacht, aber jede/r User/in kann weiterhin Themenvorschläge machen. - Um den Neutralitätsgrundsätzen der WP zu genügen, müsste IdN auch wirklich die wichtigsten seriösen Nachrichten der deutschsprachigen Gebiete abdecken. Da dies doch eine Menge ist, könnte die Box vergrößert werden und Unterbereiche ("Politik", "Kultur", "Wirtschaft" etc. erhalten), sodass auch gewährleistet ist, dass wirklich die wichtigsten Themen abgedeckt sind.

Was denkt ihr dazu?

Viele Grüße --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 14:25, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Würde das nicht im Widerspruch zum Wikiprinzip stehen, dass Inhalte von jedem verändert werden können und es keine letzte Instanz in solchen Fragen gibt? (Hab nachgeguckt: Steht auch so sinngemäß unter WP:Grundprinzipien). --Bildungskind (Diskussion) 15:04, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo! Ggf. wäre die Redaktion dann nur moderierend tätig. Heutzutage ist allerdings auch so, dass die Hauptseite nicht von jeder Person bearbeitet werden kann. Wie genau die Grundprinzipien hier auszulegen wären, weiß ich leider nicht. Ich fände es halt gut, wenn die Community Personen bestimmen würde, die den IdN-Bereich pflegen und die Diskussionen dazu leiten. Viele Grüße --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:17, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es noch andere Argumente für deinen Vorschlag, außer dass du ihn gut findest? Ich eher weniger, ich bin froh, inzwischen in den meisten Rubriken selbst schnell Änderungen vornehmen zu können, ohne auf einen Admin zu warten, wie es früher war. Dass es manchmal Diskussionen um Inhalte geht, wird sich wohl kaum ändern, nur weil eine Redaktion gewählt wird. Mal abgesehen von dem ganzen bürokratischen Overhead mit Wahlen etc.--Berita (Diskussion) 16:49, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich stoße mich an der Formulierung "müsste auch wirklich die wichtigsten seriösen Nachrichten der deutschsprachigen Gebiete abdecken". Das tut die Rubrik bereits jetzt, natürlich ist Voraussetzung dass sich die Nachricht auch im Artikelbestand wiederfindet. Wir sind weiterhin kein Nachrichtenportal und brauchen dementsprechend keine Nachichtenredaktion. Die Rubrik ist auch meist aktuell und gut gepflegt von einer breiten Menge an Freiwilligen, was entsprechende Themen- und Meinungsvielfalt sicherstellt. Mit einem kleinen Personenkreis als Redaktion wäre dies nur noch eingeschränkt gewährleistet, ideologische Einflussnahme Einzelner "Auserwählter" auf die Inhalte würden begünstigt. Dementsprechend sehe ich keinen Änderungsbedarf. --Dk0704 (Diskussion) 17:06, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das tut es die letzten Monate gefühlt eben nicht. Zu oft sind da Meldungen die, in den so genannten seriösen Medien, nur Randthemen sind. --2001:9E8:86E7:A300:97FA:D403:5CE7:BB1D 17:14, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das ist eine wenig haltbare, da wenig unterfütterte, polemische Behauptung. Grundsätzlich sehe ich es wie Berita und Dk0704 und denke zudem nicht, dass es eine Verbesserung wäre. Der Focus eines jeden ist halt individuell und was der eine für wichtig empfindet, hält die andere für nebensächhlich. --Itti 17:39, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich hatte einzelne Argumente ja bereits oben genannt. Ich versuche noch einmal, zusammenzufassen:

- Größere Repräsentativität der dargestellten Nachrichten

- Größere Neutralität der dargestellten Nachrichten (da nicht mehr so selektiv)

- Vorschläge werden nicht mehr unbedingt ad hoc umgesetzt, sondern erfordern im Zweifelsfall auch eine Diskussion.

- Mehr Nachrichten insgesamt, somit für mehr Menschen etwas, das sie interessiert.

- Eine professionellere Bearbeitung und Darstellung der dargestellten Nachrichten.

VG --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 17:23, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hört sich zwar alles gut an, aber überzeugend ist es trotzdem nicht.

Hier werden - was sowohl Tatsachenbeschreibung als auch Vorwurf ist - schöne Dinge ausgemalt, die dann passieren sollen, wenn eine Bearbeitung der Nachrichtenbox nurnoch durch einen erlesenen Personenkreis stattfinden kann. Nicht beschrieben wird, warum ausgerechnet eine Eingrenzung der befugten Autoren für "größere Repräsentativität", "Größere Neutralität" und "Mehr Nachrichten" sorgen soll. Man kann stattdessen sogar recht einfach erklären, dass das Gegenteil der Fall ist. Mehr Personen sorgen für eine stärkere Beteiligung - somit für höhere Fluktuation der eingetragenen Nachrichten (obwohl ich die sogar mittlerweile für zu hoch halte). Ein großer Personenkreis der Befugten bedeutet gleichzeitig auch "größere Repräsentativität". Auch sorgt die hohe Anzahl von Befugten für eine Selbstregulierung; je mehr Personen sich direkt beteiligen können, desto eher erfolgt ein Einspruch bzw. ein direktes Eingreifen bei umstrittenen Bearbeitungen. Erst gestern habe ich bspw. ein Thema von der Nachrichtenbox genommen, weil bereits die maximale Anzahl an Stichwörtern erreicht war. Ich hätte auch keine Lust, hier erst irgendjemanden bescheid geben zu müssen, dass da mehr Stichwörter sind, als es die Bearbeitungshinweise zulassen. "Mehr Nachrichten insgesamt, somit für mehr Menschen etwas, das sie interessiert"...stimmt also nicht. "Eine professionellere Bearbeitung und Darstellung der dargestellten Nachrichten" ist eine reine Worthülse - selbst wenn die Behauptung zuträfe, ist nicht erklärt, was sich genau ändern würde...als ob es keine Kontroversen gäbe, wenn nur ein kleiner Personenkreis Entscheidungsbefugnis hätte. Nicht erwähnt war bisher außerdem, dass man 1) erstmal die Auswahlkriterien definieren müsste, wer denn geeignet ist 2) dann genug Personen finden muss, die diese Kriterien auch erfüllen. 3) diese dann auch die Bereitschaft dazu haben müssten, dieser Verpflichtung nachzukommen. --LennBr (Diskussion) 03:12, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

also der Gedanke war, dass die Redaktion natürlich einen Auswahlprozess durchlaufen muss, in dem sie auf die oben genannten Kriterien verpflichtet wird. Sollte sie diese nicht einhalten, würde sie wieder abgewählt. Das Problem, das ich gegenwärtig bei der IdN-Rubrik sehe, ist, dass oft beliebig Dinge auf die HS gestellt werden, obwohl sie in einer Gesamtschau der deutschsprachigen Nachrichten nur am Rande erscheinen. Zudem möchten viele User:innen gerne eigene Themen in den Vordergrund rücken, um ihnen mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen. Das widerspricht aber mE dem Neutralitätsgrundsatz der Enzyklopädie. Ich war ja oben übrigens schon dazu übergegangen, für die IdN-FRedaktion eine rein moderierende Tätigkeit vorzuschlagen. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 13:33, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich möchte mich den ablehnenden Haltungen der Vorredner anschließen. Auch ich sehe nicht, wie eine gewählte Redaktion sicherstellen sollte, dass die Qualität der Inhalte erhöht wird und sehe die einhergehende Einschränkung des Wiki-Prinzips als Problem. Eine Vergrößerung der Box ist meiner Meinung nach für die Hauptseite einer Enzyklopädie unangemessen. Verbesserungspotenzial in der Themenauswahl sehe ich aber durchaus. So könnte man z.B. zur Voraussetzung machen, dass ein Thema auf der Hauptseite von mindestens zwei überregionalen Nachrichtenseiten (Spiegel, Tagesschau, SZ, etc.) zu finden sein muss, um die nötige Relevanz für die Wikipedia-Hauptseite zu besitzen. Dies würde evtl. zu einer selteneren Aktualisierung der Box führen, was ich aber nicht als Problem ansehe. --Discostu (Disk) 12:33, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Man sollte eher Löschanträge auf Artikel verbieten, die sich IdN befinden. Das Argument "Newsticker" sollte zur 2-wöchigen Sperre führen. Da viele Menschen den Artikel anklicken, der sich in der IdN-Box befindet, wird der Artikel meist auch zügig ausgebaut und genügt zu 95% den LA-Anträgen nicht. tl;dr LA auf IdN verschlechtert die Artikelqualität --2A02:3038:202:B3F1:75C1:8A3D:239E:1E1C 18:02, 29. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe es auch so, dass die Auswahl der Inhalte für IdN stärker geregelt werden sollte. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 13:34, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann deine Kritik nachvollziehen, auch wenn ich im Großen und Ganzen zufrieden bin mit dem Status-quo. Deinen Wunsch nach Qualitätssicherung begrüße ich sehr! Deinen Lösungsvorschlag finde ich aber nicht ganz überzeugend. Eine ehrenamtliche Nachrichtenredaktion kann Wikipedia meiner Meinung nach nicht leisten. Denn bei IdN geht es nicht um die Verbreitung von Nachrichten, sondern darum Wikipedia-Artikel anzuteasern, deren Lemmata in der Presse zurzeit besprochen werden. Ich fände es gut, wenn es mehr gemeinsame Verantwortung gäbe für die Diskussionsseite von IdN, dass dort Vorschläge noch besser geprüft und besprochen werden – und dann eingefügt oder verworfen. Gerne können wir dazu mal ein besseres Verfahren entwickeln. Gerne können wir uns klarere Regeln geben wie Es braucht mindestens eine Pro-Stimmen / raus bei zwei Contra-Stimmen. Oder: Ein Vorschlag, der es in fünf Tagen nicht auf die Startseite schafft, ist raus – Grüße an Manuel Neuer. Mir geht es übrigens nicht um meine drei Vorschläge (sie sind mir egal), sondern darum, an ihnen Beispiele für Qualitätsrichtlinien aufzuzeigen, die wir uns geben könnten. Das würde auch allen helfen, relevante Vorschläge zu machen und das Abstimmungsverfahren würde transparenter.--Gnurpsnewoel (Diskussion) 14:15, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das halte ich für eine sehr gute Idee. Man müsste da einmal ein Verfahren entwickeln, das man dann der Community vorschlägt. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 14:35, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich lese hier was, dass dann die Nachrichtenbox vergrößert werden könnte. Das war in den Jahren immer wieder ein Streitthema, dem die Mehrheit negativ gegenüberstand. Dafür gibt es doch extra das Schwesterprojekt Wikinews, auf dem über die Startseite zugegriffen werden kann.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:58, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wikinews juckt hier gefühlt niemanden, Gegenargument war vielmehr, dass rechte und linke Spalte in etwa gleichlang bleiben sollen. Außerdem wurde ja bei der Kopfzeile von ehemals drei Stichworten bereits mit der Einführung von Dauerstichworten (Corona, Ukraine...) abgewichen. Nachrichten sind schnelllebig da ist nciht immer Zeit für ausgedehnte Diskussionen. Und das auch mal Randthemen die global trotzdem in den Nachrichten vertreten sind, angeboten werden ist eher eine Bereicherung, gerade in Nachrichtenärmeren Zeiten. --Dk0704 (Diskussion) 19:37, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich glaube, dass hier mal wieder ein grundlegendes Missverständnis vorliegt. Wir können nicht einfach die wichtigen Medien auswerten und damit die Rubrik bestücken. Denn wir führen ausschließlich Ereignisse auf, die sich in einem Wikipedia-Artikel finden. Eine „Redaktion“ müsste also erst die Artikel aktualisieren! Das ist ein Vollzeitjob, was meint ihr, warum Journalisten dafür bezahlt werden, und solche, die Hauptseiten von Medien verantworten, sogar ziemlich gut. Dazu kommt, aass aktuelle Themen naheliegenderweise oft auch kontoverse sind. Da landet man dann in den sogenannten Honigtöpfen und muss sich mit Editwars, Artikelsperrungen usw. rumschlagen („Ich brauche Formulierung xy für die Hauptseite“ „Das ist aber die völlig falsche Ansicht“ ...). Viel Spaß. eryakaas • D 17:12, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte diese Regel für unnötig. Es kann interessant sein, zu einer Nachricht Hintergrundinformationen in einem Artikel nachzulesen, auch wenn die neueste Entwicklung darin noch nicht enthalten ist. Meines Erachtens gehört die Regel abgeschafft und gegen die allgemeinere Regel ersetzt, dass im Artikel nützliche Informationen zu dem Ereignis in den Nachrichten enthalten sein müssen. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:11, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

+1, wer Informationen zur Nachricht sucht, wird auf anderen Plattformen fündig. Wer hingegen allgemeine Informationen zu beteiligten Personen, Orten usw. sucht, der findet diese in der Regel hier in der WP, also können wir sie auch verlinken. --Morten Haan 🌨 Wikipedia ist für Leser da 01:02, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich sage ein Hauen und Stechen um die wenigen Plätze in der Rubrik voraus, wenn die Regel fällt. --2001:16B8:BA65:2100:7841:7BE7:D141:344E 08:57, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Also bitte, wenigstens einen Satz, was denn nun gerade aktuell zu diesem Thema passiert, wird man ja noch in in den Artikel hauen können. --Future-Trunks (Diskussion) 09:17, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

"könnte die Box vergrößert werden und Unterbereiche ("Politik", "Kultur", "Wirtschaft" etc. erhalten)". Die Wendung Wikipedia ist keine ... ist so alt wie Wikipedia, aber fällt mir dabei wieder ein. Also, Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Die Rubrik IdN ist eine von mehreren Rubriken der Hauptseite, die allesamt zum Ziel haben, Lesern ein paar Tipps zum eigentlichen Kern und Inhalt anzubieten, den Enzyklopädie-Artikeln. Eine News-Seite ist ein andere Art von Medium bzw. Publikationsform und verlangt eine andere Art der Inhalte-Aufbereitung als eine Enzyklopädie. --Tsui (Diskussion) 01:30, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Es sollte grundsätzlich so bleiben wie es ist, ohne Redaktion, ohne bürokratische Regelungen. Unser Ziel ist auch nicht die Darstellung der wichtigsten Nachrichten des Tages, das stünde ohnehin im Widerspruch zu den Aufgaben einer Enzyklopädie, sondern eine gesunde Mischung von Themen, die durchaus auch mal außerhalb der großen Schlagzeilen stehen können, sei es eine Wahl in einem exotischen Staat oder auch regionale Randnotizen aus dem deutschsprachigen Raum, ich erinnere mich da z.B. an eine Meldung zur Einstellung des Erscheinens einer traditionsreichen liechtensteinischen Zeitung.--Steigi1900 (Diskussion) 14:54, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

wurde wohl irrtümlich aus dem Inneren der Klammer übernommen. Macht für mich jedenfalls so keinen Sinn. --2003:DE:2F44:1110:23BD:E80E:1488:611D 10:26, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Danke, ich habe es gelöscht. --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:59, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

..., der letzte Sultan von Sansibar, ist gestern gestorben. Kann der in Kürzlich Verstorbene?--Altaripensis (Diskussion) 12:38, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das ist bestimmt möglich. Du kannst ihn auf dieser Seite, die auch eine Anleitung hat, in der Warteliste vorschlagen: Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 11:29, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Jetzt ist er zwar drin, aber ein "tansanischer" Sultan war er nicht. Tansania gab es damals noch nicht und die tansanische Staatsangehörigkeit hatte er wohl auch nicht. Entweder "Sultan von Sansibar" oder "sansibarischer Sulten".--Altaripensis (Diskussion) 13:39, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das sehe ich genauso und habe es mal geändert zu Sultan von Sansibar. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:43, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke, Ichigonokonoha--Gnurpsnewoel (Diskussion) 15:18, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es freut mich, dass es geklappt hat! Dieses Thema ist wohl erledigtErledigt --Gnurpsnewoel (Diskussion) 15:19, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mal wieder ein Verrückter. --2A02:3038:208:532:EFCA:9FDC:FE91:1896 14:56, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Newstickeritis. Kaum passiert, muss natürlich sofort geschrieben werden. --Blobstar (Diskussion) 15:06, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Feiertage sind langweilig :) Zum Glück schon in 10 Sprachversionen vorhanden. Der obligatorische (aber sinnfreie) LA darf gerne gestellt werden :) --2A02:3038:20A:670A:F38F:880:C264:E2B 17:23, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt jetzt auch den Artikel: Cybertruck-Explosion vor dem Trump Tower Las Vegas 2025 --2A02:3038:20A:670A:F38F:880:C264:E2B 13:12, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das würde ich nicht Artikel nennen. Es ist nur ein Newsticker... --Itti 13:18, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Artikel ist jetzt 30 min alt, bis zur Größe von Schusswaffenangriff in Cetinje wird er schon schaffen. Und der ist ja auf der Hauptseite verlinkt. An Neujahr ticken die Menschen irgendwie gerne aus. Korrektur: mit 3.367 Bytes schon größer. --2A02:3038:20A:670A:F38F:880:C264:E2B 13:34, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Seit wann wird dir - angemeldet - über der Hauptseite angezeigt, wer die bearbeitet hat? Ist mir das nur nie aufgefallen oder ist das neu? Anders als bei Artikeln, hier etwas störend: denn viel zu bearbeiten gibt's an einer seit ewig voll gesperrten Seite ja nun nicht...?;-) Frohes neues Jahr, --Felistoria (Diskussion) 17:58, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du benutzt Benutzer:APPER/WikiHistory.js, das wurde die Tage wohl um weitere Namensräume ergänzt. --YMS (Diskussion) 18:21, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aha, danke für die Auskunft - war ich wohl doch nicht so blind, wie ich befürchtet hab':-) --Felistoria (Diskussion) 18:41, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten