Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Erneuter, mehrfacher Verstoss gegen seine SG-Auflagen (...Anidaat wird auferlegt, für jede inhaltliche Änderung in einem Artikel eine nach WP:Q geeignete Quelle anzugeben...) in den Artikeln Flugzeugkaverne ([1]), Mittel der Schweizer Luftwaffe ([2]) und Fliegerstaffel 5 ([3]), wo sämtliche Änderungen komplett ohne Quellen erfolgten. Letzter Verstoss: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/07#Benutzer:Anidaat. --MBurch (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2025 (CET)
- MBurchs Nachhak-Aktion lautete «irgend jemand wird sich leider die Mühe machen müssen» - aber niemand will, denn hier stimmt doch einfach etwas nicht, oder? Mindestens die Difflinks: Unbrauchbar. Und in Zukunft stimmt das vielleicht auch gar nicht mehr, dass ihr «müsst».
- Ja, es ist möglich, dass beim Entfernen der vielen Falschinformationen (ja, in 17 Bearbeitungen ging es vor allem um Entfernung falscher Aussagen, und Löschungen sind nun mal ohne Quellenangabe) durch triviale Umformulierungen winzige Schnipsel neuer korrekter Information hinzu gefügt wurden; wie immer auf Wikipedia verbessere ich Inhalte, alles ganz normale Artikelarbeit.
- Aber was tut MBurch? Er stellt missbräuchlich, weil ohne Diskussion, eine VM, zu den Inhalten trug er auch nichts bei – also Aktion gegen die normalsten Regeln von Wikipedia (die in der tendenziös selektiv zitierten Auflage auch explizit nicht aufgehoben sind (sic!)).
- Also hier entweder als Missbrauch schliessen – oder weiterlesen.
- Nur etwas Einziges ist neu an dieser VM (von ~ 50); MBurch tat das jetzt erstmals seit über 10 Jahren (seit dieser grinsenden Teufelsfratze). Es war und ist (seit je damit belegbar) absichtsvolles rein persönliches Hinterhergehen.
- 10 Jahre sind wahrscheinlich für alle jetzt genug. Ich möchte nicht mehr auf diese Weise belästigt werden. Das «zu engagiert» (resp. «zu emotional») ging denn auch dem Schiedsgericht irgendwann zu weit, es hat deshalb eine inaktive Interaktionssperre ausgesprochen, die Admins nun aktivieren können - so sie wollen (und damit niemand mehr sich mit solchen VMs befassen muss wie MBurch meint). Erstmals war das kurz im Mai 23 angesprochen worden, aufgrund des fortgesetzten Verhaltens von MBurch kam das dann im Juni zu dieser sinnlosen Diskussion und dadurch eben im Juli zur inaktiven Auflage.
- Fazit:
- – Kleine Erledigung: Missbräuchliche VM schliessen wegen nicht zuvor angesprochenem angeblich Unbelegtem.
- – Grosse Erledigung: Missbräuchliche VMs verhindern durch Aktivierung der Auflage.
- Beides spart Unfrieden auf VM und sinnlose Diskussionen um des Kaisers Bart.--Anidaat (Diskussion) 14:27, 28. Jan. 2025 (CET)
Es gibt gar keine Interaktion mehr zwischen mir und Anidaat, da ich praktisch inaktiv bin. Trotzdem finde ich alle Jahre wieder in Luftfahrtartikeln, bei denen ich selber mal aktiv war, Bearbeitungen von Anidaat ohne Quellen vor. Trotz jahrelangen Auflagen zeigt er noch immer keine Einsicht (während der laufenden VM hätte er auch ohne grosses Aufheben die Quellen nachreichen können). --MBurch (Diskussion) 15:28, 28. Jan. 2025 (CET) P.S: Die Bezeichnung als Murmeltier nehme ich noch als Kompliment, trotzdem zeigt der Kommentar das fehlende Verständnis [4].
- Es gibt kaum Interaktion zwischen euch beiden, weil das SG ein Interaktionsverbot als inaktive Auflage beschlossen hat. Ausnahmen bestätigen die Regel - siehe oben. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:14, 28. Jan. 2025 (CET)
- Nö, ich bin praktisch inaktiv wie ein kurzer Blick in meine Beiträge zeigt. Die Aktivierung des Interaktionsverbot löst auch nicht das Problem der fehlenden Belege.
- Dafür ist zumindest der Beleg für die Änderung im Artikel Fliegerstaffel 5 in der Zwischenzeit erfolgt [5], danke. --MBurch (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2025 (CET)
- Falschdarstellung: Nichts "in der Zwischenzeit", sondern ich habe laut Disk [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AFliegerstaffel_5&diff=252770088&oldid=252769192 Inhalte von Anderen nachreferenziert. MBurch weiss scheinbar nicht, was er belegt haben möchte? Genau darum gilt Disk vor VM.--Anidaat (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2025 (CET)
- @Khatschaturjan; ich glaube nicht, dass MBurch das so sieht, aufgrund der Wiederholung sicher nicht.--Anidaat (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2025 (CET)
- Eine dreiste Antwort, MBurch. Du findest nämlich nicht "in Artikeln" "Bearbeitungen vor", sondern du fetzt diese noch druckfeucht auf die VM, das nennt sich im Klartext Hinterhergehen. Du behauptest dann seit Jahren andauernd "unbelegt", dabei standen Quellen schon immer in den Artikeln - wie jetzt hier bei Staffel 5. Darum: Ohne "grosses Aufheben" Belege nachzufragen macht man sicher nicht mit einer VM, schon deshalb ist das Stellen einer solchen VM Missbrauch.
- Und: "gar keine Interaktion mehr zwischen mir und Anidaat, da ich praktisch inaktiv bin" ist auf dieser Seite nach einer solchen Meldung genau deshalb grotesk, weil es erst recht extrem interaktiv ist, als "praktisch Inaktiver" punktgenau eine VM zu stellen. Zieh einfach diese schon inhaltlich unklare VM zurück, wenn dir nicht jemand anderer erklären soll, wo hier die Interaktion lief.--Anidaat (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2025 (CET)
- Aufgrund Deiner SG-Auflagen muss ich eben gerade nicht die Disk aufsuchen. --MBurch (Diskussion) 19:33, 28. Jan. 2025 (CET)
- MBurch hat sich bei Anidaat bedankt, ich gehe davon aus, dass das ehrlich gemeint war. Wie lange soll das Theater noch weitergehen? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:32, 28. Jan. 2025 (CET)
- Genau mit dieser Meinung bist du extrem auf dem Holzweg. Das SG mag nämlich die Regeln der Wikipedia und ändert sie nicht leichtsinnig. Nach zwei Tagen gibt es auch immer noch keinen exakten Difflink. VM bleibt nicht bearbeitbar. Entscheide dich doch bitte mal in den nächsten zwei Tagen, was du belegt haben möchtest. --Anidaat (Diskussion) 09:30, 29. Jan. 2025 (CET)
Korrekt ist, dass die Regeln für alle gelten, auch für Dich! In Deinem Fall musste das SG selbige aber verstärken: Du bist angehalten jede inhaltliche Änderung immer mit einer geeigneten Quelle anzugeben. Bei Zuwiderhandlung folgt eine einmalige Ansprache (Letzte Ansprache). Kommt es in der Folge zu keinem Quellennachweis, folgt eine einwöchige Sperre, die bei weiteren Verstößen eskalierend sein soll.
- In Deiner Bearbeitung [6] ist/war folgender Satz komplett unbelegt: Sie entsprechen aber auch nicht ausländischen Hardened Shelters, da sie nur der gesicherten Unterbringung dienten; im Gegensatz zu einem Hardened Shelter erfolgte das Anlassen des Triebwerks ausserhalb.
- In Deiner Bearbeitung [7] ist/war folgender Satz komplett unbelegt: Hunter-Doppelsitzer, direkt vom Hersteller aus gebrauchten britischen und schwedischen F.4 und Mk.50 (Einsitzern) umgebaut (J-4201 bis J-4208).
- In Deiner Bearbeitung [8] ist/war folgender Satz komplett unbelegt: Zuvor war das Abzeichen bis ins Jahr 1979 ein schildförmiges Wappen mit stilisiertem Luchskopf, der auch einmal für einen Drachenkopf gehalten wurde.
Das sind alles inhaltliche Änderungen die zwingend eine Quellenangaben erfordern. Ich bin nicht verpflichtet, mir in Deinen Bearbeitungen die Quellen zusammenzusuchen. Deine erste Antwort hier zeigt deutlich wieso ich keine Lebenszeit verschwenden will, mit Dir über die Belegspflicht zu diskutieren: Aggressiv abwehrend, kein Einsehen und schon gar nicht konstruktiv beginnst Du den Konflikt erneut bei Adam und Eva und unterstellst mir wild alles Mögliche unterstützt von komplett unbeteiligten Khatschaturjan. --MBurch (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2025 (CET)
- Genau das meine ich, nun hast du ja das mit der Ansprache doch noch verstanden: Übrigens seit deiner VM 2020 ist vollkommen klar, dass du die Seite von Keist kennst und benutzt. Aber nein, du schaust nicht rasch bei Keist rein, sondern behauptest meine Änderung von falschen schwedischen zu richtigen schwedischen Huntern sei belegpflichtig. Und das nicht auf der Disk, sondern der falschen Stelle, wo keine Inhalte diskutiert werden, der VM. Dieses Spielchen nannte Khatschaturjan Theater.
- * Der Luchs-Satz ist zwar nicht von mir, aber jeder Inhalt ist korrekt belegt mit Seite 307 Donnet.
- * Die Doppelsitzer siehst du selber bei Keist: 34086 34072 34071 34080 sind Schweden, WV332 XF951 WV398 XE702 sind Engländer, die Versionen sind klar, Borgeaud/Gunti/Lewis gibt sie zsätzlich an, geht jetzt in den Artikel und gut ist.
- * Zuerst wollte ich den Bunker löschen, er ist im Artikel Kaverne ev. falsch. Es ist aber auch kein Hardened Shelter, eben wegen des trivialen Unterschieds, den du sicher kanntest. So hab ich den trivialen Satz halt zur Erklärung rein geschrieben. Wenn ab nun aber Anfänger mit lesen, wird das Triviale jetzt belegt mit Borgeaud/Gunti/Lewis S.267 und gut ist.
- Und dann schreib bitte nicht "unschuldig" von "verschwendeter Lebenszeit"; Ich hatte dich 2015 aufgefordert, alle deine eigenen Umwege und Admin-Triggerworte wie "kein Einsehen"/"keine Einsicht" weg zu lassen, es sind auch hier wieder Unterstellungen und Charakterisierungsversuche und als solche PA. Auch verlinkst du zum nun auch schon wiederholten Mal alte VMs, um die Admins zu beeindrucken und maximal zu eskalieren. Das alles hättest du dir sparen können auf der Disk. Da wäre alles ganz sachlich und freundlich gewesen. Du hättest kein einziges "keine Einsicht" unterbringen können, anstatt hier gleich mehrfach, also hättest du tatsächlich Verschwendung von Lebenszeit gespart.
- Zuletzt erinnere ich dich an den Satz «Ich werde jetzt aber seine Arbeit nicht mehr weiterverfolgen» (MBurch 08:15, 2. Mai 2023). Da gab es noch kein Interaktionsverbot des SG. Danach besann sich das SG – und beschloss das Interaktionsverbot (inaktiv, in der Meinung, alleine dieses «Damoklesschwert» wirke). Ich war zu Beginn äusserst skeptisch, später zuversichtlich, jetzt.... naja, jetzt kannst du endgültig die VM zurück ziehen.--Anidaat (Diskussion) 13:11, 29. Jan. 2025 (CET)
Cafebar23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Marketingaccount, der EW führt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ute_Patel-Mi%C3%9Ffeldt&action=history --Wikiolo (Kontakt) 08:55, 28. Jan. 2025 (CET)
- @Wikiolo: Warum entfernst du Auflistung der Bücher? Klar sind das recht viele, aber nur ein einziges Buch stehen zu lassen, wenn es ~20 gibt, finde ich nicht hilfreich. Und Reverts ohne für Neuuser nachvollziehnbare Begründung auch nicht. Ehrlich gesagt vermisse ich einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Benutzers oder des Artikels. --Hyperdieter (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2025 (CET)
- XanonymusX hatte ihn ja vor 2 Jahren bereits einen Hinweis auf die Disk geschrieben - neu ist der User also nicht. Und ich habe in der Zusammenfassung auf die Regeln verlinkt, wonach gemäß WP:L transparent steht: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.". --Wikiolo (Kontakt) 09:45, 28. Jan. 2025 (CET)
- Hmm, der Abschnitt ist doch nur falsch benannt? Er müsste Werke heißen, nicht Literatur. Und bei Werklisten ist die Auflistung von nur einem Werk durchaus unüblich. --Count Count (Diskussion) 10:25, 28. Jan. 2025 (CET)
- Gut, bleibt aber noch die Sache, dass es sich offensichtlich um ein Marketingaccount handelt und es hier weniger um die Verbesserung der Enzyklopädie geht als viel mehr um die Außendarstellung von Frau Mißfeldt. Zumindest eine Offenlegung gemäß Wikipedia:Bezahltes Schreiben sollte dann noch angefordert werden. --Wikiolo (Kontakt) 10:38, 28. Jan. 2025 (CET)
- Hmm, der Abschnitt ist doch nur falsch benannt? Er müsste Werke heißen, nicht Literatur. Und bei Werklisten ist die Auflistung von nur einem Werk durchaus unüblich. --Count Count (Diskussion) 10:25, 28. Jan. 2025 (CET)
- XanonymusX hatte ihn ja vor 2 Jahren bereits einen Hinweis auf die Disk geschrieben - neu ist der User also nicht. Und ich habe in der Zusammenfassung auf die Regeln verlinkt, wonach gemäß WP:L transparent steht: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.". --Wikiolo (Kontakt) 09:45, 28. Jan. 2025 (CET)
Dass der Account Cafebar23 es mit dem neutralen Standpunkt nicht so genau nimmt, mag sein. Schwerwiegender ist aber sein unsauberes Umgehen mit Belegen. So wird im Artikel behauptet, dass sich die "Veranstaltung Mut zum Hut, zur weltweit größten Hutschau" entwickelt habe. Die Belege liefern aber etwas anders. Insofern teile ich Wikiolos Misstrauen gegenüber dem Account Cafebar23. --Schlesinger schreib! 17:06, 28. Jan. 2025 (CET)
Liachtbratlmontag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Allem Anschein nach eine „ökumenische“ Gemeinschaftsaktion von Benutzer:Transiturus und Benutzer:Ichigonokonoha im Rahmen eines flächendeckenden Vorgehens gegen Verweise auf heiligenlexikon.de. Dabei wird nun nicht nur der „ÖHL-Link“, sondern auch als „hier zudem auch kein sinnvoller Einschlag“ die sinnvolle Information getilgt: Patrizzi ist der katholische Gedenktag für den Augustiner-Eremiten Antonius Patrizi (1280–1311) am 28. März, heiligenlexikon.de. Bitte Zurücksetzen auf Version 26. Juni 2024 07:14 Uhr. Danke --Vsop (Diskussion) 19:52, 28. Jan. 2025 (CET)
- Nun, ich habe nicht gesehen, dass in der VG bereits jemand den Beleg mal entfernt hatte - habe die Seite nur auf der Wartungsliste gesehen und daher entfernt. Die Seite wird im Projekt:Christentum fast einhellig als nicht mit unseren Belegregeln übereinstimmend angesehen, insbesondere wegen häufig inhaltlicher Schludrigkeiten. Daher steht sie auf einer Wartungsliste und die habe ich genutzt. In die VG habe ich nicht geguckt, wusste also nicht, dass hier bereits Edits stattgefunden hatten.
- Der Zusatz gehört aber ansonsten nach WP:LIT gar nicht da hin. Auch das Zitat ist grenzwertig, hatte ich aber ansonsten stehengelassen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:00, 28. Jan. 2025 (CET)
- „hier zudem auch kein sinnvoller Einschlag“, „gehört aber ansonsten nach WP:LIT gar nicht da hin“ und „das Zitat ist grenzwertig“: was, bitte, soll das denn heißen? Das Rosegger-Zitat ist die Äußerung eines weithin bekannten Autors zum Thema des Artikels. Der Erklärung bedarf allerdings das Wort Patrizzi, und da Rosegger von Mitte März schreibt, ist auch der Hinweis angebracht, dass der Gedenktag des Heiligen am 28. März gefeiert wird. Wo, bitteschön, darf und kann man das denn hernehmen als aus dem ÖHL? --Vsop (Diskussion) 20:54, 28. Jan. 2025 (CET)
- Heiligengedenktage findet man typischerweise im Heiligenkalender der römisch-katholischen Kirche. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:38, 29. Jan. 2025 (CET)
- „hier zudem auch kein sinnvoller Einschlag“, „gehört aber ansonsten nach WP:LIT gar nicht da hin“ und „das Zitat ist grenzwertig“: was, bitte, soll das denn heißen? Das Rosegger-Zitat ist die Äußerung eines weithin bekannten Autors zum Thema des Artikels. Der Erklärung bedarf allerdings das Wort Patrizzi, und da Rosegger von Mitte März schreibt, ist auch der Hinweis angebracht, dass der Gedenktag des Heiligen am 28. März gefeiert wird. Wo, bitteschön, darf und kann man das denn hernehmen als aus dem ÖHL? --Vsop (Diskussion) 20:54, 28. Jan. 2025 (CET)
- Nun habe ich zur Abendstunde extra nochmals den Rechner angeworfen, nachdem ich am Handy diese VM gesehen habe, die ohne Grundlage in den Raum gestellt wurde. Ich hatte heute mit dem Antragsteller bereits auf seiner Diku-Seite ein angenehmes Gespräch, bei dem ich mich anschließend auch bedankt habe. Wir hätten diese Frage auch auf pers. Ebene lösen können. Denn: 1.) Es handelt sich hier nicht um eine Gemeinschaftsarbeit mit Ichigonokonoha, dessen Name ich bis jetzt nicht einmal registriert habe. Ebenesowenig, dass es anscheinend auch Edits auf diesem Sektor in der VG geben soll. Dem ÖHL fehlen z.T. wiss. belastbare Quellen, weshalb es in den einschlägigen Diskussionen als nicht wissenschaftliche Ressource angeführt wird. Dieses Manko zu beheben ist Teil meine wiki-Biographie, wie jeder auf meinen Benuzterseite nachlesen kann. 2.) Den liturgischen Gedenktag von A.P. schreiben etliche Direktorien vor, worin auch ersichtlich wird, dass sein liturgisches Andenken am 28. März, innerhalb des Augustinerordens jedoch am 9. Oktober begangen wird. Roseggers Schilderung könnte durch diese authentische Quellen untermauert werden. 3.) Ich erkläre mich gerne bereit einen Artikel über A.P. zu schreiben, sobald ich Zugang zum Biographischen Archiv des Mittelalters in gedruckter Form erhalte. Dort sollte lt. dem Biographical Index of the Middle Age biographische Angaben enthalten sein. Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:15, 28. Jan. 2025 (CET)
- Tut mir sehr leid, Benutzer:Transiturus, Sie grundlos einer Kooperation mit Benutzer:Ichigonokonoha beschuldigt zu haben. Leider sehe ich nicht, wie man mit Ichigonokonoha zu einer Verständigung gelangen könnte. --Vsop (Diskussion) 00:25, 29. Jan. 2025 (CET)
- Nun, eine Verständigung kann durchaus sein, dass man halt gerade nicht einen nicht belastbaren Beleg (das ÖHL zitiert bspw. auch häufiger aus unbelegten Wikipedia-Artikeln) benutzt. Auch solche langen Anmerkungen haben in der Literaturliste gar nichts zu suchen, da dort halt nur die weiterführende Literatur stehen soll. Ansonsten sehe ich auch nicht den Sinn der VM, da hier keinerlei Gemeinschaftsaktion besteht, wie der bisherige Vorwurf lautete. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:42, 29. Jan. 2025 (CET)
- Nachzutragen ist allerdings, dass auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Ökumenisches Heiligenlexikon intensiv gegen heiligenlexikon.de agitiert wird, obwohl der Artikel Ökumenisches Heiligenlexikon für seine Behauptungen:
- „Kritiker beurteilen zahlreiche Artikel des Lexikons als unzuverlässig und zu unkritisch. Zur Vita mittelalterlicher Heiliger würden gut recherchierte und mit Quellen sowie Literaturhinweisen belegte Artikel, wie sie z. B. im Lexikon des Mittelalters zu finden sind, oft nicht berücksichtigt“,
- nicht einen einzigen Beleg zu bieten hat. --Vsop (Diskussion) 02:59, 29. Jan. 2025 (CET)
- Tut mir sehr leid, Benutzer:Transiturus, Sie grundlos einer Kooperation mit Benutzer:Ichigonokonoha beschuldigt zu haben. Leider sehe ich nicht, wie man mit Ichigonokonoha zu einer Verständigung gelangen könnte. --Vsop (Diskussion) 00:25, 29. Jan. 2025 (CET)
93.253.228.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der Nutzer entfernte hier in der LD zum Cafe meinen Beitrag mit einem PA "Getrolle". Dem ist anzumerken, dass ich an andere Stelle im Chat (nicht in der LD) diesen Beitrag zuerst verfasst hatte, was gelöscht wurde vom Nutzer und dann daraufhin in der LD von diesem in veränderter Form eingestellt wurde. Woraufhin ich meinen Beitrag den er gestohlen und manipuliert hat darunter setzte. Diesen hat er wie oben ausgeüfht mit einem PA wieder entfernt. --93.131.209.17 20:38, 28. Jan. 2025 (CET)
Das ist ja dreist! Der Beitrag kam im Original (siehe Versionsgeschichte) von mir und wurde vom Melder übernommen. So etwas habe ich ja noch nie erlebt. Selbstmeldung--93.253.228.111 09:28, 29. Jan. 2025 (CET)
93.193.7.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:18, 29. Jan. 2025 (CET)
2003:E1:9711:195C:D1F1:E02A:6ABE:6306 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) auf Artikel Liste der Grabstätten von Persönlichkeiten auf dem Hamburger Friedhof Ohlsdorf Gestern bereit die identische Änderung unter anderer (ähnlicher) IP-Adresse.--Heronger (Diskussion) 12:46, 29. Jan. 2025 (CET)
Die inhaltliche Frage bitte auf der Diskussionsseite klären. Unkommentierte Zurücksetzungen sind der Beginn eines Edit Wars. Hier erledigt. --Zinnmann d 13:39, 29. Jan. 2025 (CET)
Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Maphry (Diskussion) 13:07, 29. Jan. 2025 (CET)
1 Woche voll. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:56, 29. Jan. 2025 (CET)
62.197.243.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, bitte auch VL erwägen. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:14, 29. Jan. 2025 (CET)