Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:2001:A61:A15:8501:0:0:0:0/64 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 50 Minuten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2001:A61:A15:8501:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <- gemeldet war 2001:A61:A15:8501:81D0:3500:BFF7:7C31 --TenWhile6 15:23, 9. Jan. 2025 (CET) -> (vorher 2001:A61:A15:8501:5995:859D:4791:DABC). Ein User, der sich hinter einer IP versteckt. Überzieht schon seit Wochen die Wikipedia, um seine Geschmacksedits durchzusetzen, und liefert sich trotz mehrfacher Zurückweisung mittlerweile einen Editwar. Will unter anderem Überschriften nach seinem Gusto vereinheitlichen und Diskografielisten umformatieren, siehe hier oder hier. Verbindet es gezielt mit harmlosen Edits, damit seine Geschmacksedits schwer zurückzunehmen sind und aus Bequemlichkeit gesichtet werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:56, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Beide genannten IPs sind Teil eines Anschlusses (einer /64er-Range, vergleichbar mit einer einzelnen IPv4). 2001:A61:A15:8501:0:0:0:0/64. Ich passe die Überschrift entsprechend an. @HvW: Gab es denn bereits eine Diskussion auf einer Benutzer- oder Artikeldiskussionsseite bezüglich der Edits? --TenWhile6 15:23, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nur über Editkommentare, die IP hat dann auch immer schnell gewechselt. "Seltsamerweise" hatte ich genau diese Diskussion bereits mit einem User. Ich ahne also, wer dahintersteckt, kann es aber nicht beweisen. Das ist eine bewusste Methode, um sich zu entziehen. Das hier zeigt ja auch, dass die IP gezielt kommuniziert und provoziert und es auf mich abgesehen hat.

Ich hoffte auf eine schnelle Abschreckung, zweifle aber mittlerweile, dass die VM wirkungsvoll sein kann. Die Situation nervt ohne Ende. Danke, dass wenigstens du es ernst genommen hast. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:2001:A61:A15:8501:0:0:0:0/64 wurde von MBq in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:32, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:Kompetenter

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde23 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kompetenter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zu keiner konstruktiven Zusammenarbeit im Artikel GPTZero fähig.

Hintergrund: Kompetenter hat eine Mission unbedingt seine Sicht der Dinge in den Artikel einbringen zu müssen. Leider ohne es vorher auszudiskutieren, er diskutiert nur, wenn er dazu gezwungen wird und dann leider auch nicht sonderlich konstruktiv.

Geschichte:

am 30. Dezember hat er sich schon mit einem nicht diskutierten Revert eine VM eingefangen, kam aber mit einer Verwarnung davon.
Danach hat er in den Artikel genau deswegen einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Dies führte zu einer langen und eher nicht konstruktiven Diskussion, die sich immer wieder im Kreis gedreht hat. Im Zuge einer 3M war keiner seiner Meinung und er musste zurückstecken. Das war gestern. Man hat also vom 30. Dez bis zum 8. Jan diskutiert, um ihn zu überzeugen. Die lange Diskussion kann hier nachvollzogen werden.
Im Nachgang habe ich alle gebeten, keine großen Änderungen mehr vorzunehmen, da der Artikel kurz vor der Veröffentlichung auf der Hauptseite steht.
Heute morgen hat er an anderer Stelle im Artikel wieder seine Behauptungen unterbringen wollen, wieder nicht diskutiert. Difflink Spezial:Diff/252076029. Das Spiel geht also von neuen los.

Ich beantrage daher Kompetenter aus dem Artikel und der dazugehörigen Diskussion für mindestens 2 Wochen auszusperren. Ich hoffe, dann hat er sich abgekühlt. Danke.

--Alpenhexe (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Korrektur offensichtlicher Fehler muss nicht zur Diskussion gestellt werden. --Kompetenter (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe auch keine Behauptungen im Artikel untergebracht, sondern nach wiederholter Anmerkung der Fehler auf der Diskussionsseite diese nah an der Quelle korrigiert und weitere Werte ergänzt. Im einzelnen:

Die im Vergleich zu ähnlichen Tools durchschnittliche, aber dennoch hohe Genauigkeit, ist mit einem versteckten Kommentar en detail belegt.
Die Werte für die Erkennung von menschlichen Texten waren wohl falsch aus der Tabelle 4 abgelesen; ich habe sie korrigiert.
Die Werte für die Erkennung von GPT-4-Texten ergänzt.

Ich kann nicht nachvollziehen, dass etwas daran Vandalismus darstellen soll. --Kompetenter (Diskussion) 14:50, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Melderin sollte Wikipedia:Eigentum an Artikeln nahegelegt werden. Sie hat kein Recht, eine Schreibsperre über den Artikel zu verhängen und ist schon MarcoMA8 viel zu harsch wegen Änderungen vor der beabsichtigten Präsentation auf der HS (die noch gar nicht feststeht) angegangen. --Kompetenter (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Fehler, die nur du siehst, das ist das erste Problem. Und wenn tatsächlich ein Fehler vorliegen sollte (ich bin auch nicht fehlerfrei), dass sollten missverständliche Ausdrücke vorher konstruktiv diskutiert werden. Du kannst nicht einfach deine Sicht der Dinge in den Artikel drücken. Um dann in der Diskussion nur immer wieder auf deiner Sichtweise beharren. Das ist destruktiv. Das Problem ist deine Art und Weise damit umzugehen und genau das habe ich hier gemeldet. --Alpenhexe (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die durchschnittliche Genauigkeit habe ich in der Diskussion schon am 30. Dez. mit einem Zitat aus der Studie belegt. Zuerst hasttest du auch noch behauptet, dass GPTZero 98 % der KI-generierten Texte erkennen könne. Dass dies nicht zutrifft, darauf habe ich am 1. Jan. hingewiesen (zugegeben wenig freundlich). Weitere Diskussionsbeiträge von mir, die im Zusammenhang mit der heutigen Änderung stehen: 1. Jan., 1. Jan., 9. Jan. (10:50 Uhr). Außerdem lege ich Wert auf folgende Feststellungen:

Den Neutralitätsbaustein habe ich nicht gesetzt, weil ich mir „eine VM eingefangen“ habe, sondern um meine ursprüngliche Absicht (neutrale Sprache in der Einleitung) über das richtige Prozedere umzusetzen.
Es war nicht niemand meiner Meinung, sonst hätte es keine Änderung der Einleitung gegeben.
Meine heutige Änderung war kein Revert, also keine Wiederholung des verwarnten Verhaltens.

Nichts von dem, was du geschildert hast, rechtfertigt irgendeine Sanktion, geschweige denn eine zweiwöchige ANR-Sperre. Ich bin auch nicht zufrieden damit, wie die Diskussion verlaufen ist, aber Wikiquette-Verstöße haben wir uns beide vorzuwerfen. Meine gestrige Zustimmung zur neuen Einleitungsformulierung und die heutige Korrektur (du hattest mir mangelnde Beteiligung am Artikel vorgeworfen) waren eigentlich als Schritte zur Deeskalation gedacht. --Kompetenter (Diskussion) 15:46, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Inhaltliche Diskussionen gehören nicht hierher. Das Problem ist dein Verhalten mit dem du die Artikelarbeit störst, endlose fruchtlose Diskussion in Schleifen führst, ständig Nebenschauplätze eröffnest, Nebelkerzen wirfst, die überprüft werden müssen und mit dem allen Ressourcen bindest. Außerdem habe ich nur gebeten, dich aus exakt einem Artikel auszusperren, mehr nicht. Dieser Artikel steht auf Platz 13, von denen davor sind bereits 10 veröffentlicht worden. Also steht dieser kurz vor der Präsentation auf der HS. Daher der Wunsch, genau diesen zu schützen (diese Verdrehung mit anderen Interpretationen ist typisch für dich). --Alpenhexe (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dass es zu einer Präsentation kommt, ist eben nicht sicher: „Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird.“ Du trägst hier einfach haltlose Vorwürfe unter Missachtung von Intro #2 vor. Bitte diesen VM-Missbrauch beenden. --Kompetenter (Diskussion) 17:24, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

ZUr Präsentation bitte vollständig zitieren: „Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird.“ Es ist nicht so, dass der Artikel keine Pros hätte. Bislang stehen deinem Kontra 9 Pros gegenüber. Auh bei 3 Kontra müsste das diskutiert werden, wie es bislang auch sonst auf SG? gehandhabt wird. --Alraunenstern۞ 18:07, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dennoch ist die Präsentation nicht sicher. Ein zu präsentierender Artikel darf „keine Wartungsbausteine enthalten“, aber im Abschnitt Ergebnisse und Kritik wäre aufgrund der falschen Werte, deren Korrektur revertiert wird, zumindest ein Überarbeiten-, wenn nicht ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt. --Kompetenter (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei der Entscheidung bitte ich zu berücksichtigen, dass meine Korrektur von Alpenhexe mit der Unterstellung, ich würde Ergebnisse verzerren, also Belege fälschen (= PA), revertiert wurde. Da die Werte korrekt sind, wird sie noch nichteinmal in die Studie geguckt haben. --Kompetenter (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe mehrmals geguckt, die Werte stimmen (siehe Disk des Artikels). Zum Inhalt und wo die Differenzen herkommen, siehe die Disk des Artikels. --Alpenhexe (Diskussion) 22:41, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, die Werte für von Menschen geschriebene Texte, die ich korrigiert habe, hast du – das ist zumindest deiner Antwort zu entnehmen – nicht geprüft. Siehe meine Antwort auf der Disk. --Kompetenter (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte auch diesen PA von Alpenhexe berücksichtigen. Ich bin für heute raus. --Kompetenter (Diskussion) 23:17, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die potenzielle baldige Vorstellung auf SG? tut der Arbeit am Artikel augenscheinlich nicht gut. Kompetenter vertritt tatsächlich einige Positionen alleine oder weitgehend alleine, aber die Artikelarbeit einzuschränken, weil der Artikel evtl. bald auf der Hauptseite präsentiert wird, ist definitiv nicht Sinn der Sache.

Das 3M-Verfahren wurde am 1. Januar eingeleitet, am 2. Januar kamen ein paar Meinungen dazu und Mary Joanna hat bei der Redaktion Informatik angefragt. Danach geschah auf der Diskussionseite bis zu meiner Wortmeldung am 6. Januar nichts mehr. Im Artikel wurde (bis auf eine winzige Änderung) erst am 8. Januar die Einleitung angepasst und seit heute Nacht (zuerst von mir) wieder vermehrt am Artikel selbst gearbeitet.

Ich habe daher ein hoffentlich aufschiebenes Kontra bei SG? eingelegt und bitte darum, anderen etwas mehr Zeit zu geben, sich an der Entscheidungsfindung auf der Artikeldiskussionsseite zu beteiligen. Dann ist das ganze hoffentlich auch kein Thema mehr für eine VM. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist ein klarer Fall von BNS. Offensichtlich gibt es für die Schurriegelei einer Autorin keine Grenzen mehr. Man kann es ggf. in der SG-Disk ansprechen, sollte es nötig sein, nur so bitte so nicht. --Itti 19:12, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke Itti,

es geht jetzt offensichtlich nur noch ums Rechthaben und die eigene Meinung auf Teufel kaputt in den Artikel drücken zu wollen. --Alpenhexe (Diskussion) 23:16, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

BNS setzt voraus, dass ich das Ergebnis meiner Handlung eigentlich nicht erreichen möchte. Derzeit möchte ich den Artikel nicht auf SG? sehen, weil alleine die Möglichkeit der baldigen Präsentation das Arbeitsklima rund um den Artikel deutlich verschlechtert. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:54, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Arbeitsklima ist schlecht, seit dem Editwar von Kompetenter und der nachfolgenden endlosen fruchtlosen Diskussionen. Du hast aber insofern recht, dass es klar ist, dass es hier zwei gibt, die die Präsentation auf jeden Fall verhindern wollen, das Ziel ist klar. --Alpenhexe (Diskussion) 00:05, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kann diese Meldung bitte bald erledigt werden? Sie ist seit fast 20 Stunden offen, das stresst mehr als nötig. --Kompetenter (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zu berücksichtigen wäre wohl noch Diskussion:GPTZero#Letzte Änderungen an der Kritik. --Kompetenter (Diskussion) 09:27, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kompetenter, Du hast es immer noch nicht verstanden: es geht nicht um Inhalte, es geht um die Art und Weise, wie Du agierst. --Alpenhexe (Diskussion) 10:57, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn du mich wegen einer korrekten Korrektur des Vandalismus bezichtigst, geht es zwangsläufig auch um Inhalte. Dass du deine Behauptung auf der Artikeldisk. nicht halten kannst, ist also relevant. Du hast mir keine Regelverletzung nachgewiesen und dabei selbst mehrfach gegen WP:KPA verstoßen. Sollte eigentlich ein einfacher Fall sein. --Kompetenter (Diskussion) 11:09, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:EinBeitrag

Letzter Kommentar: vor 14 Stunden6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stört die Artikelarbeit unter Landnahme der Israeliten Ich bitte, ihn zu verwarnen und den Artikel mit der letzte Version von mir wiederherzustellen. Insbesondere geht es dabei auch um sein Diskussionsverhalten. Im Einzelnen:

Spezial:Diff/251978779 (Kleinkram:) EinBeitrag postuliert eine Regel, nach der andere Übersetzungen nicht zu verwenden seien. Eine solche Regel existiert nicht. (in der Disk mehrfach widersprochen)
Spezial:Diff/251978878 Unzulässiger Maulkorb. (gelöscht)
Spezial:Diff/251978965 persönlicher Angriff: „Dass Du Dich permament an solchem Kleinkram hochziehst und Leuten damit Lebenszeit zu klauen versuchst, wissen wir schon.“ (gelöscht)
Spezial:Diff/251990085 unangebrachter Vorwurf: „weniger LUT-Fetischismus wäre angebracht“
Spezial:Diff/252001106
- falsche Begründung für einen Revert: „Deine heutigen Änderungen haben mit dem Einwand der IP NICHTS mehr zu tun“
  Die IP hatte mit Spezial:Diff/251905582 keinen Einwand vorgetragen, sondern eine Frage zum Inhalt der Bibel vor dem Spiegel des Artikelabschnitts gestellt. (Hinweis darauf wurde bislang ignoriert.)
- falsche Begründung für einen Revert: „verfälschen den angegebenen Beleg Keppler“
  Der fragliche EN ist mit einer Erläuterung versehen. Die wurde nicht angetastet und belegt den Artikeltext nach meinem Edit ohne Verfälschung. (Aufforderung zur Präzisierung des Vorwurfs wurde bislang ignoriert.)
- diffuse inhaltsleere Anschuldigungen: „wirren, unausgegorenen und unabgesprochenen Ergänzungen“ und „zu verunstalten“

Auf die Anschuldigung, „wirr“ bin ich mit Spezial:Diff/252001774 eingegangen. Bislang hat EinBeitrag nicht erklärt, welche Aussage in meinem Edit missverständlich war.

Die Anschuldigung, „unausgegoren“ ist durch nichts zu begründen.

Die Anschuldigung, „unabgesprochen“ ist unangemessen. Einer Forderung nach vorheriger Konsensfindung müsste er zuerst selbst nachkommen, bevor er sie gegen Andere richtet.

Die Anschuldigung, „zu verunstalten“ ist durch nichts zu begründen.

Spezial:Diff/252003922
- Wiederholung diffuser, inhaltsleerer Anschuldigungen mit „(was man an deinem Diff sofort sieht)“ (Bislang ist er auf eine Aufforderung zur Präzisierung seiner Anschuldigungen nicht eingegangen.)
- Maulkorb: „Hier offtopic, daher hier EOD.“ (Dem „Hier offtopic“ wurde mehrfach begründet widersprochen. Auf die dazu genannten Einwände ist er bislang nicht eingegangen.)
Spezial:Diff/252007318 Verschärfung im Ton: „ist wirrer UNFUG“

Beiträge seiner Kollegen so zu bezeichnen ist unangemessen. Großschreibung wird gemeinhin als Schreien interpretiert. Meine Kritik daran hat er später „adpersonam gelöscht“ – als ob ich damit persönlich geworden wäre!!! Dabei ist sein Widerspruch, „Niemand hat so einen Widerspruch "postuliert" oder behauptet.“ nachweislich falsch. (Nachweis in Spezial:Diff/252014996)

Spezial:Diff/252015530
- Änderung am Threadaufbau trotz vorherigem Widerspruch (Teilweise zurück gesetzt)
- (Kleinkram) Löschung meiner Aufforderung: „Also red' Dich nicht raus.“ (als ob ich damit persönlich geworden wäre! Aber gut! Diesen Versuch einer Retourkutsche nehme ich bereitwillig hin.)
- Falscher Vorwurf: „Du hast die Diskussionsregel "Trenne verschiedene Themen" missachtet“ (auf den Widerspruch ist er bislang nicht eingegangen)
- Falscher Vorwurf: „die sachliche Begründung deiner Änderungswünsche verweigert“ (Im genau vorhergehenden Beitrag hatte ich meine Änderungsgründe präzisiert.)
- Falscher Vorwurf: „und suchst nur Streit mit mir“ (Und das von ihm!!! Widerspruch in Spezial:Diff/252027413)
Spezial:Diff/252016077 (Kleinkram:) Nachträglicher, inhaltlicher Edit im Diskussionsverlauf. Falsche Behauptung dabei: Der Kessler-EN würde andere Details belegen. (mit Spezial:Diff/252023176 widerlegt)
Spezial:Diff/252061807 Störung der sachlichen Diskussion. Seiner Behauptung, die er dabei nur wiederholt, wurde zuvor bereits begründet widersprochen.
Spezial:Diff/252077122 Löschung von Einwänden (Damit war für mich das Maß voll.)

Bitte prüft auch, ob ich selbst mir vorwerfen lassen muss, an irgendeiner Stelle wirklich zu persönlich geworden zu sein. Vor allem aber sollte mein Edit im ANR (Spezial:Diff/251998285) wiederhergestellt werden, wenn nicht qualifiziert begründet werden kann, dass der Revert berechtigt war. Weitere Verbesserungen sind dann möglich und bereits Gegenstand der Diskussion. --Vollbracht (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die meisten Diffs zeigen auf Edits von dir? --ɱ 15:57, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, so nicht bearbeitungsfähig. --Koenraad 16:44, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Entschuldigt! Ich habe einen Dif geöffnet und dann aus der Adresszeile die Nummer herauskopiert. Offensichtlich muss jeweils nochmals weitergeblättert werden. Wenn Euch das recht ist, werde ich oben einfach nur die Nummern korrigieren. Ist das i. O.?--Vollbracht (Diskussion) 19:47, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, macht wohl Sinn (und ist ja hier dokumentiert).

-- seth (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Fehler behoben. --Vollbracht (Diskussion) 21:57, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:79.116.126.248

Letzter Kommentar: vor 11 Stunden1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

79.116.126.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:H. Adagio in WP:Café. Bitte Range /24 oder /16 abdrehen. --78.48.5.180 00:40, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:2003:CD:D711:E000:AC6A:C543:63C:D8FF (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2003:CD:D711:E000:AC6A:C543:63C:D8FF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hochschulstadt-Troll XReport --NDG (Diskussion) 08:28, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Per Seitenschutz erledigt. --WvB 08:30, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bitte um Entschuldigung für Entledigung. Hier scheint ein weitergehendes Problem vorzulegen, ggf. MoM. Vergleiche die vergleichbare Situation und Bearbeitungskriege kürzlich bei Mannheim oder Bayreuth, vielleicht weitere. Kann man hier eventuell eine Range identifizieren? --131Platypi (Diskussion) 10:50, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Tlw. wurden diese per Rangesperre (Seewolf) nachjustiert. Sie stammen aber aus unterschiedlichen. Im Zweifel halt die betroffenen Artikel schützen, wie aktuell bei drei von vieren geschehen (Selb, Bayreuth und Hof). --WvB 11:05, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:Kltnjgj (erl.)

Letzter Kommentar: vor 49 Minuten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kltnjgj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Sperrumgehung 212.87.149.53 XReport --NDG (Diskussion) 08:53, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Angesprochen. --Hyperdieter (Diskussion) 09:15, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Sperrumgehung angesprochen? Ich weiß, dass die VM als erledigt gekennzeichnet wurde, aber ich kann nicht nachvollziehen, wieso wiederholter Vandalismus plus Sperrumgehung durch Ansprache enden soll, da ist definitiv kein Wille. --NDG (Diskussion) 09:29, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

"Sperrumgehung" ist vielleicht ein großes Wort. Der User hat gestern zwei mal per IP Unfug gemacht und heute 2x angemeldet. Ich dachte, vielleicht hilft es mehr, ihm mal eine Verwarnung zu geben, dass sowas unerwünscht ist, anstatt gleich zu sperren. Bisher hat er ja aufgehört, der nächste Vandalenedit wird dann der letzte sein. --Hyperdieter (Diskussion) 11:33, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer: SadCowboyEmoji.jpg

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

SadCowboyEmoji.jpg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine derart großflächige Löschung belegter Inhalte ohne jegliche Begründung ist in meinen Augen Vandalismus. Bitte mal beobachten, ob da noch mehr dieser Art kommt. In dem Artikel waren schon andere POV-Pusher aktiv. Man arbeitet in diesem Spektrum gern mit Socken. --Siesta (Diskussion) 09:03, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das scheint mir eklatant gegen NPOV zu verstoßen. Außerdem klassische Werbeformulierungen. --Anagkai (Diskussion) 09:42, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, das ist keine enzyklopädische Mitarbeit. Siesta (Diskussion) 10:46, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:TRK2016

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

TRK2016 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mittlerweile der vierte Account, der in Trenkwalder Group unverifiziert Werbesprech einfügt XReport --NDG (Diskussion) 09:07, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Anfrage unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Trenkwalder_Marketingaccounts erstellt, da mit mindestens 5 Socken editiert wurde, die alle nicht deklariert/verifiziert sind und gegen weitere Regeln verstoßen haben. --NDG (Diskussion) 09:55, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich tät’ an der Stelle eher von Konten sprechen denn von Socken, weil mutmaßlich unterschiedliche Mitarbeiter dahinter stecken bzw. gesteckt haben. Die Pflicht zur Deklaration gilt dennoch (seit 2014). --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 11:22, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:Massimo Mortadella (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Massimo Mortadella (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung ErwinLindemann. Bitte auch VL. --Opihuck 09:50, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:Massimo Mortadella wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=252103064&oldid=252102947&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 10:03, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten