Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Diskussion:Pitkävuori-Schanze (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Prüfung, ob mein Beitrag regelwidrig ist. User Alabastein hat ihn samt VM-Drohung im Versionskommentar zurückgesetzt. diff.--Fiona (Diskussion) 12:34, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Alabasterstein, der Beitrag von Fiona ist, auch wenn du ihm inhaltlich nicht zustimmen magst, aus meiner Sicht sachlich formuliert und kein Verstoß gegen WQ/DISK/KPA. Ich verstehe nicht, was an der ruhigen Nachfrage seitens Fiona die "Situation anzeizt", aber vielleicht übersehe ich auch etwas? --TenWhile6 12:37, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Vorrednerin hat erkennbar keine Kenntnisse darüber, dass der Benutzer Rießler seinen Fehler (sogar mehrfach) eingesehen und eingestanden hat und auch nichts gegen eine Rückverschiebung einzuwenden hat. Die Benutzerin köchelt hier weiterhin weil Sie (dazu noch ohne inhaltliche Kenntnis und Beteiligung am Artikel) einseitig partei ergreift weil ihr das offenbar gerade in den Kram passt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

um PAen bist du jedenfalls nicht verlegen. --Fiona (Diskussion) 12:39, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Was soll denn der PA sein? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:40, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@TenWhile6: Wenn ein erledigter Vorgang als solcher gekennzeichnet wurde, dann gibt es von Seiten Dritter, die dazu noch inhaltlich nicht involviert sind, keinen Veranlassung, den Erledigt-Vermerk sachwidrig zu entfernen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:39, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nun, wenn jemand die Diskussion als nicht erledigt ansieht, ist das doch zunächst ein relevanter Einwand, den man freundlich beantworten kann? Und: man kann doch jederzeit in eine Diskussion einsteigen, dazu muss man doch nicht vorher involviert gewesen sein? Ansonsten würde WP:3M gar nicht funktionieren... LG, --TenWhile6 12:43, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sie sieht es nur deswegen als nicht erledigt an, weil sie unterstellt dass Benutzer Rießler, der den Artikel zunächst verschoben hat, mit der Rückverschiebung nicht einverstanden sei. Das ist sachlich komplett falsch. Sie trägt sachlich und inhaltlich nichts zum Artikel und auch nichts zu dieser Frage bei. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Gegen Rießler hast du 2 VMen abgesetzt. Beide wurden nicht in deinem Sinne entschieden. Squasher hat dich sogar ermahnt. Den Artikel fand ich bei SG? vor. Das Lemma hatte einen Rotlink. Nachdem ich darauf hingewiesen habe, hast du das Lemma erneut verschoben. Eine Einigung dafür gab es nicht. Du diskutierst und gehst nur nur aggressiver vor als dein Kontrahent. Was spricht dagegen stattdessen 3M oder ein passendes Portal anzufragen? --Fiona (Diskussion) 12:54, 17. Feb. 2025 (CET) → Portal:FinnlandBeantworten

Die VM interessieren hier niemanden und irgendwelche Zwischenstände bei Edits auch nicht. Diese Äußerungen zeigen einmal mehr: die Melderin hat zum einen keine Ahnung von der Materie, zum anderen ist sie erkennbar nicht auf dem neusten Stand. Insofern demaskiert sich ihre Entfernung des Erledigt-Bausteins als das was war: sachlich unbegründet. Dass sie daraus (trotz Erklärung) eine VM eröffnet ist Missbrauch dieser Seite.

• Rießler hat das Lemma aufgrund eines bereits eingestandenen Missverständnisses verschoben: Spezial:Diff/253319716
• eine einschlägige Portal-Diskussion existiert bereits seit Freitag Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten#Namen_von_Skisprungschanzen_in_Finnland, da geht es aber auch nicht allein um diesen Artikel sondern eine (mögliche) Vereinheitlichung

Das möge auch die Melderin zur Kenntnis nehmen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Im übrigen ist auch der Vorwurf, ich würden in Rießler einen Kontrahent sehen und aggressiv gegen ihn vorgehen haltlos. Erst heute habe ich den Benutzer freundlich und erklärend auf eine technische Schwierigkeit hingewiesen Benutzer_Diskussion:Rießler#Technischer_Hinweis, wofür er sich sogar bedankt hat.

Erkennbar aggressiv, wahrheitswidrig unterstellend ist die Melderin. Aus diesem Grund beantrage ich, dass dieser offenkundige VM-Missbrauch von ihr nicht konsequenzfrei für sie bleibt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Eine Regelwidrigkeit hat Admin TenWhile6 verneint. Darum bitte ich meinen Beitrag wiederherzustellen.--Fiona (Diskussion) 13:25, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Entfernung war sachwidrig und daher der Revert gerechtfertigt. Wenn sie selbst die Sache für nicht erledigt erachtet (bei der sie inhaltlich nicht involviert war) soll sie einen neuen Abschnitt eröffnen und argumentieren. Ich bekräftige zudem eine Sanktionsforderung gegen die Melderin, die mangels Argumenten hier mit unwahren Behauptungen um sich geworfen hat und nun schmallippig wird. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:29, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Kann bitte ein Admin die übergriffigen PAs des Gemeldeten beachten oder muss ich eine VM aufmachen?--Fiona (Diskussion) 23:02, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Benutzerin insistiert weiterhin auf vermeintliches nicht-erledigt Spezial:Diff/253434567, fragt ob ein Verschiebkrieg stattgefunden habe, und das obwohl ihr Rießler bereits gestern noch einmal und unmissverständlich mitgeteilt hatte Spezial:Diff/253416751, dass die Rückverschiebung des Lemmas von ihm aus in Ordnung ginge. Weiterhin fordert die Benutzerin die Einbeziehung von Dritten via Portal obwohl dies längstens erfolgt ist.

Die Benutzerin hält weiterhin eklatant wahrheitswidrigen Aussagen aufrecht. Ich fordere ein absolten Artikel-Ban für alle Artikel an denen ich beteiligt bin. Dieses unerhört zeitraubende und nicht zielführende Verhalten hat augenblicklich aufzuhören. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:35, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht seit 24 Stunden die VM, indem sie unwahre Aussagen tätigt, die ich im folgenden aufzähle:

1. Fiona B. behauptet, die Lemmarückverschiebung sei ein Verschiebekrieg, obwohl die Seite einmal von Benutzer Rießer (ohne mein Wissen und ohne Zustimmung) verschoben wurde. Nach entsprechendem Dialog gab es wenige Tage später eine Rückverschiebung, der er ausdrücklich zugestimmt hat. (Beleg mit Difflink in dieser VM bereits erbracht) Wendet man sinngemäß die Regeln von Wikipedia:Edit-War so ist eine Aktion und die Rückgängigmachung dieser kein Editwar. Das muss der langjährigen Benutzerin klar sein. Damit entbehrt diese Begrifflichkeit jeder Grundlage.
2. Fiona B. behauptet, die Rückverschiebung sei gegen den Willen von Benutzer Rießer erfolgt (und lässt dafür unter den Tisch fallen, dass die erste Verschiebung ohne meine Zustimmung erfolgte). Der Nachweis, dass diese Aussage unwahr ist wurde in der VM erbracht, mittlerweile hat Benutzer Rießer im Zuge dieser VM auf seiner Benutzer-Diskussionsseite und der Artikel-Diskussionsseite klargestellt, dass es nicht so ist. (Beleg mit Difflink in dieser VM bereits erbracht)
3. Fiona B. behauptet, ich gehe aggressiv vor und betrachte Benutzer Rießer als (meinen) Kontrahent(en). Richtig ist: es gab inhaltliche Differenzen. Benutzer Rießer hat sich durch eine nicht abgesprochene und nicht einmal auf der DS thematisierte Verschiebung nicht wirklich beliebt bei mir gemacht. Eine Artikelneuanlage (Pitkävuori), bei der er zunächst einen fast inhaltlichgleichen Artikel erstellte, um seine Schreibweise zu etablieren war zunächst Gegenstand einer berechtigten Redundanz-Diskussion. Mittlerweile hat er den Artikel allerdings zu einem eigenständigen Lemma ausgebaut, den ich sogar sehr gelungen finde und dafür sogar meine Wertschätzung ausgedrückt habe (Diskussion:Pitkävuori#Glückwunsch zu diesem Artikelausbau). Damit entbehrt auch diese Aussage von Fiona B. jeder Grundlage. Für mich ist eine inhaltliche Auseinandersetzung jedenfalls kein Anlass, diese Person als Kontrahenten zu sehen. Das mag der Stil von anderen Benutzern sein.

Selbst wenn Fiona B. all dies nicht gleich zu Beginn erfassen konnte, so wurde mehr als deutlich, dass die Lemmafrage des Artikels erledigt ist. Trotz all dieser Erklärungen fühlt sie sich heute Nacht noch berufen, den "nicht erledigt"-Hinweis erneut zu behaupten Diskussion:Pitkävuori-Schanze#nicht_erledigt. Nach all dem vorgebrachten fällt es mir schwer zu glauben, dass Fiona B. in dieser Angelegenheit den inhaltlich unklaren Punkt („welches Lemma hat der Artikel?“) klären wollte, da er schon lange vor dieser VM geklärt wurde.

Das alles unter dem Hintergrund, dass diese Benutzerin ganz grundsätzlich, aber mir im speziellen, einen zutiefst aggressiven Tonfall pflegt, sich nachweislich in Sachverhalte und Artikelarbeit einmischt, bei denen sie gar nicht involviert ist und meint, mich belehren oder beschimpfen zu müssen. Aus diesem Grund beantrage ich ein generelles Kontaktverbot dieser Benutzerin. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Inhaltlich hat sich beim Artikel anscheinend alles erledigt, Unfreundlichkeiten wurden beidseitig ausgetauscht. Ich würde die VM ohne weitere Maßnahmen erledigen wollen. Da Alabasterstein aber ein Kontaktverbot fordert, soll gerne noch ein zweiter Admin draufschauen. Mir würde dieser Einzelfall dazu nicht reichen und eine Vorgeschichte ist nicht dargestellt. --Magiers (Diskussion) 18:57, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Magiers: ich habe hier keine "Unfreundlichkeit" gemeldet sondern grob unrichtige Behauptungen. Ich erwarte von dieser Benutzerin längst keine Freundlichkeit mehr. Ich erwarte aber, dass sie sich korrekt verhält, was sie erwiesen nicht getan hat. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:25, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

• Vielleicht kann jetzt mal diese VM geschlossen werden. Ich hatte eine Artikeldiskussion gemeldet, keinen User, und um Prüfung gebeten. Nach der Antwort von TenWhile6 wäre die Angelegenheit mit der Wiederherstellung meines Beitrags längst erledigt gewesen.--Fiona (Diskussion) 01:01, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Da kein anderer Admin will, schließe ich die VM ohne weitere Maßnahmen. Der Sachkonflikt ist erledigt. Weder wäre der gemeldete Diskussionsbeitrag zwingend notwendig gewesen, wenn man sich vorher informiert hätte, noch seine Entfernung, wenn man genauso gut sachlich drauf antworten kann. Beide Seiten werden für sich aber gute Absichten reklamieren. Die Diskussion auf VM war beidseitig unfreundlich, ohne dass ich dem jetzt im Detail hinterherräumen werde. Für ein Kontaktverbot liegt mir aus diesem Einzelfall heraus allerdings nicht genug vor. Das wäre ggf. mit einer umfangreicheren Dokumentation der Vorgeschichte erneut zu beantragen. --Magiers (Diskussion) 14:42, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Carinw92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aktuell wird eine Löschdiskussion bzgl. Falun Gong geführt. Diese ist dringend notwendig, da es sich hier um eine rassistische und homophobe Gruppe handelt, der Artikel bisher aber ein reiner Werbeartikel war und zahlreiche User Verbesserungen verhindert haben. Der hier gemeldete User fällt in der Diskussion durch seine klar erkennbare Ideologie auf. Zunächst betitelte er einen Satiriker als "linksextremisten" (Link), der Kommentar wurde mittlerweile verständlicherweise entfernt. Im selben Kommentar verglich er die vorgeschlagene Löschung mit der Bücherverbrennung im Dritten Reich, was klare Geschichtsklitterung ist und eine Relativierung darstellt. Die Entfernung seines Kommentars beschreibt der User dann mit Zensur (Link). Letztendlich stellt der User mit seinem letzten Kommentar (Link) die Verfolgung der Falun Gong auf dieselbe Stufe mit nichts geringerem als dem Holocaust, was sogar an der grenze zur strafrechtlichen Relevanz sein könnte. In jedem Fall liegt hier eine sehr klare rechte agitation vor, die auf Wikipedia nichts verloren hat. Ein weiter Beleg für das Ziel des Users sind seine weiteren Bearbeitungen. Ich bitte um besondere Beachtung der Edits im "Epoch Times" Artikel (Link zu den Edits). Hier wurden fleißig immer wieder Hinweise auf rechtsradiale Aktivitäten und Verschwörungserzählungen in der Epoch Times entfernt. --6hardmod9 (Diskussion) 20:32, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich sehe die Meldung erst nach meiner Antwort dort und unterstütze sie (so ein Edit z.B.). -- Bertramz (Diskussion) 20:49, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Eine derjenigen, die seit Jahren jede kritische Darstellung von Falun Gong und der rechtsradikalen Epoch Times blockiert. Als Mittel in der Diskussion framet sie dann mit gewissen anderen Benutzern , die immer bei diesem Thema auftauchen (stets mit leerer Benutzerseite, komischer Zufall) und sich schön die Bälle zuspielen, jeden, der Falun Gong nicht rückhaltlos befürwortet, als einen Helfershelfer der VR China. Was Benutzer erwartet, die die Epoch Times politisch zutreffend als weit rechts stehend einordnen, möge die Diskussion:Epoch_Times/Archiv/2023 oder Diskussion:Epoch_Times/Archiv/2023#was_sind_eigentlich_fremdenfeindliche_Ressentiments? zur Kenntnis nehmen. --Arabsalam (Diskussion) 21:44, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es ist eine Hexenjagt, obwohl ich mich in der Äußerung korrigiert habe, weil zugegeben es vielleicht passend war wird mir versucht hier weiter den Prozess zu machen. Es werden Anschuldigungen hervorgebracht die so gar nicht den Tatsachen entsprechen. Es wird versucht mich in eine rechts oder links das ist doch egal Schublade zu stecken um dann Mundtot zu machen damit man weiter seine Editagenda durchsetzen kann. Obwohl die Punkte in der Vergangenheit schon Diskutiert wurden und wegen mangels an Sachlichkeit keine Erfolge erzielten werden konnte geht man nun den Weg unliebsame Wikipediakollegen zu Framen und zu Diskreditieren, das hat mit wissentschaftlicher Wikipediarbeit leider nichts mehr zu tun. Wikipedia dürfte eigentlich ja keine eigene Meinungen Wiederspiegeln, der Gegenteil ist nun der Fall. Wie diese VM Meldung belegt. Was kritische Darstellungen angeht, dahinter verbirgt sich die Franker Schule, jedoch nicht die Wahrnehmung der Gesellschaft oder Wissentschafler. Es wird also schon mit einem vorgesetztem Filter vorgegangen um eine gewünschte Darstellung (kritische Darstellung) zu verfolgen. Jedoch mangelt es an dem Wunsch der sachlichen wiederspieglung der Darstellung. Auch wird mehr Theorienfindung als Theoriendarstellung betrieben. Das sind Punkte die die mich zum Pranger stellenden Aktuere routiniert ignorieren. Es wird nicht der Diskurs und Deskalation gesucht, sondern ignoriert und proviziert. Es ist dürfte egal an welchem Artikel jemand in der Vergangenheit mitgewirkt hat, so lange man sich einer gesunden Sachlichkeit bedient. Das ist jedenfalls ein Kriterium dem ich mich gerne stelle. Danke und Gruß --Carinw92 (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

"Hexenjagd", "Agenda", "Mundtot machen"... Und nicht ein einziges Wort zu den tatsächlichen Aussagen der Menschen, die sich hier zu Wort melden.

Im Übrigen ist es absurd, dass du behauptest DU hättest dich in deiner Äußerung korrigiert. Dein Kommentar wurde, weil Regelverstoß, von einem anderen User entfernt und du hast ihn dezent entschärft neu gepostet, damit er nicht erneut gelöscht wird. Und deine übrigen Aussagen, von Relativierungen von Buchverbrennungen und Judenverfolgung, sind weiterhin verfügbar.

Dein System wurde hier von mehreren Usern erkannt. Und es wird nun thematisiert, deine Ausreden können davon nicht ablenken. Es ist alles so sehr lehrbuchhafte Agitation und Polemik, vor allem gegen Strohmänner, dass außer einem "quod erat demonstrandum" nichts mehr

hinzuzufügen ist. --6hardmod9 (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Was @6hardmod9 sagt. Für mich gibt es zu diesem gemeldeten Account nichts mehr zu sagen. Vorallem weil dieser Account viel in scheinbar 'harmlosen' Artikel editiert, sehe ich hier die Notwendigkeit, diese auf den ersten Blick scheinbar harmlosen Einfügungen auf offensichtliche und verdeckt tendenziöse Darstellungen überprüfen zu müssen. Ein weiterer Account, der durch diese Notwendigkeit Zeit bindet, die für die eigene Artikelarbeit verloren geht. --Jensbest (Diskussion) 12:38, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

 Info: Diese VM wird bearbeitet (kann aber länger dauern). --Gardini ✽ 09:31, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 19.03.2025 an diese Seite. Partialsperre einsetzen. --Gardini ✽ 14:23, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Kallewirsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine Tätigkeit auf der Hauptseite in allen Ehren, aber Änderungen wie diese und diese (nach vorherigem begründeten Revert) sind erratisch und nicht mit dem Status der Hauptseite vereinbar. --Prüm ✉ 18:18, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Eine Meldung, die zwei Tage alt ist, wird hier als "längst vorbei" beschrieben und rausgenommen. Auch der BAFTA-Awards war am selben Tag. Dafür ist Ilie Bolojan wieder reingekommen. Dort steht: "Am 12. Februar 2025 wurde Bolojan nach dem Rücktritt von Klaus Johannis zum Interimspräsidenten Rumäniens ernannt", sechs! Tage her. Wenn die Kollegen die Diskussionsseite benutzen würden, wäre es schön. Nicht ich bin erratisch, sondern diejenigen, die alles nicht gelten lassen, was ihnen nicht gefällt, warum auch immer. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:36, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das eine schließt das andere nicht aus. --Prüm ✉ 18:40, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sinnlose VM, hier ist die Diskussionsseite aufzusuchen, genau dazu ist sie da. Und es ist schon recht abenteuerlich, wenn seitens Happolati mit Verweis auf die Zeitdistanz ein zwei Tage alter Vorgang durch einen gleich sechs Tage alten ersetzt wird. Vorschlag zur Güte: Beides bleibt draußen. --Steigi1900 (Diskussion) 18:52, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es geht um zwei voneinander unabhängige Vorgänge innerhalb eines Tages. Ich hätte diese VM auch nicht gestellt, wenn mir solche Schnitzer vom Gemeldeten nicht schon vorher aufgefallen wären. --Prüm ✉ 19:15, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Prüm hat vollkommen recht. Ich habe hier das Wiedereinfügen der Meldung zu den Asien-Winterspielen herausgenommen. Zu dem Zeitpunkt war die Veranstaltung seit vier (!) Tagen vorbei, deshalb mein Kommentar: "längst vorbei". Der Benutzer Kallewirsch hatte dasselbe Thema übrigens schon drei Tage vorher verlinkt; dann war es knapp ein Tag drin. Es noch einmal hereinzunehmen, ist wirklich absurd, zumal es eine Veranstaltung ist, die in DACH kaum rezipiert wurde. Eine ganz andere Dimension ist dann das hier; da hat Kallewirsch einen Beitrag, dem begründet widersprochen wurde, revertiert. Das ist zweifelsfrei der Beginn eines Edit-Wars. Für dieses Verhalten ist Kallewirsch hier bereits mehrmals gesperrt und verwarnt worden. Er setzt diese Praxis einfach fort. Wenn dann beim Entfernen dieses zwei Tage alten Themas ein noch älteres Thema zum Vorschein kommt, nämlich Ilie Bolojan, sio ist das ebenfalls auf das Wirken von Kallewirsch zurückzuführen, denn er hat die Meldung mit sechs Tagen (!) Verspätung erst eingesetzt, siehe hier. Auch dafür, also für das Einstellen nicht mehr aktueller Nachrichten, ist Kallewirsch sattsam bekannt, man vergleiche etwa die Diskussion hier. Kallewirsch ist mit dieser Rubrik völlig überfordert; das zeigt er immer wieder. Für sein wiederholtes Beginnen eines Edit-Wars sollte hier eine Reaktion erfolgen. --Happolati (Diskussion) 19:27, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Kallewirsch macht dort einen guten Job, von völliger Überforderung kann keine Rede sein. Ja, die Asien-Winterspiele hätten nicht noch mal reingemusst, die erste Nennung war aber völlig in Ordnung gewesen. Es geht da auch gar nicht um die Rezeption im deutschen Sprachraum. Für Diskussionen um den Inhalt der Box ist dennoch die Diskussionsseite da. Und wenn Du Kallewirsch den Beginn eines Editwars vorwirfst, dann musst Du Dir selbst die Beteiligung daran vorwerfen. Also sperren wir am besten alle mit Sperrgrund "Beteiligung an einem Editwar"? --Steigi1900 (Diskussion) 19:37, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Du bist ja sowas wie der Pressesprecher von Kallewirsch, aber, sorry, so wie du beurteilen nicht viele andere Benutzer das Schaffen von Kallewirsch, nicht nur in dieser Causa. Wenn etwas zweifelsfrei falsch ist – und ein vier Tage beendetes Event als "In den Nachrichten" zu verkaufen, ist falsch – sollte zur Minimierung des Schadens für die Hauptseite die fragliche Bearbeitung entfernt werden. Das habe ich gemacht. Die Edit-War-Meldung erfolgte dann nicht durch mich, aber anderen ist das Verhalten von Kallewirsch auch aufgefallen. --Happolati (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Von mir aus kannst Du mich gern als Kallewirschs Pressesprecher abwerten, das sagt mehr über Dich aus als über mich. Du hast Dich also völlig selbstlos geopfert, um den Schaden für die Hauptseite zu minimieren? Welchen Schaden denn? Du hast ja einen zwei Tage alten Vorgang durch einen sechs Tage alten ersetzt. Das ist natürlich ein großer Fortschritt. --Steigi1900 (Diskussion) 19:57, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Den sechs Tage alten Vorgang hat ebenfalls Kallewirsch verbrochen. Lesen hilft manchmal. --Happolati (Diskussion) 19:59, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nur hast Du ihn wiederum erneut eingestellt. --Steigi1900 (Diskussion) 20:01, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ja, weil Kallewirsch hier so viele Fehler produziert (u.a. veraltete Meldungen, aber nicht nur das), dass man mit dem Überprüfen kaum noch hinterherkommt. Inzwischen ist auch diese alte Meldung entfernt. Du hast es übrigens nicht getan. --Happolati (Diskussion) 20:13, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich stimme Dir durchaus zu, dass die Winterspiele nach vier Tagen nicht noch mal reingemusst hätten und man auch geteilter Meinung sein kann was andere Eintragungen betrifft, dennoch wäre eine differenzierte Betrachtungsweise hilfreicher als Deine Haudrauf-Methode. Du bist immer sehr schnell zur Stelle wenn es gegen Kallewirsch geht und teilst dann kräftig aus. Er macht grundsätzlich hier einen guten Job. Und natürlich dürfen die asiatischen Winterspiele grundsätzlich in der Box erwähnt werden, die Welt ist schließlich etwas größer als DACH. Und nein, ich hab die alte Meldung nicht entfernt, kannst Du mir natürlich gern vorwerfen, aber ich neige halt nun mal dazu bei Editwars die Finger stillzuhalten. --Steigi1900 (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Steigi, die DACH-Nachrichten sind schon die Messlatte, was dennn sonst? Du bist in die diesbezüglichen Diskussionen offenbar nicht eingearbeitet. Wenn Kigali oder Baltimore einen neuen Bürgermeister bekommen, melden wir sowas nur dann, wenn das auch bei uns so etwas wie Rezeption auslöst. Das ist auch vernünftig so; denn sonst kannst du die Rubrik auch gleich "Buntes aus aller Welt" nennen. Unter anderem das versteht Kallewirsch nicht. Und er bringt immer wieder sowohl veraltete als auch nicht-relevante Meldungen; ich glaube, er tut sich da wirklich schwer bzw. versteht es einfach nicht, denn das heute ist beileibe kein Einzelfall. Die Sache mit dem Flugunfall z.B. ist auch so eine schräge Sache; da hat Prüm doch recht. Solche Dinge sind in den Bearbeitungshinweisen (hier) geregelt und expressis verbis als „irrelevant“ ausgeschlossen; im Beispiel dort ist es eine Massenkarambolage mit wenigen Verletzten. Er macht alles andere als einen guten Job. Hier in dieser VM-Meldung interessieren allerdings weniger die Fehler von Kallewirsch, sondern sein wiederholten Starten eines Edit-Wars. Darum geht es hier, und das ist nicht in Ordnung. --Happolati (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Maßgeblich ist für uns nicht der Umfang der hiesigen Berichterstattung, sondern ob wir einen vorzeigbaren Artikel zu einem Thema anbieten können. Und wenn wir einen vorzeigbaren Artikel zu Präsidentschaftswahlen in Botswana haben, dann können wir das auch als Meldung bringen. Die Rubrik heißt ja schließlich nicht "Die Top-Nachrichten des Tages im deutschen Sprachraum". Insofern darf es gern eine bunte Mischung aus aller Welt sein. Kallewirsch gelingt diese Mischung ganz gut, auch wenn Du hier kein gutes Haar an ihm lässt. Auch zum Flugunfall gibt es einen Artikel, insofern war auch diese Meldung hier in Ordnung. --Steigi1900 (Diskussion) 21:59, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vorzeigbare Artikel allein sind nicht maßgeblich, wie kommst du darauf? Das entspringt deiner Fantasie. Warum sonst haben wir Bearbeitungshinweise und Relevanzkriterien eigens für diese Rubrik? Letztere habe ich oben schon verlinkt, aber auch du tust dich da offenbar schwer mit dem Verstehen. Da steht absolut gar nichts über Vorzeigbarkeit oder dergleichen. Und noch einmal: Hier geht es vor allem um den wiederholt begonnenen Edit-War durch Kallewirsch. --Happolati (Diskussion) 22:11, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich versteh das alles schon recht gut und kenne die Praxis der letzten Jahre. Natürlich tauchen auch immer wieder Randnotizen in der Rubrik auf, das ist gelebte Praxis und auch völlig in Ordnung so. Unser Anspruch ist schließlich nicht, das soundsovielte Nachrichtenportal zu sein, sondern eine Enzyklopädie. Daher ist dort jeder enzyklopädisch relevante Sachverhalt darstellbar, das schließt natürlich auch Flugunfälle, Randsportarten oder Wahlen in exotischen Ländern mit ein. Das Problem ist hier nicht wirklich Kallewirsch, sondern vielmehr, dass manche Leute ihre eigene Interpretation dessen, was diese Kategorie darstellen soll, für allgemeingültig halten und dann fröhlich revertieren. Ich erinnere mich da zum Beispiel an die Fußball-EM letztes Jahr, als Du nebst Chaddy mit eurer Sichtweise recht krachend gescheitert seid. --Steigi1900 (Diskussion) 23:04, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um „Interpretationen“, sondern um Kriterien, und die habe ich dir nun oft genug verlinkt. Willst du an diesen etwas ändern, was dein gutes Recht ist, gibt es dafür Diskussionsseiten. Hier ist das nicht der Ort. Hier geht es um Kallewirschs neuerlichen Edit-War-Start. --Happolati (Diskussion) 23:20, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Kriterien sind mir bekannt und die gängige Praxis steht ja im Einklang mit diesen Kriterien, sie umfassen ja auch Flugunfälle, Randsportarten oder Wahlen in exotischen Ländern. --Steigi1900 (Diskussion) 23:48, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Falsch. Ein Flugunfall, bei dem ein Flugzeug auf dem Dach liegt, ist nicht im Einklang mit den Kriterien; das hatte ich weiter oben schon ausgeführt. Für dich als Service aber gerne noch einmal. Wahlen weltweit, die man übrigens nicht mit dem umstrittenen Begriff "exotisch" in Verbindung bringen sollte, werden in unseren Medien rezipiert und waren schon immer Teil der Rubrik. Das ist was völlig anderes als der besagte Flugunfall. --Happolati (Diskussion) 00:30, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der besagte Flugunfall ist enzyklopädisch relevant und damit auch in der Box darstellbar. Und die Wahlen in den meisten Staaten der Erde werden im deutschen Sprachraum zwar kaum wahrgenommen, sind aber ebenso enzyklopädisch relevant und damit ebenfalls in der Box darstellbar. Da ist also kein Unterschied bezüglich der Relevanz. --Steigi1900 (Diskussion) 01:09, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das Lesen von Diffs ist offenbar nicht deine Stärke. Der Flugunfall stand bereits zuvor in der Kopfzeile. Sind wir uns einig, dass das Flugzeug nicht "auf dem Dach gelandet" ist? --Prüm ✉ 07:09, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es geht hier in diesem Diskussionsstrang nicht um Formulierungsdetails, sondern um die Frage der Relevanz des Flugunfalls, die Happolati, warum auch immer, anscheinend bestreitet. --Steigi1900 (Diskussion) 08:15, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Um Deine Frage noch zu beantworten: Ja, die Formulierung war unglücklich. Dann korrigiert man sie einfach und gut ist es. Kein Grund für eine VM. Admins sind ohnehin nicht für die inhaltliche Bewertung von Formulierungsdetails zuständig. --Steigi1900 (Diskussion) 10:50, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Richtig, es geht hier um Kallewirschs Edit-War-Start. Abgesehen davon ist es nicht korrekt, dass Themen, die für einen Artikel (!) enzyklopädische Relevanz haben mögen, auch automatisch Relevanz für die Rubrik haben. Warum gibt es denn überhaupt Relavanzkriterien für die Rubrik? Wie erklärst du dir das? Und dort, in den Kriterien, werden solche Dinge wie dieser Flugunfall von Toronto (etwas anderes sind die Katastrophen im Flugverkehr mit oft weit über 100 Toten) als irrelevant ausgeschlossen. Difflink bereits weiter oben. Ansonsten sollten wir diese Diskussion hier nicht weiterführen; hier geht es um Regelbrüche. --Happolati (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dann lies Dir einfach mal genau durch worauf Du Dich hier beziehst. Da wird ein solcher Vorfall nämlich überhaupt nicht als irrelevant ausgeschlossen. Deine Tirade gegen Kallewirsch, er sei völlig überfordert und so weiter, fußt offenbar auf einem Missverständnis Deinerseits, was die Anforderungen für die Rubrik hier tatsächlich besagen. Kallewirsch ist hier auf dem richtigen Weg, Du aber offenkundig nicht. Die Kriterien für eine Aufnahme hier korrespondieren nämlich mit den Relevanzkriterien für Artikel. --Steigi1900 (Diskussion) 11:13, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Anhand der Difflinks kann sich jeder überzeugen, dass du dich irrst, da kannst du filibustern, wie du willst. Zu Kallewirsch haben sich Prüm, Andol und etiche andere auf Diskussionsseiten längst geäußert. Mit einem, der ganz offensichtlich nicht diskutueren kann, ist das weitere Gespräch sinnlos. --Happolati (Diskussion) 11:44, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dann zeig mir doch mal die Stelle, wo dieser Flugunfall vermeintlich als irrelevant ausgeschlossen wird, anstatt hier mit irgendwelchen Vorwürfen gegen meine Person zu kommen. --Steigi1900 (Diskussion) 11:51, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Difflinks sind mehr als einmal genannt; wer sich alsMitlesender dafür interessiert, wird die Seite und die entsprechenden Abschnitte finden. Du bist ein gutes Beispiel dafür, wozu es führt, wenn man Diskutieren und Filibustern nicht mehr auseinanderhalten kann oder will; Aussagen werden immer absurder und realitätsferner. Erfolg hat das selten bis nie. Von meiner Seite EOD. --Happolati (Diskussion) 12:00, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Gut, also nicht mehr als Deine persönliche Interpretation. Wer Klein-Kleckersdorf nicht von Toronto unterscheiden kann, dem kann ich dann leider auch nicht weiterhelfen. Deine Tiraden gegen Kallewirsch und nun auch gegen mich sagen genug über Dich selbst aus. Völlig überfordert ist hier offenbar jemand ganz anderes als Kallewirsch. --Steigi1900 (Diskussion) 12:06, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Möchtest du das "Auf-dem-Kopf-Landen" des Flugzeugs vielleicht auch noch schönreden? --Prüm ✉ 19:55, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich rede nichts schön, danke für den freundlichen Vorwurf. Und natürlich kann ein Flugunfall hier erwähnt werden. --Steigi1900 (Diskussion) 20:02, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dann halt dich doch einfach raus, wenn du das Problem nicht verstehst, wie wär's damit? --Prüm ✉ 20:13, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bei solchen VMs melde ich mich halt gern mal zu Wort, insbesondere wenn die Melder die Diskussionsseite nicht gefunden haben und meinen stattdessen hier aufschlagen zu müssen. Und ich verstehe das "Problem" schon recht gut. --Steigi1900 (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dann wäre es umso passender, wenn du dein Filibustieren jetzt einstellst. --Prüm ✉ 20:54, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke für Deinen erneut unsachlichen Beitrag. --Steigi1900 (Diskussion) 22:04, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Schon dein erster Beitrag hier war ein Flame, und Sinnvolles beizutragen hast du offensichtlich auch nicht. Also schick dich. --Prüm ✉ 23:04, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin nur sporadisch auf der Hauptseite aktiv, aber mir fällt auf, dass es gefühlt ständig Konflikte um Kallewirschs Arbeit gibt. Und angesichts der Bedeutung der Hauptseite als dem Eingangsportal der Wikipedia und der mit Abstand wichtigsten Seite finde ich das zunehmend bedenklicher. Offensichtlich gibt es hier immer wieder große Qualitätsprobleme, die dann auch noch oft per Editwar wieder hergestellt werden. Und das trotz einiger Ansprachen und VMs. Da wäre es vielleicht wirklich mal gut, wenn Kallewirsch sich die nächsten Wochen mal zurücknimmt oder besser noch eine Auszeit von der Bearbeitung Hauptseite nimmt. Am besten freiwillig. Andol (Diskussion) 21:02, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Kein Problem. Ich stelle jetzt zunächst nur noch Vorschläge auf der Disk zu IdN rein. Sollen sich andere drum kümmern. Beim letzten Mal, wo ich das gemacht habe, war sechs Tage lang (von hier bis hier) dasselbe Bild drin. Ich behalte mir außerdem vor, andere bei der VM zu melden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:51, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ständig Konflikte? Große Qualitätsprobleme? Sicherlich nicht. Kallewirsch ist so ziemlich jeden Tag dort tätig, vielleicht alle paar Wochen kommt es da mal zu Differenzen, ansonsten läuft das alles ziemlich reibungslos. Natürlich kommt immer mal jemand vorbei, der meint, ein bestimmtes Thema müsse unbedingt so oft und so lang wie möglich rein, ich erinnere mich da an dieses Klaasohm vor einiger Zeit, oder das alles sei zu sport- oder deutschlandlastig, aber das kann man nicht alles einfach mal so pauschal Kallewirsch anlasten. Und zum Editwar gehören ohnehin immer mindestens zwei. --Steigi1900 (Diskussion) 11:08, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Zur Info: Das völlig inakzeptable Gehabe, der in der IDN-Rubrik tätigen Benutzer, Kollegen auf VM zu melden, statt mit ihnen zu diskutieren, wird Gegenstand meines Vortrages bei der AdminCon sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:20, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Inhaltlich gibt es auch noch was: Das reichlich verkrustete Regelwerk dieser Rubrik sieht eigentlich vor, daß bei den Textmeldungen die älteste Meldung durch eine neue Meldung ersetzt wird. Und nicht die oberste. Das ist natürlich bei dieser unübersichtlichen Versionsgeschichte, die für den Beobachter wie ein Hütchenspiel erscheinen muß, schwer nachzuvollziehen. Wer will da entscheiden, was Editwar ist, was Beginn des Editwars und ob, wie vor einigen Monaten, zwei verschiedene Editwars mit unterschiedlichen Benutzern nebeneinander her laufen und nur einer von vier sanktioniert wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:32, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Feinsein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Lizolugi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenbar SPA, die versuchen Kritik bei Nicolas Stockhammer zu löschen (siehe Versionsverlauf und Benutzerbeiträge). Checkuser-Anfrage war erfolglos, da IP verschleiert wird, allerdings gab es ähnlichen Vorfall in der Vergangenheit, ist wohl dieselbe Person. Bitte Seite auch schützen. --ZingiberIngwer (Diskussion) 19:15, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

37.24.239.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:04, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

193.17.30.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:06, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

91.212.40.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat schon mehrere unsinnige Bearbeitungen gemacht. Zuletzt diese hier: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Science-Fiction-Film&diff=prev&oldid=253475633 --Daniel Maak (Diskussion) 12:13, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

RPPDuser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verweist auf nicht vorhandenen Konsens und setzt dementsprechend unbegründet zurüc´k --darkking3 ^Թ 12:26, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Alternativ (und/oder) 3/4-Sperre für {{RPPD Vw}} --darkking3 ^Թ 12:28, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vorlage geschützt. -- hgzh 13:44, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Elon Musk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Edit War:

• [1] - Eddy 97 - Einfügung
• [2] [3] - PM3 - Kürzung, Umformulierung und Verschiebung
• [4] - MBxd1 - Revert auf die Fassung von Eddy 97
• [5] - PM3 - erneute Kürzung, beabsichtigt war eigentlich eine Rücksetzung auf den Konsensstand vor der Einfügung von Eddy 97, aber ich übersah den ersten Satz
• [6] - PM3 - Rücksetzung auf den Konsensstand vor der Einfügung von Eddy 97 durch Löschung des übersehenen Satzes
• [7] - Jensbest - irrtümlicher Revert, da er die ZQ der vorausgehenden Bearbeitung nicht beachtet hat.

Diskussion dazu: Diskussion:Elon Musk#Musk und Longtermism. Jensbest hat dort seinne Irrtum eingesehen, aber nicht korrigiert. Da nun ein weiterer Teilnehmer auf der Durchsetzung per Edit War besteht, bitte ich um Klärung durch einen Admin. --PM3 12:35, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe den Hinweis verstanden und entsprechend nach einer möglicherweise besseren Formulierung nachgefragt. Eine Löschung an dieser Stelle ist hingegen kein gangbarer Weg. Für thematisch jenseits dieser VM Interessierte zum Einstieg ins Thema und den Zusammenhängen "Musk-Longtermism-Rechtsextremismus". --Jensbest (Diskussion) 12:42, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Klarer VM-Missbrauch - es gibt einen "Konsens minus eins" für eine Erwähnung. Der VM-Steller hätte eine bessere Formulierung vorschlagen können. Er hätte auch WP:3M anfragen können, um den Konsens noch einmal durch weitere user beurteilen zu lassen. PM3 hat sich gegen diese Möglichkeiten entschieden, und möchte seinen Willen wieder per VM durchsetzen. So langsam reicht es mit der Instrumentalisierung dieser Seite. --Neudabei (Diskussion) 12:51, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Eddy 97 ist mit meinem Formulierungsvorschlag einverstanden, und für die Artikelversion vor seiner Einfügung gibt es einen Konsens von ca. 70:3 (vgl. aktive Beobachter der Seite). Meinungsfindung in Artikeldiskussionen ist allerdings keine Abstimmung, daher haben wir hier einen unerwünschten Versuch, eine Meinung per Edit War durchzudrücken. --PM3 13:01, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Lasst uns doch auf der Diskussionsseite diskutieren, welche Lösung ihr für das Beste haltet.

Es gibt leider keinen Konsens darüber, wie das erwähnt werden soll.

Benutzer:PM3 ist für die Erwähnung des Longtermism, aber dagegen, den Zusammenhang zum Rechtsextremismus zu erwähnen.

Benutzer:MBxd1 ist aber nur dann für die Erwähnung des Longtermism, wenn der Zusammengang mit Rechtsextremismus mit genannt wird, ansonsten dagegen (?)

Da widersprechen sich also schon mal zwei Sichtweisen.

Eine Lösung für diese komplizierte Lage habe ich nicht. --Eddy 97 (Diskussion) 13:31, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bei dem von Jensbest begonnenen Edit War geht es nicht um den Zusammenhang Longterminism / Rechtsextremismus, sondern um den logischen Widerspruch deiner Formulierung (erster Halbsatz) zur Standpunktzuweisung Daub. Seinem obigen Beitrag entnehme ich, dass er das - entgegen seiner Aussage in der Disk - selbst auch noch nicht erkannt hat. Aber das sind inhaltliche Fragen, die hier auf VM keine Rolle spielen. --PM3 13:55, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

130.204.74.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wirrer Unfug XReport --Itti 13:48, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Mag den mal wer sperren? --Itti 14:19, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

204.219.240.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Roger (Diskussion) 14:00, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Komm-Komm-Lory (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PEler ohne Offenlegung. Ansprachen bislang unbeachtet XReport --Itti 14:24, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

176.5.179.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:29, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

2A02:3037:20A:C260:81FF:648:F235:C1A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:45, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sascho Jovanoski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte für den Artikelraum (oder ganz, imho kein Verlust) sperren, damit er endlich mal auf diversen diskussionsseiten sich zu den Problemen seiner Mitarbeit äußert. ansprache durch Sänger auf der Benutzerdisk war erfolglos. --Auf Maloche (Diskussion) 14:58, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

+1. Ich sehe bei dem Benutzer keinerlei Bereitschaft, eine Enzyklopädie gemeinschaftlich zu erstellen. Flutet die WP mit fragwürdigen edits, lässt sich von nichts und niemanden aufhalten, ist auf einer Mission. Die VM-Benachrichtigung hat er gleich gelöscht. Es sind solche Mengen, (siehe nur hier), dass eine redaktionelle Durchsicht und Nachbearbeitung kaum noch möglich ist. Bitte stoppen, zumindest Sichterrechte entziehen. --Opihuck 15:21, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bitte auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sascho Jovanoski; Benutzer:Armin Jus beachten, das alter ego handelt genauso. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:45, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Auf seiner Disk wurde bislang auch immer jeder kritische Hinweis asap gelöscht, da möchte jemand auf keinen Fall lernen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:49, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vorschlag wurde gemacht. --Sašo Jovanoski (Diskussion) 15:25, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Sascho Jovanoski, relativ verspätet und erst, nachdem hier diese Vandalismusmeldung gestellt wurde, hast Du begonnen, Dich auf Diskussion:Deutscher Bundestag#Gliederung tut not zu äußern. Du hast aber nicht auf Reaktion gewartet, sondern direkt umgesetzt, was direkt Probleme verursacht hat, was andere nun aufräumen müssen. Beitragende, die nicht bereit sind, auf Ansprache von anderen Beitragenden einzugehen und im Dialog zu einem Konsens zu kommen, binden mehr Energien von allen, als sie bringen. Bitte stelle dar, was Du künftig an Deinem Vorgehen ändern möchtest. Falls das überzeugt, könnte man es vielleicht noch mal versuchen.
Da dies aber schon länger so geschieht und angesichts der Fülle der Edits, neige ich im Moment dazu, dem Vorschlag des Melders zu folgen und den Benutzer für den Artikelnamensraum zu sperren, sagen wir für 3 Monate mit nachfolgender Prüfung auf Verlängerung (Prüfung darauf, ob sich Benutzer in den 3 Monaten konstruktiv in Diskussionen einbrachte, wenn nein, Verlängerung um weitere 3 Monate). Ich bitte um eine zweite Adminmeinung hierzu. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:46, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Julian Reichelt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wsm (Diskussion) 15:06, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Partec Partner der Technologie GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender ohne Lernkurve oder Offenlegung XReport --Itti 15:39, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten