Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Kompetenter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zu keiner konstruktiven Zusammenarbeit im Artikel GPTZero fähig.

Hintergrund: Kompetenter hat eine Mission unbedingt seine Sicht der Dinge in den Artikel einbringen zu müssen. Leider ohne es vorher auszudiskutieren, er diskutiert nur, wenn er dazu gezwungen wird und dann leider auch nicht sonderlich konstruktiv.

Geschichte:

• am 30. Dezember hat er sich schon mit einem nicht diskutierten Revert eine VM eingefangen, kam aber mit einer Verwarnung davon.
• Danach hat er in den Artikel genau deswegen einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Dies führte zu einer langen und eher nicht konstruktiven Diskussion, die sich immer wieder im Kreis gedreht hat. Im Zuge einer 3M war keiner seiner Meinung und er musste zurückstecken. Das war gestern. Man hat also vom 30. Dez bis zum 8. Jan diskutiert, um ihn zu überzeugen. Die lange Diskussion kann hier nachvollzogen werden.
• Im Nachgang habe ich alle gebeten, keine großen Änderungen mehr vorzunehmen, da der Artikel kurz vor der Veröffentlichung auf der Hauptseite steht.
• Heute morgen hat er an anderer Stelle im Artikel wieder seine Behauptungen unterbringen wollen, wieder nicht diskutiert. Difflink Spezial:Diff/252076029. Das Spiel geht also von neuen los.

Ich beantrage daher Kompetenter aus dem Artikel und der dazugehörigen Diskussion für mindestens 2 Wochen auszusperren. Ich hoffe, dann hat er sich abgekühlt. Danke.

--Alpenhexe (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Korrektur offensichtlicher Fehler muss nicht zur Diskussion gestellt werden. --Kompetenter (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe auch keine Behauptungen im Artikel untergebracht, sondern nach wiederholter Anmerkung der Fehler auf der Diskussionsseite diese nah an der Quelle korrigiert und weitere Werte ergänzt. Im einzelnen:

• Die im Vergleich zu ähnlichen Tools durchschnittliche, aber dennoch hohe Genauigkeit, ist mit einem versteckten Kommentar en detail belegt.
• Die Werte für die Erkennung von menschlichen Texten waren wohl falsch aus der Tabelle 4 abgelesen; ich habe sie korrigiert.
• Die Werte für die Erkennung von GPT-4-Texten ergänzt.

Ich kann nicht nachvollziehen, dass etwas daran Vandalismus darstellen soll. --Kompetenter (Diskussion) 14:50, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Melderin sollte Wikipedia:Eigentum an Artikeln nahegelegt werden. Sie hat kein Recht, eine Schreibsperre über den Artikel zu verhängen und ist schon MarcoMA8 viel zu harsch wegen Änderungen vor der beabsichtigten Präsentation auf der HS (die noch gar nicht feststeht) angegangen. --Kompetenter (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Fehler, die nur du siehst, das ist das erste Problem. Und wenn tatsächlich ein Fehler vorliegen sollte (ich bin auch nicht fehlerfrei), dass sollten missverständliche Ausdrücke vorher konstruktiv diskutiert werden. Du kannst nicht einfach deine Sicht der Dinge in den Artikel drücken. Um dann in der Diskussion nur immer wieder auf deiner Sichtweise beharren. Das ist destruktiv.

Das Problem ist deine Art und Weise damit umzugehen und genau das habe ich hier gemeldet. --Alpenhexe (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die durchschnittliche Genauigkeit habe ich in der Diskussion schon am 30. Dez. mit einem Zitat aus der Studie belegt. Zuerst hasttest du auch noch behauptet, dass GPTZero 98 % der KI-generierten Texte erkennen könne. Dass dies nicht zutrifft, darauf habe ich am 1. Jan. hingewiesen (zugegeben wenig freundlich). Weitere Diskussionsbeiträge von mir, die im Zusammenhang mit der heutigen Änderung stehen: 1. Jan., 1. Jan., 9. Jan. (10:50 Uhr). Außerdem lege ich Wert auf folgende Feststellungen:

• Den Neutralitätsbaustein habe ich nicht gesetzt, weil ich mir „eine VM eingefangen“ habe, sondern um meine ursprüngliche Absicht (neutrale Sprache in der Einleitung) über das richtige Prozedere umzusetzen.
• Es war nicht niemand meiner Meinung, sonst hätte es keine Änderung der Einleitung gegeben.
• Meine heutige Änderung war kein Revert, also keine Wiederholung des verwarnten Verhaltens.

Nichts von dem, was du geschildert hast, rechtfertigt irgendeine Sanktion, geschweige denn eine zweiwöchige ANR-Sperre. Ich bin auch nicht zufrieden damit, wie die Diskussion verlaufen ist, aber Wikiquette-Verstöße haben wir uns beide vorzuwerfen. Meine gestrige Zustimmung zur neuen Einleitungsformulierung und die heutige Korrektur (du hattest mir mangelnde Beteiligung am Artikel vorgeworfen) waren eigentlich als Schritte zur Deeskalation gedacht. --Kompetenter (Diskussion) 15:46, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Inhaltliche Diskussionen gehören nicht hierher. Das Problem ist dein Verhalten mit dem du die Artikelarbeit störst, endlose fruchtlose Diskussion in Schleifen führst, ständig Nebenschauplätze eröffnest, Nebelkerzen wirfst, die überprüft werden müssen und mit dem allen Ressourcen bindest. Außerdem habe ich nur gebeten, dich aus exakt einem Artikel auszusperren, mehr nicht. Dieser Artikel steht auf Platz 13, von denen davor sind bereits 10 veröffentlicht worden. Also steht dieser kurz vor der Präsentation auf der HS. Daher der Wunsch, genau diesen zu schützen (diese Verdrehung mit anderen Interpretationen ist typisch für dich). --Alpenhexe (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dass es zu einer Präsentation kommt, ist eben nicht sicher: „Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird.“ Du trägst hier einfach haltlose Vorwürfe unter Missachtung von Intro #2 vor. Bitte diesen VM-Missbrauch beenden. --Kompetenter (Diskussion) 17:24, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

ZUr Präsentation bitte vollständig zitieren: „Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird.“ Es ist nicht so, dass der Artikel keine Pros hätte. Bislang stehen deinem Kontra 9 Pros gegenüber. Auh bei 3 Kontra müsste das diskutiert werden, wie es bislang auch sonst auf SG? gehandhabt wird. --Alraunenstern۞ 18:07, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dennoch ist die Präsentation nicht sicher. Ein zu präsentierender Artikel darf „keine Wartungsbausteine enthalten“, aber im Abschnitt Ergebnisse und Kritik wäre aufgrund der falschen Werte, deren Korrektur revertiert wird, zumindest ein Überarbeiten-, wenn nicht ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt. --Kompetenter (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei der Entscheidung bitte ich zu berücksichtigen, dass meine Korrektur von Alpenhexe mit der Unterstellung, ich würde Ergebnisse verzerren, also Belege fälschen (= PA), revertiert wurde. Da die Werte korrekt sind, wird sie noch nichteinmal in die Studie geguckt haben. --Kompetenter (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe mehrmals geguckt, die Werte stimmen (siehe Disk des Artikels). Zum Inhalt und wo die Differenzen herkommen, siehe die Disk des Artikels. --Alpenhexe (Diskussion) 22:41, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, die Werte für von Menschen geschriebene Texte, die ich korrigiert habe, hast du – das ist zumindest deiner Antwort zu entnehmen – nicht geprüft. Siehe meine Antwort auf der Disk. --Kompetenter (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte auch diesen PA von Alpenhexe berücksichtigen. Ich bin für heute raus. --Kompetenter (Diskussion) 23:17, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die potenzielle baldige Vorstellung auf SG? tut der Arbeit am Artikel augenscheinlich nicht gut. Kompetenter vertritt tatsächlich einige Positionen alleine oder weitgehend alleine, aber die Artikelarbeit einzuschränken, weil der Artikel evtl. bald auf der Hauptseite präsentiert wird, ist definitiv nicht Sinn der Sache.

Das 3M-Verfahren wurde am 1. Januar eingeleitet, am 2. Januar kamen ein paar Meinungen dazu und Mary Joanna hat bei der Redaktion Informatik angefragt. Danach geschah auf der Diskussionseite bis zu meiner Wortmeldung am 6. Januar nichts mehr. Im Artikel wurde (bis auf eine winzige Änderung) erst am 8. Januar die Einleitung angepasst und seit heute Nacht (zuerst von mir) wieder vermehrt am Artikel selbst gearbeitet.

Ich habe daher ein hoffentlich aufschiebenes Kontra bei SG? eingelegt und bitte darum, anderen etwas mehr Zeit zu geben, sich an der Entscheidungsfindung auf der Artikeldiskussionsseite zu beteiligen. Dann ist das ganze hoffentlich auch kein Thema mehr für eine VM. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist ein klarer Fall von BNS. Offensichtlich gibt es für die Schurriegelei einer Autorin keine Grenzen mehr. Man kann es ggf. in der SG-Disk ansprechen, sollte es nötig sein, nur so bitte so nicht. --Itti 19:12, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke Itti,

es geht jetzt offensichtlich nur noch ums Rechthaben und die eigene Meinung auf Teufel kaputt in den Artikel drücken zu wollen. --Alpenhexe (Diskussion) 23:16, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

BNS setzt voraus, dass ich das Ergebnis meiner Handlung eigentlich nicht erreichen möchte. Derzeit möchte ich den Artikel nicht auf SG? sehen, weil alleine die Möglichkeit der baldigen Präsentation das Arbeitsklima rund um den Artikel deutlich verschlechtert. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:54, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Arbeitsklima ist schlecht, seit dem Editwar von Kompetenter und der nachfolgenden endlosen fruchtlosen Diskussionen. Du hast aber insofern recht, dass es klar ist, dass es hier zwei gibt, die die Präsentation auf jeden Fall verhindern wollen, das Ziel ist klar. --Alpenhexe (Diskussion) 00:05, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kann diese Meldung bitte bald erledigt werden? Sie ist seit fast 20 Stunden offen, das stresst mehr als nötig. --Kompetenter (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zu berücksichtigen wäre wohl noch Diskussion:GPTZero#Letzte Änderungen an der Kritik. --Kompetenter (Diskussion) 09:27, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kompetenter, Du hast es immer noch nicht verstanden: es geht nicht um Inhalte, es geht um die Art und Weise, wie Du agierst. --Alpenhexe (Diskussion) 10:57, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn du mich wegen einer korrekten Korrektur des Vandalismus bezichtigst, geht es zwangsläufig auch um Inhalte. Dass du deine Behauptung auf der Artikeldisk. nicht halten kannst, ist also relevant. Du hast mir keine Regelverletzung nachgewiesen und dabei selbst mehrfach gegen WP:KPA verstoßen. Sollte eigentlich ein einfacher Fall sein. --Kompetenter (Diskussion) 11:09, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kompetenter macht gerade die dritte Runde auf und zwar wie gehabt: er greift sich einen Satz aus dem Artikel und fängt an dem rumzumosern. Aller Erfahrung nach, wird das der Beginn einer neuen endlos Diskussion sein. (nicht signierter Beitrag von Alpenhexe (Diskussion | Beiträge) 23:39, 10. Jan. 2025 (CET))Beantworten

Der Abschnitt wurde nicht von mir, sondern von pretobras angelegt. Ihm ist zu entnehmen, dass pretobras, NearlyNeutral und ich sachliche Kritik geübt haben und du ad hominem argumentierst. --Kompetenter (Diskussion) 23:54, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Inzwischen bin ich davon überzeugt, dass alle Aktionen nur dazu dienen, den Artikel nicht auf der HS zu präsentieren. Dieser Verdacht nährt sich auch aus der Diskussion hier. Außerdem soll das Tool schlecht geredet werden, es werden an den Haaren herbeigezogene Argumente aufgeführt, immer um es schlechter dazustehen zu lassen. Alles immer unter dem label "Neutralität". Dazu wird eine (mehr oder minder sinnlose) Diskussion nach der anderen losgetreten:

• Diskussion 1: ging um den ersten Satz der Lemmadefinition, lang anhaltende Diskussion mit 3M. Am Ende keine inhaltliche Änderung der Lemmadefinition, nur andere Formulierung.
• Diskussion 2: ging um wenige Prozentwerte in der Treffergenauigkeit. Die paar Prozente machen nicht wirklich einen Unterschied und rechtfertigen keinen derartigen Streit.
• Diskussion 3: jetzt wird die Formulierung "kommerziell erfolgreich" angegriffen, natürlich wieder mit dem Argument "Neutralität". Die Formulierung ist im Artikeltext erklärt und mit Belegen versehen.

Diesen Störaktionen sollte jetzt wirklich bald ein Ende gesetzt werden. Danke. --Alpenhexe (Diskussion) 10:39, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Liebe Admins, ich denke, es wäre gut, wenn Kompetenter von diesem Artikel inkl. Disk ausgeschlossen würde. So es noch "Mängel" geben sollte, wird das sicherlich jemand ansprechen. Der Artikel läuft bei Schon gewusst und wird irgendwann auf der Hauptseite stehen. Aufmerksamkeit wird er bekommen. Wirkliche Mängel hat der Artikel jedoch nicht und das Störfeuer, welches da läuft, sollte eingedämmt werden. Gute Autorinnen werden sonst vergrault. Gruß --Itti 10:47, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

[Entfernt gemäß Intro #4 --Ameisenigel (Diskussion) 13:15, 11. Jan. 2025 (CET)]Beantworten

Dass ich gegen eine HS-Präsentation bin, daraus habe ich keinen Hehl gemacht. Ich halte den immer noch falsche Werte enthaltenden und in toto halbgaren Artikel über eine kommerzielle Software für die Rubrik SG? ungeeignet. Dass ich Korrekturen vornehme und den Artikel trotzdem verbessern möchte, zeigt gerade, dass meine Arbeit am Artikel nicht danach ausgerichtet ist, eine Präsentation um jeden Preis zu verhindern. Ich bin leider gezwungen, auch auf die sonstigen Anschuldigungen einzugehen:

• Zu Nr. 1: Eine Umformulierung war genau das, was ich erreichen wollte. Die Einleitung ist nun präziser und neutraler. Wo liegt der Vorwurf?
• Zu Nr. 2: Ich habe die Prozentwerte geräuschlos korrigiert. Einen „derartigen Streit“ machst du mit dieser VM daraus.
• Zu Nr. 3: Bitte einfach Diskussion:GPTZero#Kommerziell erfolgreich? lesen – das sollte genügen, um zu erkennen, dass dieser Vorwurf an den Haaren herbeigezogen ist.

Diese VM ist mittlerweile seit über 45 Stunden offen. Zeit, in der Alpenhexe sich rausgenommen hat, mich für einen von ihr herbeigeredeten Konflikt zwischen uns an den Pranger zu stellen, ohne mir Regelverstöße nachzuweisen und – ich betone erneut – dabei selbst PAs gegen mich gerichtet hat („Kannst du nicht mal Belege lesen oder willst du nicht?“, „Ja klar. Ich mag aber keine Seehunde.“). --Kompetenter (Diskussion) 11:46, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Uns? Hier gibt es nur eine VM gegen dich. --Itti 11:56, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Revanchemeldungen sind unerwünscht (solltest du wissen), daher bringe ich das hier vor. --Kompetenter (Diskussion) 11:57, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Alpenhexe, kannst dir vorstellen, die Unfreundlichkeiten, die Kompetenter zitiert, selbst zurückzunehmen? --Fiona (Diskussion) 20:35, 11. Jan. 2025 (CET) Im Artikel sind keine Wartungsbausteine (mehr); einer Präsentation auf der HP, die die meisten befürwortet haben, steht nichts entgegen. Oder siehst du das anders, @Alraunenstern? Dann köönte die VM doch geschlossen werden, meine ich. Für einen Gemeldeten kann es auch belastend sein, wenn ein VM so lange offen ist.--Fiona (Diskussion) 20:40, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, ja, ich kann die Unfreundlichkeiten gerne zurücknehmen. Das ist auch sonst gar nicht meine Art. Nach dieser langen destruktiven und reichlich überflüssigen Diskussion ist bei mir der Zynismus durchgebrochen, das tut mir leid.

Aber ich bin nicht dafür, dass die VM geschlossen wird, Kompetenter könnte (und wird auch nach meiner Einschätzung) mit seiner destruktiven Art und Weise gleich wieder loslegen. Ich dachte nachdem Diskussion 1 geschlossen war, das wars jetzt, er hat aber am nächsten Morgen sofort Faß #2 aufgemacht. Er wird mit Sicherheit auch noch Faß #4 finden. Ruhe wird es nur geben, wenn er mal für eine Zeit aus dem Artikel draußen ist.

Sorry, aber die letzten 10 Tage waren als Autorin belastend und mit einen großen Zeit- und Ressourcenaufwand verbunden. Durch sowas sollte keine mehr durch müssen, nur weil einer nicht konstruktiv diskutieren kann. --Alpenhexe (Diskussion) 21:33, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zynismus ist nicht deine Art, aber mir wirfst du auf Grund der „letzten 10 Tage“, von denen zwischen dem 2. und dem 6. Januar (siehe VG) keine Änderung auf der Artikeldisk. erfolgte, die völlige Unfähigkeit zur konstruktiven Diskussion vor? Bevor „Diskussion 1 geschlossen war“, schrieb ich „[d]er Abschnitt zur Zuverlässigkeit muss noch überarbeitet werden“ (Diff), was ich dann selbst übernommen habe, woraufhin du mit deinem Revert „Faß #2“ aufgemacht hast. Inzwischen hast du meine Korrektur in Teilen selbst durchgeführt. An Diskussion Nr. 3 habe ich mich lediglich beteiligt und das betont sachlich. Diese seit nunmehr fast 56 Stunden andauernde VM ist belastend und in keiner Weise mit begründeter Kritik an dem von dir erstellten Artikel gleichzusetzen. --Kompetenter (Diskussion) 22:01, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@ Alpenhexe: Diese V-Meldung zu bearbeiten ist nahezu unmöglich. Die Administration ist in solchen Fällen ratlos, was verständlich ist. Ich schließe mich daher der Empfehlung von Fiona an und rate außerdem dazu, diese Meldung zurückzuziehen. Aus meiner Erfahrung ist dies die beste Möglichkeit Abstand zu gewinnen. Und immer dran denken: Es ist nur die Wikipedia, mehr nicht. Mit bergsteigerischen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 22:12, 11. Jan. 2025 (CET) :-)Beantworten

Da diese VM inzwischen nicht mehr nur Alpenhexes Vorwürfe gegen mich zum Gegenstand hat, widerspreche ich hiermit vorsorglich dem Zurückziehen. --Kompetenter (Diskussion) 22:18, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dem Zurückziehen der Meldung kann man ablehnend gegenüberstehen; widersprechen kann man nicht. Allerdings ist „Der Benutzer nervt mich.“ auch kein Sperrgrund. --Brettchenweber (Diskussion) 22:22, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Alpenhexe kann ihre Vorwürfe gegen mich gerne zurückziehen. Da Revanchemeldungen unerwünscht sind, wäre es aber unlogisch, wenn sie als Melderin und Gemeldete zugleich ihre VM zurückziehen dürfte. --Kompetenter (Diskussion) 22:26, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kompetenter zeigt leider keinerlei Einsicht, das wäre eine wichtige Voraussetzung. An Kompetenter: ich bin keine Gemeldete, dafür reichen ein paar Unfreundlichkeiten nicht. Und du beweist einmal mehr, dass bei dir keinerlei Einsicht vorhanden ist, von "ich gelobe, die Finger draußen zu halten" ist nicht mal die Rede. --Alpenhexe (Diskussion) 22:30, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Obwohl ich mir nichts sanktionswürdiges vorzuwerfen habe, habe ich vorgestern geschrieben: „Ich bin auch nicht zufrieden damit, wie die Diskussion verlaufen ist“ und „Wikiquette-Verstöße haben wir uns beide vorzuwerfen“. Ich bin nicht dazu bereit, zu geloben, auf Mitarbeit an irgendeinem Artikel zu verzichten (warum ich das sollte, hast du nicht überzeugend dargelegt), aber ich gelobe gerne, im Umgang mit dir zukünftig ein größeres Augenmerk auf Freundlichkeit zu legen, wenn du das auch tust und mir insbesondere keine schlechten Absichten mehr unterstellst. --Kompetenter (Diskussion) 23:38, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Meine Unfreundlichkeiten tut mir wirklich leid, das war im Eifer des Gefechts. Freundlichkeit von Deiner Seite würde ich sehr begrüßen. Ich habe dir allerdings nie schlechte Absichten unterstellt, nur einen wenig konstruktiven Diskussionsstil. Könntest du dich durchringen, etwas konstruktiver zu diskutieren? Also im Detail: Argumente abwägen, vorher überlegen, Argumente nicht peu-a-peu bringen und damit immer wieder anfeuern? Und zustimmen, dass der Artikel jetzt so in Ordnung ist und veröffentlicht werden kann? Wenn Du da mit mir mitgehen würdest, ziehe ich die VM zurück. --Alpenhexe (Diskussion) 23:43, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde den Artikel teilweise immer noch holprig, aber er hat keine Mängel mehr, die die auf WD:SG? mehrheitlich gewünschte Präsentation ausschließen würden. Du hast mir schlechte Absichten unterstellt (z. B. habe ich Argumente nicht absichtlich peu à peu gebracht), aber das will ich dir nicht nachtragen. Ich will mich auch bemühen, so konstruktiv wie möglich zu diskutieren, wenn ich mich überhaupt noch am Artikel beteilige, wenngleich ich es nicht richtig finde, mir pauschal fehlende Konstruktivität im Zusammenhang mit dem Artikel zu unterstellen. --Kompetenter (Diskussion) 00:02, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Schön dass wir uns soweit angenähert und doch noch einen gemeinsamen Nenner gefunden haben und diese für alle Beteiligten unerfreuliche Diskussion ein gutes Ende gefunden hat. Ich hoffe sehr, dass mit Bemühen von allen Beteiligten in Zukunft Diskussionen nicht mehr so ausarten, das müsste sich doch machen lassen.

@Lustiger seth: Du kannst die VM schließen, ich ziehe sie hiermit zurück. --Alpenhexe (Diskussion) 00:34, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@seth, danke trotzdem für die Bereitschaft, dich durch den Haufen Text zu arbeiten. --Kompetenter (Diskussion) 00:38, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich schau mir's an, wird aber etwas dauern.

-- seth (Diskussion) 23:31, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da hätte ich wohl eher mal Ctrl-R drücken sollen. Bin aber jetzt fast fertig.

Vorab: niemand braucht Sanktionen zu befürchten. Aber ein paar Aspekte möchte ich schon festhalten.

-- seth (Diskussion) 01:30, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vorab:

Ich kann verstehen, dass es nervig ist, immer wieder über vermeintliche Kleinigkeiten so lange zu diskutieren noch dazu, wenn der Artikel kurz vor einer breiteren Veröffentlichung steht. Aber ich finde, eure Arbeit hat sich bisher wirklich gelohnt. Der Artikel liest sich noch viel besser als vor den vielen kürzlichen Edits. Insb. WP:3M zu konsultieren, hat sich meiner Ansicht nach sehr gelohnt und genau zur richtigen Zeit.

Bei diesem Konflikt steht das Inhaltliche ziemlich im Vordergrund, weshalb ich zweigeteilt darauf eingehe:

Zuerst mal der administrative Teil:

• @Alpenhexe: Ich finde es sehr gut, dass du in neueren Beiträgen, geschrieben hast, dass dir die Unfreundlichkeiten leid tun. Daher erspare ich mir die explizite Aufzählung und den an hoch erhobenen Zeigefinger und erhebe ihn nur ganz leicht. Es wäre natürlich wünschenswert, wenn du ab jetzt WP:WQ-konform diskutierst. Teilweise streiftest du WP:NPA, z.B. mit der Seehund-Bemerkung (die du übrigens immer noch entfernen/kürzen kannst). Ich finde es zwar gut, dass du auch mal auf die Meta-Ebene gegangen bist, allerdings wäre es besser gewesen, persönliche Kommentare dann per user talk page oder Mail zu übermitteln.
• Der Einstiegssatz hier in der VM bzgl. der konstruktiven Mitarbeit stimmt nicht. Ihr seid beide offensichtlich sehr daran interessiert, den Artikel zu verbessern und ihr habt auch gute Argumente. Dieses Urteil habe ich mir beim Lesen der Artikeldiskussionsseite recht schnell gebildet und habe es bis zum Schluss behalten. (Ja, ich hab alles gelesen.)
  Daher hätte ich die Forderung nach einem Artikelausschluss auch ohne Rücknahme der VM abgelehnt.
• @Kompetenter: Die Stimmung beim Artikel ist etwas angeheizt. Insofern ist es empfehlenswert, noch behutsamer als sonst bei Änderungen zu sein. Angesichts der potenziellen Hauptseiten-Veröffentlichung würde ich vermutlich so vorgehen, dass ich auf der Diskussionsseite relativ genau beschreibe, was ich mache und in den summaries ebenfalls präzise auf die entsprechenden Diskussionsstellen hinweisen würde. Außerdem macht es wohl Sinn, Änderungen in kleinen Schritten durchzuführen. Kurz: durch mehr Struktur mehr Qualitätssicherungsmaßnahmen ermöglichen als sonst. Das ist aber nur ein Tipp und kein Hinweis auf einen Verstoß.

Jetzt ausnahmsweise auch etwas zum inhaltlichen Konflikt, weil ich glaube, etwas zum Entknoten zweier Missverständnisse beitragen zu können.

1. Die Zahlen sind falsch wiedergegeben in der Version von dir, Alpenhexe. Ich vermute, du hast den gleichen Fehler gemacht, den ich auch kurz eben beim Lesen des Papers in der HTML-Version gemacht habe. Tabellen haben normalerweise immer Überschriften, Abbildungen jedoch Unterschriften (BUs). Das wirst du vermutlich genauso gut wissen, wie ich. Die HTML-Version ist allerdings so leseunfreundlich gesetzt, dass man dazu neigt, die BUs als Überschriften zu lesen. Die 60%, die du abgelesen hast, stammen vermutlich aus Figure 4. Du hast sie aber mit der BU von Figure 3 wiedergegeben (was wie die Überschrift von Figure 4 aussieht). Die Figures würde ich aber ohnehin weglassen, denn sie sind nur grafische Darstellungen der Inhalte von Table 4. Dort hat man alles auf einen Blick und muss auch nicht Zahlen anhand von Balken ablesen.
2. Ihr seid/wart euch uneinig bzgl. "durchschnittliche, hohe Genauigkeit". Der Punkt ist, dass die Bezugssysteme der beiden Attribute jeweils unterschiedlich sind (durchschnittlich: relativ zu den anderen getesteten Tools; hoch: absolut gesehen, also ohne Vergleich zu anderen Tools), was beim Lesen nicht so leicht verständlich ist und soweit ich es sah auch bei euch zu Missverständnissen führte. Eine Lösung könnte sein, zu schreiben, dass GPTZero im oberen Mittelfeld der getesteten Tools lag und eine hohe Trefferquote hatte. Auf der Diskussionsseite wurde das IIRC von MarcoMA8 auch angesprochen, evtl. lohnt es sich, diesem Punkt noch mal nachzugehen.
3. Randnotiz: Sowohl im Artikel als auch auf der Diskussionsseite wird die Studie als Metastudie bezeichnet, obwohl sie keine ist. Das wurde auch bereits auf der Diskussionsseite geschrieben.

Ich werde die VM jetzt schließen. Da ich vorher in der obigen Diskussion nicht involviert war, noch ein expliziter Disclaimer: Sollte ich irgendwas falsch verstanden und in der Folge oben komplett Falsches geschrieben haben, sagt mir gerne bescheid, ich würde es dann nachträglich im Archiv korrigieren.

Ansonsten frohes Schaffen!

-- seth (Diskussion) 02:00, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Erledigt. Kein nicht-konstruktives Verhalten von user:Kompetenter erkennbar. Einigung erfolgte ohne Admin-Hilfe. -- seth (Diskussion) 02:17, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

178.203.109.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neun-x/Präziser/… in x-ter Inkarnation als IP. Lernt es nicht und wird es auch nicht mehr lernen. Praktisch jede Änderung muss genauestens auf Fehler untersucht werden, was bei den großflächigen, kaum begründeten Änderungern immensen Aufwand verursacht. Fehler wie [1] "General der Fliegerausbildung", General der Infanterie (Dienststellung, Wehrmacht) gehen gar nicht und nehme ich persönlich. Das ist in meinen Augen nicht mehr mit AGF erklärbar, weil die Änderungen konsistent mangelhaft sind. Diese Mischung aus "halbwegs brauchbar" und "Fehler einbauen" ist aus meiner Sicht gewollt und damit Vandalismus. --Prüm ✉ 07:04, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe die Abkürzung "Gen.d.Fl." durch General der Fliegerausbildung ersetzt.

Was ist daran falsch?

und im übrigen habe ich in diesem Edit ausschließlich (!) Wikilinks ergänzt.

Ich habe keine Zeit für "großflächige Änderungen" und ändere fast immer nur Details.

assume good faith !

meine letzten 500 Beiträge

--178.203.109.225 10:49, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

"Was ist daran falsch?"

1. Es ist komplett daneben, völliger Murks, das ist offensichtlich. Erich Petersen (General) war nach welcher Quelle jemals General der Fliegerausbildung? Selbges trifft für Friedrich Wiese (General) und General der Infanterie (Dienststellung, Wehrmacht) zu.
2. Es ist dir offensichtlich egal, ob du durch deine Edits Schwachfug einbaust.
3. Dir ist nicht mehr zu helfen, zumindest nicht von mir. --Prüm ✉ 11:16, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn man etwas verlinkt, was sich auf einen anderen Artikel bezieht, ist es normalerweise sinnvoll, in diesem Artikel nachzuschauen, was die Abkürzung meint. Da hätte man sehen können, dass General der Fliegerausbildung falsch ist, richtig ist wohl General der Flieger.

Dass "(p)raktisch jede Änderung" Fehler enthielte, kann ich aber nicht nachvollziehen, die anderen Bearbeitungen, die ich kontrolliert habe, scheinen mir fehlerfrei zu sein. -- Perrak (Disk) 12:51, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Problem ist, es betrifft sämtliche Edits des Benutzers in der einen oder anderen Form (WP:KORR ist noch so eine Richtlinie, die der User nicht ernst nimmt). Es ist einfach keine Vertrauensbasis da. Wenn er jetzt nur eine Handvoll Edits pro Monat machen würde, würde das nicht ins Gewicht fallen. Ich müsste mir jetzt anschauen, welcher Prozentsatz der ungesichteten Artikelversionen im von von mir beachteten Themenbereich auf sein Konto geht. Ich schätze hoch zweistellig. --Prüm ✉ 13:41, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schlimmer, spekulativer Einwurf,[2] der nichts zur Artikelverbesserung beiträgt. Im Gegenteil: Nicola unterstellt pauschal anderen, Morde in Kriegsgebieten toll zu finden. Solch eskalierendes Verhalten ist sehr unnötig, bitte administrativ eingreifen. --Zartesbitter (Diskussion) 00:49, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nicola drückt mMn genau das aus, was andere sich hier schon gar nimma zu sagen trauen. Nämlich die Einseitigkeit in der wikipedianischen Darstellung des Konflikts. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 01:15, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist eine Replik auf die zynische Bemerkung einer Benutzerin, dass das Töten von Schwulen sicherlich "auch Fans habe", nachdem sie einen moralisierenden Beitrag beigebracht hat, der beileibe nicht auf eine Artikel-Disk. gehört und somit ebenfalls nicht zur Artikelverbesserung dient. Diese offenbare Einteilung der Benutzerin in "gute" und "schlechte" Tote empfinde ich als unerträgliche Heuchelei. Dabei verweise ich auf ihr Agieren etwa im Artikel Hind Rajab. Warum sich allerdings die hiesige Antragstellerin von meiner Anmerkung angesprochen fühlt, kann ich nur dann nachvollziehen, wenn sie sich als eine dieser Heuchler angesprochen fühlt. Gute Nacht. -- Nicola kölsche Europäerin 01:31, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Lösungssvorschlag:

• Siesta kennzeichnet das Zitat besser als solches und formuliert "Nun ja, auch das hat wahrscheinlich Fans" so um, dass klarer wird, wie es gemeint ist.
• Der Beitrag von Nicola kann im Zuge dessen entfernt werden, weil er sich auf etwas bezieht, was nicht da steht.

-- seth (Diskussion) 02:33, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten