Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Nach weiteren Meinungen fragen Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Unter Diskussion:Deutscher Hochseesportverband HANSA#Lemma wird diskutiert, ob der Artikel nach den gültigen Namentskonventionen Deutscher Hochseesportverband HANSA oder Deutscher Hochseesportverband Hansa heißen soll. Nach einer Auffassung ist per se die im Vereinsregister verwendete Schreibweise zu verwenden; nach anderer Auffassung sind Wörter, die ausschließlich aus Großbuchstaben bestehen, im vorliegenden Fall anzugleichen, und besteht keine amtliche Schreibung. --rübenkopf ✉ 21:00, 25. Jan. 2025 (CET)[Beantworten]

Gelbhaar war kürzlich schon mal 3M-Thema: Es kommt keine Einigkeit darüber zustande, wie genau die aktuell noch unklare Causa Gelbhaar darstellt werden kann. Die letzte 3M hatte immerhin den erfreulichen Effekt, dass nun erstens mehrere Textschnippsel konsentiert sind, und dass zweitens klar ist, wo genau welche Uneinigkeiten bestehen. Ich bitte euch um 3M zu diesen Uneinigkeiten.

--DaWalda (Diskussion) 10:58, 31. Jan. 2025 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Fiona (Diskussion) 17:54, 26. Mär. 2025 (CET)

• Diskussion:Adedire Mebude#U21-Länderspiele und Tore
• [1]
• Mein Kollege meint, dass Adedire Mebude 13 U21-Länderspiele für Schottland gemacht hat, weil es auf transfermarkt.de und auf weltfussball.de steht, aber der schottische Fußballverband selbst zählt auf seiner Webpräsenz 9 U21-Einsätze.

--Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 01:18, 9. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir kein echter Quellenkonflikt und damit auch keine sinnvolle 3M-Anfrage: Die Verbandswebsite gibt den Stand von Juni 2024 wieder, Transfermarkt den von Oktober 2024 - das erklärt die vier Spiele Unterschied und das hätte Dir Dein Kollege wohl auch noch erklärt. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

Es gibt zu dieser Tanzgruppe jede Menge kritische Berichterstattung, unter anderem wegen des Verdachts der Kinderarbeit (siehe hier), im November ist ein Verfahren an einem Bundesgericht eröffnet worden. Mit der Begründung es handele sich um „Verdachtsberichterstattung“ und ein Urteil wäre abzuwarten, ist das jetzt mehrfach aus dem Artikel, dessen Neutralität schon seit Jahren hinterfragt wird (siehe Diskussion:Shen_Yun_Performing_Arts#Neutralität), entfernt worden. --Arabsalam (Diskussion) 16:05, 11. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

[[2]] Hier sind zwei nicht neutrale Menschen (einer davon bin ich) nicht in der Lage zu einer gemeinsamen Lösung zu kommen. Es geht darum, ob die Demo im Abschnitt "Angebliche Suizide" relevant ist und ob sie parteipoitisch war. Ich würde mich über eine neutrale Meinung freuen. Liebe Grüße

--2003:C1:8F04:EF62:D0DE:E49:257:87C0 13:29, 13. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

• Diskussion:Christian Kroll (Unternehmer)#Neutralität
• Zwischen mir und dem Artikelersteller besteht Uneinigkeit darüber, ob die Websites der Investitions- und Marketinggesellschaft Sachsen-Anhalt, des B.A.U.M. e. V. und das weitgehend unbekannte Branchenportal Startup Insider den Anforderungen von WP:Q genügen, oder nicht eher die Neutralität des Artikels kompromittieren. --Kompetenter (Diskussion) 14:21, 16. Feb. 2025 (CET)[Beantworten]

• Diskussion:Disput zwischen Trump und Selenskyj im Weißen Haus 2025#Lemma
• Unklar, ob es eine Pressekonferenz, ein Meeting, ein Staatsbesuch oder was auch immer war. Weiter ist das perfekt Lemma für den Artikel zurzeit noch unklar. --MBurch (Diskussion) 23:23, 4. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

• hier erstmal nur ein Teilbereich eines größeren Problems, es geht aktuell um folgenden Disput Diskussion:Elon_Musk#fragwürdiger_revert
• hier der der Diff-Link

der Kollege Benutzer:PM3 kümmert sich viel um den Artikel zu Elon Musk, was ja erstmal ok ist
mein Anliegen ist es, dass dort Musks Pronatalismus adäquadt dargestellt wird,
dazu in den Links unten mehr,
nun geht es im aktuellen Disput darum, ob Elon Musk und Rishi Sunak die die Stargäste des viertägigen Atreju-Festival der rechtsnationalen italienischen Partei Fratelli d’Italia im Dezember 2023 waren, entsprechend der Fakten wiedergegeben werden sollen. Kollege Benutzer:PM3 möchte weder das Rishi Sunak erwähnt wird, noch das der Begriff Stargäste/Stargast verwendet wird, obwohl bspw. in der Überschrift des Artikels des Standard verwendet wird
noch möchte er, dass erwähnt wird, dass das Atreju-Festival immer im Dezember stattfindet.

• Benutzer:Über-Blick/Atreju-Festival 2023 mit Elon Musk und Rishi Sunak

Weitere Apekte in dem Kontext, die bisher von mir nur auf der Diskussionseite thematisiert wurden, außer dass ich anfänglich die Zwischenüberschrift "Bevölkerungspolitik" um Pronatalismus ergänzt hatte, als mir noch nicht aufgefallen war wie faktisch falsch Pronatalismus dort thematisiert wird

• Diskussion:Elon_Musk#Musk,_Bevölkerungspolitik_und_Pronatalismus
• Diskussion:Elon_Musk#Pronatalismus_und_14._Kind
• Benutzer:Über-Blick/Elon Musk und Pronatalismus

den Regeln entsprechend sollte es in der 3.Meinung nur um die Art der Darstellung der Rede Musks auf dem Atreju-Festival 2023 gehen, ob wie von mir gewünscht mit Fakten mit wenigen zusätzlichen kontextualisiert dargestelt werden oder ob die "gestraffte" Version Benutzer:PM3 bei der genauere Kontext-Informationen wegfallen, gewählt werden sollten

der von mit unter den anderen Unterüberschriften des Absatzes theamtisierte Gesamtaspekt Musk und Pronatalismus, der derzeit kaum und dazu dann noch mit den Fakten nicht entsprechender Formulierung dargestellt wird, gehört zwar auch zm Komplex des Disputs, wäre aber besser dass dann unter den jeweiligen anderen Zwischenüberschriften zu diskutieren und sich erstmal auf den Komplex der Rede Musks auf dem Atreju-Festival 2023 zu konzentieren.

die 3. Meinung also bitte hier Diskussion:Elon_Musk#fragwürdiger_revert kundtun.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:14, 6. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

• Diskussion:BMW_G70#Wikipedia:Dritte Meinung 2
• Es geht darum, welche Bilder zur Illustrierung besser geeignet sind.

--Alexander-93 (Diskussion) 13:23, 7. Mär. 2025 (CET)--Alexander-93 (Diskussion) 20:47, 22. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Lemmaperson wird in dieser Veröffentlichung israelbezogener Antisemitismus vorgeworfen, ich hab das neutral im Artikel dargestellt. Auf der Diskussionsseite plädiert man dafür, es zu entfernen, weil der Aufsatz, in dem die Vorwürfe erhoben wurden, Diffamierungsptenzial habe und nicht einzeln rezipiert worden sei. Dritte Meinungen dazu bitte hier, danke. --Φ (Diskussion) 17:46, 8. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Der erste Punkt der Darstellung ist verkehrt („Diffamierungsptenzial“), ein schweres Missverständnis, weswegen ich den Anlass gebenden Beitrag direkt verlinke.--Trollflöjten ^αω 14:13, 9. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

• Diskussion:Tiago Pereira Cardoso#"luxemburgisch-portugiesischer Fußballtorwart"
• [3]
• Mein Kollege HSV1887 ist der Meinung, dass in die Einleitung beide Nationalitäten („luxemburgisch-portugiesisch“) gehören, weil die Person, in der es im Artikel geht, beide Staatsbürgerschaften hat. Dabei hat die Person nur in Luxemburg gelebt und nur für luxemburgische Auswahlteams gespielt.

--Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 17:12, 10. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Im Diskussionsabschnitt «Zitate aus dem Stern» geht es um den Kontroversen-Unterpunkt «Wahrnehmung der Razzia bei Reichsbürgern». Die Behalten-Befürworter argumentieren damit, dass die wiedergegebenen Aussagen des Magazins belegt sind, im Widerspruch zur Einordnung der Razzia in anderen Medien stehen und damit kontrovers seien. Nur handelt es sich meiner Meinung nach um nicht mehr als eine reine Wiedergabe von Textpassagen, die schon aus formalen Gründen die essentiellen Kriterien einer Kontroverse vermissen lässt: die Schilderung eines Streits, die Nennung der Streitenden, ein längeres Anhalten des Disputs und dessen öffentliche Rezeption durch Dritte. Daher der Versuch einer Entfernung (Diff). Ist die strittige Passage als relevante Kontroverse einzustufen? --Sommozzatore (Diskussion) 17:06, 12. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

• Diskussion:Barbara_Stadlhuber#Trauerfeier
• Löschung belegter medial rezipierter Trauerfeier
• In vielen anderen Artikeln wird der Trauergottesdienst bei relevanten Personen auch erwähnt. Beispiele Christine Kaufmann, Hannes Arch, Dalida, Michael Hutchence, Marga von Etzdorf, Elly Heuss-Knapp, Georg Christoph Biller usw... aber hier soll er nicht erwähnt werden. Bitte um 3M. Um mich nicht misszuverstehen: Trauergottesdienst muss nicht erwähnt werden, aber wenn darüber medial berichtet wird, kann darüber auch hier das erwähnt werden uns muss nicht gelöscht werden.

--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 13. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

• Diskussion:Friedl Benedikt#Lemma

Der Artikel war bislang unter dem Lemma Anna Sebastian angelegt, dem Pseudonym von Friedl Benedikt, unter dem sie im englischen Exil Bücher veröffentlichte. Sie verwendete es, weil ihr deutscher Name für englische Leser unaussprechbar war. Ihr Neffe Ernst Strouhal hat nun ihre Tagebücher veröffentlicht und damit ist die erste umfangreichere Publikation zu ihr deutsch erschienen (abseits einer Übersetzung eines Romans). Entsprechend zur Publikation würde ich den Wikipedia-Seitentitel auch auf ihren richtigen Namen ändern. Die Diskussion soll das nun klären. --Mepherl (Diskussion) 14:40, 13. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Erbitte 3M zu Diskussion:Deutsche_Bahn#Zwangsarbeitergeschichte_der_Bahn --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:04, 15. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Im Muskartikel hängen einige Diskussionen fest. Ich bitte um dritte Meinungen zu den folgenden vier Punkten:

• Diskussion:Elon Musk #3M Memes
• Diskussion:Elon Musk #3M Sohn X
• Diskussion:Elon Musk #3M „Mädchen“
• Diskussion:Elon Musk #3M Höfgen

--PM3 19:44, 18. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Es geht vor allem um diese Diskussion, die festgefahren ist: Diskussion:Andreas Kemper#Erster Satz unter Aktivitäten. Meiner Ansicht nach ignoriert Lukati Quellen. Daher bitte ich Dritte, uns in diesem Konflikt zu helfen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:36, 22. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

• Diskussion:Gideon Levy
• Ist Electronic Intifada eine Website, die den in WP:BLG genannten Richtlinien genügt oder sollte man besser eine andere Quelle verwenden?

--Siesta (Diskussion) 17:27, 24. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Es geht um ein Interview mit Gideon Levy in der Electronic Intifada. Eine Diskussion zur Fragestellung fand noch gar nicht statt.--MatthiasGutfeldt (Diskussion)

Hinweis: Der Kollege hat die Löschung revertiert ohne die Diskussionsseite zu nutzen. Inzwischen hat er sich aber dort geäußert. Siesta (Diskussion) 17:43, 24. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Das ist hier kein Chat. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:39, 26. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Du hast die 3M-Regeln missachtet, um hier Falsches zu behaupten, nicht ich. Und jetzt lass es mal gut sein, suche dir eine andere Beschäftigung. Siesta (Diskussion) 18:12, 26. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Aus obiger, von mir 2018 angelegten Liste wurden heute bereits zweimal die beiden unliebsamen Ehrenbürger Paul von Hindenburg (1917) und Baldur von Schirach (1933) mit folgenden Begründungen gelöscht:

• Dieser Mensch ist kein Ehrenbürger der Stadt Rudolstadt. Rudolstadt steht für Weltoffenheit, Toleranz und steht gegen jede Form von Rassismus. Die Namensnennung erweckt den Eindruck, dass dieser Mnsch immer noch ein Ehrenbürger der Stadt sei, dem ist zu widersprechen.
• Falschangaben, nicht repräsentative Quellenangaben.

Hiermit möchte ich gern eine dritte Meinung einholen. Vielen Dank --Hejkal (Diskussion) 19:46, 25. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Inzwischen erfolgte die 3. Löschung mit dem Hinweis: Durch Stadt Rudolstadt bestätigt, dass die gelöschten Personen keine Ehrenbürger sind. Rudolstadt steht für Weltoffenheit und Toleranz. Dafür haben die gelöschten Personen nicht. Ich möchte keinen EditWar vom Zaun brechen. Bei allen anderen Städten stehen auch ungeliebte Ehrenbürger in der Liste. Diese gehören wohl oder übel zu unserer Geschichte. --Hejkal (Diskussion) 20:06, 25. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

...und das scheint mir bereits Editwar zu sein, und nicht von dir vom Zaun gebrochen. --Korrupt (Diskussion) 20:08, 25. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Dumm gefragt, sollte es nicht eine Artikeldisk zumindest geben, und dann auf dieser ein Revert begründet werden, bevor 3M eingeholt wird? An sich scheint mir der Fall klar, solang nirgends belegt wird, dass die Ehrenbürgerwürden aberkannt wurden, sind die Zusammenfassungszeilen geduldig und ignorierbar. --Korrupt (Diskussion) 20:06, 25. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Braucht es für den Revert von Vandalismus wirklich eine 3M? Auch eine Disk ist eher entbehrlich, der beteiligte Account und die IP betreiben hier eine Editwar. Schön, das Hejkal hier so geduldig agiert, aber nötig ist es eben nicht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:47, 26. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

In der Geschichte Hindenburg als Ehrenbürger löschen geht es heute munter weiter. Im o.g. Artikel warf Benutzer:Sebastian Steinhäuser die 1917 nachweislich erfolgte Verleihung des Ehrenbürgerrechts aus dem Artikel mit folgender Begründung: Wo ist der eindeutige Beleg, dass Hindenburg auch heute noch Ehrenbürger ist bzw. dass seine Ehrenbürgerschaft nie aufgehoben wurde? Ich habe ihn auf Diskussion:Hirschberg (Saale) angesprochen. --Hejkal (Diskussion) 16:30, 26. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Die Gemeinde Zschorlau hat hingegen heute eine Ergänzung zum Erlöschen des Ehrenbürgerrechts in Fettdruck eingefügt, die meines Erachtens so nicht stehenblieben kann, siehe hier: [4]. --Hejkal (Diskussion) 16:37, 26. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]

Siehe oben: was spricht gegen Revert und Verweis auf die Disk? Btw., bei Zschorlau ist da auch ein gewisser Adolf Hitler zwischenrein aufgeploppt und wieder rausgeflogen, wahrscheinlich zurecht, weil Beleg sah ich keinen, aber da sehe ich schon Klärungsbedarf, nur eben auf der Artikeldisk und (noch) nicht hier. --Korrupt (Diskussion) 19:34, 26. Mär. 2025 (CET)[Beantworten]