Autorenportal

• Meinungsbilder
• Umfragen
• Kandidaturen
  • Admin­kandidaturen
  • Bürokraten­kandidaturen
  • Oversight­kandidaturen
  • Checkuser­wahl
  • Schiedsgerichts­wahl
• Stimmberechtigung

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und die Wahlen durchgeführt.

Die Ergebnisse der bisherigen Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Archiv, die Kommentare zu den Kandidaturen bis 2006 finden sich hier.

Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

• Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
• Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Beteiligen-Vorlage eintragen.
• Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als einen Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
• Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
• Die Kandidatur endet vorzeitig mit Abbruch durch die kandidierende Person oder regulär nach zwei Wochen. Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb des regulären Zeitraums mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
• Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
• Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen als Bürokrat, Oversighter und Checkuser-Berechtigter, also Funktionen, die technisch die Adminrechte enthalten.

Anlage einer neuen Kandidatur

• Ersetze im untenstehenden Eingabefeld <Benutzername> durch den betreffenden Benutzernamen.
• Klicke auf „neue Kandidatur anlegen“.
• Es erscheint eine vorgefertigte Kandidaturenseite; ergänze sie bitte gemäß den Erläuterungen am Seitenanfang.
• Binde die Kandidaturseite entsprechend den Erläuterungen auf der Kandidaturseite in andere Seiten ein.

Argumente für eine Kandidatur

Du spielst mit dem Gedanken, dich zur Wahl zu stellen, bist dir aber noch unsicher, ob das das Richtige für dich ist? Der Kurierartikel Jetzt kandidieren – 4 Argumente, die nicht gegen eine Adminkandidatur sprechen hilft, Vorbehalte zu entkräften und kann dir als Entscheidungshilfe dienen.

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Hallo! Ich möchte mich zu dieser Wahl stellen, um anzubieten, dass Kollegium der Administratoren zu unterstützen.
Die Motivation zu dieser Bewerbung basiert auf meiner seit rund 19 Jahren ungebrochenen Begeisterung am Projekt Wikipedia, weswegen dies hier auch meine dritte Kandidatur nach der Erstwahl Okt. 2019 und einer verlorenen Wiederwahl (Dez. 2020) ist.

Meine Arbeitskraft möchte ich sehr gerne im Bereich der Qualitätssicherung, also insbesondere bei den Löschdiskussionen, einbringen. Zum Beschreiben der Arbeitsweise, der ich folgen würde, möchte ich mich selbst zitieren:
„[In Löschdiskussionsentscheidungen] habe ich immer versucht, im Rahmen unseres Regelwerks eine gute und möglichst einheitliche Abwägung zwischen mehreren Einflussgrößen zu finden:

• das wünschenswerte Wachstum des Artikelbestandes
  

ABER

• nicht um jeden Preis: die Textqualität muss stimmen.
  

Trotzdem

• darf die Wirkung des Vorgangs auf die Person, welche den löschbedrohten Text verfasste, nicht außer Acht gelassen werden. Ich glaube, dass Löschdiskussionsentscheider einen vielleicht nicht großen, aber wichtigen Einfluss bei der Wikipedia-Nachwuchsgewinnung haben. (Bezahlte, nicht von der Idee „Wikipedia“ überzeugte Schreibkräfte sind für mich dabei ein eher wenig erwünschter Teil der Wiki-Gemeinschaft.)
  

Dabei

• sehe ich Probleme bei grenzwertig relevante Themen, die regelmäßig aktualisiert werden müssten,
  

WEIL

• die Ressource „Wikipedianer-Schreibkraft“ qua vorhandene Kopfzahl begrenzt ist. Ich erinnere mich dabei oft und gerne an dieses Essay.“
  

Immer dabei im Hinterkopf: der Wunsch, das beste umfassende Nachschlagewerk mitzugestalten, dass man sich wünschen kann.
Was ich sehr gründlich als Ergebnis von Rückmeldungen vergangener VM-Abarbeitungen gelernt habe: meine Ideen, wie Konflikte zwischen Benutzern zu behandeln sein können, werden nicht ausreichend oft zielführend wirken und dem Projekt eher keinen Frieden bringen, wenn ich sie durchsetzen würde. Deswegen stelle ich mir in Sachen VM allenfalls folgende eigene Herangehensweise vor:

• Entscheidungen von Meldungen eines angemeldeten Benutzers gegen einen anderen angemeldeten Benutzers versage ich mir;
• Handlungen von angemeldeten Benutzern untereinander, die ich als gemäß hiesigem Regelwerk problematisch einschätze, würde ich einer Bewertung im Mehraugen-Prinzip zuführen, also z.B. selber eine VM verfassen;
• Gegebenenfalls würde ich eigene Ideen zur Konfliktlösung als Kommentar bei einer offenen VM vorstellen, falls und nur wenn ich glaube, helfen zu können.
• Analog würde ich bei AP und SPP vorgehen.

Ich stelle mich gerne Fragen auf der Kandidaturdiskussionsseite und würde mich sehr freuen, wenn mir das Vertrauen zu der Admin-Tätigkeit ausgesprochen wird. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:23, 1. Mär. 2025 (CET)

1. --Elfabso (Diskussion) 13:32, 1. Mär. 2025 (CET)
2. --Roger (Diskussion) 13:34, 1. Mär. 2025 (CET)
3. --Nassauer27 (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2025 (CET)
4. --Ameisenigel (Diskussion) 13:44, 1. Mär. 2025 (CET)
5. −Sargoth 14:14, 1. Mär. 2025 (CET)
6. --Elrond (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2025 (CET) Aber klar doch!
7. ok --tsor (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2025 (CET)
8. --Kurator71 (D) 14:27, 1. Mär. 2025 (CET)
9. --Wsm (Diskussion) 14:35, 1. Mär. 2025 (CET)
10. --Ankermast (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2025 (CET)
11. --Schreiben ^Seltsam? 14:53, 1. Mär. 2025 (CET)
12. --Frederico34 (Diskussion) 15:01, 1. Mär. 2025 (CET)
13. --NiTen ^(Discworld) 15:02, 1. Mär. 2025 (CET)
14. --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 1. Mär. 2025 (CET)
15. --Ghilt (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2025 (CET)
16. ※Lantus 15:30, 1. Mär. 2025 (CET)
17. --Olivenmus (Diskussion) 15:53, 1. Mär. 2025 (CET)
18. --Lena1 (Diskussion) 🇺🇦 🇮🇱 16:05, 1. Mär. 2025 (CET)
19. --Chagatai Khan (Diskussion) 16:18, 1. Mär. 2025 (CET)
20. --Kompetenter (Diskussion) 16:58, 1. Mär. 2025 (CET) Den künftigen Wartungsaufwand in Löschentscheidungen einfließen zu lassen, ist höchstens dann sinnvoll, wenn sie äußerst knapp ausfallen. Der Zweck heiligt hier nicht die Mittel: Besser ein veralteter Artikel als gar keiner.
21. --Wurgl (Diskussion) 17:43, 1. Mär. 2025 (CET)
22. --Karsten11 (Diskussion) 17:53, 1. Mär. 2025 (CET)
23. -- Chaddy · D 18:24, 1. Mär. 2025 (CET)
24. --Louis Wu (Diskussion) 18:35, 1. Mär. 2025 (CET)
25. Grueslayer 18:40, 1. Mär. 2025 (CET)
26. -- Yotwen (Diskussion) 18:51, 1. Mär. 2025 (CET)
27. --NDG (Diskussion) 19:03, 1. Mär. 2025 (CET)
28. --WikJonah (Diskussion) 20:27, 1. Mär. 2025 (CET)
29. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:53, 1. Mär. 2025 (CET)
30. --Gereon K. (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2025 (CET)
31. --Ringwoodit (Diskussion) 21:11, 1. Mär. 2025 (CET)
32. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2025 (CET) ist mir bislang nicht negativ aufgefallen.
33. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:30, 1. Mär. 2025 (CET)
34. ----Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 1. Mär. 2025 (CET) (es wird zeitweise anscheinend per Losentscheid gelöscht oder nicht? loool Da kann er es gar nicht viel schlechter machen). Im Großen und Ganzen in positiver Erinnerung.
35. Drucker (Diskussion) 22:20, 1. Mär. 2025 (CET)
36. Bernd Bergmann (Diskussion) 22:22, 1. Mär. 2025 (CET)
37. --Andol (Diskussion) 22:23, 1. Mär. 2025 (CET)
38. --Andromeda2064 (Diskussion) 23:37, 1. Mär. 2025 (CET)
39. --Don-kun • Diskussion 23:38, 1. Mär. 2025 (CET)
40. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:50, 1. Mär. 2025 (CET)
41. --NadirSH (Diskussion) 23:52, 1. Mär. 2025 (CET)
42. --jed (Diskussion) 01:17, 2. Mär. 2025 (CET)

--AltesHasenhaus (Diskussion) 13:37, 1. Mär. 2025 (CET) Du warst zu Beginn dieser Kandidatur nicht stimmberechtigt. --TenWhile6 13:57, 1. Mär. 2025 (CET)

1. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:16, 1. Mär. 2025 (CET)
2. --Berita (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2025 (CET)
3. Das alte Wirken überzeugt überhaupt nicht. --codc ^senf 18:18, 1. Mär. 2025 (CET)
4. --Michileo (Diskussion) 19:07, 1. Mär. 2025 (CET)
5. --Wwwurm Paroles, paroles 19:39, 1. Mär. 2025 (CET) Ich schwankte zunächst zwischen Enthaltung und Pro, dann las ich Deine Bewerbung noch mal genauer. Du willst im Zweifelsfall zu löschende Artikel behalten, um besonders sensible Nutzer nicht zu verprellen? Lieber Grand-Duc, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Eine therapeutische Praxis sind wir nicht. Zudem siehe den Kommentar von u:Kompetenter (derzeitiges Pro Nr. 20).
6. Wie Codc. --Mautpreller (Diskussion) 21:24, 1. Mär. 2025 (CET)
7. --Assayer (Diskussion) 21:34, 1. Mär. 2025 (CET)
8. --MBxd1 (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2025 (CET) Wenigstens ein klares Eingeständnis, auch weiterhin das Erfordernis von Relevanz nicht zu akzeptieren.
9. --Coppolarius (Diskussion) 21:50, 1. Mär. 2025 (CET)
10. --KAOSkonfused (Diskussion) 22:23, 1. Mär. 2025 (CET)
11. --Global Fish (Diskussion) 22:36, 1. Mär. 2025 (CET) Per Wwwurm.
    @Grand-Duc, verstehe bitte: auch das Behalten von unzureichenden Artikelversuchen kann mindestens ebenso negativen Einfluss auf die Motivation der Schreiber und die Nachwuchsgewinnung haben, wie das Löschen.
12. --Landkraft (Diskussion) 22:42, 1. Mär. 2025 (CET)
13. Enzyklopädie ... --He3nry Disk. 22:46, 1. Mär. 2025 (CET)
14. --Doc.Heintz (Disk | ) 23:09, 1. Mär. 2025 (CET)

1. --Icodense 13:48, 1. Mär. 2025 (CET) Performance im Bereich Benutzerkonflikte ist mir irgendwie als recht wechselhaft in Erinnerung, die Selbsterkenntnis, dort Schwächen zu haben, spricht für ihn. Manch anderem würde diese Selbstreflexionsfähigkeit gut tun. Bewerbungstext klingt insofern und auch in den anderen Punkten vernünftig. Vorerst (und eventuell auch bis zum Ende, falls es nicht knapp wird) mal hier.

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.

derzeit keine

• Wikipedia:Adminwiederwahl
• Vorlage:Beteiligen – andere Abstimmungen und Beteiligungsmöglichkeiten
• Wikipedia:Autorenportal – weitere Beteiligungsmöglichkeiten
• Wikipedia:Meinungsbilder – Meinungsbilder (laufend und in Vorbereitung)
• Wikipedia:Umfragen – Umfragen (laufend und in Vorbereitung)