Archiv: Dezember 2007 bis September 2012 – Oktober 2012 bis August 2015 – Oktober 2015 bis Juli 2017 – August 2017 bis September 2020 Fragen oder Anregungen zu Artikeln von allgemeinem Interesse bitte auf die jeweilige Artikeldiskussionsseite. Schreibst du hier, so antworte ich hier.

Moin Bertramz, Du bist auf dem Gebiet doch fit: Hast Du schon mal was von einer "kurdischen Bouzouki" gehört? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:42, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Kpisimon, laut Grove Music Online war die griechische bouzouki in osmanischer Zeit baugleich mit der türkischen bozuq. Heute ist bozuq in der Türkei eine nach der Stimmung unterschiedene Variante der bağlama (oder saz). In Libanon und Syrien gibt es eine arabische buzuq. In Damaskus habe ich einst eine CD gekauft: Mohamad Matar:Oriental Bouzok Music. Das dort abgebildete Instrument entspricht (abgesehen vom Wirbelkasten) dem hier. Von einer "kurdischen Bouzouki" habe ich noch nichts gehört. Da "Saz" bereits genannt ist, kann die Saz-Variante nicht gemeint sein. Morad spielt also entweder die arabische buzuq, die "kurdische Tanbur", kurdisch tembûr, weil diese üblicherweise von Kurden gespielt wird oder die "griechische Bouzouki". Letzteres trifft zu, wie ich gerade in einem Video gesehen habe. Vorzüglich. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:16, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Faszinierend, danke! --Kpisimon (Diskussion) 13:39, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Verbreitung und Bekanntheit der buzuq habe ich weit unterschätzt. -- Bertramz (Diskussion) 16:14, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole mich: Faszinierend! --Kpisimon (Diskussion) 17:06, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

hmm... das bild ist kurdischer tembûr? ihr Amateure, das ist ein cura aus dêrsim, niemand würde das tembûr nennen... einfach mal los labern, wenn es um die Kurden geht ist ja alles erlaubt, Kolonialismus rules. Es gibt unter den Kurden ein bouziki-ähnliches Instrument, das eher in der Jazira-ebene bis nach Diyarbakir verbreitet ist. vor allem Mihemed Shêxa hat das gespielt, https://teknopedia.ac.id/wiki/Mihemed_Şêxo https://www.youtube.com/watch?v=fflEnUC66N4 und letzter zeit auch Zubeyr Salih... https://www.youtube.com/watch?v=BU8mrgkr9lY aber des Verbreitungsgebiet ist sehr klein, anderswo kennt man es nicht. sonst haben die Kurden leider meist diese Tataren-kralle saz in der Hand, was sie auch tembûr nennen. --2A02:810A:BC0:10A3:8025:C643:31B0:8D69 15:20, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn du hier auch noch herumpoltern musst, nimm zwischendurch zur Kenntnis, was du selbst verlinkst: Was spielt en:Mihemed Şêxo für ein Instrument, das die Amateure dort im Artikel tembûr nennen? Die buzuq von Zuber Salih im 2. Youtube-Link sieht ganz nach buzuq aus. Jetzt wendest du dich bitte auf die entsprechenden Artikel- oder Bild-Disks. -- Bertramz (Diskussion) 16:11, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Schönen guten Abend Bertramz! Ich wollte mich nur erkundigen, warum die Weblinks zu Ramadan und Chanukka zurückgewiesen wurden? Wir haben uns mit der Recherche sehr viel Mühe gemacht, in einem kurzen umfassenden Text sowohl Geschichte, Bedeutung und Bräuche herauszustellen, als auch alle kommenden (und auch vergangenen) Feiertage zu berechnen. Ich denke das hätte doch auch einen Mehrwert für jeden Besucher. Falls es inhaltlich Fehler gibt oder ganz andere Gründe gegen unsere Seite sprechen, würde ich mich sehr über ein Feedback freuen! Das wir dahingehend unsere Seite anpassen können. Vielen Dank! Mfg, Cloud235 (nicht signierter Beitrag von Cloud235 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 15. Okt. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo Cloud235, dazu möchte ich auf die Antwort verweisen, die du soeben hier bekommen hast. Dem kann ich mich nur anschließen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 18:58, 15. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz, was die von dir zu Recht geforderte Einheitlichkeit in einem Artikel betrifft, so stimme ich mit dir voll überein. In der Tat habe ich nur auf den Anfang geachtet und nicht bedacht, dass in dem gesamten Artikel weitere Kreuzsymbole bei muslimischen Verstorbenen benutzt werden. Das hätte ich nicht übersehen dürfen und würde es gerne in diesem Sinne in dem Artikel vereinheitlichen (ohne christliche Symbolik). Weil ich keine Lust auf Auseinandersetzungen habe – auch Edith Wahr genannt – würde ich auf deine Zustimmung setzen. Falls nicht, würde ich mich da im Weiteren bei diesem Artikel raushalten.

Da ich ja erst 2008 allmählich bei Wiki eingestiegen bin, weil ich von dem Projekt – alles in allem – überzeugt bin (Stichwort: Schwarmintelligenz, auch mit ihren vertrollten Schattenseiten) und von daher an den frühen Diskussionen nicht teilgenommen habe (z. B. Namenskonventionen, Symbolik), kann ich da nur in Einzelfällen vielleicht etwas „korrigieren“.

Jedenfalls finde ich es grundsätzlich nicht in Ordnung, dass man ein Mithrassymbol, das vom Christentum einfach übernommen wurde, als Geburtssymbol benutzt (immerhin ein wenig übers Christentum hinausgehend); aber dass man ein absolut brutales Hinrichtungssymbol, nämlich das lateinische Kreuz, für Schwerverbrecher aus jener Zeit als Sterbesymbol benutzt, finde ich ziemlich daneben! (Nebenbei: Der Artikel Kreuz (Christentum) erwähnt ganz am Rande diese Hinrichtungsart, ansonsten kommt mir der Artikel recht ideologisch-christlich schöngefärbt vor.)

Jedenfalls habe ich in keiner weiteren nicht-deutschsprachigen Wikipedia diese Symbolik gefunden, sondern man weicht dem so aus, wie es auch in der entsprechenden (deutschen) Fachliteratur gehandhabt wird: „geb.“ oder „geboren“, „gest.“, „st.“ oder „gestorben“, notfalls auch „hingerichtet“, wie im Falle des von mir eingestellten Artikels Dara Shikoh, was damals aber ganz schnell wieder entfernt wurde ... Viele Grüße--Imruz (Diskussion) 14:15, 17. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Imruz, es gab in WP über mehrere Jahre erbitterten Streit um Für und Wider dieser Schreibweisen und Symbole. Beim letzten Meinungsbild vor einiger Zeit habe ich versucht, taktisch so abzustimmen, dass es mir egal ist, was herauskommt, Hauptsache der Streit mit Myriaden von VM-Meldungen, Editwars und Benutzersperren hört irgendwie auf. In letzter Zeit ist es zu diesem Thema erfreulicherweise ruhiger geworden dank der klar festgelegten Regel: Es sollt alles so bleiben wie es ist, dh. wie der Erst-/Hauptautor die Darstellung der biografischen Daten gewählt hat. Sei bitte du nicht derjenige, der jetzt wieder von vorne mit dem Theater anfängt. Wenn hier friedvoll zusammengearbeitet werden soll, braucht es von beiden Seiten Toleranz, auch gegenüber den Leuten, für die genealogische Zeichen eine Selbstverständlichkeit im Schriftbild sind. Halte dich bitte bei dem genannten Artikel und allen anderen mit solchen Änderungen zurück. Exakt dasselbe würde ich jemandem empfehlen, der diese Zeichen in Artikel hineinbringen will, wenn vorher dort eine andere Darstellung gewählt wurde. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:35, 17. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, Bertramz, ich werde deine Worte beherzigen. Viele Grüße--Imruz (Diskussion) 15:01, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die Änderung, die ich im Lemma gemacht habe, betraf einen Buchtitel, der bereits im Lemma enthalten war. Allerdings hätte ich mein Rücksetzen begründen sollen, das hatte ich vergessen. Ich nehme die doppelte Nennung jetzt wieder raus. Grüße --WArchitekt (Diskussion) 11:14, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo! Die Frage, wie man besten das Regierungssystem in der Infobox formuliert bzw. verlinkt, hat mich auch schon beschäftigt. Du plädierst für das Ausschreiben. Was mich daran stört ist aber, dass sich der Begriff "Regierungssystem" dann doppelt, da ja die Kategorie schon so heißt. Außerdem sehe ich Probleme bei den Monarchien, da dort dann wahrscheinlich der Begriff "Monarchie" noch einmal auftauchen würde, womit er sowohl bei der Staatsform als auch bei der Regierungsform stehen würde. Auch unschön. Am sinnvollsten wäre wohl ein Zusammenlegung der beiden Kategorien. Oder was meinst du? Gerne auch mal hier kommentieren: Vorlage_Diskussion:Infobox_Staat#Staats-_und_Regierungsform_(Neuauflage) --sneecs (Diskussion) 14:01, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Sneecs, ein Adjektiv kann nicht frei im Raum stehen wie hier: "Regierungssystem: Präsidentielle" ...xxx was denn? Grammatik auch falsch, falls als Bezugswort "Regierungssystem" gedacht sein soll. Analog: "Sprache: deutsche" geht auch nicht. Ansonsten ist das nicht mein Thema. -- Bertramz (Diskussion) 16:23, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt wurde ohne triftigen Grund gelöscht, obwohl besagter Abschnitt belegt war. Bitte um Wiedereinführung. LG Salfene. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:113E:1AE0:65:815:FAC1:59C2 (Diskussion) 14:20, 31. Dez. 2020 (CET))Beantworten

Schreibe das bitte auf der Artikeldisk. Hier ist das ganz falsch. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:53, 31. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Nutzer Bertramz, kurze info zur Bogenhaltung. wenn - wie Sie meinen - sowohl der Daumen, als auch Mittel- und Ringfinger nur locker aufliegen, würde Ihnen der Bogen aus der Hand fallen. deswegen ist es notwendig, wenn auch sanft, den Bogen mit den genannten Fingern zu greifen. dies geht aus Ihrer Formulierung nicht hervor, ist jedoch für die Bogenführung - beispielsweise bei starker Dynamik und Akkordspiel unerläßlich. deswegen ist diese Formulierung eine Verbesserung, da es unkundigen Lesern deutlicher erklärt, wie der Bogen gehandhabt wird. Mit freundlichen Grüßen JosephGideon--JosephGideon (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo JosephGideon, wie man einen Bogen richtig hält, weiß ich noch, aber ich habe 1) mit dem Artikelinhalt fast nichts zu tun und 2) ist das ist nicht das Problem deiner Bearbeitung. Schreibe bitte deine Kritik dort auf die Diskussionsseite des Artikels. Du hast unkommentiert alles Mögliche gelöscht und falsche Formatierungen eingebaut, deshalb mein Revert. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 23:56, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Lieber Bertramz, was kann man da tun? Seit langer Zeit fallen mir auf meiner Beobachtungsliste in Sachen Orient immer wieder diese „kurdisch-fokussierten“ Troll-Einschübe auf, wie jetzt auch in diesem Fall. Das nervt total! Wie kann man solche Leute hindern, ständig in Artikeln herumzupfuschen? Weißt du Bescheid, ob es bei Wikipedia entsprechende Ansprechpartner gibt? Ich finde es absolut lästig, und auf die Dauer macht es kaum mehr Spaß, da weiter mitzumachen. Ich habe nichts gegen sogar noch tendenziell renitente Mitverfasser eines Artikels, wie es mir schon öfters passiert ist. Mit denen kann ich wenigstens mehr oder weniger gut Argumente austauschen und dadurch auch selbst lernen. Aber da sage ich dir bestimmt nichts Neues. Mich würde jedenfalls deine Meinung interessieren. Mit herzlichem Gruß und besten Wünschen für dieses Jahr 2021--Imruz (Diskussion) 14:11, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Imruz, das ist Alltagsgeschäft, das kontrollieren ansonsten etliche fleißige User hundertfach jeden Tag. Einfach emotionslos zurücksetzen. Mit derart plumpem Ethno-Nationalismus lässt es sich am leichtesten umgehen. Bei dem von dir verlinkten Artikel wollte ich noch die nächste entsprechende Bearbeitung abwarten und ihn dann auf WP:VM melden, damit er für eine Zeit halbgesperrt wird. Diesen Artikel musste ich neulich auf Sichterstufe sperren lassen, weil ich die Versionsgeschichte durchgegangen bin und in über 10 Jahren keine einzige Bearbeitung von IPs und Neukonten gefunden habe, die keine albanische Ethno-Vandalenaktion war. Also Ruhe bewahren, revertieren und ab 3-4 Vandalismen in letzter Zeit den Artikel melden. Anstrengender finde ich, wenn Leute ihr Ethno-Dingens mit unsinnigen "Belegen" aufschäumen und darüber langatmige Diskussionen anfangen (Jesiden-, Alawiten-Umfeld z.B.). Grüße und ebenfalls die besten Wünsche. -- Bertramz (Diskussion) 16:17, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, ganz herzlichen Dank für deine schnelle Antwort. Natürlich hast du Recht: Ruhe bewahren, ist die beste Lösung für einen selbst, und so danke ich dir auf jeden Fall auch für die Angabe WP:VM, die ich noch nicht kannte. Dennoch sehe ich es als großes Grundproblem, dass jede x-beliebige IP sich da reinquetschen kann; aber offenbar gibt es auch da gewisse Hinderungsmöglichkeiten seitens der Admins, und womöglich entsprechen diese Nebenerscheinungen auch der Grund-Idee einer lebendig sich entfaltenden Welt-Enzyklopädie, so dass alles seinen Sinn hat. Mit herzlichem Gruß--Imruz (Diskussion) 17:49, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe darüber Mal eine Art Glosse geschrieben: Benutzer:Koenraad/Ethno-POV Koenraad (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) 18:54, 19. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Die Formulierungen hier sind arg grenzwertig, manch eine/r könnte unterschwelligen Rassismus entdecken.--77.191.8.155 23:39, 31. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz! Danke für deine Bearbeitung. Ein wenig schade ist es aber, dass (im Ggs. zu den Musikern) die NH-Bauer nun gar nicht mehr erwähnt werden. Hast du eine Idee, wie man die wieder einbauen könnte? Es gibt ja nur ganz wenige... Vll. ohne Verlinkung auf deren Websites. --Brahmavihara (Diskussion) 17:50, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Brahmavihara, da ist zum einen die Belegsituation: Es müsste eine Fachpublikation geben, in der eine "Liste der bedeutendsten N.-hersteller aller Zeiten" vorkommt, die man abschreibt. Stellt man aus eigener Kenntnis oder mit Googlesuche ein paar Namen zusammen, ist das Ergebnis zufällig, subjektiv, zeitbezogen und als Beleg gibt es nur die Firmenwebseiten (incl. Preislisten). Die Firmen (d.h. meist kleine Handwerksbetriebe) sind selten für einen Artikel relevant und über sie gibt es keine Literatur. Zum anderen kenne ich keine Fachenzyklopädie, in der in Artikeln zu Musikinstrumenten aktuelle Hersteller genannt werden. Auch WP versteht sich ausdrücklich nicht als Ratgeber und gibt keine Empfehlungen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:05, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, das überzeugt mich. --Brahmavihara (Diskussion) 20:42, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

While working on a new article en:User:Jacqke/Trough zither on the English Wikipedia, I came across your articles Segankuru and Ligombo. I wanted to let you know that I am beginning to borrow content from your articles (while waiting for recently purchased copy of the Wegner book to arrive). If you have any comments about my article, please share. I'm hoping, when I am done, to add a German version; would you be interested in that? Best wishes, Jacqke (Diskussion) 16:49, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Thanks for information, Jacqke. A little more you'll find in Trowell, Wachsmann: Tribal Crafts in Uganda, 1953. -- Bertramz (Diskussion) 20:57, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Thank You. I will check it out. Jacqke (Diskussion) 04:59, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dank für alles! --ArnoldBetten (Diskussion) 14:56, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten

...unterlässt Du jetzt bitte, weder ist das ein "Klavier", noch ein "Stabspiel"! Wenn Du diesen Nonsens wieder einpflegst, landet die Sache auf VM! Und PS zum "Diskussion suchen": Das hier war mein letzter Kompromiss und meine letzte Warnung! Wegen solchen unverbesserlichen Leuten wie Dir ist das Projekt Wikipedia letzlich zum scheitern verurteilt! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:49, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Aha. -- Bertramz (Diskussion) 13:22, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Sorry about the placement of those images in Zeremonialtrommel. I wasn't paying close enough attention.

I have decided to fill some holes in music instruments on the English Wikipedia side. That article is one of the first. I know you spent some time working on it, and want to thank you . Your articles tend to be well written with good sources.

I have two new articles that you might be interested in. Neither are very good, but they are the results of what information I could gather. Better sources may clarify. en:Kundu (drum) and en:Tifa (drum) are two drums from areas that border; the language is convoluted and has created overlap in what instruments are called.

Best wishes, Jacqke (Diskussion) 22:18, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Your articles show me what is missing here. Thank you. Best wishes, -- Bertramz (Diskussion) 09:30, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, ich hatte den Satz "Das Militärfernsehen gab bekannt, für ein Jahr die Kontrolle übernehmen zu wollen" geändert in "Das Militär gab im Fernsehen bekannt ..." geändert. Das wurde von Dir rückgängig gemacht, so dass im Artikel jetzt wieder steht, das Militärfernsehen wolle die Macht übernehmen. Letztlich ist egal, ob das Militär die Machtübernahme im Staatsfernsehen oder sonstwo bekanntgibt, daher wäre mein Vorschlag nunmehr "Das Militär gab bekannt ...". Für Dich ok? Schöne Grüße Micha (nicht signierter Beitrag von 79.200.204.129 (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Hallo Micha, das ist natürlich auch wieder richtig. Mein Kommentar bezog sich nur auf die erste Satzhälfte. Gefällt dir "Staatsfernsehen"? Der in den hiesigen Nachrichten verwendete Ausdruck "Militärfernsehen" verweist auf die Kontrolle der Medien, die so immerhin noch angedeutet ist. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 14:29, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du hast natürlich Recht. Aber könntest du die auf dem von dir gelöschten Bild dargestellten Flöten vielleicht bestimmen und das Bild entsprechend bei Commons verschlagworten? Das wäre sehr hilfreich.--ChickSR (Diskussion) 22:00, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke für dein Verständnis. Das Bild ist ein Ausschnitt von einem anderen, das in Doppelflöte enthalten ist. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:10, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank!--ChickSR (Diskussion) 23:21, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, soeben habe ich einige Änderungen im Artikel "Leier" vorgenommen. Da ich als nur gelegentlich auf Wikipedia schreibender Autor immer noch nicht mit allen Usancen vertraut bin und nicht weiss, ob es genügt, die Begründungen für diese Änderungen auf meiner eigenen Diskussionsseite zu bringen,gebe ich sie auch hier zur Kenntnis. Der Abschnitt über die seit 1926 von Pracht und Gärtner entwickelten neuen Leiern enthält sachliche Fehler und, da er sich als einzige Quelle offensichtlich nur auf einen Prospekt oder Internettext der Leierbaufirma Gärtner stützt, anstatt auf seriöse Literatur, auch tendenziöse bis sinnentstellende Äußerungen. Mein letzter entsprechender Änderungsversuch 2018 wurde kommentarlos rückgängig gemacht. Ein für mich unverständlicher Vorgang! Da sind MGG und New Grove Meilen voraus. Viele Grüße, Althirsch (nicht signierter Beitrag von Althirsch (Diskussion | Beiträge) 23:19, 18. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Hallo Althirsch, der richtige Ort für deinen Kommentar ist die Artikeldiskussionsseite. Bitte zukünftig dort kommentieren. Nur kurz: Unterscheide bitte zwischen dem Rückgriff auf die antike mythische Tradition und dem anthroposophischen Formenkanon, der mit den antiken Leiern nichts zu tun hat. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:53, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

... Hab jetzt die neue Version fetig. ,-)--Vammpi (Diskussion) 11:43, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ist eine Frage der richtigen Reihenfolge. Ist das wirklich so fertig? -- Bertramz (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Erstmal ein kleiner Stub, bevor wir vor den Wahlen am 4. April uns noch mehr mit Löschen [1]beschäfftigen. Es sieht aber dannach aus, dass sie 3.stärkste Partei wird. mal sehen...--Vammpi (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es Ist eine Anpflanzung in Margrethausen ( und auch anderswo) zur Nutzung als Augenweide für Wanderer, botanische Sensation für Schulklassen, Bienenweide und Futterguelle für Vögel.(Botanische Attraktion) Hallo , ich plante das Beispiel auf Wildrosen zu erwähnen, dort wird aber auf Rosen verwiesen. Im Beispiel war es verboten Kulturrosen vom Gärtner zu pflanen , da gesetzlich geschütztes Biotop Grüße--2003:D2:2F03:468E:FD1C:404F:D546:30CE 04:01, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo IP, du hast den Wildrosenpfad bereits im Ortsartikel erwähnt, obwohl es den noch gar nicht gibt, weil die Röslein erst vor genau 2 Wochen gepflanzt wurden. Sei froh, dass das niemand gemerkt hat. Aber den Wildrosenpfad von Margrethausen im Artikel Rosen trickreich als globales Phänomen darzustellen, geht etwas zu weit. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 08:36, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo da wurde wohl was verwechselt. Den Schotterweg und die Ausschilderung das Wanderwegs gibt es schon recht lange. Das Ochsenhaus,welches auch über diesen Weg vom Kloster Margrethausen aus erwandert werden kann ist seit Jahrzehnten ein beliebtes Ausflugslokal. Neu sind die Wildrosen und Sandlinsen.Derzeit treiben die Knospen der bereits in stattlicher Größe gepflanzten Containerpflanzen. mir ist noch ein weiter großer Pfad in Rottenburg bekannt. Weiter Anpflanzungen kleinerer Art gibt es zahlreiche([2]) (Rottenburg)Gruß--2003:D2:2F03:468E:1D48:3F44:2687:BBF3 12:16, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Gemäß deiner teilnehmenden Beobachtung hat der Schwarzwälder Bote also nichts verwechselt und die Wildrosenpflanzaktion richtig vorhergesagt, die vor 2 Wochen tatsächlich stattfand, sogar mit Containerpflanzen. Nur fällt mir kein Artikel ein, für den das alles enzyklopädisch relevant sein könnte. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 18:21, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Dann glaub ich das halt, dass in der Landschaft angelegte Haine, Alleen, Pfade.. von Wildrosen im Wiki nicht enzyklopädisch relevant sein sollen. Ich war heute beim Unteren Heubelsteinweg. Alle Pflanzen , welche von Ochsenstaig hinüber zu Grillstelle und Brünnle als Allee wachsen treiben. So ist auf den nächsten Film zu warten.( Dann mit den Rosen)(Film ohne Rosen) Gruß --2003:D2:2F03:468E:F94B:E420:9005:F9CC 21:47, 4. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Schüler (bzw. die Schule) war nicht (von mir) ausgedacht. Danke für den Beleg. --Georg Hügler (Diskussion) 08:49, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Das wiederum ist kein Beleg, sondern eine unsichere Allzweckformulierung. -- Bertramz (Diskussion) 08:52, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Da ich dir auf dem Gebiet Fachwissen zutrauen, schau doch bitte mal über den neu erstellten Artikel Huțulcă. Dank und Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:19, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Er macht das ja nicht schlecht, aber er legt auch ukrainische Orte unter rumänischen Lemma an ([3]), statt auf deine Frage einzugehen, die ich ihm noch mal nahegelegt hatte ([4]). Ich jedenfalls hab bei dem von ihm angelegten Dorf unter rumänischen Lemma nicht lange gefackelt mit der Verschiebung. Gruß,Berihert ♦ ^(Disk.) 23:39, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Einen ansonsten brauchbaren Ortsartikel kann man durch Verschiebung und Detailangleichungen korrigieren und sollte das auch umgehend. In dem Fall wollte ich erst den Autor (mit der verlinkten Literatur) ermuntern, selbst etwas zu tun, weil: Der Artikel ist sehr kurz und hat zugleich inhaltlich eine komplette Schieflage (ist zwar "...nach dem karpatischen Bergvolk der Huzulen benannt und hat dadurch einen ethnischen Bezug", aber ansonsten pflegen "...die Huzulen ..den schnellen Kreistanz Kolomyjka". Ist das nun ein Tanz der Huzulen oder von wem? / Huzulen in der historischen Region Moldau? usw.). Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:32, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Er hat mal zugesagt, was dran zu machen. Danke schon mal für deine Intervention, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:41, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz,

in diesem Artikel bringst Du im Abschnitt Spielweise ein Zitat von Otto Finsch. u.a. „Sie gelten aber als ‚Geisterstimmen‘, wie diese Instrumente als tabu im Männerhaus aufbewahrt werden“. Da fehlt doch was, oder ist das korrekt so zitiert?

vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 15:31, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Koyaanisqatsi01, danke für die Gänsebeinchen. Das Zitat ist korrekt wiedergegeben, aber weil von 1914 etwas antiquiertes Deutsch. "...deshalb werden diese Instrumente als tabu im Männerhaus aufbewahrt" wäre klarer. Das Zitat geht so weiter: "Doch ist das eigentliche Wesen dieser ‚verblüffenden‘ Erfindung, die einzige derart auf der ganzen Erde überhaupt, noch unerforscht...". Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:17, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

ahja, jetzt ist das klar. Wenn ich diesen Satz in antiquiertem Deutsch lese, erschliesst sich mir das sofort. Eine kleine Wortergänzung (so, wie diese Instrumente als tabu im Männerhaus aufbewahrt werden statt wie diese Instrumente als tabu im Männerhaus aufbewahrt werden) verdeutlicht das. Aber Deine Form ist natürlich völlig korrekt. Danke Dir für die Aufklärung. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:46, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo - beim Recherchieren für meinen Überblick zur Architecture of Sudan habe ich dein Foto von den Rundhäusern für Bahnarbeiter in Kassala gefunden und gleich benutzt. - Die Ähnlichkeit mit traditionellen Rundhäusern ist ja nicht zufällig. - Auch sonst finde ich deinen Namen und interessante Beiträge immer wieder in Artikeln zur Kultur im Sudan, Marokko oder zu anderen Themen aus der Kultur des Nahen Ostens/Nordafrikas. - Wir scheinen also einige Interessen zu teilen. Gruß, Munfarid1 (Diskussion) 13:21, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Munfarid1, schön von dir zu lesen. Die wesentliche Info ist, dass diese Rundhäuser unter den Briten in der Kolonialzeit gebaut wurden (wie diese irgendwo anders im Bundesstaat Kassala). Da waren sie einmal kulturell sensibel... Ein oder mehrere Rundhäuser dieser Größe, nur ansonsten mit Strohdach, gehören um Kassala zusammen mit ein oder zwei Rechteckhäusern zu jedem Gehöft der schwarzen Bevölkerung. Das Lehmkegeldach muss man wohl als Adaption der nubischen Flachdächer auffassen. So sind die Kulturen vereint. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 17:24, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hello again,

I'm going to leave this in English, as the translation software doesn't always work.

I wasn't sure when I added photos to the article Ektara (Lauteninstrument) if they would be appropriate. I decided to add them because the instruments were mentioned in the section. I knew you would be looking at the edit and I am fine with your decision to remove them.

I am contacting you now, because you may be the only other person on Wikipedia that I have talked to who might offer criticism or suggestions for improvement, for two of my most recent articles. They are still works in progress, and I still have references to add. The articles are en:Kinnari vina and en:Alapini vina and eka-tantri vina. Would you mind looking at them and giving me your opinion of anything that comes to your mind while reading them?

I think there is a need to explain the stick zithers and tube zithers, and there's stickers are part of my exploration of the subjects.

Best wishes to you, Jacqke (Diskussion) 00:51, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hello Jacqke, your articles always inspire me. Old Indian names of instruments are often confusing and there are many of them. Why did you choose to combine alapini vina and eka-tantri vina into one article? Because both have one string? But the number of strings is never a criterion for classification. I would separate it. As you already wrote, the Sangita Ratnakara mentions three categories of vinas: 1) fretless stick zithers including eka tantri vina, 2) harps, 3) fretted zithers including alapini and kinnari vinas. Frets yes or no and the playing position of one gourd (behind the shoulder = eka tantri, or in front of the belly = alapini) are to my opinion essential criteria. For the form of the kinnari vina and the playing position of both kinnari and alapini is the African mvet a nice comparison. "The instruments became prominent in Indian music after 500 C.E. as instruments of court music. They replaced the harp-style veenas and lute-style veenas." But lute-style veenas begin to exist at this time and are found side by side with stick zithers till today. Thanks for drawing my attention to these detailed articles. Best wishes -- Bertramz (Diskussion) 21:32, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hello again, you went straight to an important point. When I started the article, all the sources I found confused the two instruments. Playing style was not a focus in the sources, but length and thickness and gourd size were. The more I looked at these, the more confused I got; I think these seem to be dependent on time and place. I was also worried about mislabeling images and so started a gallery of all. You have helped clarify for me the future, in which I'll separate the two instruments. I really liked the Mvet video. I would like to know more about African/Indian music exchanges. One point from the video clarified the kinnari vina for me. The musician talked about changing tuning by raising and lowering the strings on the vertical peg--that appears to have special significance to playing modern Indian music in which strings may need to be quickly changed. Thank you! Jacqke (Diskussion) 15:29, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz, hatte bei Ramakian (Ramakien) unter Literatur ein neues Buch eingetragen. Wurde von Dir wieder herausgenommen ? --Merlin1960 (Diskussion) 14:24, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Merlin1960, zum x-ten Mal herausgenommen. Wolltest du mir das mitteilen? Warum schaust du dir nicht die Versionsgeschichte oder die gelöschten Kommentare auf deiner Benutzerdisk. an? -- Bertramz (Diskussion) 14:37, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das beantwortet nicht, warum ein Hinweis auf ein neues Buch gelöscht wurde. Meine das ist doch eine sinnvolle Ergänzung ? Merlin1960 (Diskussion) 07:28, 6. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz, etwas erstaunt war ich, dass ich deinen Baustein bei dem Artikel Eire Rautenberg erstmal Sichten musste, weißt du woran das liegt? Deine Edits und dem Erstellen von Artikeln sprechen bei Dir ja für sich. Hab den Baustein übrigens entfernt, können wir ja gerne auf der Diskussionsseite von Eire Rautenberg dann klären. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 01:23, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo A.M.A., du kannst die Moderation im Szenenstreit um Markennamen und Vermarktungsstrategien gerne übernehmen. Der Artikel hat unabhängig davon ein echtes Problem. Dazu solltest du von dir aus Stellung nehmen. -- Bertramz (Diskussion) 07:25, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich werde dazu keine Stellungnahme nehmen, sondern halte mich an die Regeln der WP, abgesehen davon bin ich neutral und werde weder für Eire noch Wicca aussprechen, obwohl mir das Thema bekannt ist. Wenn irgendwas nicht den Regeln entspricht, dann ist es natürlich kein Problem für mich, dass der Artikel geändert wird. Hab den Artikel etwas geändert, vielleicht passt es so besser. Was meinst du mit "ein echtes Problem"? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 14:04, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zu den Regeln der WP gehört, Aussagen, die eine einzelne Person tätigt, personalisiert und nicht als allgemeine Fakten darzustellen. Der Artikel hat keinen den Regeln entsprechenden unabhängigen Beleg. "Nachdem sie mehrere Nahtoderfahrungen erlebte...": gehts nicht eine Nummer kleiner? Da dies nicht mein Thema ist, gehört alles Weitere ggf. auf die Artikeldisk. -- Bertramz (Diskussion) 17:53, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Ich dachte, dass es eigentlich reicht, wenn am Anfang des Absatzes steht, laut ihrer Bio oder nach eigenen Angaben und nicht in jedem Satz drinnen stehen muss. Aber ich schaue es mir dann nochmal an. Doch das hat mit einem "echten Problem" wenig zu tun. Dachte du meinst es könnte zur Löschung des Artikels kommen, das wäre dann ggf ein echtes Problem. :-) lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 18:41, 8. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz,

hättest Du Interesse daran, für unseren Verband und mich die Veröffentlichung dieses Artikels:

https://docs.google.com/document/d/1mSYu5VmifGncKNyW1S8hc_Av0dd0U-Zs8KMG7UU7kUw/edit?usp=sharing

auf Wikipedia zu übernehmen?

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du das machen und mit mir Kontakt aufnehmen könntest (rainer.templin@harfe-vdh.de).

Herzliche Grüße,

Rainer Templin

VDH – VERBAND DER HARFENISTEN in Deutschland e. V.

Stellvertretender Vorsitzender (nicht signierter Beitrag von Rainer Templin (Diskussion | Beiträge) 10:28, 4. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo Rainer Templin, wofür brauchst du einen Strohmann? Wenn du zu Wikipedia beitragen möchtest, mache das bitte selber oder beauftrage eine Werbeagentur. Dabei solltest du die Relevanzkriterien für Vereine beachten. Fragen zur eigenen Mitarbeit beantwortet WP:FVN. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 12:46, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Moin moin. Werter Kollege Bertramz, das ist kein "Hörsaal", das ist das Auditorium, siehe hier, S.16. Dort gibts die Diplome fuer die Abschlussklassen, entweder vom König oder einer der Prinzessinnen. Das ist immer ein big event, siehe hier aus 2018. Gruss -- 2403:6200:8830:7AA0:910E:823B:1319:87B5 10:26, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo IP, Hörsaal ist zwar auch Auditorium, aber du meinst Audimax? Ich habe jetzt ein anderes Bild eingesetzt, auf dem das Gebäude nicht mehr so winzig erscheint. Du solltest und könntest das gleich im Artikel ändern.-- Bertramz (Diskussion) 10:44, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

rev: die Literatur ist zu unspezifisch, beachte WP:LIT#Auswahl, nochmals: Urheberrechtsangaben sind beim Bild zu klären, nicht hier, "kaduppu" steht bereits im Fließtext und braucht in der Bildunterschrift nicht wiederholt zu wqerden) Die Publikation von Martina Claus-Bachmann ist nicht unspezifisch, sondern geht auf die im Artikel bisher nicht erwähnte Malabera ein, ein Trommelensemble und einen Trommelrhythmus, der nur bei Beerdigungen gespielt wird. Es sind Transkriptionen zum Rhythmus und Videoaufnahmen einer mit diesem Ensemble durchgeführten Beerdigung auf der CD_ROM, die das Buch begleitet, vorhanden. Die Erklärungen zur Malabera stammen von einem der angesehensten Meistertrommler in Sri Lanka, Piyasara Shilpadhipati, langjähriger Informant für die Musikethnologin. Das Bild der Thammatama stammt von Martina Claus-Bachmann und kann hier eingesehen werden. Das Instrument steht noch heute in ihrem Wohnzimmer mit dem auf dem Bild sichtbaren Teppich. Wenn hier Mediendiebstahl betrieben wird, sollte das entsprechend verfolgt werden. https://www.ethnomusicscape.de/sltam1.htm. Die Autorin hat sich mit Wiki-Commons in Verbindung gesetzt und auch eine Antwort erhalten, weiß aber nicht, wer weiter helfen könnte, vielleicht gibt es hier dazu einen Ratschlag. Derjenige, der das Bild von der Webpage gestohlen und ohne Genehmigung hochgeladen hat, ist nicht mehr als Person in Wiki-Commons gelistet. MIt dem courtesy-Eintrag wäre die Urheberin einverstanden. kuveni 10.09.21 23:29 (nicht signierter Beitrag von Kuveni44 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 10. Sep. 2021 (CEST))--Kuveni44 (Diskussion) 00:04, 11. Sep. 2021 (CEST) --Kuveni44 (Diskussion) 00:07, 11. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Es wäre netter, hauseigene Projekte, wie Wikivoyage. zu empfehlen. -- → _KP^F ← 15:37, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Du bemühst dich hierher, um mir eine Unnettigkeit zu unterstellen? Ich habe schlicht im Eifer die Namen verwechselt. -- Bertramz (Diskussion) 16:31, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hello,

Nicht. Nein, er ist nicht echt. Schau dir die Kleiderordnung an. Seine eigentliche Kleidung wurde 1904 von Stanisław Wyspiański entworfen. Genau wie mein Lajkonik. Grüße  :) Z (nicht signierter Beitrag von Zetpe0202 (Diskussion | Beiträge) 18:32, 7. Okt. 2021 (CEST))Beantworten

Hallo Bertramz, darf ich mal deine Fachkompetenz in Anspruch nehmen? Gibt es eine "saubere" Unterscheidung zwischen diesen drei Instrumententypen? Bei der heutigen Konzertharfe ist das natürlich klar, aber ich meine jetzt eher bezogen auf frühe Formen von Bogenharfe, Winkelharfe etc. aus der verschiedenen Kulturkreisen... ich habe mich schon durch unsere diversen disbezüglichen Artikel gearbeitet... aber so richtig könnte ich es jetzt nicht differenzieren. Zumal manchmal für dieselben Bilder die verschiedenen Bezeichnungen auftauchen. --Mirkur (Diskussion) 17:44, 12. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Mirkur, völlig sauber und staubtrocken ist die grundlegende Unterscheidung zwischen den Instrumentengattungen Harfe und Leier: Harfe, Einleitung: "bei dem die Saitenebene senkrecht zur Resonanzdecke verläuft", d.h. die Saitenebene kommt insgesamt senkrecht aus der Decke heraus, und das Bild daneben vergleichen =/= Leier, Einleitung erster Satz: Saitenebene "parallel", also zumindest eine gewisse Länge parallel über die Resonanzdecke, der Rest frei durch die Luft. Parallel bezieht sich auf den Abstand zur Decke, nicht auf die Saiten untereinander, die können auch bis zum Joch auseinanderlaufen. Lyra hat mit der genannten Kategorie-Einteilung nichts zu tun. Das ist ein bestimmter Typ einer Leier, der mit den alten Griechen ausgestorben ist.

Die Unterscheidung zwischen Winkelharfe und Bogenharfe ist komplizierter. Am besten das Prinzip einer Bogenharfe in Ennanga herauslesen, dort nach "Löffel in der Tasse" suchen. Nach diesem Konstruktionsprinzip ist auch die Saung gauk gebaut. Die getrennte Geschichte beider Harfenformen steht in Tschang. =/= Dort zu den beiden verschiedenen Winkelharfenarten die Schwarzweißzeichnungen gegenüber ansehen. Und jetzt wird es knifflig: Die Unterscheidung zwischen Bogenharfe und Winkelharfe ist nicht der möglichst rechte Winkel zwischen Resonanzkörper und Halsstange bei letzterer, sondern die Existenz oder zumindest die Vorstellung von der Löffelkonstruktion ersterer. Deshalb gilt die hier abgebildete Yazh mit einem spitzen Winkel als Bogenharfe, hier ein weiteres Bild. Passt das auf deine Frage? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:37, 12. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Perfekt! Das hilft mir sehr. Insbesondere das mit dem "Löffel in der Tasse" ist eine sehr hilfreichen Präzisierung,. Habe also ganz herzlichen Dank und einen schönen Tag. --Mirkur (Diskussion) 12:10, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz! Ich habe den Geschichtsteil nochmal überarbeitet. Die Quelle des Musikethnologen habe ich entfernt und mit der reputableren Quelle Britannica ersetzt. Nun bin ich mir nicht sicher, ob ich die Instrumente korrekt ins Deutsche übersetzt habe. Kannst du da ein Blick darauf werfen? --ChemPro (Diskussion) 18:57, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo ChemPro, die Einleitung habe ich durchgesehen, aber beim Rest mache ich besser nichts, weil das nicht so mein Thema ist. Die Vietnamesen haben außer Saiteninstrumenten auch noch andere, aber die sollten alle von der Einleitung weg in einen eigenen Absatz. Die musikalische Bandbreite ist enorm. Bei den Bergvölkern im Südwesten verläuft die Kulturgrenze (chinesische Ziegelhäuser - malaiische Stelzenhäuser) auch in der Musik. Dieses Bambusxylophon (ding kok) könnte auch als Angklung aus der Sundaregion von Java durchgehen. Andere Lieder der CD mit mehreren Buckelgongs sind von ihren Verwandten in Sumatra oder Borneo kaum zu unterscheiden. -- Bertramz (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Die von dir überarbeitete Einleitung stimmt nicht ganz mit den Quellen überein, daher habe ich sie in den Haupttext verschoben. Ich habe einen extra Abschnitt "Instrumente" unter "Merkmale" aufgeführt. Ich selbst habe von traditionellen vietnamesischen Instrumenten wenig Ahnung. Wenn du magst, kannst du den Abschnitt ausbauen. --ChemPro (Diskussion) 11:44, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde außerdem für „Schon gewusst?“ vorgeschlagen und die Teaservorschläge scheinen historisch nicht korrekt zu sein. Was ist deine Meinung dazu? --ChemPro (Diskussion) 11:30, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Bei Schon gewusst wird nicht über Inhalte diskutiert. Ein einmal dort eingetragener Artikel gilt unabhängig seiner Qualität, faktischen Richtigkeit oder der Aktivitäten auf der Artikeldisk. nach Beginn der Eintragung als gesetzt, falls er nicht aus anderen Gründen in einer ideologischen Schusslinie steht. Dass die Diskutierenden ein exotisches Thema in der Regel inhaltlich nicht beurteilen können, erscheint auch nicht als Mangel. Deshalb halte ich mich selbst und mit Empfehlungen zurück. -- Bertramz (Diskussion) 15:22, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo @Bertramz,

bevor es jetzt im Artikel Hobby ein Hin- und her gibt, versuche ich es erst mal hier zu klären.

Zum einen ist die bestehende Aufzählung von Hobbys komplett unbelegt, willkürlich und irgendwo Anfang des 20. Jahrhunderts angesiedelt. Warum? Die Gesellschaft entwickelt sich, ebenso das Freizeitverhalten bzw. die Hobbys und das sollte man doch auch mal reflektieren.

Aber zu Deiner Frage nach 'qualifizierten' Belegen. Reichen da Zeitungsartikel, in denen bestimmte Aktivitäten als Hobby bezeichnet werden (https://www.eifelzeitung.de/region/rlp/digitales-hobby-openstreetmap-126362/, https://www.sueddeutsche.de/digital/zehn-jahre-wikipedia-das-gedaechtnis-der-welt-1.1045568)? Wissenschaftliche Untersuchungen dazu wird man wohl nicht finden, da geht es meistens um das Freizeitverhalten insgesamt, bei dem inzwischen Internet und Computer ganz vorne liegen, was immer das heisst . . .

--Wikipeter-HH (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Wikipeter-HH, hier siehst du links deine Ergänzung und rechts meine Entfernungsbegründung und jetzt bringst du eine Openstreetmapgruppe aus Bad Neuenahr (Treppe hoch, dann rechts) von 2016 und einen Zeitungsartikel von 2011, worin ein Wikipediaautor, der Bücher liebt, erklärt, dass Wikipedia sein "Hobby" sei. Einer. Diese Leute sind statistisch betrachtet wenig und das ist auch das Problem deiner Ergänzung. Wenn du unter der Rubrik "Digitalisierung" neue Hobbys in den Artikel einführen möchtest, dann bitte mit Beispielen von einer gewissen Repräsentanz. Zum Online-Verhalten gibt es statistische Untersuchungen, die als Beleg dienen können. Wenn das digitale Hobby von Millionen Bürgern dieses Landes und anderer Länder aus Ballerspielen und Pornowebseiten besteht, dann ist deine Auswahl von Dingen, von denen außer einer Handvoll Insider noch kein Mensch etwas gehört hat, ungeeignet. Dein Diskussionsbeitrag sollte besser auf die Artikeldisk. -- Bertramz (Diskussion) 16:13, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo BertramZ,

das mit der Handvoll Insider stimmt nicht, siehe z.B. https://oiger.de/2012/08/18/openstreetmap-wird-8-bald-eine-million-hobby-kartographen/16565 und auch diejenigen, die bei Wikipedia mitmachen gehen in die Hunderttausende (global gesehen, aber der Artikel behandelt ja nicht spezifisch die Situation in Deutschland). Da lassen wir viele Randsportarten hinter uns. Ich habe im übrigen auch gar nicht behauptet, dass das von mir Aufgelistete weit verbreitete Hobbys sind (wobei das 'verbreitet' zum einen unspezifisch, zweitens wertend und drittens unbelegt ist; somit gehört das so auch nicht in den Artikel). Wichtig ist mir der Punkt, dass sich auch die Hobbies im Wandel befinden, genau wie unsere gesamte Gesellschaft. Neues entsteht, altes (z.B. Briefmarken sammeln) stirbt aus. Vielleicht sollte man das in einen neuen Abschnitt schreiben. --Wikipeter-HH (Diskussion) 20:03, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

übrigens gibt es unter http://www.freizeitmonitor.de/zahlen/daten/statistik/freizeit-aktivitaeten/2021/die-haeufigsten-freizeitaktivitaeten-der-bundesbuerger eine schöne Übersicht, wie sich das Freizeitverhalten der Deutschen in den letzten 60+ Jahren geändert hat. Hobbies kommen da unter den Top 10 gar nicht vor . . . --Wikipeter-HH (Diskussion) 20:09, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Wir sind uns vermutlich einig, dass zur Mindestdefinition von Hobby das aktive eigene Agieren gehört. Damit unterscheidet sich "Hobby" von der verlinkten Tabelle, die mit "Freizeitaktivität" (wegen "ausschlafen", "Gedanken nachgehen" u.ä.) unpassend überschrieben und fürs Thema nicht zu gebrauchen ist. Die Zahl derjenigen, die Wikipedia mit dem zeitlichen Aufwand in der Größenordnung eines gelegentlichen Hobbys betreiben, liegt für DACH im vierstelligen Bereich (6000 Leute machen 5 Edits pro Monat. Vermutlich kaufen mehr Leute täglich im Baumarkt einen Pack Schrauben). Dann wollte ich oben darauf hinweisen, dass dein pädagogischer Ansatz, auf Wiki-Aktivitäten hinzuweisen, nicht dem reinen wertneutralen Beschreiben von dem was draußen ist entspricht (und eine Verlinkung auf WP-interne Seite von Artikeln aus auch nicht erwünscht ist). Neben einigem anderem fehlt tatsächlich die Rolle des Internets im Artikel. Den Fragen: In welchem Umfang hilft das Internet bei der Ausübung von Hobbys? oder: Inwiefern ist das Internet selbst der Gestaltungsraum für Hobbys? sollte mit Literatur nachgegangen werden. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:29, 3. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast die Rücksetzung in Danghara damit begründet, daß Weitereitungen nicht aufzulösen sind. Das ist zwar bei Verschiebungen längst nicht eindeutig, hier geht es aber vor allem nicht um die Auflösung der WL, sondern um die amtliche Schreibweise. Ein Teil der ausufernden Diskussionen und das, wenn auch formal abgelehnte Meinungsbild, vor allem aber die nach entsprechenden Diskussionen erfolgte Verschiebung aller Lemmata, die sich auf den aktuellen Staat beziehen, der im amtlichen Sprachgebrauch eben nicht mehr alternativ bezeichnet wird, haben mich dazu bewegt, in den Artikeln die Links der tatsächlichen Situation anzupassen und Weißrussland dort auf Belarus zu ändern, wo das korrekt ist und in historisch andersgelagerten Bereichen das unscharfe und nun auf den aktuellen Staat weiterleitende Weißrussland auf das zutreffende Lemma oder den zutreffenden Abschnittslink in der Geschichte von Belarus zu ändern.--Liebermary (Diskussion) 13:05, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, welches der beiden Wörter irgendwo steht, ist mir egal. Aber zwei Punkte dazu: 1) Weiterleitungen müssen nicht und sollen nicht als Selbstzweck einer Bearbeitung aufgelöst werden (WP:WL: "Das alleinige Auflösen dieser Umgehungen begründet keine Artikeländerung."). 2) Es gilt WP:KORR: Wenn beide Synonyme sprachlich zulässig sind, wird nicht von da nach dort geändert. Wenn das eine Synonym nicht mehr sprachlich zulässig ist, solltest du das nachweisen: Duden. Und dann kann ein Bot das erledigen oder einen Gefahrenhinweis anbringen. Bis dahin werde ich deine Massenänderungen ab sofort in den Artikeln zurücksetzen, die ich beobachte. -- Bertramz (Diskussion) 13:26, 10. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Da stimme ich Bertamz zu. Koenraad 10:09, 11. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Hi Bertramz, Du hast meinen Eintrag auf die Berndeutsch-Übersetzung der Göttlichen Komödie rückgängig gemacht mit der Bemerkung: Bezug des Themas zu diesem Dialekt? Wenn du auf den Link klickst, wirst du auf die Berndeutsch-Übersetzung der Göttlichen Komödie verwiesen, die ich auf academia.edu unter der Creative Commons Lizenz veröffentlicht habe. Es handelt sich also sehr um einen Bezug zu diesem Thema, da es sich um eine komplette Übersetzung der 14.233 Verse handelt. Bitte deshalb den Link wieder herstellen. Vielen Dank & Gruss Uto (nicht signierter Beitrag von Uto (Diskussion | Beiträge) 18:12, 4. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Hallo Uto, im verlinkten Artikel Göttliche Komödie habe ich nie etwas bearbeitet. Du meinst wohl Dante Alighieri. Dort sind mehrere deutschsprachige Online-Übersetzungen verlinkt. Dass eine berndeutsche Übersetzung der Göttlichen Komödie etwas mit der Göttlichen Komödie zu tun hat, ist mir schon klar. Die Frage ist umgekehrt, was hat die Göttliche Komödie mehr mit einer berndeutschen Übersetzung als sagen wir einer Übersetzung ins Sorbische, Dänische oder Tungusische zu tun? Oder wollen wir alle Sprachen und Dialekte anführen? -- Gruß -- Bertramz (Diskussion) 19:12, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, es gibt Übersetzungen der Göttlichen Komödie in alle möglichen Sprachen und Dialekte, darunter sogar eine auf Esperanto. Im deutschsprachigen Raum gibt es nebst den Übersetzungen in die Standardsprache auch eine ins sauerländische Plattdeutsch (von Karl Willeke, ebenfalls auf der Liste). Demnach ist die Auflistung der Übersetzung ins Berndeutsche (ein allemannischer Dialekt) sehr wohl gerechtfertigt. Es ist also sehr weit hergeholt und auch linguistisch nicht gerechtfertigt, diese mit Sorbisch, Dänisch oder Tungusisch zu vergleichen. Zum Vergleich gibt es z. B. im Italienischen Sprachbereich etliche Übersetzungen der Göttlichen Komödie in italienische Dialekte. --Uto (Diskussion) 14:39, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Uto, nochmals zu einer mutmaßlichen Verwechslung: Dante Alighieri ist der Artikel zur Person. Die Lebensbeschreibung der Person wird durch eine berndeutsche Übersetzung seines Werks gewiss nicht erhellt. Der Artikel zum Werk Göttliche Komödie enthält eine sehr lange Liste von Übersetzungen. Ich habe nicht geschaut, ob dort deine Übersetzung verlinkt ist oder nicht. Falls nicht, frag bitte dort auf der Artikeldisk. nach, ob das gewünscht ist. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 14:51, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, gerade habe ich deinen interessanten und ausführlichen Artikel über Erdtrommeln gelesen. Wäre der vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:29, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Brettchenweber, danke fürs aufmerksame Lesen. Vielleicht ein bischen lang für SG, aber du kannst den Artikel natürlich vorschlagen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:58, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Hättest du vielleicht noch eine Idee für einen guten Teaser? --Brettchenweber (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, falls du noch nicht geschaut hast, sind hier noch die erfreulichen Abrufzahlen zu deinem Erdtrommel-Artikel mit dem gelungenen Teaser. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:57, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Voller sachlicher und sprachlicher Fehler, ??? #

Wieso entfernst du dann den Link anstatt zu verbessern.?

--Nalanidil (Diskussion) 14:52, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was war das Problem jetzt an dem Beleg in dem Artikel Ezidchan? Gruß Valkyrria (Diskussion) 16:21, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, ich bin eher zufällig über diesen Artikel gestolpert. Bist Du da noch dran? Du hattest 2019 den mehr als berechtigten Baustein gesetzt. Ich habe jetzt mal bei den Musici eine Anfrage gestellt, allerdings verspreche ich mir von dem Portal, das offenbar sämtliche Musikrichtungen, sämtliche Musiker und sämtlicher Instrumente verwaltet, nicht allzuviel.
Wie weiter? In Frieden ruhen lassen oder möglicherweise gar die Relevanz dieser (offenbar) Einzelanfertigung für einen einzelnen Musiker in Frage stellen? --217.239.4.223 22:39, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo IP, ich halte das für ein unbekanntes Einzelinstrument und den Artikel für löschwürdig. -- Bertramz (Diskussion) 22:50, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das wäre auch meine Einschätzung. Interessant auch die "Links auf diese Seite": Der Artikel ist "Mitglied" in etwa zehn verschiedenen "Wartungsstuben", wird aber nur von einem einzigen ANR-Artikel aus verlinkt, nämlich den von der Band, wo dieser Musiker mitspielt.

Wir können ja nochmal ein paar Tage abwarten, ob sich über die Redaktion Musik was tut, aber wie gesagt, davon verspreche ich mir eigentlich nichts. --217.239.4.223 23:00, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hi Bertramz, Du hast im Artikel Kilosa einen Satz wegen fehlender Belege gelöscht. Der Satz "2.93% Annual Population Change [1978 → 2012]" steht unter dem von Dir verschobenen Link. Man muss dazu den Ort anklicken, dann erscheint diese Zusatzinformation. Ich weiß nicht, wie man das richtig macht, da sich dazu der Link nicht ändert. Was ist die Lösung? Liebe Grüße --Friedl 11 (Diskussion) 09:43, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Friedl 11, das ist richtig verlinkt, habe ich jetzt auch gefunden, nur ergibt die Übersetzung "wuchs von 1978 bis 2012 jährlich um 2,93 Prozent" eine schnurgerade Linie, die wohl so stetig über all die Jahre nicht stimmen wird. Mit einem "im Durchschnitt" ist der Satz wieder drin. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:05, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke, --Friedl 11 (Diskussion) 10:08, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, wie ich schon auf der oben verlinkten Hackbrett-Diskussionsseite erwähnt hatte, würde ich gerne diesen Diskussionsabschnitt löschen, da er auf einem Missverständnis meinerseits beruht. Da hatte ich etwas völlig falsch verstanden, weil ich die gesamte Satzaussage beim Bearbeiten innerhalb dieses doch recht unübersichtlichen Bearbeitungstextformats nicht erfasst habe und es dabei ja eben nicht um das „eigentliche“ tonleitergestimmte Hackbrett geht, sondern um eine Art Saitentrommel (auch „Saitentamburin“). Deshalb geht dieser Diskussionsabschnitt ziemlich am eigentlichen Artikelthema vorbei. Wärst du mit dem Entfernen des gesamten Abschnitts einverstanden? Außerdem hatte ich mich ja auch im Ton dir gegenüber etwas vergriffen, wofür ich um Vezeihung bitte. Jedenfalls würde ich mich sehr freuen, wenn du mir grünes Licht gäbest ... :-)) Vielen Dank und herzliche Grüße--Imruz (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Imruz, nachdem das ursächliche Neukonto kommentarlos verschwunden ist, muss von dort auf keine Reaktion mehr gewartet werden. Es geschehe so, wie du möchtest. Alles kein Problem. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:48, 30. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, lieber Bertramz, für deine Erlaubnis der Entfernung jenes Diskussionsabschnitts. Dies habe ich nun erledigt. Ich wünsche dir einen guten Übergang in den April ohne schlechte ;-) April-Scherze und grüße dich für heute herzlich--Imruz (Diskussion) 10:27, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Du bist auf der Diskussionsseite eingeladen. Gruß Naraho (Diskussion) 15:15, 3. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz, Und zwar habe ich das Wort Kannibale kursiv gesetzt,da es unter Anführungszeichen war und das der richtigen Typografie widerspricht und Sie haben diese Änderung wieder zurückgesetzt,wessen Grund mir relativ unbewusst ist. Da du bei Typografie genau lesen kannst,dass das Wort normalerweise kursiv gehört. (nicht signierter Beitrag von Mariamhuch (Diskussion | Beiträge) 16:57, 5. Apr. 2022 (CEST))Beantworten

Hallo Mariamhuch, schildere bitte deine Ansicht detailliert auf der Artikeldiskussionsseite, damit dort über die Schriftauszeichnung von "«Das Wort „Kannibale“...»" und von vielen weiteren derartigen Fällen gebührend grundlegend diskutiert werden kann. -- Bertramz (Diskussion) 18:48, 5. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

[5]

Nur mal so gefragt, hattest du mit Absicht das Instrument "Kora" (auch balafon aber nicht Xylophon) klein geschrieben? --Atamari (Diskussion) 14:13, 2. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Du meinst in Musik Gambias. Ja, entsprechend auch regionalsprachlich jali, aber nicht das internationale "Griot". Kora ist eindeutig in den Regionalsprachen, aber balafon ist dem allgemeinen Verständnis geschuldet, weil das Wort erst mit frühen Europäern eingeführt wurde und eigentlich balo oder bala heißen müsste. Fachlich streng genommen müsste man den Artikel nach Balo verschieben und in anderen Artikeln so verlinken: "balo (Balafon)". Balafon kann man mit der Überlegung genauso gut groß schreiben. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:27, 2. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Irgendwie ist der Difflink verloren gegangen (habe ersetzt). --Atamari (Diskussion) 16:55, 2. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Woher wissen Sie, dass er Corneliu Zelinschi heißt? Werfen Sie einen Blick auf die Seite http://www.marturisitorii.ro/2016/09/13/viata-unui-erou-legendar-corneliu-zelea-codreanu-13-septembrie-1899-30-noiembrie-1938/, um zu sehen, dass der Name seines Vaters Ion Zelinschi war, aber er änderte seinen Namen, bevor Corneliu geboren wurde. Cezar teodosiu (Diskussion) 18:23, 2. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Warum genau darf der bei Ho Ho Ho (ohne Ausrufezeichen) erwähnt werden, bei Ho Ho Ho! (mit Ausrufezeichen) aber nicht? --141.91.18.146 14:13, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Interessanter Hinweis, denn diese insgesamt frei assoziierte BKS widerspricht sämtlichen Regeln einer BKS, die ich dir verlinkt habe. Sie dürfte gelöscht werden, falls es jemand merkt. Aber warum fragst du mich und nicht den Erfinder? -- Bertramz (Diskussion) 14:21, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab ihn mal eingeladen, mitzudiskutieren. --141.91.18.146 14:32, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Ho Ho Ho war ursprünglich die Weiterleitung zur Artikelseite Weihnachtsmann. Mittlerweile gibt es mehrere Artikel in denen das Ho ho Ho vorkommt - deshalb die BKS. Für den Artikel Ho Ho Ho! wurde eine Weiterleitung angelegt, da dies der Filmtitel innerhalb einer Filmreihe ist. Man könnte natürlich auch Ho Ho Ho! als BKS umarbeiten, aber dann haben wir zwei Seiten mit dem gleichen Inhalt und das wäre sicher nicht gewollt. Es ist nunmal üblich, die Episodentitel von Filmreihen so als Weiterleitung anzulegen, da der User meist gezielt nach dem Einzeltitel sucht, der aber als Artikelseite oftmals den Namen der Filmreihe mit im Lemma trägt. Siehe Hubertys Rache Genügt das als Erklärung? --Klassenkonto (Diskussion) 21:15, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Was in einer BKS "vorkommen" soll, wird hier erklärt. Die IP hatte tatsächlich diesen Assoziationsblaster verdoppelt und als BKS textgleich nochmals mit "!" im Lemma angelegt und nur Ho-Ho-Kus weggelassen, wo nichtmal 3 Hos vorkommen. Sorry, aber die ganze Diskussion hierzu ist haarsträubend. Ich mache jetzt eine WL zum Film daraus. -- Bertramz (Diskussion) 21:53, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo dear Bertramz, Könnten Sie bitte meine Edit auf Pouya Saraei kontrollieren? Ich habe etwas geschrieben aber das ist noch in Ungesichtete Änderungen. Wir warten auf Annahme. Danke im Voraus. (nicht signierter Beitrag von Arassaeedian (Diskussion | Beiträge) 16:30, 5. Aug. 2022 (CEST))Beantworten

Hallo Arassaeedian, ein bischen ist der Artikel verschönert, aber schau bitte selbst die kaputten Vorlagen bei den Belegen an. Hallo @Imruz: was ist die "Hafis Auszeichnung"? Könntest du bitte einen Blick in den Artikel werfen? Grüße -- Bertramz (Diskussion) 17:16, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz, davon habe ich noch nie gehört. Und soeben habe ich auch ein wenig in den Wörterbüchern sowie im persischen Wiki-Artikel nachgeschaut und fand nur heraus, dass tandīs bzw. tandas (تندس bzw. تنديس) „Bild“ bedeutet, und ihm sei das „Bild von Hafis“ (???) als Preis (??) übergeben worden – was auch immer dies heißen mag ... Es tut mir leid, da nicht weiterhelfen zu können. Viele Grüße--Imruz (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe im Artikel Philippinen die Religionsstatistik aktualisiert. Kannst du da vorbeischauen? --49.146.37.76 10:58, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Xoraxane auch Horahane geschrieben ist doch nicht unspezifisch, sondern der Name für die Muslimischen Roma auf Romanes. Also verstehe ich nicht wieso du das gelöscht hast, ebenso das türkische Wort Cingene, steht doch alles in der quellanangabe. --Nalanidil (Diskussion) 14:49, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Umgekehrt, "Cingene" ist unspezifisch. -- Bertramz (Diskussion) 20:34, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Bertramz, Mit den Reverts aufhören schreibst du als Begründung, sorry aber es war eine Verbesserung, denn ich habe ja den Hinweiß auf Xoraxane Roma mit der Roma seite verlinkt....Also doch...ich wusste es damit hängt es zusammen !

Nun denn...jetzt wird mir alles klar. --Nalanidil (Diskussion) 17:57, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Bertramz, wieso kann dieser Artikel https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Zargari_Romani, stehen bleiben während die Deutsche Wikipedia Probleme hat mit dem Artikel Xoraxane Roma? Wahrscheinlich sollte man mal den Verband der Roma einschalten, denn das grenzt ja wirklich an Ausgrenzung. Alle anderspsrachigen wikipedia haben den Artikel Xoraxane Roma aber nur die Deutsche nicht. Na denn... --Nalanidil (Diskussion) 17:58, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Konkrete Antworten zu diesem Artikel hast du in dem zuletzt von dir gelöschten Abschnitt auf deiner Benutzerdisk. erhalten. Noch eine allgemeine Antwort: Für jeden deiner Beiträge, die nahezu alle gelöscht wurden, suchst du die Schuld mit Hilfe von Verschwörungstheorien bei allen anderen, niemals bei dir. Darin liegt das Grundproblem, das du ab jetzt bitte nicht nochmals hier aufwärmst. -- Bertramz (Diskussion) 20:32, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

reicht das nicht? Gruß --Vammpi (Diskussion) 16:05, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Der Baustein lautet "Dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis." Nicht: "Achtung. Da draußen tut sich was." Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:09, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

na dann solltest du das hier sehen aber jeder mit seinem Weltverständnis ... --Vammpi (Diskussion) 21:19, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Vammpi, Textverständnis und Weltverständnis müssen sich nicht ausschließen. -- Bertramz (Diskussion) 10:05, 16. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz, der Artikel Bukh-Chik hat einen Löschantrag erhalten. Angesichts des schlechten Artikels wäre das kein großer Verlust. Ich habe recherchiert, in den Sprachen, die ich beherrsche und es leider nicht geschafft, das Lemma wasserdicht festzumachen. Meine Ergebnisse stehen in der Löschdiskussion. Kurz: Sehr wenig Fundstellen. Der Brauch scheint zu existieren, aber weiter bin ich nicht gekommen. Wenn du Zeit und Lust auf ein Rätsel hast, würde ich mich auf eine Stellungnahme in der Löschdiskussion freuen. Gruß Koenraad --Koenraad 09:23, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, deiner gründlichen Recherche kann ich nichts hinzufügen, außer ein bischen Senf. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:50, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Falls Du Interesse an sachkundigen Verbesserungen von Artikeln haben solltest, bitte ich dich sehr, halbwegs faire Umgangsfomen zu beachten. Dein Vorgehen gegen mich empfinde ich als absolut unangemessen. Aber das weißt du ja. Schade um die Muhe, die ich gemacht habe, und die sachlich richtigen Informationen, die jetzt alle geloscht wurden – nur auf Grund deiner Behauptungen, die ich äußerst fraglich finde. So baut man keine Artikel auf. Egal, was du jetzt schreibst, so erreichst du nicht die Verbesserung enzyklopädischer Inhalte, deren Inhalte du offenbar nur an Hand von anderen Kommentaren selbst beurteilen zu können glaubst. --AnPa28 (Diskussion) 19:13, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Dafür dass ich mir viel Mühe gemacht habe, dein angerichtetes Chaos zu durchdringen, bist du nicht nett zu mir. Sei wenigstens gerecht und beschimpfe gleichmäßig alle Beteiligten, die dafür Zeit aufwenden mussten. Und ab jetzt bitte weiter auf einer Artikeldisk. -- Bertramz (Diskussion) 00:27, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo,

Ich habe gerade Ihren Artikel Schahrud (Saiteninstrument) verwendet, um den gleichen Artikel en:Shahrud in der englischen Wikipedia zu ersetzen. Ich möchte Ihnen für die Zeit danken, die Sie sich genommen haben, um es zu schreiben. Danke, Jacqke (Diskussion) 16:02, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Jacqke, und ich danke dir für deine seltenen Fotos, die du immer wieder hier in Artikel einsetzt. Viele Grüße -- Bertramz (Diskussion) 18:38, 27. Nov. 2022 (CET)Beantworten

die Disk. wurde nicht mitverschoben, sei so freundlich, Dank vorab. --2A01:C22:AD41:8800:B188:BA6:44D:AC63 15:33, 4. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz,

vor genau 15 Jahren, am 10. Dezember 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die fast 51.000 Edits und die 594 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 01:22, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Uiuiui, so lang schon! Glückwunsch --Kpisimon (Diskussion) 12:36, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke. Warte nur ein kurzes Weilchen, dann bist auch du an der Reihe. -- Bertramz (Diskussion) 16:20, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, vielleicht hast Du Lust, Dich auch bei der Verleihung von Wikiläen zu engagieren? Näheres erfährst Du hier und hier. --JoeHard (Diskussion) 18:26, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch, ohne dich wäre die Abteilung Musikinstrumente sicherlich nicht so gut sortiert. Einen schönen Sonntag noch wünscht --Mirkur (Diskussion) 18:40, 10. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hello, I am working on trumpet articles. I was wondering if you would mind looking at a transcription of a poem by Tobias Zimmer. I would like to read it, and have done my best; however, I really don't have enough German to deal with the old script. The poem is at the bottom of the image File:Clarion, by Tobias Stimmer.jpg. The transcription is on the talk page. Best wishes Jacqke (Diskussion) 17:40, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hello Jacqke, this is one of ten woodcuts in which Tobias Stimmer gives attributes for each instrument. We learn that these musical instruments belonged to specific social situations. Here that the clarion accompanied landsknechts and cavalry into war against the Ottomans. Obviously daily life in the 16th ct. but Stimmer names Josephus who talks about Moses brass trumpet. Best wishes for 2023. -- Bertramz (Diskussion) 14:23, 2. Jan. 2023 (CET

Many thanks and best wishes to you as well, Jacqke (Diskussion) 04:44, 9. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nabend, wie kommst du drauf, dass das Lemma im Fließtext und andere Bezeichnungen (hier z.b: sitar) kursiv geschrieben werden? Bei Kursiv auszeichnen steht jedenfalls nichts davon. Ich kenne das auch nicht von anderen Artikeln. Gruß --Hotcha2 (Diskussion) 01:16, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dann solltest du Kursiv auszeichnen genauer lesen und den Wikipedia-Artikelbestand etwas näher kennenlernen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:13, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Bertramz,

Vielleicht kann man den Satz dennoch anders, und klarer, formulieren? König Salomon kommt ja überhaupt nicht vor, es ist aus dem aktuellen Satz nirgends ersichtlich, WEM der Ifrit den Thron bringen soll:

"Im Koran wird in (Sure 27:39-40) ein kraftvoller Dschinn als Ifrit eingeführt, der den Thron der Königin von Saba bringen sollte."

Ist es so gemeint?

"Im Koran wird in (Sure 27:39-40) ein kraftvoller Dschinn als Ifrit eingeführt, der KÖNIG SALOMON den Thron der Königin von Saba bringen sollte"

Lg, Mirjam Mirjam Amalthea (Diskussion) 11:08, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Mirjam, du hast recht. Für das Verständnis fehlt etwas. Bisher: "Im Koran wird in (Sure 27:39-40) ein kraftvoller Dschinn als Ifrit eingeführt, der den Thron der Königin von Saba bringen sollte." hattest du verändert zu: "Im Koran wird in (Sure 27:39-40) ein kraftvoller Dschinn als Ifrit eingeführt, der der Königin von Saba den Thron bringen sollte." Das ist nicht gemeint. König Salomo saß selbst auf diesem Thron. Den wollte er nicht hergeben, aber er wollte die Königin von Saba unterwerfen. Symbolisch geht das am besten, wenn man ihren Thron an sich bringt. Das Koranzitat beginnt mit Vers 39. Stünde Vers 38 davor, wäre es klar geworden: "(Als Salomon erfuhr, dass die Königin von Saba unterwegs zu ihm war,) sagte er (zu seinem Rat): “O ihr Edlen! Wer von euch kann mir ihren Thron bringen, ehe sie und ihre Anhänger in williger Ergebung in Gott zu mir kommen?” Deinen Vorschlag "König Salomo" habe ich ergänzt. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 12:12, 15. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Irrt denn auch der Deutschlandfunk in Exot ohne musikalische Grenzen um nur eine weitere Quelle zu nennen. Ausbauen ist immer besser als löschen. Frinck (Diskussion) 10:24, 28. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Frinck, deine Formulierung, Apap spiele indische Musik ist das Problem. Er hat einmal oder mehrmals mit dem indischen Geiger L. Subramaniam zusammengespielt. Subramaniam macht normalerweise südindische klassische Musik und hat in dem Fall ein westlich-klassisch-indisches Fusion-Werk für großes Orchester komponiert und dabei hat Apap mitgespielt (Ausschnitt). Das bombastische Werk enthält alles, sogar etwas südindische klassische Musik mit mridangam und Subramaniam an der Geige. Irgandwann spielt auch Apap Geige, das sind aber keine Partien mit indischer Musik. Am Rande: Wenn indische Musiker westlich-klassisch komponieren, kommt immer etwas Bombastisches heraus, vgl. Ravi Shankar. Suppe, Klöße, Nachtisch - alles auf einem Teller. Und "traditionelle indische Musik" ist nochmals etwas völlig anderes. Also: Du kannst schreiben, mit wem Apap alles zusammengespielt hat. Aber dass er jemals indische Musik spielte, wäre zu belegen. Es gibt äußerst wenig westlich-indische Fusionmusik, bei der westliche Musiker indisch spielen. Für ein großes Orchester ist das prinzipiell unmöglich. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 11:25, 28. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, zugegeben, die angegebene Referenz ist ungünstig und belegt meine Aussage nicht, ich habe sowohl deutsche, engl. und franz Medien gesichtet, in sehr vielen wird auf ausdrücklich auf traditionelle indische Musik oder auf den Gebrauch von Elementen der traditionellen indischen Musik in seinen Arrangements hingewiesen. Wenn ich deiner Meinung durch meine Ergänzung nicht präzise genug war, kannst du es gerne richten. Der Artikel ist ohnehin eher rudimentär, vor allem im Vergleich zum Französischen, in dem indische Musik neben den vielen anderen regionalen Muikelementen angeführt werden darf. gruß Frinck (Diskussion) 09:56, 29. Jan. 2023 (CET)Beantworten

I see you edit article many about Thailand and Thai. Can you create article of Thai luk thung singer Monkhaen Kaenkoon (en)? Now, he is Thai inger who have many views in YouTube for 3 years, thank you.--110.170.245.243 07:18, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Are you บุญพฤทธิ์ ทวนทัย? Sorry I can't because I don't speak Thai. -- Bertramz (Diskussion) 08:58, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Yes, and I add potrait of Rodoljub Vulović at the morning, I don't have intent to annoying, thank you--110.170.245.243 09:07, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo,

Sie haben auf der Deutschen Version von "Barakzai Dynasty" (Baraksai) die unseriösen Änderungen von dem User M***oyalist rechtmäßig rückgängig gemacht. Auf der Englischen Seite https://teknopedia.ac.id/wiki/Barakzai_dynasty hat der gleiche User die gleichen Änderungen vorgenommen, die auf zweifelhafte Quellen aufbauen. Insbesondere die Abschnitte "Dakik Family", "Heads of the House of Barakzai since 1973 (Dakik)", "Current Role (2. Absatz)". Weiterhin wird genannt, dass Sultan Dakik der "de facto" Oberhaupt ist, und den Titel "His Royal Highness HRH" trägt, obwohl die Quelle "https://www.royalark.net/Afghanistan/telai3.htm" Ihm nur als Sultan Masood listet. Das scheint mir etwas unseriös zu sein. Ich hatte mal versucht, die Sachen rückgängig zu machen, jedoch hat der User seine Informationen wieder eingetragen. Könnten Sie mal bitte auf der englischen Seite für Ordnung sorgen. --Janos Neman (Diskussion) 00:48, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Janos Neman, zu dem Thema habe ich mich in der de:WP verschiedentlich geäußert, aber in der en:WP arbeite ich nicht und kenne mich auch nicht aus. Ich kann also dort nicht helfen. Alles was hierzu geschrieben wird, ist Fake oder manipulativ und stammt von vielen neuen Benutzerkonten, offenbar auch aus unterschiedlichen Richtungen. -- Bertramz (Diskussion) 08:47, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. Ich habe mich jetzt an einem User im en:WP gewandt, der mit dem User M***oyalist die gleichen Probleme für andere WP-Artikel hat. --Janos Neman (Diskussion) 12:44, 19. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Moin Bertramz,
Du musst den Redundanzbaustein in beide Artikel eintragen und zusätzlich einen Abschnitt auf der Redundanzseite eröffnen, sonst gibt es keine Abarbeitung (die aber auch mit Diskussionsabschnitt Monate dauern kann^^).
Viele Grüße, Grueslayer 09:18, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Es ging zunächst um eine (bisher ausgebliebene) Reaktion der Artikelerstellerin. Das ist ein überflüssiger und vermutlich chatbot-generierter Artikel, der einen LA bräuchte. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:55, 21. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bzgl. der Überflüssigkeit des Artikels sind wir zwei uns einig. Wir setzen aber in der Wikipedia keine falschen Bausteine, um eine Reaktion von Neuautoren zu erzwingen. Was soll die Arme denn tun, wenn sie auf den Link klickt? Wir sprechen Neuautoren (13 Edits...) erst mal an. Für eine Erstellung via KI gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Ich persönlich vermute (reines Bauchgefühl), dass da jemand, der über den soziokulturellen Hintergrund von Currys und Dals nichts weiß, versucht hat, einen Begriff aus seinem persönlichen Alltag zu erklären. In jedem Fall ist der unvollständige Baustein da falsch. Viele Grüße, Grueslayer 16:17, 21. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Jawoll. Arme Neuautorin? Stimmt, ChatGPT ist besser. -- Bertramz (Diskussion) 20:47, 21. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Bertram,

Sie haben meinen forschungsgeschichtlichen Hinweis leider ganz forsch gelöscht. Noch kursierende Forschungsirrtümer sollten allerdings sehr wohl erwähnt werden, damit sie sich nicht weiter ausbreiten. Genauso, wie in vielen anderen Artikeln. Ich beanspruche ja nicht, dass ich es richtig formuliert habe. Wenn Sie es besser machen können und wollen, würde ich mich freuen. Herzlichen Dank im Voraus.HJHolm (Diskussion) 09:35, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo HJHolm, es geht wohl um einen alten Revert, den ich auf der Artikeldisk. damals so begründet habe, dass ich, ohne mich zu wiederholen, nichts mehr dazu sagen konnte. Zwischenzeitlich hast du drei andere knappe Sätze zum Klima ergänzt, die derzeit im Artikel stehen. Was soll ich also tun? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz,

danke erst mal für dein herzliches Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Ich wollte noch einmal die Änderung im Ödipus-Artikel vom 13. Februar 2023 ansprechen. Es gibt zu den zwei Mixtapes jeweils lediglich einen englischen Wikipedia Artikel, jedoch weiß ich nicht, wie sich diese im Wikipedia-Editor direkt spezifisch verlinken lassen. Als Einzelnachweise bzw. Quellen sind wohl genau diese Artikel die besten aber wenn das nicht "reicht", würde ich hier die genius.com - Seiten der Mixtapes angeben. Das ist eine Website, welche sich auf die Lyrics und Bedeutungen von Liedern und allgemein musikalischen Projekten fokussiert.

Diese sind jedoch allgemein und unabhängig vom Bezug zu Ödipus. Für diesen habe ich keine direkten Belege von bspw. Young Thug oder dem jeweiligen Cover-Künstler selbst gefunden, nur ein paar Fan-Theorien auf Social Media hier und da, welche die Bedeutung im Kontext mit der Musik versuchen zu ergründen. Also leider nicht "offizielles" und auch nichts "wissenschaftliches", was sich als wirkliche Quelle eignen würde. Aber die visuelle Assoziation ist natürlich absolut eindeutig - daher nun die Frage von mir: Reicht das aus?

Man könnte ja die Änderung im Artikel vorsichtiger formulieren und darauf hinweisen, dass es bis auf die Ähnlichkeit der Inhalte der beiden Mixtape-Cover keine weiteren Ausführungen gibt, welche einen Bezug zu Ödipus belegen würden.

Also, was sagst du dazu? Falls du die Cover noch gar nicht gesehen hast, hier Slime Season (1) und hier Slime Season 3.

Vielen Dank im Voraus für deine Antwort :). --NitramGe (Diskussion) 14:00, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo NitramGe, schau bitte deine Ergänzung nochmals an. Die ist formal nicht in Ordnung. Andere Wikipedias dürfen nicht im Text verlinkt werden. 2. Punkt: Es fehlt ein qualifizierter Beleg für die Bedeutung des Rappers im Zusammenhang dieser illustren Aufzählung. Deshalb musste ich das zurücksetzen. Genius.com ist eine Art Wiki? Erscheint mir daher als Beleg weniger geeignet. Mit eigenen Interpretationen kann man nicht einen fehlenden Beleg ersetzen. Noch ein Punkt zur Struktur der Artikel: Im Artikel Young Thug steht nichts zu Ödipus. Es sollte nicht sein, dass sich Leser ihre Infos zu einem Thema (hier zu Young Thug) von überall zusammensuchen müssen. Also ergänze das Ödipusthema - falls nach dem Gesagten möglich - zuerst dort, und wenn das gut belegt und relevant erscheint, steigen die Chancen, dass andere den Namen im Artikel Ödipus für passend halten. Ansonsten bitte auf der Artikeldisk. weiter. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:26, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Was meinst du mit "andere Wikipedias dürfen nicht im Text verlinkt werden"? Meinst du vielleicht "anderssprachige Wikipedias"? Ich würde behaupten, so etwas schon öfter gesehen zu haben, wenn auch möglicherweise mit einem Vermerk, dass der Link zu einem englischen Artikel führt. Aber ich warte lieber erstmal deine Antwort ab, bevor ich hier weiter spekuliere :).

Zu dem Beleg, nun ja, die Bedeutung des Rappers im Zusammenhang der Aufzählung ist, dass er der Interpret bzw. Künstler der aufgezählten Inhalte ist und damit auch am kreativen Prozess der Cover beteiligt war. Auch wenn er selbst nicht den Pinsel angelegt hat, wie die allermeisten Musiker, sagt man "das Mixtape / Album ist von ihm", denn mindestens die Musik ist von ihm und die Cover sind nur in Verbindung mit der Musik zu sehen und nicht als einzelne Kunstwerke. Man könnte natürlich auch die Zeichner selbst angeben und verlinken, aber das wäre rein kontextuell irreführend.

Ich hatte mich dabei formal an der bereits existierenden Liste orientiert und sie nur im selben Stil erweitert.

Bei genauerem Hinschauen gibt es mehrere Elemente dieser Liste, wessen verlinkter Artikel ebenfalls nicht das Wort "Ödipus" enthält, Max Frisch und Bohuslav Martinů zum Beispiel. Ebenso gibt es keine Einzelnachweise an dieser Stelle, die einen klaren Zusammenhang herstellen. Ich kenne mich zwar definitiv nicht gut genug mit dem Thema aus, um darüber urteilen zu können, ob meine Aussage hier inhaltlich gerechtfertigt ist, aber für die oder den simple/n Leser/in wird die Bedeutung hier meiner Ansicht nach auch nicht deutlich und dennoch stehen sie in dem Artikel.

Abgesehen davon gibt es leider einfach keine vertrauenswürdigen und respektierten Quellen, welche die Bedeutung der Cover erklären - Künstler halt :/. Und deshalb würde ich auch verstehen, dass es trotz des offensichtlichen Bezugs nicht in diesem Artikel stehen muss. Aber wie wird dieses Problem denn bei anderen Künstlern gelöst? Viele lassen ihre Werke unkommentiert und zu vielen gibt es auch keine anerkannten Kunstanalysen o.ä. - darf dann alles in dieser Form nicht in einen Wikipedia Artikel?

Die Artikeldiskussionsseite hat seit zwei Jahren bis auf meinen bisherigen Beitrag leider nichts mehr von sich gegeben, daher habe ich mich überhaupt hier gemeldet :).

Liebe Grüße --NitramGe (Diskussion) 18:45, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Dein ellenlanger Kommentar ist jetzt zu viel. Ich meine was ich geschrieben habe, kann aber auch deutlicher: Max Frischs Homo Faber (im Artikel verlinkt) ist ein Literaturklassiker, über dessen Ödipusthematik zig Fachbücher und wahrscheinlich haufenweise Magisterarbeiten geschrieben wurden, und zu Frisch und den übrigen bedeutenden Literaten und Komponisten willst du in der Liste einen außerhalb seiner Szene ausschließlich wegen Bandenkriminalität bekannten Rapper stellen, für dessen Beschäftigung mit Ödipus nichtmal eine klitzekleine Webseite aufzutreiben ist? Nichts gegen die Verbindung von E und U, aber das ist genug diskutiert. -- Bertramz (Diskussion) 09:11, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz,

in diesem Artikel hast Du meine letzte Bearbeitung zurückgesetzt. Die Bearbeitungen sind durch die Quellenangabe meiner Meinung nach nachvollziehbar. Was ist der Grund für das Zurücksetzen? -- Zuebi (Diskussion) 00:49, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Entschuldigung Zuebi, ich hatte um diese Zeit zwar das Smartphone in meinen dicken Fingern, kann mich aber nicht erinnern, auf diesen Artikel geklickt zu haben. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 07:49, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hat nun einen Löschantrag Koenraad 15:18, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke. -- Bertramz (Diskussion) 16:22, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Das mit dem Buch "Sameland" kann man auch anders sehen und bewerten. Ich lese es gerade auf Norwegisch mit viel Gewinn. Es ist kein oberflächlicher "Ferienroman", und die deftige deutsche Übersetzung des Titels kann beim Löschen keine Rolle spielen. Norwegische Kritiker (NRK, Altaposten, Dagsavisen, Faedrelandsvennen usw.) haben das Buch sehr positiv bewertet. Man erfährt darin sehr viel über das Leben der Samen, ihre Familien, ihre Arbeit mit den Rentieren und ihre Beziehungen zu ihnen. Mehr zum Autor [[Magne Hovden]], der in [[Kirkenes]] lebt, bei Wikipedia. Viele Grüße, --2003:C2:EF21:89A0:DD8E:7C3D:F3BB:D31 10:17, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo IP, entscheidend sind die hiesigen Auswahlkriterien, die ich bereits genannt habe, nochmals: WP:LIT#Auswahl. Es geht nicht um die Qualität als humorvolle Unterhaltungslektüre, die von der Kritik gewürdigt wird. Abgesehen davon würde, so vorhanden, die deutsche Ausgabe eines Buches nützlicher sein. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:02, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke, das sind schon recht merkwürdige Kriterien. Ein norwegisches Buch wird nach deutschen Auswahlmaßstäben bewertet, und es muss schon die deutsche Übersetzung sein, die ist "nützlicher". Positive norwegische Urteile spielen keine Rolle, ebenso wenig das Verständnis für das Leben mit Rentieren. Warum sind dann aber - und zu Recht - etliche norwegische Titel zu diesem Thema vermerkt? Ich nehme an, Sie kennen das Buch gar nicht, aber gelöscht wird trotzdem, wie so oft bei WP. Nebenbei, aber das zählt natürlich nichts: Auch "Humorvolles" hat sehr klug, erleuchtend, weiterführend usw. sein. --2003:C2:EF21:89A0:ECEB:5BEB:8E95:30A5 15:58, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Du meinst also, der Gag mit dem gefärbten billigen Vodka, den man japanischen Touristen als magisches Geisterwasser der Samen verkauft, leiste einen tieferen fachlichen Beitrag zu deren Kultur? Und es könnten andere Auswahlkriterien als die der deutschsprachigen Wikipedia angewandt werden? Das kannst du gerne auf der Disk. zur oben verlinkten Projektseite weiterdiskutieren. -- Bertramz (Diskussion) 16:13, 1. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Besten Dank für die Korrektur im Artikel Gitarre. In dieser Formulierung ist die Aussage unmissverständlich. --EugenioNoel (Diskussion) 03:19, 20. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Moin Bertramz, doch irgendwie schon ...... wenn ich so an das Ende sehe. Grüße zum Wochenende --WvB 10:11, 4. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Verschoben nach Diskussion:Roma in Griechenland#Roma in Griechenland. -- Bertramz (Diskussion) 13:13, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Welcher Musiker oder Musikwissenschaftler sagt oder schreibt die Cavaquinho? Das ist ja grauenhaft. Ich kenne eigentlich nur der Cavaco oder der Cavaquinho, so wie es auch entsprechend in der portugiesischen Sprache (o cavaco und o cavaquinho) benutzt wird. --pretobras (Diskussion) 16:33, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Weshalb drückst du dein Grauen nicht auf der Artikeldisk. aus, anstatt hier beim Überbringer der schlechten Nachricht? -- Bertramz (Diskussion) 16:45, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast in diesem Beitrag meinen Beleg durch Deinen ausgetauscht und mit dem Kommentar "deutschsprachiger Beleg" versehen. Allerdings war meiner auch auf Deutsch und dazu aus einem wissenschaftlichen Buch, was laut Wiki-Regeln Presseartikeln vorzuziehen ist. Ich bitte daher, auf meinen Beleg zurückzukommen :) ZlotaAbigail (Diskussion) 12:10, 22. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo ZlotaAbigail, nein, das Buch ist auf Polnisch und du hast irreführenderweise die wörtliche deutsche Übersetzung des Titels angegeben (vgl. Andrzej Nowak, vorletzter Titel im Schriftenverzeichnis). Außerdem braucht es, um den Sieger einer Online-Umfrage mitzuteilen, nicht die Expertise eines Geschichtsprofessors. Das schafft auch eine seriöse Tageszeitung, zumal es kein Geheimwissen ist, was du mit der Eingabe von "Stolypin Newski Stalin" in der Suchmaschine erkennst. -- Bertramz (Diskussion) 13:01, 22. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Im Oktober erscheint ein deutscher Mystery-Horror-Thriller, dessen Hintergrund explizit der Kampf der Dongria Kondh gegen den Bau einer Bauxitmine bildet. Er greift also das Thema des Artikels unmittelbar auf. Ein Verweis auf diesen Roman ist somit sinnvoll - nicht als Quelle für Fakten im Artikel, sondern als Hinweis auf eine weiterführende Bearbeitung des im Artikel beschriebenen Themas - also alles konform mit den Wikipedia-Richtlinien. Siehe auch https://luzifer-verlag.de/titel/1759. Ich möchte deshalb die Version von 31.08.2023 20:05 wieder aktivieren. Einverstanden? --212.144.248.2 11:37, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

IP, das Genre Mystery-Horror-Thriller halte ich generell nicht für geeignet, zuverlässige weiterführende Informationen für einen Artikel über eine Ethnie zu bieten, weshalb ich das Buch wieder entfernen würde. Du könntest aber den Kasten ganz oben auf dieser Seite lesen und dann deine Anfrage auf der Artikeldisk. stellen, wo eher an diesem Thema Interessierte mitlesen. Vielleicht sehen die das anders. Wenn nach einigen Tagen keine Antwort kommt, besteht die Möglichkeit, eine Dritte Meinung anzufordern. -- Bertramz (Diskussion) 14:35, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo,

bin nur zufällig auf Eugen Zintgraff gestoßen (Wikilinks gefolgt).

Er wird dort als "Kolonialpropagandist" beschrieben. Das ist wertend und unscharf.

Besser wäre m.E. "Kolonialist".

Dein Einwand dagegen trifft m.E. doppelt nicht zu: 1) Es geht bei der Beschreibung seiner Person nicht nur um die Zeit seiner Expedition, sondern um eine Gesamtwürdigung. 2) Du verwechselst vermutlich "Kolonialist" mit "Kolonist".

Hier die unterschiedlichen Bedeutungen: https://de.wiktionary.org/wiki/Kolonialist

https://de.wiktionary.org/wiki/Kolonist

Grüße IP --2A02:3030:80C:EBDB:256B:F36B:33E7:18DF 16:08, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Diskussion erfolgt beim Artikel, nicht doppelt auch noch hier. -- Bertramz (Diskussion) 17:31, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In einigen Artikeln zu indischer Kultur, z. B. Chhau,‎ hast Du meinen Absatz "Beschreibung" rausgenommen. Ich hatte diese eingefügt, um die laange "Einleitung" abzukürzen, was durch ein früheres Inhaltsverzeichnis bewirkt wird.

Magst Du mir erklären, warum der Ursprungszustand Deiner Meinung nach besser ist? --Alossola (Diskussion) 20:05, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Alossola, ich möchte dich bitten, Einleitungen nicht durch den Einbau von Überschriften zu verstümmeln, weil 1) in diesem Fall "Beschreibung" sinnfrei ist, denn der gesamte Artikel, überhaupt jeder Artikel, besteht aus der "Beschreibung" von irgendwas. Und weil es 2) formal unmöglich ist, über einem Artikel mit 107 KB eine aus einem einzigen kurzen Satz bestehende Einleitung zu haben, denn die Einleitung soll nach WP:WSIGA den Artikel in Grundzügen zusammenfassen. 3) Finde ich es bedenklich, wenn Artikel, hinter denen wochenlange Arbeit und jahrelange Beschäftigung mit dem Themenbereich stecken, auf nassforsche Art wohlmeinend umstrukturiert werden. Das gilt allgemein gesagt besonders für entlegene Artikel, die von wenigen Leuten beobachtet werden und von denen noch weniger Leute eine Ahnung haben. Wenn bei solchen Artikeln der Hauptautor abwesend ist, zerbröseln die so ganz allmählich. Das ist ein strukturelles Problem von WP. -- Bertramz (Diskussion) 20:33, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Betrifft: "Änderung 241963426 von Kbamert rückgängig gemacht; bitte derlei WP:KORR-Änderungen unterlassen, wenn, dann geht Tendenz zu "in"."

Hallo

Bestreite nicht die Angemessenheit, mit der Sie sich auf die Weisung WP:KORR beziehen. War mir nicht bewusst, dass es die Form "in Iran" gibt (nach meinem Sprachgefühl nur "im Iran"). Doch einmal von der Berechtigung Ihrer Argumentation abgesehen, ist die Tendenz zu "in" nicht so eindeutig, wie Sie das anführen (wenigstens nicht nach den Google-Books-Treffern bis ins Jahr 2000): https://books.google.com/ngrams/graph?content=in%2BIran%2Cim%2BIran&year_start=1800&year_end=2008&corpus=de-2012&smoothing=3 --Kbamert (Diskussion) 22:49, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Kbamert, Ngram halte ich nicht für das beste Argument, denn an die Frage sollte man eher qualitativ anstatt quantitativ herangehen. Wenn du dich so richtig in die vor Jahren geführte Diskussion hineinvertiefen willst, dann hier. Die für mich bis heute eleganteste Begründung für das fachsprachliche "in Iran" steht hier. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 23:18, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hier ist der Iran-Artikel als PDF abrufbar. Willi P • Disk • 19:43, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, falls es für dich in Ordnung geht. werde ich den Artikel in Kandidaten für lesenswerte Artikel eintragen. Gruß --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:03, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hmm, acht Jahre nach Artikelanlage... Eintragen geht flott, aber übernimmst du die Kandidaturpflege oder darf ich mich darum kümmern? Frage noch: Für was sollten die drei <sic!> gut sein? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 23:50, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, ich bin halt erst nach 8 von 18 Jahren darauf gestoßen. Es ist das erste mal, dass ich was eintragen will. Wie Kandidaturpflege geht weiß ich noch nicht, aber du darfst wenn du willst.

Wenn man in der Artikelansicht die Rechtschreibprüfung an hat, werden falsche Wörter mit rotem Hintergrund markiert (meist alte Rechschreibung). Ein sic nach dem "falschen" Wort verhindert das. Kommt von der Buchdruckerei, damit der Setzer weiß, dass es absichtlich so geschrieben werden soll. Es gibt viele Artikel, bei denen der Hauptautor verzweifelt versucht die vielen wohlgemeinten Rechtschreibkorrekturen der Bearbeiter zurückzusetzen. Es ist dann mitunter sowas zu finden: <nowiki ----- nicht ändern!!!---> , was aber die Rotmarkierung nicht verhindert und abermalige Korrekturen provoziert. Bis dann... --Rudolf.l.s (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Noch zu sic: Das wird nur in Ausnahmefällen in deutschsprachigen Zitaten verwendet, die eine nach heutigen Regeln falsche Schreibweise enthalten. Die Rechtschreibprüfung kann Fremdsprachenwörter nicht erkennen und markiert manchmal drauflos. Die englischen Buchtitel sind keine Deutsch-Falschschreibungen, sondern Nichtdeutsch-Richtigschreibungen. Dafür nie sic. -- Bertramz (Diskussion) 14:15, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn du es schon so gut weißt, warum fragst dann? Außerdem finde ich deine Logik nicht als zutreffend. Wenn nichtdeutsche Wörter von der deutschen Rechtschreibeprüfung angemarkert werden, dann muß diese gändert werden. Oder kennst du eine andere Optionen dort die Prüfung abzuschalten? Und ganz gleich, rote Markierungen hinterlassen beim Leser keinen guten Eindruck. Und schon gar nicht für einen lesenswerten Artikel. --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:36, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, ich kenne seit längerem als Effektinstrument die sogenannten Wah-Wah-Tubes oder Wah-Wah-Pipes. Hier mal ein link https://www.thomann.de/de/schlagwerk_wt_5_wahwah_tube_5er_satz.htm . Für einen eigenen Artikel fände ich es nicht wichtig genug, aber vielleicht könnte man es in einen anderen einarbeiten. Zum Orff-Schulwerk gehörte es nun ja nicht mehr. Klar, dass es kategorial zu den Idiophonen gehört, aber es in diesem Artikel fände ich eine Erwähnung doch zu hervorstechend. Hättest du eine Idee? (Das besondere an den Teilen ist, dass sie klingen, obwohl man sie in der Hand hält (was die Orffschen klingenden Stäbe ja nicht können) und dann kann man halt mit dem Daumen diesen Wah-Wah-Effekt erzeugen. Spielt man dann mit mehrerer Leuten mehrere dieser Teile, so hat das einen recht wegdriftenden Effekt. Aber vielleicht kennst du sei ja auch.) Eilt nicht. Liebe Grüße --Mirkur (Diskussion) 17:51, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Mirkur, das ist eine Variante von Röhrenglocken (in Aktion), von denen es beliebig viele Formen geben kann. Bei einen Umfang von ein paar KB Text würde ich die Wah-Wah Tubes dort ergänzen. Es würde jenen Artikel gut erweitern, weil die Wah-Wah Tubes eine Besonderheit unter dem Typus der Röhrenglocken darstellen. Die aufgehängten Röhrenglocken kann man überall anschlagen, darf sie aber nicht anfassen, während die in der Hand gehaltenen Wah-Wah Tubes nur an der geschlitzten Hälfte klingen (Schlitztrommeleffekt). Bei der Spielweise sehe ich den Unterschied, dass hängende Röhrenglocken eher als Melodieinstrument in Konzerten und die in der Hand gehaltenen Röhrenglocken eher in der musikalischen Erziehung, Meditationsmusik und überhaupt für besondere Klänge verwendet werden. Nur wenn du viel zur Verwendung weißt, würde m.E. ein eigener Artikel Sinn machen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:01, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke schön Bertramz, dann werde ich mich bei der nächsten Schlecht-Wetter-Phase mal dransetzen. Für einen eigenen Artikel gibt es auch nach meiner Einschätzung nicht genug belegbares Material. http://www.music-direct-shop.de/html/suzuki%20tone%20chimes.html Das ist ja dann dasselbe Prinzip und auch eine Variante der Röhrenglocken. Ich suche mal, ob ich etwas über die Entstehungszeit der beiden Instrumentenvarianten finde. Du weißt nicht zufällig, wann man im Instrumentenbau anfing Alu zu verwenden? Damit scheinen mir diese Neuerfindungen zusammenzuhängen. In der Verwendung sehe ich das übrigens genauso wie du, auch in der Musiktherapie benutzt man sie. Mal sehen, ob ich da ein paar Belege zusammenbekomme. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 16:50, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die ersten europäischen Röhrenglocken vom Ende des 19. Jhs. waren aus Bronze. Angeschlagene Bambusröhren sind aber seit Urzeiten in Südostasien bekannt. Die industriell hergestellten, längs eingesägten Aluröhren dürfte es erst seit wenigen Jahren/Jahrzehnten geben. Vorbild ist das Prinzip halb geschlitzter Bambusröhren, ebenfalls uralt und aus Südostasien, vgl. bungkaka (mit Bild). Gruß -- Bertramz (Diskussion) 19:21, 2. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Habe auf der Seite "Fragen zur Wikipedia" mal eine Frage zu dem Thema gestellt.Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 08:09, 6. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hello, I noticed that the map being used in Indien differs from those found on other Wikipedia pages, such as En.wiki. However, my previous edit was reverted without any explanation as to why. As a confident contributor, I would appreciate your insight into this matter. Please take your time to respond to my inquiry. Thank you. --राजकुमार (Diskussion) 05:00, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

I understand that the file you referred to is not a valid source. The claimed territory mentioned in the file is not the same as the disputed one. Here, It is clearly stated that the dark green area represents the land currently controlled by India, whereas the light green area represents the land claimed by India but not currently under its control.

I believe you may not have read the Wikipedia guidelines for using country maps. --राजकुमार (Diskussion) 05:20, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Please use Talk:Indien. -- Bertramz (Diskussion) 08:46, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hey Bertramz ! I'm having a bit of trouble finding the community talk page on the German Wikipedia due to some language barriers. Would you mind sharing the direct link with me, please? I would really appreciate your help. Thank you so much! --राजकुमार (Diskussion) 10:53, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hello, sorry but I don't know a better talk page than that you already found. There you discuss with experienced people on that subject. 20 KB so far. -- Bertramz (Diskussion) 11:45, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten

No, now it's about the maps used in the infobox of each country. The argument given to me about the map used in India completely contradicts the map used in China's infobox. --राजकुमार (Diskussion) 06:27, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke, dass Du recht hast, das Interesse seitens der Administration scheint aber nicht sehr ausgeprägt. Auf jeden Fall sind diese Edits nicht angemessen und in dieser Form nicht prüfbar. Bei Elmina stellt sich mir die Frage, ob nicht absichtlich entlegene Zitationen eingefügt wurden, denn neuere und leicht zugängliche Veröffentlichungen derselben Autoren sind bereits im Artikel zitiert, neues Material ist kaum dabei (sodass die Einfügung auch zu ca. 90% redundant ist), nur das Textverständnis lässt entschieden zu wünschen übrig. Ganz abgesehen davon, dass der Artikel dadurch nicht verbessert wird, weil nun alles Mögliche doppelt referiert wird, einmal gut und einmal eher schlecht. --Mautpreller (Diskussion) 19:21, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Mautpreller, bei Elmina habe ich auch mit geringem Aufwand inhaltsgleiche und gleichwertige Online-Belege gefunden. Bei Dänische Besitzungen kannst du noch den jeweils ersten Satz der letzten Absätze betrachten: 1. "Nach den Napoleonischen Kriegen konzentrierte sich Peter Thonning auf Kosteneinsparungen und schlug neue Befestigungen im Landesinneren vor." 2. "Die Guinea-Kommission unter Thonning erkundete Kolonien im Landesinneren, konnte aber die kostenbewusste dänische Regierung letztlich nicht überzeugen." Je näher man solche Sätze anschaut, desto nebulöser erscheinen sie. Die beiden Sätze wären wohl inhaltlich identisch, wenn man wüsste, was der Inhalt eigentlich sein soll. Diese oberflächliche Glattheit ist typisch für derlei Texterzeugung.

Es gibt noch einen für mich erstaunlichen Weichfaktor auf der BD: Nachdem ich solche Ergänzungen in mehreren Artikeln entfernt und dies dem User mitgeteilt hatte, reagierte er völlig teilnahmslos ("...ist es mir auch egal"). Also wenn ich mir Mühe gegeben hätte, Fachliteratur beigebracht... und dann revertiert jemand das alles, dann wäre nachfragen, woran es denn genau hängt, sicher die erste Reaktion. Jeder hat wohl einen gewissen Bezug zu seinem Text, wenn es ein solcher ist. -- Bertramz (Diskussion) 19:59, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ist nur die Frage, was man nun tut. Ich hab den Eindruck, den Admins ist das zu kompliziert. Es ist aber gerade bei Elmina (der einzige Text, den ich mir genauer angeguckt hab) ärgerlich, weil das ein wirklich guter, mit Herzblut geschriebener Artikel ist (bzw. war), der nun mit solchen Possen besetzt wird. Eigentlich sollte man was tun.--Mautpreller (Diskussion) 20:30, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Meine Adminanfrage sollte das Problem an Leute weiterreichen, die sich damit besser auskennen. Elmina habe ich jetzt entfernt, aber eine perspektivische Lösung wäre besser. -- Bertramz (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja, das versteh ich, nur befürchte ich, dass die dort nicht zu finden sind. Aer vielleicht irre ich mich. --Mautpreller (Diskussion) 22:06, 13. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bei Cape Coast gab es wenigstens die Literaturangabe wirklich (wenn auch unvollständig) und es ging auch tatsächlich um das Thema, der Edit war aber mit irrelevantem Zeug aufgebläht und zudem irreführend formuliert ("In den 1870er Jahren blieben das Klima und die Probleme mit der Hygiene in Cape Coast bestehen …", das Klima blieb bestehen? "Trotz der Nachteile von Elmina überwogen die Vorteile von Accra …", wieso "trotz" und was hat das mit Cape Coast zu tun?). Habs mal auf das Wesentliche reduziert.--Mautpreller (Diskussion) 15:35, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, mehr oder minder zufällig kam ich heute zu dem Artikel Eligius von Noyon und sah ein total verzerrtes iPhone-Foto aus Bremen, das mir so schlimm vorkam, dass ich es bearbeitete. Stutzig wurde ich anschließend bei der Bildunterschrift, die eine an sich nette Geschichte meines Erachtens nicht ganz richtig erzählte. Ich googelte, fand eine einzige vermeintliche Quelle, und siehe da: Als Quelle für die Quelle war Wikipedia genannt. Ich wende mich jetzt an Dich, weil Du das Foto schon mal wegen Werbeverdachts aus dem Artikel rausgeschmissen hattest. Was ist zu tun? Einfach wieder rauswerfen? Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels paar Zeilen dazu geschrieben, was aber an der Sache nicht viel ändern wird. Viele Grüße - Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 22. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Lothar Spurzem, gut für das Bild, dass du es geradegerückt hast, aber schlecht für die Intention des Fotografen Enikman, dass man im Schaufenster nun nicht mehr "Trauringschmiede" lesen kann. Es ist natürlich passend, einen Gold schmiedenden Volksheiligen an der Fassade eines Juwelierladens hängen zu haben. Aber die Ausschmückung der Legende, wonach Brautpaare sich an der Stelle küssen sollen, um ewig glücklich zu sein, klingt wesentlich mehr nach Marketing des glücklichen Juweliers als nach altehrwürdiger Volksweisheit. Der Sache nachgespürt: Unter den Beiträgen des Bilderstellers findest du Bearbeitungen in den Artikeln "Verlobungsring" und "Diamant". So weit so naheliegend allgemein für jemand aus der Schmuckbranche. Jetzt konkreter: Unser Fotograf hat außerdem den Artikel Haus Kickley erstellt. Darin der letzte Satz "Heute befindet es sich nach aufwändiger Restaurierung und Sanierung im Besitz eines Unternehmers aus Nideggen." Die Ladenkette "Trauringschmiede" gehört laut Impressum einer Fontanelli GmbH mit Sitz in Nideggen. Ebenfalls bearbeitet wurde der Artikel von Jean Löring, dem vorigen Eigentümer des Hauses Kickley. In diesem Dunstkreis steckt offensichtlich die Motivation für das Bild, es ging nicht um die Darstellung des heiligen Eligius. Der kam gerade recht, um in seinem Artikel das Schmuckladenbild zu platzieren. Dass Enikman das Bild nach meiner Entfernung wieder eingesetzt hat, ist mir damals entgangen. Das Foto der Hausecke zeigt sicher keine "Touristenattraktion in Bremen", sondern Werbung mit einem Werbegeschichtchen in der Bildbeschreibung. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:06, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ergänzend: Das ist das 1928 fertiggestellte Geschäftshaus der Juweliere Brinckmann und Lange. Für deren Geschäft wurde die kurz zuvor vom Bremer Bildhauer Engelhard Toelken geschaffene Bronzeskulptur mit Goldringen angebracht. Das künstlerisch bescheidene Werk soll einen Goldschmied darstellen. Da steht nichts von Eligius, die Beschreibung des Landesdenkmalamtes erwähnt den Namen Eligius auch nicht. Nur die Eligiusgilde behauptet mit angeblichem Bezug auf das Denkmalamt, es handele sich um Eligius. Es fehlen auch alle für Eligius typischen Attribute. -- Bertramz (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke. Was Du schreibst, ist äußerst interessant, viel interessanter als die Geschichte von den Brautpaaren, die sich (nach neu ausgedachtem alten Brauch) unter der Statue küssen sollen. Was machen wir aber jetzt mit der angeblichen Touristenattraktion und dem Heiligen? Soll Wikipedia weiterhin helfen, dem heiligen Eligius zu einer neuen Popularität zu verhelfen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:57, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Die Antwort habe ich bereits gestern Morgen mit der Entfernung des Bildes gegeben. Begründung zusammengefasst: 1) Werbung. 2) Die Skulptur stellt mutmaßlich überhaupt nicht Eligius dar, weil sie nicht aussieht wie Eligius und weil das Denkmalamt sie nicht als Eligius bezeichnet (Denkmallisten benennen üblicherweise zuverlässig Inschriften und sonstige historische Quellen). 3) Selbst wenn der Bildhauer nachweislich der Skulptur den Namen Eligius gegeben hätte, dann wäre sie für eine Abbildung im Artikel kunstgeschichtlich zu unbedeutend - generell und besonders für die Einreihung zu den vorhandenen vorzüglichen Abbildungen. (Dazu gehört auch die einfache Volkskunst mit dem Pferd im unteren Bild, die den wohl bekanntesten Aspekt der Eligius-Wundererzählungen zeigt, vgl. hierzu diese Darstellung der Hochkunst. Die Legende ist im Artikel erwähnt.) Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:05, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Danke und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:44, 24. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Bertramz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:27, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Zinnmann: es ging um über zwei Wochen alte Edits, die deshalb formal nicht als aktuelles Fehlverhalten hätten behandelt werden sollen, sondern als das Dauerproblem eines Einzweckkontos, dessen Aktivitäten außer mir seit 2018 weitere sechs Leute auf dessen BD kritisiert haben. Dazu ist dir nichts eingefallen. Jede Wortänderung des Users in von mir beobachteten Artikeln habe ich einzeln angeschaut und nur sachlich Falsches zurückgesetzt. Du kritisierst, dass unter den vielen im Lauf der Jahre mit Begründung zurückgesetzten Änderungen (etwa "sinnverfälschend") ab einer gewissen Zeit bei einigen offensichtlich fehlerhaften Änderungen auch kommentarlose Reverts waren. So wie dieser. Da kommt im Zusammenhang mit rechtsextremen Ausschreitungen in Magdeburg die Änderung einer Verharmlosung gleich. Du hast in der VM einzig mein Verhalten kritisiert. Nichts zum Dauerkonflikt des Einzweckkontos ohne inhaltliche Mitarbeit.

Warum reagiere ich darauf? Weil, das kommt jetzt kurz nachdem ein User mir Mordgelüste unterstellt hat und er auf diese unsägliche Unterstellung wegen inexistentem Textverständnis nicht mal angesprochen wurde. Auch kein Wort zum Anlass meines Kommentars, aber meine Wortwahl bemängeln. Wenn inhaltliche Mitarbeit und ein Kommentar zum schlechten Betriebsklima derart bewertet werden, dann reicht es mir demnächstens. -- Bertramz (Diskussion) 20:58, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz, ich kann gut verstehen, dass so eine punktuelle "Mitarbeit" an den Nerven nagt und man dann auch einfach mal kommentarlos zurücksetzt. Nur ändert das nichts daran, dass der Knopf nicht dafür gedacht ist. Deshalb meine Bitte, das in Zukunft zu beachten. Im Übrigen habe ich keineswegs nur Dein Verhalten kritisiert. Die rote Diskussionsseite ist ein klares Zeichen, dass beide Seiten hier nicht zielgerichtet kommuniziert haben. Ich halte nicht viel von Disziplinierungsversuchen bei Erwachsenen, solange die üblichen Kommunikationswege nicht ausgeschöpft wurden. Deshalb auch eine VM-Erledigung ohne weitere Auflagen. Viele Grüße --Zinnmann d 21:24, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

1) Es ging nicht um den einen Artikel und dessen Diskussionsseite. 2) Heißt das, ich darf mich bedanken? Das war jetzt zu viel. -- Bertramz (Diskussion) 21:52, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Bertramz, du hast im Artikel Bürgerkrieg im Libanongebirge die Abschnitte, die mit Alfred Schlicht belegt waren gelöscht. Bezieht sich das auf die genannten Inhalte, oder nur auf den Autor. Die Aussagen ließen sich auch anderweitig belegen, nur ist mir nicht klar, was gegen Schlicht spricht. Würde mich über Aufklärung freuen, da mir der von dir angedeutete Hintergrund unklar ist. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:34, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Hans-Jürgen, es ging ausschließlich um den Literaturspam des Users und mutmaßlich auch Verfassers, der, als er sah, dass die Ergänzungen unter "Literatur" entfernt werden, einzelne Alibisätze im Text unterbrachte. Zweimal kam außerdem die unveröffentlichte Dissertation seiner Mutter Hildegund Berger von 1944. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 14:49, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar, jetzt ist klarer, woher der Wind weht. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:49, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

ad Benutzer:Bertramz. Ich weiß nicht, ob dein Einwand, es gäbe nur das Singular des Begriffs so richtig ist. Geht man von einem einzigen nur religionshistorisch und religionstheoretisch definierten Begriff aus, der auf die Tatsache verweist, dass ein kultisch-ritueller Zugang zur Unter- und Oberwelt sich über eine spirituelle Achse, eben der axis mundis realisierte, dann könnte der Plural unpassend sein. Wenn man aber annähme, dass unterschiedliche Kulturen, Theologeme und spirituelle Systeme in ihren Vorstellungen, vielfach Konstrukte entstehen ließen, die mit dem Begriff einer axis mundi konkordant sind, bzw. diese Vorstellungen, auf die verschiedenen Formen und Ausprägungen von axes mundorum sich auf einen funktionellen Aspekt reduzieren ließen, dann ist ein Pluralbegriff sinnvoll. Denn dann glichen sich die axes mundorum in ihrer grundlegenden religiösen Funktion, bei aller unterschiedlicher kultischen, kulturellen, religionsgeschichtlichen etc. Ausprägungen.--94.217.149.106 11:10, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

(nicht signierter Beitrag von Kpisimon (Diskussion | Beiträge) 12:36, 7. Mai 2024 (CEST))Beantworten

Zu Annahmen und Nebenwirkungen siehe dort, wo die kopierte Diskussion hingehört. -- Bertramz (Diskussion) 13:04, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast meine Änderungen in o.g Artikel zurückgesetzt mit der Begründung "Jahrhundert" wird ausgeschrieben... Wenn ich jedoch in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Abkürzungen nachschaue, so findet sich dort der Hinweis In vielen Fällen sind beide Formen möglich. Gemäß unseren Richtlinien zur Rechtschreibung darf jeder Autor frei darüber entscheiden, ob er gängige Abkürzungen ausschreibt. Die Abkürzung Jh. für Jahrhundert ist ausdrücklich erwähnt... (siehe auch: Portal:Abkürzungen/Gebräuchliche Abkürzungen) Da Du die Schreibweise Jahrhundert gewählt hast, sollte ich mich mit meiner Änderung in Jh. zurückhalten... Ich habe sie auch nicht im Fließtext, sondern nur in den Bildunterschriften gewählt, da Jahrhundert dort beinahe eine halbe Zeile in Anspruch nimmt, was zu Verzerrungen führen kann...

Meine übrigen Änderungen betrafen im Wesentlichen die Klammern bei kursiven gesetzten Begriffen. Hierzu steht in Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen: Ist kursiver Text eingeklammert, werden auch die Klammern kursiv gesetzt. Der Tempel Nr 17 in Sanchi ist nur vielleicht(!) der älteste erhaltene Freibautempel Indiens (siehe z. B. Talagunda oder Tigawa). Ich würde vorschlagen, meine Änderungen wieder einzufügen und nur etwas zurückhaltender mit den Reverts umzugehen... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 12:36, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Arnold Betten, das waren Geschmacksänderungen, unerwünscht nach WP:KORR. Niemand wird sich bei so etwas die Mühe machen und nach einer Sinnhaftigkeit bei einer der Änderungen suchen. Tempel Nr. 17 gilt nach Klaus Fischer als der älteste, aber gerne auch "einer der ältesten". Schreibweisen innerhalb eines Artikels einheitlich, generell nach WP:WSIGA. Gilt auch für Zentimeter, die nicht an einer einzigen Stelle in "cm" geändert werden. Zu diesem Dauerproblem seit Jahren nochmals WP:SVZ#Zahlen mit Maßeinheiten. Eine Liste mit möglichen Abkürzungen belegt nicht, dass diese auch verwendet werden sollen. Im Gegenteil: "Jahrhundert" ist Standard und steht auch in WP:DK. Die Klammern sind mit gutem Grund so. Gruß

Es waren m. E. keine Geschmacksänderungen! Ich hab nochmal nachgeschaut, aber ich habe keine andere Stelle mit Zentimeter im Artikel gefunden (vielleicht habe ich etwas übersehen)... Bitte teil mir doch den "guten Grund" für Deine Klammer-Schreibweise mit... Ich lerne gerne dazu, erwarte dasselbe aber auch von anderen, sogar von "alten Hasen"... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 15:01, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Was ist "Jahrhundert" zu "Jh.", wenn nicht eine Geschmacksänderung, genauer eine unerwünschte Geschmacksänderung? Es kommen drei "Zentimeter" vor. Abschließend. -- Bertramz (Diskussion) 15:31, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Im Artikel habe ich ca. 4mal "Jahrhundert" in "Jh." geändert; dagegen – entsprechend der WP-Regel – etwa 20mal die Klammern, für deren Revert Du leider bislang noch keine "guten Gründe" genannt hast... Darüber hinaus ist der Link bei pradakshinapatha Deinem Revert ebenfalls zum Opfer gefallen... Das Itmad-ud-Daulah Mausoleum-Mausoleum ist kein Baradari-Empfangspavillon... --ArnoldBetten (Diskussion) 16:22, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Quellen zu dem Artikel sind unter den Weblinks angegeben. In Einzelfällen bezieht sich der Text auch auf das was man auf den Fotos sieht. Viele Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 23:48, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@HelgeRieder: Belege sollten nicht in den Weblinks versteckt sein, sondern als Einzelnachweise im Text verteilt werden. Nur bei einem sehr kurzen Artikel reicht summarisch ein Literaturtitel. Bei einem Artikel gänzlich ohne Belege ist ein Mängelbaustein ein Naturgesetz. In deiner Ergänzung stammt der Abschnitt "Erfindung" wahrscheinlich aus dem 1. Archiv-Weblink. Der 2. Weblink ist ein Youtube-Video mit Werbung für Unterlegnoten, also unbrauchbar als Beleg. Der 3. Weblink ist Menzenhauers Patent von 1894, mit dem nicht andere und nicht heutige Instrumente beschrieben werden können. Also woher kommt der größere Rest? In der Versionsgeschichte habe ich von da vermutet. Ich möchte die Webseite aber nicht als Beleg nachtragen, weil nicht klar ist, ob deine Ergänzung nur das Original oder auch Zithern anderer Hersteller beschreiben will. Also schreibe bitte einen Einzelnachweis unter jeden Abschnitt. Kleinigkeit: Ungefähr 100 % aller Saiteninstrumente weltweit bestehen aus Holz (und verholzten Pflanzenteilen), das muss nicht betont werden. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:00, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Für mich war das ein kleiner Artikel und deshalb die summarische Quellenangabe ok, vor allem deshalb, weil sich diese Quellen nicht widersprechen. Ich kann aber gerne Einzelnachweise einbauen. Grundverständnis: Meist wird unter "Zither" die so genannte Konzertzither verstanden. Die Akkordzither ist keine Konzertzither und unterscheidet sich von dieser wesentlich. Nur unwesentlich unterscheiden sich (die relativ wenigen) heute gebauten Instrumente von dem über 100 Jahre alten Patent. Siehe https://akkordzither.ch/de/zither-angebot https://www.ebay.de/str/musikhofgmbhshop?_trksid=p4429486.m3561.l161211 . Der Hauptunterschied ist ob das Instrument 1 oder 2 Schalllöcher besitzt und die Unterschiede in der Besaitung (wie im Artikel beschrieben). Die beiden linken Akkordzithern auf der Webseite https://nat.museum-digital.de/objects?s=%20fulltext:Akkordzither_Roscheider zeigen den gleichen Korpus mit krass unterschiedlicher Besaitung. Links 7 Saiten je Akkord und doppelsaitigem Diskant, rechts 4 Saiten je Akkord und einsaitigem Diskant. Die verschiedenen Versionen gibt es aber auch schon seit mehr als 100 Jahren. D.h. das Instrument hat sich seit dem Patent nicht wesentlich verändert. Das youtube-Video zeigt (wie 2 Fotos im Artikel) die Tabulatur, in der die Musik für dieses Instrument notiert wurde und die Spieltechnik. Im Gegensatz zu den Noten für die Konzertzither sind die Noten für Akkordzither immer/normalerweise in dieser Tabulatur und nicht in "normaler Notenschrift" notiert. Außerdem zeigt dieses Video die Spieltechnik. Ich sehe kein Problem dabei dass es von einem Anbieter von Musiknoten stammt. Der Artikel aus dem Webarchiv ist relativ alt und unverändert und zwar (manchmal) noch aufrufbar, unterstützt aber keine Verschlüsselung (http anstatt https) und wird deshalb von moderneren Browsern deshalb meist abgelehnt. --HelgeRieder (Diskussion) 07:06, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Noch eine Anmerkung: Die Erfindung des Patents ist nicht die Akkordzither, diese wird in dem Patent aber (als Grundlage der Erfindung) beschrieben. --HelgeRieder (Diskussion) 07:13, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo HelgeRieder, wer sich mit einem Thema besonders gut auskennt, neigt dazu, alles für selbstverständlich zu halten, was er darüber schreibt. Für unsere Zielgruppe, die Leser, sieht das anders aus. An die sollten deine Erklärungen hinkommen, nicht hier an mich. Ein Einzelnachweis bei den Akkorden hätte auch den Vorteil, dass zwangsläufig benannt werden muss, ob alle oder bestimmte Akkordzithern so gestimmt sind. Was ist denn die Bandbreite bei den Varianten? Das lässt sich für Nichtexperten nicht aus den Bildern erschließen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 08:36, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ok - ich werde ein paar mehr Erklärungen und Referenzen einbauen. Das dauert aber ein paar Tage. Der Artikel ist übrigens die etwas allgemeiner umgeschriebene Zweitverwendung der Inventarisierung der Zithern (aller Arten) im Freilichtmuseum Roscheider Hof. Vor 2 Monaten hatte ich von diesen noch keine Ahnung .. Meistens ist es so dass man bei Objektbeschreibungen auf gute WP-Artikel verweisen kann. Dieser brauchte jedoch (wie ein paar andere auch) ein gewisses update. Viele Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 17:08, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Artikel nochmals etwa überarbeitet, 14 Referenzen eingebaut und den Belege-Baustein gelöscht. Viele Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 09:06, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die weitere Verbesserung des Artikels. Betrifft Kapitel "Herkunft" 2. Absatz mit den 3 Typen. Die Quelle ist sicher seriös, nur deren Inhalt macht mich etwas stutzig. "Akkordzither" ist kein genormter Begriff und wird auch unterschiedlich verwendet, dennoch halte ich die Benennung von Instrumenten der Klassen 1) und 2) mit Akkordzither (oder Accord-Zither) für problematisch. Wenn man mit einem Instrument mit chromatische (oder auch diatonische) gestimmten Saiten Akkorde schlagen will, so benötigt man einen Mechanismus mit dem die nicht benötigten Saiten abgedämpft werden, und genau so ein Instrument ist dann eine Autoharp (auch wenn derartige Instrumente ab und zu auch als Akkordzither bezeichnet werden z.B. https://iiif.deutsche-digitale-bibliothek.de/image/2/4061eb1c-bf72-4228-b57c-ae4f8164a7d4/full/!1149,610/0/default.jpg Ähnliches gilt für 2) das ist eine AEOL Harfe oder Amerikanische Harfe. Siehe https://www.europeana.eu/de/search?page=1&view=grid&query=AEOL Die Begrifflichkeit geht da ziemlich durcheinander da z.B. dieses Akkordzither https://deerbe.com/unt/38266-harp___zithers_konzert_harfen_zither__zitter_im_koffer_mit_notenbltter__harfe.html hier widerum als Harfenzither bezeichnet wird. --HelgeRieder (Diskussion) 11:31, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo HelgeRieder, du hast bereits richtig unter 1. die Autoharp ergänzt, die an der Stelle ausschließlich gemeint sein kann. Mir ist grundsätzlich daran gelegen, Zusammenhänge aufzuzeigen. Deshalb die kleine Ergänzung zur Herkunft, damit es nicht aussieht, als hätte ein einzelner Erfinder die Instrumentengruppe aus der Luft heraus entwickelt. Im Beleg von A. Michel werden die Varianten zwar grob sortiert, aber er versucht nicht, die Namen genau zuzuordnen. Ich kann mir auch vorstellen warum, denn noch vor dem zweiten Dutzend Namen werde ich wirr im Kopf. "Akkordzither" kann im umfassenden Sinn verwendet werden für alle griffbrettlosen europäisch-amerikanischen Zithererfindungen ab Ende des 19. Jhs. mit entweder einem Teil der Saiten akkordisch angeordnet oder mit über einen Dämpfmechanismus akkordisch spielbaren Saiten (hier ging es vor einiger Zeit auch darum). Die völlig abwegige Bezeichnung "Harfe" wird gerne gewählt, um ein Saiteninstrument mit Mystik und historischer Tiefe aufzuladen, etwa bei der Leier ("Kinderharfe") der Anthroposophen oder der aus der Akkordzither entwickelten "Veeh-Harfe". Gruß -- Bertramz (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz,

allem Anschein nach werden unsere Verweise auf die Webseite www.maltechnik-wallraf.de automatisch gelöscht und als Weblinkspam bezeichnet. Das ist es bei Weitem nicht. Diese Webseite ist fachlich fundiert und bislang international einzigartig. Sie bietet umfassende Informationen zur europäischen Staffeleimalerei, ihren Materialien und Techniken. Aus diesem Grund möchten wir an sinnvoll relevanten Wikipediaeinträgen auf die gesamte Website oder einzelne Kapitel verweisen. Für die Wikipedia-Nutzenden stellen die vielfältige Inhalte (Untersuchungsmethoden, Videos, Curtain-Views zum Abgleich von Röntgen- und Infrarotstrahlen etc) der Webseite eine ergänzende Vertiefung der jeweils vorhandenen Wikipedia-Einträge dar. Falls bei Ihnen der Eindruck entstanden sein sollte, das der niederschwellige Zugang der Seite auf die fachliche Qualität ihrer Inhalte schließen lässt, liegen Sie falsch und wir senden Ihnen gerne das internationale Feedback der neu gelaunchten Seite.

Viele Grüße, Joleclabe --Joleclabe (Diskussion) 15:23, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Joleclabe, wenn ich "automatisch" arbeite, kannst du mich doch gar nicht ansprechen (?). Ich würde empfehlen, die einzig aus dem Einsetzen dieser Website bestehende Tätigkeit der Benutzerkonten Joleclabe, Wawei2024 und der Kölner IP einzustellen. Weblinkspam und der Einsatz von mehreren Konten im selben Kontext sind unerwünscht. Ansonsten stelle bitte Fragen auf den Artikeldisks. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 15:41, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Könnte es sein, dass Deine Rückgängigmachung meines (zugegebenermaßen unvollständigen) Abschnitts 'Marschrhythmen in der Pop- und Rockmusik' im Artikel Marsch (Musik) mindestens ebenso erklärungsbedürftig ist...? Ich jeden falls sehe keinen Grund für ein derartiges Vorgehen...! --ArnoldBetten (Diskussion) 16:30, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es kann nicht nur sein, es ist so, dass Ergänzungen bei Nachfrage begründet und belegt werden sollten. Jefferson Airplane, White Rabbit, und Rammstein, Du hast, haben sehr unterschiedliche Rhythmen, die beide nach meinem Höreindruck sehr weit von einem Marschrhythmus entfernt sind. Deshalb wollte ich dich um eine Erklärung bitten, die du besser auf die Artikeldisk. schreibst. -- Bertramz (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo! Es mag sein, dass ein drittes Bild vielleicht zu viel ist für den Artikel (ich finde nicht). Allerdings ist die Akademie von Athen *nicht* der Antike zuzuordnen. Das Gebäude ist ein Beispiel vom Neoklassizismus und als Polychromie-Beispiel eben deshalb interessant, weil es eine Neuinterpretation dieser Bauornamentik ist. --Nubero (Diskussion) 11:03, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

"gehört thematisch zu..." schrieb ich deshalb. Falls noch Diskussionsbedarf mit weiteren "Gestalten" oder "Kreaturen" besteht, bitte beim Artikel. -- Bertramz (Diskussion) 11:26, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Bertramz, gestern hatte ich in dem Artikel zur deutschen Basslaute die Stimmung des 12-saitigen Instrumentes geändert, da es für ein G als tiefste Saite auf dem Griffbrett keinen einzigen Nachweis gibt. Diese Saite wird in allen Quellen stets als E angegeben - auch beim unten als Quelle aufgeführten H.D. Bruger. Das G bezieht sich wahrscheinlich auf ältere Zeugnissse, als die Baßsaiten noch aus blankem Darm und nicht umsponnen waren und ist für die Gitarrenlauten des 20. Jhds. nicht belegt. Umsponnene Baßsaiten aus Darm oder Seide waren im 20. Jhd. bereits Standard. Für die verwandte Mandora würde es hingegen passen. Nun wurde ich woanders dafür kritisiert, das einfach getan zu haben und bitte Dich nun um Pardon dafür! Anscheinend ist es unüblich hier einfach ohne zuvor den Gegenstand besprochen zu haben, zu ändern (?). Ich habe bisher nicht viel Erfahrung mit dem Verfassen und Ändern von Artikeln und dachte, ich tue etwas Richtiges. Quellennachweise für meine Änderung habe ich reichlich - bin ein fleißiger Sammler für alle zeitgenössische Literatur zur "Gitarrenlaute". Sollte ich im Ablauf etwas Unangemessenes getan haben, bitte ich das zu entschuldigen und mich kurz darüber aufzuklären, wie es denn richtig gewesen wäre vom Prozedere her. Beste Grüße Minnebolt Minnebolt (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Minnebolt (Diskussion | Beiträge) 10:33, 13. Sep. 2024 (CEST))Beantworten

Hallo Minnebolt, ich weiß nicht, wo du mit wem bisher darüber diskutiert hast. Generell ist der richtige Ort für inhaltliche Fragen die Diskussionsseite des Artikels. Siehe bitte dort meinen Kommentar. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:59, 13. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz, ich habe gerade gesehen, dass du in der Liste als Rotlink den Harmonieflute ergänzt hast. Und ich habe das Instrument gerade neulich mit großer Faszination irgendwo gespielt gesehen/gehört. Hast du vor, den Artikel dazu zu schreiben oder aus der fr. Wiki zu übersetzen? Hatte für mich auch ein wenig Ähnlichkeit mit der indischen Shrutibox (so eine habe ich  ), halt mit einer anderen Anordnung der Tastatur. Siehst du das ähnlich? Falls du nicht vorhast, würde ich es vielleicht machen. Würde aber ein wenig dauern... und sowieso natürlich dir den Vortritt lassen. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 21:56, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mirkur, den Artikel dazu möchte ich in nächster Zeit nicht schreiben. Du hast den Vortritt. Ich habe nur so ein Ding neulich gesehen. Technisch sind sich Harmoniflute und Shrutibox ähnlich, musikalisch nicht so. Bei der Shrutibox kommt noch die weite Reise dazu: Ausgehend vom europäischen Harmonium für die indische Musik zum Borduninstrument geworden, dann als Shrutibox zurück nach Europa in die neotraditionelle Meditationsmusik und neben der Drehleier bis in die Mittelalterszene. Dagegen hatte die umständlich zu spielende Harmoniflute offenbar keine Chance gegenüber dem Akkordeon. Spannendes Thema. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:38, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wollte ich noch ergänzen, weil die Verbindung von Harmoniflute zu Shrutibox um eine Ecke gedacht ist, denn die andere musikalische Funktion der Shrutibox als für die indische Musik konzipiertes Borduninstrument unterscheidet die beiden (ohne Bordun ist die klassische indische Musik nicht denkbar): In 1830ern erfundene Poïkilorgue mit Fußbetrieb als direkter Vorläufer des Harmoniums. Harmonium mit Fußbetrieb 1842 patentiert. In 1830ern auch erste in der Hand zu haltende Akkordeons. Als Mittelding von beiden kommt 1855 die Harmoniflute mit Handbetrieb. Ungefähr in 1850ern europäisches Harmonium in Indien eingeführt. Nach heftigen Kontroversen (weil sich damit nur Melodien mit europäischen Tonleitern spielen lassen) wurde daraus in den folgenden Jahrzehnten das indische Harmonium für die auf dem Boden sitzenden Musiker, das in Form und für das Spiel einfacher Melodien der Harmoniflute am nächsten steht. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:21, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Abend, Bertramz,
ich bin einer von denen, welche sich hin und wieder die Listen Benutzer:Aka/Fehlerlisten/ein Leerzeichen um Schrägstrich oder eine andere aus Akas Sammlung vornehmen. Manchmal fallen mir dabei unvollständige Angaben an anderen Stellen auf und bei Literaturangaben halte ich mich an WP:ZR.
Ich schreibe dies nur, damit klar wird, weshalb ich vor wenigen Stunden das Lemma Igemfe bearbeitet habe. --Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 23:50, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Middle Distance Biker 39, ich habe darauf geachtet, den von dir umplatzierten Schrägstrich in seiner neuen Position zu belassen. An WP:ZR#Abgleich mit den Einzelnachweisen wollen wir uns alle halten. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:51, 2. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz Du hast meinen Hinweis auf das Buch von Paul Parin mit dem Hinweis gelöscht, es müsste dort auch inhaltlich beschrieben werden. Dazu habe ich zwei Verständnisfragen: – Die Untersuchung von Parin hat viel Aufsehen erregt und sollte daher im Zusammenhang mit der Darstellung des Volkes der Dogon als relevant erwähnt werden. Ich habe ursprünglich überlegt, es bei einem einfachen Literaturhinweis zu belassen, dachte aber dann, der Leser sollte wenigstens wissen, worum es im Großen und Ganzen geht. – Inhaltlich habe ich die Untersuchung nämlich in dem biografischen Artikel über Paul Parin zusammen mit der weiteren Untersuchung über die Anyi dargestellt. Der wird über den Link zum Namen »Paul Parin« gefunden. Nun hätte es die Möglichkeit gegeben, aus dem dortigen Artikel die Passage über die Dogon – Reise in den Artikel über das Volk der Dogon einzugruppieren. Urheberrechtlich habe ich damit als Autor kein Problem. Frage mich aber, ob man die Wikipedia mit solchen Doppeldarstellungen nicht überlastet? Könntest du mir aus deiner Erfahrung einen Rat geben, wie in solchen Fällen zu verfahren ist? --Sergio.Germann (Diskussion) 15:17, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sergio.Germann, manchmal bedarf es einer gewissen Überwindung, um sich auf die zentrale Frage zu besinnen: Was ist in diesem Artikel und unter der Überschrift des einen Absatzes das Thema? Fast überall kommen mindestens zwei Themen zusammen, die Schnittmengen bilden (Bsp. "Gesellschaft der Dogon" und "Ethnopsychoanalyse "Paul Parins"). Man kann die inhaltlichen Schnittmengen aus dem jeweils spezifischen Blickwinkel beschreiben, um Doppeldarstellungen auf ein Minimum zu reduzieren. Hier die Frage: Was lernt der geneigte Dogon-Artikel-Leser über die Gesellschaft der Dogon hinzu? Nicht: Wie bringe ich den Dogon-Artikel-Leser dazu, sich mit Paul Parin und seinen Forschungen zu beschäftigen? Umgekehrt steht bei Paul Parin im Abschnitt zu den Dogon nichts über die Gesellschaft der Dogon (einzig im Abschnitt zu den Anyi steht etwas zu den Dogon). Du könntest faktische Aussagen zur Gesellschaft der Dogon ergänzen und mit Parin belegen. Dass die Dogon (neben etlichen anderen) auch durch Parin Eingang in die europäischen Geisteswissenschaften gefunden haben, darf natürlich zusätzlich erwähnt werden.

Jetzt kommt hinzu, dass deine Ergänzung nicht einen unpassend zugeordneten Inhalt, sondern gar keinen enthält. Man erfährt nicht einmal etwas zu Parin. Es ist nur eine Literaturempfehlung (und der Buchtitel steht bereits unter "Literatur"). Bei den Ayni hast du auch Parins Dogon-Buch eingetragen. Das ist dort nochmals um eine Ecke weiter weg vom Thema.

Unabhängig davon ein Wunschgedanke von mir: Ich könnte mir im Artikel Dogon einen abschließenden Abschnitt "Rezeption der Dogon als Modeerscheinung für die Theorienbildung europäischer Sozialwissenschaftler in der Mitte des 20. Jahrhunderts" oder so ähnlich vorstellen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:38, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Da werde ich mal drüber nachdenken................Gruss sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Bertramz

bitte wirf doch einen Blick auf die Neubearbeitung des Artikels über Paul Parin. Weitere Anregungen sind gern willkommen. Wenn das so bleiben kann, würde ich bei den Dogon und den Anyi jeweils einen deep link auf die entsprechenden Passagen setzen, um doppelte Darstellungen zu vermeiden. Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 18:11, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sergio.Germann, ja klar sollte das verlinkt werden, aber wie gesagt am besten mit 1-3 zusammengefassten Sätzen, was Parin zu den Dogon meinte. Für Parin bin ich aber nicht kompetent. Nebenbei: Was mir etwas aus der Zeit gefallen erscheint, ist das Zitat "Hier ist jedermann zufrieden...." Das klingt ein wenig nach Häuptling Seattle. Anders als meine Erfahrung in Westafrika. Da wurde ich mehrfach von Leuten gefragt, ob ich ihnen nicht ein Visum für Deutschland besorgen könne. Ich würde bestimmt einen Mercedes fahren, das sei schließlich ein deutsches Auto. Meine gelegentliche Ironie gegenüber ethnologischen Interpretationen kommt von Vincent Crapanzano, den ich sehr schätze. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:51, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja – dieses Zitat ist wirklich aus der Zeit gefallen und natürlich gar kein Argument für die Frage, ob das Buch der Psychoanalytiker die soziale Realität vor Ort wirklich wiedergeben konnte. Ich habe es bewusst ausgewählt, weil Parin an vielen Stellen ziemlich naiv ist. Dass es heute, 60 Jahre später, in Afrika total anders aussieht, liegt auf der Hand. (Ich selbst war noch nie dort). Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 08:56, 17. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Bertramz, ich habe Deinen Revert im Artikel "Musikbogen" zurückgesetzt und einen erklärenden Kommentar in die Diskussion geschrieben. Vielleicht magst Du Dir das mal ansehen? Gruß, Wiederkehrer (Diskussion) 17:52, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten