Archiv

Übersicht 2025 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2004–2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 150 Tage alt ist.

Große Teile des Artikels sind unbelegt, der erste Abschnitt mit der benutzergenerierten Biografie auf Genius. Mein Versuch, dem Hauptautor zu erklären, warum es sich dabei nach WP:WPIKQ um keinen geeigneten Beleg handelt, ist leider fehlgeschlagen. Selbst eine Entfernung des Einzelnachweises ohne Entfernung unbelegter Inhalte wird zurückgesetzt. Außerdem besteht der Fließtext vor allen Dingen aus einer Aufzählung einzelner Singlecharterfolge, die schon in der Diskografie vermerkt sind. Es würde mich freuen, wenn sich dem mal jemand annehmen würde. --Hiculd (Diskussion) 23:06, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

In Arbeit –IWL04 • 12:59, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Übergang von CD über Download zu Streaming ging ja recht flott, in der Gedankenwelt scheint die Wikipedia aber stellenweise noch ziemlich hinterher zu sein. Obwohl Verkäufe nur noch in seltenen Einzelfällen eine Rolle spielen, wird insbesondere bei der Erwähnung von Gold und Platin immer noch herumlaviert, als seien wir noch in der frühen Übergangsphase. Zusätzlich bin ich noch über den schrägen Vergleich zweier Musiker aus den 1950ern und den 2020ern gestolpert, die weit mehr trennt, als nur diese Frage. Es geht um Diskussion:Bonez MC/Diskografie. Mal abgesehen von der speziellen Frage "Who the fuck is Freddy?" wäre generell die Frage, wie wir in den Musikartikeln mit Gold und Platin und "Millionensellern" umgehen sollten, zum einen in der Übergangszeit in den 2010ern, zum anderen heute, wo man den Übergang wohl als weitestgehend abgeschlossen betrachten kann. Wenn wir in den Artikeln Gold und Platin verwenden, wie sollen wir das dann erklären bzw. einordnen? Gruß -- Harro (Diskussion) 18:43, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein großes Problem ist hier natürlich auch, dass inzwischen in den meisten Ländern (außer z.B. Japan + Südkorea) Verkäufe und Streaming kombiniert werden. Als aktuelles Beispiel: Don’t Stop the Music von Rihanna

• Dieses Lied wurde in Dänemark 2008 mit Platin ausgezeichnet für damals 15.000 Verkäufe (laut Quelle reine Downloads)
• Im Dezember 2024 wurde das Lied nach der jetzt gültigen Verleihungsgrenze für 180.000 kombinierte Verkäufe mit 2x Platin ausgezeichnet.

Wie viel (tatsächliche) Verkäufe (auch aus der Zeit 2009 bis zur Hochzeit der Downloads um 2012-2013) da jetzt drinstecken weiß wohl nur die zuständige Ermittlungsstelle (in diesem Fall die IFPI Dänemark). Um Vergleiche von heutigen und älteren Titeln möglich zu machen gibt es ja die Umrechnungsfaktoren. Diese werden z.B. in Österreich auch regelmäßig angepast (unabhängig von der Verleihungsgrenze). VG--YGO24895 (Diskussion) 10:48, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

+1, wir sollten uns an die bekannten Umrechnungsfaktoren von IFPI etc. halten – wenn die nun einmal von Verkäufen sprechen, sehe ich keinen Grund für uns, das anders zu handhaben. VG –IWL04 • 16:21, 19. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Der Artikel "Die 100 größten Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone)" bezieht sich auf eine Liste, die im deutschen Rolling Stone "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten" heißt. Das ist in dem Artikel selbst unter "Weblinks" angegeben. Ich hab jetzt versucht, den Artikel umzubenennen, was aber nicht ging, da ein Artikel des Namens "Die 100 besten Gitarristen aller Zeiten (Rolling Stone)" angeblich bereits existiert - was aber nicht der Fall ist.

Kann das eventuell damit zu tun haben, dass man auf diesen Artikel weitergeleitet wird, wenn man "Die 100 besten..." eingibt? Wie kann man den Titel ändern? Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich dies bereits angesprochen und Zustimmung bekommen. --Dornwald (Diskussion) 18:35, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel behandelt die seit 2003 von der US-amerikanischen Pop-Zeitschrift Rolling Stone veröffentlichte Liste und ist nicht falsch übersetzt. Die deutsche Liste kam später. --Georg Hügler (Diskussion) 18:55, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Es ist dieselbe Liste. Sieh selber nach. --Dornwald (Diskussion) 18:56, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Was in der deutschen Übersetzung des Rolling Stone steht, ist unwichtig. Die Liste heißt im Original "The 100 Greatest" und das bedeutet auf Deutsch: Die 100 Größten. Siehe nebenbei hier das Geeiere zwischen "besten" und "größten". Eine Verschiebung kommt gar nicht in Frage.--Mautpreller (Diskussion) 19:21, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

great | Übersetzung Englisch-Deutsch (dict.cc)

Als "groß" wird hier "great" nur übersetzt mit der Anfügung [size, extent]. Kannst du mir bitte zeigen, in welchem Wörterbuch "great" (auf die Qualität bezogen) mit "groß" übersetzt wird?

Siehe übrigens auch die Diskussion auf der Artikelseite, wo man mir zustimmt. --Dornwald (Diskussion) 19:31, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mit dict.cc kannst Du hier nicht landen. A great man ist nicht "ein guter Mann", genau darum wurde auch schon vor zehn Jahren auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert. Übrigens stimmt dir dort zwar "jemand", aber nicht "man" zu.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

...berühmtesten, erfolgreichsten, einflussreichsten...irgendeine passende Variante wird die deutsche Sprache schon bieten können. :)--Koyaanis (Diskussion) 11:05, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

"irgendeine passende Variante wird die deutsche Sprache schon bieten können"

Siehe deutscher Rolling Stone "Die 100 besten...". Was dagegen spricht, weiß ich wirklich nicht.

"Die 100 größten Gitarristen" klingt sehr schräg, da es klingt als wäre die Körpergröße gemeint. A la Hendrix war 2 Meter groß, Jimmy Page aber nur 1,96.

Im deutschen Rolling Stone heißt es übrigens "Die 100 größten *Musiker*" was aus meiner Sicht ok ist. Ist allerdings Gefühlssache und schwer zu erklären.

Also, der Titel klingt meiner Ansicht nach schräg und ich hab mich sofort sehr darüber gewundert. Aber lasst es ruhig. --Dornwald (Diskussion) 16:51, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Alle die sich dort an der von mir begonnenen Diskussion beteiligt haben, außer dir, stimmen mir zu. Daher meine Formulierung mit "man". --Dornwald (Diskussion) 17:06, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Konsequent wäre es, bei all diesen Listen den englischen Originaltitel anzugeben und dann via Einzelnachweis die deutsche Entsprechung zu benennen (nicht übersetzen). Die deutsche Benennung kann man dann ebenso wie die Übersetzung auf das Original weiterleiten. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:08, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja, dem stimme ich voll zu. Damit wäre auch sofort klar, dass unter diesem Lemma natürlich nicht wirklich die hundert größten, besten, schönsten Gitarristen zu erwarten sind, sondern lediglich die Reproduktion einer Liste, die diesen Namen trägt.--Mautpreller (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dem stimme ich auch zu. Ob's der Weisheit letzter Schluss ist, weiß ich aber nicht. --Georg Hügler (Diskussion) 11:32, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

P.S.: Es handelt sich zudem bei den ganzen "Greatest-Listen" gar nicht um reine Listen, sondern – was die jeweiligem Lemmata betreffen würde - um Zeitschriftenartikel, bei der die besprochenen Musiker nach Rang geordnet sind. --Georg Hügler (Diskussion) 14:04, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wäre finde ich eine Verbesserung. Aber warum nicht einfach den Titel aus dem deutschen Rolling Stone angeben? Was spricht dagegen? --Dornwald (Diskussion) 16:54, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bestehen noch Einwände gegen eine Verschiebung auf The 100 Greatest Guitarists of All Time etc.? –IWL04 • 17:27, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Da nunmehr einige Originalseiten verfügbar gemacht wurden, sollten wir absprechen, bis zu welchem Grad die Daten für unsere Tabellen relevant sind.

Die verfügbaren Daten auf germancharts und charts-surfer haben bislang suggeriert, dass es eine monatliche offizielle Top 30 (mehr oder weniger) gegeben hätte - die Ausdrucke zeigen jedoch eine Top 10 mit einer sich anschließenden Aufzählung von weiteren Titeln, die im betreffenden Zeitraum signifikant gespielt worden sind. Da diese jedoch keine Platzierung besitzen, wären die Top 30-Listen damit obsolet. Das hieße aber auch, dass wir die Charttabellen der betroffenen Interpreten durchgehen und alles unterhalb einer Top 10-Platzierung herausstreichen müssten. --Koyaanis (Diskussion) 20:14, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wo finde ich denn diese Originalseiten? --Gripweed (Diskussion) 20:27, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hier wäre die Seite, die Harro vorhin verlinkt hat. Suchanfrage Automaten-Markt auf Google ergibt noch weitere Treffer. --Koyaanis (Diskussion) 20:42, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Liste der Automatenmarkt-Chartsongs (1954) - ich freue mich über Rückmeldungen. :) --Koyaanis (Diskussion) 11:27, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was bedeutet denn das Gold unterlegte? --Gripweed (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das sind die Nummer-eins-Hits. --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sollte man das nicht in einer Legende erklären? --Gripweed (Diskussion) 13:26, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Jouh, erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 13:36, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass das in der augenblicklichen Reihung im Artikel (erst die Statistik, dann die eigentliche Liste) zunächst so scheint, als sei eine Liste der Automatenmarkt-Chartsong-Interpreten (1954) dargestellt, ist mir auch nach Lektüre des Artikels zunächst nicht klar geworden, was einen „Automatenmarkt-Chartsong“ denn von einem Automaten-Chartsong unterscheidet (bzw. ob dieses im Lemma verwendete Kompositium so bereits im Sprachgebrauch etabliert ist; „Chartsong“ ist im Plural übrigens Häufigkeitsklasse 21 beim Wortschatz-Portal der Universität Leipzig. Die Zeitschrift Der Automatenmarkt ist nicht ganz selbsterklärend, ebenso deren „Boxen-Parade“).

Können die Ausführungen in dem Absatz „Nicht abschließend geklärt ist die Frage, ob die Erhebung als Top 30, wie sie beispielsweise das Fachportal Chartsurfer präferiert …“ im WP-Artikel überhaupt so stehen bleiben? Dabei handelt es sich um eine (auf für mich plausibel wirkende) Annahme des Artikelautors, aber um kein Wissen, das andernorts so geäußert wurde (es ist folglich Theoriefindung).

Und wenn schon methodische Details angeführt werden, würde es mich in dem Zusammenhang interessieren, ob das Bundesland Berlin auftaucht (wie ich vermute, vermutlich auch Hamburg und Bremen) und ob 1954 auch die Saar behandelt wird, oder hier wirklich an den Grenzen der damaligen Bundesrepublik abgeschnitten wurde.--Engelbaet (Diskussion) 17:06, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn es gewünscht ist, kann das Lemma gerne zu Automatencharts verschoben werden. Mir ging es nur darum, deutlich herauszustellen, dass die Erhebung sich in wesentlichen Punkten von den Musikmarkt-Charts unterscheidet.

Der eigentlich sinnvollere Begriff Hitsingle kann in diesem Fall nicht verwendet werden, weil Jukebox-Charts aus naheliegenden Gründen einzelne Songs bewerten und nicht die gesamte Single - daher gibt es im Gegensatz zu den Musikmarkt-Erhebungen auch Fälle, in denen sich A- und B-Seiten getrennt platzieren.

Was die Top 30/Top 10-Frage angeht, sind wir leider in eine Schieflage geraten. Bei der Recherche in den betreffenden Biografien ist mir aufgefallen, dass nach Lust und Laune entweder die Daten von chartsurfer und germancharts oder aus den Werken von Manfred J. Franz mit den künstlich erzeugten Top 50 eingesetzt worden sind. Die Top 30 bieten natürlich mehr Hörstoff, aber die vorhandenen Prints weisen doch eher darauf hin, dass die jeweiligen Rangvergaben 11-30 mehr in Richtung TF zielen als die Top 10, die ja auch als einzige die benötigten Angaben Interpret, Titel und Label plus Nummer beinhalten. Daher erscheint es mir sinnvoll, auf die unklare Quellenlage hinzuweisen. --Koyaanis (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Könnte man das „Chartsongs“ im Lemma anpassen? In iwas wie Charttitel, oder Chartsingles … Songs sind was für die enWiki, nicht die deutschsprachige. Sollte als Anglizismus für „Lied“ nicht in Lemmata verwendet werden (wobei es strenggenommen sogar eine Liedgattung ist). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:07, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da hat sich meine Einstellung in den letzten sieben Jahren nicht geändert, auch mit Blick auf diese unsägliche Kategorie:Lied nach Interpret. Moderne Popgeschichte, die ihre Wurzeln un einmal im englischsprachigen Raum hat, unter Lied abzulegen, halte ich weiterhin für ganz großen Mist. Aber vielleicht gibt es Alternativen jenseits der Frage Lied / Song / Single. --Koyaanis (Diskussion) 21:30, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel zeichnet sich dadurch aus, dass seit Jahren die Belege fehlen Marke gesetzt ist. Kann von hier jemand den Mangel beheben? Zudem finde ich den Inhalt als Mitglied der Dille-Tanten nicht verständlich. Es wäre schön, wenn ein Experte das Ganze in Richtung Allgemeinverständlichkeit so umformulieren könnte. Siehe auch: Diskussion:Linearität (Musik)#... und was heißt das nun konkret? --Gunnar (Diskussion) 08:41, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei diesem Artikel hilft kein Umformulieren, sondern nur ein kompletter Neuschrieb. Und das ist bei einem Thema, über das z. B. Ernst Kurth vor gut 100 Jahren bereits ein dickes Buch geschrieben hat (wobei sein Schwerpunkt auf der "Pseudo-Linearität" insbesondere bei J. S. Bach liegt, die linar aussieht, aber eigentlich mehrstimmig konzipiert ist), und bei dem bis heute etliches an Literatur und neuen Erkenntnissen hinzu gekommen ist, nicht mal so nebenher machbar. Dazu kommt, dass lineare Phänomene in unzähligen historischen und räumlichen, und dabei auch unterschiedlichen stilistischen Ausprägungen vorkommen, zu deren Verständnis auch Vorkenntnisse (psychoakustische Theorien, historische und neuere Satztechniken) erforderlich sind, die den Aspekt der Allgemeinverständlichkeit zwangsläufig relativieren. --EugenioNoel (Diskussion) 22:56, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Den Artikel finde ich als Laie nach wie vor nicht sehr allgemeinverständlich beschrieben. Heisst Linearität dass man nacheinander Töne von sich gibt und sonst nichts? (Im Gegensatz zur Vertikalität als Akkord oder ähnliches?) Könnte jemand aus der Musikredaktion hier einige erläuternde Sätze ergänzen und passende Einzelnachweise raussuchen?

Ich frage auch deswegen, weil unter Linearität#In der Musik zu lesen steht: "In der Musik bezeichnet Linearität ein Verhältnis einer, zweier oder mehrerer Stimmen zueinander im Verhältnis zu den jeweiligen Regeln des Tonsatzes. Dass dies schon mit der Einstimmigkeit beginnt, liegt daran, dass auch dort schon festgelegte Wendungen, sogenannte (Schluss-)Klauseln eingehalten werden, oder eben nicht." Das sollte aufeinander abgestimmt werden. --Gunnar (Diskussion) 13:15, 14. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Eduard Strauß wird im Moment als einziges Mitglied der Strauss-Dynastie bei uns mit ß geschrieben, was zwar offenbar seiner eigenen (und nur seiner) Unterschrift entspricht, wobei er aber ansonsten in Schreibschrift-Kontexten auch die offizielle Schreibung mit ss wählte. Damit sollten wir wohl auf die Schreibweise mit ss verschieben, weil ansonsten nicht einleuchtet, warum gerade er als einziger mit ß geschrieben wird?! Bleibt noch der beste genaue Titel. Angebracht scheint Eduard Strauss I, was im Moment sogar im Gegensatz zu Eduard Strauss II und Eduard Strauss III unverständlicherweise immer noch ein Rotlink ist. Zumal er kein ausreichendes Übergewicht besitzt, um ihm den Titel der BKS Eduard Strauss zu überlassen. Meinungen, Einwände? --KnightMove (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wessen „offizielle Schreibweise“ meinst Du? MGG 2 und Riemann schreiben ihn so, wie derzeit das Lemma lautet.--Engelbaet (Diskussion) 11:31, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dort ist auch der Walzerkönig mit scharfem s. Hatte mich schon über die Doppel-s-Schreibung gewundert. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@S.erinaceus: Du hast gerade (offenbar unabgesprochen) die neuen Kategorie:Komponist (Orgel) und Kategorie:Komponist (Kunstlied) angelegt, ohne Einbindung ins Kategoriesystem. Ich habe sie jetzt provisorisch in Kategorie:Komponist nach Gattung und Kategorie:Musik für Orgel bzw. Kategorie:Gesang (Kategorie:Kunstlied darf nur Artikel zu Liedern enthalten) eingehängt, aber irgendwie scheint mir das nicht stimmig, und ich habe den Verdacht, dass solche Kategorien hier unerwünscht sind. Die englischsprachige WP hat schon entsprechende Kategorien – allerdings ohne die Einschränkung der Orgelmusik auf weltliche Werke. --Olaf Studt (Diskussion) 11:28, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Eine Erweiterung der Gattung auf einzelne Musikinstrumente ist mit ziemlicher Sicherheit nicht im Sinne des Erfinders. --Koyaanis (Diskussion) 13:12, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Kategorie:Musik für Orgel ist eine Werkskategorie, da gehören die Kategorie:Komponist (Orgel) nicht rein, sondern - wenn überhaupt erwünscht - eine Etage höher in die Themenkategorie Kategorie:Orgel oder meinetwegen in die beknackte Kategorie:Person (Orgelwesen). --Krächz (Diskussion) 13:16, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es wäre ja ein Pendant zu en:Category:Composers by instrument denkbar, aber dazu wäre erst ein umfangreicher Entscheidungsprozess vonnöten. --Olaf Studt (Diskussion) 13:19, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bitte nicht. Ich sehe bereits eine Kategorienleiste eines klassischen Komponisten vor mir, der in seinem Schaffensdrang für jedes Orchesterinstrument mindestens ein Werk geschrieben hat...zwanzig bis dreißig Einträge ? --Koyaanis (Diskussion) 13:22, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das englische Pendant erscheint mir in seiner Ausbautiefe und Befüllung allenfalls als Stückwerk. Nur 1 Komponist fürs Horn? Ernsthaft? --Krächz (Diskussion) 13:28, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Also wieder löschen? Orgel und Kunstlied? --Krächz (Diskussion) 23:41, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Auf Kategorie:Komponist (Kunstlied) habe ich jetzt einen Löschantrag gestellt. --Density 18:11, 10. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

@S.erinaceus: Bisher ist Kategorie:Komponist (Orgel) mit einer (kaum verständlichen) Kategorienbeschreibung versehen, die deutlich macht, dass es dem Ersteller möglicherweise um etwas ganz anderes ging, als die Kategorie allgemein verstanden werden wird, er soll wohl alleine für Komponisten gelten, die nicht-liturgische Orgelwerke geschrieben haben. Vielleicht möchte der Kategorienersteller noch mal erörtern, um was es ihm ging (und ob er dabei auch an Werke jenseits der Pfeifenorgel, z.B. Hammondorgel, dachte).--Engelbaet (Diskussion) 00:11, 11. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

In diesem Fall stellt sich aber die Frage, ob diese Abspaltung fachlich und mengenmäßig Sinn machen würde. Davon abgesehen wird diese Trennung ansonsten in keiner Sprachversion verwendet. --Koyaanis (Diskussion) 09:37, 11. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Also die extrem enge Kategorienbeschreibung entfernen? Oder einfach löschen, weil nicht benötigt?--Engelbaet (Diskussion) 10:38, 21. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Erstmal Kategorienbeschreibung entfernt. Derzeit aber nur ein einziger Komponist. Soll das (so) bleiben?--Engelbaet (Diskussion) 11:02, 29. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo in die Runde. Es ist zufällig im Relevanzcheck aufgeploppt. Stefan Kurenbach hat ein Buch geschrieben, das beim Heel-Verlag, einem nach eigener Darstellung, Publikationsdienstleister, erschienen ist, also bei keinem regulären Verlag. Nun ist dieses Buch vielfach in Musikerbiografien als Beleg angegeben. Streng genommen ist das nicht zulässig. Das müsst aber ihr entscheiden.--ocd→ parlons 08:42, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Welches Buch meinst du denn? --Krächz (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich vermute, UDOgraphie. Die ultimative Lindenberg-Diskographie, das wird jedenfalls in so einigen Artikeln angeführt. --XanonymusX (Diskussion) 17:22, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Offenbar handelt es sich bei Kurenbach um einen Udo-Experten. Diskografien werden von solchen Experten erstellt. Es gibt keine Peer-Reviews oder Verlagskorrektoren, die die Qualität auch nur annähernd einschätzen könnten. Wir nehmen hier also das Beste, was wir haben. Insbesondere da es sich eher um spröde Fakten und Daten handelt und nicht etwa um Ein- und Wertschätzungen, halte ich Nutzung dieser Veröffentlichung für hilfreich und im Rahmen zulässig. --Krächz (Diskussion) 14:05, 14. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe gerade einen Artikel begonnen über die große Messe in d-Moll von Luigi Cherubini. Da stellt sich mir die Frage nach dem optimalen Lemma. Auf den Boklets von drei verschiedenen CDs habe ich alleine schon fünf verschiedene Varianten gelesen:
- "Messa solenne per il Principe Esterházy" (außen) bzw. "Messa solenne in re minore (per il Principe Esterházy)" (innen)
- "Messe solenelle in d" (außen) bzw. "Messe solenelle No. 2 in d" (innen)
- "Missa solemnis Nr. 2 d-moll"
Momentaner Arbeitstitel ist "Messe solenelle No. 2 d-Moll per il Principe Esterházy", aber das könnte man ja noch ändern. --HH58 (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Die Widmung scheint mir als Zusatz ungeeignet. Dem Titelblatt der Druckausgabe folgend, nennt IMSLP sie einfach «Missa solemnis No.2 (Cherubini, Luigi)», woraus man „Missa solemnis No. 2 (Cherubini)“ ableiten könnte. -- Michael Bednarek (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Danke ... wobei aber auf der zweiten von dir verlinkten Seiten unten unter "Titel des Werks" "Missa solemnis in re minore per il Principe Esterházy" angegeben wird ... also sind es jetzt schon 6 Varianten. Ich weiß nicht, ob du die Entstehungsgeschichte des Werkes kennst, aber angesichts der Ereignisse ist es nicht verwunderlich, dass Cherubini die Widmung zum Zeitpunkt der Drucklegung - Jahre nach der Komposition - nicht mehr an die große Glocke gehängt hat. --HH58 (Diskussion) 18:39, 9. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Guten Morgen. Ich bin durch den aktuellen Nekrolog auf den Artikel dieses Sängers gestoßen und halte eine Erweiterung und Überarbeitung für dringend geboten. Weitere Meinungen ? --Koyaanis (Diskussion) 09:28, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ja, mach mal ;-) — Wo siehst du Diskussionsbedarf diesbezüglich? --FordPrefect42 (Diskussion) 11:57, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es könnte insbesondere seine Einordnung als Jazzsänger näher erklärt werden. Bislang geht dies aus dem Artikel nicht hervor.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:45, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe keine Frage sondern stelle nur fest: Den Beitrag habe ich verfasst. Meine Mutter wurde von der Schwester des Komponisten (Sophie) in Ffm. am Piano ausgebildet bis zu einem Bombenangriff 1942 (schriftl. Beleg liegt vor). Der Komponist, der lt. Autor Peter Cahn über das Frankfurter Konservatorium mit einigen anderen die Berühmtheit, trotz erwiesenen Talentes, nicht erreichte (hier wurde später z. B. auch Hindemith ausgebildet), war in Anfängen im Beitrag zu Wikipedia als "österreichischer Komponist" aufgeführt, was auch in der SBB korrigiert werden musste. Ich begann also aus der Verwandtschaft in der Schweiz und Frankfurt, wo er wegen seiner Lebensführung nicht gerne erwähnt wurde (orthodoxe katholische Familie, Geistliche in Fulda mit denen ich die Verwandte in der Schweiz besuchen wollte), zu recherchieren, war aber wohl nicht schnell genug und es gab die erste Androhung mit Löschung. Der Scout machte mich auf Kalliope aufmerksam, ich hatte jedoch schon genug mit dieser Ungeduld, aber fuhr nach Berlin, wo mir nur ein Teil der Kartons mit bearbeiteten Nachlass zur Einsicht vorgelegt wurde. Daraus und mit Fotos daher ergänzte ich eine Biografie über die Familie. Im Falle des Musikers ergaben sich 138 Seiten mit Belegen. Dann setzte ich den Wikipediaeintrag fort, um zum Ende zu kommen. Die niedrige, dreistellige Summe der Briefe setzte ich ein, um aufzuzeigen, dass der Künstler einen umfassendenden Kontakt auch zu Personen des damaligen, öffentlichen Lebens hatte (Beispiel: Teilnehmer Frankfurt 1848er Revolution, dessen Autor; bekannter Sänger usw.). Das wurde gelöscht. In der Eile wurden Hochzahlen vom Scout falsch zugeordnet. "D´Albert erscheint mit 2 x ll usw." Zum Vorgang habe ich wegen des Kontaktes des Künstlers mit Richard Strauss in Berlin mit dem entsprechenden Institut in Garmisch bereits Rücksprache gehalten. --AlfredoDiStefano242 (Diskussion) 10:33, 4. Apr. 2025 (CEST) Vorschlag: Wenn die Androhungen der Löschung nicht verschwinden, ist der Beitrag zu löschen und man kann den Künstler gerne wieder zum "Österreicher" machen. Weitere Streichungen beinhaltet die Löschung. Es lässt sich belegen, dass andere Berichte in Wikipedia, ohne Anmerkungen, eindeutig subjektive Bewertungen enthalten.Beantworten

Hinweis, es geht um August Weiß (Komponist), ich hatte einige Kritikpunkte zum gegenwärtigen Artikelstand auf der Diskussionsseite angesprochen. Zielführende Antworten Alfredos in der dortigen Diskussion wären begrüßenswerter als das Klagen in Portalen, Redaktionen und Mentorenseiten (Gruß an Tkarcher, und danke für die Betreuung von Mentees).

Zum Thema "Aber die anderen Artikel dürfen...": Dann gehe in die Diskussion zu diesen Artikeln. Zeige dort auf, was nicht dem WP:NPOV entspricht. Wenn dort etwas nicht okay ist und bloß noch von niemandem bemängelt wurde, ist das kein Freifahrtschein für andere Autoren, ihre Texte auch "nicht okay" zu schreiben.

Eine Löschung dieses Artikels habe ich nicht "angedroht", und laut Artikelhistorie gab es auch keine anderen LAs. Einmal wurde (zu Recht) eine Auflistung von Briefen aus dem Artikel entfernt. So mühevoll deren Auflistung auch gewesen sein mag, die WP ist kein Künstlerkorrespondenzverzeichnis. Bei den kritisierten Dingen geht es mir eigentlich um Kleinigkeiten: die Behebung von Stilblüten, um Formatierung und WP-konforme Belege. LG --Enyavar (Diskussion) 16:10, 25. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Guten Tag, werte Kollegen und insbesondere Benutzer:Rundstef + Benutzer:Nozufihu004916 + Benutzerin:Nadi2018. Auslöser meiner Nachfrage hier sind

• Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2025#Schmidt_(Bogenmacherfamilie)_(LAZ)
• Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2025#Alois_Sandner_(gelöscht)

In beiden der vorstehenden Fälle geht es um Wissen zu Instrumenten mit historischen Fachentwicklungen und regionalen Besonderheiten im Musikinstrumentenbau. Redaktionelle Betreuung/Förderung ist eine der Kernaufgaben von Portalen. Für meinen Teil kann ich dies eher für P:Technik und Subportale leisten.

In der Löschdiskussion zu Schmidt hatte ich angeregt, die Inhalte zum Instrumentenbau in einem Artikel zur Tradition von Instrumenten- und Bogenmachermeistern im Raum von Markneukirchen im sächsischen Vogtlandkreis zusammenzufassen. Mit Blick über den Tellerrand möchte ich beispielsweise auf Toshihira Ōsumi verweisen. Die Begrifflichkeit Lebender Nationalschatz ist in unserem Kulturkreis kaum etabliert obwohl wir wissen, dass aussterbendes Wissen von alten Handwerkskünsten und deren Produkten in Europa ebenfalls Relevanz haben.

Konkret bitte ich hier um Ideen und Mithilfe für Ausbau/Verbesserung oder auch Neufassung für Schmidt (Bogenmacherfamilie).

Das Lemma Schlaggitarre als Weiterleitung auf Archtop ist unzureichend, weil Instrumentenbau und Varianten der Jazzgitarre unerwähnt bleiben. Dort wäre auch ein Kapitel zu Alois Santner und dem Gitarrenbau in Böhmen angebracht.

Unterstützung von Seiten der Wikipedia:Redaktion Musik wäre sehr wünschenswert. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:03, 5. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Da kann ich leider kaum helfen. Vielleicht nutzt jedoch eine Kontaktaufnahme z.B. mit dem Museum in Markneukirchen info@museum-markneukirchen.de ? --Rundstef (Diskussion) 15:07, 6. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Vielleicht möchten sich weitere Fachkundige zur Löschdiskussion äußern. Danke und Gruß --PD70 (Diskussion) 17:13, 11. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ChrisHardy (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Hallo, ich arbeite derzeit an der Überarbeitung des Wikipedia-Artikels zur Komponistin Margarete Schweikert und möchte dabei insbesondere die neu edierten Werkausgaben, herausgegeben von Jeannette La-Deur, korrekt und übersichtlich darstellen.

Mir liegt eine vollständige Liste dieser Ausgaben mit ISMN-Nummern, Verlag (Furore/Noetzel), Jahresangaben und ggf. Heftnummern vor.

Meine Fragen wären:

1. Gibt es eine empfohlene Standardformatierung für solche Ausgaben? – Als Fließtext oder lieber in Tabellenform? – Gibt es Beispiele oder Vorlagen, an denen ich mich orientieren könnte?
2. Einige Titel sind in Heften oder als Denkmalband erschienen – soll dies im Titel oder als eigene Spalte erscheinen?

Vielen Dank im Voraus.

GEDarte (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo, ich arbeite gerade am Wikipedia-Artikel über die Komponistin Margarete Schweikert. Ich habe eine vollständige Tabelle ihrer Werke erstellt – mit ISMN-Nummern und Erscheinungsjahren.

Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mal drüberschaut, mir ggf. Änderungen vorschlagt oder mir helft, dass die Tabelle online sichtbar wird. Schon jetzt vielen Dank! GEDarte (Diskussion) 20:38, 11. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Ihr findet sie hier: Benutzer:GEDarte/Werkausgaben_Schweikert

GEDarte (Diskussion) 21:01, 11. Mai 2025 (CEST)Beantworten

In den norwegischen Musikcharts gab's übrigens diesen Monat größere Änderungen. Zusammengefasst:

• aus Top 40 wurde Top 100
• IFPI Norwegen arbeitet nun mit der Nettavisen und nicht mehr der Verdens Gang zusammen, damit fällt der Begriff VG-lista komplett weg. Die Topplista auf topplista.no war aber sowieso schon seit einiger Zeit die bessere Quelle.
• topplista.no wertet aktuell (noch?) jedes Lied, dass in der Vorwoche außerhalb der Top 40 war, als Wiedereinstieg, was die Chartaktualisierungen grausam macht

Ich sage mal nicht, was ich von einer Top 100 für Norwegen halte... Angepasst habe ich Wikipedia:Formatvorlage Charts und Norwegische Musikcharts. Gibt's sonst noch Seiten die man beachten muss? --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:28, 27. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Prima, vielen Dank! Schön dass du dich dafür interessierst und darum kümmerst, vor allem, weil du die Sprache beherrschst. Es gibt zwar einige Chartinteressierte hier, mich eingeschlossen, aber solche konkreten Aktualisierungen fallen leider oft hintenrunter, besonders wenn man erst einen Übersetzer anwerfen muss. In Verdens Gang und Liste der Nummer-eins-Hits in Norwegen habe ich noch Verweise gefunden und aktualisiert. Wenn jemandem noch etwas einfällt …

Chartpraktisch sind wir ohnehin am Absaufen, wenn Hung uns im Stich lässt. War ja schon Thema. norwegiancharts.com hängt bei Woche 9 fest. Das war 5 Wochen vor der Umstellung auf Top 100, das sollte also nicht der Grund sein. Schweden, Finnland, Dänemark und Frankreich hängen außerdem auch da, Portugal ist seit 49/2024 tot. Gruß und nochmal danke -- Harro (Diskussion) 00:16, 28. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Wenn ich so die Forumeinträge bei Hung überfliege, fehlts denen auch an Personal. Schweden und Dänemark sind zumindest wieder geupdatet. VG--YGO24895 (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Ich arbeite aktuell an einem Entwurf für einen Artikel über das deutsche Pop-Schlager-Duo Laura & Mark und würde gerne eine Einschätzung von erfahrenen Redakteuren einholen, bevor ich einen Verschiebeantrag in den Artikelnamensraum stelle.

Den Entwurf findet ihr hier: ➡️ Benutzer:Pedrovdelzen/Laura_und_Mark

Das Duo Laura & Mark erreichte mehrfach die offiziellen deutschen Airplaycharts (Konservativ Pop: u. a. „Ein bisschen verliebt“ aktuell #4, „Liebe kennt keine Grenzen“ #22, „Das gibt’s nie wieder“ #32) sowie die offiziellen Singlecharts („Ein bisschen verliebt“ #112). Sie hatten mehrere TV-Auftritte (u. a. bei Deutschland sucht den Superstar 2016 – 2. und 4. Platz, ZDF-Fernsehgarten, Immer wieder sonntags, MDR Musik für Sie), waren Special Acts bei den Tourneen von Kerstin Ott und Andrea Berg, sangen den offiziellen Song zur Vierschanzentournee, schlossen einen Vertrag mit Universal Music, arbeiten mit etablierten Songwritern und Produzenten und verfügen über eine hohe Social-Media-Reichweite (über 165 Millionen Personen). Sämtliche Songs entstehen in Eigenproduktion (Songwriting, Arrangement, Produktion, Musikvideos, Social Media). Ihre aktuelle Single wurde redaktionell von Medien wie BUNTE, Merkur, MSN, Schlager.de u. a. begleitet.

Ich halte die Relevanzkriterien damit für erfüllt – sowohl in Bezug auf Chartplatzierungen, mediale Berichterstattung, TV-Präsenz als auch durch Brancheneinbindung und Eigenleistung – bin aber sehr dankbar für euer Feedback zur Relevanzeinschätzung, zur Formulierung und zu inhaltlichen Verbesserungsvorschlägen.

Viele Grüße Pedro

--Pedrovdelzen (Diskussion) 18:36, 3. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Relevanz durch Chartplatzierungen in Deutschland liegt (derzeit) noch nicht vor, die Singlecharts umfassen momentan auch nur 100 Positionen (anders als aktuell im Entwurf impliziert). Siehe dazu auch WP:RK#Pop und WP:FVC. VG –IWL04 • 20:48, 4. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Relevanz in Summe ist doch dargestellt. Das nimmt ja schon leicht paranoide Züge an, wie man hier den Artikeln Relevanz einhauchen muss. Insgesamt würde ich den Artikel sogar eher etwas verschlanken. --Krächz (Diskussion) 19:02, 5. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Genau … überarbeiten und verschlanken. Wäre persönlich auch eher für eine Einarbeitung in Laura van den Elzen, sehe eine Auslagerung als nicht so notwendig, eher: Kann man machen, muss man nicht … aber durch die Sängerin schon ein relevantes Projekt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:33, 6. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für euer Feedback! Das hilft mir wirklich sehr weiter. Ich werde den Artikel verschlanken und vor allem auch bei Laura van den Elzen integrieren. Daran habe ich in der Tat vorher noch gar nicht gedacht. LG Pedro --103.153.149.229 17:40, 8. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Brauchen wir die neue Vorlage:Infobox Musikschule oder reichen uns wie bisher Vorlage:Infobox Hochschule, Vorlage:Infobox Organisation etc.? –IWL04 • 14:21, 5. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Ich sehe da keinen Bedarf.--Engelbaet (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Es geht im vorliegenden Fall um die Oper Schlagt sie tot!. Da das Problem m. E. aber über die Oper hinaus Relevanz hat, stelle ich die Frage hier. (Eine Diskussion zu der Oper habe ich auf Benutzer Diskussion:Rodomonte#Schlagt sie tot! angelegt.)

Die genannte Oper hat ein ursprünglich schwedischsprachiges Libretto. Dieses wurde ins Deutsche übersetzt. Die Uraufführung in Malmö fand offenbar in Deutsch statt. Die Infobox gibt Deutsch als Originalsprache an, was mMn nicht stimmt, da Deutsch zwar die Sprache der Uraufführung ist, aber letztlich nur Übersetzung, die Originalsprache des Librettos ist Schwedisch. Das beißt sich dann auch ein bisschen mit der Nennung von Eva Sommestad Holten als Librettistin, die zwar korrekt ist. Bei Angabe von Deutsch als „Originalsprache“ müsste dann aber auch Jana Hallberg als Übersetzerin genannt werden.

Grundsätzlich kann ich damit leben, dass die Oper als Oper in deutscher Sprache kategorisiert wird, da dies ja die Sprache der Uraufführung ist. Die Originalsprache ist aber trotzdem die des Librettos — Schwedisch. Und das müsste dann m. E. zusätzlich kategorisiert werden, zumal eine spätere Aufführung in Schwedisch ja nicht völlig ausgeschlossen ist. Relevanz über die Oper hinaus deshalb, weil ähnliche Probleme evtl. auch bei anderen musikalischen Sprachwerken auftreten könnten. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 04:48, 6. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Entscheidend dürfte sein, wieweit bei der Komposition der Gesangsstücke die Sprachmelodie berücksichtigt wurde, da alle Sprachen eine unterschiedliche Sprachmelodie haben. Wenn die Oper zum deutschen Text komponiert worden ist, ist dies das Original, auch wenn das Libretto dann eine Übersetzung ist.--Engelbaet (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Ich bin der Ansicht, diese Diskussion ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Engelbaet (Diskussion) 12:31, 17. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe mir den Artikel zum Thema Retortenband angesehen, weil ich diesen in die englische Sprache übersetzen wollte. Leider ist dieser Artikel vollkommen unbelegt und seit Oktober 2011 mit dem Quellen-Baustein versehen. Bezüglich der Beleglage hat sich bis heute rein gar nichts getan. Ich habe Tante Google bemüht, um ein paar geeignete Belege für den Artikel zu finden allerdings ohne Erfolg. Bei Google Books habe ich diesbezüglich auch nichts finden können. Gibt es eigentlich im englischsprachigen Raum den Begriff der Retortenband oder ist der dort gänzlich unbekannt? --Goroth Redebedarf? 09:37, 17. Mai 2025 (CEST)Beantworten