Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

/Archiv (2006-1) /Archiv/2006-2 /Archiv/2007-1 /Archiv/2008-1 /Archiv/2009-1 /Archiv/2010-1 /Archiv/2011-1 /Archiv/2012-1 /Archiv/2013-1 /Archiv/2014-1 /Archiv/2015-1 /Archiv/2016-1 /Archiv/2017-1 /Archiv/2018-1 /Archiv/2019-1 /Archiv/2020-1 /Archiv/2021-1 /Archiv/2022-1 /Archiv/2023-1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich möchte auch hier kurz auf folgendes hinweisen, das vielleicht den ein oder die andere im WikiProjekt Geographie auf neue Ideen bringen könnte: Wikimedia Deutschland richtet sich mit einem neuen Förderangebot an Projekte um OpenStreetMap, um die Mapping-Community und den Austausch und gemeinsame Aktivitäten mit Aktiven aus den Wikimedia-Projekten zu unterstützen. Bei Bedarf kann man sich gerne an community@wikimedia.de wenden. --Nico (WMDE) (Diskussion) 11:46, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich möchte an dieser Stelle auf eine heute gestartete Diskussion verweisen. Ich suche für die Vorlage "All Coordinates" eine Darstellungslösung, welche die Koordinaten aller Orte einer Gemeinde und deren Gemarkungsgrenze zusammen umfasst. Kann hier jemand mit einer zielführenden Lösung helfen? Zur Diskussion siehe unter: Vorlage_Diskussion:All_Coordinates#Koordinatenanzeige_für_alle_Orte_einer_Stadt_oder_sonstigen_Gemeinde_mit_deren_"Gemarkungsgrenze"

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:11, 20. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Es gibt diese Liste, die nie besonders umfangreich war. Zum Glück (Ironie) hat ein Benutzer dort auch mal eine Zusatzliste mit 2000 Einträgen abgelegt - unverlinkt und ohne Erlärung, wie diese zustandegekommen sein könnte. Ein klarer Fall von "da müsste jetzt nur mal jemand", aber der einzige Jemand, der sich dazu je gefunden hat, hat einfach die Zusatzliste unbesehen verlinkt, mit vorausschaubar miserablem Ergebnis (von mir damals revertet). Letzten Monat hat nun in der Diskussionsseite eine Dritte Person eine Zusatzliste mit ganzen 5000 Einträgen abgelegt: beide Listen folgten sogar demselben Muster, indem Estnischer-Name / Deutscher-Name nebeneinander aufgelistet werden. Das Problem ist, dass es immer wieder mal vier oder auch sechs oder gar achtzehn estnische Ortschaften desselben Namens gibt, und diese unterschiedlich ins deutsche übersetzt werden müssen. In manchen Fällen haben wir BKLs, aber kaum Hinweise, was was ist. Anstatt diese Listen einfach unbesehen wegzuwerfen, habe ich mir mal die Mühe gemacht, einen Geocoder darauf anzusetzen. Alles weitere in Diskussion:Liste deutscher Bezeichnungen estnischer Orte.

Bin grad etwas in Zweifel, wie man kubanische Cayos korrekt die entsprechenden Kategorien einsortiert. Sollte man sie rein nach ihrem Namen sortieren, oder inklusive des Zusatzes "Cayo ..."? Gibt es da eine allgemeingültige Regelung? Im Falle Kubas hielte ich alle Cayos inklusive des Vorsatzes für Eigennamen.

Bei der Gelegenheit fragte ich mich, warum die Kategorien Kategorie:Insel der Großen Antillen oder Kategorie:Insel (Mittelamerika) keine Unterkategorien haben. Gibt es da Überschneidungen, die ich grad nicht sehe? Beispiel Kategorie:Insel (Kuba).-- Escla ^¿! 22:50, 7. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Zu den Kategorien: Für Kuba ist das einfach, aber prinzipiell ist eine Kategorie:Irgendwas (Staat) nicht zwingend Bestandteil einer Kategorie:Räumliche Zuordnung. Nimm mal französische Inseln in der Karibik als Beispiel, die gehören halt nicht zu einer räumlichen Kategorie:Europa. Deshalb wird bei den Kategorien zwischen Staat und räumlicher Zuordnung getrennt, was Du siehst, wenn Du Dich im jeweiligen Kategorienast hochklickst. Viele Grüße, Grueslayer 00:13, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Mir geht es prinzipiell um Kuba und die anderen genannten Kategorien. Dass man das nicht generalisieren kann, ist klar. Aber eine kubanische Insel ist eine Insel der Großen Antillen, die wiederum zu Mittelamerika gehören, welches geografisch zu Nordamerika gerechnet wird. Oder liege ich da falsch? -- Escla ^¿! 00:25, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Habe ich mich so bekloppt ausgedrückt? Nimm Guadeloupe als Beispiel. Eine Insel der Kleinen Antillen, die wiederum zu Mittelamerika gehören, welches geografisch zu Nordamerika gerechnet wird. Deshalb zwei Kategorieäste: Insel Mittelamerika (geografisch) und Insel Frankreich (politisch). Und weil Inseln zu anderen räumlichen Zuordnungen gehören können als das "Kernland", sind die beiden Äste getrennt. Du kannst Insel (Frankreich) nicht unter Insel (Mittelamerika) einordnen, weil das eine Äpfel (Staat) und das andere Birnen (räumliche Zuordnung) sind. Auch wenn im Fall Kuba der gesamte Staat in derselben räumlichen Zuordnung liegt. So besser verständlich? Viele Grüße, Grueslayer 00:55, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt zwar viele Staaten, die sich eindeutig einem Kontinent zuordnen lassen, aber bei etwa zwanzig Staaten geht es nicht. Daher werden Staaten grundsätzlich keinem Kontinent zugeordnet, auch da nicht, wo es keine Probleme gäbe.

Was die Cayos angeht, ist es sinnvoll, sie nicht alle unter "C" einzusortieren, auch wenn das Cayo zum Namen gehört. Wir haben auch etliche Inseln, deren Name mit Isla beginnt, die aber nicht unter "I" einsortiert werden. -- Perrak (Disk) 01:30, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten

@SteveK, Tsor, Perrak, Matthiasb: Diese Kategorie wurde ja bekanntermaßen schon vor längerer Zeit mal gelöscht. Anschließend an Vorlage Diskussion:Infobox Fluss/Archiv/4#Kategorie:Flusssysteme stelle ich hier aber mal die These auf, dass Kategorie:Flusssystem ihrem Lemma nach eigentlich eine Objektkategorie sein müsste, die neben dem Hauptartikel Flusssystem die insgesamt genau zehn bereits bestehenden Artikel über Flusssysteme enthalten sollte, bspw. Flusssystem der Aare und Flusssystem der Weser. Aus meiner Sicht ist unglücklich, dass das Lemma aufgrund eines Features in einer Infobox quasi unbenutzbar ist. Vielleicht sollte man doch mal überlegen, per Bot eine Änderung in den betroffenen Artikeln zu veranlassen. Im Folgenden deshalb ein kleines Gedankenexperiment.
Eine „Mitschuld“ trägt hier aus meiner Sicht die etwas flapsige Benennung der Kategorien, bei deren Anlage evtl. nicht weit genug gedacht wurde, denn es handelt sich um Objektkategorien mit einem Themenkategorienlemma. Bspw. Kategorie:Flusssystem Donau meint eigentlich Kategorie:Gewässer im Flusssystem Donau. Die derzeitigen Kategorien mit dem Lemma Kategorie:Flusssystem xyz sind unabhängig davon, ob sie auch Stillgewässer enthalten, rein dem Lemma nach Themenkategorien (der Themenkategoriengrundsatz „gehört zu“ funktioniert hier, der Objektkategoriengrundsatz „ist ein“ hingegen nicht), denn die darin enthaltenen Objekte sind nicht das mit dem Kategorienlemma bezeichnete Flusssystem, sondern ergeben es erst in ihrer Gesamtheit. Folglich müsste eine etwaige Oberkategorie nach derzeitigem Schema Kategorie:Flusssystem als Thema heißen, ihrem eigentlichen Inhalt nach aber Kategorie:Gewässer nach Flusssystem. Kategorie:Flusssystem nach Kontinent wäre nach Kategorie:Gewässer nach Flusssystem und Kontinent zu verschieben, Kategorie:Flusssystem nach Ozean entsprechend nach Kategorie:Gewässer nach Flusssystem und Ozean. Vielleicht ist das alles zu theoretisch, eine solche Kategorienverschiebung könnte aber ein Weg aus dem derzeitigen Infobox-Dilemma sein. Was meint ihr? Frohes Fest und viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 12:50, 24. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Änderungsbedarf in Sachen Lemma besteht übrigens nicht zuletzt deshalb, weil innerhalb der Kategorie:Geographisches Objekt allein die Kategorie:Flusssysteme eine Pluralform aufweist. Wenn die Kategorie:Nehrung Artikel über einzelne Nehrungen enthält, sollte eine Kategorie:Flusssystem Artikel über einzelne Flusssysteme enthalten und nicht etwa Kategorien, die Artikel zu Gewässern einzelner Flusssysteme sammeln.
Zudem stellt sich die Frage, ob bzw. wie man sowas in unserem Kategoriensystem auffängt. Sollte die Kategorie:Flusssysteme künftig die übergeordnete Kategorie für die Kategorie:Flusssystem und eine Kategorie:Gewässer nach Flusssystem sein? Wenn ja, macht man damit die nächste Baustelle auf, denn wo hängt man sie ein? Spinnt man das zu Ende, könnte sich nämlich direkt unterhalb der Kategorie:Erde eine Kategorie:Einzugsgebiete ergeben, zu der nicht nur die Flusssysteme gehören, sondern auch die entsprechende (schon längst eingeführte, allerdings nicht flächendeckende) Systematik der Kategorie:Thema nach Einzugsgebiet mit Kandidaten wie Kategorie:Besiedelung des Einzugsgebiets Mur, Kategorie:Orographie des Einzugsgebiets Tagliamento, Kategorie:Ort im Einzugsgebiet Isonzo, Kategorie:Wasserbau im Einzugsgebiet Enns, Kategorie:Wasserscheide des Einzugsgebiets Schwarza (Leitha), Kategorie:Wasserkraftwerk im Einzugsgebiet des Regen (fragwürdige Grammatik, Artikel und dadurch notwendige Deklination wie in den anderen Fällen vielleicht besser weglassen?), Kategorie:Verkehr im Einzugsgebiet Mürz (fragwürdige Zuordnung in die Kategorie:Verkehr nach Gewässer, denn ein Einzugsgebiet ist kein Gewässer) usw. Doch das nur am Rande. Letzteres muss mal separat geklärt werden, gehört aber irgendwo zur Gemengelage dazu, wobei mich natürlich mal interessieren würde, ob der Kategorienbereich der Einzugsgebiete jemandes Privatspielwiese war oder ob dort ein unausgegorener Projektbeschluss dahintersteckt. Hier soll es allerdings zunächst um den Änderungsbedarf in Sachen Flusssystem gehen. --DynaMoToR (Diskussion) 09:23, 25. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das "Flusssystem XXX"-System entstand 2006. Hauptgrund dafür war, die damals so beliebten "Nebenfluss" Kategorien zu ersetzen, wenn ich mich richtig daran erinnere. Das Lemma wurde so gewählt, dass es nicht zu unhandlich ist, damit die Kat-Liste in den Artikeln nicht so lang wird. Wir haben uns damals schon Gedanken dazu gemacht, nur hat sich die Welt seit damals auch weitergedreht. Soweit zum Motiv der Einführung.

Bei der Fragestellung zum Lemma halte ich mich mal zurück, ich sehe eine Umbenennung wegen vermeintlich falschen Lemmas eher als unnötige Arbeitsbeschaffung an. Die von dir erwähnte Kategorie:Flusssystem Donau wird pro Tags etwa 5 mal aufgerufen, der Artikel Donau etwa 750 mal. Bei der Anzahl an Aufrufen hält sich der Mehrwert arg in Grenzen. ----SteveK ?! 10:33, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Da geb ich dir Recht, doch wenn wir nur danach gehen, können wir das Kategoriensystem noch heute Nachmittag abschaffen. Ich würde es aber lieber beibehalten und notwendige Anpassungen vornehmen, wenn sich die Welt eben mal weitergedreht hat. Zumal das eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Bots ist. Aufgabe der involvierten Benutzer wäre nur, einen Konsens hierüber herzustellen. Gewiss ist „Gewässer im Flusssystem xyz“ unhandlicher als „Flusssystem xyz“, aber a) ist es exakter und b) könnte dann bei „Flusssystem“ rein, was tatsächlich reingehört, nämlich Artikel über Flusssysteme. Ich hoffe zumindest nicht, dass hier jemand dafür solche Sonderlösungen wie Kategorie:Individuelles Flusssystem bevorzugt. DynaMoToR (Diskussion) 13:39, 26. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Na gut, scheint niemanden mehr zu interessieren. Wollte nur anmerken, dass ich vom WPG eigentlich besser durchdachte Katzweige kenne. Hier merkt man deutlich, dass Flickschusterei betrieben wurde. 1. gibt es mit der Kategorie:Flusssysteme ein Plurallemma, das dem ganzen System zuwiderläuft. Da müsste man eher was in der Infobox verändern. 2. klingen Lemmata wie Kategorie:Flusssystem Loire und Kategorie:Wasserscheide Donau/Elbe nach Themenkategorie, doch die entsprechenden Kategorien sind Objektkategorien, da sie definitionsgemäß nur geographische Objekte sammeln. Und 3. hängen haufenweise Prototypenkategorien in der Luft, ohne sinnvoll eingebunden zu sein. Da hätte man sich vor der Neuanlage mal ein Gesamtsystem überlegen müssen. Hier nur mal ein Vorschlag dazu:

• Kategorie:Erde
  • Kategorie:Einzugsgebiete
    • Kategorie:Flusssysteme
      • Kategorie:Gewässer nach Flusssystem
      • Kategorie:Flusssystem
    • Kategorie:Wasserscheiden
      • Kategorie:Geographisches Objekt nach Wasserscheide
        • Kategorie:Wasserscheide Donau/Elbe u. a.
      • Kategorie:Wasserscheide
        • Kategorie:Talwasserscheide
    • Kategorie:Thema nach Einzugsgebiet
      • Kategorie:Orographisches Objekt nach Einzugsgebiet
        • Kategorie:Orographie des Einzugsgebiets Tagliamento u. a.
      • Kategorie:Ort nach Einzugsgebiet
        • Kategorie:Ort im Einzugsgebiet Isonzo u. a.
      • Kategorie:Wasserbau nach Einzugsgebiet
        • Kategorie:Wasserbau im Einzugsgebiet Enns u. a.
      • Kategorie:Wasserkraftwerk nach Einzugsgebiet
        • Kategorie:Wasserkraftwerk im Einzugsgebiet des Regen u. a.
      • Kategorie:Verkehr nach Einzugsgebiet
        • Kategorie:Verkehr im Einzugsgebiet Mürz u. a.

Das nur als ein Ansatz. Man müsste sich zudem auch überlegen, wie man solche Fälle wie Kategorie:Besiedelung des Einzugsgebiets Mur (steht aktuell sehr isoliert da) und Kategorie:Wasserscheide des Einzugsgebiets Schwarza (Leitha) (Geographisches Objekt nach Wasserscheide und Einzugsgebiet???) einbinden möchte. Mal davon abgesehen haben bspw. Flusssystem des Neckar und Kategorie:Wasserkraftwerk im Einzugsgebiet des Regen wie gesagt gewisse Schwächen in der Grammatik, zudem sind die Lemmata typographisch uneinheitlich, bspw. Kategorie:Wasserscheide Donau/Elbe gegenüber Kategorie:Wasserscheide Drau – Enns. Jetzt sieht das leider einfach nur aus wie eine große Baustelle ohne Konzept. DynaMoToR (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe den Eindruck, hier werden Gewässersysteme (aus Gewässern verschiedner Ordnung, Haupt- und Nebengewässer) und Einzugsgebiete miteinander verquirlt. Ein Gewässer hat ein Einzugssystem, aber es ist keins. Das liegt nicht an der neuen Struktur, wird dadurch aber deutlicher.--Meloe (Diskussion) 11:53, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Korrekt, bereits ganz oben in meinem Eingangsbeitrag hatte ich die in dieser Hinsicht falsch zugeordnete Kategorie:Verkehr im Einzugsgebiet Mürz angesprochen, hinzu kommt auch die Kategorie:Wasserbau nach Gewässer, die nach Kategorie:Wasserbau nach Einzugsgebiet verschoben gehört, so man sich denn für dieses neue System entscheidet. DynaMoToR (Diskussion) 13:23, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@DynaMoToR, Meloe, @Anarabert, Silvicola, Skipper69: 1. Die Interwikis zu Kategorie:Flusssysteme heißen alle übersetzt „Kategorie:Einzugsgebiet“. Gegen die Umbenennung von Kategorie:Flusssystem XY in Kategorie:Einzigsgebiet der/s XY gab es aber immer Widerstände (Einzugsgebiet war früher eine Begriffsklärung mit der anderen Bedeutung Einzugsbereich). 2. Die von W!B: eingeführten Kategorien wie Kategorie:Besiedelung des Einzugsgebiets Mur passen natürlich nicht in eine Kategorie:Gewässer nach Flusssystem (bzw. Kategorie:Gewässer nach Einzugsgebiet), wie die Oberkategorie der Kategorien Kat:Gewässersystem XY und Kat:Flusssystem YZ nach inzwischen eingebürgertem Usus heißen „müsste“; deshalb sind sie in die entsprechenden Fluss-Themenkategorien eingehängt, was ich schon immer als etwas unsauber empfunden habe. --Olaf Studt (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

P.S. Das Argument gegen die Einzugsgebiet-Lemmata war immer, dass dazu auch die Grundwasserkörper gehören, welche schlechter als die Flusssysteme gegeneinander abgrenzbar sind – mit dem Paradebeispiel Rhein/Donau im Schwarzwald. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:18, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt Orte (Bauwerke, was auch immer), die liegen an einem Fluss. Und es gibt solche, die liegen in dessen Einzugsgebiet. Beides hängt sachlich nur lose zusammen. Einzugsgebiete sind flächenmäßig ausgedehnt (das Räumliche vernachlässigen wir mal) und zusammenhängend. Fließgewässer sind darin mehr oder weniger linear. Der Verkehr auf dem Autobahnring in München findet im Einzugsgebiet der Isar statt. Gehört das in eine Kategorie:Verkehr im Einzugsgebiet? Oder soll es da spezifisch um Wasserverkehr und Wasserstraßen gehen? Kategorie:Verkehr im Einzugsgebiet Mürz behandelt Straßen und Schienenwege, entspräche also der ersten Variante. Aber wollen wir überhaupt eine Sachsystematik nach Einzugsgebieten? Wofür wäre die nütze? Im Regelfall scheitert das doch schon daran, dass aus dem Artikel gar nicht hervorgeht, in welchem Einzugsgebiet etwas liegt. Je nachdem kann es auch in sehr vielen davon liegen. Ich verstehe den Ansatz nicht.--Meloe (Diskussion) 16:29, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Kategorisierung siedlungs- und verkehrsgeographischer Objekte nach Flusseinzugsgebiet finde ich persönlich genauso absurd wie etwa den Unterbau der Kategorie:Stillgewässer im Kaisergebirge, die Unterteilung der Gewässer in den Alpen nach Gewässertyp ∩ AVE (Diskussion dazu). Und auch zu W!B:s physiogeographischen Kategorien – versammelt unter Portal:Gewässer/Neue Artikel #Prototypen für neue Kategorienzweige (Binnengewässer) – hat sich noch kein Konsens zur Anlage der Oberkategorien gebildet (abgesehen von Kategorie:Wasserscheide, die ich dort versehentlich statt Kategorie:Wasserscheide als Thema eingetragen hatte). --Olaf Studt (Diskussion) 19:30, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Cierzo wurde vorgeschlagen, hier anzufragen, ob sich jemand des Artikels Cierzo annehmen könnte, ein Wind in Nordspanien. Eine gute Referenz wäre in der Diskussion bereits verlinkt. Ich komm leider da nicht selber zu. Grüße, --Skopien (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Moin, als ich vor einigen Monaten meine ersten Artikel im Bereich Flüsse in NRW erstellt habe, war eine häufig vorkommende Quelle die Excel-Tabelle Gewässerverzeichnis GSK3C, bzw. Gewässerverzeichnis des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW 2010 vom LANUV. Wenn ich die Links auf diese Tabelle allerdings heute anklicke, kommt nur ein 404-Fehler und auch sonst scheint die Tabelle weder auf der Seite des LANUV, noch im Netz zu existieren. Kann mir da jemand weiterhelfen und mir ggf. eine Alternative zu den darin enthaltenen Daten empfehlen? --Ein anonymer Wikipedianutzer (Diskussion) 19:53, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Daten sind hier im shape-Format herunterladbar. Sie sind in dieser Form in einem GIS, wie zum Beispiel QGIS, verwendbar. Darin vorhanden: Die Fließgewässer, z.T. mit Namen, mit amtlicher Kilometrierung, deren Einzugsgebiete als Fläche und die stehenden Gewässer, ebenfalls als Fläche. Die Darstellung der Gewässer erfolgt z.B. über den Viewer ELWAS-WEB hier. Die meisten links laufen auch bei mir in´s Leere. Ob die Tabelle als solche noch existiert, habe ich zunächst nicht gefunden.--Meloe (Diskussion) 10:20, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Das GIS werde ich ausprobieren. VG --Ein anonymer Wikipedianutzer (Diskussion) 20:25, 6. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zu der in zahlreichen Artikeln vorkommenden Bezeichnung Hangfuß gibt es derzeit keine Verlinkung zu einem passenden Artikel, zB. Böschung oder Steilhang. Vielleicht findet sich jemand Sachkundiger, der den Begriff Hangfuß in einen passenden Artikel einbaut und dann eine Weiterleitung von Hangfuß auf diesen Artikel erstellt. --Dromedar61 (Diskussion) 23:56, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten