Grüß Dich! Danke für das Ergänzen der Kategorie:Mitglied der Familie Wyss vom Angel bei dem von mir angelegten Artikel über Sophie von Wyss. Von diesem weiteren Namensbestandteil «vom Angel» habe ich bisher nichts gewusst. Gibt es dazu irgendwo eine Erläuterung? Vielen Dank und Grüße --Maimaid ✉ 12:26, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, sehr gern. Der Zusatz ist meines Erachtens als Genanntname zu verstehen. Erläutert wird der Umstand bspw. im Artikel über das Familienmitglied David von Wyss der Ältere, aber auch hier. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen, gehe aber nicht davon aus, dass „vom Angel“ Sophies Namensbestandteil war. Eher ist es ein Zusatz zur Unterscheidung gleichnamiger Geschlechter wie Wyss (Patrizierfamilie, mit der Lilie). Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 12:31, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die prompte Antwort mit Erläuterung und hilfreichen Links. Ich denke, dass so etwas - auch als Erklärung für die Zuordnung der Person zu dieser Kategorie - im Artikel wenigstens kurz erwähnt werden könnte und überlege mir nun, wie ich das gelegentlich in den Artikel einbauen kann. Dir noch einen schönen Tag... --Maimaid ✉ 12:42, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke, ebenfalls! DynaMoToR (Diskussion) 13:13, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo DynaMoToR,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, MovieFex (Diskussion) 11:20, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@MovieFex: „wenn du meinst, du kannst hier mit IPs oder „Roten“ das Michele treiben hast du dich geschnitten“ war ein Kommentar von dir. Mich dann hier zur Freundlichkeit anzuhalten, mutet da etwas sonderbar an, aber sei’s drum. Bei deiner ursprünglichen Änderung hier hast du jedenfalls auch keine nachvollziehbare Begründung angegeben (Wieso forderst du das dann von Anderen ein???). Die gibt es vermutlich auch nicht, denn du verstößt damit gegen den Grundsatz, dass der Redirect mit der Schreibweise mit Apostroph-Ersatzzeichen auf die Schreibweise mit Apostroph verweisen muss, in diesem Falle also Käpt'n Sharky auf Käpt’n Sharky und nicht etwa nach Käpt’n Sharky (Begriffsklärung). Gut wäre, wenn du das schnellstmöglich selbst behebst. Oder womit begründest du deinen Alleingang? DynaMoToR (Diskussion) 13:40, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bei dem von dir angegebenen Link siehst du, dass der Bot am 8. Jan 2013 eine WL angelegt hat, doch zu diesem Zeitpunkt gab es die BKS noch nicht, die von mir erst am 14. Dez 2023 angelegt wurde. Darum musste die WL angepasst und das Weiterleitungsziel geändert werden, da es jetzt 2 Begriffe sind, auf die weitergeleitet und die WL deshalb nicht einen einzelnen Begriff zugeordnet werden kann. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 16:05, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Käpt’n Sharky kann doch auch einem einzelnen Begriff zugeordnet werden, zumindest hat es lemmatechnisch derzeit den Status der Hauptbedeutung. Also muss Käpt'n Sharky auch nach dort weiterleiten, deine Änderung ist falsch. Wann die BKS entstand, ist völlig irrelevant, weil die auf einem anderen Lemma liegt. Erst von Käpt’n Sharky aus gelangen Interessierte zur BKS Käpt’n Sharky (Begriffsklärung). Du kannst dich gern dafür einsetzen, dass die Begriffsklärung auf das Lemma Käpt’n Sharky verschoben wird, dann kann auch Käpt'n Sharky zur BKS weiterleiten. DynaMoToR (Diskussion) 22:19, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ob das Lemma der BKS jetzt mit oder ohne Klammer ist, spielt keine Rolle. Jedenfalls gibt es im Moment zwei Begriffe, auf die weitergeleitet werden kann, deshalb ist eine Zuordnung auf ein bestimmtes Lemma nicht möglich. Aus diesem Grund muss die WL auf die BKS führen → „Auf eine Begriffsklärungsseite sollte jedoch grundsätzlich nur dann verwiesen werden, wenn die jeweilige Schreibweise nicht eindeutig für ein bestimmtes Lemma steht.“. Und eine Verschiebung von Käpt’n Sharky auf ein anderes Klammerlemma, nur damit die BKS ohne Klammer ist, macht keinen Sinn. Unter diesem Begriff werden noch die fiktive Figur, die Hörspiele, die Bücher etc. abgehandelt. Also muss ich mich für gar nichts einsetzen, ich halte mich an die Regeln. -- MovieFex (Diskussion) 22:42, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Doch, das spielt eine Rolle. So lange es eine Hauptbedeutung wie derzeit Käpt’n Sharky gibt, muss auch die WL Käpt'n Sharky auf diese Hauptbedeutung verweisen (tut sie das nicht, spuckt der Krdbot eine Fehlermeldung aus, wodurch ich übrigens auf diesen Fall aufmerksam wurde). Zweiteres ist nur eine Schreibweise mit Ersatzzeichen, an der Hauptbedeutung ändert das nichts. Wenn du schon so überzeugt davon bist, dich an die Regeln zu halten, dann wunderst du dich gewiss auch nicht, warum es unter Benutzer:Krdbot/Apostroph#Liste der Seiten (ausgenommen Dateien und Kategorien), bei denen sowohl mit ' als auch ’ Weiterleitungen existieren, die auf unterschiedliche Ziele zeigen nur eine Eintragung gibt. Nämlich den von dir verursachten Fehler. DynaMoToR (Diskussion) 23:02, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Diesen Eintrag in der Fehlerliste gibt es nur, weil du dafür sorgst. [1] Genau für sowas sind die Ausschlusslisten nämlich da, um vom Bot falsch eingetragene Fehler zukünftig nicht mehr einzutragen. Du hast oben schon zugegeben, dass wenn die BKS ohne Klammer wäre, die Weiterleitung darauf kein Problem wäre. Und ich habe anhand des Regelwerks dargelegt, dass die WL so richtig ist. Jetzt sorgst du für die Fehlermeldung und nimmst das als Grund für deine Argumentation. Sowas nennt man Zirkelschluss. Aber hier änderst du die WL auf den Übersichtsartikel. -- MovieFex (Diskussion) 15:48, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Geht in eine arg trollige Richtung, was du hier ablieferst. Deine Aussagen sind falsch. Hier noch ein letztes Mal die Richtigstellung meinerseits. 1.: Für den am 27. Dezember per Bot vorgenommenen Eintrag in die Fehlerliste hab nicht ich gesorgt, sondern du mit dieser unbegründeten Änderung am 14. Dezember. Ich bin erst Mitte Januar auf deinen Unsinn aufmerksam geworden, als ich die Fehlerliste abgearbeitet hab. 2.: Die Ausschlussliste ist sicher nicht dafür da, dass MovieFex dort nach eigenem Gutdünken was einträgt, sondern soll, wie hier von mir dargelegt, typographische Ausnahmefälle erfassen, also in der Regel Fälle, bei denen es gar nicht um Apostroph und Ersatzzeichen geht. 3.: Oben habe ich nichts zugegeben, sondern versucht, dir die entsprechende Regelung näherzubringen. Sie lautet nach wie vor, dass Weiterleitungen mit Ersatzzeichen zum gleichlautenden Lemma mit Apostroph führen müssen. Durch deine Änderung ist das nicht der Fall. 4.: Die von dir zitierte Regelung, mit der du die Richtigkeit deiner Änderung untermauern willst, greift hier gar nicht. Erklär doch mal, wieso Käpt'n Sharky weniger eindeutig sein soll als Käpt’n Sharky bzw. wieso aus deiner Sicht ersteres Lemma als WL zu einer BKS gerechtfertigt ist und zweiteres nicht, sondern ein eigener Artikel sein darf. 5. Da ich wie gesagt nicht für die Fehlermeldung gesorgt habe, sondern sie gern behoben hätte, unterliege ich keinem Zirkelschluss, sondern du einem Trugschluss. Danke es meiner Geduld und meinem AGF, dass du mit deinen Revertierungen, mit denen du deine Meinung durchdrücken willst, noch nicht auf der VM gelandet bist. Andere hätten dich spätestens heute dort gemeldet. 6. Selbstverständlich war hier die WL auf die BKS umzubiegen, da dies hier zuvor analog geschah. Die Begründung ist gleich dem Fall Käpt'n Sharky/Käpt’n Sharky: Lemma mit Apostroph und mit Ersatzzeichen, hier also D’Herbain und D'Herbain, sind de facto als identisch zu behandeln, haben also das gleiche Ziel oder müssen aufeinander weiterleiten. 7. Abschlussbemerkung meinerseits: Du untergräbst mit deinem Alleingang einen 2011 hier erzielten Konsens, als dessen Folge hiernach die genannte Arbeitsliste erstellt wurde (vgl. auch hier). Da ich vermute, dass du das nicht verstehen kannst oder willst, werden es dir demnächst wohl Dritte erklären müssen. Mir ist meine Zeit für sowas zu schade. Hier folglich EOD. DynaMoToR (Diskussion) 21:57, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:36, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, Nordprinz, danke für den Hinweis, ich hatte mich bereits zuvor selbst in die Diskussion eingeschaltet. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 22:04, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dein LA auf diese eine Navi war schon deshalb falsch, weil sie zu einer Gruppe von drei Navis gehört. Man müsste also entweder alle drei löschen oder keine. Eine Navi löscht man nur bei unrettbarem(!) Themenring oder Irrelevanz. Nach verschiebung der Grenzen zw. den drei Navis gab es keinen Themenring mehr. Eine Navi kann nur irrelevant sein, wenn viele oder gar die meisten Einträge zuverlässig irrelevant sind. Bei Bischhöfen nicht der Fall. Die Teilredundanz gilt bisher als nicht ausreichend. Die Diskussion zur Frage, ob Navis, Listen und Folgeleisten überhaupt einander ausschließen können, was ja nur wegen etwaiger Redundanz sein könnte, gehört nach Wikipedia Diskussion:Redundanz. Da machst du aber ein großes Fass auf und da hat es gewiss schon Diskussionen gegeben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:18, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Falls es jemanden interessiert: Es geht hierum. Das Fass mache auch nicht ich auf, sondern die, die sich über bestehende Regelungen hinwegsetzen und Dritte damit vor vollendete Tatsachen stellen, statt sich ordnungsgemäß erst mal für eine Änderung der betreffenden Regelungen einzusetzen. Ich halte eine Entwicklung in Richtung von Beispielen wie Leopold Wilhelm von Österreich (acht Folge- und fünf Navileisten zum gleichen Thema) nicht für sinnvoll. Mal davon abgesehen bezweifle ich, dass eine Navileiste unlöschbar ist, sobald es sich nicht um Irrelevanz oder einen eindeutigen Themenring handelt. Der Erstellung von Navileisten wurden nicht ohne Grund Grenzen gesetzt, die allerdings leider fortlaufend missachtet werden. Diskussionen zum Thema unter Wikipedia Diskussion:Redundanz sind mir unbekannt, ich konnte bei entsprechender Suche auch keine finden. Über Redundanz ließe sich dort diskutieren, wenn es bspw. zwei Navileisten mit Überschneidungen gibt. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

weil ich betroffen bin, hier mein Senf. Das Grundproblem hier ist, dass es keine Redaktion gibt und jeder im grunde machen kann, was er/sie will. Etliche admins gehen Problemen eher aus dem Weg, anstatt sie mal zu lösen (auch weil sie populistisch auf ihre Wiederwahl schielen) 😉 Störer können wegen der Anonymität nicht endgültig aus dem Projekt raus komplimentiert werden (by the way, was macht Eingangskontrolle jetzt? Gibt's den wieder?) Dann haben wir hier Ewigdiskutanten und Aussitzer, die Spielen auf Zeit (und hoffen, dass der „Gegner“ aufgibt). Dann kommen noch Hausmeister, die „ihre“ Artikel verteidigen wie ihr Leben. Kurz, ich halte dieses Projekt für gescheitert, weil die Grundregeln nicht passen (in commons und wikidata ist es noch schlimmer als hier). Es sollten +- abgeschlossene Artikel gesperrt werden können für zB Nichtsichter etc. Im konkreten Fall hat sich die Red Geschichte oder wichtige Personen dort gegen die Navileisten gestellt (weil die zu wenig differenziert seien, genauso wie Infoboxen - die sind tatsächlich manchmal nicht sinnvoll). Diese Leute wollen geschriebene Artikel (wie in Büchern, gerade mal Fotos sollen erlaubt sein?) 🤣 Mit solchen fundamentalistischen Ansichten kann es keine Kompromisse geben, daher sind Folge- UND Navileisten in manchen Artikeln drinnen. Leopold W v Ö ist ein Extrembeispiel, weil der war Ämterkomulierer 😉

für mich ist die Karawane weiter gezogen, ich mach nichts produktives mehr hier. Schau nur, dass „meine“ Werke in den Grundzügen erhalten bleiben. ZB die Adelslisten der österr Länder, die waren viel Arbeit. Die lass ich mir von IPs nicht zerschießen. Wo wir jetzt beim oben angesprochenen Grundproblem wären: jede/r macht was er/sie will 🤣🤣🤣🤣--Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

In deinem konkreten Fall finde ich sehr bedauerlich, dass jemand nicht mehr mitmachen möchte. Bist ein produktiver und freundlicher Zeitgenosse. Die Kritik an ausufernder Verwendung von Navileisten richtet sich null gegen dich persönlich, zumal du dir was dabei gedacht und definitiv in guter Absicht gehandelt hast und ich anfangs gar nicht wusste, dass du in dem Fall, der die Diskussion ausgelöst hat, dahintersteckst. Naja, man sieht sich immer zweimal im Leben. In deinem Fall freu ich mich drauf. DynaMoToR (Diskussion) 20:48, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo DynaMoToR. Hab mal mit diesen Schiffen angefangen. Hast du vielleicht schon gesehen. Ich bin im Moment im Zweifel, ob ich den Artikel so weiterführe, oder zu jedem Schiff einen eigenen Artikel schreibe. Allerdings währe das nicht sehr sinnvoll, da es eigentlich immer derselbe Text ist. Siehe August der Starke und Gräfin Cosel. Was meinst du dazu. Viele Grüße --Privoksalnaja (Diskussion) 13:33, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, Privoksalnaja, freut mich, dass du das Thema angehst. Die Vier- und die Ein-Artikel-Lösung haben beide ihre Vorteile, deshalb bringe ich mal noch eine Fünf-Artikel-Lösung ins Spiel: vier für die Schiffe und einen zentralen für die „Schiffsklasse“, wenn man dies so bezeichnen kann. Zumindest scheinen die vier Schiffe in ihrem äußeren Erscheinungsbild und ihren Maßen schon sehr auf die Weiße Flotte und die Oberelbe zugeschnitten zu sein, wenn man sie sich so anguckt. Im zentralen Artikel könnte man alles reinschreiben, was sich sonst wiederholen würde. Und in den vier einzelnen Artikeln ließen sich die spezifische Geschichte und der Verbleib des jeweiligen Schiffs aufarbeiten. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 14:59, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hm. Grübel. Währe eine Lösung. Mal sehen. Ich hatte nur Bedenken bei solchen Miniartikeln wie bei Gräfin Cosel und August der Starke. Auch der Schiffsartikel selber besteht dann ja nur aus 2 Absätzen. Die sind ja schon fertig. Weiterhin die Frage was wird mit der Infobox. Nur in den 4 Schiffsartikeln, nur im zentralen Artikel, oder in allen? Nächste Frage. Ich bin in letzter Zeit immer wieder über Bilder aus der Fotothek gestolpert. Kann man die jetzt so einfach veröffentlichen? Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 15:23, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Infobox am besten in allen Artikeln, es gibt spezifische Infoboxen für Schiffsklassen. Zu den Fotothekbildern vermag ich nur zu sagen, dass ich sowas je nach Einzelfall prüfen würde. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 15:29, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo DynaMoToR,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 03:47, 10. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Was machst du mit Astronomen, deren Lebensdaten über eine Jahrhundertgrenze reichen? a) In beide einsortieren? b) Nur, wenn sie am 1. Jan. NN01 mind. M Jahre alt waren? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:40, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Grundsatz der übergeordneten Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert. Die Kategorien zu den einzelnen Jahrhunderten existierten alle bereits; mit Erstellung der neuen Kategorie ging es nur darum, mittels eines geeigneten Zwischenglieds die zuvor fehlende Einordnung in die Kategorie:Thema nach Jahrhundert zu gewährleisten. DynaMoToR (Diskussion) 17:11, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Machst du das noch fertig? Siehe Liste der Explorer-Missionen. --PM3 10:42, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Kategorie zu erstellen verpflichtet nicht dazu, -zig fehlende Artikel zu schreiben. Aber ich kann gern die bestehenden Weiterleitungen noch mit der Kategorie versorgen. Oder worauf zielt deine Frage ab? --DynaMoToR (Diskussion) 22:46, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Artikel zu den meisten Explorer-Missionen stehen noch in der Kategorie:Explorer-Programm statt in der Kategorie:Explorer-Mission. Du hast bis jetzt nur die wenigen Missionen umkategorisiert, deren Name mit "Explorer" beginnt.

Alle in der Liste der Explorer-Missionen aufgeführten Missionen sind Explorer-Missionen (was sonst? :-). --PM3 09:07, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Schon klar, allerdings sind das oft Artikel, die verschiedene Missionen enthalten (teils sogar gescheiterte, die folglich nicht mal eine Explorer-Missionsnummer erhalten haben). Sie in Gänze als Mission zu kategorisieren, wäre unzutreffend. Da müsste man schon mit kategorisierten Weiterleitungen wie Explorer 9 arbeiten. Ganz so einfach ist es nämlich nicht. DynaMoToR (Diskussion) 09:52, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die allermeisten Artikel beschreiben genau einen Satelliten und dessen Mission. Einige wenige beschreiben auch eine Gruppe von Satelliten mit gemeinsamer Mission. Und einige - ja - beschreiben verschiedene Missionen.

Ich hab das nun selbst zuende geführt: Kategorie:Explorer-Mission. --PM3 15:08, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, ich hätte es wie gesagt anders gelöst, aber so mag es auch gehen. DynaMoToR (Diskussion) 16:34, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo DynaMoToR,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/August/14 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo DynaMoToR,

Du hast diese Kategorie angelegt, und ich bin nun unsicher, wie umfassend sie wohl aus Deiner Sicht gedacht ist. Konkret geht es um einen Großneffen von Albert Einstein. Sein Vater war also ein Cousin Einsteins. Steht etwas dagegen, den Mann in diese Kategorie einzuordnen? Danke und viele Grüße --Maimaid ✉ 10:07, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, Maimaid, danke für diese Anfrage. Was in die Kategorie aufgenommen werden kann, wird durch die Oberkategorien eingeschränkt, in diesem Fall also auch die Kategorie:Mitglied der Familie Einstein. Und das kann laut gängiger Praxis nur jemand sein, der selbst Einstein hieß oder mit einem Einstein verheiratet war. Nehmen wir mal an, es gibt drei Cousins mütterlicherseits von Albert. Die würden vermutlich den vorehelichen Nachnamen von Einsteins Mutter tragen, heißen also allesamt Koch. Sie müssten wir also eher in eine Kategorie:Mitglied der Familie Koch einordnen. Gerade im Fall von Cousins und Cousinen ist man nur noch im Bereich einer Verwandtschaft vierten, bei Großneffen fünften Grades, in gut 50 Prozent der Fälle tragen diese Leute schon andere Nachnamen. Die Gefahr besteht, dass sich die entsprechenden Artikel dann irgendwann in vier, fünf Familienkategorien wiederfinden (bei Cousins zweiten und dritten Grades potenziert sich das entsprechend). Dem wird mit dem aktuellen Usus ein Riegel vorgeschoben. Ausnahmen kann man sicher in begründeten Einzelfällen machen, bspw. bei einer Adoption oder einer Stellung als Haupterbe, wenn es keine näheren Verwandten gibt. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 12:38, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die ausführliche Antwort! Das klingt alles plausibel. Ein schönes Wochenende wünscht --Maimaid ✉ 12:48, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo DynaMoToR,

die am 10. November 2024 um 07:33:19 Uhr von Dir angelegte Seite Finck (Adelsgeschlecht) (Logbuch der Seite Finck (Adelsgeschlecht)) wurde soeben um 07:36:22 Uhr gelöscht. Der die Seite Finck (Adelsgeschlecht) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „Unnötige Klammer-WL. (Benutzer:DynaMoToR) (Diskussion) #WEITERLEITUNG Finck (sächsisches Adelsgeschlecht)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 07:38, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Seltsamer Hinweis, ich hatte den SLA doch selbst gestellt. DynaMoToR (Diskussion) 07:39, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten