Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Kommt immer gut, Leute anzupingen, von denen die Rede ist, geschah hier aber nicht. Ich habe inzwischen, ohne dass ich diese VM gesehen hätte, den erbetenen Beleg auf jener Seite angegeben. Dort ist zu lesen: "Aber bitte: Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola_VII#konkrete_Frage um 28.12. 16:43. War ein Grund, warum ich die Kandidatur abgebrochen habe."-- Nicola kölsche Europäerin 20:24, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Korrekter Link: [1]? --Andreas JN466 20:48, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, das ist noch besser als meine Verbesserung oben in dem Link. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:50, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es ist dennoch ein Unterschied, ob ein Lesetipp namens People Love Dead Jews, (Essay von Dara Horn) gegeben wird, oder konkret gesagt wird, dass Nicola „nur tote Juden lieben würde“. Hier werden mal wieder Tatsachen sehr schlimm verdreht. Es ist für mich wirklich unbegreiflich, wie ein ganz klar als Lesetipp ausgewiesener Titel, sogar in kursiv gesetzt, als persönliches Zitat gelesen wird und gegen eine andere Autorin verwendet wird, um dein eigenen POV zu bestärken. Das ist wirklich sehr daneben. --Zartesbitter (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Lese-Tipp hatte einen Kontext. Er war eine Antwort auf diesen Post. --Andreas JN466 00:35, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Fiona B. zur Kenntnis. --Zartesbitter (Diskussion) 23:43, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Warum soll das besser sein? Weil du mir darum die Schuld am Abbruch der Kandidatur zu schieben kannst? So beeinflusst man Meinungen. --Fiona (Diskussion) 16:37, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kann nicht auch mal gut sein? *kopfschüttel* --Felistoria (Diskussion) 21:27, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nicht, wenn eine Seite ständig falsch spielt und damit durchkommt. Ich hatte das auch im Hinterkopf, dass es genau diese Situation mal gab, Fiona und Schlesinger müssen diesen Extremhammer der Übergriffigkeit gegen Nicola noch in Erinnerung gehabt haben, haben denn och das Unschuldslamm gespielt und diesen reinen Fakt als Angriff dargestellt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:36, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sänger, bleib mal bei den Fakten. Dein Raunen schlittert in den Bereich KPA: --Fiona (Diskussion) 16:39, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

(bk)@Felistoria. DICH betrifft es ja nicht, da hats gut Kopfschütteln. Es wurden falsche Behauptungen aufgestellt, die ich hiermit richtig gestellt habe, und es geht dabei nicht um irgendwelchen Kleinkram. Aber danke für Dein Mitgefühl und Dein Verständnis. -- Nicola kölsche Europäerin 21:40, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hier ist die Disk der VM; die AP-Seite hat auch eine, und die ist noch offen; alternativ gibt's Benutzerdisks und/oder Wikimail. Deshalb auch nur Bitte: nicht hier weiter. But depends on your point of view, of course, --Felistoria (Diskussion) 21:50, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Genau dieser vorgeblich angriffige Satz war aber Thema einer VM, die hier ohne Konsequenzen für diejenigen, die wider besseres Wissen, sogar noch scheinheiliges Nachfragen bei Fiona, die das zu verantworten hat, zu haben. Das war ein VM-Missbrauch um eine Seite mundtot zu machen mit einer bewussten Falschdarstellung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:56, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hinzu kommt, dass ich diesen Satz indirekt zitiert hatte, ohne anzugeben, wer ihn geschrieben hatte. Das habe ich erst auf Nachfrage der Benutzerin, die ihn getätigt hatte, angegeben. Ich weiß nicht, wie andere das finden - ich fands schon ziemlich schräg. -- Nicola kölsche Europäerin 22:00, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich auch. Die Angriffe, die in der VM gegen dich getätigt wurden, sind ein Beispiel für "fake news that is only debunked after it has done its damage". Wieso das hier immer läuft, ist mir ein Rätsel. --Andreas JN466 23:11, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Evt. könnte es aber auch anders gewesen sein, die Diskussionen, da gab es mehrere um die AK waren unterirdisch. Ich habe da gar nicht mehr mitgelesen und wenn es bereits unterirdisch ist, ist alles, was geschrieben wird, ein weiterer Stein zur Eskalation. Mal als Hinweis für die Zukunft. Was Nicola denkt, was Fiona ihr unterstellt habe, denke ich nicht, dass Fiona es so gemeint hat, aber ich kann verstehen, dass man es so auffassen kann. So wie sie es dann in dem AP geschrieben hat, kommt es aber gleich noch mehrfach gesteigert zurück. Das nennt man Eskalationsspirale und da sollten sich jetzt mal alle an die Nase fassen und überlegen, ob es gut ist, hilfreich ist, usw. an selbiger weiter und weiter zu schrauben. Gruß --Itti 07:47, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

[entfernt per WP:DS --Itti 07:42, 15. Jan. 2025 (CET)]Beantworten

Ich muss Itti zustimmen. Die Benutzerin F. meint ihre Unterstellungen wahrscheinlich nie so, wie andere sie auffassen. Es ist also die Schuld der anderen, die ihr Negatives unterstellen. Ich verstehe.

Dennoch frage ich mich, warum die Benutzerin, als ich diese Aussage als Beispiel für Unterstellungen in dem Themenkomplex erwähnte, ohne einen Namen zu nennen, nachfragte, wer das gesagt habe. Aber wahrscheinlich wird eher diei Welt untergehen, bevor die Benutzerin sagt: Ja, das habe ich geschrieben, ja, das war unschön, ja, tut mir leid. Entschuldigungen werden meist nur in die andere Richtung gefordert. Ich habe mich übrigens gestern für meine VM entschuldigt, die unsinig war und auf einem Mißverständnis beruhte. Auf meine Entschuldigung wiederum wurde nicht reagiert - hätte mich auch gewundert. Das zum Thema "Eskalation". -- Nicola kölsche Europäerin 10:50, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nicola, ich habe nicht nachgefragt, wer das gesagt hat. Ich habe dich auffordert das zu entfernen, weil es niemand geschrieben hat. Dass du ohne Zusammenhang deine AK 2023 meintest und etwas meintest so verstanden zu haben oder in Erinnerung zu haben, war nicht nachvollziehbar. Du hättest erklären können, was du meintest, und wie du etwas verstanden hast. Stattdessen wurde einfach mal wahrheitswidrig über mich eine Behauptung rausgehauen, ohne Rücknahme, und hier machst du weiter. --Fiona (Diskussion) 12:02, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Evt. könnte es daran liegen, dass sie es eben wirklich nicht so gemeint hat, wie du es offensichtlich aufgefasst hast und es ja auch seit dem als extreme Kränkung empfindest. Denn du lässt ja auch keine Gelegenheit aus um gegen "diese Benutzerin" auszuteilen. --Itti 11:10, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Jetzt reicht es. Ich hatte meinen Beitrag schon zurückgezogen, doch da Nicola nun nachsetzt, und es ihr offensichtlich darum geht, mir schlecht nachzureden, hier nun meine Stellungnahme.

Ich zitiere aus der Artikeldiskussion Diskussion:Nemi_El-Hassan/Archiv/1#Mein_Vorschlag

Zitat Die jüdische Seite ist aus meiner Sicht befangen. (Nicola, 17:45, 22. Nov. 2021)

Genau dieser Satz wurde in der AK-Diskussion 2023 von einem User aufgegriffen. Dass er problematisch aufgefasst werden kann, wurde von mehreren Mitwirkenden in der Artikeldiskussion (u.a. »Die jüdische Seite ist aus meiner Sicht befangen.« – Diese Aussage ist abgründig und verweist bereits auf die inhaltlichen Probleme des entsprechenden Textvorschlags, in dem der Zentralrat der Juden nicht zu Wort kommt, dafür AfD und BILD-Zeitung. --Gardini 10:00, 24. Nov. 2021 (CET)) wie der AK-Diskussion ausgedrückt.

Völlig unvermittelt, in keinem Zusammenhang mit der Artikeldiskussion 2021 oder ihrer AK 2023 stehend, unterstellt Nicola mir in dem A/A 2025, ich hätte geschrieben, sie würde nur tote Juden mögen.

Ach, ich vergass: ich mag ja nur toten Juden - so wurde mir gesagt. (Nicola,15:27, 13. Jan. 2025 15:27, 13. Jan. 2025)

Bitte entferne das selbst. Das hat niemand geschrieben. (Fiona 15:52, 13. Jan. 2025)

Doch - zufällig warst Du das. (Nicola, 16:43, 13. Jan. 2025)

https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme/SP-Entscheidung_von_Holder&diff=next&oldid=252214223

Nicolas Behauptung ist wahrheitswidrig und ehrenrührig. Dafür wäre eine VM und von ihrer Seite eine Entschuldigung fällig gewesen.

Stattdessen stellt sie eine absurde VM gegen mich und macht hier weiter. --Fiona (Diskussion) 11:18, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dein vorgeblich freundlicher Literaturhinweis, der als Subtext eine eindeutige Bedeutung hatte, gerade vor dem Angriff von Siesta direkt davor, hatte de facto exakt die Bedeutung, die Nicola in dem Beitrag geschrieben hat, zumindest konnte er kaum anders verstanden werden.

Deine Rechtfertigungslyrik hier ist schwer erträglich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:27, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Deine Unterstellungen sind nicht erträglich. Wieso geht es hier um einen Literaturhinweis von 2023? Ich habe auch gar nichts zu rechtfertigen. Als gibt es auch keine "Rechtfertigungslyrik". Wenn Nicola über das Buch hätte mir reden wollen, so hätte sie das tun können.

Nicolas Behauptung in dem A/P, was ich geschrieben hätte, ist eine Lüge. --Fiona (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht um die AK damals, die unter anderem wegen dieser deiner Unterstellung von Nicola abgebrochen worden ist. Genau diese Unterstellung war mit dem Satz gemeint, den sie im AP schrieb.

Dass das so damals irgendwo passiert war wußte ich auch noch, aus welcher Ecke das ungefähr gekommen sein musste auch, nur nicht genau genug um danach zu suchen. Jetzt mit dem link, insbesondere mit den genauen links von Andreas, ist das klar und eindeutig. Und das eine derart infame Unterstellung im Gedächtnis bleibt dürfte kaum verwundern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:40, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sänger, du versteigst dich in Angriffe. --Fiona (Diskussion) 11:43, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

[2] als Antwort auf [3]. Ich denke auch, dass der Kommentar in dem Zusammenhang kaum anders verstanden werden konnte. Als freundlicher Lese-Tipp jedenfalls nicht. --Andreas JN466 14:03, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was du wie verstehen willst, ist mir völlig gleichgültig. --Fiona (Diskussion) 16:11, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Interessant, wie AndreasJayen466 und Sänger Nicola beispringen, eine aktuelle VM über eine problematischen Äußerung von ihr umzubiegen zu einer Schuldzuweisung gegen mich wegen eines Hinweises auf Essays in einer AK-Diskussion von Nicola vor zwei Jahren. Nicola hätte auf mich zukommen können und mich fragen können, wie ich was meinte. Hat sie nicht. Stattdessen unterstellt sie mir einen Satz, den ich nie gesagt habe, und lässt mich im Dunklen, auf was sich denn ihre unwahre Äußerung bezieht. Auch hier keine Einsicht. --Fiona (Diskussion) 16:49, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es kommt immer wieder mal vor (auch wenn das selten ist), daß der falsche Button gedrückt wurde (und statt eines Artikels ein Benutzer gemeldet wird oder vice versa). Resultat ist dann manchmal, daß die gesamte VM gelöscht wird und nochmal mit dem anderen Button neu eingetragen wird – was natürlich unnötig ist. Wäre es nicht sinnvoll, bei den beiden Buttons (oder nach dem Drücken der Buttons – wobei das auch offen (ohne Buttondruck) sichtbar sein sollte) einen kleinen Hinweis anzufügen, daß in so einem Fall nur im Titel "Seite" mit "Benutzer" und im Text in der Vorlage dann "Artikel" mit "Benutzer" auszutauschen sind (resp. vice versa) und nicht die VM gelöscht und nochmal neu angelegt werden soll. --ProloSozz (Diskussion) 13:45, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, die Kolleginnen und Kollegen sind schon groß und kriegen das selbst hin. Hier existiert schlicht kein Problem. --Gardini ✽ 15:28, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Genau! --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:33, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was meinst Du mit "die Kollegen kriegen das hin?" Angesprochen werden mit so einem Hinweis ja nicht die Admins, sondern unerfahrene Melder.
Eine Aktionsreihe wie diese (wobei hier irrelevant ist, wer das war – auf beiden Seiten) passiert ja, bevor ein Admin das ganze überhaupt unter die Augen bekommt:

1. Meldung (Neuer Abschnitt →Seite xyz)
2. Änderung (→Seite xyz) und offenbar erkennen, daß falsche Vorlage
3. Umgehende Entfernung (→Seite xyz: falsches template)
4. Und gleich nochmal Meldung desselben, aber nun mit dem anderen Button: (Neuer Abschnitt →Benutzer:xyz)

Diese Dreifachspeicherung sollte doch vermieden werden. --ProloSozz (Diskussion) 15:53, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ganau, hat sie doch hinbekommen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ach ja, ich hätte einfach die Templates verbessert, ist ja nicht gar so schwer, aber so geht's auch. Wo siehst Du das Problem? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:59, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist jetzt ein einziges Mal vorgekommen, unerfahrene Melder trifft hier offensichtlich nicht zu, an solchen Versehen würde auch ein völlig unnötiger Hinweistext nichts ändern, und diese Diskussion hat bereits jetzt mehr Speicherplatz gefressen, als diese drei völlig irrelevanten Edits. Ich halte diese Diskussion nicht für sinnvoll und sehe nicht, wo jetzt das Problem überhaupt sein soll. --Icodense 15:59, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Langweilst Du Dich, ProloSozz? --Wwwurm Paroles, paroles 16:00, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten