Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Miebner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint sich künstlich aufregen zu müssen für seinen Verstoß gegen WP:ANON über Bande (von mir Versionsgelöscht). Die unsinnige WW-Stimme dafür ist mir egal aber fängt nun an auch anderswo rumzustänkern. --codc ^senf 23:13, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ihr könnt mich gerne sperren. Das ist mir völlig Wurst. Die Benutzerin hat sich über WomenEdit einschlägig innerhalb und außerhalb der WP selbst aus der Anonymität genommen, nicht zuletzt durch Wikimedia-Fördermittel. Alles andere ist doch absurd und unnötiges Drama. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 23:18, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hier wird wohl versucht, WP:ANON durchzusetzen für eine Benutzerin, die selbst darauf verzichtet hat, dies für sich in Anspruch zu nehmen. Die Versionslöschung ist ziemlich albern und die Begründung (Entfernung von nichtöffentlichen persönlichen Informationen) falsch. Die Informationen sind nicht nur öffentlich, sondern von der Benutzerin vielfach selbst vorgetragen. Und zwar nicht irgendwo, sondern in Wikipedia und konkret in DE-Wikipedia. --DaizY (Diskussion) 23:32, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Allein das „unsinnig“ rechtfertig die Stimme auf AWW. Und zur Richtigstellung: Ich rege mich nicht auf über meinen angeblichen Verstoß gegen WP:ANON sondern über den erfolgten Adminmissbrauch. Die Benutzerin hat nicht zuletzt über WomenEdit WP-intern und -extern ihre Anonymität selbst aufgehoben. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 23:55, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diese VM habe ich erstellt weil du mit Spezial:Diff/252196056 gegen die Benutzerin geätzt hast die deinen WP:ANON-Verstoß revertiert hat. --codc ^senf 00:00, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich empfinde diesen BS als krass. Dazu stehe ich ggf. auch mit den folgenden Konsequenzen. Das habe ich einleitend geschrieben, dass ich diese ertragen werde. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 00:08, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wo Anonymität von vornherein nicht gegeben war, kann es aus meiner Sicht per se keinen Verstoß gg. WP:ANON geben. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 00:10, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In der de.Wikipedia gilt weiterhin WP:ANON: [...]Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, sie auch zu nennen (Hervorhebung von mir) - wo auch immer anderwärts (WMDE-Veranstaltungen, Edit-athons, Wiki- u.sonstige Cons etc.) sich jemand mit Realnamen ansprechen lässt, ist irrelevant für diesen Site. Bitte umgehend auf Haarspalterei verzichten, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:34, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke, damit sollte wohl geklärt sein, dass es unbedenklich ist, diese Informationen zu teilen. --DaizY (Diskussion) 23:36, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Gegenteil ist richtig, DaizY. Halt bitte die Tastatur still, danke.--Felistoria (Diskussion) 23:38, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

(Verstöße gegen WP:ANON administrativ entfernt -- Perrak (Disk) 02:17, 13. Jan. 2025 (CET)) --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 23:49, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Commons ist nicht die Wikipedia. --codc ^senf 00:00, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aber selbstredend genutzt in der de-Wikipedia. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 00:03, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Codc: Ernsthaft? Du möchtest jetzt die DE-Wikipedia-Edits aufgezählt bekommen? Sorry, aber wenn es hier wirklich um ANON geht, dann versenke diesen Abschnitt bitte möglichst unauffällig selbst. --DaizY (Diskussion) 00:06, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

(bk, @Felistoria:)Du hast selber geschrieben, dass es unbedenklich sei, Daten, die man in der Wikipedia preisgibt, zu nennen. Warum sollte nun das Gegenteil richtig sein. Dass Daten, die an anderer Stelle (warum auch immer) preisgegeben werden, nicht genannt werden dürfen -> Ja, da sind wir uns einig. Und ich gehe sogar noch weiter: Selbst persönliche Informationen, die (auf DE-WIKI) nur punktuell, aus Versehen oder aus besonderem Anlass preisgegeben wurden, sollten nicht genannt werden. Das ist hier aber nicht annähernd der Fall. --DaizY (Diskussion) 23:52, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@DaizY: Ich habe zitiert aus eíner Regel. Ich selber habe irgendeinen Realnamen - bis auf Accounts, die ausgesprochen ihren benutzen - noch nicht genannt gefunden. Wie auch? Genauso ist die Regel gemeint: dass RL nicht in der WP - egal wo's mal ins Spiel kam - ins Feld geführt werden darf, nur weil mal irgendwann und irgendwo jemandem zur Kenntnis kam, wie du heißt&werdu bist. Wäre gut, wenn das wieder ins Gepäck zivilisierten Streitens miteinander - auch in problematischen Diskussionen - in der WP zu den Umgangsformen gehörte. --Felistoria (Diskussion) 00:37, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde Edits "Name so und so" alias "Soundso", und die sind gar nicht so alt. Wenn man nicht möchte, dass diese Verknüpfung publik wird, sollte man sie spätestens nach dem Ende einer Veranstaltung löschen. Tut man dies nicht, ist es zumindest fahrlässig, wenn man etwas anderes wünscht. Und ein Realname wurde von anderer Seite nicht genannt. -- Nicola kölsche Europäerin 01:09, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Seit einigen Jahren ist es üblich, auch indirekte Verstöße gegen WP:ANON ("über Bande") nicht zuzulassen. In diesem Fall kommt erschwerend hinzu, dass der Verstoß rein als Provokation geschah, um die eigene Meinung zu demonstrieren, was ein Verstoß sei oder nicht.
Es trifft zwar zu, dass der Realname in der Wikipedia nachlesbar war, man kann ihn auch jetzt noch finden, wenn man weiß, wo man suchen muss. Alle offensichtlichen Verbindungen vom Pseudonym zum Realnamen wurden jedoch schon vor mehreren Jahren versteckt (wenn auch nicht umgekehrt). Insofern ist klar, dass die Benutzerin diese Verbindung nicht mehr öffentlich machen will. Daran sollte man sich schon aus Respekt und Höflichkeit halten.
Angesichts des bisher von freiwilligen Sperren abgesehen leeren Sperrlogbuchs des Gemeldeten sehe ich von einer längeren Sperre ab und belasse es bei einem symbolischen Tag. Den hier auf der SPP-Seite erneut wiederholten ANON-Verstoß über Bande habe ich versteckt. -- Perrak (Disk) 02:30, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten