Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Lysippos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nach einer Meinungsverschiedenheit editiert mir dieser Nutzer nun hinterher und veränderte vollkomen übliche bibliographische Angaben, die man so sogar an der Uni lernt, mit Hinweis auf WP:LIT, eine Seite, die kein Gesetz ist. Gerade in von mir angelegten Artikeln, die nur diese Form der bibliographischen Angabe enthalten, ist dies nichts anderes als Hinterhereditieren, um den Konflikt am Laufen zu halten. Bitte um administrative Ansprache. --Julius1990 Disk. Werbung 13:03, 14. Feb. 2025 (CET)
- Ich sehe keinen Grund, weshalb von WP:ZR#Formatierungsregeln für Literatur abgewichen werden sollte. Ein Durcheinander von Zitierstilen ist unschön. --Kompetenter (Diskussion) 13:22, 14. Feb. 2025 (CET)
- Die Einleitung der Seite besagt ganz eindeutig "Sie versteht sich als Empfehlung und hat das Ziel, eine einheitliche und daher möglichst einfache Ausgabe von Verweisen unterschiedlicher Art bereitzustellen." Mehr ist dazu gar nicht zu sagen. Durch das tauschen von Kommas und Punkten in bibliographischen Angaben ist nichts gewonnen, außer natürlich zu zeigen, dass Edits systematisch verfolgt werden. Bei den Änderungen in langen Literaturlisten, die nicht nur von mir gefüllt worden sind, gestern, habe ich es auch hingenommen. Wenn jetzt aber in Artikeln, die aus meiner Feder stammen und nur die von mir gewählte Art der Literaturangabe enthalten, Änderungen vorgenommen werden, dann ist das nicht im Einklang mit WP:LIT, da die Seite selbst sagt, es sind Empfehlungen, was keinen Zwang zum sklavischen Folgen impliziert, und bloßes Konfliktverhalten. --Julius1990 Disk. Werbung 13:46, 14. Feb. 2025 (CET)
- Die Beitragshistorie von Lypsippos erweckt nicht gerade den Eindruck, dass er dir gezielt hinterhereditiert, sondern dass er WP:LIT in allen möglichen Artikeln umsetzt. Wenn du aus mir nicht ersichtlichen Gründen gegen einen einheitlichen Zitierstil bist, betrifft das naturgemäß häufiger Bearbeitungen von dir. --Kompetenter (Diskussion) 13:59, 14. Feb. 2025 (CET)
- Dann informiere dich, ich habe einen Konflikt um ein Zitat im Bauhaus-Artikel mit ihm. Daraufhin folgen LIT-edits in Museum für Kunst und Gewerbe Hamburg, Lucas Cranach der Jüngere, Hans von und zu Aufseß, Jean-Léon Gérôme, Alte Nationalgalerie, Max Lingner und Gotthard Jedlicka. Da ging jemand durch meine Beitragsliste, aber okay. Heute geht es weiter mit den von mir verfassten Artikeln Ned Rifkin, New Orleans Museum of Art und Harry Ransom Center, die konsistent eine Form der bibliographischen Angabe verwenden. Das Muster ist klar. und heute das Maß voll. --Julius1990 Disk. Werbung 14:07, 14. Feb. 2025 (CET)
- Die Beitragshistorie von Lypsippos erweckt nicht gerade den Eindruck, dass er dir gezielt hinterhereditiert, sondern dass er WP:LIT in allen möglichen Artikeln umsetzt. Wenn du aus mir nicht ersichtlichen Gründen gegen einen einheitlichen Zitierstil bist, betrifft das naturgemäß häufiger Bearbeitungen von dir. --Kompetenter (Diskussion) 13:59, 14. Feb. 2025 (CET)
- Senf: Wenn die Zitierform innerhalb eines Artikels einheitlich/konsistent ist, allgemeinen Standards entspricht und nicht grob vom in WP üblichen Schema abweicht, gibt es keinen Grund für Änderungen. Dann greift IMHO Wikipedia:Korrektoren. --Gretarsson (Diskussion) 14:14, 14. Feb. 2025 (CET)
- Das sehe ich anders. Richtig ist, dass niemand dazu verpflichtet ist, die zitierregeln aus WP:LIT zu verwenden. Aber wenn andere sich die Mühe machen, es auf die hier üblichen Konventionen umzustellen, muss das natürlich akzeptiert werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:22, 14. Feb. 2025 (CET)
- Es handelt sich um eine "Empfehlung", und der Sinn und Zweck von Literaturangaben ist die Auffindbarkeit eben dieser Literatur. Das Ändern von Kommata in Punkte verbesserte die Artikel nicht und war hier eh ganz klar anderweitig motiviert. --Julius1990 Disk. Werbung 20:37, 14. Feb. 2025 (CET)
- Das sehe ich anders. Richtig ist, dass niemand dazu verpflichtet ist, die zitierregeln aus WP:LIT zu verwenden. Aber wenn andere sich die Mühe machen, es auf die hier üblichen Konventionen umzustellen, muss das natürlich akzeptiert werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:22, 14. Feb. 2025 (CET)
- Die Einleitung der Seite besagt ganz eindeutig "Sie versteht sich als Empfehlung und hat das Ziel, eine einheitliche und daher möglichst einfache Ausgabe von Verweisen unterschiedlicher Art bereitzustellen." Mehr ist dazu gar nicht zu sagen. Durch das tauschen von Kommas und Punkten in bibliographischen Angaben ist nichts gewonnen, außer natürlich zu zeigen, dass Edits systematisch verfolgt werden. Bei den Änderungen in langen Literaturlisten, die nicht nur von mir gefüllt worden sind, gestern, habe ich es auch hingenommen. Wenn jetzt aber in Artikeln, die aus meiner Feder stammen und nur die von mir gewählte Art der Literaturangabe enthalten, Änderungen vorgenommen werden, dann ist das nicht im Einklang mit WP:LIT, da die Seite selbst sagt, es sind Empfehlungen, was keinen Zwang zum sklavischen Folgen impliziert, und bloßes Konfliktverhalten. --Julius1990 Disk. Werbung 13:46, 14. Feb. 2025 (CET)
2001:4BB8:180:ADEC:5EE2:36F1:48D6:1752 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 18:44, 14. Feb. 2025 (CET)
Nach weiterem Vandalismus aus derselben Range diese für 1 Monat gesperrt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:22, 14. Feb. 2025 (CET)
PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich bin schockiert, wie dieser Benutzer mit anderen Benutzern umgeht. Nachdem er Benutzer:Neudabei wegen Unfreundlichkeiten gemeldet hatte und Neudabei daraufhin eine Sperre erhielt, schreib PM3 auf seine Diskussionsseite folgendes:
- "Es sei auch darauf hingewiesen, dass du in einem Streit mit mir aufgrund von Erfahrung, Zeitbudget, IQ (140) und AGF immer den Kürzeren ziehen wirst."
- Link: [1]
Das kann man als Nachtreten, Drohung, Einschüchterungsversuch oder als Beleidigung (Neudabei wird unterstellt, er hätte einen niedrigeren IQ, weniger Erfahrung als er selbst) verstehen.
Ich bin nicht glücklich darüber, dass eine solche Arbeitsatmosphäre Einzug in die Wikipedia hält. Differenzen sollten nicht auf der persönliche Ebene ausgetragen werden, bei der man sich wegen angeblich niedrigeren IQs als man selbst attackiert. --Eddy 97 (Diskussion) 18:59, 14. Feb. 2025 (CET)
- Wer für sich in Anspruch nimmt, sich immer per AGF durchsetzen zu können, der zeigt, dass bei ihm von AGF nicht auszugehen ist. Der Kommentar rechtfertigt eine Sperre. --2003:E8:EF10:AA18:888D:BB8C:522D:C59A 19:04, 14. Feb. 2025 (CET)
- Ich schätze Neudabei aufgrund seines rabiaten Auftretens so ein, dass man sich seinen Respekt nur durch sehr klare Ansagen erarbeiten kann. Darum diese Ansprache in diesem Ton, obwohl mir bewusst war, dass es wie Nachtreten aussehen kann. Hätte ich bei keinem anderen Autor so gemacht, erschien mir hier aber angebracht.
- AGF ist vorhanden, ich halte ihn für einen guten und engagierten Autor. --PM3 19:12, 14. Feb. 2025 (CET)
- Selbst wenn es kein Nachtreten gewesen wäre, was es noch schlimmer macht, ist es überheblich und ein klarer PA. Die Sperre von Neudabei für die Disk des Artikels, war in Anbetracht der multiplen Probleme, die jedoch nicht durch Neudabei verursacht wurden, eh ein Fehler. @MBq: das solltest du dir schon nochmal ansehen. --Itti 19:19, 14. Feb. 2025 (CET)
- Was ich bzgl. AGF meinte, war, dass ich die Aussage verstehe als: "durch AGF gegenüber mir komme ich mit allem durch was ich mache". In dem Fall hat sich AGF gegenüber jemanden, der so etwas sagt, erledigt. --2003:E8:EF10:AA18:888D:BB8C:522D:C59A 19:24, 14. Feb. 2025 (CET)
- Der Satz ist verunglückt, der Diskbeitrag insgesamt m.E. ok mit dem Eingeständnis des eigenen Fehlers, dem Hinweis auf „loose-loose“, und dem Angebot zusammen weiterzuarbeiten. - Erledigt mit der Rücknahme? [2] --MBq Disk 19:29, 14. Feb. 2025 (CET)
- Ob man wirklich von einem wahrhaftigen "Eingeständnis des Fehlers" reden kann, wenn er davor bekannte, dass für sich AGF zu erwecken auch nur Mittel zum Zweck ist, um andere den Kürzeren ziehen zu lassen? Oder liegt 2003:E8:EF10:AA18... mit seiner Interpretation falsch? --Eddy 97 (Diskussion) 19:40, 14. Feb. 2025 (CET)
- Nein, 2003 liegt richtig, siehe unten. --PM3 19:43, 14. Feb. 2025 (CET)
- Ob man wirklich von einem wahrhaftigen "Eingeständnis des Fehlers" reden kann, wenn er davor bekannte, dass für sich AGF zu erwecken auch nur Mittel zum Zweck ist, um andere den Kürzeren ziehen zu lassen? Oder liegt 2003:E8:EF10:AA18... mit seiner Interpretation falsch? --Eddy 97 (Diskussion) 19:40, 14. Feb. 2025 (CET)
- Der Satz ist verunglückt, der Diskbeitrag insgesamt m.E. ok mit dem Eingeständnis des eigenen Fehlers, dem Hinweis auf „loose-loose“, und dem Angebot zusammen weiterzuarbeiten. - Erledigt mit der Rücknahme? [2] --MBq Disk 19:29, 14. Feb. 2025 (CET)
- <BK> Ich habe den Beitrag wieder entfernt, um damit nicht den Projektfrieden zu stören. Ja, es klang überheblich. --PM3 19:33, 14. Feb. 2025 (CET)
- Und 2003 hat Recht, dass ich mir damit in Sachen AGF selbst ins Knie geschossen habe. Anscheinend ist mein AGF doch noch verbesserungsbedürftig. --PM3 19:41, 14. Feb. 2025 (CET)
- Beim Absenden des Beitrags ging übrigens meine Impulsivitäts-Warnlampe an, die ich mal wieder overruled habe. Das ist ein Punkt, an dem ich ansetzen kann, damit es sich so nicht wiederholt. --PM3 19:52, 14. Feb. 2025 (CET)
- Das "klang" nicht überheblich, das war eine vor Überheblichkeit triefende Unverschämtheit. Und daran war nichts überimpulsiv, es war nur eine Zusammenfassung deiner Grundhaltung allen anderen gegenüber. Als klare Faktenfeststellung: Überlegenheit aufgrund IQ zu beanspruchen, ist ein schwerer PA; und hinsichtlich des Zeitbudgets ist eine völlig inakzeptable Drohung. MBxd1 (Diskussion) 21:54, 14. Feb. 2025 (CET)
- An welchen anderen Beiträgen von mir machst du eine überhebliche Grundhaltung von mir fest (bitte Difflinks)? Mir ist bewusst, dass es mir früher eklatant an AGF gemangelt hat, und dass ich zu agressivem Verhalten geneigt habe. Zuletzt passierte das vor einem Monat hier gegenüber Stauffen. In den Wochen danach gelangen mir ziemlich fundamentale Fortschritte beim Verständnis der Ursachen und Funktionsweise meines unfreundlichen Verhaltens. Ich dachte tatsächlich dass ich es schon komplett abgestellt habe, aber da war ich anscheinend zu optimistisch. :-/ --PM3 22:41, 14. Feb. 2025 (CET)
- Das "klang" nicht überheblich, das war eine vor Überheblichkeit triefende Unverschämtheit. Und daran war nichts überimpulsiv, es war nur eine Zusammenfassung deiner Grundhaltung allen anderen gegenüber. Als klare Faktenfeststellung: Überlegenheit aufgrund IQ zu beanspruchen, ist ein schwerer PA; und hinsichtlich des Zeitbudgets ist eine völlig inakzeptable Drohung. MBxd1 (Diskussion) 21:54, 14. Feb. 2025 (CET)
@MBq: Sehe ich es richtig, dass du die VM gegen PM3 mit der Rücknahme seiner Äußerung für erledigt hältst - gleichzeitig aber mit keinem weiteren Wort auf die Sperre gegen mich eingehst? Meiner Einschätzung nach war die Sperre gegen mich in keiner Weise gerechtfertigt. Das Chaos und Gezerre im Artikel Elon Musk berücksichtigst du in keiner WEeise. Den Unmut anderer user gegen die Arbeitsweise von PM3 ebenfalls nicht. Und auch meine Erklärung in Zukunft mich nicht weiter allgemein zur Arbeitsweise von PM3 zu äußern ignorierst du. (Meine Erklärugn ist dabei reiner goodwill und sollte der Deeskalation dienen, soweit das in der Disk. überhaupt noch möglich ist.)
Man kann einige meiner Beiträge als unfreundllich einstufen, aber wo habe ich einen PA gesetzt? Wofür sperrst du mich überhaupt? Im Gegenzug lässt du hier einen glasklaren Angriff gegen die Intgrität meiner Person (es war keine unfreundliche Äußerung über meine Arbeitsweise) einfach durchgehen? Ich bin sprachlos. Äußere dich bitte. Den Vorgang würde ich im Zweifel gerne durch andere Admins beurteilt sehen. (Auch wenn mir gerade und auch morgen die Zeit fehlt, mehr als ein paar sehr schnell geschriebene Zeilen zu schreiben.) -- Neudabei (Diskussion) 22:47, 14. Feb. 2025 (CET)
2A02:8108:50A6:3300:95C6:E71:C0BD:8785 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte VL prüfen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 14. Feb. 2025 (CET)
VL ist für schwere Fälle gedacht, nicht für solchen Schülerschwachsinn. --Zinnmann d 20:12, 14. Feb. 2025 (CET)
Benutzer:93.195.73.28 (erl.)
93.195.73.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Collien_Ulmen-Fernandes&diff=prev&oldid=253329850 einer Versionslöschung dürftig XReport --AX29 (Disk.) 20:56, 14. Feb. 2025 (CET)
Benutzer:91.60.197.129 (erl.)
91.60.197.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 14. Feb. 2025 (CET)
Benutzer:213.246.2.126 (erl.)
213.246.2.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 21:05, 14. Feb. 2025 (CET)
Seite MoneyGram (erl.)
MoneyGram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus. XReport --AX29 (Disk.) 22:14, 14. Feb. 2025 (CET)
Liste von Terroranschlägen in Deutschland seit 1945 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Newstickeritis; Edit-War. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:16, 14. Feb. 2025 (CET)
Ivana09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Neu im Honeypot und gleich Editwar. --Julius Senegal (Diskussion) 22:44, 14. Feb. 2025 (CET)