Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

2001:A61:A15:8501:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <- gemeldet war 2001:A61:A15:8501:81D0:3500:BFF7:7C31 --TenWhile6 15:23, 9. Jan. 2025 (CET) -> (vorher 2001:A61:A15:8501:5995:859D:4791:DABC). Ein User, der sich hinter einer IP versteckt. Überzieht schon seit Wochen die Wikipedia, um seine Geschmacksedits durchzusetzen, und liefert sich trotz mehrfacher Zurückweisung mittlerweile einen Editwar. Will unter anderem Überschriften nach seinem Gusto vereinheitlichen und Diskografielisten umformatieren, siehe hier oder hier. Verbindet es gezielt mit harmlosen Edits, damit seine Geschmacksedits schwer zurückzunehmen sind und aus Bequemlichkeit gesichtet werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:56, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Beide genannten IPs sind Teil eines Anschlusses (einer /64er-Range, vergleichbar mit einer einzelnen IPv4). 2001:A61:A15:8501:0:0:0:0/64. Ich passe die Überschrift entsprechend an. @HvW: Gab es denn bereits eine Diskussion auf einer Benutzer- oder Artikeldiskussionsseite bezüglich der Edits? --TenWhile6 15:23, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nur über Editkommentare, die IP hat dann auch immer schnell gewechselt. "Seltsamerweise" hatte ich genau diese Diskussion bereits mit einem User. Ich ahne also, wer dahintersteckt, kann es aber nicht beweisen. Das ist eine bewusste Methode, um sich zu entziehen. Das hier zeigt ja auch, dass die IP gezielt kommuniziert und provoziert und es auf mich abgesehen hat.

Ich hoffte auf eine schnelle Abschreckung, zweifle aber mittlerweile, dass die VM wirkungsvoll sein kann. Die Situation nervt ohne Ende. Danke, dass wenigstens du es ernst genommen hast. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:54, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kompetenter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zu keiner konstruktiven Zusammenarbeit im Artikel GPTZero fähig.

Hintergrund: Kompetenter hat eine Mission unbedingt seine Sicht der Dinge in den Artikel einbringen zu müssen. Leider ohne es vorher auszudiskutieren, er diskutiert nur, wenn er dazu gezwungen wird und dann leider auch nicht sonderlich konstruktiv.

Geschichte:

• am 30. Dezember hat er sich schon mit einem nicht diskutierten Revert eine VM eingefangen, kam aber mit einer Verwarnung davon.
• Danach hat er in den Artikel genau deswegen einen Neutralitätsbaustein gesetzt. Dies führte zu einer langen und eher nicht konstruktiven Diskussion, die sich immer wieder im Kreis gedreht hat. Im Zuge einer 3M war keiner seiner Meinung und er musste zurückstecken. Das war gestern. Man hat also vom 30. Dez bis zum 8. Jan diskutiert, um ihn zu überzeugen. Die lange Diskussion kann hier nachvollzogen werden.
• Im Nachgang habe ich alle gebeten, keine großen Änderungen mehr vorzunehmen, da der Artikel kurz vor der Veröffentlichung auf der Hauptseite steht.
• Heute morgen hat er an anderer Stelle im Artikel wieder seine Behauptungen unterbringen wollen, wieder nicht diskutiert. Difflink Spezial:Diff/252076029. Das Spiel geht also von neuen los.

Ich beantrage daher Kompetenter aus dem Artikel und der dazugehörigen Diskussion für mindestens 2 Wochen auszusperren. Ich hoffe, dann hat er sich abgekühlt. Danke.

--Alpenhexe (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Korrektur offensichtlicher Fehler muss nicht zur Diskussion gestellt werden. --Kompetenter (Diskussion) 14:39, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe auch keine Behauptungen im Artikel untergebracht, sondern nach wiederholter Anmerkung der Fehler auf der Diskussionsseite diese nah an der Quelle korrigiert und weitere Werte ergänzt. Im einzelnen:

• Die im Vergleich zu ähnlichen Tools durchschnittliche, aber dennoch hohe Genauigkeit, ist mit einem versteckten Kommentar en detail belegt.
• Die Werte für die Erkennung von menschlichen Texten waren wohl falsch aus der Tabelle 4 abgelesen; ich habe sie korrigiert.
• Die Werte für die Erkennung von GPT-4-Texten ergänzt.

Ich kann nicht nachvollziehen, dass etwas daran Vandalismus darstellen soll. --Kompetenter (Diskussion) 14:50, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Melderin sollte Wikipedia:Eigentum an Artikeln nahegelegt werden. Sie hat kein Recht, eine Schreibsperre über den Artikel zu verhängen und ist schon MarcoMA8 viel zu harsch wegen Änderungen vor der beabsichtigten Präsentation auf der HS (die noch gar nicht feststeht) angegangen. --Kompetenter (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Fehler, die nur du siehst, das ist das erste Problem. Und wenn tatsächlich ein Fehler vorliegen sollte (ich bin auch nicht fehlerfrei), dass sollten missverständliche Ausdrücke vorher konstruktiv diskutiert werden. Du kannst nicht einfach deine Sicht der Dinge in den Artikel drücken. Um dann in der Diskussion nur immer wieder auf deiner Sichtweise beharren. Das ist destruktiv. Das Problem ist deine Art und Weise damit umzugehen und genau das habe ich hier gemeldet. --Alpenhexe (Diskussion) 15:15, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die durchschnittliche Genauigkeit habe ich in der Diskussion schon am 30. Dez. mit einem Zitat aus der Studie belegt. Zuerst hasttest du auch noch behauptet, dass GPTZero 98 % der KI-generierten Texte erkennen könne. Dass dies nicht zutrifft, darauf habe ich am 1. Jan. hingewiesen (zugegeben wenig freundlich). Weitere Diskussionsbeiträge von mir, die im Zusammenhang mit der heutigen Änderung stehen: 1. Jan., 1. Jan., 9. Jan. (10:50 Uhr). Außerdem lege ich Wert auf folgende Feststellungen:

• Den Neutralitätsbaustein habe ich nicht gesetzt, weil ich mir „eine VM eingefangen“ habe, sondern um meine ursprüngliche Absicht (neutrale Sprache in der Einleitung) über das richtige Prozedere umzusetzen.
• Es war nicht niemand meiner Meinung, sonst hätte es keine Änderung der Einleitung gegeben.
• Meine heutige Änderung war kein Revert, also keine Wiederholung des verwarnten Verhaltens.

Nichts von dem, was du geschildert hast, rechtfertigt irgendeine Sanktion, geschweige denn eine zweiwöchige ANR-Sperre. Ich bin auch nicht zufrieden damit, wie die Diskussion verlaufen ist, aber Wikiquette-Verstöße haben wir uns beide vorzuwerfen. Meine gestrige Zustimmung zur neuen Einleitungsformulierung und die heutige Korrektur (du hattest mir mangelnde Beteiligung am Artikel vorgeworfen) waren eigentlich als Schritte zur Deeskalation gedacht. --Kompetenter (Diskussion) 15:46, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Inhaltliche Diskussionen gehören nicht hierher. Das Problem ist dein Verhalten mit dem du die Artikelarbeit störst, endlose fruchtlose Diskussion in Schleifen führst, ständig Nebenschauplätze eröffnest, Nebelkerzen wirfst, die überprüft werden müssen und mit dem allen Ressourcen bindest. Außerdem habe ich nur gebeten, dich aus exakt einem Artikel auszusperren, mehr nicht. Dieser Artikel steht auf Platz 13, von denen davor sind bereits 10 veröffentlicht worden. Also steht dieser kurz vor der Präsentation auf der HS. Daher der Wunsch, genau diesen zu schützen (diese Verdrehung mit anderen Interpretationen ist typisch für dich). --Alpenhexe (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dass es zu einer Präsentation kommt, ist eben nicht sicher: „Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird.“ Du trägst hier einfach haltlose Vorwürfe unter Missachtung von Intro #2 vor. Bitte diesen VM-Missbrauch beenden. --Kompetenter (Diskussion) 17:24, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

ZUr Präsentation bitte vollständig zitieren: „Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird.“ Es ist nicht so, dass der Artikel keine Pros hätte. Bislang stehen deinem Kontra 9 Pros gegenüber. Auh bei 3 Kontra müsste das diskutiert werden, wie es bislang auch sonst auf SG? gehandhabt wird. --Alraunenstern۞ 18:07, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dennoch ist die Präsentation nicht sicher. Ein zu präsentierender Artikel darf „keine Wartungsbausteine enthalten“, aber im Abschnitt Ergebnisse und Kritik wäre aufgrund der falschen Werte, deren Korrektur revertiert wird, zumindest ein Überarbeiten-, wenn nicht ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt. --Kompetenter (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei der Entscheidung bitte ich zu berücksichtigen, dass meine Korrektur von Alpenhexe mit der Unterstellung, ich würde Ergebnisse verzerren, also Belege fälschen (= PA), revertiert wurde. Da die Werte korrekt sind, wird sie noch nichteinmal in die Studie geguckt haben. --Kompetenter (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe mehrmals geguckt, die Werte stimmen (siehe Disk des Artikels). Zum Inhalt und wo die Differenzen herkommen, siehe die Disk des Artikels. --Alpenhexe (Diskussion) 22:41, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, die Werte für von Menschen geschriebene Texte, die ich korrigiert habe, hast du – das ist zumindest deiner Antwort zu entnehmen – nicht geprüft. Siehe meine Antwort auf der Disk. --Kompetenter (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte auch diesen PA von Alpenhexe berücksichtigen. Ich bin für heute raus. --Kompetenter (Diskussion) 23:17, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die potenzielle baldige Vorstellung auf SG? tut der Arbeit am Artikel augenscheinlich nicht gut. Kompetenter vertritt tatsächlich einige Positionen alleine oder weitgehend alleine, aber die Artikelarbeit einzuschränken, weil der Artikel evtl. bald auf der Hauptseite präsentiert wird, ist definitiv nicht Sinn der Sache.

Das 3M-Verfahren wurde am 1. Januar eingeleitet, am 2. Januar kamen ein paar Meinungen dazu und Mary Joanna hat bei der Redaktion Informatik angefragt. Danach geschah auf der Diskussionseite bis zu meiner Wortmeldung am 6. Januar nichts mehr. Im Artikel wurde (bis auf eine winzige Änderung) erst am 8. Januar die Einleitung angepasst und seit heute Nacht (zuerst von mir) wieder vermehrt am Artikel selbst gearbeitet.

Ich habe daher ein hoffentlich aufschiebenes Kontra bei SG? eingelegt und bitte darum, anderen etwas mehr Zeit zu geben, sich an der Entscheidungsfindung auf der Artikeldiskussionsseite zu beteiligen. Dann ist das ganze hoffentlich auch kein Thema mehr für eine VM. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:07, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist ein klarer Fall von BNS. Offensichtlich gibt es für die Schurriegelei einer Autorin keine Grenzen mehr. Man kann es ggf. in der SG-Disk ansprechen, sollte es nötig sein, nur so bitte so nicht. --Itti 19:12, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke Itti,

es geht jetzt offensichtlich nur noch ums Rechthaben und die eigene Meinung auf Teufel kaputt in den Artikel drücken zu wollen. --Alpenhexe (Diskussion) 23:16, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

BNS setzt voraus, dass ich das Ergebnis meiner Handlung eigentlich nicht erreichen möchte. Derzeit möchte ich den Artikel nicht auf SG? sehen, weil alleine die Möglichkeit der baldigen Präsentation das Arbeitsklima rund um den Artikel deutlich verschlechtert. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:54, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stört die Artikelarbeit unter Landnahme der Israeliten Ich bitte, ihn zu verwarnen und den Artikel mit der letzte Version von mir wiederherzustellen. Insbesondere geht es dabei auch um sein Diskussionsverhalten. Im Einzelnen:

• Spezial:Diff/251978779 (Kleinkram:) EinBeitrag postuliert eine Regel, nach der andere Übersetzungen nicht zu verwenden seien. Eine solche Regel existiert nicht. (in der Disk mehrfach widersprochen)
• Spezial:Diff/251978878 Unzulässiger Maulkorb. (gelöscht)
• Spezial:Diff/251978965 persönlicher Angriff: „Dass Du Dich permament an solchem Kleinkram hochziehst und Leuten damit Lebenszeit zu klauen versuchst, wissen wir schon.“ (gelöscht)
• Spezial:Diff/251990085 unangebrachter Vorwurf: „weniger LUT-Fetischismus wäre angebracht“
• Spezial:Diff/252001106
  • falsche Begründung für einen Revert: „Deine heutigen Änderungen haben mit dem Einwand der IP NICHTS mehr zu tun“
    Die IP hatte mit Spezial:Diff/251905582 keinen Einwand vorgetragen, sondern eine Frage zum Inhalt der Bibel vor dem Spiegel des Artikelabschnitts gestellt. (Hinweis darauf wurde bislang ignoriert.)
  • falsche Begründung für einen Revert: „verfälschen den angegebenen Beleg Keppler“
    Der fragliche EN ist mit einer Erläuterung versehen. Die wurde nicht angetastet und belegt den Artikeltext nach meinem Edit ohne Verfälschung. (Aufforderung zur Präzisierung des Vorwurfs wurde bislang ignoriert.)
  • diffuse inhaltsleere Anschuldigungen: „wirren, unausgegorenen und unabgesprochenen Ergänzungen“ und „zu verunstalten“

Auf die Anschuldigung, „wirr“ bin ich mit Spezial:Diff/252001774 eingegangen. Bislang hat EinBeitrag nicht erklärt, welche Aussage in meinem Edit missverständlich war.

Die Anschuldigung, „unausgegoren“ ist durch nichts zu begründen.

Die Anschuldigung, „unabgesprochen“ ist unangemessen. Einer Forderung nach vorheriger Konsensfindung müsste er zuerst selbst nachkommen, bevor er sie gegen Andere richtet.

Die Anschuldigung, „zu verunstalten“ ist durch nichts zu begründen.

• Spezial:Diff/252003922
  • Wiederholung diffuser, inhaltsleerer Anschuldigungen mit „(was man an deinem Diff sofort sieht)“ (Bislang ist er auf eine Aufforderung zur Präzisierung seiner Anschuldigungen nicht eingegangen.)
  • Maulkorb: „Hier offtopic, daher hier EOD.“ (Dem „Hier offtopic“ wurde mehrfach begründet widersprochen. Auf die dazu genannten Einwände ist er bislang nicht eingegangen.)
• Spezial:Diff/252007318 Verschärfung im Ton: „ist wirrer UNFUG“

Beiträge seiner Kollegen so zu bezeichnen ist unangemessen. Großschreibung wird gemeinhin als Schreien interpretiert. Meine Kritik daran hat er später „adpersonam gelöscht“ – als ob ich damit persönlich geworden wäre!!! Dabei ist sein Widerspruch, „Niemand hat so einen Widerspruch "postuliert" oder behauptet.“ nachweislich falsch. (Nachweis in Spezial:Diff/252014996)

• Spezial:Diff/252015530
  • Änderung am Threadaufbau trotz vorherigem Widerspruch (Teilweise zurück gesetzt)
  • (Kleinkram) Löschung meiner Aufforderung: „Also red' Dich nicht raus.“ (als ob ich damit persönlich geworden wäre! Aber gut! Diesen Versuch einer Retourkutsche nehme ich bereitwillig hin.)
  • Falscher Vorwurf: „Du hast die Diskussionsregel "Trenne verschiedene Themen" missachtet“ (auf den Widerspruch ist er bislang nicht eingegangen)
  • Falscher Vorwurf: „die sachliche Begründung deiner Änderungswünsche verweigert“ (Im genau vorhergehenden Beitrag hatte ich meine Änderungsgründe präzisiert.)
  • Falscher Vorwurf: „und suchst nur Streit mit mir“ (Und das von ihm!!! Widerspruch in Spezial:Diff/252027413)
• Spezial:Diff/252016077 (Kleinkram:) Nachträglicher, inhaltlicher Edit im Diskussionsverlauf. Falsche Behauptung dabei: Der Kessler-EN würde andere Details belegen. (mit Spezial:Diff/252023176 widerlegt)
• Spezial:Diff/252061807 Störung der sachlichen Diskussion. Seiner Behauptung, die er dabei nur wiederholt, wurde zuvor bereits begründet widersprochen.
• Spezial:Diff/252077122 Löschung von Einwänden (Damit war für mich das Maß voll.)

Bitte prüft auch, ob ich selbst mir vorwerfen lassen muss, an irgendeiner Stelle wirklich zu persönlich geworden zu sein. Vor allem aber sollte mein Edit im ANR (Spezial:Diff/251998285) wiederhergestellt werden, wenn nicht qualifiziert begründet werden kann, dass der Revert berechtigt war. Weitere Verbesserungen sind dann möglich und bereits Gegenstand der Diskussion. --Vollbracht (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die meisten Diffs zeigen auf Edits von dir? --ɱ 15:57, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, so nicht bearbeitungsfähig. --Koenraad 16:44, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Entschuldigt! Ich habe einen Dif geöffnet und dann aus der Adresszeile die Nummer herauskopiert. Offensichtlich muss jeweils nochmals weitergeblättert werden. Wenn Euch das recht ist, werde ich oben einfach nur die Nummern korrigieren. Ist das i. O.?--Vollbracht (Diskussion) 19:47, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, macht wohl Sinn (und ist ja hier dokumentiert).

-- seth (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Fehler behoben. --Vollbracht (Diskussion) 21:57, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Pastelfa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Diskussionsbeitrag mit Hinweis auf WP-Richtlinie in LD.

Bevor ich das wiederherstelle und in Gefahr eines EW gerate, bitte ich um administrative Beurteilung. --Geri, ✉  18:43, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach VM Missbrauch. Melder behauptet behauptet, dass persönliche Erlebnisse (obschon natürlich nicht als Quelle ausreichen) von ihm aus meinem Beitrag gelöscht werden können mit Verweis auf WP:DISK#11. Ich lösche diesen Beitrag mit Verweis auf WP:DISK#11.

Zudem hier Unterstellung ich sei eine Sockenpuppe.

Ich verstehe ja, dass LDs sehr emotional laufen können, aber der Melder ist teilweise schon sehr hart an der Grenze.

(Selbst wenn die Löschung nach WP:DISK#11 unzulässige wäre, könnte er ja wieder reverten oder mich einfach drauf hinweisen. Also VM in dem Fall missbräuchlich. Auch an anderer Stelle "droht" er damit, scheinbar als Argument) --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 18:49, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte korrekt wiedergeben. Ich schrieb „von jeder/m“, nicht ausschließlich von mir.

Das war eine Frage, die mit einem simplen Nein als Antwort vom Tisch wäre.

Siehe WP:DISK #Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten: „1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen“

(Das war keine, von mir als solche beabsichtigte, Drohung sondern eine Aussage eines Vorbehalts.) --Geri, ✉  19:20, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Interessantes Diskussionsverhalten.

Anderen sagen, dass man ihren Diskussionbeitrag löschen darf, aber dann zurückrudern "Also ich ja nicht, sondern ich schrieb >von jeder/m<.

Und Drohungen mit VM sind "Vorbehalte". --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 20:00, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wo rudert da wer zurück? Ich habe Beiträge von Dir nicht entfernt und Dir lediglich einen verlinkten Hinweis gegeben, warum das von anderer Seite getan wurde.

Ad „Vorbehalt“, Zitat: „WP:VM behalte ich mir von da her b.a.W. vor.“ – Darum geht's hier in dieser VM aber überhaupt nicht. --Geri, ✉  20:07, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Okay, vielleicht bin ich einfach zu dumm. Was bezweckt die Aussage, dass man sich eine VM "vorbehält" denn genau, wenn nicht der Versuch der Einschüchterung der Mitdiskutanten? Man kann sich auch was vorbehalten ohne das hier zu schreiben. Dass hinsichtlich regelverstößen eine Verwirkung eintreten kann, wenn man keinen Vorbehalt erklärt, ist mir neu. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 20:19, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Aussage drückt genau das aus, was da steht: einen Vorbehalt. (Den ich in dem Fall dann nicht weiter verfolgte.)

Mit Verwirkung (Deutschland) – großes Fass aufgemacht – hat das, konzeptionell, nur insofern zu tun, als VMs üblicherweise nur zeitnah nach einem Vorfall sinnvoll sind. --Geri, ✉  20:38, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Erst vor wenigen Stunden wurde eine völlig überflüssige Meldung (ich spare mir klarere Worte) dieses Benutzers hier abgeräumt. Soll das so weitergehen?--Tohma (Diskussion) 18:52, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was führt Dich hierher? Unsere aktuelle(n) Diskussion(en) über den Inhalt eines ganz anderen Artikels?

Siehe bitte oben: „4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen.“ --Geri, ✉  19:25, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du betreibst VM Missbrauch, von der du dir Vorteile in der LD erhoffst. Der Verweis auf weitere erfolglose Versuche deinerseits, ist also sehr sachdienlich. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 19:55, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist eine Unterstellung, die jeglicher Grundlage entbehrt. --Geri, ✉  20:00, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Weil der liebe Geri das Thema Unterstellungen angesprochen hat - die tatsächlich verstöße gegen WP:KPA darstellen können, etwa der Vorwurf des "POV-Postings" (siehe nur hier).

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2024#c-Fiona B.-20241231113500-Listen und Relevanzkriterien

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2024#c-Gerold Broser-20250108144400-62.240.156.2-20250108034100

Diskussion:Liste von Gewalt gegen Studentenverbindungen#c-Gerold Broser-20250108094200-Alrael-20250108070800 ("Da das ganze dem Agieren eines POV-Reiters entspricht, ist es sinnlos mit Dir hier weiter über irgend etwas zu diskutieren." gegenüber anderem Nutzer)

Also die LD geht wirklich heiß her. Ich bin nicht so oft auf LD und glaube das passiert oft, weil es natürlich teilweise um viel Arbeit geht.

Aber diese VM ist einfach nur überzogen. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 20:09, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was soll der erste Link zur VM Benutzer:PM3 bedeuten? Ich sehe das gerade zum ersten Mal, war daran nie beteiligt.

Um Link 2, 3 & 4 geht es hier in dieser VM nicht. Der 2. ist nicht einmal von mir. --Geri, ✉  20:24, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:Pastelfa hat in seinem länglichen Beitrag spekuliert, dass in der LD Mitwirkende nicht studiert hätten oder das Studium lange zurückliegt. Dann holte er aus über den LA-Steller zu spekulieren: Letztlich halte ich aber daran fest zu berücksichtigen, dass bei dem Antragsteller der Löschdiskussion der Verdacht nahe liegt, dass er im weitesten Sinne selbst zu diesen Gruppen zu zählen ist, deren Angriffe in der Liste behandelt werden. Und dass er scheinbar einen Kreuzzug gegen Verbindungen und Burschenschaften fährt. Das habe ich mit Hinweis auf WP.Dsk#11 als PA zurückgesetzt Die weitere Diskussion habe nicht verfolgt. --Fiona (Diskussion) 19:45, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zu 1) Was ist der Vorwurf? Also mir ist nicht klar ob Fiona (die übrigens auch an der LD beteiligt ist) hier Projektion betreibt weil sie glaubt, dies sei etwas schlechtes?

Zu 2) Ja, diese Löschung war - in meinen Augen - tatsächlich ein Verstoß gegen WP:DISK#1. Interessanterweise, habe ich dafür keine VM aufgemacht; nicht nur weil die Admins genug mit tatsächlichem Vandalismus zu tun haben und hier nicht irgendwelche Tricks von Teilnehmern der LD, um Teilnehmer an der LD mundtot zu machen abhandlen müssen - sondern auch, weil dieses Argument für meine Argumentation nicht erheblich ist.

Aber falls es hier abgehandelt werden soll, dann bitte ich doch darum sich selbst ein Bild zu machen und zu beurteilen, ob es sich um eine Unterstellung oder ein aufgrund objektiver Tatsachen begründeter Verdacht auf WP:IK durch den Antragsteller handelt. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 19:53, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Transparenz Ergänzung für die Admins: Dies ist der usprüngliche Debattenbeitrag, den Fiona meinst. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gemeint ist dieser Edit. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 20:06, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um mich, Flossenträger. --Fiona (Diskussion) 20:08, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, aber da sieht man welcher Beitrag entfernt wurde. 2 Infos zum Preis von 1... 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 20:30, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke, da ist beim kopieren der falsche Link reingeschwupst.

Der vollständige Beitrag ist hier. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 20:12, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du hast nicht nur spekuliert, dass er einen IK haben könnte, sondern dass er zu diesen Gruppen zu zählen ist, deren Angriffe in der Liste behandelt werden. D.h. zu den Gruppen, die Gewalt gegen Studentenverbindungen ausüben. Das halte ich für einen sanktionswürdigen PA. Weiter unterstellst du ihm, dass er einen "Kreuzzug" fahre. --Fiona (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diesen Satz, der auf mich abzielte, hast dann selbst entfernt: Naja, ob das mal nicht Projektion ist? Spezial:Diff/252081142 --Fiona (Diskussion) 20:12, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, weil ich nicht böswillig bin und manchmal die wichtigsten Briefe die sind, die man nicht abschickt :) --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 20:13, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hättest du den Satz nicht entfernt, wärst auf der Vandalismusseite gelandet. --Fiona (Diskussion) 20:15, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Zitat lautet korrekt:

"dass bei dem Antragsteller der Löschdiskussion der Verdacht nahe liegt, dass er im weitesten Sinne selbst zu diesen Gruppen zu zählen ist, deren Angriffe in der Liste behandelt werden."

Dazu bitte mal seine Nutzerseite ansehen. Nicht alles, was Spekulation ist, ist Hahnebüchen :) --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 20:15, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Gemeldete ist in die LD gekommen und hat sich über andere Mitwirkende ausgelassen incl. eines sanktionswürdigen PAs gegen den LA-Steller. Ich denke eine Schreibpause zum Studium von WP:KPA wäre angemessen.--Fiona (Diskussion) 20:18, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also mir will wirklich nicht in den Kopf, was die liebe Fiona (sehr rege Teilnehmerin der betroffenen LD) hier genau bezweckt.

Das erscheint mir ja beinahe krampfhaft, wie die Aussage

es haben vermutlich nicht alle (in jüngster Zeit) studiert und kennen daher nicht die Situation an den Uni Campussen irgendwie nachteilig auslegen möchte.

Sehr seltsam. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 20:21, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du kannst echt nicht ohne ad personam, oder? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 20:33, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Lieber Flossenträger, ebenfalls rege beteiligt in der LD im Lager der Lösch-Fraktion. Was genau meinst du mit ad personam? --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 20:37, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Omg... Ernsthaft? Ad personam 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 20:55, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also es dürfte dir doch ein leichtes sein auszubuchstabieren, wo der ad personam liegt. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 20:56, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Spielchen spiele ich jetzt nur bedingt mit. Aber ich helfe dir mal etwas auf die Sprünge: betrachte das Bild und ordne deine letzten Beiträge mal in die Stufen ein. Frage: wo landest du? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 21:02, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also die Diskussion für doch zu nichts. Du wirst mir "ad personam" vor, kannst aber auch Nachfrage nicht erklären, was genau daran ap sein soll. Stattdessen kommen Gegenfragen bzw. ich solle schon selbst wissen (tue ich nicht).

Wenn da nichts mehr kommt, kann ein Admin diesen Diskussionsfaden gerne aufräumen. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 21:07, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich fürchte, dass sich die Argumente jetzt nur noch wiederholgen. Ich habe eine Zusammenfassung der mMn wichtigsten Streitpunkte dieser VM erstellt und auf meiner Diskussionsseite geteilt. Natürlich kein muss sich das durchzulesen, aber es könnte für die Entscheidung hilfreich sein. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 20:59, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Solche Seiten gelten als Prangerseiten und sind nicht erwünscht. Ich bitte einen Admin sie zu löschen. --Fiona (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Keine Sorge, ich lösche das selbst wenn hier zu ist. Es geht nur darum, die VM Seite mit diesem doch sehr langen Beitrag nicht zu überfrachten. Das hätte ich als unfair gegenüber den anderen Teilnehmern hier gewertet. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 21:14, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich dachte eigentlich auch, dass dies klar ist. Die Überschrift ist ja eindeutig Themenbezogen, unzwar um eine leichtere Entscheidung zu ermöglichen. Ist das wieder so ein unabsichtliches Missverständnis? --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 21:15, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

@Pastelfa: Wenn du nur im Intro deines Beitrags etwas dazu geschrieben hättest, dass du unterschiedliche Sichtweise auf unterschiedliche Erfahrungen zurückführtest, dann könnte man meiner Ansicht nach darüber hinwegsehen. Aber der von Fiona gelöschte Abschnitt, in dem du über den Antragsteller sehr explizite Vermutungen anstellst, war sehr unsachlich, und die Entfernung war richtig.

Nun ging es ja primär um die Frage, was mit dem Revert [1] ist:

Der entfernte Satz ist an sich so nicht falsch. Allerdings passt er nicht ganz zu dem Ursprungspost, das ja eher auf Meta-Ebene auf Erfahrung eingeht und schon noch Bezug zur Diskussion hat, also nicht einfach nur eine Anekdote ist. Der entfernte Satz passt auch nicht zu dem von Fiona entfernten Teilbeitrag, um den es in diesem Teilthread ging.

Daher würde ich den Beitrag Geris wieder herstellen, aber darunterschreiben, dass Entfernungen dort nur noch von Admins vorgenommen werden sollen (außer bei deutlichen Verstößen gegen WP:NPA).

Gibt es dazu Einwände/Meinungen?

-- seth (Diskussion) 21:32, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Benutzer sollte deutlich ermahnt werden. Noch einmal werde ich es nicht dabei belassen PA von ihm nur zu entfernen.

Ich bitte auch meinen Löschantrag seiner Prangerseite zu beachten. Die Nennung von Namen von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist mit den Richtlinien für Benutzernamensraum nicht vereinbar. Ich will auf dieser Prangerseite des Benutzers nicht genannt werden. Er scheint nicht akzeptieren zu wollen, dass das Reden und Spekulieren über andere nicht kompatibel ist mit den Umgangs- und Diskussionsregeln. --Fiona (Diskussion) 21:40, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Keine Einwände. Bzgl. Prangerseite schließe ich mich Fiona an. (Wird das, wenn, dann auch versionsgelöscht?) --Geri, ✉  22:01, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gudn Tach

@Lustiger seth

Kurz zum Verständnis: War deine letzte Frage an andere Admins, die Beteiligten der VM oder an alle gerichtet?

Inhaltlich würde ich es jetzt nicht verlangen, aber vielleicht könntest du dich zu der Art und Weise, wie sich Fiona hier an der Diskussion beteiligt, Stellung beziehen. Mir Verleumderisch eine "Prangerseite" zu unterstellen, wäre sicherlich auch Sanktionswürdig. Wie gesagt, ist kein muss aber ich verstehe sonst nicht warum wider besseren wissens das immernoch behauptet wird. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 22:28, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

@Pastelfa:

• Sorry, dass ich das ungenau geschrieben habe. Tatsächlich wart primär ihr gemeint. Um eure Meinung bat ich. Deine Nachfrage ist jedoch berechtigt, weil das auch manchmal anders abläuft.
• Ich denke, es sollte klargeworden sein, dass Spekulationen über die Motive anderer unerwünscht ist. Gleiches gilt für Unterstellungen. Neben WP:NPA gilt auch WP:WQ. Am besten macht man keine Aussagen über andere Diskusionsteilnehmende (außer natürlich Bezugnahmen wie "XY hat oben geschrieben, dass ..."). Dann kommt man nicht in Teufels Küche. Persönliche Kritik sollte besser per Mail oder auf den persönlichen Diskussionsseiten geschrieben werden. WP:NPA und WP:WQ gilt jedoch immer. Und bei Diskussionsseiten sollte zudem immer berücksichtigt werden, dass keine Unterhaltung privat ist, sondern das Wiki ein offenes System. Nur E-Mails sind privat.

@Fiona B.: Ja, ggf. beim nächsten Mal schneller einen Admin hinzunehmen. Das ist zwar im ersten Moment eine Eskalation, kann aber trotzdem deeskalierend wirken, wenn Diskutierende nicht selbst Meta-mäßig eingreifen, sondern das durch Außenstehende erfolgt. (Soll keine Kritik sein, deine Entfernung war wie gesagt richtig und sinnvoll.)

@Geri, Fiona und Pastelfa: Für WP:Versionslöschung sehe ich in [2] kein Kriterium erfüllt. An sich wird dort lediglich die Sicht auf die VM bzw. eine Verteidigung diesbzgl. geschildert. Ich finde nicht, dass man das jetzt als Pranger ansehen muss, da es direkten Bezug zur aktuellen VM hat und Pastelfa ja eigentlich das nur aus Rücksicht dort platzierte. Aber eine Entfernung macht Sinn, denn Fiona fühlt sich offenbar unwohl mit dem Text (was ich verstehen kann, es sind einige Vorwürfe darin enthalten) und es gibt ein WP-Schiedsgerichturteil, das gemeinhin so interpretiert wird, dass bei Namensnennung auf einer user (talk) page (im Kontext eines Monologs) eine Entfernung verlangt werden kann, weil solche Beiträge allzu leicht missbraucht werden können, um eben Leute quasi anzuprangern. Das ist nicht intuitiv, insofern mache ich Pastelfa diesbzgl. keinen Vorwurf. Nächstes Mal aber solche Kommentare am besten trotzdem in einer VM platzieren, auch wenn's länger wird. Im konkreten Fall ist ein Umzug nicht nötig, da ich oben deinen Kommentar verlinkt habe (auf eine Weise, die auch einer Entfernung standhält).

-- seth (Diskussion) 22:39, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein! seth, siehe mein Beitrag unten. Das ist ein schwere PA, es werden mir Straftaten unterstellt. Das muss sich kein Autor gefallen lassen. Das gehört Versionsgelöscht und sanktioniert. Alles andere ist inakzeptabel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:49, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die einzige "Straftat", die man dir unterstellen könnte, wäre eine objektiv unwahre Tatsachen Behauptung in verleumderischer Absicht (Verleumdung).

Dir wurde in keinster Weise eine Straftat unterstellt und ich hoffe das ist jedem hier beteiligten klar.

Wer sich selbst als "Antifaschist" (nicht geschützter Begriff) bezeichnet läd gerade zu der Frage ein, ob er bei einem Artikel, welcher Straftaten durch "Antifaschisten" gegenüber Verbindungen aufzählt, möglicherweise befangen ist. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 22:55, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich wurde angepingt und lese hier von einem schweren PA gegen mich: Letztlich halte ich aber daran fest zu berücksichtigen, dass bei dem Antragsteller der Löschdiskussion der Verdacht nahe liegt, dass er im weitesten Sinne selbst zu diesen Gruppen zu zählen ist, deren Angriffe in der Liste behandelt werden. Und dass er scheinbar einen Kreuzzug gegen Verbindungen und Burschenschaften fährt. Im Besonderen äussert der Gemeldete offensichtlich den Verdacht, dass ich Gewalttaten begehe und zweitens unterstellt er mir offensichtlich ein linksextremes Gedankengut. Beide Vorwürfe sind sanktionswürdig. Die Unterstellung einer Straftat wiegt hier besonders schwer, die politische Unterstellung in diesem Zusammenhang auch. So geht das sicher nicht. Und dieser schwere PA muß bei dieser VM mitberücksichtigt werden. Unglaublich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:46, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bitte diese objektiv Unwahren Behauptung zu löschen. Sowas muss ich mir nicht vorwerfen lassen. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Im konkreten Fall geht es um die drei Lügen

1) " Im Besonderen äussert der Gemeldete offensichtlich den Verdacht, dass ich Gewalttaten begehe"

2) "und zweitens unterstellt er mir offensichtlich ein linksextremes Gedankengut."

3) "es werden mir Straftaten unterstellt."

Vielleicht ist es nicht unverständlich, dass, dass er aufgebracht ist, aber Lügen müssen hier nicht wirklich stehen. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 22:58, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Überdies: seth hat entschieden, dass es sich um einen PA handelt. Wie gesagt halte ich das für eine zulässige Vermutung aufgrund hinreichender Tatsachen in Bezug auf einen möglichen IK. Aber ich würde mich nicht gegen die (weiterhin) Löschung stellen. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 23:02, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

hast Du das geschrieben: Letztlich halte ich aber daran fest zu berücksichtigen, dass bei dem Antragsteller der Löschdiskussion der Verdacht nahe liegt, dass er im weitesten Sinne selbst zu diesen Gruppen zu zählen ist, deren Angriffe in der Liste behandelt werden. Und dass er scheinbar einen Kreuzzug gegen Verbindungen und Burschenschaften fährt. Falls ja, dann wäre die Behauptung der Lüge ein weiterer PA. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:04, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Pastelfas Formulierung muss man genau lesen. Er unterstellt keine Straftat, sondern Nähe zu aggressiven linken Gruppen.

Versionslöschung ist also meiner Ansicht nach dort nicht angezeigt.

Hier in der VM dürfen bestimmte Verdächtigungen geäußert werden, auch wenn sich herausstellt, dass sie nicht zutreffen. Daher entferne ich das nicht (und natürlich auch nicht den Widerspruch dazu).

Den Beitrag von Geri habe ich wie besprochen wiederhergestellt.

Die VM ist damit erledigt.

-- seth (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Erledigt; user:Pastelfa auf WP:NPA hingewiesen. Diskussionskonflikt durch Wiederherstellung und administrative Kommentierung beigelegt. -- seth (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Robirama 202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA durch Namensverunglimpfung und wohl Socke , vgl. Benutzer_Diskussion:Otberg#Hey --Lutheraner (Diskussion) 23:36, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten