Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

QuantumFoam66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der in en.WP heimische Benutzer leert ohne Absprache etablierte Kategorien und lässt sie dann löschen. In seinem Heimatwiki führte das zu unzähligen Reverts, die von ihm häufig frequentierte simple.WP hatte da weniger Geduld mit ihm. Seine Beitragshistorie zeigt eine fast ausschließliche Fixierung auf Kategorienlöschungen, beispielsweise diese, diese oder diese. Pings des WikiProjekts Computerspiele (1, 2) sitzt er aus, während er in seinem Heimwatwiki fröhlich weitereditiert. Da er hierzuwiki nicht beheimatet ist, auf Ansprache nicht reagiert und monothematisch unterwegs ist, halte ich persönlich eine administrative Ansprache für wenig hilfreich - ein alternatives Wirken hierzupedia gibt es ja nicht. Die Projektmitarbeiter dürfen jetzt den ganzen Mist von Hand wieder geradebiegen - bitte administrativ dafür sorgen, dass das nicht wieder vorkommt. S. F. B. Morse und LexICon z.K. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 22:50, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, betrifft das hauptsächlich Kategorien, die er selbst angelegt hat. Nicht besonders sinnvoll, ja, aber für eine Sperre ist mir das offen gestanden etwas wenig. Leider darf in diesem Projekt jeder Kategorien anlegen wie er will. -- Perrak (Disk) 01:47, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Er hat dann doch mal geantwortet, und die Antwort ist... wirr, und entgegen seiner Aussage ist das kein muttersprachliches Englisch, was mich am Wahrheitsgehalt des Rests des Beitrags zweifeln lässt. Irgendwas stimmt da nicht. Ich bin ratlos. Viele Grüße, Grueslayer 07:22, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Perlenleser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne am Artikel Feminismus oder Diskussion beteiligt zu sein re-revertiert er mit einem unverschämten Versionskommenat. rein, begründet raus, Diskussion zwischen Andrea und mir: Diskussion:Feminismus#Burschenschaft_Hysteria, diskussionslos rein durch den Gemeldeten. Im Unterschied zu mir hat der Benutzer noch nie zu dem Artikel beigetragen; es kann also davon ausgegangen werden, dass er mir nicht in guter Absicht folgt. sein einziger Edit ist dieser Revert, 0 Beitrag in der Artikeldiskussion

Ich bitte um Rücksetzung und eine Warnsperre für den Gemeldeten.--Fiona (Diskussion) 00:32, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mit welcher Begründung? Die "Burschenschaft" ist anscheinend tatsächlich ein feministisches Projekt. Deine Frage, was das mit Feminismus zu tun hat, war mit dem Hinweis auf den Artikellink also korrekt beantwortet. Nicht besonders freundlich, das stimmt, aber das war Dein Revert vorher auch nicht. Ich sehe da keinen Vandalismus, eher ist Deine VM hier hart an der Grenze zum Missbrauch der Funktionsseite. -- Perrak (Disk) 01:54, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Naaaja, das war 1. ein Revert im Editwarmodus: ich habs reingesetzt, Fiona hat es aus mir sofort erschließbaren Gründen revertiert (wenn man die nicht kennt, kann einem schonmal das Blut in den Adern gefrieren) und der Herr Kollege hat es wieder reinrevertiert – und das zu einem Zeitpunkt, zu dem Fiona und ich darüber längst im Gespräch waren. Und 2. verwendete er in diesem Editwarmodus auch noch eine ziemlich pampige ZQ, die herablassend ist und mindestens gegen WP:WQ verstößt. Er hätte sich auf der Disk melden können, wie es sich gehört hätte. Also: nix „Grenze zum Missbrauch der Funktionsseite“. Editwar ist doch zu melden, oder? --Andrea (Diskussion) 05:46, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mal davon abgesehen, dass die VM bereits aus formalen Gründen obsolet ist - die von der Melderin zu Unrecht erfolgte Revertierung habe ich um 20:49 Uhr rückgängig gemacht, die VM erfolgte erst am Folgetag um 00:32 Uhr - ist sie auch inhaltlich falsch. Ich habe mich an keinem Edit-War beteiligt, sondern lediglich eine von der Melderin (entfernt nach WP:WQ --Magiers (Diskussion) 10:12, 25. Jan. 2025 (CET)) vorgenommene Änderung rückgängig. Wie die Melderin auf die Idee kommt, ich folge ihr in "nicht guter Absicht" erschließt sich mir erstrecht nicht. Würde ich dies tun, hätte ich ja Kenntnis von ihrem :Dialog mit einer anderen Nutzerin gehabt. Dieser Dialog ändert indes nichts an der Tatsache, dass die Melderin mit falscher Begründung in der ZQ eine zum Artikel passende Information entfernt hat. --Perlenleser (Diskussion) 07:31, 25. Jan. 2025 (CET) P.S. Dass sich die Melderin, die vor allem wegen ihrer – wohl auch aus Sicht anderer Nutzer bemerkenswerten – Umgangsformen seit Jahren Stammgast auf der VM-Seite ist, dann auch noch erdreistet, mich im besagten Dialog als "unfreundlichen User" zu brandmarken, zieht dem Ganzen den Schuh aus. Vielleicht tut ihr eine Pause von ein paar Tagen mal ganz gut.Beantworten

Du willst allen Ernstes behaupten, den um 14:59 Uhr angelegten Diskussionsabschnitt nicht gesehen zu haben? Deine Wortwahl („selbstherrlich“, „erdreistet“, „brandmarken“) darf durchaus auch einer kritischen Selbstreflexion unterzogen werden. Dein Revert war der Beginn eines Editwars, da beißt die Maus keinen Faden ab. --Andrea (Diskussion) 08:42, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, "den um 14:59 Uhr angelegten Diskussionsabschnitt" habe ich nicht gesehen. Im Übrigen ist besagter Diskussionsabschnitt für Außenstehende auch unverständlich. Zu Beginn bittest Du darum, den Revert rückgängig zu machen. Dem verweigert sich die Melderin. Was folgt ist eine Replik auf eine "Kombi", die Du "erstmals auf einer Funktionsseite gelesen" hattest. Im Folgenden informiert Ihr Euch gegenseitig über Eure jeweiligen Unpässlichkeiten und kommt zu dem Schluss "ein geeignetes Sätzchen zu machen". Es gipfelt dann im oben bereits aufgezeigten Verstoß der Melderin gegen KPA, den ich nun nicht extra melde, weil ich darauf vertraue, dass die Admins das Fehlverhalten der Melderin schon in der Gesamtschau erkennen und entsprechend würdigen werden. --Perlenleser (Diskussion) 08:53, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist unglaubwürdig! Wenn Du den Artikel auf der BEO hast, dann siehst Du auch die Edits auf der Disk. Und wenn Du etwas nicht verstehst, kannst Du fragen. Fiona wusste vermutlich, welche Funktionsseite ich meinte und die gehört nicht auf einer Artikeldisk verlinkt. --Andrea (Diskussion) 09:03, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel nicht auf der BEO und ich vermute mal, dass können Admins auch sehen und entsprechend bestätigen. --Perlenleser (Diskussion) 09:06, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

P.S.: ich war übrigens auch über Deinen Revert verärgert, denn Fiona hatte mit ihrer Kritik recht, da gehört noch ein erläuternder Text dazu. --Andrea (Diskussion) 08:52, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was genau hindert Euch denn, den erläuternden Text zu ergänzen? Und wieso hat die Melderin den erläuternden Text nicht gleich ergänzt anstatt eine Info mit falscher Begründung in der ZQ aus dem Artikel zu entfernen? --Perlenleser (Diskussion) 08:54, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

So etwas will gut bedacht werden. Und dafür braucht es Zeit. Doch wenn man heutzutage nicht bei drei auf dem Baum ist... --Andrea (Diskussion) 09:03, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist doch fair enough. Mit keiner Silbe habe ich gefordert, dass das nun sofort geschehen muss. Aber hier wird so getan, als sei eine irreversible Situation geschaffen worden. --Perlenleser (Diskussion) 09:10, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, das Geplänkel zwischen dem Gemeldeten und mir einzustellen. Er muss sich nun nicht auch noch an mir abarbeiten. Gemeldet ist ein Editwar und der wurde vom Gemeldeten begonnen. Fiona ist noch nicht online und ich bin nun hier raus. --Andrea (Diskussion) 09:11, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte was? Du bist es doch, die sich hier von Beginn an und entgegen Intro #4 eingemischt hat. Die Idee, das Fehlverhalten der Melderin (Missbrauch der ZQ, Verstoß gegen KPA) zu ahnden, finde ich indes gut. Die Voraussetzung für die Ahndung des angeblich von mir begangenen Editwars sind bereits formal nicht erfüllt. Ich musste das Fehlverhalten der Melderin bereits gestern Abend ausbügeln, gemeldet hat sie es – "hart an der Grenze zum Missbrauch der Funktionsseite", wie Perrak es zurecht formuliert – hingegen erst heute. --Perlenleser (Diskussion) 09:17, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Revert inkl. des Kommentares von Perlenleser war unangemessen und schlussendlich unverschämt. Andrea und Fiona, die sich beide mit dem Thema beschäftigen und an dem und weiteren Artikeln regelmäßig arbeiten waren zudem in einem konstruktivem Austausch, wie es weitergehen soll. Da grätscht man nich einfach rein, beginnt einen Edit-War und das noch derartig großspurig, ohne die Diskussionsseite zu beachten. Das ist mindestens zu rügen. Somit ist die VM auch kein "Missbrauch" von VM und auch das ist klar zu benennen. Das hier erneute großspurige und unfreuntliche Auftreten gegen Andrea ist zudem auch zu betrachten. Es gibt hier in diesem Projekt nicht eine Sorte Mitarbeiterinnen, denen Mann zeigendarf, wie Überheblichkeit aussieht und die ein solches Gebahren unterwürfig anzuerkennen hat.--Itti 09:32, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gegen den Vorwurf, ich wäre hier "erneut großspurig und unfreuntlich" aufgetreten, verwahre ich mich. Wo bitte soll das denn stattgefunden haben? Anders als mit Misandrie kann ich mir im Übrigen nicht erklären, wie Du zu der Annahme gelangen konntest, irgendjemand der hier Involvierten würde denken, es gäbe "hier in diesem Projekt nicht eine Sorte Mitarbeiterinnen, denen Mann zeigendarf, wie Überheblichkeit aussieht und eine andere Sorte, die ein solches Gebahren unterwürfig anzuerkennen hat." --Perlenleser (Diskussion) 09:38, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In der Zusammenfassungszeile und hier auf diese Seite. --Itti 09:40, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hier unter anderem "Ich musste dieses Fehlverhalten der Melderin schon gestern Abend ausbügeln" So, du musstesst? Nein, musstest du nicht. Andrea und Fiona waren in einem guten Austausch und hätten das prima ohne deinen Edit-War hinbekommen. Andere unangemessene Begriffe hat Andrea dir direkt vorgehalten. In Summe scheint das eine Haltung zu sein, die ich für problematisch erachte. --Itti 09:44, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was Du für Dich als problematisch erachtest, sei mal dahingestellt. Der Verstoß gegen KPA ging von der Melderin aus. Und ja, es ist tatsächlich dreist von der Melderin, so über mich zu sprechen. Was an "brandmarken" nun schlimm sein soll, erschießt sich mir im Übrigen nicht. --Perlenleser (Diskussion) 09:47, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Brandmarken --Andrea (Diskussion) 09:49, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja und? Genauso habe ich es empfunden, dass die Melderin mich öffentlich als "unfreundlichen Nutzer" tituliert hat und genauso empfinde ich es unverändert. Das ist ehrabschneidend, und zwar bewusst ehrabschneidend. --Perlenleser (Diskussion) 09:52, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das dich nur selektiv deine Sicht interessiert hast du gezeigt. Dennoch waren der Edit-War und die ZuQ und deine Reaktion hier unangemessen. --Itti 09:52, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich möchte Dich bitten, keine Spekulationen zu meiner Person anzustellen. Intro #4 dürfte Dir im Übrigen bekannt sein. --Perlenleser (Diskussion) 09:54, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, wenn das eigene Fehlverhalten angesprochen wird, liegt es an Intro 4 --Itti 09:57, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe mir kein Fehlverhalten vorzuwerfen, aber ich denke, wir drehen uns hier im Kreis. --Perlenleser (Diskussion) 10:01, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich schließe hier mal ab. Ja, der Re-Revert erfüllt die Bedigungen für einen WP:Edit-War, und ja, er war unfreundlich gegen die Handlung der Person statt rein zur Sache (wie etwa "Die Begründung steht im verlinkten Artikel"). Unnötig ist der Kommentar vor allem deswegen, da die beiden anderen Beteiligten längst freundlich miteinander diskutieren konnten. Ob die Diskussion nicht wahrgenommen wurde, will ich nicht beurteilen. Es liegt aber trotzdem in Deiner Verantwortung, Perlenleser, wahrzunehmen, dass bereits diskutiert wird und Dein Revert dabei nicht hilfreich ist. Auch auf dieser Seite verstößt zumindest die Bezeichnung "selbstherrlich" aus meiner Sicht gegen WP:Wikiquette und wird daher entfernt. Das alles reicht mir aber für eine Sanktion nicht aus, sondern nur für eine Ermahnung an Perlenleser, in Zukunft umsichtiger und rein auf der Sachebene zu Werke zu gehen. --Magiers (Diskussion) 10:10, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Fritz Krischen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) DrLol-Reinkarnation, macht nahtlos weiter unter neuem Account XReport --𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:32, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Und bitte die Artikel löschen. Danke --Itti 09:36, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das würde zumindest beim weit überwiegenden Großteil jeglicher Grundlage entbehren. --Kompetenter (Diskussion) 13:29, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Abus (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trotz mehrfachem Hinweis auf WP:Q und TF fortwährender EW um den Begriff "Frauenfeindlichkeit". [1], [2], [3], [4]. Der Begriff ist nach wie vor unbelegt und TF. In den von der IP angegebenen Quellen wird das ebenfalls nicht erwähnt. Dieser Mißbrauch der Disk nur der Vollständigkeit halber. Bitte Artikel halbieren. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 10:36, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nur hat die IP offensichtlich Recht. Interessant, dass das hier unterdrückt werden soll. --Itti 10:42, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Frauenfeindlichkeit ist unbelegt. Es gibt keinerlei Rezeption dazu. "Christliche Ideologie" ist TF und POV. In dem von dir hier angebenen Link findet sich der Begriff nicht. Der Artikel belegt die Frauennfeindlichkeit nicht, man könnte das höchsten interpretieren, aber das ist hier in der WP nicht Sinn der Sache. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 10:53, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Artikel belegt die Frauenfeindlichkeit, und Religion ist eine Ideologie, diese spezielle, eher randständige und sehr rückständige, Variante sowieso. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:55, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es muss den exakten Begriff auch nicht geben. Wenn alle beschriebenen Handlungen Frauenfeindlich sind, dann ist das so. --Itti 10:58, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, der eine nennt es "Frauenfeindlich", der andere "fundamentalistisch", "nicht freundlich", "unfreundlich" usw. Am Ende ist es POV ohne eine vernünftige Rezeption. Das Ganze dann per EW, zudem ohne die Disk zu nutzen, in den Artikel zu bekommen, ist Vandalismus. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 11:07, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du erwartest ernsthaft, das ein solcher misogyner Schmarrn aus dem vorletzten Jahrhundert auch noch explizit frauenfeindlich genannt werden muss? Das ist doe selbsterklärend, das ist so wie "Wasser ist nass". --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:08, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, ich erwarte eine unabhängige Rezeption der Frauenfeindlichkeit, keine Meinung und Unzufriedenheitsbekundungen einer Einzelpersonen (die ansonsten von niemandem so dargestellt werden) und keinen unbelegten POV. Ansonsten bitte weiter auf der Artikel-Disk. --Großer gefräßiger Knoerzkäfer von Traal 11:17, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In dem von mir verlinkten Artikel wird es als "Benevolenter Sexismus" bezeichnet. Genügt dir das? --Itti 11:24, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ach so, benevolenter Sexismus ist im übrigen Frauenfeindlich... --Itti 11:24, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hat sich der Edit-War nicht durch den letzten Edit der IP erledigt? Ich sehe aktuell keinen Grund für eine Halbsperre mehr, der beanstandete Begriff steht nicht im Artikel und die Frage des eigenen Absatzes wird sich doch hoffentlich zwischen den angemeldeten Benutzern lösen lassen. Davor war es natürlich ein Edit-War, egal welcher Meinung man inhaltlich ist. Ohne dass das hier besonderes Gewicht hätte, bin ich übrigens auch der Meinung: Bewertungen müssen von Dritten und nicht von uns selbst vorgenommen werden, auch was die Wortwahl angeht, wenn die etwas besonders betont/herausstellt. --Magiers (Diskussion) 11:29, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Jozi-Reisen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In dem Artikel gibt es (trotz Restriktion der Bearbeitungsrechte auf angemeldete, nicht neue Benutzer) weiterhin wiederholten Vandalismus im Abschnitt Jozi-Reisen#Linienverkehr im Detail (Tabelle mit den verschiedenen Buslinien).

Achtung: Hier kommen verschiedene Arten von Vandalismus vor:

• Teils wird offensichtlicher Quatsch eingefügt
• Teils aber auch gänzlich falsche, frei erfundene Angaben, die auf den ersten Blick seriös wirken!

Insbesondere wird immer wieder eine Tabelle eingefügt bzw. wiederhergestellt, die zwar "seriös" aussieht, aber von A bis Z erstunken und erlogen ist (Tabelle mit frei erfundenen Linien 1 bis 19 und Haltestellen in der Stadt Trier und direkter Umgebung).

Wahrscheinlich Vandalismus (oder zumindest inhaltlich inakzeptabel) ist daher auch die Bearbeitung https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Jozi-Reisen&oldid=252001650 von Benutzer Seeler09: Er hat die frei erfundenen Linien 1 bis 19 wiederhergestellt, die die vorangehende Bearbeitung gelöscht hatte. Somit ist auch die gegenwärtige gesichtete Version eine mit manipuliertem, gelogenem Inhalt.

Zutreffend (vielleicht punktuell leicht veraltet, aber doch weitgehend korrekt) war die Tabelle aus der Version https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Jozi-Reisen&oldid=242262854 mit den Linien 20 bis 240 und Haltestellen in Trier, Hermeskeil, Kell am See, Zerf usw.^[1] (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:4802:F100:7823:E45A:8168:D053 (Diskussion) 12:07, 25. Jan. 2025 (CET))Beantworten

1. ↑ Eigene Homepage der Firma Jozi-Reisen, https://www.dafahrichmit.de/linienverkehr/

Wo ich gerade Nahverkehr in Trier lese, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/02#Seite_Nahverkehr_in_Trier_(erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/29#Seite_Nahverkehr_in_Trier_(erl.). Es gab auch noch weitere Meldungen zu Ortsartikeln umliegender Orte. Bin nur gerade zeitlich knapp, dass rauszusuchen. --Nordprinz (Diskussion) 13:29, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zu den anderen Trierer Nahverkehrs-Seiten kann ich nichts sagen, aber der vorliegende Fall war kein absichtlicher Vandalismus - jedenfalls kein kürzlicher: Die Seite war schon vor Monaten offensichtlich irrtümlich in einer bereits vandalierten Version halbgeschützt worden, und ist es auch heute noch. Der Versuch von SubDistricted, den Fehler zu beheben, war dann (erneut irrtümlich) als Vandalismus zurückgesetzt worden. Ich habe die Tabelle jetzt komplett durch eine belegte Liste ausgetauscht und den Artikel weiter halbgeschützt gelassen. Sollten weitere Artikel betroffen sein, bitte gerne erneut hier melden. --Tkarcher (Diskussion) 13:49, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Poltergeist (1982) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP.-Vandalismus. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:19, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Unnötige Füllwörter entfernen, die Struktur analog zu anderen Filmartikeln angleichen und weitere Informationen einfügen ist also Vandalismus. Ja nee is klar. (nicht signierter Beitrag von 78.51.225.38 (Diskussion) 12:45, 25. Jan. 2025 (CET))Beantworten

Nicht Vandalismus, aber WP:Edit-War um Geschmacksänderungen (vgl. WP:KORR). Deswegen wird der Artikel temporär geschützt. Falls die Geschmacksänderungen wichtig genug sind, muss auch dazu bei Widerspruch auf der Diskussionsseite ein Konsens gesucht werden. --Magiers (Diskussion) 13:41, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dann lasst es einfach. Peinlich. Ich bin raus. (nicht signierter Beitrag von 78.51.225.38 (Diskussion) 13:47, 25. Jan. 2025 (CET))Beantworten