Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Claudiastichryter

Letzter Kommentar: vor 20 Stunden1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Claudiastichryter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt "ihren" Artikel unter weiteren ständigen Marketingbeschuss - darum war er vor wenigen Tagen wegen Neutralität gemeldet. Und gleich geht es wieder weiter, mit externen Links diff, ohne Belege diff- wie es ihr gerade so gefällt. So kann das nicht weitergehen, auch wenn die Dame daran so schön verdient... --Schotterebene (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diskussion:Messerangriff in Aschaffenburg 2025 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Offenbar dient es der Verbesserung des Artikels, zu behaupten, dass in der Wikipedia „Parteileute und Ideologen hier ihre politisch zweckmäßigen Narrative verbreiten wollen“, anders kann ich mir nicht erklären, warum mein Entfernen rückgängig gemacht wurde. Bitte um administrative Entscheidung, ob das der Wahrheitsfindung dient. --Discostu (Disk) 21:20, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ob für die Arbeit in einer hochsensiblen Artikeldiskussion Vorratssocken wie das 2013 angelegte und heute aktiv gewordene Konto Educatedbyerrors (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) geeignet sind, würde ich bezweifeln und daher aus dem Verkehr ziehen, bitte aber um ein weiteres administratives Augenpaar. Gruß, -- Toni 23:23, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Er wird doch aber 2013 keine Socke mit dem Plan angelegt haben, in der Zukunft im Artikel Messerangriff in Aschaffenburg 2025 zu editieren. --Brettchenweber (Diskussion) 23:45, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, aber irgendwer hat sich ein oder mehrere Konten auf Vorrat für den Bedarfsfall angelegt und benutzt dieses 12 Jahre später. Es wäre allen Mitdiskutierenden fairer gegenüber, dieser jemand würde auch sein Hauptkonto nutzen und nicht eine Socke für umstrittene Änderungen. Seine 5 Artikeledits (Einfügung der Nationalitäten von Täter und Opfern) wurden alle zurückgesetzt. -- Toni 00:46, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ich recht sehe, kamen keine unerwünschten Änderungen mehr, seit ich ihn darauf angesprochen habe. Es wäre fair, nicht auf Verdacht zu sperren, sondern nur bei konkreten Regelverstößen. Im Zweifel AGF. --Brettchenweber (Diskussion) 05:27, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe weder mehrere Identitäten, noch habe ich die Nationalität vom Täter editiert, ich habe mit dem Smartphone etwas editiert, was ich für ein wichtiges und wahres Detail halte, dann dachte ich, es hat nicht funktioniert, habe es nochmal editiert usw., dann kam eine Nachricht von Brettchenweber, was ist eine "Socke"? --Educatedbyerrors (Diskussion) 10:08, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Tatsächlich weiß ich nicht, was "Vorratssocken" bedeutet, weder argumentiere ich parteipolitisch noch ideologisch. Ich habe meinen Account angelegt, aber nie Zeit gehabt irgendetwas zu machen. Das habe ich eigentlich immer noch (also keine Zeit). Ich habe gestern nach dem Messerangriff gegoogelt und den Wikipedia-Artikel gefunden. Ich fand diesen Artikel als "ideologisch" weil wichtige Details weggelassen wurden. Denn es war weder von der psychischen Erkrankung noch von der Nationalität der Opfer etwas erwähnt. Daher habe ich auf meinem Handy das geändert. Da dachte ich, es hat nicht funktioniert und es wiederholt, was wohl ein Fehler war. Wie Quellen hinzugefügt werden, weiß ich (noch) nicht, aber die Quellensind offensichtlich. Herzliche Grüße --Educatedbyerrors (Diskussion) 09:12, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die IP-Beiträge sind die übliche Hetze, die in solchen Artikeln immer kommt. Entfernt man es, sehen sich diese Personen bestätigt, dass sie halt zensiert werden, weil alle anderen ihre Wahrheit versuchen zu unterdrücken, lässt man es, entfällt zumindest dies, man kann versuchen argumentativ gegenzuhalten, usw. Schlussendlich muss man irgendwann entscheiden, macht es noch Sinn oder ist eine Diskussionsseitensperre besser. Hier ist die Notwendigket, so denke ich, noch nicht gegeben. Kann aber noch kommen. Das Konto dürfte jemand sein, der noch nicht viel gemacht hat. Quellenlos wird irgendetwas eingefügt, Themenkreis Migration. Zumindest inzwischen die Diskussionsseite gefunden. Ob das was wird, man darf zweifeln, aber da zumindest die Diskussionsseite gefunden wurde, kann auch abgewartet werden. --Itti 06:52, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Eingangs verlinkte betraf einen IP-Beitrag, auf den JD bereits geantwortet hatte. Das kann man meines Erachtens so für sich stehen lassen. 
Im Übrigen sehe ich ebenfalls noch keinen Anlass weitergehend administrativ einzugreifen. --WvB 11:45, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Seite Schweizerkreuzhaus (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Stunden3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schweizerkreuzhaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gezielter Vandalismus während einer laufenden Löschdiskussion des „lautesten“ Löschbefürworters. Beispiele:
– „halbseitigem“ Zeitungsbericht (belegter Fakt) wird zu „halbzeiliger“ Zeitungsbericht;
– aus „Schnell wurde die Solothurner Zeitung auf den Bau aufmerksam“ (belegter Fakt) wird zu „Schnell wurde die Solothurner Zeitung auf den Bau aufmerksam gemacht“ (erdachter Unsinn, Gegenteil der Realitat, belegbar);
– Belegte Fasnachtsaktivitäten (2020[Walter Schmid: «Vou verschlofe» – kurz aber heftig war der Umzug in Welschenrohr. In: Solothurner Zeitung. 23. Februar 2020, abgerufen am 5. Oktober 2024. ], 2021[Frank Bielmeier: Schnitzelbank 2021. In: Samschtimorgespatze. Facebook, 12. Februar 2021, abgerufen am 27. Dezember 2024. ] und 2022[Frank Bielmeier: Schnitzelbank 2022. In: Samschtimorgespatze. Facebook, 26. Februar 2022, abgerufen am 27. Dezember 2024. ]) wurden gelöscht;
– Trivialitäten, die keinen Beleg benötigen „Es wurde auf einem Betonfundament mit vorgefertigten Betonelementen errichtet, ist 24,42 m lang, 13,80 m (an der Westseite) bzw. 11,03 m (an der Ostseite) breit sowie 4,00 m hoch.“ wurden gelöscht.
– belegte Fakten „Das Betondach wurde mit einem 311 m² grossen Schweizerkreuz bemalt.“ wurde mitsamt Beleg ([Lucien Fluri: Das Haus mit dem grossen Schweizer Kreuz sorgt für Aufsehen. In: Solothurner Zeitung. 1. Oktober 2019, abgerufen am 5. Oktober 2024. ]) entfert;
– indirekte Rede „Nach Aussage des Hauseigentümers sei es das grösste permanente Schweizerkreuz der Schweiz, nachdem das bisher grösste – auf dem Flachdach eines Industriegebäudes in Tolochenaz (Bezirk Morges), – durch Sonnenkollektoren überdeckt sei.“ wurde enternt
– usw. usf.
M. E. ist es Vandalismus des einen Benutzers, zumal Benutzer:Perrak ausdrücklich schrieb, dass die Löschbefürworter den Artikel nicht während der Diskussion bearbeiten sollen (grosse Löschungen sicher schon gar nicht, das ist schlicht kein Stil und kein Anstand). Bitte Vollschutz, solange die Diskussion (seit 27.12.2024) läuft. --Sokrates (Diskussion) 08:43, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die inhaltliche Auseinandersetzung ist über die Disk zu führen, nicht aber unter Zuhilfenahme der Funktionsseite WP:VM. Dazu dient diese schlicht nicht. Der LA läuft seit 4 Wochen. Wird sicher auch in absehbarer Zukunft entschieden. Bis auf unbestimmte Zeit den Artikel mit einem Vollschutz zu versehen ist hingegen unüblich um nicht zu sagen ungebräuchlich und werde ich auch nicht umsetzen. 
Im vorliegenden Fall wurden zunächst Informationen eingepflegt und dann in unterschiedlichen Bearbeitungen durch verschiedenen Benutzer in der ZQ begründet verändert oder herausgenommen. Dies dann einfach wieder zu revertieren, weil subjektiv Vandalismus vorläge, ist hingegen der Beginn eines Edit-War. Und ein solcher ist unerwünscht. 
Daher einen Tag Pause für den Artikel wegen Edit-War. Die letzte Bearbeitung setze ich administrativ auf die Vor-Edit-War-Version zurück. --WvB 10:52, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Schweizerkreuzhaus wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=sysop] (bis 25. Januar 2025, 09:50 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 25. Januar 2025, 09:50 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen: nach VM. –Xqbot (Diskussion) 10:51, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:Sokrates_399 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Stunden8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sokrates_399 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir hier in ZuQ "Vandalismus" vor, weil ich die völlig unplausible Aussage, dass es auf diesem Haus eine thermische Solaranlage gäbe, entlinkt habe. Dass es eine Solaranlage gibt, bestreite ich nicht, aber nach meinem Dafürhalten ist es keine thermische und die Aussage ist auch nicht belegt. Mir deshalb Vandalismus vorzuwerfen ist m.E. ein Verstoß gegen WP:KPA. --The-Digit (Diskussion) 10:10, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aus dem Zusammenhang gerissenes „Revanchefaul“, da sich die ZFZ auf alle gemachten Änderungen (acht an der Zahl) bezog (siehe VM-Meldung zur Seite). Ergo ist dies eine falsch verstandene VM durch den Melder. --Sokrates (Diskussion) 10:22, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die ZuQ lautet: "Hier wird nun durch Vandalismus zweier Benutzer gezielt versucht die laufende Löschdiskussion zu beeinflussen." (Fettung von mir). Es gab nur Änderungen von RAL1028 und mir (eine Entlinkung, nicht mehr!). Also hat der Gemeldete den behaupteten Vandalismus ganz klar auch auf mich bezogen, sonst hätte er nicht von zwei Benutzern geschrieben. --The-Digit (Diskussion) 10:30, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Man muss hier subjektiv und objektiv unterscheiden. Für mich waren die nächtlichen Entstellungen des Artikels subjektiv klar Vandalismus, daher die VM-Meldung zur Seite bzw. die Frage nach dem Seitenschutz während der Löschdiskussion; ob es objektiv Vandalismus ist, entscheide nicht ich. Ihre Änderung, Benutzer:The-Digit, war mitten in den anderen und m. E. aktuell nicht notwendig, da sowieso ein Belegebaustein darüber gesetzt war und wir auf der Diskussionsseite darüber schrieben. Sollte Sie das „zweier Benutzer“ in der ZFZ persönlich getroffen haben, dann bitte ich dafür um Verzeihung. --Sokrates (Diskussion) 10:42, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ergänzend möchte ich anmerken, dass ich Sokrates_399 schon mehrfach darauf aufmerksam gemacht habe, dass es sich eher mal nicht um eine thermische Anlage handelt: hier (statt es selbst zu ändern oder zu belegen wird mir dann ein Autogramm angeboten), hier (statt es selbst zu ändern oder zu belegen wird mir vorgeworfen, ich sei nicht in der Lage GoogleEarth zu bedienen). --The-Digit (Diskussion) 10:25, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diskussionen zum Inhalt des Artikels gehören auf die Diskussionsseite des Artikels, die der Melder eben gerade verlinkte, nicht hierher; bzgl. „Vandalismus“ siehe beispielsweise Benutzer:Gardini/Grundriss der VM-Administration oder Wikipedia:Vandalismus. --Sokrates (Diskussion) 10:32, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sorry, aber unbelegtes, oder pseudobelegtes wie "nach Angaben des Eigentümers" gehen nicht. --Itti 10:36, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

s. WP:BLG. Facebook ist keine Quelle, folgerichtig kann unbelegtes auch entfernt werden. Das ist wikipedianischer Konsens aber kein Vandalismus. Folglich sollten auch entsprechende Zuschreibungen in der ZQ nicht zur Gewohnheit werden. Die ZQ ist nicht für den zwischenmenschlichen Austausch und persönliche Zuschreibungen gedacht. Und da ihre Inhalte nicht einfach so geändert werden können ist sie mit höherer Sorgfalt auszufüllen. --WvB 10:43, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Seite Sarah Bogen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sarah Bogen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW seit 17. Jan. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:18, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sarah Bogen wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2025, 09:24 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2025, 09:24 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:80.66.193.58 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.66.193.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:24, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:80.66.193.58 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten