Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden? Dann beantworten Wikipedianer auf dieser Seite allgemeine Wissensfragen.

Bedenke dabei bitte:

• So manche Antwort auf eine Frage ist im Internet per Suchmaschine schneller gefunden, als die Frage hier gestellt und beantwortet werden kann.
• Ziel der Auskunft ist die möglichst knappe Beantwortung konkreter, einzelner Wissensfragen. Sie ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen.

Für viele Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen für Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia.
• Fragen zur Wikipedia für Fragen zur Bedienung der Wikipedia.

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Kurzanleitung erklärt, wie du eine Frage stellst.
• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Für alle entsprechenden Fragen gelten die Hinweise zu Gesundheitsthemen, Rechtsthemen und Rechtsauskunft sowie zum Pilzesammeln.

Stelle deine Frage

Fragen beantworten

• Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.
• Wenn die Antwort noch nicht in der Wikipedia steht und relevant ist, vervollständige bitte die Artikel zum Thema und verlinke hier auf die entsprechenden Passagen. Sollte eine Ergänzung nicht ohne Weiteres möglich sein (z. B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Geäußerten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt), setze bitte einen entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite der betreffenden Artikel. Die Auskunft soll nämlich auch helfen, die Artikel der Wikipedia zu verbessern.
• Bitte rücke deine Antwort mit Doppelpunkt(en) am Zeilenanfang passend ein!

Archiv

Abschnitte, die älter als 3 Tage oder seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche • letzte Woche). Eine Sammlung von häufig gestellten Fragen findest du auf der FAQ-Unterseite.

Hilfreiche Links

• Wie recherchiere ich richtig?
• Wie suche ich in der Wikipedia?

Bestimmungsseiten

• Autos und Motorräder
• Lebewesen
• Hunderassen

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hallo! Nach einem sehr tiefsinnigen Abend die Frage, was für Lampen man für typisch 70er Jahre hält. Sind damit wirklich Lavalampen gemeint? Dann bekommt das Lied ne ganz andere Bedeutung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:04, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Welches Lied? --77.0.73.103 19:22, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wär ich ein Möbelstück. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht hilft das weiter? [1] An Lavalampen hätte ich jetzt nicht gedacht... --Doc Schneyder ^Disk. 19:23, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Man kann an sovieles denken, leider vor meiner Zeit aber alle Arten von Lichterketten, Diskokugeln, Arcos, auch die typische Schreibtischleuchte (mit Arm) hat sich verbreitet. Dicke "Kronleuchter" im Wohnzimmer. Aber Lavalampen werden wohl gemeint sein, vielleicht spielt irgend ein Lied drauf an. -89.245.22.20 19:43, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich nehme an, dass die Anspielung ironisch gemeint ist, denn damals® hatten Haushaltsleuchtmittel maximal 200 Watt, Kernkraftwerke aber um die 1 GW. Um ein „Atomkraftwerk leerzusaugen“ bräuchte es also mindestens fünf Millionen 1970er-Jahre-Möbelstück-Leuchten. --Rôtkæppchen₆₈ 20:12, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist doch eher ein sinnbefreiter auf lustig getrimmter Text, der dem Maßstab der Logik und Faktentreue nicht standhalten will und kann. Die Lampen haben in den Siebzigern auch nicht mehr Sicherungen nausgehaut als in den 60ern oder 80ern und auch die Zahl der Wackelwackel hat sich sicherlich nicht signifikant verändert. Es soll sich halt reimen und lustig sein. Ein Klassiker der 1970er ist imho tatsächlich diese Klemmleuchte. Angeblich war das ein Novum damals. --88.64.56.240 00:11, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Unter dem Namen Ikea Tertial gibt es diese E27-Retrofit-Leuchte noch heute. Ich habe eine 2020er-Jahre-Retro-Variante mit 9-Watt-A60-LED-Leuchtmittel und eine 1980er-Jahre-Vintage-Variante mit Sylvania-A67-Leuchtmittel im täglichen Betrieb. Meine Brille ist nicht Vintage, verdammt, sie ist retro. --Rôtkæppchen₆₈ 01:19, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Mit den 1970er-Jahren verbinde ich vor allem orangefarbene Plastiklampen oder Lampenschirmen aus Blumenmuster. Die waren sowohl in West- als auch Osteuropa wohl gleichermaßen beliebt. Eigentlich muss man sich nur Uhrwerk Orange oder Hasch mich, ich bin der Mörder ansehen, um die frühen 70er noch einmal zu erleben. Gefühlt haben Lavalampen in den 1990ern ihre Trendphase durchgemacht. 80.71.142.166 14:00, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Orange auch gerne in Verbindung mit braun und weiß oder beige, auch auf Tapeten, Geschirr, Teppichen, Kaffeedosen von Tchibo. 1970er-Vintage-Tasse. --Rôtkæppchen₆₈ 14:12, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Orange und braun waren in dieser Zeit sehr beliebte Farben, ja. Man denke etwa auch an die ursprüngliche Innenausstattung der deutschen Intercity-Wagen etc. etc. Wenn du z.B. hier (ich nehme mal das Schweizer Online-Auktionshaus Ricardo als Beispiel, da ich es selbst des Öfteren benutze) nach "Lampe orange" suchst, befinden sich unter den Treffern viele, die ich als typisch für die 1970er betrachten würde, von dieser Tischleuchte bis zu dieser Hängelampe. Gestumblindi 14:30, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Siehe auch die Spiegel-Kantine. --Chianti (Diskussion) 18:42, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

So sehen meine Küchenfliesen aus. --Schwäbin 15:26, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich möchte 88.64.56.240 zustimmen. Es geht lediglich um den Wortwitz mit „vorglühen“, „ausgehen“ und „die Sicherungen raushauen“ . Dass die Lampe „aus den Siebzigern“ stammt, ist wohl willkürlich gewählt und soll einfach aussagen, dass sie schon alt ist und somit nicht mehr zuverlässig funktioniert. Es hat nichts mit dem Design oder einen spezifischen Siebziger-Technologiestandard zu tun. Für mich ist das völlig klar, ich kann mir aber vorstellen, dass sich einem diese Assoziation schwerer erschliesst, wennn man in den Siebzigen schon gelebt hat, und Gegenstände aus der damaligen Zeit weder als „alt“ empfindet noch als unzuverlässig erlebt hat. --83.79.178.122 17:01, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Wink mit dem Zaunpfahl. --Rôtkæppchen₆₈ 23:56, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich sage mal so, wenn man Abends vor dem Fernseher zuerst den Spannungsregler anmachen musste, hatte man andere Präferenzen hinsichtlich der Erwartungen an die Zuverlässigkeit des Stromnetzes. Flackerndes Licht, wenn jemand im Bad den Fön anmachte gehörte auch irgendwie dazu... Oliver S.Y. (Diskussion) 07:45, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Niederspannungsnetze waren in den 1970ern höchst unterschiedlich ausgebaut. Ich hab in den 1970ern in einem 1951 gebauten Haus in einem damals neu erschlossenen Wohnviertel gewohnt. Das Niederspannungsverteilnetz war als 400-Volt-Freileitung ausgeführt. Das heißt, dass da ab und zu der Blitz eingeschlagen hat und dann auch abgeschaltete Geräte in der Nähe der Freileitung den Überspannungstod gestorben sind. Zuletzt hat mir die Deutsche Telekom extra einen überspannungsgeschützten ISDN-NTBA geschickt. Erst Anfang der 2000er-Jahre wurde im Zuge einer ohnehin notwendigen Mittelspannungs- und Wasserleitungserneuerung das Viertel auf Erdkabel umgestellt. --Rôtkæppchen₆₈ 13:23, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Gibt es eine Übersicht darüber, welche Projekte gefördert wurden und mit wie viel Geld?

--2A02:8071:60A0:92E0:E4EA:D4B3:47FF:7CDF 15:46, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

en:United States Agency for International Development --Rôtkæppchen₆₈ 16:19, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Leider keine Übersicht über die Insitutionen, die Geld bekommen. --2A02:8071:60A0:92E0:1904:E877:F785:BB4D 18:13, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich verlinke nocheinmal die Liste, die ich bereits zuvor angegeben hatte, bevor sie (die einzige Antwort auf die Frage, übrigens) als "Geschwurbel" gelöscht wurde: Information vom Whitehouse: https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/02/at-usaid-waste-and-abuse-runs-deep --Schwäbin 19:28, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist aber auch nur eine Auswahl der Dinge, die Trump&Co doof finden (z.B. Schwangerschaftsverhütung in Entwicklungsländern, Lebensmittelhilfe für Kriegsflüchtlinge), keine vollständige Liste.--2.242.16.85 20:58, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich hatte sogar begründet, warum bislang nur eine unvollständige Liste vorhanden ist. Wurde halt gelöscht. --Schwäbin 21:01, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt nur eine unvollständige Liste, weil das Weiße Haus die Webseite des USAID abgeschaltet hat.--2.242.16.85 21:07, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Im Archiv der USAID-Webseite finden sich zB Berichte zu "Budget and Spending" (hier), da würde ich mal suchen; allerdings nur bis 2020. Das Archiv für die letzten vier Jahre finde ich online nicht, womöglich hat das Weiße Haus "vergessen", das online zugänglich zu machen.--2.242.16.85 21:07, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Via Internet-Archiv - evtl. hilft das hier weiter.--2.242.16.85 21:14, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hier weitere geförderte Projekte:

• https://www.budapesttimes.hu/world/usaids-billions-how-washington-and-brussels-fund-media-to-control-narratives/ Mit Angaben zu Empfängern in Ungarn und Polen.
• https://x.com/wikileaks/status/1888072129327083979?mx=2 Wikileaks über 472 Mio USD an Internews Network
• https://overton-magazin.de/top-story/90-prozent-der-ukrainischen-medien-wurden-von-usaid-finanziert/ Dort als Quelle ein Report vom Congressional Research Service mit Zahlen von 2023, erstellt im Januar 2025

--Schwäbin 12:57, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Trump, Musk und Co gehen buchstäblich über Leichen und kümmern sich kaum um die Wahrheit in ihren demagogischen Ausführungen, um ihre Agenda der Selbstbereicherung auf Kosten von Schwachen durchzuziehen. [2]. -- 79.91.113.116 13:04, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Meines Wissens wird nicht alles gestrichen. Soweit ich das verstehe, geht es hauptsächlich um den großen Ausgabenblock (Zitat aus dem dritten Link) „Governance“, also politische Beeinflussung, gerne Unterstützung der Zivilgesellschaft und der Demokratie genannt. Die humanitäre Hilfe (also die echte, die Du vielleicht mit den Leichen meinst) ist, soweit ich das bislang lese, nicht von der Streichung betroffen. Und diese weinerliche Aussage, die Du verlinkt hast ("will kill millions of people and condemn hundreds of millions more to lives of dehumanising poverty") - ich weiß gar nicht, ob man das überhaupt kommentieren muss. Glaubst Du sowas ernsthaft? --Schwäbin 13:37, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Caritas ist nicht unbedingt eine Linkspropaganda-Organisation und schreibt solche Dinge nicht leichtfertig. Und auch nicht der Papst, selbst wenn ihn manche in MAGA so darstellen wollen. Es ist erstaunlich, wie leicht die Propaganda von weit rechts wirkt. Und vermeintliche Christen dazu bringt, die unchristlichsten Dinge zu rechtfertigen. Nun gehen wir aber in eine Seitendiskussion und kümmern uns lieber mal um die Fakten. Ein "soweit ich weiß" ist keine Widerlegung dessen, was tatsächlich geschieht, beobachtet und berichtet wird. -- 79.91.113.116 13:43, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Gerne zurück zu den Fakten (hab Deine Antwort eh nicht verstanden). Hier die Aussage: "In consultation with Congress, USAID may move, reorganize, and integrate certain missions, bureaus, and offices into the Department of State, and the remainder of the Agency may be abolished consistent with applicable law" (Marco Rubio). In USA ist das Thema nicht mehr besonders prominent, denn inzwischen werden auch die Ausgaben des Bildungsministeriums überprüft.

Bitte verlinke mir Berichte, dass alle, auch die humanitären, USAID-Ausgaben komplett gestrichen wurden/werden.--Schwäbin 14:27, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ohne Mitarbeiter kann man kaum arbeiten. [3]. Bei Verstehen kann ich leider nicht helfen, aber dass der Großteil der Behauptungen von Musk und Co. ("Kondome für Gaza") falsch oder bewusst irreführend ist, ist nicht schwer herauszufinden. -- 79.91.113.116 22:21, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Deine Quelle spricht nicht davon, dass alle Mitarbeiter entlassen wurden. Es geht in dem Beitrag um "600 contractors". Dass entlassene/gekündigte Mitarbeiter sofort freigestellt werden (damit sie nicht möglicherweise noch Spuren verwischen/Kundenlisten mitnehmen/etc.), ist auch in Deutschland üblich. Die Behauptung, dass alle USAID-Ausgaben komplett gestrichen wurden, ist nach wie vor unbelegt. Es ist nämlich nicht so. Die Zahlungen wurden ausgesetzt bis zur Prüfung der jeweiligen Projekte.

Lies gerne mal nach, an wen die Gelder hauptsächlich gingen, "According to a June 2023 report, nearly nine out of every ten dollars that USAID spent in the 2022 fiscal year went to its international contracting partners, most of which are based in or around the Washington, DC area. Just one out of ten went to directly to frontline, local groups, and maybe even less than that." Dass die Profiteure jetzt heulen, ist doch klar. --Schwäbin 22:45, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dass Entwicklungshilfe immer auch als Vehikel zur Förderung der eigenen Wirtschaft dient, ist aber auch kein Geheimnis; das handhaben wohl alle Länder so.--77.188.233.56 00:46, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Laut ZDF sollen gerade einmal noch 290 Mitarbeiter, weniger als 3%, bleiben.--77.188.233.56 00:51, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wie es überhaupt dazu kam: https://x.com/The_Nomad_News/status/1888031092235698366?mx=2 Die Armen! Bloß weil die sich nicht an den Zahlungsstopp der Regierung für 90 Tage gehalten haben und dann auch noch den Prüfern Zugang verwehrt haben, nimmt ihnen der Chef die Zugriffsmöglichkeit aufs Geld und schickt sie (bezahlt!) in Urlaub. Von Kündigung hab ich weit und breit nichts gelesen, nur von einer zunächst befristeten Freistellung bei vollen Bezügen und auch von einem Abfindungsangebot. --Schwäbin 18:32, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das Problem ist nur, daß nur der Senat ein solches Freistellungsangebot beivollen Bezügen machen kann. Weswegen diese Aktion bereits von mehreren Gerichten kassiert wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:26, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Deshalb haben sie dennoch a) sich nicht an die Vorgaben der Regierung gehalten, b) Prüfern den Zugang verwehrt, c) sind (noch) nicht gekündigt und d) haben - ich las von 20.000 - die Abfindung gerne angenommen. Dass der Senat jetzt gegen die bezahlte Freistellung interveniert, hat nichts damit zu tun, wie es zu der Sanktion kam. Zusammenfassend kann man wohl sagen: Alle die Einwände/Vorwände, die bislang kamen, sind Ablenkungsmanöver. Und die europäische Qualitätspresse (die auch Gelder aus USA für ihre "Unabhängigkeit" erhalten hat und erhält) hat immer noch keine Liste veröffentlicht. --Schwäbin 15:20, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dass die USAID sich nicht an die executive orders gehalten hätte, ist eine bloße Behauptung der Trump-Regierung, die USAID-Mitarbeiter bestreiten das und Beweise dafür scheint es auch nicht zu geben. Bei den "Prüfern", denen USAID Zugang zu gesicherten Systemen (bzw. nach anderen Quellen: zu als vertrauchlich eingestuften Dokumenten) verwehrt hat, handelt es sich um Musk & Konsorten, die sich - wie bereits mehrfach von Gerichten festgestellt - auch bei anderne Behörden illegal Zugang zu Systemen verschafft haben. Es soll auch in den USA Menschen geben, die sich nicht auf bloße Anordnung von Musk über Gesetze hinsetzen wollen.

Dass, wie Musks Freund Jason Calacanis in deinem Twitter-Link sagt, USAID etwas zu verbergen habe, stimmt dabei natürlich: Zum einen (wie jede Behörde) sensible Daten, auf denen nicht einfach irgendwelche Leute Zugriff haben sollten; zum anderen auch die Namen von Mitarbeitern, die in die Untersuchung von Starlink-Verträgen eingebunden waren. Musk hatte diese Leute und die USAID deshalb auch schon lange als Feind auserkoren, dazu brauchte er gar kein angebliches Ignorieren von executive orders mehr.

Und zum Thema Kündigungen: ich habe dir oben verlinkt, dass die Zahl der Mitarbeiter auf unter 300 reduziert werden soll. Was zwingend die massenhafte Kündigung von Mitarbeitern einschließt, wie soll das auch sonst gehen.--89.12.173.96 15:33, 14. Feb. 2025 (CET) P.s.: Oben wurden entsprechende Listen mit den Projekten verlinkt. Die Behörde veröffentlichte jährliche Berichte; es ist lächerlich, so zu tun, als hätte die irgenwie geheim agiert.--89.12.173.96 15:35, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nirgends habe ich behauptet, dass nach der Überprüfung von USAID keine Kündigungen zu erwarten sind, im Gegenteil. Wenn (siehe oben) ein Riesenbatzen "governance" gestrichen werden soll, das erwarten die Amerikaner übrigens auch von Trump, denn das gehört zu seinem Wahlversprechen, dann werden natürlich Stellen wegfallen.

Es ging in der Diskussion um die Liste der Projekte, die gestrichen werden sollen. Da sind wirklich haarsträubende Dinge dabei (Deutschland kann sowas auch, Beispiele gerne auf Anfrage). Und Du (?) hast dann abgelenkt mit "da sterben Millionen von Menschen" und "die armen Angestellten" und "Trump lügt, die Steuergeldschmarotzer sind viel glaubwürdiger und sind total gesetzestreu". Red herrings.--Schwäbin 15:54, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bei "governance" geht es nicht um die Verwaltung der USAID und auch nicht um irgendwelche rechten Verschwörungstheorien, sondern um so Dinge wie das Sicherstellen des Funktionierens staatlicher Institutionen oder Einflussnahme im Sinne der USA. Zu glauben, jemand, der ständig "make america great again" ruft, wäre ausgerechnet gegen die Beeinflussung anderer Länder im Sinne der USA, ist wenig plausibel.

Ich habe nirgendwo was vom Sterben von Menschen oder armen Angestellten geschrieben. Aber selbstverständlich glaube ich einer seriösen staatlichen Behörde sowie unabhängigen Journalisten mehr als einem Kriminellen, der ständig beim Lügen erwischt wird und gerade nicht weniger als einen Staatsstreich durchzieht. Oder, sofern es um Musk geht, einem Unternehmer, der sich in einem kindischen Rachefeldzug gegen Leute befindet, die es gewagt haben, ihn zu kritisieren. Und der nebenbei viele Milliarden amerikanischer Steuergelder bekommt - weswegen man ihn aber nicht als menschlichen Parasiten bezeichnen muss...--89.12.173.96 22:40, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

"Bei "governance" geht es nicht um die Verwaltung der USAID" Stell Dir vor, das ist mir bewusst. Und deshalb schrieb ich schon oben das Zitat " „Governance“, also politische Beeinflussung, gerne Unterstützung der Zivilgesellschaft und der Demokratie genannt."

Ich bin davon überzeugt, dass sich viele Profiteure über Jahrzehnte die Taschen vollgemacht haben und jetzt natürlich ihre Pfründe in Gefahr sehen; also bringen sie die vielen, vielen Propagandisten, die sie über die Jahre finanziert haben, alle schön in Stellung. Die oben erwähnten 472 Mio. sind nur Peanuts in diesem Bereich. Alle Medien, die Gelder von Stiftungen, Regierungen, angeblichen NGOs erhalten, sind Meinungsbeeinflussungs-Instrumente. Das Ausmaß kann man sich vermutlich gar nicht vorstellen. Ich such jetzt nicht das Video raus, in dem man sehen kann, wie viele Medien/Verlage über die Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft (DDVG) der SPD gehören bzw. an welchen sie bestimmend beteiligt ist. Oder wieviel Bill Gates an deutsche Qualitätsmedien gezahlt hat. Die eins drüber zitierten Faktenchecker werden auch von Meta, Google & Co. finanziert. Deshalb: Die verbreiten alle die bestellte/bezahlte Propaganda, und ja, auch die Gegenseite macht sowas. Deshalb übernimmt der mündige Bürger nicht ihre Meinung, sondern schaut genau hin, was andere für "Fakten" präsentieren und überlegt sich, wo geframt wird, was bewusst verschwiegen wird, fragt "cui bono?" und bildet sich dann selbst eine Meinung. Geht nur, wenn man mehrere Seiten liest ... --Schwäbin 23:40, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der "Overton"-Artikel bringt schonmal ein paar Dinge durcheinander: Die behaupteten 90% der ukrainischen Medien, die angeblich von USAID finanziert werden, kommen in der angegebenen Quelle nicht vor. Stattdessen ist dort die Rede davon, dass 90% der Medien aufrund von Zuschüssen überlebten, und Zuschussgeber gibt es schließlich noch mehr als USAID. Dort steht weiter, dass die IMI-Direktorin Informationen habe, wonach 80% der UA-Medien mit USAID zusammenarbeiten, was aber auch wieder etwas anderes ist. Des Weiteren schreibt der "Overton"-Artikel davon, dass laut Congressional Research Service 46 Mrd. $ in die Ukraine flossen - nur bezieht sich diese Zahl im Bericht des Congressional Research Service nicht nur auf USAID, sondern auch alle derartigen Hilfen, wovon ein Teil über USAID floss.--77.188.233.56 16:56, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hier geht es schon lange nicht mehr darum, die Frage der IP zu beantworten. Und die Auskunft ist nicht der richtige Ort, um eine faschistische Regierung schönzureden. Somit erledige ich das hier mal. -- Chaddy · D 03:00, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dass das Politbüro solche extrem wertenden und meist auch sehr gehässigen Aussagen treffen darf (gerne auch mit Admin-Rechten und eindeutig nicht-neutraler, sondern heftiger Meinungsäußerung und offenen Drohungen), andere legitime und legale! Auffassungen (und vorgebrachte Belege) aber entfernt oder administrativ gelöscht werden, ist ein in der Wikipedia leider seit Jahren alltäglicher Vorgang.

Ich weiß, dass die meisten, die noch wissen, wie Demokratie und Debatte wirklich geht, sich schon vor Jahren aus WP verabschiedet haben, aber trotzdem bin ich immer wieder enttäuscht, dass die, die noch da sind, einfach wegschauen und das unwidersprochen geschehen lassen. --Schwäbin 13:18, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Du könntest ja wenigstens mal die Informationen lesen, die dir verlinkt werden. Und pauschal mal allen Leuten mit anderer Meinung zu unterstellen, sie wüssten nicht "wie Demokratie und Debatte wirklich geht", sagt viel über dich, aber nichts über andere aus.--89.12.173.96 15:37, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich hab die tatsächlich gelesen - das gehört für mich zu einer Diskussion dazu. Beispielsweise den Caritas-Link, in dem auf der selben Seite (nach dem völlig übertriebenen Jammern von Dutton) sogar steht, dass a) die Auswirkungen erst noch evaluiert werden (Partnering with networks to assess and document the impact on humanitarian programmes.) - Dutton also seine Behauptungen noch gar nicht belegen kann - und b) dass sie wissen, dass es nur um eine vorläufige Pausierung und Prüfung geht.

Meine Enttäuschung betraf die Leute, die Debatte als ergebnisoffene Argumentation in der Sache kennen und wegschauen, wenn stattdessen ad personam "diskutiert" wird. In dieser Diskussion war das bspw. Holder, der einfach mal administrativ löschte, was er für Geschwurbel hielt (also alles, was nicht seine Meinung ist) und Chaddy, der Trump als faschistische Regierung schmähte, behauptet, ich würde das schönreden und die Diskussion kraft seines Amtes vorzeitig beendet. Er ist schließlich schon im Besitz der einzigen Wahrheit, da muss man keine Argumente bringen oder gar Belege suchen. Auf den Diskussionsseiten zu politischen Artikeln gibt es unzählige weitere Beispiele und Namen. --Schwäbin 16:14, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es fällt doch auf, daß eine Linke, die Entwicklungshilfe immer scharf kritisiert hat, plötzlich überhaupt keine Probleme mehr mit einer "neokolonialistischen" und anscheinend ziemlich intransparenten USAID hat - z.B. trotz deren CIA Nähe (jedenfalls historisch).

Auch die Rolle der Agrarindustrie in der "Hilfe" wurde links immer kritisch gesehen und man weiß doch, daß Hilfslieferungen prinzipiell gefährlich, oft tödlich für indigene Industrien und (Kleinst)betriebe sind.

Und wieviel Hilfe kommt bei den Armen der Dritten Welt denn wirklich an - bei USAID wohl teilweise herzlich wenig (als Beispiel dafür wird die Malariabekämpfung genannt).

Was hat die Förderung von Stiftungen (angeblich z.B. Chelsea Clintons) oder von Medien wie Politico (groteske Summen für Abonnements) oder BBC Projekten mit Entwicklungshilfe zu tun? Wieso überhaupt Entwicklungshilfe in relativ reichen Ländern, dann noch all die woken Geschichten - Heidenmission?

Und eine gewählte Regierung muß das Recht haben, erfahren zu können, wofür Behörden Millionenbeträge ausgeben können, angeblich ohne echte Kontrolle.

Das alles sagt natürlich noch gar nichts über das Vorgehen von Musk und Trump aus. Aber: Richterstellen werden in den USA politisch besetzt-

Was hat das mit der WP- Arbeit zu tun? Wir müssen uns ja auf Berichte und Meinungen von Journalisten stützen und ich habe wirklich den Eindruck, daß viel zu viele deutschen Journalisten sich als Aktivisten oder jedenfalls Propagandisten von grün-rot verstehen; als Sprachrohr der Democrats und der NeverTrumpers. Wir sollten deren Sicht überprüfen, also z.B. mal das WSJ lesen.--2.207.209.115 16:52, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist ja eine schöne Umkehrung der Tatsachen, "Propagandisten", wenn man sich an die Fakten hält und Desinformationskampagnen als solche bezeichnet. Das WSJ gehört zum Murdoch-Imperium, ist also natürlich auf Meinungsbeeinflussung ausgerichtet. Die journalistischen Artikel sind oft gut brauchbar, die Meinungsseite dagegen oft haarsträubend faktenresistent. Dass "die Linke" (und ich sehe das hier als jemand, der sich als durchaus wertkonservativ sieht) grundsätzlich gegen Entwicklungshilfe sei, ist auch so eine Verdrehung der Tatsachen. Man kann viele einzelne Aspekte kritisieren. Was in den USA passiert, hat nichts mit den Kritikpunkten zu tun. Man muss nicht mit allem einverstanden sein, was USAID getan und gesponsert hat. Hier werden aber von heute auf morgen über lange Zeit aufgebaute Strukturen zerschlagen, an denen Menschenleben hängen, Gesundheitsversorgung in Entwicklungsländern und vieles mehr. Das begleitet man mit Diffamierungen, in denen aus dem riesigen Portfolio von Maßnahmen ein paar herausgepickt werden, die für die Rechte politisch unliebsam sind, deren Bedeutung grotesk übertreibt oder gar völlige Falschbehauptungen aufstellt [4]. Damit geht man buchstäblich über Leichen, denn es geht darum, den eigenen Profit zu stärken. Während hier Menschenleben nichts mehr wert sind, sind in kurzer Zeit die Vermögen des Millardärsdreigestirns (Musk, Zuckerberg, Bezos) um 254 Milliarden gewachsen. [5]-- 79.91.113.116 17:47, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich suche den Namen einer Pflanze, die (z.B. in Dokus) als Beispiel für „sich bewegende“ Pflanzen genannt wird. Sie rankt in Richtung von Tomaten und ist eventuell auch parasitär. --E235JREMU-0 (Diskussion) 19:20, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht findes du was unter Pflanzenbewegung. --Expressis verbis (Diskussion) 20:02, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Seide (Gattung) hier hättest du sich bewegende parasitäre Pflanzen, den "Teufelszwirn". --Wer?Du?! (Diskussion) 23:42, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es kommt immer darauf an, was Du unter „sich bewegende Pflanze“ verstehst. Ein Tumbleweed bewegst sich anders als ein Springkraut, eine Mimose, eine Venusfliegenfalle oder eine Sonnenblume. Phototropie und Chemotropismus einiger Pflanzen kann ebenfalls als „sich bewegende Pflanze“ aufgefasst werden. --Rôtkæppchen₆₈ 23:55, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank an alle, es war der „Teufelszwirn“, den ich gesucht hatte.--E235JREMU-0 (Diskussion) 17:26, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Gibt es mittlerweile eine alternative zum Cafe? Ich fand es schade, dass es gelöscht wurde weil es das Communitygefühl gestärkt hat. Vielleicht hat sich irgendwo im BNR etwas gebildet?

--Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 20:10, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Auch eher eine Frage zu WP:FzW. Wenn Du magst: Benutzerin:Sicherlich/Café. Ob es eine brauchbare Alternative ist wird die Zeit zeigen. Vielleicht werden jetzt auch Auskunft, Kurier, FzW usw. mehr "genutzt". ...Sicherlich ^Post 21:47, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke, FzW kannte ich noch gar nicht. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 23:29, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

(BK - dass Sicherlich inzwischen ein Café eingerichtet hat, hatte ich noch gar nicht mitbekommen). Darüber, ob das Café "das Communitygefühl gestärkt hat", gehen die Meinungen bekanntlich sehr auseinander. Sei dem wie auch immer: Einen Ersatz im Sinne eines allgemeinen Diskussionsforums für Offtopic-Themen gibt es m.W. nicht; es wurde vorgeschlagen, dass jemand so etwas in seinem BNR führen könnte, dann unter der Verantwortung und Moderation dieses Benutzers, hat aber bis jetzt wohl niemand versucht. Es gibt die ziemlich eingeschlafene Seite Benutzer Diskussion:Grillenwaage, aber die Diskussionen dort sollten auch einen Bezug zur Wikipedia haben. Letzten Endes stärkt m.E. nichts so sehr das "Communitygefühl" wie das Treffen mit anderen Wikipedianern im "echten Leben" - da darf dann auch über alles gesprochen werden ;-) -, siehe dazu Wikipedia:Treffen der Wikipedianer. Gestumblindi 21:51, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Gestumblindi: Es gibt aber auch Benutzer, die fernab aller Stammtische leben oder sich mit zwischenmenschlichen Kontakten in persona (oder muß es in vitro heißen?) schwer tun und nie zu einem Stammtisch gehen. Diese sind nun die Gelackmeierten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:22, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sicherlichs Café scheint ja für diese nun vorerst eine gangbare Kompromisslösung zu sein? Wie es sich entwickelt, werden wir sehen. Gestumblindi 22:25, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wie geht man am besten mit solchen Todesmeldungen um? Einfach sichten? Wird wohl schwer dafür Belege zu finden bzw. zu verlangen.

--Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das wäre eher eine Frage für WP:FzW. Aber wenn du sie schon mal hier gestellt hast: Oft findet man online doch zumindest eine Todesanzeige, die sich dann behelfsweise als Beleg verwenden lässt. Für Günter Erbel habe ich allerdings auch gerade keine gefunden. Wenn sich gar nichts finden lässt, würde ich solche Edits allerdings zunächst zurücksetzen und die Todesnachricht mit der Bitte um einen Beleg nur auf der Diskussionsseite vermerken. Bei aller Plausibilität, so ein anonymer Edit ohne Beleg könnte leider immer auch ein schlechter Scherz sein. Vielleicht könnten uns hier – es handelt sich um einen Rechtswissenschaftler – aber auch Juristenkreise weiterhelfen. Ich pinge auf Verdacht einfach mal Gnom und Pajz an, vielleicht haben sie noch eine Idee, wo man nachschauen könnte. Gestumblindi 21:25, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Warum zurücksetzen? Du brauchst sie ja nicht zu sichten. (Entfernt; -Ani--2A00:20:E:D6ED:E1CA:71CC:1675:C819 08:54, 11. Feb. 2025 (CET)) --77.1.179.82 21:38, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hä? Siehe bitte WP:BLG. Gerade bei Todesnachrichten sollten wir sehr vorsichtig sein. Es ist weniger problematisch, wenn ein Verstorbener hier vorerst noch als lebend geführt wird, als einen Lebenden fälschlich totzusagen. Gestumblindi 21:45, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Für eine Sichtung sind Belege natürlich nachzureichen und können auch vom Sichter recherchiert werden. Deren Fehlen ist aber weiterhin kein Grund fürs Kaputtmachen. Wer sagt Dir denn, daß ein Lebender fälschlich totgesagt wird? Dem Editierenden können durchaus schlüssige Belege vorgelegen haben, die er nur möglicherweise nicht veröffentlichen kann. Solange Richtigkeit oder Fehlerhaftigkeit eines Edits nicht nachgewiesen sind: Finger weg! Hä! --77.1.179.82 22:30, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Unser Sichtungssystem ist dazu gedacht, offensichtlichen Vandalismus aus der Wikipedia rauszuhalten. Damit, ob Belege vorhanden sind oder nicht, hat es nichts zu tun. Die Gesichteten Versionen sind nicht so konzipiert, dass man einen unbelegten Edit (für den ein Beleg nötig wäre, was bei einer Todesnachricht auf jeden Fall so ist) auf unabsehbare Zeit ungesichtet lässt - eine gewisse Zeit kann man das schon machen, aber wenn kein Beleg kommt, ist der Edit dann eben zurückzusetzen; auf der Diskussionsseite kann man den Sachverhalt festhalten und so geht nichts verloren oder "kaputt". Gestumblindi 22:34, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Und wie funktioniert Raushalten? Dadurch, daß nichts Ungesichtetes veröffentlicht wird, wobei man den Sichtern zutraut, Blödsinn zu erkennen. Ist eine Todesmeldung "offensichtlicher Vandalismus"? Kommt drauf an: Wenn man weiß, daß sie falsch ist, wird revertiert. Weiß man es nicht: abwarten, und bis dahin Finger weg! Über kurz oder lang erfährt man von Personen von Relevanz, ob sie lebendig oder tot sind. Und wenn man von den Personen längere Zeit überhaupt keine Nachrichten mehr hat, dann schreibt man eben genau das oder "nach unbestätigten Angaben ... verstorben". Aber mit "kein Beleg -> revertieren" macht sich Wikipedia bei genau denen keine Freunde, die sie eigentlich nötig hätte. Das ist nämlich Vandalismus. --77.3.32.31 03:55, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

"offensichtlicher Vandalismus" ist nicht der einzige Grund warum revertiert werden darf. Die Begründung ist dargelegt. Wenn Dir WP:Q nicht gefällt sprich es auf der dortigen Diskussionsseite an, vielleicht kannst Du eine Änderung erreichen. Ggf. wird auch ein WP:Meinungsbild nötig sein. ... Hier wirst Du Sicherlich keine Änderung der Richtlinie erreichen. ...Sicherlich ^Post 04:28, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

„Weiß man es nicht: abwarten, ...“ Eben nicht! Eine Todesmeldung ist etwas anderes als ein editierter Bremsscheibendurchmesser. Eine falsche Todesmeldung kann bei Angehörigen und Freunden Angst und Schrecken verbreiten. Ohne Beleg fliegt die Todesmeldung besser wieder raus. Sie darf erst sicher rein, wenn sich dafür auch Belege finden lassen. Es kam schon vor, dass Todesmeldungen missbräuchlich eingesetzt wurden. Das ist nicht lustig! Andersrum ist es weniger kritisch. Das wurde Dir oben schon erklärt. --2.175.7.147 12:36, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hat nichts mit Sichten zu tun. Wer Inhalte ohne Quelle einfügt muss damit rechnen dass sie wieder entfernt werden. Die Belegpflicht liegt bei demjenigen der sie im Artikel haben will. Ist jetzt auch nichts Neues, die Richtlinie ist ja schon verlinkt. ...Sicherlich ^Post 22:38, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Solche Edits hab ich schon gelegentlich rückgängig gemacht. Auf jeden Fall bitte berücksichtigen, dass die Aktualisierung in so einem Fall vermutlich von einem Angehörigen des (vermutlich) kürzlich Verstorbenen kommt und enstprechend mit Fingerspitzengefühl kommunizieren. Ich habe dann mindestens in der Zusammenfassungszeile oder über die Diskussionsseite für den Revert um Verständnis gebeten und die Seite für etwaige Rückfragen zumindest ein paar Wochen auf die Beobachtungsliste genommen. --X2liro (Diskussion) 22:39, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ja, das ist absolut der richtige Ansatz. Gestumblindi 22:41, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bei seiner Fakultät wird er noch als lebend geführt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:44, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wir haben da mal was vorbereitet: "Besondere Sorgfalt ist bei nicht zweifelsfrei belegten Todesnachrichten geboten. Im Zweifel sollte eine solche Änderung zunächst nicht gesichtet oder sogar rückgängig gemacht und beim Autor nach der Quelle für die Nachricht gefragt werden." --95.222.53.84 15:59, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nach einer Stichprobe haben wir für die Bundestagswahlkreise erst ab 2009 (sic!) detaillierte Ergebnisse vermerkt. Gibt es denn mittlerweile auch detaillierte Ergebnisse für ältere Wahlen? --scif (Diskussion) 01:10, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Beim Deutschen Bundestag auch nur seit 1990: https://webarchiv.bundestag.de/archive/2007/0206/parlament/wahlen/sitzverteilung/index.html --BlackEyedLion (Diskussion) 09:02, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bei der Bundeswahlleiterin: https://www.bundeswahlleiterin.de/bundestagswahlen/1953.html, rechts oben das Jahr auswählen (hier 1953), dann Tabelle: Endgültiges Ergebnis nach Wahlkreisen der Bundestagswahl. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:05, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nu gugge. Schön wären natürlich noch die Namen der Kandidaten, aber das wird wohl eher schwierig. Aber damit kann man schon mal was anfangen. Danke. --scif (Diskussion) 09:16, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo scif, die Bücherei hier bei mir im Viertel hat die alten Bewerberlisten des Bundeswahlleiters im Magazin und ich habe heute die für 1953, 1957 und 1961 bestellt. Wenn die mit vertretbarem Aufwand scanbar sind, lade ich sie auf Commons hoch (sind ja amtliche Werke) und wer Lust hat, kann die Namen dann in den Wahlkreisartikeln ergänzen. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:54, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das wäre sensationell. --scif (Diskussion) 00:07, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

👍👍Aber wahrscheinlich wäre Wikisource besser👍👍 --Rôtkæppchen₆₈ 00:25, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Leider sind die Daten dort mit Vorsicht zu genießen. Für die Wahl von 1949 hab ich mehrere Fehler entdeckt: Baden-Württemberg wurde erst 1952 gegründet. Böblingen hatte 1949 die Wahlkreisnummer 5. --Rôtkæppchen₆₈ 11:44, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Zugegeben, läßt sich aber durch querlesen mit unseren Artikeln lösen, wir ahben Listen zu den Wahlkreisen , da fidnet man unter Umständen die richtigen Wahlkreisnummern. Mißlich, bei 1949 gibt es offensichtlich nur die Zweitstimmen, aber 1953 aber auch die Erststimmen. PS: Eije, da gab es auch nur eine Stimme... --scif (Diskussion) 14:06, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Gleich noch hinterhergeschoben, mich noch nie damit beschäftigt. Auch welche Angabe beziehen sich eigentlich Prozentverteilungen, auf die Zahl der Wahlberechtigten oder die Zahl der gültigen Stimmen? --scif (Diskussion) 09:35, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Schau dir doch mal irgendein beliebiges Wahlergebnis an. Wahlbeteiligung 50%, Partei A 40%, Partei B 30%, Sonstige 30%. --194.230.160.186 09:50, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

(BK)Nun, schauen wir uns halt ein Beispiel an: Bundestagswahl_2021#Amtliches_Gesamtergebnis. Die separate Ausweisung der ungültigen Stimmen zusätzlich zum ursprünglichen Tabellentotal am unteren Ende macht es schon deutlich, und eine Stichprobe macht es klar: Bspw. hätte die SPD nur 26.1% der Erststimmen, wenn es sich auf die Gesamtzahl der Wähler einschließlich ungültiger Stimmzettel bezöge. -- 79.91.113.116 09:52, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Und es sind für die SPD unter 20% der Wahlberechtigten. Eigentlich hätten die Nichtwähler mit 23% die Wahl gewonnen ... --Erastophanes (Diskussion) 11:39, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nur dass eine Wahl nicht von Wählern gewonnen wird, sondern von Kandidaten. --Kreuzschnabel 12:09, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wäre es die Zahl der Wahlberechtigten, dann müsste die Summe der Anteile gleich der Wahlbeteiligung sein. Dass das nicht der Fall ist, leuchtet wohl unmittelbar ein. Prozente bei Wahlen beziehen sich auf die abgegebenen gültigen Stimmen. --Kreuzschnabel 12:12, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

"Ein Blick in das Gesetz erleichtert ..." Siehe z.B. § 2 Abs. 2 Nr. 2 Bundeswahlgesetz und § 2 Abs. 7 Europawahlgesetz. --Chianti (Diskussion) 20:15, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bitte noch mal, damit ich es verstehe: Die Zahl der Überhangmandate ist jetzt auf 32 gedeckelt (warum eigentlich grad 32?). Jetzt nehmen wir an, ein A-Promi (Jauch, Gottschalk, Engelke) stellen sich parteilos in einem Wahlkreis zur Wahl. Und jetzt sagen wir, die relative Mehrheit reicht ja, dieser A-Promi erreicht 22%. Der von der CDU nur 21%, der SPDler 20% und immer weiter absteigend. Dann wäre das Direktmandat gewonnen. Jetzt sind aber die Wahlergebnisse in den 16 Ländern kreuz und quer sehr unterschiedlich und es ergibt sich, dass CDU, SPD, AfD und Die Linke Überhangmandate bekommen. Diese sollen dann ja mit ihrer erreichten Prozentzahl verglichen werden. Das heißt, sind 32 oder mehr mit mehr als eben diesen 22% gewählt, fällt unser A-Promi hinten runter und bekommt, obwohl die Wähler in seinem Wahlkreis gerade ihn wollten, keinen Sitz im Bundestag? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 12:55, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Überhangmandate sind komplett abgeschafft worden. Wie kommst du auf die 32?--Maphry (Diskussion) 12:58, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ah jetzt seh ich was du meinst: Das sind die 32 Sitze zwischen 299*2 und 630. Die sind vorher schon auf die Bundesländer verteilt. Es wird also je Bundesland abgerechnet: Zweitstimme gibt Sitze vor, die Politiker mit Erstmandat nehmen die ersten Plätze ein, sind es zu fiel fallen die mit dem schlechtesten Erstmandats-Ergebnis hinten runter. Da wird nichts zwischen den Bundesländern verschoben, dass steht vorher schon fest.--Maphry (Diskussion) 13:03, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nein. Parteilose Wahlkreisgewinner erhalten immer einen Bundestagssitz, siehe Bundestagswahlrecht#Sitzverteilung ab 2023. --Rôtkæppchen₆₈ 13:10, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ah, das ist ja interessant - und mit dem Wikipedia-Artikel finde ich es auch gut verständlich. Da hat der parteilose Einzelbewerber also erst einmal einen Vorteil gegenüber dem parteizugehörigen. Danke von mir! --77.87.228.67 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 77.87.228.67 (Diskussion) 13:23, 11. Feb. 2025 (CET))Beantworten

Verstänisfrage zum der Darstellung hier: "Gewinnen Einzelbewerber Sitze in Wahlkreisen, werden die von ihnen errungenen Sitze von den 630 Sitzen abgezogen, die auf die Parteien verteilt werden. Die von den Wählern dieser Einzelbewerber abgegebenen Zweitstimmen werden bei der Sitzverteilung nicht berücksichtigt." Warum das eigentlich? Wie wird denn begründet, dass die beiden Stimmen nicht mehr unabhängig gelten? --91.221.58.29 13:24, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das steht schon Ewigkeiten im Wahlgesetz (zumidnest soweit ich weiss, mindestens 2013). Man hat quasi eine erzwungene Stimmensplittung. Wenn man zwei mal die gleiche Partei wählt hat man quasi über einen Sitzplatz bestimmt (weil Erst und Zeitstimme verrechnet werden). Bei Stimmensplittung könnte man die Erfolgsaussichten theoretisch erhöhen. Da die Erststimme mit der Zweitstimme verrechnet wird, fällt das jedoch quasi flach, solange man zwei Parteien auf den Stimmen hat. Bei einem Einzelbewerber der nicht mit der Zeitstimme abgegolten wird, wäre dies aber eben eine Erhöhung und damit wäre es von Vorteil wenn man einen Einzelbewerber wählen würde. Passiert ja auch nur, wenn der Kandidat ins Parlament kommt, ansonsten zählt die Zweitstimme ganz normal.--Maphry (Diskussion) 14:51, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich glaube es ist falsch das die Zweitstimme nicht zählt wenn die Erststimme an einen parteilosen Bewerber geht. Das steht so im Abschnitt Zweitstimme mit Verweis auf §6 Bundeswahlgesetz. Wenn man auf den Link klickt steht im Gesetz aber nichts davon das die Zweitstimme manchmal nicht zählt. Ich würde das korregieren aber ich bin kein Experte für dieses Thema. Vor allem vor einer Wahl sollten die Informationen hier schon aktuell und richtig sein. --Madscientist3 (Diskussion) 15:09, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Paragraph 6 enthält nur das der EInzelbewerber Gewählt ist wenn er das Direktmandat gewinnt. In Paragraph 4 Absatz 2 steht dann das deren Zweitstimmen verfallen ("Nicht berücksichtigt werden dabei die Zweitstimmen derjenigen Wähler, die ihre Erststimme für einen Bewerber abgegeben haben, der gemäß § 6 Absatz 2 erfolgreich ist").--Maphry (Diskussion) 15:16, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist auch nichts neues, stand vorher nur in § 6 [[6]]. Wahrscheinlich wurde das im Artikel nur nicht angepasst --Lidius (Diskussion) 15:25, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe in dem Artikel auf § 4 Abs. 2 Satz 2 BWahlG geändert, wo auch die im selben Satz genannte Nichtberücksichtigung von Zweitstimmen für Parteien unter der Sperrklausel steht. Im Übrigen wird dort nicht zwischen erfolgreichen Einzelbewerbern und erfolgreichen Partei-Bewerbern unterschieden; wer eine Erststimme für einen erfolreichen Kandidaten abgibt, dessen Zweitstimme wird nicht noch zusätzlich gezählt. (Stimmt doch nicht.) --BlackEyedLion (Diskussion) 15:35, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Deswegen gibt es auch keine Leihstimmenkampagnen mehr. Bei hoher Wahrscheinlichkeit, dass ein Wahlkreiskandidat einer bestimmten Partei sigt, ist es witzlos, den Wählern eine Zweitstimme vorzuschlagen, die dann doch nicht gezählt wird. --Rôtkæppchen₆₈ 15:42, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Aber mal doof gefragt, wie funktioniert das praktisch? Als mehrmalige Wahlhelferin weiß ich, dass zuerst die Stimmzettel gezählt werden, auf denen Erst- und Zweitstimme gleich sind, danach separat alle, die unterschiedlich gestimmt haben. Nur die erste Kategorie wird nach Liste jeweils separat eingetütet, die bivalenten nicht. Aber beim Auszählen ist der Sieger ja noch gar nicht bekannt, schon ganz und gar nicht in einem einzelnen Wahllokal/Stimmbezirk. Dann müsste ja absolut zwangsläufig immer eine Zweitauszählung stattfinden, um erst nach Feststellung des Erststimmensiegers dann gezielt die eliminierten Zweitstimmen rauszuzählen.--91.221.58.29 16:07, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich hab das Ganze wahrscheinlich noch nicht ganz begriffen, aber wäre es für einen Kandidaten sinnvoll, nur als Einzelbewerber anzutreten oder besser, zusammen mit bspw. 3 anderen Einzelbewerbern eine Partei zu gründen? Die bundesweiten 5 % der Stimmen und so jetzt mal außen vor, rein wegen der Erst- und Zweitstimmen. --Schwäbin 16:07, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@-91.221.58.29 Du hast Recht. War auch schon Wahlhelfer, man fragt sich das werden soll, vor allem bei dieser "Ergebnisgeilheit" schon um 18.55 Uhr alles wissen zu wollen. Ansonsten ergibt sich die Frage: Was passiert wenn 33 Einzelbewerber erfolgreich wären? Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 16:20, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dito. Und was wäre für mich als Wählerin sinnvoll? Wenn ich weiß, dass meine Partei Chancen hat, den Wahlkreis zu gewinnen, es aber knapp werden könnte, wäre es dämlich, für meine Wunschpartei die Erststimme einzusetzen, weil ich damit im Zweifel meine Zweitstimme entwerte und mein Kandidat vielleicht, weil es zu knapp ist, am Ende bei der Verteilung der limitierten Überhangmandate leer ausgeht. Dann müsste ich meine Zweitstimme für meine Partei einsetzen, weil die Zweitstimme ja die eigentlich wichtige Stimme ist, und die Erststimme an den aussichtslosesten Kandidaten geben, damit meine Erststimme ja nicht geklaut wird.--91.221.58.29 16:21, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Inwiefern "entwertest" du deine Zweitstimme, indem du auch die Erststimme an den Kandidaten deiner Partei gibst? Im schlimmsten Fall hilft die Erststimme halt nichts und verfällt ersatzlos (wie auch bei vorigen Wahlen oft). --95.222.53.84 16:50, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Kommt auf viele Einzelheiten an. Mit drei Kandidaten eine Landesliste aufstellen ist tricky, weil man viele Unterschriften braucht. Aber, sollten alle drei Kandidaten das Direktmandat holen, dann lohnt die Partei, denn dann greift die Grundmandatsklausel. Hat man nur zwei Aussichtsreiche Kandidaten, dann kommt es halt darauf an. Sind die im gleichen Budnesland und sind ansonsten keine Zweitstimmen zu erwarten, dann wäre wohl Einzelbewerber im Vorteil (weil man halt nicht nach nicht Zweitstimmendeckung wieder rausfliegt bzw. überhaupt mit Stimmen reinkommt... aber letztendlich ist das halt immer die Frage: Will man keine Partei oder kann man keine Partei. Abgesehen davon (also Parteienfinanzierung usw) ist eigentlich eine Partei immer im Vorteil, dass ist ja der Sinn des Wahlgesetzes. Nur in dem extremen Fall, wo eine Partei (wie die CSU) quasi alle Landesdirektmandate gewinnt und quasi nur Einzelberber aufstellt könnte es unter Umständen Vorteile geben... aber ob man dann nicht gegen andere Regeln verstösst wäre eine Frage. Im Zweifel sollte man es nicht ausprobieren (aber da hatte man ja schon bei der Aufsetzung des Wahlsystems festgestellt, dass es für den versuch der Manipulation innerhalb des Wahlgesetzes dann Mittel geben wird diejenigen zu bestrafen).--Maphry (Diskussion) 16:46, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Maphry, mein Beispiel war nur gewählt, weil ich verstehen möchte, was mit den Zweitstimmen der Einzelbewerber passiert im Gegensatz zu den Zweitstimmen der "Einzelbewerber", die für drei oder vier Direktkandidaten in unterschiedlichen Wahlkreisen eine Partei gründen, und von genau ihren Wählern auch die Zweitstimme erhalten. Die ganzen Zusatzfallen wie Grundmandatsklausel oder die Probleme mit genügend Unterschriften sollten deshalb in der Betrachtung außen vor bleiben. --Schwäbin 16:52, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Rotkaeppchen: BlackEyedLion hatte seine Streichung vor deinem Beitrag zur Leihstimmenkampagne gemacht. Es kann durchaus nach wie vor sinnvoll sein, Leihstimmen zu vergeben. Insbesondere, wenn man die Befürchtung hat, dass eine befreundete Partei mit 4,99 % an der Fünfprozenthürde scheitert und diese 4,99 % dann für eine eventuelle Koalition komplett verloren wären. --95.222.53.84 17:07, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das erscheint angesichts §4 Abs. 2 Nr. 1 BWahlG aber ziemlich sinnbefreit. --Rôtkæppchen₆₈ 23:38, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

§ 4 (2) Nr. 1 bezieht sich doch bloß auf Einzelbewerber, die parteiunabhängig kandidieren. Der gängige Fall einer Leihstimmenkampagne, dass z.B. ein CDU-Sympathisant FDP wählt und nur die Erststimme an den CDU-Kandidaten gibt, ist von Nr. 1 in keinster Weise betroffen. --95.222.53.84 12:05, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Du hast ja recht. Bei Bewerbern, die für eine Partei mit Landesliste antreten, ist das in §6 BWahlG beschriebene Verfahren zuständig, das aber Zweitstimmendeckung vorsieht, die bei einer Leihstimmenkampagne aber aufgegeben wird. --Rôtkæppchen₆₈ 15:50, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

M.E. werden "Leihstimmenkampagne" und "Zweitstimmenkampagne" oft synonym verwendet, obwohl es dabei (heute) um unterschiedliche Dinge geht. Eine "Leihstimme" (i.S.v. "wähle kleine Partei A statt große Partei B, damit Koalition B+A möglich wird") kann immer noch sinnvoll sein. Eine Zweitstimmenkampagne ist seit der Wahlrechtsreform allerdings ein Appell an die Dummheit (bzw. Uninformiertheit) vom Wählern: Nur die Zweitstimme entscheidet über die Macht einer Partei im Bundestag, die Erststimmen können nur noch die Verteilung der Sitze innerhalb einer Partei beeinflussen (mit der Ausnahme Grundmandatsklausel, die allerdings z.B. für CDU/FDP irrelevant ist).--77.188.233.56 16:26, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

<nach rechts links gerückt>

Da ich kurz selbst fälschlicherweise geschockt war: Die Zweitstimme verfällt nur, wenn mit der Erststimme ein Direktkandidat gewählt wird, der Parteilos/Unabhängig ist und der auch gewinnt.

Das ist natürlich im Gesetz verwirrender formuliert (§4 Abs 2 BWahlG mit dem Verfall der Zweitstimme verweist auf § 6 Abs 2 welcher auf § 20 Absatz 3 verweist wo es dann um "Andere Kreiswahlvorschläge" gegenüber von "Kreiswahlvorschläge von Parteien" geht.

--Naronnas (Diskussion) 16:57, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

+1, ich war vorhin auch durch den indirekten Verweis per § 6 (2) verwirrt. --95.222.53.84 17:05, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

+1. Und um das nochmal zu betonen: Ihr diskutiert hier über den außergewöhnlichen Fall, dass ein (1) nicht für eine Partei kandidierender Direktkandidat (2) erfolgreich ist. In den vergangenen 75 Jahren gab es das nie, allein 1949 kam es in drei Wahlkreisen vor (siehe Eduard Edert, Richard Freudenberg und Franz Ott). Reale Auswirkungen hat die Regelung heutzutage also nur insofern, als deshalb keine gesonderten Stimmzettel für Erststimme und Zweitstimme möglich sind (was die Auszählung ein bisschen langwieriger macht). Spannend auch für mich ist aber Frage, wie es in der Wahlniederschrift erfasst wird. Nach meinem laienhaften Verständnis des aktuellen Musters ist dieser Sonderfall nicht berücksichtigt. Merkwürdig. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:10, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich lese da einen Hauch von negativem Stimmgewicht heraus. Da das Ganze eine Lex CSU war, haben wir das wohl nur einmal zu erleben. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:22, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es wäre (rechnerisch) denkbar, daß die CSU nur unabhängige Einzelbewerber antreten läßt und auf eine Landesliste völlig verzichtet. Sie hätte dann 43 Direktmandate, die keiner Partei zugehörig wären, in ganz Bayern gibt es wohl keinen direkt gewählten Abgeordneten einer anderen Partei. 60 Prozent oder so wären aber einem Abgeordneten einer Parteiliste zuzuordnen.

@Rudolph Buch: MW gab es 1949 noch keine Zweitstimme. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:18, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich suche die Mailadresse von Dr. Joseph Deisse, Freiburg, kann sie aber nicht finden. Ich war mit ihm 1960-1962 im Collège St. Michel in Fribourg und möchte ihm ein grosses Kompliment ausdrücken für einen Superartikel im heutigen Tages Anzeiger !

Er wird bestimmt nichts dagegen haben, wenn ich dank Ihnen kontaktieren kann. Vilen Dank !

--2A02:1210:84DD:AF00:554E:1223:E934:C060 17:17, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Im Tagesanzeiger wird es eine Kontaktmöglichkeit für den Tagesanzeiger geben. Bitte dort um entsprechende Weiterleitung. --2003:D9:1F17:2E00:34FD:F6FE:66C6:5392 17:39, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

[[7]] Dort findet sich eine öffentliche E-Mailadresse --Lidius (Diskussion) 19:02, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Über Coelestin II. (Papstelekt): "He was replaced in his cardinalitial title in 1126." Was heißt das? Wurde ihm der Kardinalstitel entzogen? Wie geht so etwas? Oder was heißt es sonst? --KnightMove (Diskussion) 17:22, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich vermute, daß cardinalitial title eine Übersetzung von la:titulus cardinalitius (Titelkirche) ist. Dann würde ich replace mit beisetzen übersetzen. 91.54.42.130 18:43, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vermutlich nicht: „Death. (No date or place found). Buried (no information found).“ Die Bedeutung gibt es auch nicht: https://www.merriam-webster.com/dictionary/replace. Ich würde sagen, ihm wurde dann in seiner Titularkirche nachgefolgt. Er steht aber nicht in dieser Liste: https://www.catholic-hierarchy.org/diocese/d1a11.html --BlackEyedLion (Diskussion) 19:02, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Laut dem Artikel auf en war er erst Kardinalpriester und wurde später Kardinaldiakon. Dabei änderte sich auch seine Titelkirche. Eventuell ist das gemeint. --Lidius (Diskussion) 19:10, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nein laut englischem Artikel war er erst Kardinaldiakon, dann Kardinalpriester (1122), was auch logisch ist, da die Klasse der Kardinalpriester höher ist als die der Kardinaldiakone. Im englischen Artikel steht, dass er vermutlich kurz nach der Wahl gestorben ist. Der Hinweis bei Miranda soll wohl bedeuten, dass seine Kardinaltitelkirche 1126 neu vergeben wurde, was darauf hindeutet, dass er zu diesem Zeitpunkt nicht mehr lebte.--Erfurter63 (Diskussion) 20:09, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

+1 Theobaldus Buccapecus soll nach der Wahl von 1124 nie wieder erwähnt worden sein. Vermutet wird sein Tod unittelbar nach der versuchten Amtseinführung (er soll schwer verletzt worden sein). Im Artikel steht aber der Tod 1126, ohne es zu bequellen. Theobaldus Buccapecus war bis 1124 Kardinalpriester von San Anastasia. Ab 1926 war ein gewisser Pierre Kardinalpriester von San Anastasia [8]. Vermutlich ist dieses "Ersetzen" gemeint.--Mhunk (Diskussion) 20:13, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ja denke so war es, nur natürlich 1126 und nicht 1926 bezüglich der Titelkirchennachfolge. Im Papstlexikon von Kelly und in der Papstgeschichte von Seppelt (Band 3, Seite 165) heißt es ebenfalls, er sei kurz nach der Wahl an den Folgen seiner Verletzungen bei dem Überfall gestorben. Das Datum 1126 ist also quasi "terminus ad quem", also der spätestmöglichste Zeitpunkt, in dem er verstorben ist --Erfurter63 (Diskussion) 20:31, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sollte man das nicht in den Artikel einarbeiten? --Jossi (Diskussion) 11:38, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Habe es jetzt gemacht, später mehr. Danke an alle. --KnightMove (Diskussion) 09:34, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Zum oben erwähnten Franz Ott habe ich eine Frage. Im Artikel Bundestagswahl 1949 steht, Ott wurde im Bundestagswahlkreis Esslingen als unabhängiger Abgeordneter in den Bundestag gewählt, weil die Notgemeinschaft Württemberg-Baden von der französischen Besatzungsmacht keine Parteilizenz erhalten habe. Nun lag aber Esslingen am Neckar damals in der amerikanischen Besatzungszone wie auch der Rest des Landes Württemberg-Baden. Die damals zur Aufteilung zwischen Amerikanischer und Französischer Zone dienende heutige Autobahn 8 verläuft einige Kilometer südlich von Esslingen. Warum hatte die Französische Besatzungsmacht über eine Parteilizenz im „Ausland“ zu befinden? --Rôtkæppchen₆₈ 23:34, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vermutlich ist französisch falsch. Die amerikanischen Besatzungsbehörden wollten ebenfalls keine Vertriebenenparteien. Ich kann im Parteienhandbuch von Richard Stöss nachschauen, das kann aber paar Tage dauern. --Hozro (Diskussion) 07:44, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bürger und Staat schreibt "von den Alliierten keine Parteilizenz erhalten hatte", das reicht ja auch in unseren Artikeln. Ob einige der damals zum WK gehörenden Gemeinden in der Franz. Zone lagen hast du sicher schon geprüft. Ob Lizenzen auch in der Nachbarzone auf Wunsch/Empfehlung verweigert wurden wäre noch zu prüfen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:14, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ursprünglich war die Aufteilung der westlich oder Oder-Neiße-Linie liegenden Teile Deutschlands mit Ausnahme des Saarlands in drei große Besatzungszonen (britisch, sowjetisch, US-amerikanisch) geplant. Später gaben die USA einen Teil ihrer Zone an Frankreich ab. Die Aufteilung zwischen Wurttemberg-Baden Württemberg-Baden (Amerikanische Besatzungszone) und Baden (Südbaden) und Wurttemberg-Hohenzollern Württemberg-Hohenzollern (Französische Besatzungszone) geschah dadurch, dass alle Landkreise nördlich der heutigen Autobahn 8 und diejenigen Landkreise, durch die die Autobahn 8 führt, bei der Amerikanischen Besatzungszone blieben und das Land Wurttemberg-Baden Württemberg-Baden bildeten. Die US-amerikanische Besatzungsmacht wollte vollständige Kontrolle über die Autobahn Karlsruhe–Salzburg. Die zur Gänze südlich der Autobahn 8 liegenden Landkreise wechselten zur Französischen Besatzungszone. Hier wurden die Länder Baden (Südbaden) und Wurttemberg-Hohenzollern Württemberg-Hohenzollern gegründet. Der Bundestagswahlkreis 6 Eßlingen bestand damals aus dem Landkreis Eßlingen und Teilen des Landkreises Nürtingen. Beide Landkreise gehörten vollständig zu Württemberg-Baden und damit zur Amerikanischen Zone. --Rôtkæppchen₆₈ 15:36, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Jo, der Wahlkreis Esslingen bestand aus dem Landkreis Esslingen und dem westlichen Teil des Landkreises Nürtingen.

Zu Stöss hatte ich keinen Zugang, aber ich hab den im Ott-Artikel erwähnten Aufsatz Für die „Ärmsten der Armen“? von Christian Rilling gelesen. Danach erteilte die amerikanische Militärregierung der Notgemeinschaft wie allen Flüchtlingsparteien keine Lizenz. Erst 1950 wurden mit dem Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten eine Flüchtlingspartei zugelassen. Die Notgemeinschaft hatte in allen 17 württembergisch-badischen Wahlkreisen Kandidaten aufgestellt. Da sie aber nicht als Partei zugelassen war, konnte sie keine Landesliste einreichen. Mit Landesliste hätte die Notgemeinschaft ca. 5 Mandate bekommen. Ott selber muss eine noch schmierigere Type gewesen sein als es sein Artikel vermuten lässt.

Von der französischen Zone ist überhaupt nicht die Rede. Ich ändere den Artikel zur Bundestagswahl 1949. *Hozro (Diskussion) 16:59, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wurde hiermit in den Artikel eingefügt, vorher war's neutral ("Besatzungsmächte") gewesen. Vielleicht hat der Benutzer im Sinn gehabt, dass hier im Altkreis Nürtingen (Esslingen weiß ich nicht) Franzosenpanzer einrückten und die Orte eroberten, die Übergabe an die Amerikaner erst später erfolgte. --Schwäbin 18:54, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das war aber in mehreren Teilen Deutschlands der Fall. Die US-Armee eroberte Gebiete vom Westen Deutschlands bis zur Elbe in Strehla bzw Torgau. Bei vielen Deutschen war die Freude groß, von den Amerikanern befreit zu werden und der Verdruß um so größer, als Teile des Gebiets später an sowjetische oder französische Truppen übergeben wurde, da sowjetische und französische Truppen nicht den besten Ruf in der Bevölkerung hatten. --Rôtkæppchen₆₈ 23:21, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo,

Warum hat der Staat nicht tuppperware mit einem Kredit gerettet? Ich meine da sind jetzt viele viele Verkäuferinnen arbeitslos geworden und das Produkt ist ja bekannt ? Warum hat scholz hier nicht geholfen? (nicht signierter Beitrag von 79.197.217.141 (Diskussion) 17:20, 12. Feb. 2025 (CET))Beantworten

Das ist keine Wissensfrage (siehe Seitenintro). Da muss man spekulieren. Ich spekuliere: Weil es politisch nicht gewollt ist. --Schwäbin 18:36, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

So wie ich das verstehe, was unter Tupperware#Niedergang steht, wurde der deutsche Zweig von Tupperware von der US-amerikanischen Muttergesellschaft mit in den Abgrund gerissen (fehlende eigene Lizenz). Also kein Ansatzpunk für den deutschen Staat, da irgendwie einzugreifen. --Better luck next time (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Mal abgesehen davon, ob das rechtlich überhaupt geht: Wie stellst du dir denn genau die Rückzahlung des staatlichen Kredits vor, wenn Tupperware doch nix mehr verkauft? Mit der reinen Bekanntheit des Produkts wird kein Geld verdient. --Kreuzschnabel 19:18, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Meine Frau wollte als Tupperberaterin anfangen, ist jetzt geplatz dadurch Angebot von Tupper war gut, es gab beim Gehalt keine Grenze nach oben, jetzt steht sie ohne Arbeit wieder da (nicht signierter Beitrag von 2A02:3037:20C:2B5C:B8F2:4B4B:62BE:8524 (Diskussion) 19:25, 12. Feb. 2025 (CET))Beantworten

Als Straßenmusiker gibt's auch keine Grenze nach oben --Magnus (Diskussion) 19:28, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Und deiner Frau zuliebe hätte der Bundeskanzler ein insolventes US-amerikanisches Unternehmen aus der deutschen Steuerkasse alimentieren sollen? Oder wo genau ist da der Zusammenhang zur Frage? Merke: Die WP:Auskunft ist nicht das neue Café. --Kreuzschnabel 08:32, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das Vertriebssystem sah nicht „viele viele Verkäuferinnen“ vor (wie viele denn? - Und was waren denn die Umsatzzahlen?) sondern basierte vor allem auf einem Vertriebssystem des Direktvertriebs durch selbständige Vertriebspartner:innen. Diese haben keinen Arbeitsplatz sondern ein Geschäftsmodell als Selbständige. Wir haben dazu den Artikel Unternehmerrisiko. Wenn man sich von einer Firma aus den USA abhängig macht muss man eben mit allem rechnen. Dann weinend zum Staat zu laufen und jammernd Steuergelder zu fordern bedarf schon eines über das persönliche geschäftliche Gewinnstreben hinausgehenden guten Grundes, also beispielsweise eben der massenhaften Vernichtung von wirklichen Arbeitsplätzen von abhängig Beschäftigten und der damit verbundenen Belastung des Sozialsystems und der ökonomischen Rahmendaten einer Region oder des Wegfalls von erheblichen Steuereinnahmen oder eines Technologievorsprungs, der im Land gehalten werden soll. Und das hat - mit Blick auf den wahlkämpferischen Subtext der „Frage“ - wenn überhaupt zuallererst weniger mit einem Bundeskanzler (wem auch immer) sondern mit den Wirtschaftsministerien des Bundes und der betroffenen Länder zu tun. Tupperware behauptet zwar, die Produkte seien meist aus sehr reinem Polyethylen hergestellt [9], aber ich lasse es mal offen, ob es nicht doch von Vorteil ist, wenn jetzt ein kleines bißchen weniger Plastikmüll über die Welt verbreitet wird. --88.64.56.240 19:47, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

(BK) Na ja, Tupperware-Produkte hatten immerhin den Vorteil, dass man sie, bei ein wenig Vorsicht, 4- 5- ... 10-mal verwenden konnte, ehe sie Müll waren. Im Gegensatz zu vielen anderen heutzutage verwendeten Verpackungen, die nach einmaliger Verwendung weggeworfen werden müssen. --2001:871:69:8023:302F:326C:DDC:EB70 19:58, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wie bitte? Die halten im allgemeinen Jahrzehnte. --Sokkok (Diskussion) 21:22, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist genau der Punkt. Tupperware kauft man einmal in seinem Leben. Andere Frischhaltedosen sind so konstruiert, dass sie im Laufe des Lebens ausleiern oder zerbrechen und dann weggeworfen und neugekauft werden müssen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:26, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Allgemeiner gefragt: Wann ist es überhaupt sinnvoll, dass der Staat Firmen oder Geschäftsmodelle „rettet“, die sich nicht oder nicht mehr tragen? Der Staat soll sich ja nie an erfolgreichen Unternehmen beteiligen, dass macht die Privatwirtschaft schon alleine incl. Gewinnverteilung. Betriebsunterstützung bei Verlusten ist nur unter ganz besonderen Bedingungen sinnvoll, Corona war z.B. so eine Gelegenheit. --Dioskorides (Diskussion) 19:54, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der Staat sollte sich aber auch nicht an Unternehmen beteiligen, deren Geschäftsmodel eine lebenslange Garantie für Produkte vorsieht. In Die Höhle der Löwen würde man sicher davon abraten....--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:03, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Warum - das ist doch ein gutes Modell: Wenn das Produkt kaputt ist und Garantieleistung beansprucht werden könnte, dann ist das Produkt im wirtschaftlichen Sinn nicht mehr am Leben, das heißt die Garantie ist abgelaufen. --2001:871:69:8023:302F:326C:DDC:EB70 21:23, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bei einer lebenslangen Garantie geht es nicht um Produkte, die durch Verschleiß oder unsachgemäße Handhabung kaputtgehen, sondern um Fehler im Material oder der Herstellung, die dazu führen, dass das Produkt trotz sachgemäßer Handhabung kaputtgeht. --Rôtkæppchen₆₈ 21:44, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hab ich was anderes behauptet? --2001:871:69:5610:E82C:D68:B4A7:8CAA 08:46, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Siehe Soziale Marktwirtschaft#as Konzept und die Merkmale der Sozialen Marktwirtschaft: "Der Grundgedanke besteht darin, dass die Marktwirtschaft ihre wohlstandsmehrende wie koordinierende Funktion nur entfalten könne, wenn sie durch eine strenge staatliche Ordnungspolitik auf den Wettbewerb verpflichtet werde. Der Staat soll durch aktive Eingriffe in die Wirtschaft das Marktgeschehen ergänzen und korrigieren (zum Beispiel durch sozialpolitische, konjunkturpolitische oder arbeitsmarktpolitische Maßnahmen), wenn dies im allgemeinen Interesse für notwendig erachtet wird. Die sozialpolitisch orientierte Korrektur der Markteinkommen soll jedoch insoweit begrenzt sein, als die Funktionsfähigkeit einer Wettbewerbswirtschaft nicht beeinträchtigt und die Eigenverantwortung und Initiative der Bürger nicht durch einen Versorgungsstaat gelähmt werden darf ..."

Zu einer Wettbewerbswirtschaft gehört auch, dass Marktteilnehmer aus dem Markt ausscheiden, wenn ihre Produkte nicht mehr gefragt sind. Der Fortbestand des Unternehmens Tupperware war demnach nicht im allgemeinen öffentlichen Interesse. --Chianti (Diskussion) 20:53, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nun, der deutsche Staat springt immer mal wieder bei Unternehmen ein, dafür gibt es sehr unterschiedliche Gründe (von der Bedeutung für den Wirtschaftsstandort über strategische Überlegungen bis hin zur Arbeitsplatzsicherung und dem Nachgeben gegenüber öffentlichem Druck). Nicht immer ist nachvollziehbar, warum man bei Unternehmen A aktiv wird, Unternehmen B aber fallen lässt.

Im konkreten Fall ist die Sache aber einfach, da es sich nicht um ein deutsches Unternehmen handelt; außerdem geht es nicht um eine kurzfristige Krise, sondern einen lang anhaltenden Abstieg. Womöglich gäbe es zumindest Diskussionen in die Richtung, wenn das Unternehmen aus Deutschland käme und man es irgendwie als "Made in Germany"-Fahnenträger hinstellen würde. Aber das ist nicht der Fall und die Bedeutung des Unternehmens als Arbeitgeber ist überschaubar (in Deutschland ging es um 200 Arbeitsplätze).--77.188.233.56 00:41, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe die Frage wiederhergestellt nachdem sie hier und hier entfernt wurde. Die Frage lässt sich durchaus sachlich beantworten und das wurde ja auch getan. Wenn Teile abschweifen kann man diese Teile ja entfernen wenn man sonst angst hat. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Auskunft#Tuperwaren-Sachfrage ...Sicherlich ^Post 11:40, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

ich bin auf der Suche nach einem Ort, der vor vielleicht ungefähr 100 Jahren als Zieradow notiert wurde. Es handelt sich um den Geburtsort der Urgroßmutter meiner Frau. Ihr Geburtsname lautete „Horn“, war also deutsch. Geburtsjahr war 1906. Bei der Suche kam mir zum einen Świeradów bei Wrocław unter und zum anderen Sieradz bei Łódź. Für letzteres könnte sprechen, dass ihr späterer Ehemann laut Stammbuch 1897 in „Alexandrow“ geboren ist, was ich als Aleksandrów bei Łódź interpretiere, zumal deren Tochter 1932 eben dort, nämlich in Łódź, zur Welt kam.
Wer kann bei der Auflösung des Namens helfen? Besten Dank im Voraus! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:02, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Geonames.org spuckt auch noch Żyrardów aus. Das ist ungefähr in der Mitte zwischen Warschau und Lodz. --Rôtkæppchen₆₈ 20:46, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nur der Vollständigkeit halber: Świeradów-Zdrój im Isergebirge ist vermutlich nicht gemeint, das hieß vor 100 Jahren Bad Flinsberg. --Kreuzschnabel 08:28, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Am ähnlichsten von den bisher genannten Orten ist Żyrardów, für das im Artikel kein deutscher Name steht - wahrscheinlich weil es mitten im polnischen Sprachgebiet liegt. Nach dem Artikel gab es dort Bewohner aus vielen Ländern. Ein paar deutsche Nachnamen stehen hier. Es gab auch eine evangelische Kirche im sonst eher katholischen Polen (war die Urgroßmutter evangelisch?). Vom Namen her halte ich Sieradz (1941 bis 1945 deutsch Schieratz, also keine Endung -ow) und Świeradów (deutsch Bad Flinsberg) unwahrscheinlich. 91.54.42.130 09:41, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich danke Euch sehr! Ja, Żyrardów scheint plausibel. Davon gehe ich dann aus. Über die Konfession kann ich nicht viel sagen; sie heiratete einen Herrn Rosner, was zu der Zeit dort ja ein unter Juden verbreiteter Name war. Deren oben erwähnte gemeinsame Tochter war (zumindest später dann) Baptistin, unter den heutigen Nachfahren gibt es alles von Protestanten über Katholiken und Baptisten bis zu freikirchlichem Gedöns. Und natürlich Agnostiker. :-) —[ˈjøːˌmaˑ] 14:34, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Läuft jetzt bei Pro7, mitten in der Woche. Hab ich den FreeTV-Start verpasst? Auf beiden grossen Streaming-Diensten nicht zu finden, war der Film schon im Stream? --scif (Diskussion) 20:49, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Heute spontane Free-TV-Premiere "Eigentlich sollte es erst am Sonntag so weit sein ... Offenbar wollte man „TV total“ doch nicht zur besten Sendezeit gegen seinen ehemaligen Moderator Stefan Raab antreten lassen, der wiederum ab 20:15 Uhr bei RTL mit „Du gewinnst hier nicht die Million“ den Sprung vom Streamingdienst RTL+ ins Free-TV wagt. " (kino.de)--Chianti (Diskussion) 20:56, 12. Feb. 2025 (CET) P.S.: zum Streaming siehe Mission: Impossible – Dead Reckoning Teil Eins#Marketing und VeröffentlichungBeantworten

Ich suche verzweifelt eine App, die folgendes kann:

(1) Sie läutet an einem bestimmten Datum zu einer bestimmten Uhrzeit.

(2) Sie läutet nicht nur einmalig ein paar Sekunden, sondern entweder so lange, bis ich es beende, oder (wenn ich es verpasst habe) nach ein paar Minuten wieder.

(3) Sie läutet auch, wenn ich mal gerade offline bin.

(4) Sie ist auf dem Iphone verfügbar.

Gestern habe ich stundenlang mit wachsender Verzweiflung Apps durchprobiert, aber mindestens eines der Kriterien (1) bis (4) ist immer verletzt. Kennt jemand eine App, die das kann?

--80.108.238.169 09:17, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Laut einigen Artikeln sollte der normale Wecker des Iphones das eigentlich bereits alles tun? --Windharp (Diskussion) 09:24, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Im Wecker des Iphones kann man Uhrzeit und Wochentag einstellen, aber kein Datum. Um mich an einen Termin in 2 Wochen zu erinnern, ist er also leider ungeeignet. --80.108.238.169 09:31, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich kenne das IPhone nicht, aber unter Android erfüllt der normale Wekcer (als Teil der Standard-App "Uhr") diese Anforderungen. --Magnus (Diskussion) 09:30, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Im Wecker des Iphones kann man Uhrzeit und Wochentag einstellen, aber kein Datum. Um mich an einen Termin in 2 Wochen zu erinnern, ist er also leider ungeeignet. --80.108.238.169 09:39, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn es den Stock-Android-Wecker auch für iOS nachprogrammiert gibt, dann nimm den. --2003:F7:DF01:CC00:9004:50F4:B446:DDAC 09:47, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe nach Stock Wecker gesucht: 0 Suchergebnisse im App Store --80.108.238.169 09:52, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ein Apfel das nicht gebacken bekommt, hol Dir halt ein ordentliches Wischhandy. Oder such im App-Store nach einem entsprechenden Programm, Stichworte werden Dir schon einfallen Stock ist jedenfalls kein sinnvolles Stichwort, das ist einfach englisch für Standard. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das habe ich gestern stundenlang gemacht. Leider ohne Erfolg. --80.108.238.169 10:00, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

versuche im kalender - datum - uhrzeit - hinweis - ton --77.118.63.124 09:53, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der Standard-Kalender ist leider unzuverlässig. Der erinnert manchmal und manchmal nicht. --80.108.238.169 09:59, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dann probier halt andere Kalender aus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:29, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hab ich auch schon. Die läuten alle nur kurz oder funktionieren offline nicht. --80.108.238.169 10:33, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das Problem mit dem Iphone-Wecker ist bekannt.[10] --Rôtkæppchen₆₈ 11:46, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Man kann im iphone-Kalender sagen ob er einen erinnern soll oder nicht und auch wie lange vorher und auch mehrfach vorher ...Sicherlich ^Post 13:22, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Magnus, der bei meinem Pixel 7 mitgelieferte Wecker "Uhr" von Google biete keine Möglichkeit, ein Datum auszuwählen. Ich kann lediglich Wochentage und Uhrzeit auswählen. --2A02:3100:862F:3000:A13A:24BD:60D7:9640 15:17, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ich die Weckzeit eingestellt habe, habe ich darunter eine Reihe von Optionen, u.a. "Wecker stellen". Dort kann man dann ein konkretes Datum (statt der Auswahl Mo-So) setzen. --Magnus (Diskussion) 15:20, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hab's doch gefunden und wollte gerade melden, dass es doch geht, genau so, wie von dir beschrieben. Gleichwohl herzlichen Dank für deine Antwort. --2A02:3100:862F:3000:A13A:24BD:60D7:9640 15:35, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Google Kalender --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:47, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

wie sieht der gewichtszahlenstempel aus und wie ist er zu interpretieren

--77.118.63.124 09:46, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hilft Dir Silberstempel? --Windharp (Diskussion) 10:14, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Neusilber wird nicht gepunzt. Es ist kein Edelmetall, sondern eine Legierung die ähnlich wie Silber aussieht. --2.175.7.147 11:13, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das Wort "Gewichtszahlenstempel" scheint ausschließlich in unserem Artikel Neusilber vorzukommen und in Klonen und Zitaten desselben. Sollte man vielleicht mal löschen. --Seewolf (Diskussion) 20:31, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dui könntest auch einfach Benutzer:Temistokles fragen, was seine Quelle ist. --Rôtkæppchen₆₈ 21:25, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ist der höchste Punkt vom Gannaberg markiert (z.B. Gipfelstein)? Beim Hasselbrack und beim Hülsenberg ist dies laut Wikipedia der Fall. Diese Information wäre für Leser (und Besucher) sehr hilfreich und sollte im Artikel ergänzt werden. (Ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite vom Artikel gefragt.)

--2003:FC:8F20:B9D7:7599:49C:B42C:7FD1 10:18, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Eine Markierung gibt es jedenfalls am Gannaberg, siehe diese Bilder: [11]. Da ist ein Markstein zu sehen mit einem Kreuz drauf. Allerdings ist für mich unklar, ob der tatsächlich den Gipfel markiert oder nicht vielleicht auch irgendeine Gemarkungsgrenze kennzeichnet. --Proofreader (Diskussion) 12:07, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das sieht nach einem TP-Pfeiler mit abgeschlagenen Ecken aus. Solche Pfeiler markieren Vermessungspunkte, aber nicht unbedingt die höchste Erhebung. 91.54.42.130 13:19, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nach der topographischen Karte (155m-Höhenlinie) ist der höchste Punkt markiert durch den darauf stehenden Fernmeldeturm.--Meloe (Diskussion) 14:43, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hast Du einen Link zu der Karte? --2003:FC:8F20:B9D7:7599:49C:B42C:7FD1 16:05, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Laut https://opentopomap.org/#map=15/53.39807/9.86802 steht der Fernmeldeturm auf einem Nachbargipfel. --Rôtkæppchen₆₈ 16:11, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der Gipfel mit dem Turm drauf ist der einzige, bei dem die Höhenangabe im Artikel stimmen würde. Außerdem stimmen die im Artikel ang. Koordinaten damit überein. Der Gipfel nördlich des Forstwegs wäre nur 150m hoch. Ach ja hier der link.--Meloe (Diskussion) 16:53, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das Bauwerk an dieser Stelle ist der Wasser-Hochbehälter Gannaberg und nicht der Fernmeldeturm: https://www.google.de/maps/place/Wasser-Hochbeh%C3%A4lter+Gannaberg/@53.3970561,9.8659887,156m/data=!3m1!1e3!4m14!1m7!3m6!1s0x47b199e85ae5afb3:0x5a1717daff4e1685!2sGannaberg!8m2!3d53.396472!4d9.865556!16s%2Fg%2F1213j2bg!3m5!1s0x47b199e88d14e575:0xcfca40286bac3191!8m2!3d53.3975222!4d9.8668214!16s%2Fg%2F11g6x23pwb!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDIxMS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D --BlackEyedLion (Diskussion) 17:56, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Stimmt.--Meloe (Diskussion) 08:30, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage. --91.115.30.106 13:48, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Und was wäre da die Frage? --Elrond (Diskussion) 14:00, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Kompostieren geht nur mit organischem Material. Wenn es also kein Bauschutt eines reines Holzhaus ist, wird das schwierig. Und weil sich Holz zersetzen kann, wird beim Abbruchbrucharbeiten Holz und (Kunst-)Steine getrennt. --Bobo11 (Diskussion) 14:22, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Elrond hat gefragt, wie die Frage lautet. Diese Frage beantwortest du nicht. Oder hast du Schwierigkeiten, richtig einzurücken und wolltest dem TO antworten? --2A01:C23:9505:4600:BF7B:4687:4251:B213 17:10, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Gefühlt haben mindestens 50 % aller Teilnehmer an egal welchen Diskussionen Schwierigkeiten mit dem Einrücken. Ich ignorier das mittlerweile, weil sinnlos, irgendwas zu sagen. Was soll man auch sagen, der VE verkackt es ja auch regelmäßig (deshab benutze ich ihn fast nie). --Gretarsson (Diskussion) 18:44, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Um Bauschutt zu kompostieren, sind Steinläuse notwendig. Diese sind seeehr selten geworden, sodass heutzutage kaum noch Bauschutt kompostiert wird. Er wird stattdessen sortiert und recycelt. --Rôtkæppchen₆₈ 15:09, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist mir zuletzt im Videospiel Kingdom Come: Deliverance II aufgefallen, welches im Böhmen des 15. Jahrhunderts spielt. Dort tritt König Sigismund auf, der von sich mit "Wir" (Pluralis Majestatis) spricht, sogar hinter verschlossenen Türen. In der schönen Literatur kommen hin und wieder Monarchen vor, die im Pluralis Majestatis von sich sprechen.

Ich kenne es aber bei Monarchen des 19. bis 21. Jahrhunderts (eine Zeit, wo ja Tonaufnahmen verfügbar wurden), dass der Pluralis Majestatis nur für sehr formelle Anlässe gebraucht wurde. Gesetze wurden im Kaiserreich mit "Wir" verkündet; Wilhelm II. sprach über sich selbst in privater Konversation und selbst in öffentlichen Reden im Singular.

Meine Frage: Gab es irgendeinen Zeitpunkt, wo Monarchen fast durchgängig im Pluralis Majestatis von sich sprachen oder ist das literarische Fiktion? Möglicherweise ist die Frage schwer zu beantworten, weil private Konversationen seltener wortgetreu aufgezeichnet wurden, aber vielleicht weiß jemand weiter. --Bildungskind (Diskussion) 20:02, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

On and off. "Das englische „royal we“ oder „pluralis majestatis“ stammt aus dem späten zwölften Jahrhundert, etwa aus der Zeit Heinrichs II. und seines Nachfolgers Richard I., und bedeutete „Gott und ich“ und berief sich auf das göttliche Recht der Könige. Seitdem hat sich die Auffassung durchgesetzt, dass ein Monarch, der das königliche Wir benutzt, für den Staat spricht. Der berühmte Ausspruch von Königin Victoria, „We are not amused“, hat sich als apokryph erwiesen." heisst: In offiziellen Aussagen. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 20:22, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

"Das englische ... als apokryph erwiesen." soll wohl ein Zitat sein. Woraus? --95.113.2.88 23:36, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

New Yorker. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 09:20, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Auch hier. Doch in der Doctor Who-Episode Tooth and Claw (2.2) sagt sie es (auf mehrmalige Bitte) laut und deutlich. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 09:29, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der pluralis maiestatis ist zurückzuverfolgen bis zu den römischen Imperatoren der Spätantike ("nos", möglicherweise entstanden aus dem pluralis acutoris). Es war immer eine Formel für den offiziellen Gebrauch (in schriftlichen Dokumenten). Ich sehe keine Hinweise darauf, dass Monarchen das zu irgendeinem Zeitpunkt, abseits formelhafter Proklamationen, jemals mündlich verwendet hätten. Zu "we are not amused" vgl. www.phrases.org.uk und Ralph Keyes.--Meloe (Diskussion) 09:33, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Aus den Niederlanden kann ich bestätigen, dass der Fürst bei bestimmten formellen Anlässen wie der Thronrede (dem von der Regierung verfassten Tätigkeits- und Absichtsbericht) den Pluralis verwendet. Dazu gehören natürlich auch formelle Handlungen wie die Gesetzesproklamation. Ansonsten wäre es sehr unüblich, also zum Beispiel nicht im Gespräch mit Journalisten oder Bürgern. Wahrscheinlich auch nicht im Gespräch mit Ministern, aber das wird nicht öffentlich. Allerdings sagt Willem-Alexander durchaus oft "wir" - weil er seine Frau mitmeint. :-) --Ziko (Diskussion) 10:11, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke für die Antworten. Dann ist das wohl tatsächlich literarische Fiktion, um Hofzeremoniell darzustellen, welches so nie existierte. --Bildungskind (Diskussion) 12:53, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht. Wir wissen es nicht. Es gibt diesbezüglich keine eindeutigen Quellen und wir benutzen nur halbwegs schlüssige Argumentationsstränge. --88.64.56.240 14:20, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Och jez'.... Hier ist eine offizielle Rede von Queen Victoria, in der sie die Ich-Form verwendet. Wenn sie selbst bei einer so offiziellen Angelegenheit keinen Pluralis Majestatis einsetzt, wird sie wohl auch nicht nachmittags um 17h zu ihrem Butler sagen: "James, please, we would appreciate another piece of sugar in our tea ...!" ;-) 17:20, 14. Feb. 2025 (CET) --Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 17:20, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nö, dann wissen wir nur, dass Queen Victoria öffentlich die Ich-Form verwendet hat. Mehr erstmal nicht. Und das ist auch nicht 15. Jahrhundert. Es hat schon genug Historiker (und andere Wissenschaftler, in der Regel Männer,) gegeben, die irgendwas behauptet haben, weil sie zu feige waren, zu sagen: Wir wissen es nicht genau, wir haben nur Vermutungen (vgl. z.B. Claudio Hofmann: Smog im Hirn. Von der notwendigen Aufhebung der herrschenden Wissenschaft. Päd. extra Buchverlag, Weinheim 1981, [12]) --88.64.56.240 17:46, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nochmal zur Frage: "Gab es irgendeinen Zeitpunkt, wo Monarchen fast durchgängig im Pluralis Majestatis von sich sprachen oder ist das literarische Fiktion?" Andere und auch ich geben Gegenbeispiele. Zu sagen: "Wir wissen es nicht." ist zu nichtsagend. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 20:02, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ladeversuch im Staubsauger und auch ohne Verbundenheit, Ladung mit Original Akku und nachgelieferten Ersatzakku, jeweils mit Originalnetzteil und Ersatznetzteil. Bei Ladung im Gerät blinkt die Ladanzeige aufsteigend über 6 Stunden, bis zur vollen Aufladung, aber der "volle" Akku läuft nur 6 Sekunden. Was kann die Aufladung verhindern?

--2001:9E8:F09:E100:5548:CBA2:382A:7C30 20:19, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

"Verbundenheit"? --95.113.2.88 23:37, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Verbundenheit: Der Akku ist beim Ladevorgang mit dem Gerät verbunden. Die Ladung erfolgt am Akku, daher kann er auch im unverbundenen Zustand geladen werden (nur ohne Füllstandsanzeige, da diese im Gerät ist). --2001:9E8:F2B:EA00:64D8:2D8:6441:A6C6 13:55, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der Ausdruck wird unidiomatisch verwendet und nicht verstanden. --77.0.72.6 14:30, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Schmutz auf den Kontakten, defekter Akku, irrtümlich falsches Ladegerät, defektes Ladegerät. Wenn Du die Möglichkeit hast, dann miss mal Strom und Spannung. --Rôtkæppchen₆₈ 23:41, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke. Kontakte sind golden, auch am neuen Akku. Es steht ein "nachgelieferter Ersatzakku" zur Verfügung. Ladegerät ist das originale und das nachgelieferte "Ersatznetzteil". Strom und Spannung kann ich nicht messen (weil ich es nicht kann;o) --2001:9E8:F2B:EA00:64D8:2D8:6441:A6C6 13:57, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Also, erstens ist das keine allgemeine Wissensfrage, sondern eine für das Forum/den Support des Staubsaugerherstellers.

Zweitens sind die gelieferten Informationen auch für Fachleute nicht geeignet, das Problem zu verstehen und irgendwie zu beantworten. --Erastophanes (Diskussion) 11:34, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Erstens ist das eine Wissensfrage, weil es um die Funktionsweise jedes akkubetriebenen Geräts geht, von denen es heutzutage sehr viele gibt. Was ist ein Forum (nach 2008)? Was ich dem Support sagen werde, möchte ich mit der Wissensfrage ermitteln. Zweitens nochmal "für Fachleute": Der Akku wird im Gerät und außerhalb geladen. Bei der Ladung im Gerät leuchtet die Ladeanzeige aunsteigend und zeigt nach 6 Stunden einen vollen Akku an. Die Aufladung erfolgt mit dem Originalakku und dem nachgelieferten Ersatzakku. Die Ladung erfolgt mit dem originalen Netzteil und dem nachgelieferten Netzteil. Nach allen Aufladungskombinationen läuft das Gerät jeweils nur für ca. 6 Sekunden und das Gerät zeigt von Anfang an 0 % Ladung an. --2001:9E8:F2B:EA00:64D8:2D8:6441:A6C6 14:06, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nach Occam's razor ist dann der Staubsauger defekt. --Magnus (Diskussion) 14:08, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es könnte aber auch sein, dass etwas kaputt ist. --RAL1028 (Diskussion) 14:19, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nach der Beschreibung muss ich Magnus zustimmen: Am Akku und Netzteil kann es wohl nicht liegen.

1. Wird der Akku im Betrieb schnell warm? Wenn der Akku in 6 Sekunden die Ladung aus 6 Stunden verliert, müsste der Staubsauger als Heizlüfter genutzt werden können.
2. Wahrscheinlicher ist die Elektronik defekt, die den Ladezustand misst, so dass sie nach wenigen Sekunden meint, der Akku sei leer. Hast Du mal probiert, den angeblich leeren Akku nach einer gewissen Zeit nochmal einzusetzen? Manche Geräte entladen Akkus erst komplett, bevor sie neu laden. Dann merkst Du nicht unbedingt, wie voll der noch ist.

--Erastophanes (Diskussion) 14:34, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

zu 1. nein. 2. das vermute ich auch, also obwohl der Akku voll ist "denkt" die "Elektronik", dass er leer ist? Aber welches Teil könnte das sein, Transformator Kondensator? Wenn das Gerät hin ist, könnte ich es ja auch auf machen. --2001:9E8:F2B:EA00:8DC0:CB33:90A:E539 20:32, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist vermutlich irgendeine integrierte Ladeelektronik. Es wird ja nicht mehr wie vor 50 Jahren in hobbyisten^(m/w/d)affiner Diskretbauweise entworfen, sondern eher in kosteneffizienter schwer wartbarer, aber billigst produzierbarer ASIC-Technik gebaut. Obwohl: Sollten in der Ladeschaltung irgendwelche hobbyisten^(m/w/d)affinen Koomponenten vorhanden sein, lohnt sich ggf. ein Besuch im Repair-Café --Rôtkæppchen₆₈ 01:45, 15. Feb. 2025 (CET)Beantworten

MMn ist Spanisch-Amerika eine völlig irreführende WL nach Hispanoamerika. Vor allem, wenn man en:Spanish America betrachtet? Kennt jemand ein besseres Linkziel? Oder LA? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:02, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Haben die Spanier etwa nicht Rio errichtet? --fossa net ?! 22:12, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das waren Franzosen und Portugiesen, keine Spanier. --Rôtkæppchen₆₈ 08:54, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Soweit ich das sehe, haben wird nur Einzelartikel zu den einzelnen Vizekönigreichen. Ein Sammelbegriff für den gesamten spanischen Kolonialbesitz in den beiden Amerikas ist mir unbekannt. --Geoz (Diskussion) 22:23, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt Vizekönigreich Neuspanien, aber dazu gehört anscheinend mehr als beide Amerikas. --Optimum (Diskussion) 22:26, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Umgekehrt. Neuspanien war eines von zwei, später vier Vizekönigreichen. --Geoz (Diskussion) 23:15, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das wurde doch schon 1494 geordnet. --RAL1028 (Diskussion) 23:27, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Unseligerweise gibt es weder zur Roadkill-Bewegung noch zum Platthuhn einen Artikel. Nun gibt es zu den "überfahrenen Hühnern" diverse YouTube-Videos. Kurzfassung: Aus dem unüberfahrenen Huhn vom Händler trennt der Zubereiter das Rückgrat heraus und klappt es auseinander. Und jetzt die Frage: Dabei oder dafür wird von der Innenseite her ein Knochen auf der Bauchseite in der Gegend des Sternums - heißt das bei Vögeln auch so? - gebrochen oder in manchen Anleitungen auch entfernt. Um welchen Knochen soll es sich dabei handeln? (Diese Kochvideos sind anatomisch etwas ungenau.) --95.113.2.88 23:33, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das Brustbein heißt Sternum und ist sehr groß und breit: https://www.poultryhub.org/anatomy-and-physiology/body-systems/skeletal-system. Wahrscheinlich ist es der Knochen, der gebrochen wird: https://bbqpit.de/rezepte/roadkill-chicken/. Aus Vögel#Allgemeine Kennzeichen: "Das sehr große Brustbein hat einen vorspringenden Kiel (Carina), der als Ansatz für die sehr großen Flugmuskeln dient." --BlackEyedLion (Diskussion) 00:37, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der Link befindet sich leider hinter einer Bezahlschranke. --95.113.2.88 01:39, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Welcher Link? Beide funktionieren bei mir einwandfrei ohne Anmeldung usw.. Der Anatomie Link will nicht mal eine Werbezustimmung.--Bobo11 (Diskussion) 01:44, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bei der Carina handelt es sich vermutlich um das flache distale Stück des Sternums, das sich über die gesamte Länge erstreckt. Das zu entfernen ist proximal nicht möglich und würde bewirken, daß der Körper in zwei Hälften zerfällt. Also weiß ich immer noch nicht, welcher Knochen gebrochen werden soll. --77.0.72.6 05:04, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bei den Tetrapoda (unter Einschluss der Hühner) gibt es auf der Bauchseite des Rumpfs sonst keine Knochen in passender Stärke.--Meloe (Diskussion) 07:45, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vermutlich kann man das Brustbein nicht an der Stelle des Kiels, der dick ist, brechen, sondern an einer dünnen Stelle links oder rechts daneben. Warum das Hühnchen dann zerfallen sollte, verstehe ich nicht, weil es ja von dem übrigen Geweben zusammengehalten wird. In der ersten Abbildung in en:Keel (bird anatomy) ist nach meinem Verständnis im Übrigen das gesamte Brustbein blau hervorgehoben. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:01, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es zerfällt, wenn das Sternum proximal entfernt wird. Das einzige "übrige Gewebe", was dann verbleibt, ist die ventrale Haut, in die hält den Vogel nicht zusammen. Wird vielleicht das Hinterende des Sternums abgebrochen? --77.0.72.6 10:28, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn aus dem Huhn ein gegrilltes halbes Hähnchen werden soll, benutzt der Profi eine Schere um dieses Sternum zu teilen. Gruß --176.3.66.37 09:04, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dabei kommt die Carina dann zu einer der beiden Hälften. Ein Roadkill Chicken ist aber kein halbes Hähnchen, sondern ein ganzes, nur dorsal aufgeschnitten und plattgedrückt. --77.0.72.6 10:30, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich kenne das unter dem englischen Begriff spatchcock (roadkill ist für mich tatsächlich totgefahrenes Wild, bspw. deer, der dann durchaus noch verwertet werden kann) und siehe da: Spatchcock. --Schwäbin 13:29, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Den Begriff kannte ich nun wieder nicht. --77.0.72.6 14:44, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich sah kürzlich das Angebot einer "Notfallbox" eines Kerzenherstellers, enthaltend 15 Stumpenkerzen mit zusammen gut 5 kg Gewicht, und ein Stabfeuerzeug "für den Blackout", zu einem attraktiven Preis. Naja, nachvollziehbar. Nur: Kerzen haben nunmal eine total unterirdische Energieeffizienz. Plausibler wäre eigentlich eine kleine Wärmekraftmaschine mit äußerer Beheizung, die einen Generator zum Aufladen von Akkus, Taschenlampen, Handys und Co. antreibt. Da bekäme man dann mit den 50 W Wärme einer Kerze 15 W elektrische Leistung raus, ausreichend für ziemlich viele LED mit zusammen an die 2000 lm. Bloß: Die entsprechenden kleinen Notstromerzeuger finde ich nicht, nur Spielzeug-Dampfmaschinen und -Stirlingmotoren mit Generatoren als Lehrspielzeug, aber ohne ernstzunehmende Leistungsabgabe. Gibt es da wirklich nichts Solides mit akzeptablem Wirkungsgrad und brauchbarer Lebensdauer von mehreren tausend Stunden? So eine Dampfmaschine sollte auf 40 % Wirkungsgrad kommen, ein guter Modellmotor auf 90 %, macht dann zusammen mit Verlusten elektronischer Regler einen Gesamtwirkungsgrad von 33 %. Wenn man 100 W Heizleistung vorsieht (Haushaltskerze), kämen da mehr als 30 W_el raus. (Was bringt die Kerze? Vielleicht 0,2 lm/W, also zusammen 20 lm. Aus LED kommen 100-150 lm/W raus, also mindestens Faktor 500 mehr - da sind die Umwandlungsverluste der WKM zu verschmerzen.) --77.0.72.6 15:26, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Antwort auf die einzige Wissensfrage "Gibt es da wirklich nichts Solides mit akzeptablem Wirkungsgrad und brauchbarer Lebensdauer von mehreren tausend Stunden?" lautet: im Bereich von ca. 20 W elektrischer Abgabeleistung gibt es Handkurbel-Generatoren (bzw. Pedalgeneratoren). Wenn es für Generatoren auf Basis von Wärmekraftmaschinen nur Geräte mit einer mehrfachen Leistung zu kaufen gibt, dann liegt das ganz offensichtlich daran, dass bei weniger Leistung das Verhältnis von Konstruktions- und Herstellungsaufwand und daraus resultierendem Preis zu gebotener Leistung so schlecht wäre, dass keine Nachfrage danach besteht. --Chianti (Diskussion) 18:27, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wofür sollen die Kerzen denn genutzt werden? Falls es nur darum geht, nicht völlig im Dunkeln zu sitzen, dann sind sie prima. Wenn dann auch noch das Feuerzeug funktioniert, dann kann nichts mehr schief gehen. Je komplexer die Technik, desto größer die Gefahr, dass sie im entscheidenden Moment versagt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:33, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Und wo genau war jetzt das Problem mit dem Campstove 2+? --Rôtkæppchen₆₈ 23:25, 14. Feb. 2025 (CET) Er wurde im Abschnitt Wikipedia:Auskunft/Archiv/2024/Woche 01#Strom aus Kerzen und Co. von Benutzer:Karl Bednarik genannt. --Rôtkæppchen₆₈ 23:29, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn sich herausstellen sollte, dass der Anschlag in München (wieder einmal) durch Russland in Auftrag gegegeben und bezahlt worden wäre, wäre das dann eine illegale Wahlkampffinanzierung für die AfD? Und wird die AfD hier wie bei früheren Fällen illegaler ausländischer Wahlkampfspenden mit rechtlichen Konsequenzen rechnen müssen? --2A02:8071:8180:6A40:492D:28E0:C141:409C 15:50, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nein. --Magnus (Diskussion) 15:53, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bitte hier weiterdiskutieren, wer noch etwas dazu sagen möchte. --Aalfons (Diskussion) 16:05, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ★ = 6 und ▲ = 4, was ist der Unterschied zwischen dem Quadrat von ★ und ▲?

Kennt jemand das Ergebnis? Vielen Dank

--Dh1is (Diskussion) 17:55, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

https://www.google.com/search?q=6^2-4^2 --Chianti (Diskussion) 18:14, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dafür hast Du eine Suchmaschine genötigt? --176.3.66.37 20:21, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Zaunpfahl, Text ganz oben auf dieser Seite ... --Chianti (Diskussion) 23:35, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Spuckt die Googlesuche wirklich ▲▲▲▲▲ aus? --Rôtkæppchen₆₈ 21:36, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

★★▲ ▲ fände ich kreativ! --Kreuzschnabel 22:24, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit (★+▲)·(★–▲)? Oops, das ist ja das Dritte Binom. --Rôtkæppchen₆₈ 23:50, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hoffentlich nicht, denn 44444 wäre ja falsch. Es muss (★–▲)(★–★) rauskommen.;) --95.222.53.84 00:07, 15. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Vermutlich sage ich was Dummes, aber ist (★–★) nicht zwangsläufig Null, und alles damit Multiplizierte ebenfalls? --Kreuzschnabel 00:27, 15. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die vorigen Kommentare spielen mit den unterschiedlichen Interpretationen der Symbole als Ziffern im Dezimalsystem gegenüber der als additive Werte, ähnlich den römischen Zahlen. Im infrage stehenden Beitrag kann man die Ergebnisse der Differenzen, statt sie zu multiplizieren, wiederum als Ziffern interpretiere, um damit nicht 2*0 sondern 20 zu erhalten. Übrigens ist der Umgang einiger Programmiersprachen mit der Interpretation von Zahlen, Zeichen und deren Operatoren nicht weniger kreativ, bspw. bei der Frage, was das Ergebnis von 1+"1" ist. --2003:E1:6F0F:61D9:1186:7FBC:280B:BB1A 02:30, 15. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es ist zwar eine Frage zu einer Zeichentrickserie, aber die Frage interessiert mich schon. Es geht um Disneys Fillmore, wo der gleichnamige Detective und seine Kollegin Jagd auf Schüler machen, die in der Schule z. B. Vandalismus betreiben. Ich frage mich eigentlich, wieso sie selbst außerhalb der Schule und im Privatleben der Schüler sie, auf gut Deutsch gesagt, auf den Geist gehen dürfen. Würde mich mal interessieren (auch wenn es eine Frage ist, wo es nicht um die Realität geht). --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 17:59, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Du hast die Antwort schon genannt: weil es Fiktion ist und im Rahmen der künstlerischen Freiheit auch eine Handlung (Erzählkunst) möglich ist, die weit entfernt von der Wirklichkeit ist. --Chianti (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Warum ist der Artikel "Alexander Heine" nicht mehr in der Wikipedia zu finden?

--2003:EC:B70A:E700:7C5A:51C5:C6BB:5A8C 19:57, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Wude gelöscht weil klar irrelevant. Geist, der stets verneint (Diskussion) 19:59, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Warum war der Artikel "klar irrelevant"? --2003:EC:B70A:E700:7C5A:51C5:C6BB:5A8C 20:26, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Service: WP:RK. Selbst wenn er in diesem kleinen Ort Bürgermeister würde, wäre er immer noch klar irrelevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:29, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

... und den Prätendent zeichnet ja insbesondere aus, dass er gerne Bürgermeister wäre, es aber nicht ist ... --RAL1028 (Diskussion) 01:19, 15. Feb. 2025 (CET)Beantworten