Hallo Megalogastor, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Wi-luc-ky (Diskussion) 21:03, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die zahlreichen Detailkorrekturen, die jetzt schon auf deiner Beitragsliste ersichtlich sind. Und bitte gerne so weitermachen, auch wenn du irgendwann mal eigene Artikel schreibst und umfangreichere Bearbeitungen tätigst. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:47, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich versuche es nochmals persönlich. Eigentlich müsste man deine Änderungen bei Roger Liebi grösstenteils zurücksetzen. Denn nun enthält der Artikel m. E. wieder Falschaussagen und relevante Informationen fehlen. Mit dem, dass Sie am Text rumbasteln, können sie keine Realitäten verändern, sondern nur sich selbst und andere täuschen! Und leider repräsentiert Wikipedia in immer mehr Artikeln nicht die objektive Wahrheit, sondern eine persönliche Meinung. Es stimmt, dass es für den Artikel keine Rolle spielt ob man Roger Liebi persönlich kennt oder nicht. Aber für alle die ihn kennen und sein Werdegang persönlich erlebt haben, verliert Wikipedia immer mehr die Glaubwürdigkeit. --Stöffu (Diskussion) 08:09, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte konkreter: Welche Aussagen sind falsch, welche Informationen fehlen und warum sind sie relevant. --Megalogastor (Diskussion) 15:11, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich nicht auf eine lange Diskussion einlassen und werde auch nicht mehr antworten, wenn es zu einem Streitgespräch würde.

• Bibellehrer trifft die Art seiner Arbeit viel besser, während Exeget zwar inhaltlich korrekt ist, aber ein falsches Bild vermittelt.
• Liebi studierte Musik. Natürlich hat er dazu das Konservatorium auch besucht - das Wort hier so zu verwenden ist aber eine falsche Aussage.
• Liebi promovierte in den Themen Judaistik und Archäologie (nicht Archäologie des Neuen Testaments), wie es in der Quelle heisst.

Seine Vorträge über Archäologie hält er übrigens meistens über die Archäologie des Alten Testaments für das „gemeine Volk“ und verzichtet deshalb auf viele Fremdwörter und fasst komplexe Zusammenhänge leicht zusammen. So in allen seinen Publikationen. Sein Ziel dabei ist nicht unbedingt die wissenschaftliche Diskussion, sondern Menschen wirklich weiterzuhelfen.

Information die neu fehlen sind

• die Aussagen über seine Familie, was ich sehr relevant halte. Denn familiären Verhältnisse sagen relativ viel über jemanden aus. Es übrigens auch normal, dass diese Informationen mitgeteilt werden. Die Quelle ist übrigens schon bekannt und es lässt sich in den meisten seiner Bücher nachlesen. Zudem kann ich diese Tatsache als weiterer Augenzeuge bestätigen.
• die Übersetzung seiner Bücher. Dies ist relevant, da sie die Verbreitung und den Wirkungskreis der Werke andeuten.

Liebe Grüsse --Stöffu (Diskussion) 19:40, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Beim CLV steht aber, er habe in den Fachgebieten Judaistik und Archäologie des NT promoviert; wenn Du eine bessere Quelle kennst, die etwas anderes sagt, nenne sie bitte.

Bibellehrer klingt nach einer Bezeichnung, die ein Anhänger verwenden würde, Exeget, also ‚Bibelausleger‘ ist wohl neutraler.

Zwischen „ein Konservatorium besuchen“ und „an einem Konservatorium studieren“ sehe ich keinen Unterschied, außer jenem, dass die Formulierung „hat studiert“ einen Abschluss nahelegt, und der ist leider nach wie vor nicht unabhängig belegt. --Megalogastor (Diskussion) 20:19, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die Quelle von CLV scheint wirklich genauer zu sein.

Betreffend dem Wort Bibellehrer stimmen deine Ausführungen. Dennoch passt das Wort Exeget nicht, weil ein Exeget oft seinen strikten Auslegungsregeln folgt. Roger Liebi verbindet seine Aussagen aber mit einer tiefen Liebe zu Jesus Christus, was den gemachten Aussagen einen viel tieferen Wert gibt, wenn auch das Resultat der Auslegung oft ähnlich bis gleich mit einem Exeget ist. Auch würde er sich selber, wie ich ihn kennen gelernt habe, nie Exeget nennen. Es passt einfach nicht. Seine Auslegungen haben auch ganz praktische und seelsorgerliche Elemente, die nicht mehr zum Begriff Exeget passen.

Auch die Quelle von CLV sagt, dass er studiert habe (übrigens auch bei den Sprachen). Ich sehe also keinen Grund, das abgeschwächte und irreführende Wort besuchen zu nehmen.

--Stöffu (Diskussion) 12:02, 23. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Dieselbe Seite nennt Exegese als eine seiner Tätigkeiten, und das ist einfach der übliche und neutrale Fachbegriff; der „Wert“ seiner Aussagen spielt für Wikipedia übrigens keine Rolle. Wenn er sich als Seelsorger betätigt, kann man das mit einem passenden Beleg separat in den Artikel schreiben. Und falls die Angaben zu seinen akademischen Titeln (Dipl. Mus. [M.A.], B.Th., M.Th.) stimmen, sollten sich die entsprechenden Abschlussarbeiten oder andere Bestätigungen eruieren lassen. --Megalogastor (Diskussion) 14:12, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich glaube, wir sind an dem Punkt angelangt, wo ich die Sache einfach stehen lassen muss. Mal sehen, in welche Richtung sich die "wissenschaftlichen Tatsachen" entwicken :)

Herzlicher Gruss --Stöffu (Diskussion) 14:31, 24. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, Megalogastor. Ich bin über Altphilologische Sprachen über diesen Hernn Liebi gestoßen. Promotion, also Dr. Titel gibt er an, in Wahrheit nur ein bezahltes Fernstudium einer privat-religösen US Fernschule, er gibt an Theologie studiert zu haben. Mag ja sein das er Abends im Bett seine Bibel studiert hat, an einer Uni und dort Theologie studiert hat er aber nicht. Auch gibt er an diverse alte Sprache studiert zu haben: klassisches und modernes Hebräisch, Aramäisch, Akkadisch. Hebräisch und Aramäisch nehm ich ihm vielleicht noch ab, könnte man mit Lehrbüchern, auch alleine ganz gut erlernen. Aber die Akkadische_Sprache nehm ich dem Herrn Liebi kein cm ab, da läuft beim erlernen ohne Uni gar nichts. Die Belege, Theologistudium, Promotion, Akkadisch, fehlen völlig. Ich habe auf der Disk einiges unter Dr. Titel dazu geschrieben. Verlangte Belege werden bißher abgeblockt. Die User die auch hier geschrieben haben, vielleicht Liebi nahe stehen, versuchen weiter zu blocken. Ich habe denen eine Frist gesetzt die Belege zu bringen und in den Artikel einzuarbeiten, sollte das nicht geschehen, werde ich entsprechend einen LA stellen, ich glaube es ist insgesammt der dritte oder schon vierte Versuch. Dieses mal aber wird er durchgehen. Ich werde, sollte es zu einem LA kommen hier kurz eine Nachricht hinterlassen, Gruss D.

An D.: Bitte führe die Diskussionsseite des betreffenden Artikels. Wie mehrere erfahrene Wikipedia-Benutzer schon mehrmals geschrieben haben, ist der Artikel gut belegt (wenn man die Quellen akzeptiert). Ansonsten kann man ja nichts mehr glauben. Und bitte unterschreibe deine Beiträge wie es für Wikipedia üblich ist. Danke! --Stöffu (Diskussion) 15:19, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Stöffu, sie scheinen Dinge zu sehen die gar nicht vorhanden sind. Es gibt keine Quellen das Liebi jemals ein Theologiestudium gemacht hat, es gibt keine Quellen für eine Promotion_Dr und auch keine Quellen für die Akkadische Sprache die Herr Liebi angeblich beherrscht. Da sie seiner Glaubensgemeinschaft vermutlich sehr nahe stehen können sie ihn ja mal persönlich fragen warum er bei sich akademische Titel sieht die gar nicht vorhanden sind. Und die anderen "erfahrene Wikipedia-Benutzer" beschränkt sich einschließlich Ihnen auf genau 3, die in regelmäßiger Wiederholung immer wieder gebetsmühlenartig den selben unbelegten Unsinn schreiben. Gruss D.

Guten Tag Megalogastor

Du hast den Artikel "Roger Liebi" einschneidend verändert, in mehreren Schritten. Du stellst fest, dass andere das anders sehen. In einem solche Fall muss die Sache auf WP diskutiert werden. Kannst Du erklären, was Dich dazu treibt, wichtige Informationen rauszuwerfen (z.B. volles Literaturverzeichnis, mit Angaben der Übersetzungen in andere Sprache). Das sind Dinge, die manche der die Seite besuchenden Leute zur Hand haben möchten. Offensichtlich bist Du Dir nicht im Klaren, was genau der Ausbildungsweg von RL war. Du kennst den Unterschied zwischen Musikhochschule und Konservatorium um 1977 herum nicht. Liebi hat nämlich im Hauptfach am Konservatorium Violine studiert (bei dem damaligen Konzertmeister der Tonhalle, Heribert Lauer), und an der Musikhochschule im Hauptfach Klavier (bei dem Virtuosen Jürg von Vintschger). Zudem scheinst Du auch nicht den Unterschied dieser Institutionen zur heutigen Zürcher Hochschule der Künste zu kennen. Du bist Dir auch nicht im Klaren über den Ausbildungsweg im Bereich der Sprachen (Klassisches und modernes Hebräisch, Griechisch, Aramäisch, Akkadisch) in Verbindung mit seinen Master-Studien, seinem Literatur- und seinem Doktoratsstudium (das man in Schweiz gar nicht kennt an den Unis, das sind Studiengänge von 3-5 Jahren nach dem Master und vor der Dissertation. Wahrscheinlich ist Dir nicht bewusst, dass seine Masterarbeit in Theologie eigentlich eine linguistische Forschungsarbeit im Umfang einer Dorktorarbeit war, mit entscheidend neuen Erkenntnissen im Fachbereich Linguistik! Das nur zum Thema "Linguist", das Du abgestrichen hast.

Ich bin der Meinung, dass man da eine gütliche Lösung finden sollte. Man muss ja überhaupt nicht mit Roger Liebi übereinstimmen, um ihn fair und der Wahrheit entsprechend zu beschreiben.

Freundliche Grüsse

Avjedidjah

Und wo sind diese Angaben nachzulesen? An welchem Institut hat er Sprachen und Theologie studiert? Wie lautet der Titel seiner Master-Arbeit, und wo ist sie einsehbar? --Megalogastor (Diskussion) 02:20, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor!

Deine Änderung in Bezug auf die Abschnittsüberschrift „Forschungsgeschichte und Etymologie“ möchte ich gerne beibehalten. Sie scheint mir tatsächlich besser geeignet, da sie dem weiteren Textverlauf entspricht. Die Löschung der Erklärung des Artzusatzes „larensis“ halte ich dagegen für nicht so gut, da Van Frank tatsächlich keine Erklärung dazu abgab und sich die Bedeutung nur durch Analogieschluß ergibt. Die pauschale Behauptung „larensis“ bedeutet „aus Lara“ wäre dementsprechend TF und ich möchte Dich bitten Deine Löschung nochmal zu überdenken.

LG--Special Circumstances (Diskussion) 17:11, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

P.S.:

Ausserdem hast Du damit einen Ref-Fehler im Artikel produziert. --Special Circumstances (Diskussion) 17:13, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Entschuldigung für den Ref-Fehler, den erkennt man bei der Abschnittsüberarbeitung leider nicht ohne weiteres. Zu larensis: Der Bezug zum Bundesstaat Lara ist so trivial wie jener von italienisch auf Italien etc. (im Gegensatz zu dem jetzigen, willkürlich ausgewählten Beispiel einer Sandmückenart). Zu meinen Formatierungsänderungen: Für Bedeutungsangaben ist die Verwendung einfacher Anführungszeichen allgemein üblich, und zur Auszeichnung des zu erklärenden Ausdrucks genügt die Kursivsetzung. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 17:44, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor!

Der Bezug zum Bundesstaat Lara mag Dir trivial erscheinen, dem durchschnittlichen Benutzer der de.wikipedia jedoch nicht notwendigerweise. Da, wie gesagt Van Frank keine Erklärung dazu abgab, ist er auf andere Art zu erläutern und Ja, die Sandmückenart ist ein willkürlich gewähltes Beispiel um besagten Bezug zu erläutern und zu belegen. Was den Rest anbelangt darf ich Dich auf WP:KORR hinweisen.

LG --Special Circumstances (Diskussion) 18:03, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Bedeutung von -ensis kann man in der Liste lateinischer Suffixe oder in jedem Buch zur lateinischen Wortbildung nachschlagen, das ist also im wörtlichen Sinne trivial; der Umweg über ein anderes Taxon, welches keinerlei Bezug zum Artikelgegenstand hat, ist dagegen umständlich, wirkt unfreiwillig komisch und verstößt gegen WP:TF. Dass Bedeutungsangaben mit einfachen Anführungszeichen zu schreiben seien, ist zu meiner Verwunderung unter WP:TYPO#Bedeutungsangaben tatsächlich nicht mehr eindeutig festgeschrieben, das war vor ein paar Jahren noch anders; dass das zu erklärende Wort nicht in Anführungszeichen gesetzt werden sollte, steht aber nach wie vor da. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 18:55, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Tut mit Leid, wenn ich mich wiederholen muss, aber was für Dich und mich trivial erscheinen mag, muß es nicht zwangsfläufig auch für Leser der de.wikipedia sein. Wenn sich die Erklärung eines Begriffes nicht zwangsläufig aus der angeführten Literatur ergibt, ist die Angabe eines erläuternden Fallbeispieles, samt Quelle, aus meiner Sicht statthaft und sinnvoll und keineswegs „unfreiwillig komisch“. Wir schreiben hier für fachfremde Nutzer und nicht für Experten, die sich ohnedies bereits auskennen.

LG--Special Circumstances (Diskussion) 19:57, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

„Der Artzusatzes larensis bezieht sich auf die Herkunft des Belegexemplars aus dem Staat Lara“ ist für jeden Leser klar verständlich, ob fachfremd oder nicht; die jetzige Formulierung ist dagegen irreführend, weil Lutzomyia larensis rein gar nichts mit der Benennung des Mixotoxodonten zu tun hat. --Megalogastor (Diskussion) 17:16, 10. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Folgende Weiterleitungen sind durch →deine Löschung ziellos geworden

• Toponym → Toponomastik#Zu den Begriffen Toponym, Ortsname und Geoname
• Geografische Bezeichnung → Toponomastik#toponym
• Geographische Bezeichnung → Toponomastik#toponym
• Geoname → Toponomastik#toponym
• Topografische Bezeichnung → Toponomastik#toponym
• Topographische Bezeichnung → Toponomastik#toponym

Zudem ist der Belegtext für „Flurnamen“ aus dem Seitentext verschwunden und erzeugt eine Fehlermeldung →Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Flurnamen. Würdest du dich bitte um die Anpassung auf ein sinnvolles Ziel oder eine Löschung der Weiterleitungen kümmern, falls diese nicht mehr benötigt werden? Bitte auch den Einzelnachweisfehler beheben. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

O.k die eine passt schon mal, der Ref-Fehler ist auch weg, aber was wird aus den anderen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor,

ich habe gesehen, dass du auf Hieroglyphen eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 18:52, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, es ist außerordentlich schlechter Stil, einen für die allgemeine Öffentlichkeit kaum interessanten Verstorbenen etwas vorzeitig auf der HS einzutragen, damit auch ja die beiden "prominenten" Toten nicht etwa vor ihm auf die HS geraten --- wobei Tony Britton schon vor deinem "Favoriten" auf der Warteliste eingetragen war. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:27, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich kannte bisher keinen der drei Verstorbenen auf der Warteliste; Fort ist als erster gestorben, also habe ich ihn als ersten eingetragen. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 02:30, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Guten Tag Megalogastor

Du hast meine Änderung beim Artikel "Tones and I" Rückgängig gemacht mit dem Kommentar, dass es für das Geburtsjahr 1993 glaubwürdige Quellen gibt. Könntest du diese bitte zum Artikel hinzufügen?

Der momentan zitierte Artikel endet wie folgt:

«Tones and I's own official website makes no mention of her age — but speaks of a colourful back story (quitting her retail job to live out of her van for a year) that would suggest an artist a few years older than 19. We've contacted Tones and I's management company for clarification on this whole age issue, but really: 19, 26, fifty-bloody-seven for all we care — as the breakout music star of 2019, she's sure to have a long career ahead.»

Dies tönt für mich keinesfalls nach einer guten Quelle für einen Wikipedia Artikel. Die englische Wikipedia schreibt: «There is much speculation about her age, with year of birth believed by some to be 2000 and others 1993, the most likely. To date, no reliable source has assured either.». Eine gute Quelle könnte also auch dort helfen!

Freundliche Grüsse

--SmartAssLevelPro (Diskussion) 21:21, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Für diesen Themenbereich scheint mir das eigentlich eine besonders gut recherchierte Quelle zu sein, und sie legt ausführlich dar, warum 2000 als Geburtsjahr nicht stimmen kann, dass es von der Musikerin selbst wohl auch nirgends so angegeben wurde, sondern vermutlich auf einer einzigen falschen Angabe bei Allmusic beruht, und bringt recht überzeugende Hinweise dafür, dass der 13. Mai 1993 das wahre Geburtsdatum ist. Wenn Dir das alles nicht genügt, würde ich vorschlagen, jeglichen Hinweis zu ihrem Alter aus dem Artikel zu entfernen, anstatt ein offensichtlich falsches Datum gleichwertig danebenzustellen und zu behaupten, es gäbe eine nennenswerte Kontroverse darum. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 03:17, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:59, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mal die Seite statt dich auf WP:VM gemeldet. Such die Diskussionseite auf, statt einen unbegründeten Löschantrag per Editwar durchzusetzen. --Amtiss, SNAFU ? 18:06, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Megalogastor, ich war wie Du von der niedrigen "Qualität" POV und Theoriefindung des Artikels geschockt. Allerdings vor einer Woche. Amtiss hat viel zur Verbesserung beigetragen und gehört jedenfalls zu den Guten. Bitte begrabt euren Streit durch das Zurückziehen des LA. Ich habe auf der LA und der Artikeldisk Stellung bezogen, dass Du Recht hast und auch einen seriösen Beleg zur Artikelverbesserung benannt, der halbwegs zugänglich ist. Auf diesem Weg liebe Grüße an Dich und Benutzer:Amtiss (und sagt bitte Itti bescheid, dass sie die Sperre aufhebt.--5glogger^Disk 21:30, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn er/sie den LA entfernt lässt, kann ich Itti gern Bescheid geben. -- Amtiss, SNAFU ? 00:15, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du hast jetzt hier nicht reagiert und aus den Einträgen auf Ittis Seite kann ich nicht schlussfolgern wie du vorgehen wirst. Ich würde aber Itti vorschlagen, den Artikel wieder zu öffnen, damit Verbesserungen möglich werden. -- Amtiss, SNAFU ? 04:33, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Moinmoin Megalogastor, Regel WP:KORR ist mir selbstverständlich bekannt. Indes handelt es sich hier nicht um einen Fall dieser Regel, da die Bezeichung Bundesverfassungsrichter schlichtweg nicht korrekt ist (vgl. u.a. § 98 Abs. 1 BVerfGG, Schlaich/Korioth, Das BVerfG, 11. Aufl. 2018, Rn. 41 (dort sogar als "nicht schön und falsch" bezeichnet). WP:Korr trifft stilistische Änderungen, dies ist es hier nicht. Du glaubst gar nicht wie häufig ich in Seminararbeiten abzüge für solche Fehlverwendungen machen muss. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:51, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Schlaichs und Korioths Bewertung des Wortes ist ohne Belang. Bundesverfassungsrichter ist offensichtlich eine gebräuchliche Bezeichnung, sowohl inner- als außerhalb juristischer Fachsprache, vgl. [1], ist damit auch in WP zulässig und soll nicht korrigiert werden. Beste Grüße --Megalogastor (Diskussion) 16:18, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

WP:KORR spricht von "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." Indes ist Bundesverfassungsrichter eine Bezeichnung die weder im Gesetz noch im Duden vorgesehen ist, entsprechend auch als nicht zulässig einzuordnen und verstärkt wird diese Einschätzung durch das Standard-Lehrbuch von Schlaich/Korioth. Eine Fehlverwendung durch Presse, Sachbücher o.ä. macht etwas Falsches eben nicht richtig. Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 16:24, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Die Verwendung in Büchern, Zeitschriften etc. ist nicht nur ein gültiges, sondern vielmehr das wichtigste Kriterium dafür, ob ein Wort auch hier zulässig ist; dass ein (einziges?) Lehrbuch sich dagegen ausspricht, tut dagegen nichts zur Sache. Grüße --Megalogastor (Diskussion) 16:42, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Auf was stützt sich deine Auslegung dieser Regel? Sie würde ja gerade einer Verumgangsprachlichung der Enzyklopädie Tür und Tor öffnen. Bisher wurde bei WP:Korr immer auf Wörterbücher (insb. den Duden) oder im juristischen Bereich auch auf Normen verwiesen. Dies würde hier beides nicht zutreffen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:47, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Sachbücher und Zeitschriften verwenden typischerweise keine Umgangssprache; Fachliteratur wie z. B. der Mitarbeiterkommentar zum Grundgesetz erst recht nicht. Und eine anerkannte Norm, die besagt, dass Bundesverfassungsrichter falsch wäre, gibt es wohl auch nicht. Der Duden kennt übrigens immerhin den Verfassungsrichter, dass ein Wörterbuch nicht jede mögliche Zusammensetzung aufführen kann, versteht sich hoffentlich von selbst. Grüße. --Megalogastor (Diskussion) 17:39, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

1. habe ich nicht argumentiert, dass es sich in diesem Fall um eine Verumgangsprachlichung handelt, aber dass dieses Vorgehen grundsätzlich einer Verumgangsprachlichung, zumindest aber einem Mangel an Präzission den Weg bereitet.

2. geht die Argumentation mit der Verzeichnung des Begriffs Verfassungsrichter fehl, da der Duden explizit den Begriff Bundesverfassungsgericht kennt und

3. ist die Frage nach der Auslegung der Regel WP:KORR nicht beantwortet, auf der die ganze Diskussion aber fußt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:58, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Zu 1. Dass auch manche gebräuchlichen Ausdrücke und Formulierungen kaum Teil eines enzyklopädischen Schreibstils sein können, will ich gern zugeben; da es nichts zum vorliegenden Fall beiträgt, möchte ich hier nicht weiter darauf eingehn.

Zu 2. Bundesverfassungsrichter ist gemäß Leipziger Wortschatz mit HK 18 ein deutlich selteneres Wort als Bundesverfassungsgericht (HK 12), das mag das Fehlen im Duden erklären; über die „Zulässigkeit“ oder „Korrektheit” des Wortes sagt ein nicht vorhandener Eintrag aber nichts aus.

Zu 3. WP:KORR spricht von zulässigen Schreibweisen und Wendungen, leider ohne dies weiter zu definieren. Unter WP:Begriffsfindung steht immerhin folgende Negativdefinition: „Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ Im Umkehrschluss sind damit Bezeichnungen, die in der Fachwelt oder im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, grundsätzlich zulässig, es sei denn, es gäbe gute Gründe gegen deren Verwendung, etwa den Verstoß gegen WP:Grundprinzipien oder den oben genannten enzyklopädischen Schreibstil; einen solchen sehe ich beim Wort Bundesverfassungsrichter aber nicht gegeben. Grüße --Megalogastor (Diskussion) 19:00, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Zu 2.: Es ist gerade umgekehrt zu lesen: Ist der Begriff vertreten ist, kann er verwendet werden. Das ist in diesem Fall negativ zu bescheiden.

Zu 3.: Die Analogie überzeugt mich nur sehr bedingt, ist aber immer hin ein Anhaltspunkt. Ich halte diese Leseweise für möglicherweise vertretbar, mit mitunter aber misslichem Ergebnis.

Nachdem WP:KORR immer wieder zu Irritationen verschiedener Weise führt - ich stand schon auf beiden Seiten - wäre wohl eine grundsätzliche Diskussion dazu anzustoßen, um die Regel etwas nachzuarbeiten und zu klären. Vielleicht widme ich der Sache die Tage nochmal. Schönen Abend --Gmünder (Diskussion) 19:54, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Zu 2. Bundesverfassungsrichter ist ja im Leipziger Wortschatz mit 89 Belegen vertreten. Oder meinst Du etwas anderes? Gleichfalls einen schönen Abend. --Megalogastor (Diskussion) 23:42, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, kannst du bitte angeben, wo diese Behauptung in der de:WP festgelegt ist ? (Und vielen Dank für deine umfangreichen weiteren Beiträge zu dem Artikel.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:22, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dass Übersetzungen in eine bestimmte Sprache keiner besonderen Erwähnung wert sind, ergibt sich doch recht klar aus dem Anspruch, Artikel von einem neutralen Standpunkt aus zu verfassen. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 16:46, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nee, die Angabe von Übersetzungen verletzt keinesfalls den Neutralitätsanspruch der Wikipedia --- sonst wären die Übersetzungen sicher nicht (als Standard!) in tausenden von Artikeln aufgeführt. --- Aber egal, der Artikel ist inhaltlich sowieso eine Katastrophe, da ist das auch egal. Außerdem habe ich die Anzahl der dt. Übersetzungen jetzt im Fließtext untergebracht – da kann jeder|r selbst in der DNB nachgucken, wenn gewollt. --- Sei aber bitte in Zukunft vorsichtiger mit solchen apodiktischen Aussagen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:43, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, bitte auf QS stellung nehmen. Besten Dank --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:39, 22. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo. Entfernungen in solchem Ausmaß sind bitte ohne vorherige Diskussion tunlichst zu unterlassen. Vor dir haben sich Dutzende Autoren ebenfalls Gedanken über den Artikel gemacht, im konkreten Fall ist der Abschnitt auch Thema auf der Diskussionsseite. --j.budissin^+/- 16:39, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Megalastor, du bist scheinbar recht neu auf Wikipedia aktiv. Versuche es daher weiter so:

Du hast aus obigem Artikel Hieroglyphen den kompletten Text (durch Setzen einer Weiterleitung) und damit die Arbeit etlicher Autoren des Artikels entfernt.

Entfernungen in solchem Ausmaß sind bei Wikipedia in der Regel nicht erwünscht. Auf der Diskussionsseite des Artikels ist es zu diesem Artikel zudem ausführlich von mehreren Autoren begründet.

Die Textlöschung wurde daher von mir rückgängig gemacht. Bitte achte zukünftig darauf, dass dies bei deinen Bearbeitungen in der Wikipedia nicht mehr vorkommt. Danke.--Drekamu (Diskussion) 16:59, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist weitgehend unbelegt und nun auch noch eine Doppelung zum von Dir neuerstellten Artikel Hieroglyphe. Unbelegte Inhalte können jederzeit von jedem Benutzer gelöscht werden, siehe WP:Q. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 17:38, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Megalator, zu deiner mehrfachen Artikeltextlöscherei nur eins, so geht es nicht. Du versuchst hier anscheinend, im Nachgang etwas zu beweisen, was von den Kollegen bereits in 2020 auf der Disk.Seite bereits abgelehnt wurde. Ich gehe nach wie vor von deinen guten Absichten aus und halte mich nicht weiter damit auf, dass du derzeit wiederholt diesen Artikeltext gelöscht hast.

Kurz und gut: Die Artikel Hieroglyphe und Hieroglyphen beziehen sich auf zwei unterschiedliche Fachbegriffe. Der Artikel Hieroglyphe erklärt das Schriftzeichen, der Artikel Hieroglyphen (oder Hieroglyphenschrift) hingegen definiert bzw. erläutert das Schriftsystem.--Drekamu (Diskussion) 18:59, 24. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:21, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor!

Die von dir angelegte Seite Baumstammscheibe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:34, 21. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Schön, dass manche Artikel jetzt eine rote Kat haben. Rückgängig machen geht halt so schnell, ordentliches Arbeiten offensichtlich nicht. Hauptsache, man hat seinen Standpunkt, gell? NNW 17:23, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn Du sinnvolle und unsinnige Änderungen gleichzeitig ausführst, kannst Du nicht erwarten, dass ich beim Revertieren jedes Mal genau differenziere – was ich übrigens zunächst versucht habe, war mir dann angesichts der möglichen Anzahl von Fällen aber doch zu mühsam. --Megalogastor (Diskussion) 17:43, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Was sinnvoll ist und was nicht, liegt im Auge des Betrachters. Die Leser werden es definitiv nicht schätzen, wenn mal der eine, mal der andere Name auftaucht, und dann auch noch getrennt zwischen Fließtext und Kategorie. Aber wen interessiert schon die Leser? Enzyklopädie ist an sich mühsam. Wenn das nichts für dich ist, musst du dich nicht darum kümmern. NNW 17:57, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:17, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:09, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:59, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Megalogastor, vom fehlenden c, einem offensichtlichen Tippfehler, im Artikel über das Trierer Marktkreuz abgesehen scheinen die Restauratoren es auch falsch gemacht zu haben, als sie das U nicht wie ein V darstellten. Oder ob es wegen der besseren Lesbarkeit Absicht war? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:20, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht ganz sicher was Du meinst, aber auf dem Originalkreuz sind, ebenso wie auf der Kopie, nur runde U, dagegen auf der Inschrift am Kapitell in der Kopie nur spitze V. Die Restauratoren scheinen sich also genau an die Vorlage gehalten zu haben. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 16:38, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe nur auf das restaurierte bzw. neue Kreuz geschaut, nicht auf das Kapitell. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:04, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, beim nächsten Verschiebe War deinerseits machst du im Artikel eine Pause. So geht das nicht, du musst für deine Ansicht schon erst einen Konsens herstellen, wenn es begründeten Widerspruch gibt. - Squasher (Diskussion) 08:36, 16. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Megalogastor, du hast 20min nach der hier angekündigten Änderung revertiert. Sogar in der Begründung zur Versionsänderung ist der Link auf die Kandidatur-Disk angegeben. Hier finde ich deinen Namen nirgends, noch nicht mal in der Artikel-Disk. So schnell kann sich doch niemand, der sich die Mühe macht, diesen komplexen Sachverhalt reinziehen. Einer von uns beiden riskiert eine VM, und ich bin es nicht, denn ich lass das mal so stehen. Bitte um Drittmeinung! -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 02:46, 8. Okt. 2022 (CEST)

hier = Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Goldener_Schnitt

-- Heribert3 (Diskussion/Talk) 03:06, 8. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, in https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Luftfeuchtigkeit&diff=prev&oldid=224549677 hattest du den technischen Begriff der "Luftfeuchte" mit dem umgangssprachlichen "Luftfeuchtigkeit" wieder gegeneinander ausgetauscht - ein anderer User hatte den mal unter Verweis auf eine DIN Norm (muss ich erst wieder finden, dann hänge ich es an) - dass erscheint mir nur durch (deine) persönliche Präferenz begründet - jedoch nicht technisch korrekt zu sein? => Zurück wäre schön

Ebenso, dass Regen von dir als "In der Luft schwebendes flüssiges Wasser" eingeordnet wird - schreibt doch selbst der Regen Artikel von "Tropfen, die fallen"? Wenn jemand genaueres zu Regen/Nebel/Eis wissen möchte, kann man einfach den internen Links folgen oder wiki gezielt dazu aufrufen? - das hier auszuschmücken finde ich unnötig und doppelt! Die vorherige Version von @Rüdiger Laserstrahltechnik (und nicht die direkt davor vom Edit von @Saure), war dazu völlig ausreichend und v. a. korrekt:

Die Luftfeuchte – oder umgangssprachlich Luftfeuchtigkeit – bezeichnet den Anteil des Wasserdampfs am Gasgemisch der Luft. Flüssiges Wasser ... => ich denke, auch hier wäre eine Rücknahme deiner Korrektur im Sinne von Wikipedia? Danke! //kg

PS, gefunden: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Luftfeuchtigkeit&diff=prev&oldid=221239473 war die Änderung in den technischen Begriff "Luftfeuchte" (so wie auch ich ihn aus eher technischen Beschreibungen kenne - wendet sich ein Unternehmen dagegen an "normale Bürger" wird oft trivial von "Luftfeuchtigkeit" gesprochen) --2003:EE:9F05:33BD:EEF4:BBFF:FE61:4310 04:24, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel heißt ja Luftfeuchtigkeit, und dieser Ausdruck wird auch in Fachbüchern verwendet; zur Bezeichnung als „umgangssprachlich“ siehe außerdem WP:NPOV#Wortwahl und Formulierung. „In der Luft schwebend“ passt zu den genannten Nebeltröpfchen, für Regentropfen allerdings weniger; wenn Du eine bessere Formulierung weißt, schreib sie rein. --Megalogastor (Diskussion) 11:35, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht solltest du den Artikel lesen. --UM Kehr (Diskussion) 18:32, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:52, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:20, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für deine 3M auf Diskussion:Psychedelikum! Kannst Du diese bitte in den richtigen Abschnitt verschieben? Das wäre dieser hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 06:31, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Was war an meiner Aussage auf VM unverständlich? --WvB 19:01, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast mich allein der Führung eines Editwars beschuldigt, obwohl 1. ein Editwar per definitionem von mindestens zwei Seiten geführt wird und 2. das begründete Wiedereinfügen eines Löschantrags gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen erlaubt und damit keine Editwarhandlung ist. --Megalogastor (Diskussion) 19:04, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Du führst Edit-War auf mehreren Seiten (Artikel, LK) gegen mehrere und löschst nun auch aus Hilfsseiten Teile heraus. Und das trotz VM. Meinst Du nicht Du gehst zu weit und es wäre Zeit inne zu halten? --WvB 19:06, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Einmal begründet ist in Ordnung. Sollen wir nun nachzählen wie oft Du es nun machtest, gegen unterschiedliche Benutzer auf verschiedenen Seiten? Das nennt man aktiv einen Edit-War führen. --WvB 19:11, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

LAE bei eindeutigem Diskussionsverlauf entspricht ebenfalls den Regeln. Begründe deine Wiedereinsetzung endlich oder wende dich an einen Admin. --Prüm ✉ 19:14, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Einen begründet wiedereingesetzten Löschantrag einfach wieder zu entfernen ist aber nicht erlaubt, auch nicht von unterschiedlichen Benutzern, und das Zurücksetzen solcher regelwidriger Entfernungen damit ebensowenig ein Editwar, wie das wiederholte Zurücksetzen von Vandalismus. Das richtige Vorgehen für Administratoren wäre deshalb, den anderen klarzumachen, dass der Antrag bis zur Entscheidung in der Löschdiskussion bestehen zu bleiben hat. Die von mir gegebene Begründung der Theoriefindung wurde bisher nicht widerlegt (eher im Gegenteil), und es gibt in der LD auch mindestens eine andere Stimme für Löschen. --Megalogastor (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Dann begründe das bitte ausführlich in der LD. Alles andere ist lächerlich. --Prüm ✉ 19:49, 24. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Stelle niemals einen Löschantrag auf etwas, was aktuell in den Medien ist. Stelle deinen Kalender und alles geht seinen unbeeinflussten Gang. Jetzt ist Zeit für LAZ --Bahnmoeller (Diskussion) 23:32, 30. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:51, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:11, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:22, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:45, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:02, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Kleinparadiesvogel ist der Offizielle Name der Deutsche Ornithologen-Gesellschaft Die Vögel der Erde – Arten, Unterarten, Verbreitung und deutsche Namen. Kein Wunder, dass Du immer wieder auf der Vandalismusmeldung landest. Dazu in Avibase,, eBird, Xeno Canto und IOC World Bird List. Das war alles verlinkt und du hast ohne zu prüfen revertiert. Dafür Daumen nach unten.--Earwig (Diskussion) 08:59, 27. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:39, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:16, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Lass es doch bitte sein nun schon wieder eigenmächtige Änderungen am Regelwerk vorzunehmen und einen Edit-War zu beginnen. Deine Umfrage ist auf eine sehr breite Ablehnung gestoßen und kann gewiss nicht als Handlungsgrundlage dienen. --Steigi1900 (Diskussion) 23:34, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Megalogastor,
die Regel, keine Edit Wars zu führen, gilt auch auf Funktionsseiten. Für den neuen Edit War bekommst Du erneut eine Woche Zeit, um Dir diese Regeln durchzulesen. -- Perrak (Disk) 23:52, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Megalogastor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:40, 29. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo. Siehe Kategorie:Nichtbinäre Person und dortige Links wie Benutzer:Chiananda/Geschlechtsneutrale Biografie – Workshop. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:13, 7. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Das da geht gar nicht. Die Anführungszeichen sind da zwingend erforderlich, um eine neutrale, distanzierende Perspektive zu wahren. Was sollte das denn? -- Chaddy · D 00:12, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Formulierung „wird als … verurteilt“ ist für alle Gerichtsurteile genau im richtigen Maße distanziert und neutral, mit Anführungszeichen oder einer zusätzlichen Angabe wie angeblich wäre die Formulierung hingegen ablehnend gegenüber dem Urteil und damit nicht neutral, ebenso wie „war eine überführte Hexe/Mörderin/Diebin/…“ wegen der inhärenten Zustimmung zum Urteil nicht neutral wäre. --Megalogastor (Diskussion) 00:34, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten