Betreff: Teil-Streichung meiner Änderungen im Artikel "Shogi" mit dem Kommentar: "ein bischen zu irrelevant"

Ich finde es schade, dass Du die kompletten drei Blöcke als "zu unrelevant" klassifizierst. Insbesondere betrifft das den Block 2 mit der Angabe der Gründer des Dachverbandes. Ich halte es nämlich für sehr relevant von wem eine Gemeinschaft - sei es nun ein Verein, ein Verband oder eine Partei - gegründet wird, da es die Personen sind, die letztendlich den Charakter der neu gegründeten Vereinigung bestimmen. Zumindenst den Namen unter dessen Führung die Gründung vor sich ging (Pieter Stouten), hättest Du meiner Meinung nach stehen lassen müssen, da diese bis heute den Verein prägt (keine Deutsche Notation, kein Gebrauch westlicher Spielsteine etc.) Auch sonst ist P. Stouten in der europäischen Shogiszene sehr bekannt. So hat er z.B. die erste Shogi-Platform im Internet (www.shogi.net) gegründet. Daher werde ich den Artikel noch einmal kurz ändern, um der Shogi-Geschichte gerecht zu werden.

Des Weiteren bitte ich auch zu bedenken, welcher Art eine Information ist - sprich "ist die Information in 30/40 Jahren auch noch zu rekonstruieren, oder ist sie dann für immer verloren?" Gehören nicht grad solche Informationen in die Wikipedia, auch wenn man heute denkt, dass sie wohl nicht so relevant sei? Wer weiß, ob in 30 Jahren grad diese Information von großer Wichtigkeit ist. Dann wäre es aber zu spät, da dann niemand mehr - wi ich als Zeitzeue- darüber berichten kann.

Mit bestem Gruß Frank (nicht signierter Beitrag von Frank Sölter (Diskussion | Beiträge) 12:00, 13. Sep. 2009 (CEST))Beantworten

Ich finde Deine neue Textvariante i.O. und habe sie bereits gesichtet. Freundliche Grüsse, --Ijbond 12:47, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, und pardon, dass ich vergessen habe meinen vorhin geschriebenen Kommentar zu signieren. Das will ich jetzt aber hiermit nachholen. --Frank Sölter 15:59, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

FYI:

• Alle Monate seit August 2008 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User
• #02417: 2008-11 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2008-11/ganz
• #01467: 2008-10 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2008-10/ganz
• #00006: 2009-09 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-09
• #00452: 2009-08 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-08/ganz
• #02072: 2009-07 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-07/ganz
• #02394: 2009-06 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-06/ganz
• #01974: 2009-05 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-05/ganz
• #02491: 2009-04 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-04/ganz
• #01780: 2009-03 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-03/ganz
• #02598: 2009-01 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-01/ganz
• #02704: 2009-01-01_bis_2009-06-30 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-01 Halbjahr/ganz
• #02803: 2008-08-01_bis_2008-12-31 Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2008-02 Halbjahr/ganz

MfG, --ParaDoxa 22:01, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das gilt dann aber auch für beide Standpunkte. Es gibt für beide Standpunkte Belege. Welche sind nun richtig?
So wie es jetzt drin steht, wird nur ein (der falsche?) Standpunkt erwähnt.--DrSeehas 10:38, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Dieses Argument halte ich für bedenkenswert. Aus meiner Sicht liegt der im Artikel bisher vertretene Standpunkt "auf der Hand" und daher braucht es Belege, wenn man das Gegenteil behaupten möchte. Noch besser wäre es, beide Seiten gegeneinander abzuwägen inkl. Belege. Für mich wäre es ein sehr grosser Aufwand, zu diesem Thema Belege beizubringen, und ich hoffe, es findet sich jemand Kompetenter, der sich dieser Sache annimmt. Gruss, --Ijbond 08:28, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso liegt der im Artikel bisher vertretene Standpunkt "auf der Hand"? Für mich ist der Teppichboden logischer: Dort wird der Hausstaub "gebunden", bis er mit dem Staubsauger, selbstverständlich mit entsprechendem Filter, entfernt wird. Bei einem glatten Boden wird der Staub bei jeder Bewegung immer wieder aufgewirbelt.
Belege: Ich weiss, dass es Belege gibt, habe aber wie du zu wenig Zeit, die zu suchen.--DrSeehas 16:19, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

[2] Ich hab's aufgegeben. Es hat kein Zweck mehr, sehe auch [3] usw. Gruß, Guido den Broeder 23:41, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich empfehle eine Beteiligung an der Diskussion in Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Neurasthenie. Dort schauen diverse Mediziner regelmässig rein. Grundsätzlich ist der Artikel Neurasthenie äusserst kurz und verletzt damit die Regeln von Wikipedia. Immerhin ist er bereits verbessert worden im Vergleich zur ersten Version, welche nur aus einer Infobox bestanden hat. Als weiteres Vorgehen kann ich 2 Varianten empfehlen. Erstens kann man den Artikel ausbauen und mit zusätzlichen Infos ergänzen. Zweite Variante: man macht eine Weiterleitung zu CFS und macht dort einen zusätzlichen Abschnitt, in welchem erklärt wird, dass die auf den ersten Blick ähnliche Krankheit Neurasthenie eine andere Diagnose ist mit einer anderen ICD-10-Klassifikation und erklärt die Unterschiede. --Ijbond 17:34, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Du hattest in oben genanntem Artikel eine Löschung gesichtet. Ich denke die Diskussion war jedoch noch nicht abgeschlossen. War das eine Zustimmung zur Löschung? Gruß -- Christian Stroppel 18:54, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Christian Stroppel, Du hast meine Sichtung der Artikelversion vom 17.11.09 angesprochen. Gerne erkläre ich Dir meine Vorgehensweise: Ich habe vor der Sichtung alle drei Änderungen kontrolliert und bin ebenfalls nicht glücklich mit der Löschung (Änderung vom 3.11.09). Gemäss WP:GSV mache ich aber nur die Kontrolle, ob "offensichtlicher Vandalismus" vorliegt. Die Löschung vom 3.11.09 war aber klar deklariert und vorbildlich auf der Diskussionsseite angekündigt und begründet. Obwohl ich diese Löschung nicht optimal finde, sind die Voraussetzungen für eine Sichtung gegeben. Dies schmälert aber keinesfalls Deine Rechte, auf der Diskussionsseite diese Löschung weiter zu diskutieren oder die Löschung rückgängig zu machen. Anstelle eines "Edit-Wars" empfehle ich aber, eine textliche Verbesserung als Kompromiss auf der Diskussionsseite gemeinsam auszuarbeiten. Gruss, --Ijbond 09:41, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke für deine diplomatische Antwort, die mir etwas weitergeholfen und Klarheit verschafft hat. Schöne Wikigrüße -- Christian Stroppel 21:28, 24. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bist du dir immernoch sicher, dass das vorbildlich angekündigt und kein Vandalismus war? Hab da so langsam meine Zweifel... Gruß -- Christian Stroppel 13:17, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Aufgrund mangelnder Diskussion und auf Basis einer seriösen Quellenangabe habe ich den gelöschten Abschnitt nun wieder hergestellt.-- Christian Stroppel 13:54, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten

hättest die texte auch einfach nach unten verschieben können statt zu löschen. ziemlich destruktives verhalten findest du nicht? leute wie du sorgen dafür dass sich immer mehr menschen von wikipedia abwenden. aber hauptsache man kann leuten sagen was sie zu tun und zu lassen haben, du bist ein held! mal wieder typisch deutsche wikipedia... (nicht signierter Beitrag von 89.247.197.245 (Diskussion) 16:19, 29. Dez. 2009 (CEST))Beantworten

Habe mit ihm auch keine Gute Erfahrung gemacht. GData Internet Security hat bei Stiftung Warentest gewonnen, die beiden ersten Male stehen in der Zeitleiste, den 3. hab ich geschrieben. Schwupps hat der das weggelöscht (vll. damit ich nie die 300 erreichen kann)

Er ist halteben die personifizierte Arroganz. Muss man verstehen. --Tigeryoshi 12:31, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

eine ein-tages-studie von einer wissenschaftlerin mit einem massiven interessenskonflikt ist nicht seriös, aussagekraft: null

irgendein gegenargument?

nein? dann lass den artikel in ruhe und mich gleich auch danke (nicht signierter Beitrag von 87.123.121.61 (Diskussion) 14:32, 8. Jan. 2010 (CEST))Beantworten

Liebe IP 87.123.x.x (auch unter 89.247.x.x bekannt),

Besten Dank für Dein wertvolles Feedback. Eine kleine Frage hätte ich aber noch. Wie ist das mit Deiner Aufforderung genau gemeint?

Zur Rekapitulation:

Du hast am 29.12. (unabsichtlich) die Diskussionsseite von Aspartam durcheinandergebracht [4], worauf der ArchivBot nicht mehr richtig funktioniert hat. Gleichentags habe ich die Sache reparieren können, indem ich einen Teil Deines 200-zeiligen Diskussionsbeitrags zurückgesetzt habe. Auf meinen Rat hin hast Du um 18:01 Uhr Deinen Beitrag richtigerweise als neuen Abschnitt wieder eingesetzt und Dich auf meiner Diskussionsseite artig für die Reparatur bedankt [5].

Am nächsten Tag habe ich Deine 200 Zeilen und die verlinkten Quellen intensiv studiert, um Deine Frage ganz am Schluss beantworten zu können; siehe auch meinen Diskussionsbeitrag vom 30.12. [6].

Seither hatte ich mit Dir keine Kontakt und mein letzter Edit im Artikel Aspartam stammt aus dem Oktober. Hast Du da vielleicht während Deiner Sperre irgendjemanden mit mir verwechselt? Ganz herzliche Grüsse, --Ijbond 23:00, 8. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bitte nicht einfach irgendwas ohne Begründung wieder herstellen.. das kein guter Stil!! Zum thema: das was du da wieder hergestellt hat stimmt einfach nicht, es gibt keine Unterschiede im Vorspulverhalten bei den HD+ Sendern..aber genau DAS wird in dem Absatz behauptet!! --Tombermax 15:23, 12. Feb. 2010 (CET)

Lieber Tombermax,

Dein Löschung wurde früher bereits von einem anderen Benutzer mit Begründung revertiert.

Wenn ich mir alle Deine Beiträge bei Wikipedia bis 12.2.10 anschaue, sehe ich 22 Edits, davon 4 mal ein Zurücksetzen von anderen Beiträgen. Diese Zahlen sind nicht unbedingt vertrauensbildend. Richtigerweise wurde die inhaltliche Diskussion nun auf die Diskussionsseite von HD+ verlagert. --Ijbond 12:42, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Bitte Editwar unterlassen und WP:Belege beherzigen. Grüße --Zollernalb 17:27, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nein, so geht das nicht! Bitte die Änderungen von Knoerz nochmals genau durchlesen.

Und zum Klarstellen: Pneumokokken-Impfung ist nicht "mein" Artikel. Ich habe dort (gemäss meiner Erinnerung) noch niemals editiert und will somit keinen Editwar führen. Ich bin als ganz normaler Wikipedianer auf die Vandalismus-Edits von Knoerz aufmerksam geworden und habe diese sinnvollerweise revertiert und, als dieser seine Edits wiederholt hat, eine Vandalismusmeldung gemacht. Ich bin doch kein Editkrieger!

Ich habe nun den Fall der Redaktion Medizin gemeldet. Ich bin gespannt, was die Experten dort dazu sagen. --Ijbond 18:21, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hab ich schon gesehen. Warum hast du Knoerz bisher eigentlich weder angesprochen noch über deine Vandalismusmeldung informiert. Und warum hast du dich nicht auf der Diskussionsseite des Artikels gemeldet. Kommentarloses Revertieren von begründeten Edits (Und Knoerzens Edits waren begründet, auch wenn dir die Begründung vielleicht nicht gefällt) ist immer schlecht und schadet der eigenen Sache. --Zollernalb 18:26, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Danke für Deine Sicht der Dinge. Ich sehe ein, dass ich spätestens beim zweiten Revert eine Begründung hätte schreiben sollen, damit Unbeteiligte meine Überlegungen verstehen können.

Bezüglich Info betreffend Vandalismusmeldung: Ich mache äusserst selten eine Vandalismusmeldung und mag daher formell einen Fehler gemacht haben. Allerdings habe ich mir WP:Vandalismus durchgelesen und finde dort keine Regel, dass der Betroffene vom Meldenden informiert werden soll.

Warum habe ich Knoerz nicht angesprochen und mich auf der Diskussionsseite nicht beteiligt: Meines Erachtens handelt es sich beim umstrittenen Edit nicht um inhaltliche Fragen, sondern um Vandalismus. Wer in Frage stellt, dass Impfungen präventiv gegen Erkrankungen schützen, und dies auch noch mit "falsch, unbelegt und POV" begründet, trägt ein Risiko, dass seine Beiträge kommentarlos zurückgesetzt werden. Ich erinnere an "Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Quellenangabe", zitiert aus WP:Belege. --Ijbond 20:42, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Naja, jetzt ist doch inzwischen eine konstruktive Diskussion angestoßen, das wäre bestimmt auch ohne den Umweg über VM gegenagen. Grüße --Zollernalb 00:01, 3. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo! Das ist bestimmt ein Missverständnis: Ich kann nix dafür, ich heiß wirklich so... Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Eike 15:40, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry für das Missverständnis. Aufgrund der Kleinschreibung hatte ich das falsch eingeordnet. --Ijbond 16:20, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Problem! Ich glaube, ich hab damals einfach "eike sauer" eingetippt, und die Software hat das "e" groß gemacht - aber das "s" nicht. --Eike 16:24, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Ijbond!

Magst Du mal da Dein Fachwissen einbringen?

Diskussion:Elektrosmog#eine neue übersichtliche Tabelle

--Ohrnwuzler 06:29, 28. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, ich hatte den Link entfernt, weil er a: nicht funktionierte und b: auch auf die Scala Webseite verwies, wie der andere Link. Das ist doppelt und nicht nötig. Habe es wieder revertiert. --Ütze (Diskussion) 11:33, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bezüglich a: Den Link habe ich korrigiert. Der funktioniert jetzt wieder. --Ijbond 18:15, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Ijbond

Schreibe hier bitte mal Punkt für Punkt auf, was Du an den Änderungen nicht verstehst. Es handelt sich um triviale Kleinigkeiten, an denen es aus meiner Sicht eigentlich nichts nicht zu verstehen gibt.

-- 80.81.34.178 19:39, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo 80.81.34.178

Danke für Rückfrage. IP 143.215.139.8 hat am 13.5.2012 21h37 diverse Änderungen mit der Zusammenfassungszeile "Kleinigkeiten" vorgenommen. Unter anderem wurde folgendes geändert:

- Temperatur von 4420 auf 4200 geändert (ein kurzer Kontrollblick in der engl. Wikipedia ergibt dort aber eine Temperatur 4400).

- Scheinbare Helligkeit von 6.65 auf 6.7 geändert

- Entfernung 11500 Lichtjahre gelöscht

- div. weitere Änderungen

Anschliessend habe ich mir erlaubt, die ganze Sache zurückzusetzen, mit der Begründung "Letzte Änderungen waren keine Kleinigkeiten. Belege wären ganz nett." Ich behaupte nicht, dass die Änderungen falsch sind. Jedoch kann ich nicht ausschliessen, dass es sich um reine Spass-Mutationen handelt.

Ich hoffe, ich habe den Beteiligten nicht die Freude am Mitgestalten der Wikipedia genommen. Wenn sich jemand ernsthaft bei Wikipedia beteiligen möchte, so empfehle ich ein Einlesen in die Beiträge auf de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Autorenportal, speziell die Kapitel 1, 7, 9 und 10.

-- Ijbond 12:01, 12. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unterlasse bitte das Einfügen von unbelegten (und vor allem falschen) Angaben/Behauptungen und beachte in Zukunft WP:Q. -- 92.106.141.194 01:07, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Du wurdest hier und auf der Diskussionsseite wiederholt dazu aufgefordert, Quellen für die von Dir immer wieder und mit grosser Vehemenz in den Artikel eingefügten Behauptungen zu nennen. Du bist dieser Aufforderung nicht nachgekommen. Insbesondere hast Du die an Dich gestellten Fragen nicht beantwortet. Auch dass Du nun zudem darüber übergehst, stattdessen andere Benutzer in der Zusammenfassung durch PAs zu beschimpfen, wird Dir nichts nutzen. -- 92.106.141.194 13:40, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Diese Diskussion macht mich ein bisschen ratlos. Bist Du vielleicht auf der falschen Diskussionsseite gelandet? Ich bin mir nicht bewusst, Fragen nicht beantwortet zu haben. Da ich keine Einträge mache in RW Cephei, sondern nur quellenlose Änderungen sicherheitshalber zurücksetze, ist es nicht an mir, irgendwelche Quellen zu bringen.

Völlig unverständlich ist für mich der Vorwurf der PAs mittels Zusammenfassungszeile. Meine Benutzerbeiträge sind über den Link "Benutzerbeiträge" für jeden sichtbar. Ich habe nochmals geschaut und sehe dort keine Zeile, welche als PA missverstanden werden könnte. Daher nochmals die Frage: Bist Du auf der richtigen Diskussionsseite? --Ijbond (Diskussion) 13:59, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin auf der richtigen Diskussionsseite.

• Hier beschimpfst Du einen anderen Benutzer als Vandalen.
• Da sind die Fragen, die seit geraumer Zeit einer Beantwortung harren.

Da Dir offenbar WP:Q nicht so genau bekannt ist, möchte ich Dich auf folgenden Punkt aufmerksam machen: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Da Du Informationen im Artikel drin haben willst, liegt es an Dir, diese zu belegen. -- 92.106.141.194 14:37, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Ijbond

Ich bin seit heute morgen neu bei Wikipedia - und zwar weil ich als Geographie-Lehrer (Gymnasium) meinen Vulkanismus-Unterricht vorbereitete und auf den Fehler gestossen bin: Je mehr Sonnenflecken auf der Oberfläche der Sonne sichtbar sind, desto grösser ist die abgestrahlte Energie! Dies ist wissenschaftlich belegt (http://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sonnenaktivität). Ist ein Fleck vorhanden, strahlt die umliegende Fläche viel stärker als sonst. Zur Zeit des Tambora-Ausbruchs 1815 gab es ein Sonnenflecken-MINIMUM ("Dalton-Minimum").

Darum bitte ich meine Änderungen nicht rückgängig zu machen und so für eine grössere Qualität des Artikels zu sorgen Mit lieben Grüssen Pascal86

Wenn eine Aussage im einem Artikel ohne Beleg und ohne Diskussion und ohne Begründung oder Kommentar ins Gegenteil verkehrt wird, dann macht das sehr misstrauisch und führt schnell zu einem Zurücksetzen der Änderung. Ich habe mir aber vorher die Mühe gemacht und die Sonnenflecken-Statistik in der ersten Grafik im Artikel Sonnenaktivität studiert. Und siehe da, im Jahr 1816 war keineswegs ein Sonnenflecken-Minimum, wie es alle 11 Jahre wiederkehrt. Somit ist m.E. Deine zweite Änderung falsch.

Heute habe ich nun genauer nachgeforscht und finde folgende Aussage in der engl. Wikipedia:

The Dalton Minimum was a period of low solar activity, lasting from about 1790 to 1830. The Dalton Minimum coincided with a period of lower-than-average global temperatures. The Oberlach Station in Germany, for example, experienced a 2.0°C decline over 20 years.

Somit könnte man m.E. mit diesem Dalton-Minimum argumentieren, aber nicht mit dem elfjährigen Zyklus. Ich kopiere nun unsere Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels Tambora, damit wir dort allenfalls die Argumente von weiteren Wikipedia-Autoren abholen können. --Ijbond (Diskussion) 18:04, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Ijbond, vielen Dank ! Wie ich sehe, hast Du schon Dein Angebot wahrgemacht, Links auf das frühere Lemma "Impfung (Medizin)" an das nun wieder bestehende Lemma "Impfung" zurückzuändern, die ich leider zuvor umgekehrt von "Impfung" nach "Impfung (Medizin)" abgeändert hatte, weil ich das Lemma "Impfung" - leider - entsprechend verschoben hatte. Bevor ich alle Links absuche, die ich seinerzeit geändert hatte: wo kann ich Deine Arbeit fortsetzen, damit diese Geschichte erledigt ist ? Andere Frage: Soweit ich weiß, gibt es einen bot, der ins Leere weisende Internet-Links findet. Gibt es dann nicht auch einen bot, der ins Leere zielende WP-Links findet und auflistet ? Besten Dank für Deine Rückäußerung, Ruge (Diskussion) 12:27, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es sind bereits alle erledigt. Ich habe dabei die folgende Spezialliste benutzt: Linkliste

Einen Bot gibt es nicht, es könnte aber bei grösseren Vorhaben eine Bot-Anfrage gestellt werden. Siehe Hilfetext unter: WP:Verschiebung

Ich bedaure, dass Du Dich in der Verschiebe-Diskussion hast ärgern müssen. --Ijbond (Diskussion) 13:05, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Falsche Wiedergabe und nicht relevant - warum?

Wieso ist dies nicht relevant wenn eine objektive Zählung der Pro-und-Kontra-Studien durch ein deutsches Gericht vorgenommen wird und dabei ein ausgewogenes Verhältnis der Anzahl der beiden Seiten ermittelt wird? So kann keine Seite behaupten es sei zweifelsfrei klar, wo die Wahrheit liegt.

Ich bitte dich das Zitat aus dem Urteil (unten) komplett zu lesen und mir Feedback zu geben. Was ist daran falsch wiedergegeben?

Zitat aus dem Aspartam-Urteil: NutraSweet gegen Kruse (habe ich als PDF): "Seit 1976 wurden insgsamt mindestens 166 Studien zu Aspartam veröffentlicht, von denen 83 Aspartam als aus unterschiedlichen Gründen nicht unproblematisch einstufen. [...] Zwar wird für den Beweis der Unwahrheit einer Tatsache keine absolute, naturwissenschaftliche Gewißheit verlangt (Zöller-Greger, ZPO, 20. Aufl, § 286 Rz 19), der Antragsgegner kann sich jedoch auch auf wissenschaftliche Untersuchungen stützen. Neben der Untersuchung von Olney, die immerhin von einer renommierten Fachzeitschrift angenommen wurde und die auch die FDA und der wissenschaftliche Ausschuß für Lebensmittel der Europäischen Kommission für ausreichend bedeutend hielten, um sich mit ihr auseinanderzusetzen, gibt es noch zahlreiche weitere Untersuchungen. Dabei kommen 83 Untersuchungen zu dem Ergebnis, Aspartam sei, teilweise allerdings aus anderen Gründen, nicht unproblematisch. Das Gericht kann den wissenschaftlichen Gehalt dieser Untersuchungen im vorliegenden Verfahren nicht überprüfen. Die Stellungnahmen von Gesundheitsämtern sind nicht geeignet, diese Studien zur Überzeugung des Gerichts zu widerlegen. Auch Gesundheitsämter können irren. So hat das englische Gesundheitsamt die Übertragbarkeit von BSE auf den Menschen lange, aber zu Unrecht, in Abrede gestellt. Auch durch die Zulassung eines Stoffs ist seine Unbedenklichkeit noch nicht bewiesen. Das Gericht vermag daher nicht festzustellen, Aspartam sei erwiesenermaßen unbedenklich. Ist aber nicht erwiesen, daß Aspartam unbedenklich ist, dann ist der Verdacht Aspartam könne einen Beitrag zum Krebsgeschehen leisten, auch nicht widerlegt." --Aleks-ger (Diskussion) 22:12, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke, dass Dein Einwand auch andere interessiert, und kopiere deshalb Deinen Text auf die Diskussionsseite von Aspartam. Meine Antwort findest Du auch dort. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. --Ijbond (Diskussion) 09:36, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Leider kann man nicht jedes Problem in 5 Minuten lösen. Ich bitte Asp.Disk. zu lesen. Ich verstehe eure Einwände, es fällt mir jedoch schwer zu Glauben, dass es viele neidische Ärzte und Toxikologen gibt und Menschen die von der Industrie finanziert werden frei von jedem Interessenkonflikt sind. --Aleks-ger (Diskussion) 17:43, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte neben WP:OMA auch Wikipedia:BKS#Verlinkung beachten. Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 03:56, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe im Moment keine perfekte Lösung. Gemäss der Diskussion zu einem ähnlichen Fall unter WD:BKL#Versteckter_Klammerzusatz_bei_Zusatzlink_auf_das_n.C3.A4chstliegende_geographische_Objekt habe ich nun eine neue Variante beim Lemma PMA eingesetzt. Hast Du eine bessere Idee? --Ijbond (Diskussion) 11:36, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Deine jetzige Variante suggeriert das es in IATA-Code nähere Informationen zu dem Flughafen gibt daher möchte ich folgendes vorschlagen: " den IATA-Code (Flughafenbezeichner) für den Flughafen Pemba (Tansania) auf der Insel Pemba." Das Klammerlemma deshalb weil es noch den Flughafen Pemba (Mosambik) gibt (POL)." Gruß --Saehrimnir (Diskussion) 16:44, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Einverstanden. Diese Variante gefällt mir am besten. --Ijbond (Diskussion) 17:55, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte nicht zurücksetzten. Da sind ein paar Einweg und Schrottaccounts unterwegs, die einen Link zu einem Laden reinzwingen wollen. Das hat da nichts zu suchen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schau Dir doch den Link nochmals an. Kein Herstellername, keine Adressen, keine Produktbezeichnungen. Es ist zumindest keine offensichtliche Werbung. --Ijbond (Diskussion) 13:44, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zitat: Sonderform Trapez Jalousie, diese Jalousieausführung ist aus technischen Gründen leider nur in der Bedienvariante Zugschnur sowie Wendestab erhältlich und lediglich bis zum Beginn der schräge hochziehbar. Die Lieferzeit beträgt aufgrund des höheren Produktionsaufwands ca. 2-3 Wochen. ist also für Dich ein enzyklopädisch wertvoller Text? Genauso wie:

• <meXYta naXYme="description" content="Günstige Jalousie und preiswerte Jalousien Ausführungen, Varianten und Bedienungen." />
• <meXYta naXYme="keywords" content="jalousie, jalousien, günstige, preiswerte" /> XY von mir eingesetzt.

Seltsame Einstellung. Na bitte, schenke dem Werber einen Wikibacklink im Wert von 5000 Euro. --Pentachlorphenol (Diskussion) 08:21, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Ijbond, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:54, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Zur Info hier eine Kopie meiner Antwort auf der dortigen Seite:

"Sorry für meinen Edit. Habe beim Revertieren den falschen Knopf erwischt. Kaum habe ich den Fehler gemerkt, war mein Edit bereits von User:Schnabeltassentier zurückgesetzt worden. --Ijbond (Diskussion) 12:58, 9. Jul. 2015 (CEST) "

--Ijbond (Diskussion) 13:16, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Deine Gründe, mich wegen Vandalismus zu melden, waren durchgehend nicht stichhaltig:

1. Mit WP:RS hat die Angelegenheit überhaupt nichts zu tun. Die Wahl angemessener Relativpronomen ist keine Frage der Rechtschreibung, sondern des Stils.
2. Durch Verweis auf diese Zitatensammlung habe ich hinreichend belegt, dass meine Änderungen dem Konsens heutiger Grammatiken und Stilratgeber entsprechen und damit sehr wohl eine „Verbesserung“ darstellen.
3. Wegen 1. und 2. kann auch keine Rede davon sein, dass deine Reverts „begründet“ waren. WP:RS ist hier, wie gesagt, nicht einschlägig, und meine „privaten Theorien“ waren das gerade nicht. – Schneid9 (Diskussion) 16:17, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wie wäre es denn, wenn Du nicht nur den Titel der Wikipedia-Regeln liest, sondern auch deren Inhalt? Gerne wiederhole ich meine Lesehilfe: Kap. 1.2 Korrektoren

--Ijbond (Diskussion) 17:48, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Da die Seite WP:RS sonst nur die Rechtschreibung behandelt und man von so einer Regelseite sicher eine gewisse Kohärenz erwarten kann, verstehe ich „stilistische Änderungen“ hier im Sinne von stilistischen Rechtschreibänderungen, also z.B. Geographie vs. Geografie, Portemonnaie vs. Portmonee, notleidend vs. Not leidend usw. Alles andere hätte auf einer Rechtschreibseite nichts zu suchen. – Schneid9 (Diskussion) 18:24, 28. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Egal was von der Kritik heute noch gültig - die Belege stammen von 2009 und sind somit 10 Jahre alt. Das ist auch so darzustellen, dass es Vergangenheit ist. Ein Praxistest hat gezeigt, dass einige Kritik nicht mehr zutrifft. Du musst dich dann also schon um aktuelle Quellen kümmern. --Hannover86 (Diskussion) 00:19, 12. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ein User schreibt, "der Eiffelturm stand in Paris", und das Ganze begründet mit, "die Quellen sind nicht mehr aktuell", dann muss er sich nicht wundern, wenn ein Revert passiert. Ganz ähnlich kommt mir Dein Edit vor. An CI+ hat sich nichts Grundsätzliches geändert in diesen 10 Jahren.

Dein "Praxistest" tönt mir sehr nach TF. Kannst Du mir näher erläutern, was Du wie getestet hast?

--Ijbond (Diskussion) 17:21, 12. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das Ding ist am Markt und funktioniert. Die neuen Receiver erkennen auch, ob das richtige CI eingesteckt ist. Informiere dich bitte über den aktuellen Stand - auch technisch. Dann können wir weiter diskutieren. --Hannover86 (Diskussion) 19:43, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe nie behauptet, dass CI+ nicht funktioniert. Ich kenne den aktuellen Stand. Sobald ich zu Deinen Behauptungen genauer nachfrage, hüllst Du Dich in Schweigen.

--Ijbond (Diskussion) 14:54, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten