Hallo Djat, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Regiomontanus 02:28, 16. Feb 2006 (CET)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut, aber das war meine anfangs auch nicht:).

Hi, danke für die nette Begrüßung und die Hinweise. Werde mich mal entsprechend umgucken. Zu meiner Benutzerseite: Ich bin halt noch nicht relevant ;-)

Gruß --Djat 02:35, 16. Feb 2006 (CET)

ich hätte dir in diesem moment ja eine mail zukommen lassen, aber du scheinst deine mailadresse noch nicht verifiziert zu haben, wie seit kurzem nötig... mach dat mal, du!

gruß --JD {æ} 03:04, 5. Mär 2006 (CET)

nachtrag: hmm, vielleicht kriege ich es auch über umwege (also ohne WP hin). mailcheck, please. --JD {æ} 03:04, 5. Mär 2006 (CET)

Danke. Ist erledigt. Vielen Dank für dein tolles Engagement. Gruß --Djat 21:34, 5. Mär 2006 (CET)

PS: Was hältst du davon, den Vorgang an Frau Debora Weber-Wulff (lies den Link) zur Kenntnis zu geben? Zwecks publizistischer Verwendung? Das will und kann ich nicht tun, aber du kannst es dir ja mal überlegen. Sie würde sich bestimmt freuen. --Djat 21:47, 5. Mär 2006 (CET)

Anmerkung aus historischer Sicht Das hätte man sich seinerzeit (2006) wohl noch nicht denken können, was aus diesem Thema "Plagiat" mal wird: Guttenberg, Schavan etc. Djat (Diskussion) 14:54, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das war kein Vandalismus. Der ganze Inhalt steht bereits unter Ilsfeld#Schozach, ein redir auf den Abschnitt reicht also. --84.142.55.92 19:06, 18. Mär 2006 (CET)

Ok - sorry, das hab ich nicht gesehen. Passiert nicht so leicht, wenn man mit Benutzernamen eingeloggt ist. --Djat 19:08, 18. Mär 2006 (CET)

* (Aktuell) (Vorherige) 19:55, 20. Mär 2006 (bearbeiten) Djat
* (Aktuell) (Vorherige) 19:54, 20. Mär 2006 (rv) (bearbeiten) 84.189.253.193

Hallo Djat,

danke für deine Hilfe bei der Qualitätssicherung der Wikipedia (Löschantrag für den Artikel Operation Commando Hunt). In den Löschregeln findet sich allerdings der Passus, dass vor einem Löschantrag wenigstens 15 Minuten nach der Ersteinstellung bzw. dem letzten Bearbeitungsvorgang vergehen sollten (Begründung siehe dort), wenn es sich denn nicht um offensichtlichen Unfug handelt. Im Interesse eines guten „Betriebsklimas“ wäre es schön, wenn Du den Artikeleinstellern diese Frist in Zukunft zur Nachbesserung geben würdest.

Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:43, 20. Mär 2006 (CET)

Hi Markus,

danke für den Hinweis. Ich kann mich allerdings weder an diesen Artikel erinnern, noch taucht er in meiner Beitragsliste auf. Auch auf der Seite der Löschkandidaten finde ich ihn nicht. Da musst du mir noch ein wenig auf die Sprünge helfen. Vielleicht habe ich ihn nur angeguckt und die IP hat den Antrag gestellt?

Gruß Djat 21:22, 20. Mär 2006 (CET)

Hi Djat, wenn ein Artikel gelöscht wird, dann verschwindet er überall aus den Listen - das ist normal und gewollt - deswegen habe ich das extra vor der Löschen hierher kopiert. In diesem Fall stand noch nicht viel im Artikel. Aber das hätte sich ja innerhalb der nächsten 15 Minuten noch ändern können. Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:41, 20. Mär 2006 (CET)

Hi Markus, hab ihn im Löschlogbuch gefunden. Es stand rein gar nichts in dem Artikel. Normalerweise speichert man doch nicht ein Lemma ohne Inhalt, sondern schreibt erstmal wenigstens ein paar Zeilen. Mir sind auch schon zu kleine stubs gelöscht worden. Und der Löscher warst ja du selbst. Aber dennoch, ist schon klar. Werde demnächst warten. --Djat 21:59, 20. Mär 2006 (CET)

bzgl. deiner löschvakuums: ich habe gut gelacht und wollte ja eigentlich gleich wetten abschließen, wie viele minuten/stunden das ohne löschung durchhält, aber scheinbar war's nach zwei stunden schon hinfort (löschbegründung übrigens: "aber jetzt ist es vorbei!"). *lach* --JD {æ} 02:00, 22. Mär 2006 (CET)

Nein, nein. Ich war besser! Erst um 7:13 Uhr wurde gelöscht:

07:13, 21. Mär 2006 Markus Schweiß Löschvakuum wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{Löschen} Aber nun ist das Vakuum beendet -- WolfgangS 05:19, 21. Mär 2006 (CET)Das Löschvakuum tritt ein, wenn...')

Markus Schweiß hat dieses schöne Lemma auf dem Gewissen. Btw: wie finden die einen solchen Unfug? Über "neue Artikel"? Nur gut, dass niemand einen Misstrauensantrag gestellt hat. Jetzt, wo ich mich der magischen Grenze von 200 Edits (ich weiß, für dich ist das lächerlich) nähere. Aber den Artikel selbst konntest du nicht mehr lesen - oder? Hab mir echt Mühe gegegeben. --Djat 02:23, 22. Mär 2006 (CET)

oh, dann herzlichen glühstrumpf! ;-P

der sla kam nach gut zwei stunden, löschung dauerte also noch etwas... und natürlich habe ich mir den "artikel" angeschaut - wir admins können doch alles! (ernsthaft: geht ja alles - bis auf bilder - auch wiederherzustellen, inklusive vorschau und so, siehe auch Wikipedia:Wiederherstellungswünsche).

bett jetzt. --JD {æ} 03:07, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo Djat, es haben sich ein paar Leute gefunden, die sich der ziemlich chaotischen Kategorie:Pädagogik annehmen wollen. Die Diskussion schwankt zwischen Reform und Totalrevision. Falls du Zeit findest, wärte es nett, wenn du dich einklinken könntest --Auto^gramm 15:13, 13. Apr 2006 (CEST)

von deiner benutzer-seite. gruß und schöne ostertage! --JD {æ} 18:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Danke für Deinen ausführlichen Kommentar auf in der Lesenswert-Kandidatur. Es freut mich, das andere das genauso sehen. --Suricata 17:41, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wegen Nennung des Klarnamens eines Wikipedia-Benutzers (hier) habe ich Dir für einen Tag das Schreibrecht entzogen. Lies dazu bitte auch Wikipedia:Anonymität. --Seewolf 15:07, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Entschuldige vielmals, ich wusste nicht, dass Benutzer:Waldorf sich schonmal selbst geoutet hatte. Da er das ja selber noch wissen müsste, gehe ich davon aus, dass es sich um ein vorsätzliches Foul von ihm gehandelt hat. Ich werde einen anderen Admin bitten, das zu überprüfen. Wenn Du mal in der Heimat bist, kriegst Du ein Altbier von mir. Gruß, Seewolf 23:27, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Für "Offensichtlichen Unfug", "Wirres Zeug" und weiteres "zweifelsfrei Irrelevantes" gibt es die Schnellöschung --P.C. ✉ 13:53, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sorry - hab mich mal kurz verirrt. Kommt nicht wieder vor. Djat 15:07, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo,

vielen Dank für den Nachtrag. Ich hatte bei der Artikelerstellung einige Hemmungen, darüber zu schreiben, aber es gehört darein. Die Sache schlug damals hohe Wogen. Jetzt dürfen sich die scheinheiligen Gerresheimer über den Eintrag ihres Kantors auf der Seite der Stadt erfreuen...

Habe übrigens das Lemma persönlich einmal kennengelernt. Sehr sympathischer Künstler. Vielleicht bist du so gut, auch die Seite Gerresheim zu beobachten. Da könnte es zu reverts kommen.

Gruss

Musicologus 07:56, 31. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Musicologus,

danke für das Feedback. Ich habe diese - heute ja wirklich nicht mehr Aufsehen erregende - Tatsache nicht erstmalig veröffentlicht. Es findet sich hier die folgende Darstellung: Herr Liffers bekannte sich öffentlich zu seiner Homosexualität. Der Kirchenvorstand war gezwungen, entsprechend dem Arbeitsvertrag eine Kündigung auszusprechen. Die Seite werde ich beobachten. Danke für den Tipp.

Gruß -Djat 22:46, 31. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Djat,

gibt es für diesen Revert bitte auch noch eine Begründung? Wenn dazu irgendwoanders noch etwas im Artikel steht, entschuldige bitte, dann habe ich es übersehen.-- FlügelRad (Disk/?) 11:49, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo FlügelRad,

ja, die gibt es natürlich. Ich konnte beim Zurücksetzen nur keinen Hinweis darauf mehr anbringen. Martin Spiewak hat einfach schlecht recherchiert, sich offenbar lediglich auf einen Beitrag von Frontal21 aus dem Jahr 2009 gestützt und die neuere Entwicklung (Freie Hochschule Stuttgart, Alanus Hochschule) nicht zur Kenntnis genommen - oder dem Leser vorenthalten. Nach dem Frontal21 Beitrag wurde das Thema hier bereits intensiv diskutiert (s. Archiv der Diskussion von 2009). Kurz gesagt suggeriert der auf Spiewak zurückgehende Satz eine Ausnahmestellung der Waldorfschulen, welche nicht existiert. Alle Lehrer müssen staatlich genehmigt werden und dazu ein entsprechendes Anerkennungsverfahren durchlaufen. Genauso wird es auch an staatlichen Schulen gehandhabt, wenn Nicht-Pädagogen fachfremd rekrutiert werden. Hinzu kommt, dass es Unterrichtsfächer an Waldorfschulen gibt, zu denen gar kein Hochschulstudium existiert (z.B. Holzwerken). Die ganze Thematik geht im Übrigen wesentlich auf Andreas Lichte zurück, der in geschickter Weise selbstreferenziell über Wikipedia, seine Zeitschrift novo, Auftritte in Fernsehbeiträgen (u.a. eben Frontal21) und Diskussionsbeiträge in nahezu allen Internetportalen Realitäten geschaffen hat. Schönen Gruß Djat 20:50, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ok, danke für die Antwort. Viele Grüße, -- FlügelRad (Disk/?) 22:39, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Djat,
leider bist Du wohl einer der unsäglichen ;-) Komma-vor-und-Schreiber (kein Komma!) und wähnst Dich auch noch im Recht, ist nicht böse gemeint.
Der "strittige Satz" lautet: "In Folge dessen firmiert das Unternehmen nun als F.S. Fehrer GmbH & Co. KG und Tom Graf verließ das Unternehmen." Könnte man genauso in zwei Sätze aufteilen: In Folge dessen firmiert das Unternehmen nun als F.S. Fehrer GmbH & Co. KG. Tom Graf verließ das Unternehmen. Bis dahin sind wir uns wohl einig? Zwei Hauptsätze also, entweder mit Punkt getrennt oder mit "und" verbunden. Nun kommst Du mit http://www.duden.de/sprachwissen/newsletter/Duden-Newsletter-vom-010213 (kein Komma!) und da steht: Besonders gern vergessen wird das Komma vor „und“, wenn zwei Hauptsätze mit „und“ verbunden werden. mit dem Beispielssatz: Wir hoffen, dass wir Ihnen helfen konnten, und verbleiben mit freundlichen Grüßen.Und schon glaubst Du im Recht zu sein.
Man muss aber weiterlesen (wenn man die Regeln nicht kennt): Im ersten Hauptsatz taucht jedoch am Ende ein Nebensatz auf, der mit einem Komma abgetrennt wird. Genau und nur dieser Nebensatz erzwingt das Komma. Ohne eingeschobenen Nebensatz (in der Regel) kein Komma.
Irrtum ist bei mir nie ausgeschlossen - aber hier wohl schon. Ich hoffe, dass ich Dir helfen konnte, und verbleibe mit freundlichen Grüßen -- WikiMax - 07:50, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo WikiMax,
ich kenne sehr wohl die Regel(n), habe nur auf die Schnelle keinen anderen nicht-privaten Link finden können. Hier kann man aber in den Duden schauen und findet: "Man kann ein Komma setzen, wenn die Haupsätze durch nebenordnende Konjunktionen verbunden sind." Bis zur Rechtschreibreform war das "kann" ein "muss" - aus gutem Grund, nämlich dem der Verständlichkeit. Das zeigt das folgende (extreme) Beispiel. "Schlimm wird's, wenn durch fehlende Kommasetzung eine Bedeutungsänderung staatlich verordnet wird.
Sie kaufte nur den Pulli und den Rock und das Halstuch ließ sie liegen.
In diesem Satz ist völlig unklar, ob der Rock nun gekauft wurde oder nicht."
Interessant ist vielleicht auch noch die Erläuterung von Hans-Jürgen Martin: Daß manche Schreiber das Komma hier schon in der Vergangenheit vergessen haben, liegt nur daran, daß sie selbst (!) die Bedeutung der beiden verbundenen Sätze ja kennen, diese also auch beim Durchlesen auf Anhieb richtig verstehen. Wichtig ist aber weniger, daß der Schreiber seine eigenen Sätze versteht, sondern vielmehr, daß der Leser sie versteht! Warum man in solchen Fällen nun doch wieder ein Komma setzen darf und sollte, das ist einem Schüler eher schwieriger zu erklären als die alte Regel!
In diesem Sinne war meine Kommasetzung keineswegs falsch, schon gar nicht unsäglich, sondern sollte der Verständlichkeit dienen. Nebenbei: Viele große deutsche Wochen- und Tageszeitungen haben sich der Vereinfachung nicht angeschlossen und setzen entsprechend nach wie vor ein Komma gemäß der alten Regel. Dafür bin ich als Leser dankbar. --Djat (Diskussion) 22:31, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Djat. Ich habe ja auch geschrieben "in der Regel" (siehe oben und siehe "Fehrer"-Diskussionsseite), mir ist bewusst, dass man ein Komma setzen kann, wenn es z.B. der Verdeutlichung dient. Bei einem so kurzem und trivialem Satz gibt es aber keinen Grund von der Regel abzuweichen und hier in der WP gilt die aktuelle Rechtschreibregelung, auch wenn es manchmal nicht so recht passt. Das Wort "unsäglich" war ja auch mit einem Smiley versehen, ich persönlich (ja, das gebe ich zu) finde es einfach "unsäglich" bei einem so trivialem Satz ein "die Verständlichkeit verdeutlichendes Komma" setzen zu wollen, obwohl die Verständlichkeit dadurch nicht erhöht wird, jedenfalls nicht für halbwegs normal lesefähige Menschen, Ich glaube nicht, dass Hans-Jürgen Martins Erläuterung hier durchschlägt, ich glaube, dass objektiv der Satz so oder so gleich schwer verständlich ist. Ansonsten dürfte zugeben Martins Erklärung bei mir nicht ganz falsch sein. Das "unsägliche" ziehe ich aber trotz Smiley zurück, da es Dich stört, und bitte dies mir nachzusehen. Schönen Gang ins Wochenende. -- WikiMax - 13:41, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo WikiMax,
danke für deine freundliche Antwort. Ich stimme dir zu und habe den Artikel ja auch so gelassen. --Djat (Diskussion) 23:57, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten