Redaktionsdiskussion Religion

Diese Seite dient der Diskussion rund um Fragen im Themenbereich Religion, also Artikelübergreifende Diskussionen, Nutzerkonflikte, Kategoriendiskussionen, Gestaltung des Portal:Religion.

Für Vorschläge bezüglich Artikelverbesserung bitte die Qualitätssicherung der Redaktion benutzen: Wikipedia:Redaktion Religion/QS.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo miteinander, immer wieder werden die Kirchen „dem Patrozinium des hl. XY unterstellt“. Warum? Bis vergangene Nacht hieß es zum Beispiel im Artikel Katholische Pfarrkirche Gaishorn noch: „Die der Heiligen Dreifaltigkeit geweihte römisch-katholische Pfarrkirche …“ Heute heißt es plötzlich wie in gefühlt mehr als hundert Artikeln über österreichische Kirchen in hölzern und amtsdeutsch klingender Einheitsformulierung: „Die dem Patrozinium Heilige Dreifaltigkeit unterstellte Pfarrkirche“. Laut Beschluss der in Wikipedia maßgebenden Theologen hätte zwar nie eine Kirche einem Heiligen geweiht werden dürfen und zumindest darf man es nicht mehr sagen, aber die Heilige Dreifaltigkeit müsste meiner Meinung würdig genug sein, dass ihr eine Kirche geweiht ist. Wie denken andere darüber? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:38, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Eigentlich gehört das ja eher auf die DS des Projekts Christentum, aber ich antworte trotzdem mal hier. Das Projekt hat entschieden, dass die Formulierung "einem Heiligen geweiht" nicht im Intro gebraucht werden soll. Eine "Einheitsformulierung" haben wir nicht vorgegeben, sondern im Gegenteil klar gesagt, dass es verschiedene Möglichkeiten gibt, den Sachverhalt theologisch korrekt auszudrücken. Die von Benutzer:Anton-kurt gewählte Variante hat den Vorteil, dass auf den maßgeblichen Artikel Patrozinium verlinkt werden kann (was aber natürlich dann auch getan werden sollte). Sprachlich ist es auch in Ordnung - ob man es hölzern empfindet, scheint mir Geschmackssache. Hier wäre allerdings nach meiner Einschätzung gar keine Änderung nötig gewesen, da eine Weihe an die Heilige Dreifaltigkeit tatsächlich etwas ist, dass ohne theologischen Anstoß ausgesagt werden kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:03, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, Zweioeltanks, wenigstens Letzteres ist erfreulich. Dass Du es aber gut findest, wenn in hundert und mehr Artikeln der zweite Satz immer mit derselben Phrase beginnt, ist bemerkenswert. Sprachliche Qualität spielt also in Wikipedia-Artikeln über Kirchen absolut keine Rolle, was sich auch in den oft stichwortartigen Ausführungen im Hauptteil der Artikel des Kollegen zeigt. Aber zurück zum amtsdeutschen Patroziniumssatz: Warum soll ich nicht auch in „Schutzpatron der Kirche ist der hl. XY“ auf „Patrozinium“ verlinken können, wenn das so wichtig ist? Auch andere Formulierungen sind denkbar. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Lexikon oder Poetik? Ist nicht von mir. Hat schon wer anderer dem Lothar nachgefragt. --Anton-kurt (Diskussion) 20:37, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Gefragt ist sachliche, allgemeinverständliche und nach Möglichkeit sprachlich gute Information. Diese Erwartung erfüllen Artikel mit amtsdeutschen Einheitssätzen und einer Aneinanderreihung von Fachbegriffen ohne Erläuterung nicht. Meiner Meinung nach sollte auch bei Wikipedia-Artikeln Qualität Vorrang haben vor Quantität. Ich habe schon des Öfteren Hilfe angeboten und Anregungen gegeben, wie es besser gemacht werden könnte, stoße damit aber auf taube Ohren. Dass die hier angesprochenen Artikel kaum kritisiert werden, hängt wohl in erster Linie damit zusammen, dass sich kaum jemand für sie interessiert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Italienische und Englische Übersetzungen erforderlich

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Paneurop%C3%A4isches_Forum_der_Bruderschaften

Bitte um Hilfe

Danke --MLEKUSCH (Diskussion) 17:09, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

ist es enzyklopädisch formuliert, dass dieses interessante Wesen u.U. (persönlich, aktiv) segnet oder spricht man ihm nüchterner eine solche Gabe zu. Vl. möchte jmd das Sommerloch in der QS stopfen helfen. --Wheeke (Diskussion) 16:06, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nach der von mir (fast alleinige bzw. Haupt-Autorin) im Artikel häufiger angeführten wissenschaftlichen Studie von 2009 soll es vorkommen, dass einzelne Elefanten an besonderen Festtagen 800 bis 2000 (!) mal den Segen spenden müssen, eine Stunden dauernde Tätigkeit. Es ist also insofern eine nüchterne, sachliche Feststellung und Tatsache zu schreiben, dass Tempelelefanten Gläubige segnen. Wheeke (der sich bei aller Bescheidenheit mit der Sache zuvor gar nicht beschäftigt hat...) möchte aber unbedingt „Gläubige sprechen Tempelelefanten auch Segenskraft zu“ formulieren, um durchscheinen zu lassen, dass er es (salopp gesagt) für „Quatsch“ hält, dass ein Elefant dazu überhaupt in der Lage ist. Das ist seine persönliche Meinung. Ich halte seine Formulierung keineswegs für „nüchterner“, objektiver oder „enzyklopädischer“, ohne behaupten zu wollen, das ich oder irgendjemand wüsste, was in einem Elefanten dabei vor sich geht (weiß man es bei einem Priester...?). Weitere Ausführungen siehe QS.--Marie Adelaide (Diskussion) 10:28, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im übrigen lautete meine Formulierung „...gläubige Hindus oder Buddhisten lassen sich auch von Tempelelefanten segnen.“ . Was ist daran nicht nüchtern oder sachlich?--Marie Adelaide (Diskussion) 10:35, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Derzeit heißt es in der Einleitung des Artikels: „Gläubige lassen sich auch von ihnen segnen.“ Vielleicht könnte der Satz abgewandelt werden: „Viele Hindus und Buddhisten glauben, von den Elefanten gesegnet zu werden.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:31, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo miteinander, in verschiedenen auf das Nachschlagewerk Dehio gestützten Artikeln fand ich den Begriff „Kredenzaltar“, jeweils verlinkt auf „Kredenz“. Beschrieben ist dann jeweils ein Altar mit Säulen, Altarbild und Statuen. Ich kannte bisher und seit meiner Messdienerzeit vor 70 Jahren nur den „Kredenztisch“, auf dem die Kännchen mit Wein und Wasser oder auch anderes sakrales Gerät abgestellt werden. Gibt es aber auch einen Altar, normalerweise die Stätte der Verehrung Gottes oder von Heiligen, speziell für den genannten Zweck? In der Nische des Kredenztischs in meiner früheren Pfarrgemeinde wurde vor etlichen Jahren ein altes Relief der Dreifaltigkeit aus einer Kapelle angebracht, um es dort vor Diebstahl zu schützen. Wurde dadurch aber der Kredenztisch zum Kredenzaltar und ist dieser Ausdruck gebräuchlich? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage vielleicht lieber (Auch) im Portal:Christentum stellen --Gerhardbeck (Diskussion) 10:31, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Beim Sichten ist mir https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Entschlafung_der_Mutter_Gottes&diff=cur&oldid=191363949 aufgefallen. Könnte sich jemand von euch den Textwust anschauen inwiefern er erhaltenswert/redundant oder was weiß ich ist. Besten Dank --Thzht (Diskussion) 22:52, 27. Sep. 2024 (CEST) Wobei ich erst erst einmal zurückgesetzt habe. Sah mir auf den eineinhalbten Blick nach einer Maschinenübersetzung ohne Mitnahme er Belege aus. Also wäre eh ein Neustart nötig. --Thzht (Diskussion) 22:56, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte werft doch mal einen Blick auf diesen Artikel. Vom Ursprung her handelt es sich offenbar um eine grottenschlechte Übersetzung des enWP-Artikels (siehe Disk.), und das, was ich da gerade nur ganz punktuell entdeckt habe - dass nämlich der einzige vorhandene Beleg, eine Eigenquelle, auch noch völlig sinnentstellend wiedergegeben war - lässt Böses für den Rest des Artikels ahnen. Wie damit weiter? --217.239.14.25 23:49, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Religionskundige, jemand hat im Artikel Ewiges Leben einige Inhalte zu den Vorstellungen im Islam eingetragen. Das ist ja grundsätzlich nicht abwegig, wäre da nicht die BKL oben über dem Artikel "Dieser Artikel behandelt jüdische und christliche Vorstellungen – zu anderen Bedeutungen siehe Ewiges Leben (Begriffsklärung)."

Wie lösen wir das am besten? Eins von beiden muss raus, soviel ist klar. Aber welches? Hat das islamische ewige Leben noch an anderer Stelle seinen Ort? Oder soll die BKL raus? Diskussion siehe Artikeldisk.. --2003:C0:8F0D:FB00:185B:9FD5:18D8:482D 22:03, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

der Titel ist natürlich doppeldeutig; erstens geht es um den Artikel Voodoo, der, wenn ihr hier mit der Maus über den Begriff fährt, erkärt, es sein ein Oberbegriff für den westafrikanischen Vodun und die von ihm beeinflussten Religionen. Zweitens geht es darum dass dieser Artikel im Oktober faktisch umgeschrieben wurde auf Haitianischen Voodoo. Mit dem Rotlink möchte ich darauf hin weisen, dass in der englischen Wikipedia insgesamt 11 Artikel die Situation darstellen, nämlich ausgehend von West African Vodún. Einer davon existiert auch auf Deutsch, nämlich Afroamerikanische Religionen, sowie ein entfernter Verwandter Hoodoo (Magie).

Meiner Meinung wären aber vor allem die zwei Bereiche Westafrikanischer Voodoo und Haitianischer Voodoo darzustellen, sei es als separate Artikel oder im gleichen Artikel.

Ich mache das jetzt so, dass ich den haitianischen Voodoo im Artikel als Abschnitt einfüge (anstatt als einzige Darstellung, wie er es seit Oktober war). Ich muss mich eigentlich dafür nicht rechtfertigen, denn mit der Umschreibung wurden diverse Artikel entlinkt oder verschwanden noch mehr Wikilinks, was nicht gleich Vandalismus, aber sicher nicht im Sinne Wikipedias war.

Für mich bleiben noch Unklarheiten und Doppelspurigkeiten, weshalb ich mal etwas Aufmerksamkeit auf den Artikel lenke. --Anidaat (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Anidaat, vielen Dank, dass du darauf aufmerksam machst. Es ist eine gute Idee, haitianischen Voodoo abzugrenzen. Allerdings scheint mir, du hast über der entsprechenden Überschruft noch mehr Text eingefügt, der sich hauptsächlich auf haitianisches Voodoo bezieht. Wenn der Artikel westafrikanischen Vodun und die von ihm beeinflussten Religionen (mit-)behandeln soll, worauf bezieht sich dann der Synkretismus, der im ersten Satz erwähnt wird? Der erste Satz scheint die Einleitung für haitianisches Voodoo gewesen zu sein, nicht für Voodoo im Allgemeinen. Denn haitianischer Voodoo ist ein Synkretismus der ähnlichnamigen westafrikanischen Religion mit anderen Religionen. Auch im Bezug auf den englischsprachigen Artikel, den du hier erwähnt hast, verstehe ich nicht, warum du im zweiten Absatz die Entwicklung von Yoruba erwähnst. (As a result of centuries of interaction between Fon and Yoruba peoples, Landry noted that Vodún and Yoruba religion were "at times, indistinguishable or at least, blurry" [1]https://doi.org/10.1080%2F17432200.2015.1120086. ) Und danach die Sklaverei, das bezieht sich doch wohl auf Haitianischen Voodoo, nicht auf die, die Westafrika nie verlassen haben? Und der Abschnitt über Bondieu ist sogar ein Zitat aus einem Buch über haitianisches Voodoo. Für mich ist die Abgrenzung dadurch eher noch unklarer. Viele Grüße --Entinator (Diskussion) 20:35, 15. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Eigentlich muss ich ja danke sagen, wenn sich nach zwei Monaten wer meldet, aber da muss ich mich doch wieder einlesen nach einer solchen Dauer.

Mit dem Synkretismus hab ich eigentlich nichts am Hut, das stand vor der ominösen Bearbeitung im Oktober in der Einleitung, die habe ich wieder hergestellt weil sie insgesamt richtiger war als die Variante "Voodoo entstand in Haiti". Über das Ganze gesehen ist es vielleicht auch nicht falsch, kann aber auch weg.

Auch das Yoruba war der Artikelinhalt bis Oktober. Ich habe nur geändert, was nicht plausibel war, den Rest hab ich inklusive Belegbaustein in der sogenannten "stabilen Version" belassen. (Es ging ja wie begründet auch um die Entlinkungen, die ich rückgängig machte). Wie du leicht sehen kannst, war diese stabile Version vor auf den Tag genau 10 Jahren (z.B. von Benutzer:Agathenon) mit diesem Inhalt so belassen worden, die ist noch älter.

Danke für den Hinweis zum Bondieu, das lässt sich wohl mit dieser einfachen Verschiebung beheben - und ich meine inklusive Verweis, auch die mit verschobenen Geistwesen sind ja soweit ich das sehe bezogen auf Haiti.

Nein, meine Absicht war nicht die Überarbeitung des Artikels, sondern die den stabilen Zustand wieder her zu stellen, einfach mit einer etwas differenzierteren Struktur mit dem Unterabschnitt zu Haiti. Danke fürs Anpingen, war schon längst wieder aus dem Blickfeld. Ich habe mir nun erlaubt, den Hauptautoren Agathenon anzupingen. Viele Grüsse --Anidaat (Diskussion) 13:47, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke dir. Gegen Verbesserungen habe ich keine Einwände, war auch lange nicht mehr im Artikel tätig und habe nie in der Eigenschaft ''Hauptautor'' (bin ich das?) mitgewirkt. Freundliche Grüße @ alle von Agathenon 14:11, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

bin ich das? - Ja, statistisch bist du das, beim Anklicken von "Autoren" unten am Artikel. Aber der Stellenwert/das Verständnis dieser Bezeichnung geht tatsächlich sehr weit auseinander.... :-))--Anidaat (Diskussion) 14:26, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der Begriff Militärbischof hat keine Verankerung im kanonischen Recht. Vielleicht sollte man den Inhalt im Hauptartikel Militärordinarius platzieren? In der englissprachigen Wikipedia geht es nur um Militärordinariat. --Gener (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das kanonische Recht ist hier aber nicht das Maß aller Dinge, weil es um Bischöfe verschiedener Konfessionen geht. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

+1 zu Zweioeltanks. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:37, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie @Zweioeltanks schon geschrieben hat, geht es nicht nur um die römisch-katholische Kirche. In der EKD ist die offizielle Bezeichnung Militärbischof. --Gerhardbeck (Diskussion) 17:09, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo alle miteinander. Mein Artikel Kloster Maria Friedenshort befindet sich jetzt seit 2 Monaten im Review mit dem Ziel der Kandidatur. Seitdem hat sich bis jetzt erst eine Person für Verbesserung gemeldet und ich würde fragen wollen, ob sich jemand den Artikel anschauen könnte. Falls das hier komplett unangebracht ist, würde ich mich dafür entschuldigen. Schonmal vielen Dank und falls das nicht zustande kommt, ist das natürlich auch ok. --HistorianoftheMarch (Diskussion) • JWP 19:08, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sehr geehrte Damen und Herren,

weshalb wurde die Änderung, welche nicht von mir stammt, bis jetzt noch nicht übernommen?

Bei der gralsbewegung handelt es sich um eine der Scientology Organisation ähnliche Sekte, welche in Frankreich zurecht als Sekte betrachtet wird. --Nik Muc 01 (Diskussion) 12:33, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Möglicherweise muss der Artikel erst gesichtet werden. Momentan sind noch über 21.500 Seiten ungesichtet. So lange die Seite ungesichtet ist, ist die Änderung nicht im Hauptartikel sofort sichtbar.

Möglich wäre auch, dass die Änderung abgelehnt wurde (z.B. wegen fehlender Begründung, Unsachlichkeit).

Um dir helfen zu können, müsstest du den Artikel bzw. deine Änderung verlinken, damit man draufschauen kann --Gerhardbeck (Diskussion) 17:06, 25. Feb. 2025 (CET)Beantworten