Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo zusammen. Heute ist auf der Hauptseite als Artikel des Tages mit Außenhandelsquote wieder ein Artikel zu finden, der im Jahr 2008 die "Lesenswert"-Auszeichnung erhielt. Dem Besucher der Hauptseite springt hierbei insbesondere die optisch große und mathematisch offensichtlich falsche Formel ins Auge. Auch bei einem genaueren Blick in den Artikel selbst wird schnell klar, dass dieser zwar insgesamt solide, aber lückenhaft ist, zudem an einigen Punkten mit grenzwertigen bis falschen Aussagen aufwatet, und unseren heutigen Ansprüchen an lesenswerte Artikel sicherlich nicht mehr genügt.

Wenn man sich die Kandidatur von 2008 ansieht, erkennt man, dass die Abstimmung offenbar von einer sich bekannten Gruppe von VWL-Studenten geprägt wurde. Ich verstehe, dass man trotz der in der Zwischenzeit massiv gestiegenen Anforderungen an ausgezeichnete Artikel die alten Auszeichnungen nicht systematisch entfernen möchte und sollte. Ich möchte es aber infrage stellen, dass es sinnvoll ist, diese Artikel ohne vorherige Qualitätsprüfung systematisch auf die Hauptseite zu bringen. Ich rege daher an, bei alten Artikeln, die noch nie auf der Hauptseite waren, zunächst ein Review durchzuführen, um zu prüfen, ob sie in einem Zustand sind, der es rechtfertigt, sie prominent als Artikel des Tages auf der Hauptseite zu verlinken. Der heutige Artikel ist dafür vermutlich eher weniger geeignet. Ggf. ist es auch eine Überlegung, das notwendige Kriterium der Auszeichnung über Bord zu werfen? --Yellowcard (D.) 09:26, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was würde sich verbessern, wenn man keine Auszeichnung mehr fordert? So, wie es gedacht ist, soll die Auszeichnung eine Mindestqualität gewährleisten. Wenn das im Einzelfall doch nicht gegeben ist, dann ist das nicht schön, aber meiner Meinung nach für ein Jekami-Projekt mit sehr variabler Artikelqualität hinnehmbar und auch irgendwie charakteristisch. Ein Review für jeden vorgeschlagenen AdT wäre natürlich optimal, aber wie soll das unser Projekt leisten, wenn man sich anschaut, wie gering die Beteiligungsquote bei der AdT-Auswahl, bei Reviews und bei Kandidaturen ist? So wie ich Dich verstehe, wurde damals schon bei der Kandidatur ein Artikel durchgewunken, der nicht die notwendige Qualität hat. Damals hätten ja Fachleute intervenieren können, haben sie aber auch nicht getan. Im Normalfall (Artikel hat 2008 die Auszeichnung verdient, seither hat ihn niemand verschlimmbessert, das Thema ist nicht sehr volatil) sollte aber ein damals ausgezeichneter Artikel immer noch präsentabel sein. --Magiers (Diskussion) 10:00, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich denke auch, dass zusätzliche Anforderungen wie Review-Zwang an der mangelnden Beteiligung scheitern würden. Wem das Thema am Herzen liegt, der kann sich ja jetzt schon die in den nächsten Monaten kommenden AdTs anschauen und ggf. Einspruch erheben. Wenn ich sehe, was sich in den anderen Rubriken mittlerweile so alles auf die HS schummelt (bis hin zu Artikeln mit Beleg-Baustein), steht der AdT doch im Vergleich meistens noch relativ gut da. Aufheben würde ich die Beschränkung auf ausgezeichnete Artikel nicht, denn wie schon gesagt wurde, bringt das erstens keinen Vorteil und zweitens soll es ja auch eine kleine Auszeichnung für die Autoren sein neben dem Bapperl.--Berita (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn die früheren Krierien für eine Auszeichnung mit den jetzigen nichts zu tun haben, sollten meines Erachtens alte Auszeichnungen, die vor einem Stichtag verliehen wurden, pauschal entfernt werden. Artikel, die ausreichend gut sind, können nach den neuen Kriterien neu ausgezeichnet werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:47, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Diskussion über die Auszeichnungen gehört eigentlich nicht hierhin, aber da muss ich doch kurz antworten: Formal haben sich die Kriterien nicht geändert (auch schon vor dem Stichtag der gemeinsamen Kandidatur-Seite). Was sich geändert hat, sind die nicht niedergeschriebenen Ansprüche, mit denen sich ein Autor bei der Kandidatur auseinandersetzen muss. Deswegen kandidieren auch immer weniger Artikel, die formal die LW-Kriterien erfüllen sollten. Aber ein alter ausgezeichneter Artikel ist deswegen nicht plötzlich einer, den man nicht mehr vorzeigen kann - jedenfalls wenn er nicht aus den Vor-Einzelnachweis-Zeiten stammt, er veraltet ist oder von Dritten verschlimmbessert wurde. Und nur die wenigsten Autoren werden sich mit Artikeln, die sie längst abgeschlossen haben, zu denen sie vielleicht gar keine Literatur mehr haben, eine neue Kandidatur antun. Also bedeutet jede pauschale Aberkennung einfach nur, dass der Pool für die AdT-Rubrik kleiner wird. --Magiers (Diskussion) 21:38, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich denke, bei Artikel, die älter als 10-12 Jahre sind, sollte grundsätzlich einmal gut geprüft werden, ob sie noch aktuell sind und unseren heutigen Qualitätsansprüchen genügen, bevor sie auf die Hauptseite kommen. Immer wieder tauchen dort Artikel auf, die vor ~ 15 Jahren mal eine Auszeichnung bekommen haben (ob zurecht oder nicht ist egal), heute aber kaum aus diversen Gründen mehr vorzeigbar sind. Weil sie kaum Belege enthalten, die Ansprüche viel laxer waren, weil seit 10 Jahren außer Typos zu korrigieren nichts mehr passiert ist, usw., die Probleme sind bekannt. Im Optimalfall wäre ein Review gut, aber vielleicht würde es auch schon reichen, wenn es eine funktionierende Veto-Instanz gäbe, die verhindert, dass solche Artikel AdT werden. Wie die aussehen soll, darüber muss man diskutieren, aber klar ist imho, dass es so, wie es bisher läuft nicht weitergehen sollte. Dafür ist der Kreis an Autoren, der sich bisher um die AdTs kümmert, offenbar zu klein, um wirkungsvoll schlechte/qualitativ nicht ausreichende Artikel zu verhindern bzw. rechtzeitig auszusortieren. Andol (Diskussion) 22:42, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge kann jeder Artikel vorschlagen sowie vorgeschlagene Artikel begutachten und bei Bedarf auch sein Veto abgeben. Wer macht's? Es kann auch jeder bessere Artikel schreiben und durch die Mühen einer Kandidatur führen, damit für die Rubrik eine bessere Auswahl zur Verfügung steht. Wer macht's? Nur zu sagen, die anderen sollen mal gefälligst, reicht nicht. Qualität fällt nicht vom Himmel und lässt sich nicht einfach einfordern. Für die sorgt jemand mit viel Aufwand und Mühe - oder halt nicht. Und wenn wir so viel freie Kapazitäten hätten, die nur darauf wartet, tägliche fachlich tiefschürfende Reviews abzugeben, ist dann die AdT-Auswahl wirklich die Stelle, wo sie am dringendsten eingesetzt werden sollte? Wenn dort mal alle paar Wochen ein Artikel nicht die Qualität hat, die man in großen Teilen unseres Artikelbestandes überhaupt nicht findet? --Magiers (Diskussion) 01:15, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

+1. Zwangsreviews lehne ich ab. Wir haben eine Seite, auf der vorab Einspruch gegen Vorschläge gemacht werden können, Magiers hat sie gerade verlinkt. Wer einen Artikel nicht mehr für auszeichnungswürdig hält, kann Mängel auf der Artikeldisk. vortragen und nach einer Wartezeit im Bedarfsfall auch eine Auszeichnungsabwahl einleiten. Die Prozesse sind längst definiert. Eine Veto-Instanz lehne ich ebenfalls ab. Entschieden werden solche Sachen auf den von uns bereits definierten Arbeitsseiten, nicht auf einem neuen Troll-Tummelplatz. Atomiccocktail (Diskussion) 05:33, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nächstes Jahr hat sich dieses Thema von alleine erledigt, da es dann keine Vorschläge mehr gibt. --Püppen (Diskussion) 07:32, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was meinst du damit? --Yellowcard (D.) 11:56, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dass Püppen die Vorschläge praktisch alleine macht und offenbar keine Lust mehr hat. eryakaas • D 21:05, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Magiers: Idee des Vorschlags, auch nicht ausgezeichnete Artikel als Artikel des Tages zuzulassen, war der Hintergedanke, dass wir inzwischen sehr viele grundsolide Artikel haben, die aus verschiedenen Gründen keine Auszeichnung erhalten oder erhalten haben. Ich habe impliziert, dass mit einer solchen Vorgehensweise der Pool an in Frage kommenden Artikeln deutlich größer wäre, und man deshalb nicht zwanghaft auf alte und möglicherweise nicht besonders gute Artikel für den Artikel des Tages zurückgreifen müsse. Zugegebenermaßen eine nicht sehr ausgereifte Idee auf Basis von einigen Implikationen und daher vielleicht nicht sehr realistisch, gebe ich zu. --Yellowcard (D.) 12:00, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Meine Einschätzung:

• Für nur gelegentlich mitarbeitende und selbst für erfahrene User ist die maßgebliche Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge zu wenig bekannt und aus dem ANR nur schwer erreichbar. Ja, oben im Kopf dieser Diskseite ist sie verlinkt, aber auch nur mit dem pauschalen Link "Artikel des Tages" ohne jeden deutlichen Anreiz, Vorschläge zu unterbreiten, Vorschläge Dritter zu prüfen, Teaser in die Tagesbox zu übertragen oder den tagesaktuellen Teaser (als Sichter) im Bedarfsfall zu korrigieren. Vielleicht lässt sich das optimieren, aber wer liest schon den Kopf dieser Diskseite.
• Als wir bei "Schon gewusst?" mal Mangel an Vorschlägen hatten (typischerweise: Sommerloch), half ein Aufruf im Kurier (und generell die Bitte um einen wertschäthenderen Umgang aller Beteiligten miteinander – m. E. zwar kein Problem in der informellel AdT-Redaktion, aber gewiss im Bereich KALP, mit der Folge, dass Artikelnachschub / neue ausgezeichnete Artikel fehlen).
• Damit kommen wir zum konkreten Anlass: Der ältere lesenswerte Artikel Außenhandelsquote wird hier ziemlich runtergemacht. Zu Recht? Ich sehe drei angegebene Literaturquellen, drei Weblinks, mehr als eine Handvoll ENWs. Ich bin nicht vom Fach, aber sind die Aussagen und Quellen (inzwischen) tatsächlich veraltet, lückenhaft, nicht (mehr) neutral? Ich sehe auf Anhieb nicht, dass sich im wissenschaftlichen Diskurs seit der Auszeichnung Maßgebliches verändert hätte. Fakt ist: Auf der dortigen Artikeldisk. findet sich keinerlei fundierte inhaltliche Kritik, auch nicht jetzt nach der Präsentation. Diskutiert wird allein die Formel bzw. deren Darstellung, diese ist aber 1:1 vom Statistischen Bundesamt übernommen. Änderungen mit der Folge einer Quellenfiktion sind da sicher nicht der richtige Weg.
• Eine weitere Option wäre, dass Vorschlagende parallel ggf. eine Nachricht auf der passenden Portal-Disk. dazu hinterlassen; bis zur Präsentation bleibt idR. hinreichend Zeit für eventuelle Aktualisierungen durch Portalmitarbeiter (m/w/d), notfalls aber auch ein "Veto", falls inzwischen veraltet, lückenhaft, unzureichend belegt, nicht mehr unseren Auszeichnungskriterien entsprechend. Leider ist aber auch in manchen Portalen nur noch wenig Aktivität/Engagement zu verzeichnen, aber grundsätzlich habe ich bei SG?-Vorschlägen im Einzelfall damit positive Erfahrungen gemacht.

Mein Fazit: Wir brauchen mehr Mitwirkung interessierter (und hinreichend qualifizierter) Mitarbeiter (m/w/d) bei AdT (mein Dank geht an die dortigen Mitwirkenden, die sich vom "dünnen Artikel-Neuzulauf" bitte nicht entmutigen lassen sollen). Und wir brauchen zivilisierte Umgangsformen speziell bei KALP, da sind wir m. E. in vielen Fällen weit von entfernt, weshalb ich da nur noch selten reinschaue. Das bedeutet durchaus auch Kritikfähigkeit von Seiten der Autoren der kandidierenden Artikel, vor allem aber auch ein stärker wertschätzender Umgang seitens der Kritiker mit diesen Autoren. Das erfordert primär – vor einer Meinung – erstmal hinreichende Sachkunde und einen konstruktiven Angang (konkrete Anregungen zu fehlenden/besseren Quellen, Struktur, Formulierung etc.). Da kann und sollte jeder sein Scherflein zu beitragen. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:34, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für die konstruktiven Beiträge und die vielen sinnvollen Anmerkungen und Anregungen. Ich sehe ein, dass es nicht hilfreich ist, abstrakt neue Prozesse anzuregen, da wir in dem Bereich sowieso einen Personalmangel haben. Stattdessen wäre es offensichtlich viel effektiver, sich selbst aktiv in der Auswahl des jeweiligen Artikel des Tages einzubringen - nehme ich mir vor. Mein Vorschlag des Reviews bezog sich dabei natürlich nur auf die offensichtlich sehr alten Artikel, nicht als genereller Prozess gemeint, aber ich sehe zugleich ein, dass sich ein solches Vorgehen kaum sinnvoll formalisieren ließe. Eine unformale Verbesserung, wie beispielsweise gerade bei alten und in den letzten Jahren wenig beachteten Artikeln zumindest jeweiligen Portale mit etwas Vorlauf zu informieren, hielte ich aber dennoch für gut. Vielleicht lässt sich sowas ohne formale Regeln, sondern einfach als gelebte Praxis ja doch etwas etablieren. Einige der vor vielen Jahren ausgezeichneten Artikel sind sicherlich noch problemlos als Artikel des Tages verwendbar, während wir andere lieber nicht so prominent ausstellen sollten. Der gestrige Artikel des Tages gehört für mich in zweite Kategorie - ein großes Drama ist das alles allerdings ohne Frage auch nicht. Yellowcard (D.) 11:55, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das große Drama sehe ich tatsächlich ab Dezember 2025/Januar 2026, da ab dann zwar noch einige neu ausgezeichnete Artikel die Lücken füllen werden, das Projekt allerdings noch keine Lösungen bereit hält, wie dann weiter verfahren werden könnte (Artikel der Woche, Bot-Auswahl exzellenter Artikel...) --Püppen (Diskussion) 20:41, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Man kann auch Artikel als AdT wählen, die schon mal AdT waren. Allein die exzellenten Artikel reichen aus, um knapp 8 Jahre ohne Wiederholung auszukommen. Mit den lesenswerten Artikeln schaffen wir das sogar fast 20 Jahre. Panik ist also wirklich unnötig. --Redrobsche (Diskussion) 20:50, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist reine Theorie. Die Frage wurde doch oben bereits zweimal gestellt: Wer macht's --Püppen (Diskussion) 12:00, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zunächst danke für die vier neuen Vorschläge für Dezember 2025. Vom Bot wurde ich hingewiesen, dass der Vorschlag Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/2025#15.12.2025: Baumpieper einen Datumsfehler enthielt, den ich korrigiert habe. Wer erstellt die Teasertexte?--Püppen (Diskussion) 16:55, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist diese Meldung [1] (Mehr als 1,2 Millionen Jahre altes Eis erbohrt - Antarktis-Projekt Beyond EPICA – Oldest Ice erbohrt historisch einmaligen Eiskern) nicht etwas für die News? :) --M. Krafft (Diskussion) 12:09, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@M. Krafft in welchen Artikel hast du es ergänzt? --0815 User 4711 (Diskussion) 12:38, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In Station Dome Concordia :) --M. Krafft (Diskussion) 13:43, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nicht das Denkmal als solches hatte Ähnlichkeit mit Treppenpfosten, sondern nur die Ecksäulchen des Sockels! --Jnn95 (Diskussion) 10:08, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Heute bei "Was geschah": Papst Leo XII. bittet bei den Bischöfen um Spenden der Gläubigen für den Wieder­aufbau der Basilika Sankt Paul vor den Mauern. Kann es sein, dass mit dieser Bitte die Enzyklika Ad plurimas gemeint ist? Wenn ja, dann ist der Eintrag auf der Hauptseite leider 10 Tage zu früh. Wenn nein, dann frage ich mich, wieso man das Thema nicht am 25. Januar bringt, wenn man dann auch auf die Enzyklika verlinken könnte. --194.209.127.233 09:54, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Laut Artikel und dortigem Beleg der 15. Januar. – Man hätte auch gut 2001 nehmen können: Gründung einer uns bekannten Online-Enzyklopädie. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 10:04, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Als Einsteller der Jahrestage für heute kann ich nur sagen:

• Ich stieß auf den (guten, ausführlichen) Artikel Sankt Paul vor den Mauern; darin ist seit längerem der 15. Januar genannt und m. E. reputabel belegt, wenn auch nur mit einem einzelnen ENW. Dort ist von einem (hier als Teaser aufgegriffenen) Rundschreiben von Papst Leo XII. die Rede. Diese Info findet sich auch im Jahresartikel 1825 sowie im Tagesartikel 15. Januar. Auf der Artikeldisk. zur Basilika findet sich auch kein Hinweis auf ein evtl. falsches Datum.
• Den (recht knappen) Artikel zur Enzyklika Ad plurimas habe ich leider / schlicht nicht gesehen, daher auch nicht die dortige Angabe 25. Januar. Er ist auch nicht im Artikel zur Basilika oder im Jahres- bzw. heutigen Tagesartikel genannt oder gar verlinkt. Und das Datum 25. Januar wird auf der Disk. dort mit Hinweis auf den 15. angezweifelt.
• Ob da ein Widerspruch ist? Ob mit dem Rundschreiben etwas anderes gemeint ist als mit der Enzyklika oder doch das gleiche? Ich weiß es leider nicht (bin insoweit auch nicht vom Fach) und konnte es jetzt auf die Schnelle auch nicht abschließend auflösen (nur Vergleich mit mehreren anderen Sprachversionen).
• Ich rege an, das bei Interesse und wenn es Dir wichtig ist weiterzuverfolgen und ggf. auf den beiden Artikeldisks. oder im zuständigen Portal, wohl Portal:Christentum, nachzufragen.

Derzeit halte ich das Rundschreiben und die Enzyklika aufgrund der Quellenlage für zwei verschiedene Schriftstücke und sehe (noch) keinen Anlass, den Eintrag zu ersetzen, hänge aber auch nicht an dem Eintrag, wenn hier noch weitergehende Zweifel oder andere Einschätzungen kämen.

Danke auch an DerHexer für die schnelle Reaktion und die Verlinkung der Quelle für den 15. Januar. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:44, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist die Quelle wirklich glaubwürdig? Könnte das nicht ein Tippfehler in einem mehr als 150 Jahre alten Buch sein? Es wäre ja schon komisch, wenn kein anderes kirchenhistorisches Werk das Rundschreiben erwähnt, dafür aber in der Kirchenenzyklopädie die zehn Tage später veröffentlichte Enzyklika gar nicht mal erwähnt wird. Was solls, der Tag ist bald um, und morgen kann ich dann ja den Artikel mit besseren Belegen korrigieren, ohne dass die Hauptseite darunter leidet. --194.209.127.233 17:50, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Gedanken zur Quelle hatte ich übrigens auch. Es ist aber nicht mein Themenfeld. Da können andere sicherlich besser recherchieren. Ich verwies nur auf das Warum 15. Januar?. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:48, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Roland Rattfink: Bitte nicht als Kritik an Deiner Mitwirkung auf der HS verstehen, aber ein Eintrag bei den Tagesartikeln bedeutet gar nichts. Ich habe da schon dutzende fehlerhafte Datierungen gefixt und Einträge auf das richtige (oder: besser belegbare) Datum verschoben. Bei historischen Personen vor dem 16. Jahrhundert findet man zu Lebensdaten oft genug widersprechende Angaben, sodass am Ende eine Person in der französischen, deutschen und englischen Wikipedia an drei verschiedenen Tagen Geburtstag feiern kann.

Alle Daten, die per EN belegt sind, sind da etwas vertrauenswürdiger. Wobei in diesem Fall das Datum des Spendenaufrufs belegt war (wenn auch nicht mit der feinsten Quelle), sodass man kaum ohne tiefere Recherche den Eintrag in Zweifel ziehen kann. --Andibrunt 19:40, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Andibrunt: Nur zur Erläuterung: Ich denke, da unterscheiden sich unsere Arbeitsweisen gar nicht wesentlich: Der Tagesartikel ist für mich nur eine Möglichkeit zum Finden potentieller Artikel und erster Aufhänger. Auch ich bin schon auf falsche / überholte Einträge aus der WP-Frühzeit oder später gestoßen, die ich herausgenommen oder - falls auf die Schnelle belegbar - auf den korrekten Jahrestag verschoben und ggf. im Artikel geändert habe. Das ist QS im Kleinen in einem Aufwasch. Und erst wenn ich acht/neun Kandidaten beisammen habe, geht's bei mir in die Detailprüfung: Artikel prüfen, bausteinfrei? Datum belegt? (ENW oder Versionsgeschichte, vereinzelt auch mal Webrecherche und Nachreferenzieren, ggf. Abgleich mit anderen mir zugänglichen Sprachversionen (en, it, fr, es)), was war vor 5 und 10 Jahren schonmal dran? Abgleich mit anderen Themen auf WP:HS/M, Abgleich mit den JT-Themen in den Tagen davor oder (soweit schon vorbereitet) danach. Allein diese Suche ist bei mir nicht in ein, zwei Stunden abgetan, auch wegen eigener Neugier -> festlesen -> Links folgen. Gestern war für mich etwas untypisch, gerade auch weil gleich zwei JT mit 200 und mehr Jahren dabei waren, was potentiell bei der Beleglage riskanter ist (sonst habe ich tendenziell eher einen Hang zum 20. Jahrhundert und mir wurde seinerzeit im Rahmen einer Vertretung mal empfohlen, zeitlich ruhig mehr zu streuen). Zu gestern konkret: Bei Sankt Paul vor den Mauern habe ich den ENW für den Termin gesehen, die Quelle für plausibel erachtet und deshalb nicht mehr mit anderen Sprachversionen abgeglichen; dass im Zuge einer JT-Präsentation Fragen aufkommen können und Details auf den Prüfstand kommen, ist m. E. ja auch durchaus sinnvoll und gewollt. Hier sieht es für mich danach aus, als ob belegtes Rundschreiben (15. Januar) und Enzyklika (25. Januar) zwei verschiedene Sachen sein könnten. Noch ein Wort zu Gendün Drub (1. Dalai Lama) (s. Artikel-Disk.): Da ist das konkrete Datum laut ZQ mit einer recht aktuellen Quelle belegt, weshalb es mir plausibel erscheint (was nicht ausschließt, ggf. ein abweichendes allgemeineres Datum belegt noch hinzuzusetzen). Aber zugegeben: Auch das AP Holder hat mich gestern Aufmerksamkeit und Zeit gekostet, die sonst vielleicht in intensivere QS geflossen wäre. Und klar: Bei den JT bin ich noch relativ frisch als regelmäßig Auswählender dabei (neben bald 9 Jahren SG?), da lerne ich von Woche zu Woche noch dazu. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:01, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Enzyklika ist ein Rundschreiben... Das Thema sollte aber besser bei der Artikeldiskussionsseite Diskussion:Sankt Paul vor den Mauern vertieft werden. Vielleicht kann die IP dort auch etwas beisteuern, wobei Google zum heutigen Datum und der Kirche nur Wikipedia-Klone findet. --Andibrunt 21:34, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hier nur kurz: Ja, eine Enzyklika ist ein Rundschreiben, aber, nein, nicht jedes päpstliche Rundschreiben ist eine Enzyklika. Will sagen: In einer Enzyklika nimmt der Papst typischerweise Stellung zu aktuellen theologischen oder gesellschaftlich relevanten Fragen. Bei der derzeitigen Beleglage scheint es mir nicht abwegig, dass es bereits am 15. Januar ein erstes päpstliches Lehrschreiben als Rundschreiben gab, dass als bloßes Apostolisches Schreiben oder ggf. als Hirtenbrief oder einfacher Brief daherkam. Richtig ist: Das bedarf der Klärung. Und die beiden Artikel Sankt Paul vor den Mauern und Ad plurimas müssten – soweit es sich belegen lässt – sinnvoll miteinander verknüpft werden, was bislang nicht der Fall ist. Wenn das das Ergebnis sein sollte, wäre QS betrieben und die Präsentation hätte etwas positives bewirkt – ggf. rückblickend mit der Erkenntnis einer Präsentation am belegten, ggf. aber objektiv falschen Termin. Frage für die Artikeldisk also: Gab es nur einen einzigen päpstlichen Rundbrief (als Enzyklika? Am 15. oder 25. Januar?) oder gab es zwei Rundschreiben (eines am 15. Januar, ggf. als apostolisches Schreiben, Hirtenbrief oder einfacher Brief zuzüglich einer Enzyklika am 25. Januar?). Ich vermag es mangels Sachkunde nicht zu klären, Belege sind jeweils da und müssten im Nachgang ausgewertet/geprüft werden. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:49, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten