Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 23. Januar:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich frage mich gerade, ob ein Gesetz wirklich etwas "fordert", in dem Fall den Verkauf oder das Verbot von Tiktok? Auch hat der Supreme Court wohl nichts "bestätigt"? Wäre diese Formulierung eventuell besser? ''Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat ein Gesetz für verfassungskonform erklärt, das den Verkauf oder das Verbot von TikTok zum Ziel hat." --2A02:810D:3240:1B4:6161:84BD:4CC:F7B3 21:21, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hat die Wikipedia kein besseres Bild von Trump? Auf diesem Polizeifoto (Mugshot) kommt er so unsympathisch rüber. Man könnte meinen, die deutsche WP oder zumindest der zuständige Redakteur mag Trump nicht. Bitte tauschen, danke! --2A02:3035:662:4264:FB66:BFB0:EF8:959B 22:16, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dieses Foto ist nun mal das Official Inaugural Portrait und daher das passende zur Inauguration. Es ist ja nicht unsere Schuld, dass ER selbst sich auf dem Portrait so präsentiert. --Blobstar (Diskussion) 22:21, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wird morgen auf allen Titelseiten so sein, weil überall der Tiefe Staat das veranlasst hat. --Aalfons (Diskussion) 22:39, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was für Aluhut-Fetischisten: die Deutsche Wikipedia ist mit die Erste, die Donald auf der Hauptseite präsentiert. Die englische weiß anscheinend noch gar nix davon. ;)) Der WP-Redakteur muss Trump-Fanboy (oder Fangirl) sein... ;D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt keinen Grund, ein so wertendes Bild auf die Hauptseite zu stellen ... unabhängig davon, wie man zu Herrn Trump steht, verdienen die Geschehnisse heute ein neutrales Bild. --Anghy (Diskussion) 23:08, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das laut Bildbeschreibung „Official Inaugural Portrait“ soll nicht benutzt werden? Es hat auch was mit Aktualität zu tun. Oft wird eher das neueste Bild benutzt als ein früheres, was vielleicht vorteilhafter aussehen mag. Nicht nur bei Herrn Trump. eryakaas • D 23:29, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wir sind eine Enzyklopädie ... unsere Intension ist es, neutral über Ereignisse zu berichten ... mit einem Bild Stimmungen erzeugen darf die Presse gerne tun, wir sollten es nicht.--Anghy (Diskussion) 23:44, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Soweit ich gelesen habe, hat Trump dieses Foto selbst ausgewählt, vielleicht wegen der kämpferischen Note? :-) Es stimmt natürlich, dass es nicht wirklich neutral ist.--Berita (Diskussion) 23:47, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

(BK) Neutral oder nicht, er hat es nunmal als offizielles Foto ausgewählt. Beschwerden daher direkt ans Oval Office, danke. --Morten Haan 🌨 Wikipedia ist für Leser da 00:05, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gewünschte Selbstdarstellung des Lemmas war hier noch nie ein Kriterium. Weder für Bilder noch für Text. --Ailura (Diskussion) 11:28, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Anghy Woher willst Du wissen, dass ich mit der Einfügung des Bildes auf die Hauptseite absichtlich Stimmung erzeugen wollte? Das Bild von Trump ist das offizielle Foto zur Amtseinführung. Alleine deshalb hatte ich es ausgewählt. Ich finde übrigens auch, dass es sympathischere Bilder von Trump gibt, aber gerade wenn ich danach gegangen wäre, welches Bild ich sympathisch finde, wäre meine Bildauswahl zu kritisieren gewesen. --LennBr (Diskussion) 00:20, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn es um ein „sympathisches“ Bild von Trump gegangen wäre, hätte da gar kein Bild sein sollen. -- Nicola kölsche Europäerin 00:24, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin gerade mehr als erstaunt, dass das das offizielle Bild ist ... dann liegt der Wille, Stimmung zu erzeugen, beim Oval Office. Wir hätten die Freiheit, uns dem nicht anzuschließen.--Anghy (Diskussion) 00:39, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht nicht um ein "sympathisches" Bild, sondern um ein neutrales.--Anghy (Diskussion) 00:40, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wer ein sympathischeres Bild von Trump haben möchte, es hilft, ein paar vertikal angeordnete Streichhölzer vor das Bild zu legen. --Andibrunt 07:20, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Nicola: Tja, zum Glück haben persönlich motivierte Politkampagnen in Enzyklopädien nix zu suchen. Wenn es Dir nicht passt, dass die Amis Herrn Trump wiederhaben wollten - schreib ihnen. --Dr.Lantis (Diskussion) 00:49, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Auf dem Bild im Artikel Kabinett Trump II bleckt er wenigstens die Zähne scheint er wenigstens so etwas wie ein Lächeln zu zeigen, allerdings sollte er entweder mal mit seinem Visagisten über das gelungene Auftragen von Make-up ohne Ränder sprechen oder seine Sitzungen auf dem Assi-Grill einschränken, ist auch nicht gut für die Haut. Innobello (Diskussion) 11:37, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du kannst uns ja gerne mal Deine Baustelle zeigen.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:38, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Heute ist es Franziska Sibylla Augusta, die auf der Hauptseite als "Ehefrau des Markgrafen Ludwig Wilhelm von Baden-Baden" genannt wird, obwohl sie von 1707 bis 1727 eigenständig Regentin der Markgrafschaft war. Leider ist das ein bekanntes Muster. Frauen werden zu Familienangehörigen verniedlicht, sehr oft übrigens in der Einleitung. Kann das vielleicht jemand ändern. Es ist schade, dass man in immer wiederkehrendem Rhythmus darauf hinweisen muss. Natürlich ist sie auch Ehefrau von jemandem. Die Frage, die man sich stellen muss, wenn man soetwas formuliert: Hätte man das bei einem Mann umgekehrt auch so formuliert? Die Antwort ist in aller Regeln: "Nein. Hätte man nicht." 80.71.142.166 02:37, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kommt darauf an. Bei Prinz Philip schon.--Altaripensis (Diskussion) 15:03, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist mir zu reflexartig, zumal das mit der Regentschaft ja drinsteht. Gegenvorschläge darf man ja heute nicht mehr erwarten. --Prüm ✉ 02:51, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ich es richtig verstehe, war sie ja nur deshalb Regentin der Markgrafschaft, weil ihr Sohn nach dem frühen Tod des Vaters noch nicht alt genug war, um sein Amt auszuüben. Dies wird durch die aktuelle Formulierung widergespiegelt. --Discostu (Disk) 08:34, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ändert aber nichts daran, dass sie regiert hat. Das ist der wesentliche Fakt. Ob nun ein Mann aufgrund des Erbrechts zum Regenten wird, oder eine Frau aufgrund des Familienrechts, macht keinen Unterschied. --Itti 08:39, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ihr Sohn Ludwig Georg Simpert war nach dem Tod seines Vaters Markgraf von Baden-Baden, stand aber bis 1727 unter der Vormundschaft seiner Mutter. Ich denke schon, dass das ein Unterschied ist, ob auch eine Frau "echter" Markgraf werden kann oder ob sie nur stellvertretend für diesen regieren kann. Und ich halte nichts davon, im Kampf für die Geschlechtergerechtigkeit den historischen Sexismus weißzuwaschen, indem man diesen Unterschied verschweigt. --Discostu (Disk) 08:55, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich hätte formuliert "als Witwe des Markgrafen xy Regentin...", aber das ist Geschmackssache.--Auf Maloche (Diskussion) 08:58, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das wäre besser gewesen. Die Historische Unsichtbarmachung, die Frauen erlebt haben, ist ja inzwischen aufgebrochen worden und egal ob es Malerinnen, Musikerinnen, Komponistinnen, Wissenschaftlerinnen waren, wird in der Forschung der Part der Frauen inzwischen auch deutlich anders dargestellt, ihre Leistungen werden inzwischen ihnen auch zugeschrieben. Nur weil ihre Leistungen zuvor gerne von ihren Vätern, Männern oder Brüdern "vereinnahmt" wurden, oft vermutlich nicht mal absichtlich, bedeutet das ja nicht, dass diese Vereinnahmung einfach so fortzuschreiben wäre. --Itti 09:05, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es ist ja noch nicht zu spät. Sollen wir es also so abändern?

Franziska Sibylla Augusta, als Witwe von Ludwig Wilhelm von Baden-Baden von 1707 bis 1727 Regentin der Markgrafschaft, wird in Ratzeburg geboren. --Discostu (Disk) 09:12, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich würde die Regentin vor die Witwe ziehen, aber ja, das fände ich dann ok. Vielen Dank! --Itti 09:25, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kannst du bitte nochmal aufschreiben, wie du den Satz umstellen würdest? --Discostu (Disk) 09:34, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Alternative wäre: "Franziska Sibylla Augusta, nach dem Tod ihres Ehemanns Ludwig Wilhelm von Baden-Baden von 1707 bis 1727 Regentin der Markgrafschaft, wird in Ratzeburg geboren." Das macht noch klarer, dass die Regentschaft direkt nach L.W.s Tod einsetzte. Regentin wurde sie, weil sie mit ihm verheiratet war.--Altaripensis (Diskussion) 15:03, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke, ich habe das jetzt mal so umgesetzt, sonst lohnt es nicht mehr. --Discostu (Disk) 15:11, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ihre Leistung ist jedoch die Regentschaft, nicht das Dasein als Witwe. Das ist keine besondere Leistung und für manche durchaus ein Grund zur Freude. Somit:

Franziska Sibylla Augusta, von 1707 bis 1727 Regentin der Markgrafschaft Baden-Baden, nach dem Tod von Ludwig Wilhelm wird in Ratzeburg geboren.

Sorry vorher nicht gesehen. Aber nun auch egal. --Itti 15:12, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo in die Runde, bei einer Brandkatastrophe in einem Hotel in der Türkei starben mindestens 66 Menschen.[1]. Dies ist etwas für die Hauptseite. Jedoch weiß ich nicht, in welchem vorhandenen Artikel man dies unterbringen könnte. Oder gibt es bereits einen entsprechenden separaten Artikel? Grüße --LegoFCB (Diskussion) 16:24, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist in der völlig überfüllten Liste von Brandkatastrophen aufgeführt, aber ich finde nicht, dass wir diese auf der Hauptseite verlinken sollten. Es ist übrigens nicht so, dass wir hier Themen auf der Hauptseite haben wollen und deshalb überlegen, in welchen Artikel wir sie unterbringen wollen, sondern umgekehrt. --Discostu (Disk) 17:13, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Discostu, natürlich sollte es umgekehrt sein. Dem stimme ich zu. Ich hatte mich jedoch gewundert, dass es bislang keinen Hauptseiteneintrag gab. Und in dem Zusammenhang und weil es ja nicht bis übermorgen dauern sollte, diese Überlegung in die Tat umzusetzen, fragte ich hier. Aber ich akzeptiere, dass der Eintrag nicht gewünscht ist und werde zukünftig den umgekehrten Weg gehen. Grüße und danke. --LegoFCB (Diskussion) 17:21, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da es den Artikel auf Englisch und elf weiteren Sprachen gibt, dürfte es nicht mehr lange dauern, bis wir auch einen auf deutsch haben. Wenn der da ist, kann er natürlich bei IdN gebracht werden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:20, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Derzeit auf der Hauptseite: „Beim Petersburger Blut­sonn­tag töten die Truppen des russi­schen Zaren Niko­laus II. über 1000 Men­schen“. Andererseits in Petersburger Blutsonntag: „Angaben über eintausend Tote haben der Schriftsteller Alexander Issajewitsch Solschenizyn und zuletzt der Historiker Kevin O’Connor widersprochen. Während Solschenizyn in Archipel Gulag, Band 3, von 400 Toten spricht, geht Kevin O’Connor von 130 Toten aus.“ Ich habe deshalb vorerst das Wort möglicherweise eingefügt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:30, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Als Einsteller: Danke, gute Lösung. Die genaue Anzahl der Todesopfer scheint sehr umstritten zu sein. Inwieweit Solschenizyn verlässliche (niedrigere) Angaben sollte machen können, scheint sehr umstritten, O’Connor mit seinen recht niedrigen Zahlen vermag ich derzeit nicht abschließend zu bewerten. Die Ergänzung "möglicherweise" trifft es daher m. E. recht gut. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:45, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Im Übrigen steht in keinem der verlinkten Artikel die Zahl von 1000 außer bei der zitierten Kritik an dieser Zahl. Insofern gibt es auch keinen Beleg für diese Zahl. Es wird in den Artikeln von mindestens 130 und von mehreren hundert geschrieben. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:59, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Alle Quellen aus dieser Zeit sind mehr oder weniger interessengeleitet. Teils werden über 4000 Tote genannt (durch die Schüsse unmittelbar und durch die davon ausgelöste Panik mittelbar). Bei den englischsprachigen Kollegen finden sich ergänzende Quellen unter en:Bloody Sunday (1905), wo konkret auch die (möglicherweise) über 1000 Toten konkret belegt sind. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:19, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

PS: ENW aus en:WP ist jetzt im verlinkten Artikel nachgetragen. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:31, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten