Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Zartesbitter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich erbitte administrativen Schutz vor der seit heute Morgen andauernden, mittels Falschbehauptungen und PAs geführten Rufmord-Kampagne dieser Benutzerin.

1. VM heute Morgen: Toni Müller hat zunächst im Intro des Artikels zu das Wort Ikone unsichtbar gemacht, da er es nicht für belegt ansah. Dem bin ich entgegengekommen und habe einen entsprechenden Abschnitt inklusiver Belege im Artikel ergänzt. Nun scheint er weiterhin nicht in der Lage zu sein, den Artikel zu lesen und entsprechende Belege selbstständig zu prüfen. Bitte den Kollegen einbremsen und auf einen respektvollen Umgang in der Artikelarbeit hinweisen.

   Erster Satz ist schlicht gelogen. Das war offensichtlich ein anderer Benutzer [1]. Dritter Satz ist ein grober PA (scheint weiterhin nicht in der Lage zu sein, den Artikel zu lesen)

2. Gerade wird mit diversen gleichartigen PAs nachgetreten: Ich kann nichts dafür, dass er des lesens nicht mächtig ist. [2], krude Zuschreibungen und Unterstellungen, dein Verhalten ist sehr problematisch [3], unsinnige Falschbehauptungen [4]
3. Ich habe nicht ein Mal irgendwo irgendwen auf Artikel/disk angegriffen.
4. Ich habe niemals Falschbehauptungen angestellt oder gelogen (im Gegensatz zur Gemeldeten, wie mehrfach oben belegt).
5. Ich habe zu keiner Zeit irgendwo Adminrechte missbraucht, nicht mal benutzt, noch würde ich sie einsetzen.
6. Ich habe den Fall verfolgt und mit keinem Gedanken oder Wort irgendetwas Negatives über diese mutige Frau je auch nur im Sinn gehabt.
7. Eine ZQ von mir am 19. Dezember war in der Schnelle unbedacht dahingeschmiert und Mist. Ich hatte innerhalb weniger Minuten die Seite verschoben und die Einleitung angepasst [5][6]. Niemand hat sich aber 2 Tage bis zur VM dran gestört oder hat darüber oder mich darauf angesprochen, sonst hätte ich das sofort eingestanden. Die ZQ wäre einfach unbeachtet geblieben, was aber nicht gewollt war, denn es wurde bewusst 2 Tage abgewartet und dann in einer Zeit, wo ich offline war, für maximale Aufmerksamkeit mithilfe von Falschaussagen auf VM gemeldet (siehe oben).
8. Ich verurteile jede Form von Sexismus-Vorwürfen gegen mich. Niemand, der nicht ganz bei Trost ist, ist in irgendeiner Form gegen GP. Niemand kennt mich persönlich, niemand weiß wie, als was und mit wem ich zusammen lebe und arbeite. Aus zwei, drei über x Jahre verstreute Difflinks eine Art psychologisches Gutachten über mich zu erstellen, ist nicht nur grob unanständig und inhaltlich falsch, sondern ein massiver PA. Und das einzige, was ich von jetzt an wirklich konsequent per VM melden werde, bevor es dieselben zwei, drei Benutzer immer wieder solange gebetsmühlenartig wiederholen, bis es die Leute glauben.
9. Die Benutzerin ist hier auf einer Mission gegen mich (Beginn: hier [7][8], sogar versionsgelöscht) und spannt dafür andere Benutzer vor ihren Karren. Der heutige Morgen war eine günstige Gelegenheit. Angesichts dessen, dass ein 2 Tage alter Difflink (vom 19. Dezember) bewusst heute Morgen (21. Dezember) in einer Zeit, in der ich nicht online war, auf VM unter massiven Lügen und PAs (siehe obige Belege) präsentiert wurde, ohne dass ich mich dagegen wehren und dies richtigstellen konnte, ist das einzige Ziel der Benutzerin imho nur eines gewesen: VM für maximale Aufmerksamkeit, Stimmungsmache mit bewussten Falschaussagen und letztendlich die Abwahl. Und der Benutzerin, die ich zuvor mit keinem Wort auch nur irgendwo auf Artikel/disk angegriffen hätte, scheint jedes Mittel (Falschbehauptungen und PAs) Recht zu sein, um dieses Ziel zu erreichen. Solche Hetzkampagnen sollte es im Jahr 2024 nicht mehr geben dürfen. Ich bitte um Unterstützung gegen diese PA-Kampagne.

Gruß, -- Toni 22:06, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Moin Toni, du führst dich gerade sehr gut selbst vor: Unterstellungen, Zuschreibungen und abwegige Verschwörungstheorien in einem solchen Ausmaß sind mir hier noch nie begegnet. Das alles nur, weil du nicht in der Lage warst, einen Artikel inklusive der Belege zu lesen. Wir hatten doch schon auf der Disk geklärt, dass die Bezeichnung Ikone belegbar ist und das auch so genannt werden kann.[9] Das hast du scheinbar schlicht ignoriert. So ist meine Annahme, dass du nicht fähig bist, Artikelinhalte inklusive der Belege nicht zu lesen, sehr schlüssig. Dass du dann noch eine herablassende Auslassung in den Artikel einbringen musstest[10], obwohl unlängst ein Abschnitt mitsamt Belegen eingearbeitet waren,[11] hat mich heute Morgen veranlasst, die VM zu schreiben. Natürlich konnte ich nicht ahnen, wann du wieder online sein wirst (wie denn auch?). Die unangemessene ZQ hat mich von Beginn an gestört. Ich habe die VM erst heute geschrieben, weil ich als Autorin damit rechnen muss, für solch eine VM angegriffen zu werden. Letztendlich konnte ich die Sache einfach nicht vergessen. Deine Auslassung hat mich dann bestärkt, die VM zu schreiben. Deine „Rechtfertigung“, eine solche gewählt zu haben ist, um es sachlich auszudrücken, sehr schwach. Du relavierst mal eben sexuelle Gewalt, stellst die Behauptung auf, dass es „sicherlich irgendwo noch schlimmere gibt“. So etwas schreibt man nicht mal eben so! Du schriebst auf deiner Artikeldisk, dass du Hauptautor des Artikels seist. Das ist schlichtweg falsch: Mit 2,4% Anteil ist das eine Falschbehauptung.[12] Du unterstellst mir pauschal Canvassing.[13] Diese Behauptung allein ist schon ein schwerer PA. Wo bitte gab es einen Sexismus-Vorwurf? Deine Adminwiederwahlseite zeigt, dass es eine Vielzahl unterschiedlicher User gibt, die mit deiner Arbeitsweise unzufrieden sind. Du nutzt hier eine Vielzahl an Verschwörungserzählungen, um keine Verantwortung für dein Verhalten übernehmen zu müssen. Das hast du echt nicht nötig. Du allein bist für dein Verhalten verantwortlich. Der Versuch, mir die Schuld zu geben, indem du mir unterstellst, ich würde eine Rufmord-Kampagne führen, gar auf einer Mission sein, andere vor den Karren spannen, deine Abwahl als Ziel haben, gar eine Hetzkampagne führen, bewegen sich wirklich nicht mehr im Bereich des Sagbaren. Du solltest dein Admin-Amt selbst niederlegen. Als Admin bist du für mich spätestens jetzt nicht mehr tragbar. --Zartesbitter (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Fakt ist, du bist seit Juni 2024 mit PAs auf einer Mission gegen mich unterwegs, ich habe es oben unter 9.) verlinkt.

Wegen eines etwas pampigen Rufens nach Belegen eine derart große Aktion mit Falschaussagen, PAs und Co. auf VM und allem was danach kam durchzuführen, ist mir noch nie begegnet.

Es gab keinen Streit, keinen Konflikt, keinen Edit-War.

Grizma hat insofern Recht, dass ich einfach selbst die zwei ENW in der Einleitung hätte ergänzen sollen. Es war gerade dieser entsetzliche Anschlag in Magdeburg geschehen, der hat heute Nacht alles andere komplett in den Schatten gestellt, deswegen war ich vor allem dort am Artikel beschäfigt und nur ganz kurz bei GP, bevor ich wieder beim Anschlag war [14]. Das war in der Kürze der Zeit undurchdacht und eine unnötige Bemerkung von mir im Artikeltext [15]. Es war einfach die Aussage "Ergänz doch einfach bitte einen Beleg, was ist daran so schwer? Es gibt sie schließlich." Das hat Grizma dann nachgeholt [16].

Es war ohne jede Bösartigkeit, die du mir hier den ganzen Tag über unterstellst. Jeden Sexismus-PA und jede sonstige Lüge oder PA werde ich konsequent melden. -- Toni 23:29, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ach, jetzt ist plötzlich der Anschlag in Magdeburg schuld? Dieser Vergleich ist sehr absurd. Bitte die angebliche Mission genau mit Difflinks belegen. Dass du nicht erst seit heute schlechte Adminarbeit machst, ist allgemein bekannt. Mir wegen Adminwiederwahlstimmen eine Mission zu unterstellen ist ein bisschen albern. Bitte auch mal Diffs zu angeblichen Sexismus-PAs. --Zartesbitter (Diskussion) 23:41, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Falls du als Admin grundsätzliche Regeln nicht kennst, tut mir das sehr leid. Im Intro braucht es keine Belege, da dieses den belegten Artikel zusammenfasst. Grizmas Belege im Artikel waren schlicht unnötig. --Zartesbitter (Diskussion) 23:43, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Müssen wir wirklich dermaßen gehässig miteinander umgehen? AGF ist aus? -- Nicola kölsche Europäerin 23:49, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hm, offenbar ist nicht nur WP:AGF auf „aus" gestellt, sondern der Melder hat offenbar die Ansprache in der von ihm selbst verlinkten ihn betreffenden VM von heute Morgen und die dortigen mahnenden Worte wegen Verstoßes gegen die Wikiquette nicht im gesamten Kontext richtig eingeordnet. Bei den vorstehenden eher unbelegten „Anwürfen" kann ich imho keine Mission oder ähnliches erkennen und auch die Vielzahl der langjährigen und erfahrenen Ehrenamtlichen mit ihren aktuellen Wiederwahlstimmmen scheinen das wohl eher anders als der Melder zu sehen. Wie dem auch sei und die vielen von mir vorstehend mit AGF "Anwürfe" genannt, vorgeblichen Argumente, ließen sich auch wie von der Gemeldeten bereits geschrieben, auch anders in das wikipedische Regelwerk einordnen und sind imho auch wenig nachvollziehbar. Offenbar ist die Arbeitsweise des Melders themenübergreifend zuweilen durchaus verbesserungsfähig und mit psychologischen Gutachten und Ferndiagnosen hat dies sicher nichts zu tun.

Vielleicht ist es daher einfach sinnvoll, dass ich der Melder hier einfach auf seine Ankündigung der Inaktivität über die Feiertage besinnt und sich auf seine ggf. anstehende Wiederwahl konzentriert oder die Feiertage in Ruhe begeht und die VM hier - ggf. verbunden mit einer allgemeinen Ansprache an alle wegen des allgemeinen Umgangs hier miteinander - geschlossen wird bevor es noch zu unliebsamen Weiterungen kommt. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 00:22, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hier geht es längst nicht mehr um AGF. Ich werde hier von einem Admin (!) mit sehr unsinnigen Unterstellungen überschüttet, die noch dazu in kruden Verschwörungen münden. Das sollte hier ernsthaft belangt werden. Die Wikipedia und ihre User sollten vor solchen Admins, die sich längst nicht mehr im Griff haben und die sachliche Ebene derartig oft verlassen geschützt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 00:43, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

1. Ich habe konkrete PAs gemeldet und erwarte von einem funktionierenden System, dass sie evaluiert und geahndet werden, und nicht einfach unter den Tisch gekehrt werden. Ich hatte heute Morgen keinerlei Gelegenheit, sie zu melden. Es gab schon häufig Sperren wegen herabwürdigenden Aussagen wie den obigen zur Lese- und Sprachfähigkeit anderer Benutzer und das Sperrlog ist mit 5 Sperren wegen Verstoßes gegen WP:KPA dieses Jahr einschlägig.
2. Ich halte die VM-Entscheidung von Gardini heute Morgen für unfair (Vorverurteilung ohne Chance zur Stellungnahme), einseitig und abenteuerlich. Wie aus einer dummen Bemerkung meinerseits in der Kandidatur der Kollegin Leserättin, die ich für ihre Arbeit sehr schätze, aus dem Jahr 2021, die ich schon seit langer Zeit bereue, mich entschuldigt habe und wofür Leserättin massiven Zuspruch erhalten hat (den ich nie erhalten werde, selbst wenn ich massiv angegriffen werde wie hier, weil schlecht vernetzt), eine Verbindung gezogen wird zu einer ZQ vom 19. Dezember und daraus abgeleitet wird Der Gemeldete ist in der Vergangenheit bereits mit Äußerungen gegenüber Frauen und zum Themenfeld Sexismus/Feminismus aufgefallen und in der Folge Wegen des gemeldeten Verstoßes gegen die Wikiquette im Zuge der Auseinandersetzung über ein sensibles Thema wirst du verwarnt. Bei Wiederholung musst du mit Ausschluss vom Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen rechnen. ist absolut haarsträubend.
3. Die Erstellung eines Persönlichkeitsprofils über mich wegen "Äußerungen gegenüber Frauen und zum Themenfeld Sexismus/Feminismus" ist nicht nur grob unanständig und inhaltlich falsch, sondern ein massiver PA (siehe Punkt 8).
4. Ich habe nicht ein Mal irgendwo irgendwen auf Artikel/disk angegriffen (siehe Punkt 3). Der angemahnte Verstoß gegen die Wikiquette existiert nicht.
5. Die Androhung eines "Ausschlusses vom Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen" ist ja wohl die Höhe. Weder bin ich in dem Themenbereich aktiv, noch ist das anständig, da es ein ahndungswürdiges Verhalten zum Thema "sexuelle Gewalt gegen Frauen" impliziert. Das ist Framing und hat nicht stattgefunden. Es gab keine negativen Äußerungen, keinen Streit, keinen Konflikt und keinen Edit-War vor dieser VM.
6. Gardini nimmt eine inhaltliche Wertung vor (Vergewaltigung einer einzigen Frau durch mindestens 82 Männer – mir fiele kein annähernd vergleichbarer Fall ein). Nur weil ihm kein Fall einfällt oder er sich nicht abscheuliche Verbrechen mit noch höheren Täterzahlen vorstellen kann, heißt es nicht, dass es das nicht gibt und dass ein Superlativ in seiner Absolutheit enzyklopädisch in Ordnung ist. Es gibt viele Dokus zu den Themen "das größte Bordell der Welt" ([17], [18], usw.), da werden zwangsprostituierte Minderjährige sicher von deutlich mehr als 100 Männern vergewaltigt, im Monat. Vergleiche verbieten sich trotzdem, jeder Fall ist für sich genommen extrem schlimm. Deshalb sollte man imho keine Vergleiche und keine Superlative im ANR wählen. Das habe ich immer klar gesagt. Daher fand ich den Superlativ "einen der schwersten Fälle" in seiner Absolutheit aus enzyklopädischer Sicht nicht optimal. Daher hatte ich es zu "die an ihr begangenen, schweren Vergewaltigungen ..." geändert, weil dann auch eben der Hauptartikel unverschleiert dort steht [19]. Die ZQ hätte einfach besser formuliert sein müssen. Man hätte es auch problemlos zu einer präziseren Formulierung wie "einen der schwersten Fälle in der jüngeren französischen/europäischen Geschichte" oder "einen der schwersten Fälle, der öffentlich wurde" ergänzen können. Alles Aufgabe einer Artikeldisk, aber kein Material für so eine Kampagne wie heute Morgen.
7. Diese ständige Admin-Schiene, auf die die Gemeldete anspielt: Ich wurde als Benutzer angegriffen und muss mich als Benutzer mit einer VM dagegen zur Wehr setzen dürfen, heute Morgen konnte ich es nicht. Ich bin nirgendswo als Admin aktiv. Es wurden zu keiner Zeit irgendwo Adminrechte benutzt oder auch nur erwähnt (siehe Punkt 5).

Das wars von meiner Seite. Gruß, -- Toni 01:02, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Zählen kannst du auch nicht. Guten Nacht --Zartesbitter (Diskussion) 01:20, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte wahrscheinlich einen ziemlich grundlegenden Schutz für die Nacht gebrauchen, also Sichter-Status (nicht nur passive Sichter), und Trollkontrolle bezüglich plötzlich reaktivierter Konten(etwa Artikel-Disk um 22:13, 21. Dez. 2024) --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 22:24, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Verstöße gegen die Diskussionsseitenkonventionen und WP:BIO auf Diskussion:Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024, u.a. [20][21]. --Prüm ✉ 00:22, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

das ist schon krass, der Kollege löscht drei mal meine Beiträge, das erste Mal ohne jegliche genauere Erklärung einfach mit Verweis auf WP:DISK das zweite Mal reicht er auf der Diskussionseite eine unzufriedenstellende Erklärung nach und nun löscht auch noch meine Reaktion darauf und stellt nun hier die VM

ich habe gefragt wo es steht dass auf Diskussionseiten nicht auf Seiten in der englischsprachigen Version verlinkt werden dürfen - seine Reaktion darauf ist nach dem dreimaligen Löschen diese VM.

ich kann da keine Diskussion-Bereitschaft, Vermittlungs-Bereitschaft, Eingehen auf Nachfragen, Verständisfragen erkennen, einzig autoritäres Verhalten

ich finde diese vergehen extrem befremdlich

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:44, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

2A02:810D:BCBF:FD88:2DCC:CCFE:EAEB:BF05 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Gepöbel auf Diskussion:Olaf Scholz. --Prüm ✉ 06:40, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

2003:DB:707:8300:E123:1AA6:3DF6:6224 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfacher Vandalismus in Müllwagen. --Prüm ✉ 07:26, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten