Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dem Benutzer bitte klarmachen, dass das Café keine rechtsfreie Zone zur Verbeitung seiner Islamfeindlichkeit ist (Spezial:Diff/252586460). --Kompetenter (Diskussion) 16:22, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte ? --Koyaanis (Diskussion) 16:28, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was ich im Café beschrieben habe, entspricht (leider) der Wahrheit und sollte lediglich exemplarisch veranschaulichen, worüber bis vor kurzem niemand laut nachzudenken wagte. Wenn der Wortlaut zu heftig erscheint, lösche ich ihn wieder. --Koyaanis (Diskussion) 16:32, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei der Bewertung der Aussagen bitte beachten, dass Koyaanis zum Schluss schreibt: „Ich wünschte selbst, dass diese Schilderung in Teilen pointenhaft überspitzt wäre, aber in Wahrheit gäbe es noch ganz andere Storys zu berichten.“ --Kompetenter (Diskussion) 16:54, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe den Beitrag gelöscht - die Thematik ist auch so bereits brisant genug. --Koyaanis (Diskussion) 16:59, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das macht den faschistischen Müll, den Du hier abgesondert hast, keinen Deut besser. --Perlenleser (Diskussion) 17:18, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Café ist seit Jahren ein Hort für Sexismus, Rassismus, Hetzt. Immer und immer wieder. Es wird Zeit das zu beenden. --Itti 19:17, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Um das mal als Außenstehender aufzudröseln, ich habe es mehrfach gelesen: Es wurde in dem Beitrag Kritik am Verhalten bestimmter, ihm bekannten, muslimischer Personen geäußert. Das hätte man sich natürlich in diesem Zusammenhang sparen können, das ist doch eher Stammtisch, brauchen wir nicht. Es wurden aber aber nicht Muslime im allgemeinen adressiert. Dann gleich Islamfeindlichkeit und Faschismus zu diagnostizieren, ist doch nicht mehr als ein "hängt ihn höher". So ist das auch nicht wirklich besser.--ocd→ parlons 18:39, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zur Klarstellung: Ich habe in der Belegschaft ganz liebenswerte muslimische Kollegen, mit denen sich offen über die beschriebenen Probleme reden lässt. Und Stufen der Islamfeindlichkeit, die es bei uns natürlich auch gibt, werden paradoxerweise wenig von deutschen Mitarbeitern befeuert, sondern primär von türkischen, die mehrheitlich seit vielen Jahren bei uns angestellt sind. Die argumentieren nämlich, dass sie beim Aufkommen extremistischer Ansichten gleich mit in den Topf geworfen werden, und hetzen in Folge teils heftig gegen die syrischen Gastarbeiter, die bei uns den größten Ausländeranteil abbilden. --Koyaanis (Diskussion) 19:02, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du musst wohl „die Alternative, dem Betfanatiker eine aufs Maul zu hauen, stellt sich ja nicht“ überlesen haben. Zuvor fiel Koyaanis bereits durch diesen Kommentar negativ auf („so ein [Gebets-] Teppich eignet sich in einer dreckigen Umkleide hervorragend als Wischmob“; darauf nimmt er im gemeldeten Beitrag Bezug). --Kompetenter (Diskussion) 18:55, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist aber nicht allgemein, auf alle Muslime bezogen, ausgedrückt, sondern ganz speziell auf die Personen und Situation. So genau müssen wir sein, um uns nicht der gleichen Schuld, reziprok, hinzugeben. Wie gesagt, das ist Stammtisch, wollen wir nicht, und mit der Entfernung und einer Ermahnung sachlich zu bleiben, auch im Cafe, ist es doch wohl getan.--ocd→ parlons 19:02, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Koyaanis Hass richtet sich gegen „ein[en] Ali“, die Personifizierung seines Feindbildes Hilfsarbeiter „aus Schwarzafrika und dem arabischen Raum“. Wenn das für dich normal ist, solltest du den Stammtisch wechseln. --Kompetenter (Diskussion) 19:11, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Warum du persönlich werden musst, weißt auch nur du alleine. Du würdest dich sofort, entrüstet, dagegen verwehren. Und bitte mal einfach einen Gang runterschalten...--ocd→ parlons 19:16, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Für mich gehören der User und seine Genossen gesperrt. Das Café ist kein Raum für <- entfernt -> Hetzereien. Ich erwarte ein mutiges Einschreiten unserer Admins! MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:05, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Als an der Diskussion dort Beteiligter schließe ich mich der Einschätzung von ocd-cologne an. Die monierten Beiträge sind situativ zu verstehen, Hetze sehe ich da nicht konkret, und ich bin da eigentlich "sehr" empfindlich was das angeht. Direkt nach dem mittlerweile gelöschten Beitrag war ich auch relativ skeptisch wie es da weitergehen soll. Aber, beides, Zurücksetzung und Situationsbedingtheit spielt hier eine Rolle. Momentan finde ich die Präsenz der Sperrumgehung H. Adaigo viel ärgerlicher. -Ani--2A00:20:9:8E3B:F527:E9E:B561:F29F 19:14, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie wäre es mit einer Umsetzung von #4 ? Ich melde niemanden, weil ich die ungeschickte Formulierung eingestehe - aber "Hass", "dunkelbraune Hetzerei" und "seine Genossen" geht zu weit. --Koyaanis (Diskussion) 19:18, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Gebetsteppich gehört zur praxis pietatis vieler Muslime; aus ihm einen "Wischmob" für verdreckte Räume machen zu wollen, ist Hetzerei übelster Art. MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:31, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diese Passage zu entfernen würde ich allerdings auch dringendst anraten. Und in Kombination mit dem Smilie liest sich das nur noch abwertender. Das war ein Griff ins Klo, milde formuliert. -Ani--109.42.177.129 19:42, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist erledigt. Nur noch ein Abschlusssatz praxis pietatis: Die ist arbeitsrechtlich bei uns nicht verankert und nur dann als Kulanz geduldet, wenn sie den Arbeitsbetrieb nicht störend einschränkt. --Koyaanis (Diskussion) 19:54, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Im Kontext dieser Meldung halte ich die Charakterisierungen der gemeldeten Aussage überwiegend für zulässige Wertungen, sie beziehen sich ja auch auf die konkrete Aussage. Es muss möglich sein in Worte zu fassen, warum man ein Verhalten für meldungs- und sperrwürdig findet. Das Adjektiv der zweiten Aussage hab ich allerdings entfernt, da der sachlichen Diskussion der VM wenig dienlich und vielleicht doch schon zu weit gehend. Um das gleich klarzustellen: Das bezieht sich aber nur auf diese Meldung bzw. den gemeldeten Edit, nicht etwa auf Äußerungen, die ihrerseits den Melder pauschal abwerten o.Ä. (bevor das jemand jetzt als Freifahrtschein für angreifende Kommentare nutzt).

Es braucht übrigens auch nicht weitere User, die nochmal bekräftigen, wie schlimm/weniger schlimm sie das ganze finden, inzwischen ist eigentlich alles gesagt, dass Admins sich ein Bild machen können. --Johannnes89 (Diskussion) 20:01, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich kann mich nur wiederholen: Mea culpa. Zukünftige Einlassungen zu dieser delikaten Thematik wird es von meiner Seite nur noch auf Fachdiskussionsseiten außerhalb des Cafés geben. --Koyaanis (Diskussion) 20:14, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Auf Diskussionsseiten sind solche „Einlassungen“ noch deplatzierter. Bitte nicht. --Kompetenter (Diskussion) 20:20, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Um mal mit einer Admineinschätzung zu starten: Das Café ist seit Jahren ein Ort, an dem die dort aktiven Benutzer sich anscheinend geeinigt haben, dass normale Regeln menschlichen Anstandes nicht gelten sollen. Wikiquette ist doch ständig ein Fremdwort, Äußerungen jenseits der Grenze zum persönlichen Angriff auch keine Seltenheit und dass es zur sexistisch oder rassistisch konnotierten Abwertungen kommt, leider auch nicht. Soweit ich das aus Gesprächen mit ein paar anderen Admins mitbekomme (so geht es mir jedenfalls), hat eigentlich niemand Lust, sich da einzumischen, solange der Mist nicht in andere Ecken der Wikipedia getragen wird. Frei nach dem Motto "sollen sie sich doch dort gegenseitig die Köpfe einhauen".

Dass niemand Lust darauf hat, auch im Café (was ja genauso öffentlich ist, wie jede andere Seite der Wikipedia) dafür zu sorgen, dass unsere Richtlinien eingehalten werden, heißt aber nicht, dass sie nicht gelten. Entsprechend können und werden sie (spätestens bei gröberen Fehltritten) auch durchgesetzt werden. Neben den bereits erwähnten Richtlinien WP:WQ & WP:KPA sind insbesondere die Nutzungsbedingungen dieser Website einzuhalten und darüber auch den Universellen Verhaltenskodex der Wikimedia Foundation (UCoC). Diese verbieten als inakzeptables Verhalten u.a. „Verunglimpfungen, der Gebrauch von Stereotypen und alle Angriffe aufgrund persönlicher Merkmale“ [1]. In der gemeldeten Aussage kann ich nichts anderes lesen, als eine pauschale Abwertung von Menschen muslimischen Glaubens, somit einen Verstoß gegen den UCoC, die Grenze des Sperrwürdigen für mich deutlich überschritten. Zumal in dem Fall auch nicht irgendwelche Cafénutzer sich "gegenseitig die Köpfe eingehauen" haben, sondern unbeteiligte Menschengruppen abgewertet wurden.

Ein Neuling, der sowas äußert würde (vermutlich selbst im Café, aber definitiv auf jeder anderen Projektseite), würde unverzüglich infinit gesperrt werden. Auf jeder anderen Projektseite würde es auch für etablierte Nutzer erhebliche Sperren geben – einen gewissen "Café-Bonus" würde ich aber anerkennen, bei der dortigen Stimmung lassen sich manche womöglich zu Kommentaren hinreißen, die sie sonst nicht geschrieben hätten (was den Inhalt aber nicht besser macht!). Zugute halten kann man dem Gemeldeten auch, dass er die Aussage im Laufe der VM wieder entfernt hat und sein Sperrlog nun schon seit 8 Jahren unberührt ist. In der Abwägung schlage ich somit eine dreitägige Sperre vor, die ich umsetzen würde, sollte noch mindestens ein weiteres Adminaugenpaar das so sehen und kein Admin widersprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:16, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Äh... --Koyaanis (Diskussion) 20:33, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zustimmung. Inakzeptable Äußerung. Angemessene Berücksichtigung des seit acht Jahren unberührte Sperrlog. Normalerweise würde die Sperre länger ausfallen Koenraad 20:34, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ebenfalls Zustimmung. Das Café ist kein „regelfreier Raum“. --TenWhile6 20:41, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der ganze Thread geht letztlich nur im Cafe ... aus den von Johannnes89 dargestellten Gründen.

Wir sollten nie aus dem Blick verlieren, was die Wikipedia ist, warum wir hier mitwirken und welche Bedeutung sie nach außen hat.

Der Vorschlag wäre ggfs. mit einem längeren Ausschluss vom Cafe modifizierbar. --WvB 20:47, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

René Benko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit gestern nicht mehr IP oder Neo Account tauglich --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:03, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

sicher diverse Bearbeitungen durch IP, aber bisher erst eine Rücksetzung. Falls sich die Lage ändert, bitte neu melden. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 18:16, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

78.106.174.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Grundsätzliche Verweigerung der Belegpflicht.--Schotterebene (Diskussion) 18:15, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Lämpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, per EW seinen POV „aufgrund des mangelnden Aufklärungswillens sachsen-anhaltinischer Polizeibeamter“ in das Intro des Artikels zu Oury Jalloh zu verankern. Die stabile Version (ohne diesen POV) steht seit Jahren und nach damals ausgiebiger Diskussion im Intro, bis Lämpel im Januar 2025 begann, das zu ändern, rein, raus, per EW wieder rein, mit Hinweis auf EW und Disk raus und jetzt zuletzt trotzdem wieder rein. --Runtinger (Diskussion) 19:02, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe Benutzer Runtinger darauf hingewiesen, dass und wo meine Ergänzung sich inhaltlich nebst Belegen im Artikel wiederfindet und verstehe nicht, wieso er glaubt, dass Wiki-Artikel sich nicht ändern dürfen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:10, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dass ein beim BGH aufgehobener Richter Zweifel äußert, rechtfertigt keinen EW und belegt auch nicht den angezweifelten Sachverhalt. --Runtinger (Diskussion) 19:23, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich Sperre den Artikel. Der Rest liegt bei euch Koenraad 20:40, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kanstemir (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, vermutlich Sperrumgehung H. Adagio --Kompetenter (Diskussion) 19:29, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

AfD Nordrhein-Westfalen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 19:41, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

2A02:3033:264:6198:A948:6AC9:BB6:E1AE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Bitte bei den letzten Edits VL prüfen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten