Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Martin Geisler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War: zwei SPA wollen unbedingt den Weblink auf die Galerie des künstlerisch aktiven Professors setzen und den (mit Begründung gestrichenen) Inhalt 2025 erschienen die beiden Audio-Alben „Traum & Tance“ sowie „Momente“ auf allen Audio-Streaming-Diensten. im Artikel sehen. XReport --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:50, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

D26Schu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): [1], [2]

Paspertou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): [3].

Im zweiten und dritten verlinkten Edit wird zudem in den Kat. gekürzt. D26Schu hatte ich auf seiner Disk. angesprochen — auch auf das Thema Edit War. 9 Minuten ist der andere SPA aktiv geworden. Das wirft bei mir schon irgendwie die Frage nach der Nähe der Benutzerkonten zueinander auf... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:57, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ein Edit-War liegt vor:

1. Ausgangssituation: Spezial:Diff/247623405
2. 20:31, 25. Mär. 2025 Änderung von D26Schu: Spezial:Diff/247623405
3. 08:09, 26. Mär. 2025 Rücksetzung mit Begründung "Werbung, zudem unbelegt..." von KlausHeide: Spezial:Diff/254539087
4. 21:52, 26. Mär. 2025 Wiedereinsetzen der gleichen Änderung (in Kombination mit anderen Änderungen D26Schu: Spezial:Diff/254549995 --> damit wurde Edit-War begonnen
5. 22:23, 26. Mär. 2025 erneute begründete Rücksetzung von KlausHeide: Spezial:Diff/254575485
6. 26. März 2025, 22:50 Uhr Änderung wiedereingesetzt von Paspertou: Spezial:Diff/254576151 --> Fortsetzung des Edit-Wars

2022 hat Paspertou ein Foto eines Gemälde von Martin Geisler hochgeladen [4] und sich dabei als Urheber (des Fotos, des Gemäldes?) bezeichnet. D26Schu hat 2 Fotos von Martin Geisler auf Commons hochgeladen [5], [6]. Zusammen mit dem alleinigen Fokus auf den Artikel Martin Geisler und der Art der Edits spricht damit viel dafür, dass es sich um Accounts von Personen aus dem näheren Umfeld handelt, die mit dem gegebenen Interessenkonflikt nicht entsprechend der Vorgaben von WP:Interessenkonflikt#Allgemeine Hinweise umgehen.

Daher gibt es nun 2 Maßnahmen: D26Schu und Paspertou werden für 1 Woche von der Bearbeitung des Artikels Martin Geisler ausgeschlossen. Außerdem wird der Artikel für 1 Woche halbgeschützt, um der Versuchung entgegenzuwirken, einen weiteren Account zur Bearbeitung anzulegen.

@D26Schu, @Paspertou: Die Wikipedia ist kein Homepage-Anbieter. Bitte befasst Euch mit den Regeln und Vorgaben für die Bearbeitung in der Wikipedia, insbesondere WP:Interessenkonflikte, WP:Edit War, WP:Belege. Auch die Hinweise "Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten" auf Euren Diskussionsseiten solltet Ihr zeitnah bearbeiten. Wenn Ihr Euch künftig nicht an die Wikipedia-Regeln haltet, wird es weitergehende Maßnahmen geben. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:33, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Diskussion:Edward_Said#Versuch_einer_Auswertung Bitte moderieren- Ad Persona-Unterstellungen. [https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Diskussion%3AEdward_Said&diff=254582050&oldid=254578950 weil du den FAZ-Artikel sinnentstellend zitiert und seine Aussage beinahe in das Gegenteil verkehrt hast. Ich habe das nicht sinnentstellend zitiert, https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Diskussion%3AEdward_Said&diff=254575402&oldid=254575163 Du willst offenkundig nur einfach Said vor aller Kritik in Schutz nehmen. Und dann noch die Zusammenfassungszeile: Du willst offenkundig nur einfach Said vor aller Kritik in Schutz nehmen. Auch das ist eine Unterstellung. Vielleicht findet ihr noch mehr zu moderieren. --Yunkal (Diskussion) 07:22, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Du könntest mal deine Links so formatieren, dass man sie auch nutzen kann. Da du ja in allen möglichen Diskussionen maximal aktiv bist, sollte das inzwischen auch dir möglich sein. --Itti 07:38, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Davon abgesehen scheinst du in der Diskussion deinen POV nicht durchsetzen zu können und versuchst es jetzt per VM. Das halte ich nicht für richtig. Du wirst dir auch Kritik an deinen Argumenten anhören müssen, wenn nötig. Das gehört zu einer Diskussion dazu. --Itti 07:42, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Der fragliche Abschnitt ist schon lange in der Diskussion. Die Dritte Meinung ergab, dass er so wie jetzt ist, nicht ok ist. -Coppolarius Ordnete den Beitrag etwas ein, was bis gestern Zustimmung fand. Anscheinend konnten alle damit leben, Dann hat Fiona diese Einordnung entfernt, Damit ist der Abschnitt wieder so, wie vor der Dritten Meinung.

Bei mir gehen die Links. Was geht bei dir nicht? --Yunkal (Diskussion) 07:56, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wer mich in einer Diskussion anpingt und sagt ich hätte etwas revertiert, wird hoffentlich damit einverstanden sein, wenn ich dann erläutere, wieso ich das getan habe. Die Auseinandersetzung um Yunkals Lese- und Darstellungsschwierigkeiten, die von mir als Whitewashing bezeichnet wurden, war schon einmal Inhalt einer VM. Ich denke nicht, dass das noch einmal aufgekocht werden muss. --Coppolarius (Diskussion) 07:48, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Die Sache ist, dass ich das nicht sinnentstellt dargestellt habe. Ich bin kein Legasteniker. Hör auf, mich als solchen zu framen. --Yunkal (Diskussion) 08:00, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Legasthenie hat nichts mit Leseverständnis zu tun, aber deine Antwort ist ein schönes Beispiel für das grundsätzliche Problem: Ich sehe bei Yunkal entweder keinen Willen oder keine Fähigkeit zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie, was sowohl durch die mangelhafte Arbeit im Artikelnamensraum als auch im Verhalten auf den Diskussionsseiten zu Artikeln zum Ausdruck kommt. Er ist ein man on a Mission und nutzt die Wikipedia für die Verbreitung seiner politischen Ansichten. Ich bitte deshalb entweder um eine sein Gesenfe unterbindendes Auflage oder eine Sperrre. --Coppolarius (Diskussion) 08:31, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das ist eine miese Unterstellung, die durch nichts gedeckt ist. Man kann das auch anders sehen. Wer so wie du über andere herzieht, ist in einem Projekt, das auf Kooperation angelegt ist, vielleicht auch fehl am Platz. --Yunkal (Diskussion) 08:56, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Zu dem, was als sinnentstellkt gewertet wurde;

FAZ; Zwar fokussierte er im historischen Teil von „The Question of Palestine“ wenig nuanciert auf die kolonialen, rassistischen und gewalttätigen Aspekte zionistischer Politik, doch ihm Schlussteil plädierte er ausführlich für eine Zweistaatenlösung.Der Literaturwissenschaftler Marcel Matthies schießt daher weit übers Ziel hinaus, wenn er Said unterstellt, „blind“ für Auschwitz zu sein, Israel als „satanischen Terrorstaat“ zu verstehen und ein Modell geschaffen zu haben, um „die Faktizität jüdischer Staatlichkeit“ nicht anerkennen zu müssen und die postkolonialen Studien gegen die Einsicht abzudichten, dass „die vollständige Negation des Zionismus“ von arabischer Seite die zentrale Ursache des Nahostkonflikts sei.Said schrieb vielmehr, dass sowohl Israelis als auch Palästinenser nicht aus dem Gebiet verschwänden, auf das sie beide Anspruch erhöben. Sie seien untrennbar miteinander verbunden und könnten nur gemeinsam eine Regelung finden. Weiter beklagte Said die Gewaltfixierung einiger PLO-Gruppen und sah in politischen Initiativen zur Konfliktregulierung ein ermutigendes Zeichen, wobei er Arafats Fatah hervorhob. Zudem notierte er als Unterschied zu anderen Siedlungskolonien sehr wohl die jüdische Verfolgungsgeschichte in Europa. Auch bei anderen Gelegenheiten kritisierte er die weit verbreitete Leugnung des Holocausts unter Arabern und Muslimen..... Said schrieb vielmehr, dass sowohl Israelis als auch Palästinenser nicht aus dem Gebiet verschwänden, auf das sie beide Anspruch erhöben. Sie seien untrennbar miteinander verbunden und könnten nur gemeinsam eine Regelung finden. Weiter beklagte Said die Gewaltfixierung einiger PLO-Gruppen und sah in politischen Initiativen zur Konfliktregulierung ein ermutigendes Zeichen, wobei er Arafats Fatah hervorhob. Zudem notierte er als Unterschied zu anderen Siedlungskolonien sehr wohl die jüdische Verfolgungsgeschichte in Europa. Auch bei anderen Gelegenheiten kritisierte er die weit verbreitete Leugnung des Holocausts unter Arabern und Muslimen...... Was heute aus Saids Thesen gemacht wird, liegt nicht allein an ihm. Wenn manche meinen, Hamas-Gewaltakte als Widerstand feiern zu müssen, sollten sie ihr Begriffsarsenal klären, können die Verantwortung für die eigene Begriffsverwirrung aber nicht auf Vorläufer schieben, seien diese auch noch so einflussreich und in Teilen problematisch wie Edward Said. Auch die Kritiker sollten die Heutigen nicht aus dieser Verantwortung entlassen. Eine Dämonisierung Saids, weil er angeblich Israel dämonisiert habe, trägt wie jede andere Form der Schwarz-Weiß-Malerei wenig zum Verständnis des Nahostkonflikts bei. [7]

Ich schrieb: Der Islamwissenschaftler und Forschungskoordinator am Leibniz-Institut für Europäische Geschichte Martin Sing setzte sich in der FAZ (2024) mit Said und dem Buch The Question of Palestine auseinander. Auch wenn Said im historischen Teil des Buches wenig differenziert die kolonialen, rassistischen und gewalttätigen Gesichtspunkte zionistischer Politik abhandelt, setzt er sich ihm Schlussteil detailliert für eine Zweistaatenlösung ein. Er legt dar, dass Israelis und auch die Palästinenser in diesem Gebiet verbleiben würden. Beide Gruppen stellten Ansprüche auf dieses Land und seien so zwangsläufig miteinander verbunden. Eine Lösung könne nur gemeinsam gefunden werden. Said distanzierte sich von der Ausrichtung auf Gewalt einiger PLO-Gruppen und favorisierte politische Initiativen zur Steuerung des Konflikts. In diesem Sinne ist laut Sing der Vorwurf nicht zutreffend, Said würde Israel als Terrorstaat verstehen und hätte ein Modell kreiert, um den Fakt Israel als Staat nicht anerkennen zu müssen. Sing bezieht sich hier auf die Kritik des Literaturwissenschaftlers Marcel Matthies.

Sing betont die Verantwortung des Einzelnen, wie er mit Saids Thesen umgeht. So könnten sich jene, die Hamas-Gewaltaktionen als Widerstand feiern, nicht auf einflussreiche Vorläufer und das in Teilen problematische Werk von Said (z. B. sein undifferenzierter Antisemitismus-Begriff) beziehen, sondern sollten selbst ihre Begrifflichkeiten klären. Andererseits werde Said heutzutage bisweilen dämonisiert, da er vermeintlich Israel dämonisiert habe. Auch diese Sicht kommt nach Sing einer Schwarz-Weiß-Malerei gleich. [8] Was ist daran so sinnenstellt, dass es rechtfertigt, mir die Leseveständniskompetenz abzusprechen? --Yunkal (Diskussion) 09:38, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde es ungehörig, jemanden zu rügen, weil er die Diffs nicht "formgerecht" angegeben hat. Das hat doch mit dem eigentlichen Inhalt der VM nichts zu tun und sollte gelöscht werden. -- Nicola kölsche Europäerin 09:36, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hier geht es ganz offensichtlich um einen inhaltlichen Dissens. So etwas ist Alltag in der Wikipedia, hiet auf der VM hat es nichts verloren. Bitte schnellerledigen, danke. --Φ (Diskussion) 09:49, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nun fühlt sich der Benutzer offensichtlich persönlich angegriffen, das sollte in Betracht gezogen werden. -- Nicola kölsche Europäerin 09:51, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das stimmt nicht, Es geht um ad persona -Vorwürfe auf der Disk und in der ZusammenfaSSungszeile, die im Nahostkonflikt nicht mehr erlaubt sind. Grundlage dafür ist ein inhaltlicher Dissens. Aber wegen dem Dissens habe ich die Seite nicht gemeldet --Yunkal (Diskussion) 09:54, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

2a01:599:91d:6759:ecfe:e29d:3154:6229 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt einen Edit-War im Artikel Bayreuth, um seine Ansicht bezüglich der Gliederung des Abschnitts Bildung durchzusetzen, und bezeichnet mich als Depp (siehe Benutzer Diskussion:Roehrensee und Diskussion:Bayreuth) --Roehrensee (Diskussion) 07:36, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

2A0C:5A81:9200:0:0:0:0:0/40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spanische IP versucht seit Jahren, die Kooperationshistorie verschiedener Fahrzeugmodelle zugunsten Nissan zu manipulieren. Beispiel: [9] --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 07:37, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 08:58, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

93.240.199.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --NDG (Diskussion) 08:18, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

109.90.16.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 09:08, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten