Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
QuantumFoam66 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der in en.WP heimische Benutzer leert ohne Absprache etablierte Kategorien und lässt sie dann löschen. In seinem Heimatwiki führte das zu unzähligen Reverts, die von ihm häufig frequentierte simple.WP hatte da weniger Geduld mit ihm. Seine Beitragshistorie zeigt eine fast ausschließliche Fixierung auf Kategorienlöschungen, beispielsweise diese, diese oder diese. Pings des WikiProjekts Computerspiele (1, 2) sitzt er aus, während er in seinem Heimwatwiki fröhlich weitereditiert. Da er hierzuwiki nicht beheimatet ist, auf Ansprache nicht reagiert und monothematisch unterwegs ist, halte ich persönlich eine administrative Ansprache für wenig hilfreich - ein alternatives Wirken hierzupedia gibt es ja nicht. Die Projektmitarbeiter dürfen jetzt den ganzen Mist von Hand wieder geradebiegen - bitte administrativ dafür sorgen, dass das nicht wieder vorkommt. S. F. B. Morse und LexICon z.K. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 22:50, 24. Jan. 2025 (CET)
- Wenn ich das richtig sehe, betrifft das hauptsächlich Kategorien, die er selbst angelegt hat. Nicht besonders sinnvoll, ja, aber für eine Sperre ist mir das offen gestanden etwas wenig. Leider darf in diesem Projekt jeder Kategorien anlegen wie er will. -- Perrak (Disk) 01:47, 25. Jan. 2025 (CET)
- Er hat dann doch mal geantwortet, und die Antwort ist... wirr, und entgegen seiner Aussage ist das kein muttersprachliches Englisch, was mich am Wahrheitsgehalt des Rests des Beitrags zweifeln lässt. Irgendwas stimmt da nicht. Ich bin ratlos. Viele Grüße, Grueslayer 07:22, 25. Jan. 2025 (CET)
Perlenleser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ohne am Artikel Feminismus oder Diskussion beteiligt zu sein re-revertiert er mit einem unverschämten Versionskommenat. rein, https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Feminismus&diff=252583962&oldid=252576104 begründet raus], Diskussion zwischen Andrea und mir: Diskussion:Feminismus#Burschenschaft_Hysteria, diskussionslos rein durch den Gemeldeten. Im Unterschied zu mir hat der Benutzer noch nie zu dem Artikel beigetragen; es kann also davon ausgegangen werden, dass er mir nicht in guter Absicht folgt. sein einziger Edit ist dieser Revert, 0 Beitrag in der Artikeldiskussion
Ich bitte um Rücksetzung und eine Warnsperre für den Gemeldeten.--Fiona (Diskussion) 00:32, 25. Jan. 2025 (CET)
- Mit welcher Begründung? Die "Burschenschaft" ist anscheinend tatsächlich ein feministisches Projekt. Deine Frage, was das mit Feminismus zu tun hat, war mit dem Hinweis auf den Artikellink also korrekt beantwortet. Nicht besonders freundlich, das stimmt, aber das war Dein Revert vorher auch nicht. Ich sehe da keinen Vandalismus, eher ist Deine VM hier hart an der Grenze zum Missbrauch der Funktionsseite. -- Perrak (Disk) 01:54, 25. Jan. 2025 (CET)
- Naaaja, das war 1. ein Revert im Editwarmodus: ich habs reingesetzt, Fiona hat es aus mir sofort erschließbaren Gründen revertiert (wenn man die nicht kennt, kann einem schonmal das Blut in den Adern gefrieren) und der Herr Kollege hat es wieder reinrevertiert – und das zu einem Zeitpunkt, zu dem Fiona und ich darüber längst im Gespräch waren. Und 2. verwendete er in diesem Editwarmodus auch noch eine ziemlich pampige ZQ, die herablassend ist und mindestens gegen WP:WQ verstößt. Er hätte sich auf der Disk melden können, wie es sich gehört hätte. Also: nix „Grenze zum Missbrauch der Funktionsseite“. Editwar ist doch zu melden, oder? --Andrea (Diskussion) 05:46, 25. Jan. 2025 (CET)
- Mal davon abgesehen, dass die VM bereits aus formalen Gründen obsolet ist - die von der Melderin zu Unrecht erfolgte Revertierung habe ich um 20:49 Uhr rückgängig gemacht, die VM erfolgte erst am Folgetag um 00:32 Uhr - ist sie auch inhaltlich falsch. Ich habe mich an keinem Edit-War beteiligt, sondern lediglich eine von der Melderin selbstherrlich vorgenommene Änderung rückgängig. Wie die Melderin auf die Idee kommt, ich folge ihr in "nicht guter Absicht" erschließt sich mir erstrecht nicht. Würde ich dies tun, hätte ich ja Kenntnis von ihrem
- Dialog mit einer anderen Nutzerin gehabt. Dieser Dialog ändert indes nichts an der Tatsache, dass die Melderin mit falscher Begründung in der ZQ eine zum Artikel passende Information entfernt hat. --Perlenleser (Diskussion) 07:31, 25. Jan. 2025 (CET)