Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Onkelkoeln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) führt Editwar, um seine Vorstellungen der Verwendung der Vorlage:Personendaten durchzusetzen und hat dafür sogar einen Bot aktiviert. Bei Mostafa Dorgham habe ich mir erst einen Editwar mit dem APPERbot geliefert, bevor er auch noch händisch eingegriffen hat. Auf der Botdiskussion habe ich dann erfahren, dass er hinter der Botaktion steckt. Ich habe ihn aufgefordert, eine Alternative zu nennen, wenn er mit meiner Anmerkung in den PD nicht einverstanden ist. Daraufhin hat er geschwiegen. Nur um nicht einmal einen Monat später nicht nur bei Mostafa Dorgham, sondern auch noch bei Hatem Yaseen und Artemijs Žižins meine Ergänzung ersatzlos zu löschen. Nicht die feine Art. Ich habe die Diskussion gesucht, statt einer Antwort habe ich die Fortsetzung des Editwars bekommen. Weder hält er es für nötig, mir zu antworten, noch hat er seine Aktion abgesprochen. Es gibt nur die Diskussion zwischen ihm und dem Botbetreiber auf seiner Diskussionsseite, wo sie alles alleine festgelegt haben, ohne auf der Vorlagenseite irgendjemand zu informieren. Da Onkelkoeln mit mir nicht reden will und unbeirrt weitermacht, bleibt mir nur die VM mit Bitte um Vermittlung. -- Harro (Diskussion) 03:28, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Das Feld ist doch genau für andere Schreibweisen gedacht. Das muss man nicht noch hineinschreiben. Koenraad 05:44, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Genau so sehe ich das auch --dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:39, 9. Sep. 2024 (CEST)
- „andere Schreibweise“ als Klammerzusatz sieht H:PD#Alternativnamen augenfällig nicht vor. Letztlich handelt es sich nach meinem dafürhalten aber auch um eine inhaltliche Frage, die sicher keiner “Klärung” per Edit-War bedarf. Jener im Artikel Mostafa Dorgham läuft seit Dezember .....
- @Wurgl: z.Kts. da an der verlinkten Bot-Diskussion beteiligt. --WvB 06:35, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich hab den Bot schon vor zwei oder drei Wochen für diese Änderungen deaktiviert. Wenn jemand meint, dass im Feld "ALTERNATIVNAMEN" unbedingt der gleich bedeutende Begriff "andere Schreibweise" stehen muss, dann ist mir das einen Streit nicht wert. Ich sehe diesen Zusatz als einen ohne jeden zusätzlichen Informationsgehalt und somit als mehr als verzichtbar an. So nebenbei ist die Information im Artikel für den normalen Leser ja gar nicht sichtbar, der Block "Personendaten" ist für irgendwelche externen Bots gedacht, siehe dazu die ersten Versionen der Hilfeseite. --Wurgl (Diskussion) 07:23, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Selbstverständlich ist "andere Schreibweise" nicht gleichbedeutend mit "Alternativname". Als Alternativnamen werden Geburtsnamen, vollständige Namen, Pseudonyme, Spitznamen und so weiter aufgeführt, die sicherlich alternativ, aber keine alternativen Schreibweisen sind. Die beiden Protagonisten zielen ja gerade auf eine Machinenlesbarkeit bzw. -auswertbarkeit ab, für eine Software wäre es erst recht sinnvoll, die Art der Alternative zu kennzeichnen, weil sie das nicht verstehen kann. Und dass so viele pauschal "Alternativname" mit "andere Schreibweise" gleichsetzen, zeigt wohl, dass es alleine um der Klarheit Willen auch für menschliche PD-Nutzer angebracht wäre. Aber die sachliche Frage sollte ja nicht hier geklärt werden.
- Ich habe dem Bot widersprochen und Wurgl hat ihn daraufhin gestoppt. Alles gut. Onkelkoeln hat aber einfach weitergemacht. Er stellt sich weder mir noch einer allgemeinen Diskussion zu den Personendaten und behauptet einfach, er habe recht und das genüge. Und er setzt seine Ansicht mit Editwar durch. So funktioniert die Wikipedia einfach nicht. Wenn er sich weigert, sich mit mir oder mit dieser VM hier auseinanderzusetzen, dann muss er gestoppt oder zumindest verpflichtet werden, das in den Personendaten im Konsens offiziell zu machen. Es ist ja nirgendwo festgeschrieben, jeder andere kann "andere Schreibweise" oder jede andere Ergänzung zukünftig verwenden und niemand außer Onkelkoeln (und Eingeweihte) weiß, was "erlaubt" ist. Nochmal, so funktioniert die Wikipedia nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:11, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist in der Ausgangsdisk. schon alles gesagt. Zudem möchte ich nicht auf Unterstellungen reagieren/eingehen. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:23, 9. Sep. 2024 (CEST)
Der Edit-War im Artikel Mostafa Dorgham begann prinzipiell bereits am 30. Dezember 2023.
- 1. Einfügung mit Artikelanlage durch den hiesigen Melder.
- 1. Begründete Herausnahme durch den APPERBot.
- 2. Einfügung per Revert mit der Begründung keine Verbesserung durch den hiesigen Melder.
Danach folgte 7 x raus und 6 x rein. Ein doch mehr als entbehrlicher Edit-War, ohne Nutzung der Disk.
Nein, die sachliche Frage wäre in der Tat nicht hier zu klären und auch nicht im Wege des Edit-War. sondern wenn auf H:PD. Der Edit-War hierum in diesem und ggfs. auch weiteren Artikeln findet nunmehr bitte sein Ende. Ggfs. sind die Erläuterungen auf H:PD entsprechend zu ergänzen. --WvB 13:42, 9. Sep. 2024 (CEST)
DerwahreStinkstiefel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) hat in etlichen Fällen die Auflösung einer BKS durch Benutzer:Invisigoth67 revertiert, so dass jetzt wieder die BKS William Penn in den Artikeln verlinkt ist (Beispiele [1], [2]). Ich habe schon einige Male zurückgesetzt, bitte aber nun einen Admin, den Benutzer zu ermahnen, solche Störungen zu unterlassen und die eigenen Revertierungen selbst wieder zurückzusetzen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Dieser Meldung schließe ich mich an. Die Anlage sinnloser Begriffsklärungsseiten [3] anstelle regelgerechter BKL II ist wegen des erheblichen Arbeitsaufwands für die Reparatur eine ernsthafte Projektstörung. --Jossi (Diskussion) 14:18, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Zwei seiner Zurücksetzungen hat er anschließend selbst wieder revertiert ([4], [5]), ich habe daher gehofft (und hoffe weiterhin), dass er das bei den restlichen auch noch macht. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:30, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Dass William Penn erst vor drei Tagen durch DerwahreStinkstiefel von einem Artikel zum Vater in eine BKS umgewandelt worden war, war mir noch gar nicht aufgefallen. Das kann man beurteilen, wie man will; es macht aber die heutige Aktion nur noch unverständlicher. Invisigoth67 hat die notwendige Nacharbeit zur Verschiebung vorgenommen, und der Urheber macht das jetzt wieder zunichte? Rätselhaft. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:32, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Habt Ihr ihm denn das mal erklärt? (Auf seiner Diskussionsseite findet sich niks dazu.) --RAL1028 (Diskussion) 14:34, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich war mir ganz sicher, dass ich den Benutzer auf einer einschlägigen Diskussionsseite mit Ping darauf hingewiesen habe, dass BKL II statt BKL I angebracht ist, und ihn aufgefordert habe, das rückgängig zu machen. Diesen Edit kann ich jetzt aber nirgendwo mehr finden, auch nicht auf meiner eigenen Beitragsliste. So ziemlich das Rätselhafteste, was mir in der WP je passiert ist. Kriege ich jetzt WP-Halluzinationen oder kann es sein, dass bei dieser ganzen Verschieberei eine Diskussionsseite im Orkus gelandet ist? --Jossi (Diskussion) 14:45, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Vermutlich im Zuge dieser voreiligen Löschungen verschwunden: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Diskussion:William_Penn&action=edit&redlink=1. --Mautpreller (Diskussion) 14:54, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Das dürfte https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/w/index.php?title=Diskussion%3AWilliam_Penn&redlink=1 gewesen sein, die @Codc zusammen mit der umseitigen Seite gelöscht hat, nachdem ich für den Verschiebewunsch des Gemeldeten darum gebeten hatte. Eine Minute später hat @Lutheraner dann die Seite erneut angelegt, diesmal als neue BKS, und Codc hat William Penn (Begriffsklärung als redundant gelöscht. --Ankermast (Diskussion) 14:54, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Danke, dass ihr die Zweifel an meiner geistigen Gesundheit ausgeräumt habt! --Jossi (Diskussion) 14:57, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich war mir ganz sicher, dass ich den Benutzer auf einer einschlägigen Diskussionsseite mit Ping darauf hingewiesen habe, dass BKL II statt BKL I angebracht ist, und ihn aufgefordert habe, das rückgängig zu machen. Diesen Edit kann ich jetzt aber nirgendwo mehr finden, auch nicht auf meiner eigenen Beitragsliste. So ziemlich das Rätselhafteste, was mir in der WP je passiert ist. Kriege ich jetzt WP-Halluzinationen oder kann es sein, dass bei dieser ganzen Verschieberei eine Diskussionsseite im Orkus gelandet ist? --Jossi (Diskussion) 14:45, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Mir scheint hier Uneinigkeit der Lemmafrage zu herrschen die man aber nicht administrativ klären kann. Die Beteiligten müssen das irgendwo ausdiskutieren. Ich habe in diesem Zusammenhang nur Weiterleitungen und Redundanzen, also nichts mit einer Schöpfungshöhe, gelöscht. --codc
senf
15:02, 9. Sep. 2024 (CEST)- Aber vermutlich Benutzer:Ephraim33 mit dieser Löschung. Die Verschiebung sollte administrativ rückgängig gemacht werden, da das leider durch bloße Edits nicht möglich ist. Gegen Widerspruch verschieben ohne Konsens ist nicht angängig. Siehe Benutzer Diskussion:DerwahreStinkstiefel#Artikelverschiebung. --Mautpreller (Diskussion) 15:10, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Mir scheint hier Uneinigkeit der Lemmafrage zu herrschen die man aber nicht administrativ klären kann. Die Beteiligten müssen das irgendwo ausdiskutieren. Ich habe in diesem Zusammenhang nur Weiterleitungen und Redundanzen, also nichts mit einer Schöpfungshöhe, gelöscht. --codc
- Danke, Mautpreller. Damit wäre die Kommunikation zum Thema ja begonnen. Da der Kollege ein konstruktiver Mitarbeiter insbesondere (oder in meiner Wahrnehmung) im maritimen Umfeld ist, ist hier eher von Unwissen als von negativem oder trotzigem Verhalten auszugehen. --RAL1028 (Diskussion) 15:20, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Mir geht es auch nicht um eine Zurechtweisung des Kollegen. In der Sache kann das Ergebnis aber nur sein, dass die BKS gelöscht wird, William Penn (Gouverneur) wieder auf William Penn zurückverschoben und mit einer BKL II auf William Penn (Admiral) versehen wird. Da der Admiral durchschnittlich 4mal pro Tag aufgerufen wird, der Gouverneur hingegen 55mal, ist das gemäß Wikipedia:Begriffsklärung die einzige regelkonforme Variante. Darüber braucht es auch keine inhaltliche Diskussion. --Jossi (Diskussion) 17:23, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Danke, Mautpreller. Damit wäre die Kommunikation zum Thema ja begonnen. Da der Kollege ein konstruktiver Mitarbeiter insbesondere (oder in meiner Wahrnehmung) im maritimen Umfeld ist, ist hier eher von Unwissen als von negativem oder trotzigem Verhalten auszugehen. --RAL1028 (Diskussion) 15:20, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Schön. Aber doch auch eigentlich keine VM gegen den Kollegen mehr? --RAL1028 (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Guten Abend werte Kollegen. Ich Bitte meine Änderung bzw. den dann angefallene Rattenschwanz zu entschuldigen. Ich werde versuchen solche unüberlegten Änderungen in Zukunft zu unterlassen und mein Zeitmanagement bei Beiarbeitungen an der Wikipedia besser zu koordinieren um auf entsprechende Probleme schneller bzw. angemessener zu reagieren. --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 21:40, 9. Sep. 2024 (CEST)
Seite Mario Martini
Mario Martini (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Edit-War um Formulierung der Einleitung. Bitte zurücksetzen und auf Disk verweisen. @Dataforthepublicgood: zur Kenntnis --Känguru1890 (Diskussion) 16:22, 9. Sep. 2024 (CEST)
Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch ) wegen persönlicher Angriffe [6]--Vlaemink (Diskussion) 22:33, 9. Sep. 2024 (CEST)
Beim Deutsch (Etymologie)-Artikel gab es eine Namensänderung, die später rückgängig gemacht wurde. Ich habe in der Diskussion deutlich gemacht, dass ich mit der Revert nicht einverstanden bin, und meine Gründe dafür dargelegt. Nachdem mir vorgeworfen wurde, eine „versteckte Agenda“ zu haben, habe ich die Namensänderung auf Eis gelegt und angedeutet, dass ich mich zunächst auf die Verbesserung und Erweiterung des Artikels selbst konzentrieren würde, bevor ich mich erneut für eine Änderung des Artikelnamens einsetzen würde. Und dann kamen die Probleme ...
Ich will nicht arrogant klingen, aber Tusculum versteht die Quellen, die er zitiert, nicht. In gewisser Weise ist das logisch, denn es ist eine komplexes Thema mit einer hochspezialisierten Literatur. Ich versuche, jedes von ihm angesprochene Problem anzusprechen, aber das nimmt viel Zeit in Anspruch und er scheint sowieso davon überzeugt zu sein, dass er es besser weiß. Kurzgesagt: ich versuche zu diskutieren, er versucht zu debattieren.
Obwohl seiner Ton nie freundlich war, griff er in seinem letzten Beitrag voll auf persönliche Angriffe zurück und das ist etwas, was ich gerne melden möchte.
Er schrieb:
Es ist wichtig zu beachten, dass dieser Benutzer eine lange Geschichte persönlicher Angriffe und problematischen Verhaltens auf Diskussionsseiten hat: seit seiner ersten Bearbeitung in 2015 bekam dieser Benutzer schon 51 Mal eine Sperrung, die überwiegende Mehrheit aufgrund persönlicher Angriffe, Edit Wars und Sperrumgehungen. Seine letzte Sperrung war im Mai 2024.
Ich möchte, dass die Admins hier eingreifen und deutlich machen (auf welche Weise sie es auch immer für angemessen halten), dass dies nicht akzeptabel ist. MfG Vlaemink (Diskussion) 22:33, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich empfehle dir statt hier nach einem äußerst länglichen Disput mit dem von dir Gemeldeten doch einfach mal eine 3M auszuprobieren - anstatt hier jemanden, der sich äußerst lange freundlich mit dir auseinandergesetzt hat, mit so einem schrägen VM-Missbrauch zu kommen. Damit wirst du auch nicht "recht haben" bekommen. Die Lemma-Sache betreffend verstehe ich nur Bahnhof, aber ich bin mir sicher, dass ihr mit einer 3M den in oder anderen Experten finden könntet, der eurem Disput den richtigen Twist verpasst. Gibt's den keine Fachrdaktion o.ä., in die man dieses Problem posten könnte? --Jensbest (Diskussion) 22:42, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Obwohl ich die Situation etwas kontextbezogen dargelegt habe, ist das vorliegende Problem nicht inhaltsbezogen. Ich bin nicht hier, um die Diskussion auf der Diskussionsseite zu "gewinnen" und natürlich werde ich im Laufe der Zeit, wenn die Qualität des Artikels deutlich verbessert wurde, auf jeden Fall eine dritte Meinung zur Namensfrage einholen. Ich hoffe, das spricht für sich.
- Meine Meldung dient ausschließlich dazu sicherzustellen, dass die normale Etikette eingehalten wird. Das heißt, dass man Wikipedia bearbeiten darf ohne Beleidigungen, Beschimpfungen oder absichtlich erniedrigende Bemerkungen. Und nein, dieser Person hat sich bestimmt nicht „äußerst lange freundlich mit mir auseinandergesetzt“, ganz im Gegenteil. Wenn dieses Verhalten bei diesem Benutzer selten vorkäme, wäre ich vieleicht nachsichtiger. Aber seine Geschichte zeigt deutlich, dass er in dieser Hinsicht ein Problembenutzer ist. Vlaemink (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe nur beim Überfliegen eurer durchaus langen dialogischen Diskussion gemerkt, dass ihr schon längst eine 3M hätte machen sollen. Oder, was ich ja immer besser finde als diese oftmals eher pseudo-demokratische 3M ein Fachprojekt oder Fachredaktion anpingen. Ihr seid auf jeden Fall beide mit einer gewissen Leidenschaft bei einem Thema, dass ich beim Überfliegen nicht wirklich verstanden habe. Da ergibt sich bei der Länge eures Dialoges öfters mal ein Wort oder eine Formulierung, die Ungeduld trotz AGF ausdrücken soll, aber als PA verstanden wird. Und da es umetwas geht, was ich irgendwann ggf. mal nachschlage, um zu verstehen, fände ich es besser, wenn ihr zur Sache zurückkehren würdet. Seit ihr zwei den wirklich die einzigen beiden Cracks in diesem Them in der deWP? --Jensbest (Diskussion) 00:10, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Es geht hier um einzig um WP:KPA bzw. WP:Q als auch die allgemeinen Diskussionsregeln und um nichts anderes, also sollte auch nur dies hier dem Intro folgend diskutiert werden und es ist sicherlich auch kein „schräger VM-Missbrauch". Die strittigen Formulierungen sind einerseits auf einer persönlichen Ebene und andererseits auch der Wortwahl nach gänzlich verfehlt und nicht nur im Hinblick auf die „Vorgeschichte" des Gemeldeten reaktionswürdig. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 01:26, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe nur beim Überfliegen eurer durchaus langen dialogischen Diskussion gemerkt, dass ihr schon längst eine 3M hätte machen sollen. Oder, was ich ja immer besser finde als diese oftmals eher pseudo-demokratische 3M ein Fachprojekt oder Fachredaktion anpingen. Ihr seid auf jeden Fall beide mit einer gewissen Leidenschaft bei einem Thema, dass ich beim Überfliegen nicht wirklich verstanden habe. Da ergibt sich bei der Länge eures Dialoges öfters mal ein Wort oder eine Formulierung, die Ungeduld trotz AGF ausdrücken soll, aber als PA verstanden wird. Und da es umetwas geht, was ich irgendwann ggf. mal nachschlage, um zu verstehen, fände ich es besser, wenn ihr zur Sache zurückkehren würdet. Seit ihr zwei den wirklich die einzigen beiden Cracks in diesem Them in der deWP? --Jensbest (Diskussion) 00:10, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Meine Meldung dient ausschließlich dazu sicherzustellen, dass die normale Etikette eingehalten wird. Das heißt, dass man Wikipedia bearbeiten darf ohne Beleidigungen, Beschimpfungen oder absichtlich erniedrigende Bemerkungen. Und nein, dieser Person hat sich bestimmt nicht „äußerst lange freundlich mit mir auseinandergesetzt“, ganz im Gegenteil. Wenn dieses Verhalten bei diesem Benutzer selten vorkäme, wäre ich vieleicht nachsichtiger. Aber seine Geschichte zeigt deutlich, dass er in dieser Hinsicht ein Problembenutzer ist. Vlaemink (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2024 (CEST)
Seite Kool Savas (erl.)
Kool Savas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Linus (c’est la vie) 23:02, 9. Sep. 2024 (CEST)
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch )
- nimmt per Edit-War [7][8] eine seiner Meinung nach nicht zu verlinkende Website heraus
- meinem sachlichen Verweis auf die aktuelle gültige Richtlinie WP:WEB und meine Bitte, es selbst rückgängig zu machen [9] entgegnet der User ad personam [10]
Bitte um Bereinigung per WP:WQ/WP:DS und Maßnahme gemäß WP:WAR.
--JD {æ} 23:15, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Meine Antwort auf diesen unmöglichen JD findet sich hier. Längst gibt es in betroffenen Artikeln und im dazugehörigen Metabereich WP:WEB eine konstruktive Diskussion, die auch bereits erste Kompromisse aufzeigt. Ich denke mittlerweile der Herr JD sollte mal als Admin pausieren. Da scheint jemand nur noch einen Weg zu kennen, wie er meint, vermeintlich Dinge zu lösen. Und ehrlich gesagt lasse ich mir von dieser Person nicht länger meine Freude an der WP und an der notwendigen Diskussion über die bestmögliche Gestaltung der WP im Jahre 2024 verderben. Das ad personam liegt beim Melder. Er kam auf die Artikel-disk, ignorierte sämntliche Diskussion zum Thema, trat autoritär auf und drohte mir. Sorry, braucht man nicht auch noch in solch schwierigen (aber sich auf dem Weg zu einer Lösung befindenden) Themen. Abwahlstimme wird gleich mal gesetzt. --Jensbest (Diskussion) 23:23, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Achso, die seit heute morgen laufende, kontrovers geführte Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Weblinks_auf_rechtsextreme_Seiten nimmt Jensbest zum Anlass, schonmal in seinem Sinne Fakten zu schaffen. Da kann man auch schon mal persönlich austeilen, wenn einem gegenteilige Meinungen dazu nicht gefallen, klar. --JD {æ} 23:48, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Sorry, aber dieses aufgesetzte Lamentieren eines Admins, der mir seit Jahren hinterhersteigt kann und werde ich nicht ernstnehmen. Wir - also diejenigen, die mit unterschiedlichen Betrachtungen des Sachthema gerade diese niedere Artikelarbeit machen - diskutieren schon länger sowohl auf Artikel-Disks. als auch mittlerweile zusammenführend auf der zugehörigen Metaseite über eine gute Kompromisslösung. Ich werde an diese wenig konstruktive VM keine weitere Zeit verschwenden. Wir - das niedere Artikelarbeitervolk - sind gerade in einem Kompromissfinungsprozess, da werde ich mich nicht von einem "das ist so, das bleibt so, ansonsten VM"-Admin ablenken lassen. --Jensbest (Diskussion) 00:01, 10. Sep. 2024 (CEST)
- PS: Ich "teile nicht aus", sondern ich verteidige mich, wenn ein Admin mir vom Seitenaus droht. Ansosnten diskutiere ich mit Benutzern, die mal meine Betrahtung ganz oder teilweise teilen oder auch mal gar nicht, um in einer wichtigen Sache, zu der es entgegen der Behauptung des Admins keine verpflichtende Regel, sondern nur einen abstrakt-sittlichen Vorschlag gibt, zu einer Kompromisslösung zu kommen. Ciao, --Jensbest (Diskussion) 00:05, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Achso, die seit heute morgen laufende, kontrovers geführte Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Weblinks_auf_rechtsextreme_Seiten nimmt Jensbest zum Anlass, schonmal in seinem Sinne Fakten zu schaffen. Da kann man auch schon mal persönlich austeilen, wenn einem gegenteilige Meinungen dazu nicht gefallen, klar. --JD {æ} 23:48, 9. Sep. 2024 (CEST)
2A00:1F:7903:4001:4D17:3D35:2295:6C20 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Direkte Fortsetzung der Trollerei der letzten Tage (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/08#Benutzer:93.193.188.175_,_Benutzer:93.193.180.7_(erl.)), weiter krude Mischung aus Sealioning, PAs und Klimawissenschaftsleugnung. Heute auch schon unter 92.212.8.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 2A00:1F:7903:4001:A162:D4F1:53FD:B1EB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 92.212.11.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Vielleicht die Artikeldisk mal für 2 Wochen für IPs sperren? --Andol (Diskussion) 23:49, 9. Sep. 2024 (CEST)
Seite Heike Hanada (erl.)
Heike Hanada (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ) ich bitte um längeren Dreiviertelschutz. Ein Mitarbeiter der Lemmaperson meint wiederholt vernünftige Absätze löschen und unformatierten Datenmüll einfügen zu müssen. Mal ganz abgesehen von der Tatsache, dass es sich offenbar um nicht deklariertes paid editing handelt. --Stepro (Diskussion) 00:16, 10. Sep. 2024 (CEST)
ob es hier um bezahltes Schreiben handelt, kann angesichts Benutzer-Namen nicht bewiesen werden da jetzt Bearbeitung erst nach 2 Monaten Pause, wie lange soll Artikel-Sperre sein daher: 10. Sep. 2024, 00:22 Nordprinz (A) sperrte Groß-Bölting ür die Bearbeitung der Seite Heike Hanada für eine Dauer von unbeschränkt (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: bzw Löschungen, Bitte Änderungsvorschläge auf der Artikeldiskussion anbringen) --Nordprinz (Diskussion) 00:25, 10. Sep. 2024 (CEST)