Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

2010, 2017 und 2024 wurden schon einmal ein Löschanträge gestellt „Artikelchen über den Vorsitzenden einer Kleinstpartei ohne nennenswerte politische Relevanz, weder auf Landes- noch auf Kommunalebene. Auch der Artikeltext vermag die Relevanz nicht zu vermitteln“, aber fraglicherweise abgelehnt. Dadurch, dass die Kleinstpartei nur regional aktiv ist, greift auch das RK nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei nicht, was aber der Admin jedoch so wertete. Lediglich regional aktive Gruppierungen haben keinen "nationalen" Parteivorsitzenden.

Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2010#Hannes Kell (bleibt) https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2024#c-Jaenmssi-20241023122000-Hannes_Wilhelm-Kell Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2024#Hannes Wilhelm-Kell --Jaenmssi (Diskussion) 22:54, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wie ich in der LD schrieb, wird meines Wissens sehr großzügig bzgl. Parteivorsitzenden vorgegangen, weshalb wir auch hier Artikel zum Vorsitzenden von zum Beispiel Liberale Demokraten oder SSW haben (letzterer Fall aber auch, weil er MdL ist). Der SSW ist hauptsächlich regional aktiv, die Liberalen Demokratein sind, glaube ich, faktisch nur in bestimmten Teilen Deutschlands aktiv. Ich selbst ging da immer davon aus, dass es nicht wichtig ist, wie groß die Partei ist, solange sie selbst enzyklopädisch relevant ist. --Bildungskind (Diskussion) 23:10, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Als relevant gelten: „nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei” und bei einer Partei die eine, meines Wissens nach anerkannte nationale Minderheit darstellt, vertritt wäre die der nationale Partei identisch mit dem Siedlungsgebiet der vertretenen Menschen. Ich würde also mit Gripweeds Entscheidung einher gehen. Der SSW ist übrigens eine ähnlich große Kleinstpartei und in einem subnationalen Parlament traditionell als solches vertreten. --codc ^senf 23:51, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Vergleicht doch bitte nicht immer den SSW mit der Lausitzer Allianz. Der SSW ist in einem Landtag und dem Bundestag vertreten, das kann die Lausitzer Allianz nicht vorweisen (weil sie zu Bundes- und Landtagswahlen nicht antritt). Vielmehr trat der Vorsitzende der Lausitzer Allianz selbst bei einer Stadtratswahl lieber für die AfD an. Man könnte zum Schluss kommen, die Lausitzer Allianz ist ein politischer Verein, der gerade in der Inaktivität angekommen ist. (Zumindest gibt es auf der Website nichts, was nach 2018 kommt, vieles ist auch vor 2015 stehen geblieben.) -- Grüße, 32X 00:15, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Die Lausitzer Allianz ist aber nicht unbedingt relevant. Im Gegensatz zum SSW, der regelmäßig im Landtag vertreten ist und auch schon Bundestagsabgeordnete hatte, hat die Lausitzer Allianz es bisher nicht einmal geschafft, an Wahlen teilzunehmen. Wilhelm-Kell ist zwar im Stadtrat, aber nicht für seine Partei, sondern mit einem AfD-Ticket. -- Perrak (Disk) 00:20, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die RK sagen durchaus "nationaler Parteivorsitzender" und nicht nur "Parteivorsitzender". Da müsste man schon überlegen, wie eine rein regionale Partei, die an noch keiner nationalen Wahl teilgenommen hat, einen nationaler Parteivorsitzenden hat.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:58, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Mit dieser Argumentation würde erst einmal die Partei zur Diskussion stehen. Ob die Lemmaperson nun der AfD oder wem auch immer nahe steht ist wäre eine POV-Entscheidung. --codc ^senf 00:32, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ob AfD oder CDU oder BSW ist in diesem Kontext egal, er hat jedenfalls auf der Liste einer anderen Partei kandidiert. -- Perrak (Disk) 12:47, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hab ja auch deshalb mit den Liberalen Demokraten ein Beispiel einer Partei ausgewählt, die nirgendwo in Parlamenten sitzt (gut, historisch waren sie vielleicht mal in Landtagen vertreten? Bin mir gerade nicht sicher.) Man kann dann halt prüfen, ob die Lausitzer Allianz WP:RK#Partei erfüllt. Das wäre aber eine andere Sache. Faktisch ist die aktuelle Handhabe bei sehr vielen Kleinstparteien, dass die Vorsitzenden automatisch relevant sind (und so lese ich die RK auch, dass keine weiteren Bedingungen geknüpft sind, außer dass die Partei enzyklopädisch relevant ist.) Das „Problem“ (falls man das so sieht) wären nur die recht laxen RK in der Hinsicht. Ich hab mal gescherzt, dass ich mit ein paar Freunden eine Kleinstpartei übernehmen könnte. Dann könnten wir uns in Ämterrochade quasi Wikipedia-Artikel spendieren. --Bildungskind (Diskussion) 02:02, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Partei Liberale Demokraten ist 1983 zu zwei Landtagswahlen erfolglos angetreten. Trotzdem sollten Vorsitzende von heutzutage unbedeutenden Parteien nicht mehr automatisch enzyklopädisch relevant sein. Die Partei Liberale Demokraten erreicht in Wahlkreisen gerade einmal 100 bis 200 Stimmen und hat bundesweit nur 100 Mitglieder. Der Artikel zum derzeitigen Parteivorsitzenden Paul Vossiek, 23 Jahre alt, beruht nur auf er eigenen Website und der Website der Liberalen Demokaten. Als Student der Technischen Informatik (B.Sc.) an der RWTH Aachen wäre er niemals enzyklopädisch relevant. --Achim Adotz (Diskussion) 12:21, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nach bald 100 Tagen Löschprüfung warte so langsam mal auf eine Entscheidung… Für mich steht fest: Wilhelm-Kell ist eine lokal begrenzte, weitgehend unbedeutende Person in der politischen Landschaft. In der LP und der LD sollte klar geworden sein, dass dieser „Vereinsvorsitzende“ kein Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevante Partei ist. --Jaenmssi (Diskussion) 20:57, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht findet sich jemand mit tieferer Kenntnis im Parteienrecht. Aber erst einmal haben wir hier unwidersprochen den POV der "Lausitzer Allianz" übernommen. Da diese niemals zu einer Wahl zugelassen war kann sie nach deutschen Recht eigentlich auch kein Parteienstatut haben. Sie ist also ein Verein - angesichts nicht vorhandener Kommunalwahlerfolge nicht einmal eine relevante Wählergruppe. Von daher wäre Herr Wilhelm-Kell als enzyklopädisch nicht relevanter Vereinsvorsitzender zu löschen. Bei der Lausitzer Allianz bleibe ich eher unschlüssig mit Tendenz zum löschen. Das einzige Indiz zur Relevanzdarstellung wäre die Mitgliedschaft in der Europäischen Freien Allianz. Die wird weder von den RK erfasst noch gibt es dadurch wesentliche Außenwahrnehmung. Scheint mir in weiten Teilen ein Zusammenschluss von Splittergruppen. --Thzht (Diskussion) 16:16, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja. Das ist ein Lausitzer Allianz e.V. [1]. --Achim Adotz (Diskussion) 17:24, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das eine Partei. Sie trat unter anderem zu Kommunalwahlen an. 2A00:6020:AD0A:3100:BAF3:AA73:D96E:7307 18:01, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nein: "Rathausparteien" sind keine Parteien nach dem Parteiengesetz(§ 2 Abs. 1). Bei Kommunalwahlen kann jedes Bündnis mit einer Liste antreten. --Lena1 (Diskussion) 18:04, 24. Okt. 2024 (CEST)s. [2]Beantworten

Der Bundeswahlleiter macht es uns einfach, die Parteieneigenschaft festzustellen, weil er ein Verzeichnis der Parteien führt, die die nach Parteiengesetz erforderlichen Unterlagen eingereicht haben. Und dort ist die Lausitzer Allianz nicht aufgeführt. Dies in Kombination mit der fehlenden Teilnahme an anderen als Kommunalwahlen seit mehr als 6 Jahren führt nach § 2 (2) Parteiengesetz dazu, die Parteieigenschaft (so sie irgendwann bestand) zu verlieren. Per heute ist die Lausitzer Allianz rechtlich keine Partei; Hinweise, dass sie es mal war, habe ich dem Artikel nicht entnommen. Keine Partei --> Kein relevanzstiftender Parteivorsitz. Da es keine anderen relevanzstiftenden Aspekte gibt, wäre der Artikel hier zu löschen.-Karsten11 (Diskussion) 19:00, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nun, per heute ist allerdings egal, denn Relevanz vergeht nicht. Meine Entscheidung war 2010 getroffen worden. Es ist wichtig zu wissen, ob sie damals eine Partei waren oder nicht. In der Liste ist zum Beispiel auch nicht mehr die APPD vertreten, die aber auf jeden Fall eine Partei war. --Gripweed (Diskussion) 19:33, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Das Parlament nennt sie zumindest mal Partei.Und die sollte es wissen. --Gripweed (Diskussion) 19:48, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Deine Entscheidung beruhte ja darauf, dass Du die Lausitzer Allianz als relevante Partei gewertet hattest, was dadurch, dass der Artikel vorhanden ist, gerechtfertigt wird. Dass die Lausitzer Allianz eine Partei ist, wenn auch vielleicht nicht im Sinne des deutschen Parteiengesetzes, ist sicher zutreffend. ich bezeofle aber, dass sie jemals als Partei relevant war. War und ist sie das nicht, ist Wilhelm-Kell zumindest als ihr Vorsitzender ebenfalls nicht relevant. -- Perrak (Disk) 21:22, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

? . "Dass die Lausitzer Allianz eine Partei ist, wenn auch vielleicht nicht im Sinne des deutschen Parteiengesetzes, ist sicher zutreffend. ich bezeofle aber, dass sie jemals als Partei relevant war." Als was soll sie dann bitte relevant sein? Sie sind eine Partei, aber doch keine Partei? --Gripweed (Diskussion) 22:25, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Also ich meine, sie sind auch in der Europäische Freie Allianz vertreten ([3]). Sie sind also in einer Europapartei vertreten, aber keine deutsche Partei? Irgendwie etwas schräg, oder? --Gripweed (Diskussion) 22:30, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Sie sind ein Eingetragener Verein und entsprechend derer RK zu behandeln. Wobei wir hier ja auch "nur" über den Vorsitzenden schreiben und nicht über den Verein an sich. --Thzht (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Egal wie wurde die Partei 2007 von MnH behalten "Aufgrund der Medienpräsenz und der Stellung als Minderheitenpartei relevant.". Ersteres hat nichts mit den Parteien-RK zu tun und könnte diskutiert werden und zweiteres ist ein reines POV-Argument und keineswegs ein i der WP 2024 eine tragfähige Argumentation in einer LD. Dementsprechend wurde die Partei auch nie Behalten aufgrund der Parteien-RK. Und ihre Stellung als Partei darf man wohl zu Recht in Frage stellen. Schade das Gripweed da einen einzelnen journalistischen Beleg höher wertet wie die hier dargelegte Argumentation, dass unsere Parteien-RK klar mindestens eine Wahlteilnahme in der zweiten Ebene nach den Nationalwahlen fordern oder halt die erfolgreiche Teilnahme in darunter liegenden Körperschaften ab 100.000 Einwohnern Und das es diese nicht gab kann wohl als gesichert gelten. Bleibt also zu Wlihelm-Kell nur zu sagen, dass er als Vereinsvorsitzender nicht automatisch relevant ist und im Artikel auch keine Medienpräsenz zur allgemeinen Relevanz auch nur im Entferntesten zu erkennen ist. --Thzht (Diskussion) 22:34, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

So, da ist es: unter dem alten Namen Serbska Ludowa Strona war die Lausitzer Allianz vom 19.09.2006 bis zum 06.01.2012 (Datum der Herausnahme) als politische Partei bei der Bundeswahlleiterin registriert ([4]). Damit können also alle Spekulationen aufhören. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Im Übrigen, danke für die Unterstreichung, habe ich keinen journalistischen Beleg höher als irgendetwas bewertet. Ich habe Karsten11s Argumentation widersprochen, das man von dem Stand heute davon ausgehen kann, das die Lausitzer Allianz gestern keine Partei im Sinne der RK war. Und damit scheine ich ja nun auch richtig gelegen zu haben.

Da es uns ja, wie Karsten11 nun mal oben gesagt hat, der Bundeswahlleiter „einfach [macht], die Parteieneigenschaft festzustellen, weil er ein Verzeichnis der Parteien führt, die die nach Parteiengesetz erforderlichen Unterlagen eingereicht haben“, ist nun also die Parteieieneigenschaft der Lausitzer Allianz festgestellt. Wenn es sich nun also um eine Partei handelt, ist auch Vorsitzende relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt müssen wir ziemlich tief in die Liste einsteigen. Sie waren eben nicht "registriert", was auch immer das heißen soll, sondern haben nur, wie in der Einleitung der Liste auch geschrieben, Unterlagen eingereicht. Wie in der Einleitung weiter steht, entscheidet über die Registrierung jede Körperschaft (in diesem Fall der Bundes- oder Landeswahlausschuss) eigenständig.--Thzht (Diskussion) 23:58, 24. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Liste besteht aus zwei Teilen. 637 aufgelistete "politische Vereinigungen" (exakt so steht´s da) unter 1.1 und Einzelblätter derjenigen, deren Unterlagen beim Bundeswahlleiter vorlagen (2.1). Beim Eintrag der Serbska Ludowa Strona (Nr.540) wird verwiesen auf §2 Abs 2 PartG: "(2) Eine Vereinigung verliert ihre Rechtsstellung als Partei, wenn sie sechs Jahre lang weder an einer Bundestagswahl noch an einer Landtagswahl mit eigenen Wahlvorschlägen teilgenommen hat." Damit ist nachgewiesen, dass die politische Vereinigung zu diesem Zeitpunkt keine Partei (im Sinne des Parteiengesetzes) war. Wie wir wissen, auch zu keinem anderen Zeitpunkt.--Meloe (Diskussion) 08:41, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ähm, wenn ich etwas verliere, habe ich es vorher besessen... --Gripweed (Diskussion) 09:17, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nach der Gründung kann in den ersten sechs Jahren der Status anhand dieses Merkmals schlicht nicht vom Wahlleiter geprüft werden. Der muss sich an den Gesetzestext halten. Wir hingegen können auch so prüfen, ob sie an einer Bundestagswahl oder an einer Landtagswahl mit eigenen Wahlvorschlägen teilgenommen hat. Hat sie nicht. Weder davor noch danach. Das Bundesinnenministerium hier meint dazu: "Wegen ihrer politischen Zielsetzung haben Parteien gemäß Art. 21 GG eine verfassungsrechtliche Sonderstellung gegenüber sonstigen Vereinigungen im Sinne des Art. 9 Abs. 1 GG. Sie unterscheiden sich beispielsweise von Bürgerinitiativen oder kommunalen Wählergemeinschaften dadurch, dass sie eine längerfristige Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder in einem Landtag anstreben und sich nicht nur vorübergehend und nicht nur auf kommunaler Ebene für ein bestimmtes Ziel einsetzen." Die Bundeswahlleiterin meint hier "Das Parteiengesetz enthält eine Legaldefinition des Parteienbegriffs. Danach sind Parteien Vereinigungen von Bürgern und Bürgerinnen, die dauernd oder für längere Zeit für den Bereich des Bundes oder eines Landes auf die politische Willensbildung Einfluss nehmen und an der Vertretung des Volkes im Deutschen Bundestag oder einem Landtag mitwirken wollen (wenn ...)". Das ist doch völlig eindeutig.--Meloe (Diskussion) 09:32, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Selbst wenn die Lausitzer Allianz eine Partei im Sinne des Parteiengesetzes war, war Wilhelm-Kell zu dem Zeitpunkt noch kein Vorsitzender, er wurde unserem Artikel gemäß erst 2012 gewählt. Und unsere Kriterien für die Relevanz einer Partei sind strenger als die des Bundeswahlleiters. -- Perrak (Disk) 10:44, 25. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die sorbische Minderheit hat keine anderen Strukturen. Ich sehe diese ständigen Löschversuche hier als permanente Diskriminierung dieses sehr an den Rand gedrängten Volkes. Wieso muß ich eigentlich eine russische Karte benutzen, um dessen Gebietsverluste in den letzten gut tausend Jahren zu veranschaulichen? Und wieso lese ich nichts vom Völkermord zwecks Landraub an über 90 Prozent der sorbischen Ethnien in dieser Zeit? Weil es keine Juden waren??? Und zu dem aus den Reihen der Sorben geschaffenen (von den Deutschen unabhängigen) eigenem Parlament der Sorben, dem Serbski Sejm, gibt es auch kein Lemma: typisch de-wiki und typisch diskriminierend gegenüber unserer kleinen Minderheit hierzulande. Natürlich: Behalten und die Kategorie:Sorbische Organisation und erst recht Kategorie:Sorben mal ausbauen. --Methodios (Diskussion) 13:31, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

P.S. HIer noch der Link: https://serbski-sejm.de/de/aktuell-de.html und hier noch das Zitat: "Die Sorben/Wenden in Sachsen und Brandenburg haben eine demokratisch legitimierte Volksvertretung – den Serbski Sejm." Bloß nicht für de-wiki. --Methodios (Diskussion) 13:40, 17. Nov. 2024 (CET)Beantworten

P.P.S. Ich habe mal Erinnerungsarbeit geleistet und mich der Mühe unterzogen, das hier rauszukramen: "Also nannte man all diese Menschen östlich von Saale/Elbe einfach Sorben oder Wenden, wie die Römer sie nannten. Sie waren erobert und meist abgemurkst - was hätten sie einwenden können? ... Und jedesmal, wenn ich meinen polnischen Freunden von den Sorben, Obodriten und anderen Völkern erzählte, unterbrachen sie mich und meinten: Das wissen wir. Das hatten wir in der Schule gehabt. Warum bloß hat man uns hier das nicht erzählt? Es gab 400 Kriege in 300 Jahren, zwei vom Papst befohlene Slawenkreuzzüge und ein polnischer Historiker brachte es folgendermaßen auf den Punkt: 'Was mit dem Drang nach Osten Karls des Großen begann, endete in den Verbrennungsöfen von Auschwitz." In: Vorgeschichte zu SUDIČKA. ROMAN ÜBER DEN UNTERGANG DER WESTSLAWISCHEN VÖLKER (von Dieter Kalka) - Das Zitat von einem Prälaten, der lange für die Sorben zuständig war, finde ich nicht mehr im Netz. Er ist auch schon seit Jahren tot. Es lautete sinngemäß: "Die Sorben glauben immer das Gegenteil von dem, was bei uns Sorbische Geschichte heißt." Hier können wir mit unserem hochmütigen NPOV sowieso nicht weiterkommen. Eins kann ja nur stimmen - unsere deutsche Sicht auf die Sorben - oder deren Eigensicht! --Methodios (Diskussion) 19:45, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Methodios,

warum schreibst Du keinen aktuellen Artikel zum Serbski Sejm? Es ist leicht, das Fehlen eines Artikels zu beklagen.

Den 2017 gelöschten Artikel kann ich Dir gerne zur Verfügung stellen. Es handelt sich zwar immer noch um kein offizielles Parlament, aber immerhin besteht es jetzt lange genug, dass man die Relevanz neu bewerten könnte.

Ändert allerdings nichts an der Tatsache, dass Wilhelm-Kell nicht relevant ist. -- Perrak (Disk) 21:59, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Moin, Perrak. Danke der Nachfrage. Habe ich schon vor sechs, sieben Jahren geschrieben, anläßlich der Wahl 2018: https://www.stadtwikidd.de/wiki/Serbski_Sejm . Und ich habe den Artikel jetzt nicht nach de-wiki transportiert. Mir reichen von den Betriebshäuptlingen hier 800 gelöschte Seiten im BNR (und 500 versionsgelöschte) wegen angeblicher "URV" von meiner Arbeit im 2018 offline gegangenen Sachsen-Anhalt-Wiki. Ich wollte meine Arbeit noch retten, weil das Regio-Wiki spürbar schwächelte. Aber gibt dem Deutschen ein Amt - und schon sind über tausend Artikel weg. Zu dem hier diskutierten Lemma gibt es auch was Neues. Ich zitiere mal den Stadtwiki-Artikel: "Im Vorfeld der Wahl kam es zu Diskussionen zu einzelnen Wahlvorschlägen und Kandidaten. So wurde den von der Lausitzer Allianz aufgestellten Kandidaten Hanzo Wylem-Keł (Hannes Wilhelm-Kell) und Marc Sturm eine rechtsextremistische Einstellung vorgeworfen, da sie sich für die AfD bzw. das Bündnis Oberlausitz/Freie Sachsen engagieren." Quelle: David Berndt: Unterwandern AfD-Politiker und Reichsbürger eine Sorben-Volksvertretung? Kritik vor der Wahl zum Serbski Sejm, sächsische.de, 14. Januar 2025. Hier könnten sich doch all die gehirngewaschenen Leute mit einem Links-Rechts-Wahn produzieren und den Fakt mal wieder so richtig schön auswalzen - so etwas ist immer äußerst relevant für die krankhaft woke Filterblase (auch ich bin gegen Rassismus und Diskriminierung und für soziale Gerechtigkeit, die Jahr für Jahr in Deutschland den Bach heruntergeht, sehe aber nicht überall "den Feind" wie ein durchgeknallter Schlapphut!). Liebe Grüße --Methodios (Diskussion) 07:51, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dein Beitrag lässt mich an Deiner letzten Aussage zweifeln, meinem Eindruck nach hast Du ein recht deutliches Feindbild.

Ich habe vor ein paar Wochen mal recherchiert, habe aber nicht genug Quellen gefunden, als dass ich einen Artikel hätte schreiben mögen. Wenn Du Ahnung vom Thema hast, aber keinen Artikel schreiben willst, solltest Du Dich nicht beschweren, dass es keinen gibt. -- Perrak (Disk) 11:20, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hinweis: dazu läuft auch grade eine Diskussion bei Relevanzkriterien.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 5. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Von dort hier nachgetragen: "Enzyklopädisch relevante Partei" ist ungleich zu "Partei mit einem Wikipedia-Artikel". Wir haben spezielle Relevanzkriterien für politische Parteien. Die hier zur Debtte stehende Kleinstpartei verfehlt diese. Damit ist er nie Vorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei gewesen. Selbst wenn das Relevanzkriterium im Sinne des Antrags verändert würde (wonach es derzeit nicht aussieht), würde auch das den Artikel nicht retten.--Meloe (Diskussion) 08:13, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich will hinzufügen, dass, wie in der LP herausgestellt, Hannes Wilhelm-Kell kein Vorsitzender einer Partei im Sinne des Parteiengesetzes ist, sondern Vorsitzender eines eingetragenen Vereins. Das ist ein meiner Meinung nach sehr wichtiger Unterschied, da die Partei noch nie an einer Wahl teilgenommen hat. (Insofern kann man meinen Kommentar ganz oben [5] streichen.) --Bildungskind (Diskussion) 14:25, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Social-Media-Sucht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe diesen Artikel selbst mit Hilfe meiner Seminararbeit, welche ich letztes Jahr geschrieben habe, verfasst.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Nina.ohl (Diskussion) 14:33, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

@TenWhile6 zur Kenntnis --Bildungskind (Diskussion) 14:46, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

auch @Squasher zur Kenntnis --Doc Taxon (Diskussion) 15:00, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Löschdiskussion
@Nina.ohl: Wenn du in deiner Seminararbeit die schädliche Wirkung von blaulichtemittierenden Displays mit der Zeitschrift "Erfahrungsheilkunde" belegt hast, dann habe ich meine Zweifel... Abgesehen davon musst du dich hier bitte auch mit den Regeln für die Löschprüfung auseinandersetzen, siehe auf dieser Seite ganz oben. Sonst wird das hier recht schnell beendet. Kein Einstein (Diskussion) 15:20, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

In der LD wurde der Artikel von einem Account E.3 verteidigt, der behauptet hat, der Artikel sei von ihm/ihr. Hier behauptest nun du, Nina.ohl, du seist Autor des gelöschten Artikels. Kannst du das aufklären bitte? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:42, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde vor sechs Jahren in einer völlig anderen Version gelöscht. --TenWhile6 19:44, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

• Der Text hat durchgängig Merkmale für KI-Generiertheit und gehört (unabhängig davon) in die Kategorie "kein Artikel". --Gerbil (Diskussion) 21:25, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die allererste Version von vor sechs Jahren wurde nicht gelöscht, sondern mehrfach verschoben und liegt inzwischen auf Benutzer:Almaty/Social-Media-Sucht. Angeblich ist es eine Übersetzung des englischen Artikels, aber sehr Deutsch kommt mir der Text nicht vor ;-) An sich könnte man das als URV löschen. -- Perrak (Disk) 03:27, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Gelöscht. Das war copy&paste aus der engl. WP und seit 2018 unbearbeit geblieben. --Gerbil (Diskussion) 18:08, 31. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Die heute gelöschte Aufzählung war kein Artikel. Falls das tatsächlich KI-generiert war, war das keine besonders gute KI.

Ach ja: Für die Wiederherstellung einer der gelöschten Versionen gibt es keinen Anlass, wenn man einen brauchbaren Artikel schrieben will, ist von vorne anfengen sicher einfacher. -- Perrak (Disk) 03:34, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Der hier diskutierte Artikel wurde am 30. Dezember von User:Nina.ohl eingestellt und hat AFAICS keinerlei Übereinstimmung mit dem gelöschten Text von 2018, von daher halte ich das nicht für als Wiedergänger löschbar. Ich sehe eine umfangreiche und mit zahlreichen Quellen versehene Darstellung des Themas. Gegen KI sprechen die zahlreichen Belege. Zu bemängeln ist hier grundsätzlich die sehr stichpunktmäßige, eher listenhafte Aufbereitung des Themas, was ich aber für behebbar halte. Das Thema ist releant und ich halte es für begrüßenswert, wenn hier ein auf aktueller Literatur beruhender Artikel verfasst wird. Ich halte eine Überarbeitung im BNR für wünschenswert und möglich, besser als kein Artikel wäre IMHO aber auch der gegenwärtige Zustand. --Hyperdieter (Diskussion) 23:49, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zwar bin ich mir nicht sicher, ob das ein KI-generierter Text ist. Die Formatierung spricht dafür, die Quellenangaben auf den ersten Blick dagegen. Aber: In einer Art, wie es für das Resultat eines entsprechenden Prompts zu erwarten wäre sind hier kaum miteinander verbundene Absätze einzeln (zumindest scheinbar) belegt, die Literatur wurde aber nicht erkennbar ausgewertet, wirkt auf mich zufällig. Schaut man sich die Quellen näher an unterstreicht das eher, dass der Artikelversuch kaum mit vernünftigem Aufwand reparierbar ist. Die Quelle "Juh Círico" zum Beispiel, dort geht es um etwas ganz anderes. Die Quelle "Alexander Wunsch", wo es um die toxischen Wirkungen von Licht (sic!) geht ... (und das in einem bald 20 Jahre alten Artikel in der "Erfahrungsheilkunde"-Zeitschrift). Die Quelle "Deutscher Ärzteverlag GmbH", die auf einen anderen Artikel verlinkt, als angegeben ... Drei Stichproben, drei Einttäuschungen. Eine Wiederherstellung im BNR ist mE keine Option, die "Autorin" wird die Überarbeitung nicht hinbekommen - wer aber sonst? Kein Einstein (Diskussion) 14:16, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ganz unabhängig von dem hier geschrieben sollte man nochmal klarstellen, dass dieser Begriff im psychotherapeutischen Kontext eher ungewöhnlich ist (so im Sinne Telefonsucht, Fernsehsucht, Netflixsucht usw., siehe auch online). Entsprechend taucht der Begriff auch nicht in den wichtigen Manualen auf (also insb. ICD11 -> dort gibt es nur Verhaltenssucht / "6C51.0 Computerspielstörung, vorwiegend online"), wohl aber in so manchem Presseartikel. Wer unbedingt etwas zu Social-Media-Sucht schreiben will, der kann zur Not dies auch in den vorhandenen Artikel zu Internetabhängigkeit hineinschreiben.--Semleiter (Diskussion) 18:40, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Meine Zufallsauswahl war Beleg 12, der verweist auf drei angebliche Webquellen: 1.: ZDB ohne passendem Inhalt; 2.: eine Buchbesprechung ohne hinterlegtem Inhalt; 3.: eine nicht (mehr) zugängliche Webseite, deren URL eine doi enthält, die zu Nr. 2. führt. --Gerbil (Diskussion) 19:27, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ok, dann vielleicht doch besser ein kompletter Neuanfang oder Einbau. --Hyperdieter (Diskussion) 08:26, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wieso erstellt man nicht einfach eine Weiterleitung auf Internetabhängigkeit? --Alrael (Diskussion) 14:26, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

… oder auf Soziale Medien#Gesundheit. --Leyo 17:41, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hm - dafür gibt es viele Gründe: Dort wird "Pathologisches Spielen, vorwiegend online" besprochen, als eine Form von Substanzungebundene Abhängigkeit. Die Abhängigkeit von Soziale Medien ist aber etwas anderes (aber natürlich ebenfalls Substanzungebundene Abh. und soll dort verlinkt werden). Path. Spielen hat es erst 2022 in die ICD geschafft (obwohl dieses schon um die Jahrundertwende therapeutisch relevant war). Die Abhängigkeit von Sozialen Medien ist allgegenwärtig (und wird es hoffentlich auch bald in die ICD schaffen ;-) ). Die Suchtqoute bei Kindern und Jugendlichen ist enorm! Bei jungen Erwachsenen (u40) ebenso. Sie sozialen Folgen in Familie, Peergruppe und Schule sind gravierend. Ausbildner und Unternehmer berichten Ähnliches. Die gesellschaftlichen und politischen Folgen sind desaströs. Die Reaktionen von Politikern und Pädagogen klingen fast hilflos. Die Macht der zentralistischen global wirkenden Informationskonzerne erscheint unkontrollierbar - und deren aktuelle Verflechtung mit der aktuellen US-Politik lässt mich zweifenln, ob DE bzw. EU etwas entgegensetzen können - wenn sie denn wollen. Ich bin gespannt, was aus der Forderung "x sperren" werden wird...!

Zurück zum Artikel: gebt ihn zurück in die WP - und macht ihn gross! gemeinsam...
Gruss, --Markus (Diskussion) 11:38, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Joseph Hancock (Steward)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung wurde begründet mit dem „völligen Fehlen“ von „einschlägigen historischen Darstellungen". Das ist nachweislich falsch:

1. Biografischer Eintrag in der Datenbank des Scott Polar Research Institute (siehe hier)
2. Personenspezifische Beschreibung der Funktionen und deren Abfolge bei der Discovery-Expedition in einer fachspezifischen Enzyklopädie (siehe John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 1, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 227–228)
3. Personenspezifische Beschreibung der Funktion und des Beitrags bei der Nimrod-Expedition in einem neuzeitlichen Werk (siehe Beau Riffenburgh: Shackleton’s Forgotten Expedition: The Voyage of the Nimrod. Bloomsbury Publishing PLC, 2004, ISBN 1-58234-488-4, S. xxiv)
4. Zeitüberdauernde Erinnerungskultur durch eine 2015 enthüllte Gedenktafel in der Zentrale der Australian Antarctic Division (siehe hier)
5. Im gelöschten Artikel waren zudem fünf unabhängige Datenbanken aufgeführt, in denen Angaben zu Auszeichnungen und Schicksal als Soldat im Ersten Weltkrieg enthalten sind.

• Link zur Löschdiskussion: [6]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [7]

-- Jamiri (Diskussion) 15:05, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass du nicht mir dem löschenden Admin diskutiert, sondern ihn nur informiert hast, ist er Hancock in der "Zeitüberdauernde Erinnerungskultur" als einer von vielen genannt. Das ist sicher kein Hinweis auf persönliche Relevanz. -- Jesi (Diskussion) 17:43, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

„Einer von vielen…“ ist schon wieder eine völlig haltlose Behauptung. Es sind in Summe gerade einmal zwölf Männer, eine Anzahl bei der man noch in der Lage sein sollte, eine Individualität zu erkennen, zumal für jeden die Leistungen dargestellt werden. --Jamiri (Diskussion) 19:22, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Moin, einen Fehler in der Löschbegründung [8] des abarbeitenden Admins ist nicht zu erkennen. Die Gründe wurden deutlich genannt. Übrigens das Nachtreten, Zitat: Falsch: Ahnungslose Löschwütigkeit mit konspirierender Adminstration ist das Grundübel der Wikipedia. QED von Jamiri war voll daneben. -- Biberbaer (Diskussion) 19:02, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nö, es ist die Wahrheit, wie auch von anderer Seite moniert wird. Und noch nicht mal meinen WP-Namen kannst Du richtig schreiben. Peinlich. Der löschende Admin poppt bei mir immer dann auf, wenn er kommentarlos (!) Einträge in den Nekrologen eliminiert. Da erübrigt sich jede Diskussion. --Jamiri (Diskussion) 19:14, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

OK, sorry, war ein Vertipper, bitte nimm Dich etwas zurück, sonst wird es in der Tat peinlich. -- Biberbaer (Diskussion) 21:13, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

mMn liegt Relevanz vor. Dies kann man auch durch die Aufnahme in eine fachspezifische Enzyklopädie, die Erwähnung in der Fachliteratur und die Gedenktafel sehr gut begründen. Insbesondere das Kriterium der Aufnahme in eine Biografiensammlung wurde hier gemäß WP:RK zu wenig gewichtet. Die Entscheidung ist damit mMn ermessensfehlerhaft. In diesem Fall wäre es generell besser gewesen, wenn ein als sehr exklusionistisch im Projekt bekannter Admin wie Karsten11 die Entscheidung darüber einem anderen Admin überlassen hätte. Ich plädiere daher für eine Wiederherstellung des lesenswerten und informativen Artikels. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:21, 7. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In den veröffentlichten Büchern und Nachschlagewerken kommt die Lemmaperson nur als Fußnote vor. In Beau Riffenburgh: Shackleton’s Forgotten Expedition im Text überhaupt nicht, sondern nur in einer dem Buch (ohne Seitennummer) vorangesteltten tabellarischen Auflistung aller Expeditionsteilnehmer. Also sowas wie das hier: Nimrod-Expedition/Mannschaftsliste. Wenn das das Niveau ist, auf dem die Fachliteratur, selbst die allerspeziellste, die Lemmaperson behandelt, erscheint mir dasselbe in der Wikipedia durchaus angemessen. Auch die Gedenktafel listet nur kommentarlos den Namen auf. In der Fachliteratur hat er nichtmal einen Vornamen. Einziger überhaupt ernstzunehmender Beitrag ist die Museumsseite des Scott Polar Research Institute, auf der wohl auch die Angaben im Artikel beruhen (auf den kümmerlichen Angaben in den Büchern jedenfalls nicht). Und da dort alle Expeditionsteilnehmer eine Seite erhalten haben, diese also nicht auswählen, handelt es sich nicht um ein relevanzstiftendes Nachschlagewerk. Natürlich hätte man trotzdem behalten können, wenn man die Expedition selbst wichtig genug findet, wie der Antragsteller. Das nennt man dann Ermessensspielraum.--Meloe (Diskussion) 10:53, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In der LP geht es darum, zu prüfen, ob der abarbeitende Admin in seiner Abwägungsentscheidung einen Fehler gemacht hat oder ob es neue Argumente gibt. Ich kann jedoch nicht erkennen, dass Karsten als abarbeitender Admin hier einen Fehler gemacht hat. Er hat in seiner Entscheidung alle unter 1. bis 5. vom LP-Antragsteller genannten Punkte berücksichtigt. Die unter 2. bis 5. genannten Punkte können jedoch, das hat Karsten völlig richtig erkannt, hier generell nicht als relevanzstiftend herangezogen werden. Die Erwähnungen unter 2. und 3. sind nicht viel mehr als Namensnennungen, das hat Benutzer:Meloe für die unter 2. genannte Quelle bereits in der LD überprüft, was unter 3. steht, hat er hier in der LP benannt (siehe vorigen Beitrag). Unter 4. findet sich eine Auflistung vergleichbar bspw. den in D auf Friedhöfen oder in Kirchen zu findenden Listen auf Kriegerdenkmalen, daraus kann keine Relevanz abgeleitet werden. Unter 5. finden sich ausschließlich Einträge in auf Vollständigkeit angelegten Datenbanken (bspw. in Find a Grave), die keinerlei redaktionelle Vorauswahl treffen. Das sind reine Namensnennungen und unsere RK fordern hier explizit deutlich mehr als das. Bleibt die unter 1. genannte Kurzbiografie, die tatsächlich etwas mehr über die Person aussagt. Hier hat Karsten entschieden, dass das in Summe nicht ausreicht. Seinen Spielraum hat er damit nicht überschritten, denn das ist eine einzige kurze Information, die zusammen mit der für die Expeditionen eher marginalen Bedeutung von Hancock ausschließlich an Bord der Expeditionsschiffe eben nicht ausreicht. @Jamiri: Eine Umgehung der Löschentscheidung durch Link aus dem ANR in deinen BNR ist ein absolutes No-Go, eine Aktion wie diese hier ist nicht zulässig und wird bitte von Dir nicht nochmal praktiziert. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:32, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

P.S. Mir ist bei Hancocks Beruf zwar sofort Brechts lesender Arbeiter eingefallen ("Cäsar schlug die Gallier. Hatte er nicht wenigstens einen Koch bei sich?"), aber dennoch bedeutet das ja nicht, dass jeder Teilnehmer an einem bestimmten historischen Ereignis per se relevant wird. Und anders als bei Teilnehmern, die bspw. für den wissenschaftlichen Ertrag oder aufgrund spezifischer Fähigkeiten gezielt für eine Expedition ausgesucht wurden, kann davon bei einem Schiffskoch nicht die Rede sein. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:42, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Gedanktafel mit Hancock und die elf weiteren Veteranen des Goldenen Zeitalters der Antarktisforschung ist unterschrieben mit „Lest We Forget“ („Damit wir nicht vergessen“). Die Administration der WP scheint, anders als Australian Antarctic Division und das Scott Polar Research Institute, unbedingt vergessen zu wollen. Oder im Umkehrschluss: Die Administration verhindert offenbar aktiv, dass forschungsgeschichtlich Interessierte (speziell im deutschsprachigen Raum) mehr erfahren, als nur Vordergründiges. Sei's drum. --Jamiri (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Aufforderung, nicht zu vergessen taucht auch auf Soldatenfriedhöfen (und Friedhöfen im Allgemeinen) auf. Dennoch bleiben die allermeisten Gulaschkanoniere ebenso unterhalb der Relevanzschwelle. --93.254.164.115 18:11, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Im konkreten Fall wird aber nicht an bloße Opfer (passive Bedeutung) in zumeist sehr großer Zahl erinnert, sondern an wenige, sehr spezifische Pioniere in der Geschichte der Antarktisforschung (aktive Bedeutung). Hinzu kommt, dass das an mehreren Orten geschieht. --Jamiri (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die englischsprachige Wikipedia hat nur Einträge zum Kricketspieler en:Joseph Hancock und zum Politiker en:Joseph Hancock (politician). Also scheint dort die Erinnerung an den Koch nicht so wichtig zu sein. --Achim Adotz (Diskussion) 04:46, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das dortige Fehlen beweist was? Genau, nichts. Mit den auch andernorts vorhandenen Mängeln in der enWP brauchen wir uns nicht beschäftigen. Die Relevanz geht aus den Einträgen zweier unabhängiger wissenschaftlicher Institute hervor. --Jamiri (Diskussion) 06:47, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

...den alles andere als umfangreichen Einträgen, wolltest du sagen --93.254.164.115 09:04, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Deine Auslegung, nicht meine. Für die Relevanzdarstellung genügen sie völlig. --Jamiri (Diskussion) 09:08, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Jamiri, ist vielleicht die Nennung des Stewards in einer Liste der Expeditionsteilnehmer (mit den wichtigsten und belegten biografischen Details) und ein Redirect vom Namen auf den Listeneintrag eine Lösung? --CC (Diskussion) 09:11, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, dafür sind die im (gelöschten) Artikel enthaltenen Informationen zu umfangreich und würden den Rahmen der vorhandenen Liste sprengen. Zudem: Wenn eine Relevanz innerhalb einer Liste besteht, warum dann nicht gleich einen Artikel erstellen? Gerne zu Erinnerung: Er war an zwei (!) Expeditionen beteiligt, bei der ersten zudem in unterschiedlicher Funktion. --Jamiri (Diskussion) 09:20, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

An diejenigen, die Hancock fortlaufend in seiner Funktion als Koch abqualifizieren und sinngemäß meinen, ein „Nahrungsmittelerhitzer“ könne im Rahmen der Polarforschung keine Relevanz haben: Nach William Roberts, Koch bei der Nimrod-Expedition, ist das Kap Roberts benannt; Walter William Archer (1869–1944), Koch bei der Terra-Nova-Expedition, ist Namensgeber für den Archer Point und Mount Archer; Adolf Lindstrøm war Koch bei der Südpolexpedition von Roald Amundsen; Charles Green war ein vielbeachteter Koch bei der Endurance- und der Quest-Expedition. In diesen Kontext gehört auch Joseph Hancock mit enzyklopädisch erfassten Beteiligungen an zwei Expeditionen und einer Gedenktafel, die rund 100 Jahre nach seinem Tod entstand. --Jamiri (Diskussion) 20:44, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

nach den allgemeinen RK ist Hancock relevant wegen zeitüberdauernder Bedeutung und Erwähnung in Sekundärliteratur. das Lemma sollte aber in Joseph Hancock (Koch) geändert werden, da er in erster Linie kochte. Die besonderen RK schränken die allgemeinen nicht ein. --Lena1 (Diskussion) 🇺🇦 🇮🇱 20:00, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

„Tote leben länger“ ist ein geflügeltes Sprichwort und soll hier sinngemäß wohl auch für Artikel über verstorbene Schiffsköche gelten. In der Löschdiskussion habe ich schon darauf hingewiesen, dass ein noch lebender Schiffskoch eines Expeditionsschiffes keine Relevanz hat, obwohl er heute eine deutlich anspruchsvollere Klientel mit vegetarischer und veganer Küche zu verköstigen hat. Auch der Vergleich zu den oben genannten Köchen ist irrelevant, da Hancock kein Namensgeber für geografische Objekte ist. Folglich war die Löschentscheidung von Karsten11 völlig korrekt und der Artikel sollte gelöscht bleiben. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:33, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Charles Green und Adolf Lindstrøm sind auch keine Namensgeber; dies gilt auch für Ernest Holness und William Stephenson (Seemann). Bei letzteren sind die projektstörenden LAs krachend gescheitert. --Jamiri (Diskussion) 10:50, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei denen gab es einen Namenseintrag (Personeneintrag) in Stewarts Antarctica-Enzyklopädie. Das ist ein gutes Argument, um zu Behalten. Joseph Hancock hat keinen erhalten. Das kann man durchaus als Wertung und Auswahl auffassen.--Meloe (Diskussion) 12:09, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Äh, und? Dafür gibt es den Eintrag im Scott Polar Research Institute (siehe hier). Weder Holness noch Stephenson wird über Gedenktafeln gedacht, Hancock dagegen sehr wohl. --Jamiri (Diskussion) 13:18, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du führst hier Argumente für Relevanz an, die in der Löschdiskussion schon bekannt waren. Es geht nicht darum, ob man den auch hätte behalten können. Es müsste nachgewiesen werden, dass die Löschung fehlerhaft war. Oben hattest Du selbst John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia angeführt. Ebenso Beau Riffenburgh: Shackleton’s Forgotten Expedition. Beides aber nur beiläufige Erwähnungen, ohne volle Namensnennung. Dass "Zeitüberdauernde Erinnerungskultur durch eine 2015 enthüllte Gedenktafel" ein Behaltens-Argument ohne Ermessensspielraum sei, ist wohl nicht ernst gemeint.--Meloe (Diskussion) 13:26, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du zeigst das Grundproblem auf: Falsche Wichtung beim Löschentscheid. Das SPRI ist keine popelige Internetseite, sondern weltweit das bedeutendste Institut für die Geschichte der Polarforschung. Die Gedenktafel hängt nicht irgendwo, sondern in der Zentrale der Australian Antarctic Division. Dass auf dieser Tafel die Vornamen nicht ausgeschrieben sind, ist lediglich dem vorhandenen Platz geschuldet. Hancock befindet sich auf dieser u. a. in Gesellschaft von James Robert Dennistoun und James Paton, für die gleichfalls keine Vornamen aufgeführt sind. Im Gegensatz zu Holness und Stephenson war Hancock nicht nur an einer, sondern zwei Expeditionen einer herausragenden Epoche der Antarktisforschung beteiligt. Meine Hoffnung ist, dass sich in der Administration irgendwer befindet, der sich mit der fachspezifischen Materie auskennt und eine Entscheidung im Dienste der interessierten Leserschaft trifft. --Jamiri (Diskussion) 13:59, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wir halten weder pauschal Täter noch pauschal Opfer der Nazi-Greueltaten für relevant. Auch dann nicht, wenn ihrer auf einer Gedenktafel oder in vergleichbarer Weise gedacht wird. Grund ist nicht Missachtung, sondern eine Auswahl nach geschichtlicher Rolle. Daneben gibt es (gottseidank) spezielle Orte und Seiten, in denen jeder Mensch gleichviel zählt. Sowas ist, bezogen auf Antarktis-Expeditionen, die Internetseite des SPRI. Wenn allein Teilnahme relevant machen würde, müssten wir nicht so viele Artikel über subalterne Dienstgrade im Militär mit Kriegseinsatz löschen. Die meisten davon hätten, mit Verlaub, nach persönlicher Einschätzung sogar eine höhere Relevanz.--Meloe (Diskussion) 14:24, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zu Nazi-Schergen oder irgendwelchen Militärs fehlt mir die Sachkenntnis, deshalb folge ich hier dem Nuhr'schen Grundsatz. Wäre schön, wenn andere das in puncto Antarktisforschung gleichrangig täten. --Jamiri (Diskussion) 14:42, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wir alle haben einen klitzekleinen Bias zu unseren Lieblingsthemen, mich selbst ausdrücklich eingeschlossen. Letztlich sind wir da nicht nur Fachkundige, sondern auch Fans. Bei etlichen Artikeln, in denen ich mich tummele, werden viele Andere nur den Kopf schütteln über den Blödsinn. Wir sollten weder uns noch unsere Themen zu wichtig und zu persönlich nehmen.--Meloe (Diskussion) 14:46, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Genau, daher das Projekt „Löschen ohne Sachkunde“ bitte einstellen. --Jamiri (Diskussion) 15:17, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diese Bemerkung finde ich unangebracht. Hier gibt es genug erfahrene Mitarbeiter, die auch ohne konkrete Einblicke in gewisse Themen eine mögliche Relevanz untersuchen oder zumindest die Frage danach stellen können. -- Jesi (Diskussion) 16:06, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ganz ohne Frage. Im vorliegenden Fall ist davon leider (bislang) wenig zu erkennen. --Jamiri (Diskussion) 16:28, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte Artikel wiederherstellen. M. E. ist Hancock mit Blick auf die RK an sich ein Grenzfall. Meiner Meinung nach sollte hier aber mehr auf den Sinn un Zweck von RK geschaut werden:

• Sie sollen auch dazu dienen, keinen uferlosen Artikelbestand zu erschaffen, der dann von den längerfristig Aktiven nicht mehr gewartet werden kann. In diesem konkreten Fall sind die Risiken gering: Die Zahl der Teilnehmer der Discovery- und der Nimrod-Polarexpiditionen ist/war naturgemäß recht klein = eng limitiert. Und inzwischen sind alle verstorben. Abgesehen von eventuellen neuen Veröffentlichungen (hier wohl eher selten/unwahrscheinlich) wird nach der Artikelanlage nichts Wesentliches mehr zu ergänzen sein, mithin kein Wartungsaufwand für Aktive in der Zukunft.
• Zum anderen geht es um das Prinzip der Abgeschlossenheit/Vollständigkeit in einem eng begrenzten Kreis von namentlich bekannten Polarforschern: Der fertige Artikel tut keinem weh; er vervollständigt die Reihe von Biografien in diesem Bereich. Immerhin gibt es genügend Infos, um nicht sagen zu müssen: kein ausreichender Artikel.

M. E. gibt es zwei Möglichkeiten: Wiederherstellen als eigener Artikel. Oder Einpflegen der durch Löschung verloren gegangenen Informationen in die beiden Artikel Discovery-Expedition und Nimrod-Expedition (Ausbau). M. E. ist der erstere Weg (eigener Artikel) der sinnvollere. Ich sehe also (knapp) genügend Nennungen in Fachliteratur + genügend Rezeption/Nachwirkung, keinen unnötigen Wartungsaufwand und den verständlichen Wunsch, in diesem eng begrenzten Bereich Vollständigkeit/Abgeschlossenheit erreichen zu können. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:57, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sinn und Zweck von WP:RK ist nicht die Beschränkung des Artikelbestands, sondern die Abkürzung der Diskussion um die Aufnahme. Entsprechend sind dort ausschließlich Einschlusskriterien enthalten. Ein Thema, dass keines der Kriterien erfüllt, ist nicht automatisch irrelevant. Es kann durchaus andere Hinweise auf Relevanz geben. Tut-nicht-weh und macht-die-Sammlung-vollständig sind allerdings kein solcher Hinweis. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:16, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das stimmt. Da aber bei Hancock genügend Relevanzstiftendes vorhanden ist, das ich hier nicht erneut wiederholen will, bedarf es keiner Milde nach dem „In-dubio-reo“-Prinzip. --Jamiri (Diskussion) 18:26, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@KaiMartin: Offenbar besteht Bedarf, meine Argumentation klarer zu fassen, damit sie verständlicher wird. WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) hätte hier bejaht werden müssen. Denn wir haben — neben der Literatur – einen Eintrag beim Scott Polar Research Institute. Offenbar hat sich der abarbeitende Admin die Argumentation zu eigen gemacht: Dann wären die rund 35.000 im U-Boot-Ehrenmal Möltenort verewigten Ubootfahrer ja auch einzeln relevant. Nein, genau das ist ein falscher Schluss: Der Kreis der um's Leben gekommenen U-Bootfahrer ist – ähnlich wie der Kreis der Opfer beim Angriff auf das World Trade Center oder noch extremer: der Opfer der Tsunami-Katastrophe in Südostasien – sehr weit; sie können nicht per se relevant sein, mangels Detailinformationen wird man über sie nicht einmal einen brauchbaren Artikel schreiben können. Der Kreis der Teilnehmer der Nimrod-Expedition und auch der Discovery-Expedition ist aber erkennbar kleiner: Und die namentliche Heraushebung Hancocks iVm. Darstellung hinreichender biografischer Fakten konkret des Scott Polar Research Institutes hebt ihn entscheidend aus der Masse der Irrelevanten heraus. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:03, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Andreas Radlherr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zum Zeitpunkt der Löschung kann argumentiert werden, dass gewisse formale Kriterien für den Artikel über den österreichischen Schauspieler Andreas Radlherr nicht erfüllt wurden, obgleich auch damals die Rolle des Polizisten in "Hinterland" eine ordentliche Filmrolle (und nicht wie vermutet eine Statisten-Rolle) war. "Ground Control", ein Film in dem Radlherr eine tragende Rolle übernommen hat, war 2023 auch in der Vorauswahl für den österreichischen Filmpreis. Andreas Radlherr war zwischenzeitlich (2023/24) als Protagonist einer Bühnen-Tour von BIBIZA (österr. Rapper, Gewinner Amadeus Award Anm.) vor großem Publikum als Bühnenschauspieler zu sehen und sein kommender Film, in dem er die Hauptrolle übernommen hat, feiert seine internationale Premiere am renommierten Max Ophüls Preis (21.1.2025). Das ist das wichtigste Filmfestival für den deutschsprachigen Nachwuchsfilm. Ich denke, dass eine Wiederherstellung des Artikels zu seiner Person mit den Relevanz-Kriterien konformgehen sollte. Hier die Quellen dazu:

• https://www.blickpunktfilm.de/kino/auswahlverfahren-fuer-oesterreichischen-filmpreis-2023-gestartet-1849e7583814115bc01b26fc58fd8da9
• https://fm4.orf.at/stories/3036983/
• https://ffmop.de/programm/wettbewerbe/wettbewerb_mittellanger_film

Link zur Diskussion: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._August_2022#Andreas_Radlherr_(gel%C3%B6scht)

-- Architektoren (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Service: Löschender Admin war Benutzer:Altkatholik62, der tatsächlich auf seiner Disk angesprochen wurde, nachdem im Archiv editiert wurde.

Ansonsten sind es noch zwei Wochen bis zum 21.1.2025, Filmfestival Max Ophüls Preis sollte tatsächlich relevanzstiftend sein, im Gegensatz zu den bisherigen "Raub-Festivals". Wäre nett, zu erfahren, ob der Film auch einen Namen hat ;-) --Erastophanes (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, ich bin tatsächlich angesprochen worden und habe auf die LP verwiesen. Zum Artikel: Ob der im Film Hinterland gespielte Polizist tatsächlich eine „tragende Rolle“ (= wesentliche Funktion im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk) darstellt, wurde bereits in der LD bezweifelt und ist anhand von iMDB nicht zu verifizieren. Sollte der Film „Ground Control“ tatsächlich am 25. Januar beim Filmfestival Max Ophüls Preis gezeigt werden, bliebe immer noch zu klären ob seine Rolle als father (Vater? Pfarrer?) eine wesentliche Funktion hat. Sollte das der Fall sein, ist natürlich gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden – vorher spricht aber nichts dafür. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Film heißt "Meeresrausch (oder wie ein Stern zu sein)" und laut Regiekommentar und Cast-Reihung hat Andreas Radlherr die Hauptrolle dafür übernommen. --Architektoren (Diskussion) 09:56, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

• Lt. Regiekommentar hat er in Meeresrausch die Hauptrolle. Daraus folgt wohl, dass wir die LP hier bis zum 21./22. Januar einfrieren können. --Gerbil (Diskussion) 16:33, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ohne spezielle Rezeption der schauspielerischen oder sonstigen Leistung im Einzelfall macht ein Film nur dann die wesentlich Mitwirkenden automatisch relevant, wenn der Film selbst relevant ist. Macht dieses „Festival für den jungen deutschsprachigen Film“ (also explizit ein Nachwuchswettbewerb) jeden dort im Rahmen des Wettbewerbs aufgeführten Film – und in der Folge alle wesentlich Mitwirkenden – unmittelbar und automatisch enzyklopädisch relevant, auch wenn es keinerlei Rezeption – weder des Films noch der mitwirkenden Personen – gibt und der Film anschließend wieder in der Versenkung verschwindet und nie wieder irgendwo gezeigt wird, geschweige denn regulär im Kino oder Fernsehen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:16, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sehen Sie sich die Wertbewerbs-Filme (und deren bestehende Wikipedia-Einträge) der letzten Jahre an. In den Vorjahren erhielten fast alle Mittellang-Filme (sowie deren Schauspieler:innen) einen Wikipedia-Eintrag. Das Festival und die gezeigten Filme sind Gegenstand von TV-Beiträgen im ARD (Tagesschau) oder Arte. Also, ja das Festival hat schon eine hohe Relevanz und Stellenwert in der Filmbranche. --Architektoren (Diskussion) 13:57, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ohne Mitwirkung in einem relevanten Film kein Artikel. --Achim Adotz (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Architektoren: Könntest du bitte ein paar Beispiele verlinken von Filmen, denen allein aufgrund ihrer Aufführung bei diesem Festival WP-Relevanz zuerkannt wurde? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:57, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „⚢“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „⚤“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „⚦“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „⚨“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diese Symbole sind Gegenstand des Artikels Gender-Symbol.
Von folgenden Gender-Symbolen gibt es bereits seit 17 Jahren Weiterleitungen auf diesen Artikel:

• ⚥
• ⚧
• ⚣

• Link zur Löschdiskussion: keine, wurden missbräuchlich von Xqt mit der Begründung "Seiteninhalt war Unsinn" massengelöscht
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Xqt#IP-Sperre,_Löschung_Weiterleitung

-- 77.58.1.165 22:53, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Anders als von Xqt behauptet sind diese Weiterleitungen absolut sinnvoll. Wenn man das Symbol in die Suche eingibt landet man mit Hilfe der Weiterleitung direkt im richtigen Artikel. Solche Weiterleitungen sind auch üblich, wie die IP bereits dargestellt hat; weitere Beispiele hierzu gibt es zu Hauf, siehe z. B.: [9]. Es gibt überhaupt keinen Grund, ausgerechnet diese Weiterleitungen zu löschen. Das war ein klarer Abarbeitungsfehler. Wiederherstellen

Genau genommen ist dazu auch gar keine LP nötig. Das ist halt nun ein nachträglicher Einspruch zum SLA (gab es solche überhaupt, oder waren das eigenmächtige Löschungen?). -- Chaddy · D 23:12, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Unabhängig des Antrags (verstehe den SLA mit der Begründung "Unsinn" jetzt grad nicht ganz, warum nicht eine ordentliche LD?): Bei einem Wiederherstellen bitte nicht alles blind auf die Zielseite verlinken. Aus ☿ beispielsweise sollte analog zu ♂ und ♀ ein Artikel oder BKS gemacht werden (Das Merkursymbol hat nämlich viele Bedeutungen). --Filzstift (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bis solche Artikel entstanden sind ist die Weiterleitung auf Gender-Symbol ziemlich sinnvoll und hilfreich. Was aber noch nützlich wäre, wäre eine direkte Verlinkung zum entsprechenden Tabelleneintrag (per Anker). -- Chaddy · D 23:17, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte die aufgelisteten vier Symbole nach der Wiederherstellung auf Gender-Symbol verlinkt lassen.

Bei ☪ und ⚠ hatte ich auf Unicodeblock Verschiedene Symbole als WL Ziel gewählt; bei anderen einen Artikel entsprechend ihrer Bedeutung: Campingplatz (⛺), Schlittschuh (⛸), Fähre (⛴), Sportplatz (⛹), Friedhof (⛼), Einbahnstraße (⛔), Baseball (⚾). Darüber was besser ist kann man nach der Wiederherstellung diskutieren. Mir gehts wie Chaddy darum dass man via Suche eine Erklärung zu diesen Symbolen findet. 77.58.1.165 23:29, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was passiert denn, wenn der Baseball ohne WL in die Suche eingegeben wird? Erfährt man die Bedeutung des Symbols dann nicht gleichermaßen? Doc Taxon (Diskussion) 00:51, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Probieren wir es doch einfach mal: [10]. - Bei mir spuckt die Suche dann ausschließlich Unicodeblock Verschiedene Symbole und Emoji aus. In letzterem konnte ich das Symbol zuerst nicht finden - dann fiel mir auf, dass da zahlreiche standardmäßig eingeklappte Tabellen im Artikel sind, was ein Auffinden des Symbols mit der Browsersuche verunmöglicht (es sei denn, genau die betreffende Tabelle ist gerade aufgeklappt - es ist übrigens die 9. Tabelle). In ersterem Artikel fand ich das Symbol schon, aber eben auch nur mit zusätzlicher Hilfe durch die browserinterne Suche. Also um deine Frage zu beantworten: Nein, man erfährt auf diese Weise die Bedeutung nicht so ohne Weiteres und schon gleich gar nicht gleichermaßen. Mit einer Weiterleitung landet man direkt an der richtigen Stelle, besonders auch, da man da dann auch einen Anker setzen kann.

Weiterleitungen sind eine tolle Hilfe für unsere Leser*innen und außer in einigen Ausnahmefällen (Klammerweiterleitungen z. B.) gibt es eigentlich keinen Grund, sie zu löschen. Ich schrieb es vor kurzem schon hier ähnlich: Was soll denn die gegenwärtige Abneigung gegen Weiterleitungen, die derzeit irgendwie in Mode zu kommen scheint? Das ergibt doch gar keinen Sinn. -- Chaddy · D 01:36, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie sollen die denn eine tolle Hilfe sein? Das halte ich für ein Gerücht. Wer die Bedeutung eines Zeltes sucht, sucht das in einer Suchmaschine, nicht in der krüppeligen Suchfunktion der Wikipedia. Das ist unnütze Spielerei mit Klicki-Bunti, sonst nichts. --Itti 17:07, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aber wen stört´s denn? Im schlimmsten Fall ist es überflüssig. Ich finde die Löschung unnötig.--Meloe (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Naja, mit dem Argument können wir die Suchfunktion der Wikipedia auch gleich einstellen, denn die meisten Menschen suchen in Google, nicht bei uns. Aber diejenigen, die bei uns suchen freuen sich über solche Suchhilfen. Den Vorteil solcher Weiterleitungen kann man wirklich nicht abstreiten. Und einen Schaden richten sie auch nicht an. -- Chaddy · D 17:32, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, du freust dich darüber, Symbole, die du anderswo mühsam kopieren musst, in die Suchfunktion der Wikipedia eingeben zu dürfen? Ich käme nicht auf den Einfall. Viele Grüße --Itti 00:42, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht nutzen wir das Internet einfach auf unterschiedliche Weise. Ist ja beides okay. -- Chaddy · D 02:18, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ich 🥓 ins Google eingebe, dann wird mir breit und weit kein WP-Artikel vorgeschlagen. Ganz im Gegensatz zu ⚥, das blau ist: Dort wird als erstens der WP-Artikel vorgeschlagen.

Ich bin auch schon da oder dort über ein Sonderzeichen oder Emoji gestolpert und wollte wissen, was das ist. Copypaste ins Wikipedia-Suchfeld (zumal dann, wenn eh ein WP-Tab offen ist). Manchmal klappts, manchmal nicht. Und wenn's nicht klappt, versuche ich es auf Google. Und lande auf Emoji-Seiten, nicht aber auf Seiten, die inhaltlich mit 🍖 oder ⛴ befassen. Mit konsequenter Emoji-Verlinkung wird einem vielleicht eher noch der WP-Artikel vorgeschlagen. Und die 99,9%, die zuerst Google benutzen, sind sicher vielleicht froh, wenn einem gleich ein WP-Artikel zum Thema vorgeschlagen wird. Und das geht nur durch Verlinkung + Redirects. --Filzstift (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

PS: In diesem Sinne: 🤟 (dank WP-Verlinkung ist der Zielartikel dieses Redirects in Google der Treffer #3). --Filzstift (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht auch um die Möglichkeit der direkten Verlinkungen - nicht nur der Wiki- und Google-Suchen. So sind unter Amarete#Kultur, Neo (Tastaturbelegung) und E1 (Tastaturbelegung) Links vorhanden. 77.58.1.165 01:52, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Daniela Dylakiewicz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Daniela Dylakiewicz, Amtschefin der Sächsischen Staatskanzlei und Beauftragte für Digitalisierung und Verwaltungsmodernisierung, ist mit einer Staatssekretärin äquivalent. Mit dem Löschantragssteller wurde das ausführlich diskutiert. Er bleibt jedoch bei seiner Meinung. Der löschende Admin wurde auch angepingt. Hier die Diskussion dazu, wo ich auch begründet und belegt darstellte, warum eine Äquivalenz zum Staatssekretär besteht.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2024#Daniela_Dylakiewicz_%28gelöscht%29
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Diskussion:Kabinett_Kretschmer_III#Amtchefs

-- Honoratior (Diskussion) 10:13, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sie ist aber nicht die höchste Beamtin in der Staatskanzlei sondern Andreas Handschuh. Der ist der Chef der Staatskanzlei, der Staatssekretär und ihr Vorgesetzter. Sie ist nur für die Belange der digitalen Verwaltung und der Verwaltungsmodernisierung zuständig, nicht für die gesamte Staatskanzlei.--ocd→ parlons 19:29, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Auch Staatssekretäre sind nicht immer „die höchsten Beamten“ in Ministerien oder Staatskanzleien, siehe z.B. das Kabinett Kretschmer II und das Organigramm des damaligen Justizministeriums, dennoch gelten Staatssekretäre laut unseren RK als enzyklopädisch relevant. Der Vorgänger von Dylakiewicz mit dem entsprechenden Aufgabenbereich, Thomas Popp, war Staatssekretär und damit auch enzyklopädisch relevant. Laut PM zur Regierungsvorstellung wurde in Sachsen zudem „die Zahl der Staatssekretäre beziehungsweise Amtschefs von [..] 15 [im Kabinett Kretschmer II] auf 11 [im Kabinett Kretschmer III] reduziert“ und es gibt „einen Ministerposten weniger“. Dies betrifft die Stelle des Chefs der Staatskanzlei, also des Chefs von Dylakiewicz, der jetzt nicht mehr zugleich Staatsminister ist, sondern „nur noch“ Staatssekretär. Die Änderung der Amtsbezeichnung bzgl. des Aufgabenbereichs von Dylakiewicz geht also mit einer allgemeinen Reduzierung bestimmter Amtsbezeichnungen im jetzigen Regierungsapparat einher. Dylakiewicz als enzyklopädisch relevant einzuordnen, das bewegt sich also im bisher üblichen Rahmen, auch weil es bisher keine klaren Argumente dafür gibt, mit Blick auf den sächsischen Regierungsapparat die Amtsbezeichnung „Amtschef“ nicht als äquivalent zu der als „Staatssekretär“ einzuordnen. Dylakiewicz weiterhin als nicht enzyklopädisch relevant einzuordnen, das würde also das Vorliegen einer bestimmten Amtsbezeichnung in den Mittelpunkt stellen, statt die Bedeutung einer Stelle im Regierungsapparat angemessen zu berücksichtigen. VG --Fit (Diskussion) 03:20, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sie ist halt keine Staatssekretärin. Also ist sie nicht enzyklopädisch relevant. Die externe mediale Rezeption zu ihr ist verschwindend gering. Gelöscht lassen. --Achim Adotz (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sie ist keine Ministerin und noch nicht einmal einen Monat im Amt, was will man da an externer medialer Rezeption erwarten? Das ist bei Staatssekretären auch nicht anders.

Was genau wäre denn in der Realität anders, wenn sie statt „Amtschefin“ „Staatssekretärin“ wäre? Wenn sich außer der Amtsbezeichnung nichts ändern würde, dann sollten bei einer Richtigkeit deiner Sichtweise die RK dahingehend überprüft werden, denn nur an der Amtsbezeichnung sollten wir enzyklopädische Relevanz nicht festmachen. Aber soviel Konsequenz ist möglicherweise zu viel verlangt. VG --Fit (Diskussion) 14:38, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ein Oberst eine Brigade führt, was eher die Regel ist für frische Dienstpostenbesetzungen, wird er auch nicht automatisch zum Brigadegeneral – letzteres würde automatisch relevant machen aber ersteres nicht. Die Relevanzkriterien müssen irgendwo eine Grenze setzen sonst werden die immer weiter aufgeweicht. --codc ^senf 14:48, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Daß es bei den RK Grenzen geben muß, das ist klar. Die Frage ist aber eben hier, ob die Grenze zur enzykl. Relevanz nicht ohnehin schon überschritten ist. Und daß dein Vergleich mit militärischen Dienstgraden hinsichtlich der Amtsbezeichnungen Staatssekretär und Amtschef sinnvoll und angemessen ist, möchte ich einfach einmal anzweifeln, denn wie mit z.B. Gesine Märtens dürfte es genügend Beispiele für Staatssekretäre bzw. politische Beamte geben, die bis zu ihrer Ernennung keine entsprechende Beamtenlaufbahn hinter sich hatten. Von daher ist es sinnvoll die Grenze bei Staatssekretären und ihren Äquivalenten („Staatssekretäre beziehungsweise Amtschefs“[11]) zu ziehen, womit Dylakiewicz enzykl. relevant ist. VG --Fit (Diskussion) 15:08, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Niemand möchte die Grenze zum Staatssekretär aufweichen und damit Abteilungsleiter für qua Amt relevant erklären. Aber Dylakiewicz ist eben keine Abteilungsleiterin, sondern auf der Ebene einer (beamteten) Staatssekretärin, die unter einem Staatssekretär als Regierungsmitglied, wie einem Minister, dient. Hier führt einfach nur eine sprachliche Nuance zu einem Fehlschluss. Ich habe versucht, diesen Fehlschluss auf der oben verlinkten Diskussionsseite begründet und belegt zu widerlegen. An dieser Stelle möchte ich noch einmal darum bitten, dass sich der entscheidende Admin die Diskussion auf der oben verlinkten Seite im Kabinett Kretschmer III durchliest und sich die Belge anschaut. Da kann man eigentlich nur zu einem Schluss kommen. --Honoratior (Diskussion) 15:44, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Doch genau das würde durch ein Behalten passieren. "Die wurde ja auch behalten" kommt ganz sicher. Auch wenn das ein Mann sein sollte. Wo ist eigentlich der Abarbeitungsfehler? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Hans von Abeken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels zu Hans von Abeken. Den Artikel habe ich im BNR weiter beleghaft ausgearbeitet: BNR/Hans von Abeken. Änderungen, die ich als Relevanz bringend ansehe, und welche noch nicht zur Löschdiskussion eingearbeitet waren:

• er hatte; neben dem Chinesischen Orden vom doppelten Drachen; bereits als Leutnant zur See zwei Ritterkreuze erhalten, was ich als ungewöhnlich ansehe.
• er war im August 1899 als Offizier neben dem Kommandanten der Möwe Dunbar als Erster Offizier des Schiffes einer der zwei militärischen Teilnehmer der sogenannten Strafexpedition des Gouverneurs von Deutsch-Neuguinea. Personenbezogene Angaben, wie im Artikel neu angegeben, in Eva Künkler: Koloniale Gewalt in Deutsch-Neuguinea und der Raub kultureller Objekte und menschlicher Überreste.
• er hatte als Kommandant der Tiger im November/Dezember 1905 Einsätze bei den kriegerischen Auseinandersetzungen in Shanghai; Ausschiffen des Vertreter des Deutschen Reiches in Korea, Conrad von Saldern, und später des Landungskorps. Angaben aus Hildebrand, Die Deutschen Kriegsschiffe, Band 6.
• neben den bereits angegebenen Orden, wurde er noch mit einem russischen und einem schwedischen Orden ausgezeichnet.

Insgesamt wurde der Artikel von 8145 Bytes auf 11079 Bytes ausgebaut und hat sieben neu Quellen erhalten. Ich hoffe, dass damit die Relevanz ausreichend dargestellt ist, und eine Wiederherstellung möglich ist. Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2022#Hans von Abeken (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:SteKrueBe#Hans von Abeken

-- Verifizierer (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin skeptisch. Er ist zwar viel rumgekommen und hat viele Orden erhalten, aber soweit ich sehe alle in der III. Klasse/Ritterstufe, das entspricht in etwa dem nicht ausreichenden BVK am Rande. --Hyperdieter (Diskussion) 22:22, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Einzeln reicht das BVK am Bande nicht aus, aber es bleibt ja auch ein Relevanzindiz. Hier würde ich sagen, sind das genügend Relevanzindizien - die auch seit der LD dazugekommen sind - dass eine Relevanz zu bejahen ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:09, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die ganzen Orden sind m.E. bei der Beurteilung nebensächlich. Im Krieg werden haufenweise Orden verliehen, weil "Lametta" billiger ist als reale Auszeichnungen. Die meisten davon tragen auch in Summe nicht zur Relevanz bei. Ggf. müsste es Taten (oder Untaten) geben, für die sie verliehen wurden. Nach der Vita sehe ich nicht, was seit der Löschdiskussion an Entscheidendem hinzugekommen sein soll. Er war als Kapitän Kriegsteilnehmer, ohne an irgendwelchen historisch bedeutsamen Sachen beteiligt gewesen zu sein und ist als Person nicht prominent in Erscheinung getreten. Das war zum Zeitpunkt der Löschung so und ist es nun immer noch. Eine eigene historische Erforschung und Würdigung, beruhend auf Originalquellen, ist im Übrigen hier konkret so unerwünscht, wie sie es auch allgemein schon ist. Und eine Würdigung in historischen Werken, auch speziell militärhistorischen, fehlt auch weiterhin. Artikel zu geschichtlichen Personen sollen auf aktueller historischer Forschungsliteratur aufbauen, nicht auf zeitgenössischen Originalbelegen. So steht es auch in den Relevanzkriterien.--Meloe (Diskussion) 09:28, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Oben habe ich klar dargelegt, was beleghaft neu von mir eingearbeitet wurde. Das ist ja auch in der Historie des Artikels nachvollziehbar und war eben noch nicht zum Zeitpunkt der Löschung berücksichtigt. Ich sehe die Strafexpedition mit dem Gouverneurs von Deutsch-Neuguinea und die Evakuierungen von deutschen Truppen aus Shanghai als ein historisches Ereignis an, welches mit der Person explizit zusammenhängt. Die Belege dazu sind nicht Originalquellen, sondern Jahrgang 1993 und 2022. Der Kaiserlich Chinesische Orden vom doppelten Drachen in der Klasse und Stufe wurde ja eigentlich nur an höhere Marineoffiziere verliehen. Von Abeken war aber zu dem Zeitpunkt gerade mal ein Offizier vom niedrigen Rang. Von daher ist hier schon eine Besonderheit festzustellen, welche dann nicht für "Lametta" spricht, weil er ja auch die zu seinem Dienstgrad passende Stufe hätte erhalten können. Mit seinen Beteiligungen, Nennungen und den Orden sehe ich ihn ausreichend und explizit genug in Erscheinung getreten. Mit den bereits vor dem damaligen Löschantrag vorhandenen Informationen (Kapitän zur See (fast neun Jahre ohne Beförderung...), u. a. Kleiner- und Großer-Kreuzer-Kommandant und weiteren Auszeichnungen) gehe ich weiterhin von einer Relevanz in Summe aus.Verifizierer (Diskussion) 17:33, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Melody Haase“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne in der Löschprüfung die Relevanz von Melody Haase nochmal klären lassen. Ich hatte damals den Artikel Ende 2022/Anfang 2023 neu angelegt nachdem sie die Sendung Swipe, Match, Love? gewonnen hatte. Mit dem Gewinn der ersten Staffel CoupleChallenge – Das stärkste Team gewinnt waren aus meiner Sicht zwei gewonnene Sendungen hierfür ausreichend als neu gewonnene Tatsachen nachdem der Artikel 2018 in der Löschprüfung gelöscht wurde. Das war ohne die Löschprüfung verkehrt und der Artikel wurde als Wiedergänger gelöscht. Gründe für die Relevanz ist eine mediale Präsenz von Melody Haase beginnend mit ihrer DSDS-Teilnahme 2014. Seitdem ist sie regelmäßig in TV- und Streamingformaten zu sehen. Aktuell ist sie im Forsthaus Rampensau zu sehen. 2025 folgen mit Promis unter Palmen und The 50 weitere Formate, die bereits abgedreht aber noch nicht ausgestrahlt sind.--CHR!S (Diskussion) 18:03, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sicher kein Artikel, den wir unbedingt brauchen, üblicherweise halten wir aber die Sieger dieser Formate für relevant. Scheint inzwischen eine hohe Bekanntheit zu haben und hat auch ein beachtliches Medienecho [12] (vor allem auf dem Boulevard). Wiederherstellung lohnt glaube ich nicht wirklich, fang IMHO lieber neu an. --Hyperdieter (Diskussion) 15:13, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der war eigentlich auf einem gutem Niveau und über ein Jahr online bevor er als Wiedergänger gelöscht wurde ohne dass jemand in der Zeit die Qualität bemängelt hat. Aber kann natürlich gerne unter Benutzer:CHR!S/Melody Haase erstmal zur Aktualisierung wiederhergestellt werden bis hier eine Entscheidung fällt.--CHR!S (Diskussion) 18:24, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

"(...) üblicherweise halten wir aber die Sieger dieser Formate für relevant." Ist das so? Irgendwie sehe ich bei WP:RK kein entsprechendes Kriterium und auch im zugehörigen Archiv finde ich keine entsprechende Diskussion. Swipe, Match, Love? ist jedenfalls nicht ganz auf dem Relevanz-Niveau von DSDS oder Big Brother (Fernsehshow). Offenbar haben wir noch nicht einmal einen Artikel zur Show an sich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:28, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Swipe, Match, Love? – Realitystars im Datingfieber ist auf dem Streamingportal RTL+ und nicht auf dem normalen Fernsehsender RTL Television. Auf dem Streamingportal gibt es weniger Zuschauer. Das ist auch keine Castingshow oder das Dschungelcamp, wo der Sieg als relevanzstiftend gilt. --Achim Adotz (Diskussion) 03:30, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aber zu CoupleChallenge – Das stärkste Team gewinnt gibt es einen Artikel. Ist allerdings auch ein Streamingformat auf RTL+. Aber gerade im Reality-Bereich schauen viele Zuschauer inzwischen ja eher mehr die Folgen in den Mediatheken als im linearen TV. Bei Melody Haase ist es halt ein bunter Mix aus TV- und Streamingformaten mit entsprechender medialer Beachtung und einer medialen Langlebigkeit von 10 Jahren. Vielleicht würde es helfen, wenn der Artikel auf meiner Unterseite einsehbar wäre damit das deutlicher wird. Ansonsten kann ich den medialen Werdegang gerne hier in der Löschprüfung detaillierter schildern, weil mediale Beachtung ja der entscheide Punkt sein wird für die Relevanz des Artikels.--CHR!S (Diskussion) 07:10, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Könnte mir vielleicht ein Admin den Artikel in meinem Nutzerbereich Benutzer:CHR!S/Melody Haase zur Aktualisierung wiederherstellen?--CHR!S (Diskussion) 06:25, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Done. @Gripweed:, @Toni Müller:, @Baumfreund-FFM: z.Kt. --Hyperdieter (Diskussion) 15:33, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielen lieben Dank. Habe das jetzt erst gesehen. Werde bis Sonntag den Artikel wieder updaten.--CHR!S (Diskussion) 06:59, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hab nun einiges aktualisiert u.a. B:REAL - Echte Promis, echtes Leben, wo sie bei über 100 Folgen ein Jahr lang dabei war und was werktags im Nachmittagsprogramm bei RTL II ausgestrahlt wurde, ihre gemeinsame Single mit Kader Loth und Estefania Wollny, ihre Teilnahme am Forsthaus Rampensau und habe auch die Formate Promis unter Palmen und The 50 erwähnt. Die letzten beiden Formate sind abgedreht aber noch nicht ausgestrahlt. Ich denke schon, dass man dem Artikel so behalten könnte und eine regelmäßige Medienpräsenz in TV- und Streamingformaten nachgewiesen wird.--CHR!S (Diskussion) 17:46, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Medienpräsenz über den Zeitraum sollte zu RK#A passen. In der Darstellung auch soweit i.O. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:29, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bisher sind vor allem die eigenen Websites der Reality-Formate als Belege im Artikelentwurfe und einige andere wie DWDL.de, TV Movie und Promiflash, die sich daran hochziehen. Normale Mainstream-Medien sind kaum vertreten. https://www.focus.de/kultur/kino_tv/adam-sucht-eva-rtl-nackt-dating-show-patricia-blanco-zieht-blank_id_7737945.html läuft ins Leere. https://www.focus.de/kultur/kino_tv/adam-sucht-eva-rtl-nackt-dating-show-patricia-blanco-zieht-blank_id_7737945.html Dort ist sie nur ein Absatz im Artikel: „Sängerin Melody Haase ist aus der elften Staffel „Deutschland sucht den Superstar“ bekannt. Ihre erste Single und ein Album stehen nun in den Startlöchern. Zeit, die entsprechend zu bewerben. Sie kommt offenbar bestens gerüstet in die Karibik. „Nach eigenen Angaben hat sich Melody eine 'Designer-Vagina' machen lassen“, ist bei „RTL.de“ zu lesen“ Der Titel lautete übrigens: „"Adam sucht Eva"RTL-Nackt-Dating-Show: Das sind die ersten Promi-Kandidaten“, war also nicht speziell auf Melody Haase bezogen. --Achim Adotz (Diskussion) 17:23, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „IAI Intelligent Actuator Incorporated“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zum Artikelentwurf: Benutzer:IAI Industrieroboter GmbH/IAI Intelligent Actuator Incorporated

Ich wollte diesen Hinweis gerade einfügen, aber die Seite wurde bereits kurz danach gelöscht. Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von IAI Industrieroboter GmbH für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden.

Man sollte den Artikel einige Zeit auf dem Benutzerkonto belassen bis man darauf reagieren kann. Zudem kann ein Administrator, der sich auf Frauenrechte spezialisiert hat, wohl kaum einen Beitrag über IAI und Aktuatoren löschen. Daher bitte ich um die Rückgängigmachung der Löschung damit ich den Artikel weiter bearbeiten kann.

Mit freundlichen Grüßen

H. Baumann

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- IAI Industrieroboter GmbH (Diskussion) 09:04, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Artikel war zur Überarbeitung in BNR verschoben worden. Ich sehe keine Löschung (abgesehen vom Verschieberest). Inhaltlich: Die Fehler und Mängel bestehen weiter, der Überarbeitungsbedarf besteht folglich weiterhin. --PCP (Disk) 09:09, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es wurden keine Änderungen vorgenommen, seit @Alabasterstein: den Artikel zur Überarbeitung verschoben hatte. --PCP (Disk) 09:12, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@IAI Industrieroboter GmbH: bitte Hausaufgaben erledigen. --PCP (Disk) 09:12, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Infobox beschreibt die Mutter, der Artikel die vermutlich nicht eigenständig relevante deutsche Tochter. Der letzte Abschnitt gehört komplett raus, ebenso alle Weblinks im Text (siehe WP:VL) und die lange Linkliste am Ende (einer ist erlaubt). Wenn dann noch die Werbung (angebliche Vorteile des Verfahrens und ähnliche Details) entfernt wird, könnte es was werden. --Hyperdieter (Diskussion) 11:07, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bleibt vorerst im BNR bis die Mängel beseitigt wurden. --Hyperdieter (Diskussion) 21:07, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Zimmer90“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2021 wegen fehlender Darstellung der Relevanz gelöscht. Ich habe einen neuen Artikel zur Band geschrieben, in dem eine Auswahl an Festivalauftritten enthalten ist. Ich habe mich auf drei beschränkt, es gäbe allerdings noch deutlich mehr.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2021#Zimmer90_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Mikered#Zimmer90

-- Eliretar (Diskussion) 19:52, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist ja nicht so mein Metier, sieht aber auf den ersten Blick gut aus. Was gab es denn noch an Festivals? --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 11:02, 15. Jan. 2025 (CET))Beantworten

Laut Festivals United: Festival Corona Capital in Mexiko (50k Besucher), Reeperbahn Festival, Great Wide Open in den Niederlanden (10k), All Points East im Vereinigten Königreich (35k), Electric Picnic in Irland (40k) uvm. --Eliretar (Diskussion) 16:36, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Weiter unten sind auch noch ein paar deutsche Festivals gelistet, die hier einen Artikel haben. International scheint die Abdeckung etwas schlechter zu sein. --Eliretar (Diskussion) 16:44, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Einzelnachweis 1 scheint nicht mehr aktiv zu sein, kann man den irgendwo aus dem Archiv holen? --131Platypi (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

http://web.archive.org/web/20250114171551/https://www1.wdr.de/radio/1live/musik/neu-fuer-den-sektor/zimmer90-what-love-is-100.html --Achim Adotz (Diskussion) 00:10, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Das Gramm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [13]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

Ich wollte einen Eintrag für den Verlag DAS GRAMM erstellen und habe gesehen, dass es im Jahr 2022 bereits den Versuch gab, daraufhin wurde der Eintrag gelöscht. Ich denke, bei DAS GRAMM ist eine erneute Überprüfung angebracht. Die Relevanzkriterien für Verlage werden erfüllt: "Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm ... urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben." Bei DAS GRAMM sind u.a. Texte von Clemens J. Setz, Judith Herrmann, Ulrike Draesner, Paulina Behrendt, Ulrike Sterblich, Lisa Krusche, Philipp Winkler, Judith Poznan, Mareike Fallwickl, Charlotte Gneuß und Dana Grigorcea erschienen. Die Texte sind ausschließlich bei DAS GRAMM erschienen. DAS GRAMM gibt es nun seit 4 Jahren. Zudem: Gemäß KVK ist DAS GRAMM in mind. 9 Bibliotheken erhältlich. DAS GRAMM ist auch Mitglied des Deutschen Börsenvereins und eine eingetragene Marke. Gemäß Angaben des Verlags wurden bereits mehr als 50.000 Exemplare verkauft, einige Geschichten wurden in andere Sprachen übersetzt und an Theatern inszeniert.

Dies alles erscheint mir durchaus relevant. Ich bitte daher um eine erneute Überprüfung durch einen Admin.

-- Kulturist80 (Diskussion) 23:18, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Löschender Admin war damals Karsten11, der hiermit auch unterrichtet wäre. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:28, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Verlag publiziert jeweils eine Kurzgeschichte als gebundenes Werk. Die Frage ist ob eine Kurzgeschichte auch als ein Buch gewertet werden kann oder eher eine Broschüre ist. Für mich sieht dieser LP-Antrag nach Cherrypicking aus um den ersehnten Artikel (und damit die Google-Visitenkarte) und ein wenig SEO zu bekommen ehrlich gesagt. --codc ^senf 23:49, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Clemens J. Setz, Judith Herrmann, Ulrike Draesner, Paulina Behrendt, Ulrike Sterblich, Lisa Krusche, Philipp Winkler, Judith Poznan, Mareike Fallwickl, Charlotte Gneuß und Dana Grigorcea --Erastophanes (Diskussion) 06:23, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nach Eigendarstellung und Rezeption ist "Das Gramm" ein Magazin für Kurzgeschichten ("Das vermutlich kleinste Literaturmagazin der Welt"). Inwiefern sind darauf die Relevanzkriterien für Verlage anwendbar? Es wäre doch nach denen für Zeitschriften zu bewerten.--Meloe (Diskussion) 08:41, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das war auch meine Sicht in der LD.-Karsten11 (Diskussion) 09:41, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

+1: „DAS GRAMM ist ein Magazin für Kurzgeschichten, das alle zwei Monate erscheint.“ (Website) --Gerbil (Diskussion) 09:51, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Relevanz als Verlag würde ich ausschließen, für die Zeitschrift selber wäre eine solche möglich. Der klassische Weg über Bibliotheksverbreitung funktioniert allerdings nicht, da die ZDB nur Pflichtexemplare ausweist. Bleibe also nur über die Rezeption im Kulturbereich. Da wäre jetzt hier darzustellen, dass zu den in der LD vorgebrachten Quellen noch weitere, wirklichbedeutsame hinzugekommen wären. --Hyperdieter (Diskussion) 10:06, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Karl-Hermann Kauffmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Meine Seite wurde - ohne dass es einen Grund gbt - gelöscht.

Könnten Sie diese wieder einstellen, bzw. was muss ich tun, dass das bei mir funktioniert.

Dasselbe gilt für den Brosamen-Verlag.

Vielen Dank

KHKauffmann

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2010#Karl-Hermann_Kauffmann_(gelöscht) (service by Hyperdieter (Diskussion))
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- KHKauffmann (Diskussion) 10:10, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Meinst du deine Benutzerseite Benutzer:KHKauffmann? Da wurde die Löschung begründet: „Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten“. Und der Brosamen-Verlag wurde zuletzt als Wiedergänger gelöscht, weil es bereits 2014 eine Löschdiskussion gab, in der die Löschung des Artikels über den Verlag entschieden wurde. --Seemannssonntag (Diskussion) 10:15, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Von der Bearbeitungsgeschichte des Benutzers her Betrachtet ist wahrscheinlich Karl-Hermann Kauffmann gemeint. Es sei dem Benutzer nahegelegt zu lesen bevor er Editiert - vor allem Einleitungen von Seiten in dennen Seiten erklärt werden und Vorlagentexte die er einstellt. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

KHKauffmann hatte vor einem Jahr das Löschdiskussions-Archiv von 2010 editiert, was natürlich keiner mitbekommen hat. Löschender Admin war @Karsten11:. Ich kopiere den damaligen Text einfach nachfolgend mal hier rein. --Hyperdieter (Diskussion) 22:04, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Meine erste Einschätzung: Relevanz könnte gemäß WP:RK#Autoren bestehen. Da es sich um Eigenverlag handelt, wäre aber die Verbreitung nachzuweisen. Von den im Marjorie-Wiki angegebenen ISBNs verfügt allenfalls die Schlachter-Biografie] über mehr als die Pflichtstandorte (allerdings auch nur drei), alle anderen sind nur in der DNB nachweisbar. Von daher bräuchte es anderer Belege für die Aussage Ich bin zur Zeit einer der bekanntesten Männer im Umfeld der deutschen Bibelübersetzungen und Buchherausgabe über diese Thematik, die ich gerne glaube, aber eben auch geeignet nachgewiesen werden müsste. --Hyperdieter (Diskussion) 22:04, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für das Ping. Nach 14 Jahren scheint mir eine neue LD nicht so falsch zu sein, damit geprüft werden kann, ob nun Relevanz besteht.--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Warum sollte man eine neue Löschdiskussion machen? Entweder reicht die Zahl der Bibliotheks-Standorte nach Prüfung aus oder der Artikel bleibt gelöscht. Externe Rezeption ist nicht nachgewiesen. Der damalige Artikel wurde von der Person selbst erstellt und die Löschprüfung geht wieder von ihm selbst aus. Das ist also reine Selbstdarstellung. --Achim Adotz (Diskussion) 04:49, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Sunshine Project“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gelöscht wurde 2014, da „keinerlei Rezeption dargestellt“ gewesen sei. Die NGO war jedoch ein einflussreicher Biosicherheits-Watchdog und bekam sogar kurze Nachrufe in Nature ([14]) und Science ([15]), als sie sich 2008 wegen Geldmangels auflöste.

• Link zur Löschdiskussion: [16]
• Der löschenden Administrator Wolfgang Rieger ist keiner mehr.

-- Kompetenter (Diskussion) 22:20, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ok, jetzt hast du es von keine Rezeption zu kaum Rezeption geschafft. Das reicht nach RK#A aber auch nicht.--ocd→ parlons 10:39, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist selbstverständlich nur ein Auszug der Rezeption, aber falls es dir noch nicht bekannt ist: „[Nature] ist neben der US-amerikanischen Science die weltweit angesehenste Zeitschrift für Naturwissenschaften.“ --Kompetenter (Diskussion) 13:37, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das hast du hier darzulegen. Und zwar keine Nachrufe, sondern richtige Rezeption. Die zwei kurzen Erwähnungen in seitenstarken Magazinen, wird hier nicht ausreichen.--ocd→ parlons 13:59, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zwei News-Meldungen anlässlich der Einstellung des Projekts, die sich wie eine Pressemitteilung zur eigenen Auflösung lesen und nicht wie ein journalistischer Artikel, sind nicht geeignet, eine zeitüberdauernde Bedeutung des Projekts erkennen zu lassen. Im Gegenteil. Dass dieses Projekt zweier Teilzeit-Aktivisten mit einem Jahresbudget von maximal 100k USD tatsächlich „einflussreich“ gewesen sein soll, müsste sich anhand entsprechend rezipierter Erfolge während seiner „Lebenszeit“ belegen lassen und nicht nur im Nachruf selbst behauptet werden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:38, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Auf die beiden Meldungen wurde nur 133-mal (Nature) und 137-mal (Science) zugegriffen. --Achim Adotz (Diskussion) 16:24, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Einflussreichtum ist klipp und klar mit dem Nature-Artikel belegt – dass du versuchst, das renommierteste Journal auf dem Gebiet der Naturwissenschaften als ein Pressemitteilungsverlautbarungsorgan dastehen zu lassen, spricht für sich. Erfolge sind im Science-Artikel, den du offenbar nicht gelesen hast, dargestellt. --Kompetenter (Diskussion) 16:25, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich würde einen Personenartikel Edward Hammond anregen. Das Projekt ist abseits dieser Personalie irrelevant. Könnte man auch auf Hammonds Aktivitäten vorher (Rural Advancement Foundation International, Survival International) und nachher eingehen. Hammond wird oft genug zitiert, um eine Relevanz nachzuweisen.--Meloe (Diskussion) 09:41, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Naja, das waren zwei News, keine "Artikel". Zudem beschäftigen sich diese News eher mit der Person Hammond, als mit dem Projekt (da eben nur kurz die Info, dass es eingestellt wurde).

Unterm Strich wie Meloe: Wenn, dann hätte das nur im Lemma Edward Hammond (Unternehmer) einen Sinn. --Julius Senegal (Diskussion) 10:10, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Kompetenter: Warum bringst du nicht ein paar Quellen, die zu Lebzeiten dieses Projekts dessen Einfluss thematisiert haben und anhand derer man dessen zeitüberdauernde Bedeutung darstellen könnte? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:21, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich halte das zwar nicht für nötig, aber dir zur Liebe ein Auszug: Das Sunshine Project machte die Sex Bomb der Öffentlichkeit bekannt ([17]), verhinderte den Einsatz von Agent Green ([18]) und deckte zahlreiche Verstöße gegen die Biosicherheitsvorschriften im Rahmen der verstärkten Forschung an Pathogenen infolge der Anthrax-Anschläge 2001 auf, mit denen sich der Kongress beschäftigte ([19]). --Kompetenter (Diskussion) 18:53, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Alles Erfolge von Edward Hammond. Das ist doch der Punkt. Das Projekt war nur sein Briefkopf.--Meloe (Diskussion) 07:41, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, das war kein Ein-Mann-Projekt Hammonds. Wichtige Mitarbeiter waren noch seine Frau, die kolumbianische Rechtsanwältin Susana Pimiento, und Jan van Aken (Gründer und deutscher Zweig) (vgl. [20]). --Kompetenter (Diskussion) 16:15, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das hat auch niemand behauptet. Aber wie du gerade mit deinem Link schön vorführst, geht es um einen Aktivisten, Edward Hammond, der die Schlagzeile beherrscht. Das da namentlich noch Mitarbeiter erwähnt werden, so what?--ocd→ parlons 18:45, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Agent-Green-Erfolg steht in einem Porträt van Akens, der das Projekt auch nach außen vertreten ([21] [22]) und in dessen Namen publiziert hat. Hammonds Relevanz ändert nichts an der Relevanz des Sunshine Project. --Kompetenter (Diskussion) 19:50, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie willst du damit RK#A nachweisen? Es muss über die NGO berichtet werden. Die Artikel, wie alles was du hier verlinkt hast, wenn ich es richtig überblicke, nennt die NGO, meiste aber mit Hammond in der Headline, berichte aber nicht über sie. Das ist die Grundbedingung, um überhaupt einen Artikel schreiben zu können. Außer Sience und Nature hat wer noch berichtet? Breite Medienberichterstattung ist das mindeste, also auch der Mainstream muss da vorhanden sein, um beispielsweise an nachrichtenwürdigen Ereignissen zu belegen. Du suchst dir den Wolf, um immer wieder das gleiche, in grün, um unbelegbares zu belegen.--ocd→ parlons 08:10, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du überblickst es nicht richtig – allein die Frage „Außer Sience und Nature hat wer noch berichtet?“. Das Sunshine Project wurde im Wissenschaftsbetrieb mehr als ausreichend beachtet, um fachliche Relevanz zu besitzen. Ich habe keine Lust, mich mit deinen Nebelkerzen herumzuschlagen und werde das auch nicht, sondern bitte nur darum, dass ein fachkundiger Admin entscheidet. --Kompetenter (Diskussion) 14:34, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Den Nachweis der allgemeinen Relevanz musst du schon bringen. Bisher behauptest du das nur.--ocd→ parlons 18:05, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ein gut ausgearbeiteten Artikelentwurf, aus dem die angebliche Relevanz hervorgeht, wäre das mindeste für eine LP. Sehe hier nicht, warum ein paar Einzelnews Relevanz begründen und die Löschentscheidung fehlerhaft war. gelöscht lassen --ɱ 12:33, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Verband norddeutscher Wohnungsunternehmen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Verband feiert in diesem Jahr 125-jähriges Bestehen. Am 14.01.2025 gab der Senat der Freien und Hansestadt Hamburg zu Ehren des Verbands einen Senatsempfang im Hamburger Rathaus. Unter anderem Hamburgs Erster Bürgermeister Peter Tschentscher (SPD) hielt eine Rede. Der Verband hat 435 Mitgliedsunternehmen in Hamburg, Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern. Mitglieder sind Wohnungsgenossenschaften, kommunale und sozialorientierte Wohnungsunternehmen. Sie vermieten insgesamt 742.000 Wohnungen. Die monatliche Nettokaltmiete liegt im Durchschnitt bei 6,41 Euro pro Quadratmeter. Die VNW-Unternehmen beschäftigen 8.653 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Die im VNW organisierten Wohnungsbaugenossenschaften haben insgesamt 457.050 Mitglieder.

• Link zur Löschdiskussion: [23]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [24]

-- Muellermanns (Diskussion) 09:58, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bei der Löschung ging es um das Verhältnis zum GdW Bundesverband deutscher Wohnungs- und Immobilienunternehmen. Da wäre etwas Erläuterung nützlich. Ansonsten würde das hier schnell gehen, da die Argumente gegenüber der Löschdiskussion selbst nicht neu sind..--Meloe (Diskussion) 11:08, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, hätte aber ohne neue Argumente die Entscheidung auch nicht geändert.--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „The Member Company (TMC)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen. TMC (The Member Company), mit Hauptsitz in Eindhoven (Niederlande), erfüllt mit etwa 2300 Mitarbeiter und einem Jahresumsatz von ca. 215 Millionen Euro in 2023 (https://www.kvk.nl/bestellen/#/74692801000042630894?origin=search) beide Voraussetzungen. Angefügt Ausschnitte aus dem Jahresabschluss 2023 über Umsatz und Mitarbeiterzahlen. Danke für die Überprüfung und viele Grüße

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [25]

-- Isabelswiki (Diskussion) 13:01, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2024#TMC (The_Member_Company) (gelöscht). Nächstes mal kostet das für Bezahltschreiber eine Gebühr.

War auch schon als TMC (The Member Company) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und The Member Company (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unterwegs. Die Screenshots sind für sich genommen keine Quelle, an die KVK-Zahlen komme ich wegen Paywall nicht ran. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 13:10, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Der erste (andere) angelegte Artikel war nicht von mir. Wikipedia:Belege#Grundsätzliches 7. „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ Gegen die Paywall kann ich leider nichts machen - ist in der Niederlande eben kostenpflichtig. Daher habe ich für hier die Screenshots eingefügt. Was spricht gegen eine Wiederherstellung des Artikels, da ja, wie oben erwähnt, die Relevanzkriterien erfüllt werden? Und den Satz: "Nächstes mal kostet das für Bezahltschreiber eine Gebühr." gerne auch näher erläutern. --Isabelswiki (Diskussion) 14:41, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gerne doch! Du wurdest dazu aufgefordert einen Link zur Löschdiskussion aufzuführen - das hast du nicht getan. Ich hab das für dich nachgeliefert. Da ich hier ehrenamtlich mitarbeite während du bezahlt wirst halte ich es für angemessen auch etwas dafür zu bekommen wenn ich deine Arbeit mach. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 14:50, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Beitrag gem. WP:WQ entfernt. --Hyperdieter (Diskussion) 17:26, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dann bitte ich meinen groben Fehler zu entschuldigen. Da ich an dieser Löschdiskussion nicht beteiligt war und mit den genauen Gepflogenheiten hier noch nicht im Detail vertraut bin, hoffe ich, mir wird respektvoll vergeben. Nichtsdestotrotz hoffe ich, auf sachlicher Ebene über den Artikel sprechen zu können. Die Relevanzkriterien werden offensichtlich erfüllt, was wird noch benötigt? Auch auf North Data kann man unter "TMC Group B.V., Eindhoven, Niederlande" die nötigen Zahlen/Infos einsehen - allerdings leider auch hier mit Paywall. --Isabelswiki (Diskussion) 15:18, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Urteil eines Admins. --Geist, der stets verneint (Diskussion) 16:04, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zunächst sorry für den rauhen Umgangston hier. Mit den Screenshots kommen wir leider nicht weiter, zumal noch nicht einmal der Unternehmensname darauf zu erkennen ist, Handelsregister würde ja reichen. Der verlinkte Handelsregistereintrag führt aber zu einer Triple B.V. - das ist doch offenbar ein anderes Unternehmen, oder? --Hyperdieter (Diskussion) 17:26, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort! Die Triple B.V. ist die Dachgesellschaft der TMC International B.V.. Daher wird TMC im Handelsregister unter Triple B.V. gelistet. --Isabelswiki (Diskussion) 09:08, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

D.h. es gibt keinen veröffentlichten Abschluss der TMC? Dann kann es allenfalls einen Artikel über Triple geben. --Hyperdieter (Diskussion) 09:56, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Isabelswiki – wenn du bezahlt wirst, diesen Artikel zu erstellen, dann kannst du sicher ja deinem Auftraggeber fragen, ob du uns den kompletten Geschäftsbericht zur Verfügung stellst, aus dem dann hoffentlich Teilzahlen für das Unternehmen TMC hervorgeht. Sollte dann aber aus Urheberrechtsgründen nicht auf commons hochgeladen werden, sondern idealerweise auf der Unternehmenswebsite. Da du eine anderes Unternehmen verlinkt hast und deine Screenshots komplett ohne Namen daher kommt, ist das kein Beleg, dass TMC selbst die Kennzahlen erreicht. --ɱ 10:36, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Peter Hartmann (Politiker, 1904)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Bürgermeister der Stadt mit der Begründung gelöscht Die Gemeinde ist für automatische Relevanz (damals) zu klein. In einem sehr ähnlichen Fall wurde hier Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2024#Wilhelm_Schellenberg_(Politiker)_(bleibt) die Behalten-Entscheidung ausdrücklich begründet: Wir interpretieren die 20.000 EW-Regel nicht in dem Sinne, dass die Stadt damals 20 K EW haben musste, sondern fragen, ob die Stadt damals (mit der niedrigeren Gesamtbevölkerung) so bedeutend war wie eine 20 k EW-Stadt heute. Weil hatte damals an die 19.000 EW, heute sind es durch die Eingemeindungen 30.000. Da ist Relevanz gegeben.

Zur Zeit als Peter Hartmann Bügermeister war hatte der Ort weniger als 15.000 Einwohner (so die Begründung des LA-Stellers). Wendet man die 20.000 EW-Regel so an, dass man die entsprechend niedrigere Gesamtbevölkerung zu der Zeit ins Verhältnis setzt, war die Stadt in einem ähnlichen Bedeutungsverhältnis wie sie es heute ist. Württemberg-Baden hatte 1950 rund 3,9 Mio. Einwohner, Baden-Württemberg hatte 2023 über 11 Mio. Einwohner. Damit war der Ort Weil am Rhein mit seinen unter 15.000 Einwohner im Verhältnis sogar größer als es sie heute ist bezogen auf die Bevölkerung des Landes.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2025#Peter_Hartmann_(Politiker,_1904)_(gelöscht)
• Admin wurde in der LD über das den von ihm geschaffenen Widerspruch informiert (Spezial:Diff/252552152/252552420). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:12, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Der Vergleich mit Schellenberg passt nicht, weil Weil am Rhein während dessen Amtszeit viel mehr Einwohner hatte als während Hartmanns Amtszeit. Ich weiß auch nicht, wie darauf kommst, dass Weil am Rhein Teil des Landes Württemberg-Baden gewesen sein soll. Im Übrigen ist dieser Vergleich selbst auf das Land Baden bezogen sinnlos. Nach der Logik dieser Argumentation sind Bürgermeister von Kleinstädten im Saarland relevanter als Bürgermeister von Kleinstädten in NRW. Übrigens wurde Weil am Rhein während Hartmanns Amtszeit, also 1952, Teil des Bundeslandes Baden-Württemberg. Die Löschentscheidung war deshalb aus meiner Sicht absolut richtig. --Mirmok12 (Diskussion) 17:08, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Vergleich mit der Weltbevölkerung ist wohl sinnvoller, da Wikipedia international ist: Angenommen Weil am Rhein hatte 1957 etwa 15.000 Einwohner, dann entsprachen das damals ${\displaystyle {\frac {15}{2863042}}\approx 5.24\cdot 10^{-4}\%}$ (vgl. en:Estimates of historical world population). Heute macht eine 20.000-Einwohner-Stadt ${\displaystyle {\frac {2}{820000}}\approx 2.44\cdot 10^{-4}\%}$ der Weltbevölkerung aus. --Kompetenter (Diskussion) 18:56, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mag sein, aber dieses Logik ist nirgends in den Relevanzkriterien festgehalten. --Mirmok12 (Diskussion) 20:13, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich weiß auch nicht, wie darauf kommst, dass Weil am Rhein Teil des Landes Württemberg-Baden gewesen sein soll. Diese Frage kann unmöglich ernsthaft gemeint sein. Im übrigen Mirmork12: deine Argumente sind hinlänglich bekannt. Du brauchst sie hier nicht wiederholen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:59, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Weil am Rhein gehörte zu Baden (Südbaden), aber das ist nun wirklich nebensächlich. --Kompetenter (Diskussion) 21:03, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es ist zu klären, ob hier dem abarbeitenden Admin nicht ein Fehler unterlaufen ist. Mit dem verliehenen Verdienstkreuz am Bande der Bundesrepublik Deutschland ist er sicher relevant.--Flar65 (Diskussion) 08:45, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Regelauslegung, wir würden die 20.000-Einwohner-Regelfür frühere Zeiten mit geringerer Gesamtbevölkerung nur sinngemäß anwenden, ist Regelauslegung eines einzelnen Admins. Auch wenn die Auslegung der Regel gemäß so möglich sein sollte (was ich erstmal bezweifele), wäre es immer noch nur eine mögliche Interpretation, keine neue Regel. Eine sinngemäße Anpassung scheitert aber m.E. daran, dass zahlreiche Anpassungen möglich wären, für die es auch jeweils eine Begründung geben könnte. Welche dieser Anpassungen damit die neue Regel wäre, ist nicht zu beantworten. Damit hätten wir danach de facto überhaupt keine Regel mehr. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass entsprechende Anpassungen, z.B. für die Umsatzzahlen von Wirtschaftsunternehmen, zwar vorgeschlagen worden sind, diese aber wegen erheblichem Widerstand nie umgesetzt wurden. Die 20.000-Einwohner-Regel ist j, wie alle speziellen RK, kein Irrelevanzkriterium, d.h. Behalten ist bei entsprechenden Argumenten im Ermesssen auch bei Bürgermeistern von Gemeinden mit weniger Einwohnern möglich, wenn das begründet werden kann. Das sind dann eben Einzelfallentscheidungen. In der Wikipedia haben wir aber keine Präzedenzfall-Regelung, d.h. niemand kann sich auf andere Einzelfall-Entscheidungen berufen. Kein Admin darf ein ausformuliertes spezielles RK außer Kraft setzen.--Meloe (Diskussion) 08:56, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diese Regelauslegung ist allerdings konsistent in der Gesamtschau des Sachverhaltes: Mit der 20.000-Einwohner-Regel möchte man insbesondere vermeiden, dass jeder Ortsvorsteher oder nicht-amtliche Bürgermeister von kleinen Ortschaften, mit einem biographischen Artikel Eingang erhält. Das finde ich richtig und unterstütze ich auch. Bei Städte und Gemeinden, die allerdings nach heutigem Stand 20.000 Einwohner oder mehr haben, ist es in der historischen Rückschau durchaus ein Gewinn wenn man die Stadtoberhäupter darstellt, weil das auch zu einer ganzheitlichen Geschichtsdarstellung des Ortes gehört. Denn gerade damals kleine Orte mussten offenbar genug Bedeutung (seien es geografische, politische oder ökonomische Gründe) besitzen, dass ihnen anderen kleinere Orte eingemeindet wurde, die sie größer machten. Und genau dieser Umstand schafft ausreichend Relevanz. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:17, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn einzelne Bürgermeister für die „ganzheitliche Geschichtsdarstellung des Ortes“ wichtig sind, gehören ihre wesentlichen Beiträge – gerne mit Namensnennung – zur Geschichte des Ortes in den „Geschichte“-Teil des Artikel zum Ort. Das macht aber nicht jeden davon automatisch individuell relevant. Individuelle Relevanz bei dargestellter zeitüberdauernder Bedeutung einzelner Bürgermeister ist natürlich – wie bei allen Personen – immer möglich, die muss allerdings im Einzelfall begründet werden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:16, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dass 20.000 Einwohner rückwirkend alle Bürgermeister der Vergangenheit relevant machen, steht so auch nirgends. Btw. zu oben und "Diese Frage kann unmöglich ernsthaft gemeint sein." - doch, sie war ernst gemeint, denn Weil am Rhein war nie Teil dieses Bundeslandes. --Mirmok12 (Diskussion) 09:47, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Interpretation, dass Bürgermeisrer von Städten in der Vegangenheit, z.B. im Mittelalter, nicht immer sinnvoll nach der 20.000-Einwohner-Regel zu beurteilen sind, unterstütze ich ja ausdrücklich, das ist m.E. evident. Aber das erlaubt noch lange nicht. da nach Gusto und nach eigenem Ermessen neue Schwellenwerte zu definieren und diese zur allgemeinen Regel zu erheben. Hier wird Gleichbehandlung anhand eines Einzelfalls eingefordert. Das ist per se so nicht vorgesehen. Über Schwellenwerte von Bürgermeistern von Städten in der Vergangenheit können wir gern diskutieren. Ebenso über andere mögliche spezielle RK für historische Bürgermeister. Aber nicht hier und nicht anhand dieses Anlasses.--Meloe (Diskussion) 10:13, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die von Karsten11 angewendete Auslegung stützt was ich schrieb und wurde auch bereits mehrfach so angewendet. Bei Hartmann sind wir wie SEM ausgeführt hat, sehr nahe dran an den bereits mit Bleiben beurteilten Fällen. Niemand erfindet hier neue Schwellenwerte sondern orientiert sich daran. Im Gegenzug gilt allerdings auch das was Karsten unlängst hier anmerkte Spezial:Diff/252206210: Wir wenden die 20k-Einwohnerregel nicht in dem Sinne an, dass die Stadt während der Amtszeit 20k-Einwohner haben musste (das wäre grob sinnwidrig, weil die Einwohnerzahlen historisch systematisch niedriger waren) sondern fragen, ob die Stadt von der Größe einer Stadt entsprechen, die heute 20k Einwohner hat. Und weil sich diese Frage der Admin in dieser LD erst gar nicht gestellt hat, wird sie hier auf LP eben diskutiert. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:24, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es ist ja nicht nur Schellenberg, auch bei Ekkehart Meroth und Heinrich Emerich wurde in der LD diskutiert, ob die Stadt historisch die Bedeutung einer 20k-Einwohner-Stadt hatte. Im Fall von Meroth wurde das bejaht, im Fall von Emerich nicht, da bei diesem die Entfernung als zu groß angesehen wurde (nur etwa 5k Einwohner). Gerade Meroth ist aber ein sehr gut passendes Beispiel: Die Bevölkerungszahl erreichte 6-7 Jahre nach seinem Ausscheiden die 20k-Schwelle. Bei Hartmann ist der Fall ähnlich- während seiner Amtszeit wuchs die Bevölkerung rasch und erreichte spätestens 13 Jahre nach seinem Ausscheiden die Grenze, mit den danach folgenden Eingemeindungen ging es dann noch weiter hoch. Egal ob man nun die Weltbevölkerung zugrunde liegt, die des Regierungsbezirks Freiburg vs. dem weitgehend deckungsgleichen Regierungsbezirk_Südbaden (1961- leider habe ich keine anderen Zahlen gefunden- hätte Weil 1.06% der Bevölkerung gestellt, 20.000 Einwohner heute wären 0.89%), das Ergebnis ist immer das gleiche: Weil entsprach schon damals einer Stadt mit 20.000 Einwohnern. --SEM (Diskussion) 10:20, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was Du damit sagst ist, dass ein Behalten per Analogieschluss begründbar gewesen wäre. Das ist aber kein Argument hier. Die Frage wäre nur, ob ein Admin nach diesen Entscheidungen keinen Ermessensspielraum mehr für eine eigene, abweichende Entscheidung gehabt hätte. Das halte ich für gewagt.--Meloe (Diskussion) 10:29, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In der Löschbegründung wurde dieser Punkt nachweislich gar nicht berücksichtigt. Der lapidate Satz Die Gemeinde ist für automatische Relevanz (damals) zu klein enthält keinerlei stichhaltig oder nachvollziehbare Begründung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:32, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Er enthält den Nachweis, dass das spezielle RK für Bürgermeister verfehlt wurde. Das reicht aus, da es für historische Bürgermeister eben keine Regel gibt. Wenn es keine gibt, kann niemand dagegen verstoßen.--Meloe (Diskussion) 10:44, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Auslegung der 20k-Regel war nicht korrekt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:49, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn kein spezielles RK angewandt werden kann, muss die Relevanz trotzdem sinnvoll erwogen werden. Das ist hier ausweislich der Löschbegründung nicht bzw. unter Ausblendung besser begründeter Adminentscheidungen geschehen. --Kompetenter (Diskussion) 11:59, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein. Hier wurde nichts suffizient beurteilt und steht zudem im Widerspruch anderer Entscheidungen, die eine ähnliche Sachlage ausweisen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hast du das nicht überlesen? --Kompetenter (Diskussion) 14:30, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Zudem wurde mir gerade eröffnet, dass im Artikel ein Faktum noch nicht berücksichtigt wurde, was zusätzlich für ein bedeutsames Handeln des Bürgermeister steht. Es geht um Geheimverhandlungen, bei denen die Stadt sich der Schweiz anschließen wollte, und Hartmann eine tragende Rolle spielte. Hier ein Artikel in der Suttgarter Zeitung [26], mir wurde allerdings noch ein weiterer Artikel zu dem Thema aus zugeschickt (Ulrich Tromm: 1945 – Weiler Anschluss an Basel? Juni 1945: Weil am Rhein strebt den Beitritt zum Kanton Basel-Stadt an. In: Das Markgräflerland, Jg. 2022, S. 187–190.) Mit diesem neuen Sachverhalt ist die Relevanz zusätzlich manifestiert. Daher bitte den Artikel im Unterraum Benutzer:Alabasterstein/Peter Hartmann (Politiker, 1904) wiederherstellen, ich arbeite diesen neuen Sachumstand in den Artikel ein. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Also wenn ich mir ein paar der jüngeren  RK Diskussionen (Januar 2020 und Mai 2022 anschaue, sehe ich keinen Fehler bei dem Ermessensspielraum bezüglich der 20.000er Grenze. Was natürlich nicht gegen ein Behalten aus anderen Gründen spricht, insbesondere dem zuletzt angeführten Umstand. Denke die Wiederherstellung zum Ausbau sollte mit dem neuen Argument gangbar sein. --2A02:3035:B00:CE5A:39AC:9AC3:7FA2:71DC 13:53, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Grenze von 20.000 Bewohnern, die eine Kleinstadt gegenüber einer Mittelstadt abgrenzt, wurde eingeführt bei der Volkszählung 1875. (Die Volkszählung im deutschen Reiche vom 1. Dezember 1875. In: Kaiserliches Statistisches Amt (Hrsg.): Monatshefte zur Statistik des Deutschen Reichs für das Jahr 1877, Band 25 (2)). Es ist deshalb kaum nachvollziehbar, warum diese Grenze für eine Stadt nach 1875 irgendwie angepasst gehörte. Für Städte davor sieht das ggf. anders aus, wobei auch dort feste Schwellenwerte nur dann gelten würden, wenn sie explizit eingeführt würden.--Meloe (Diskussion) 14:12, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Und wie viele Einwohner haben Städte, die damals 20.000 Einwohner hatten, heute im Durchschnitt (als Denkanstoß: Das zu Weil benachbarte Lörrach hatte damals 10.000 Einwohner und heute 50.000)? Und sagt uns das vielleicht etwas darüber, dass es sinnlos ist, das Kriterium nicht über die Zeit anzupassen, wenn sich die Gesamtbevölkerung deutlich ändert? --SEM (Diskussion) 16:21, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mit 15.000 ist es hinreichend weit weg, die Löschbegründung ist zutreffend und somit nicht aufzuheben. Im übrigen ist der Antrag ein BNS-Antrag, da er sich explizit auf eine andere LD-Entscheidung begründet. Wenn der TO mit der anderen LD-Entscheidung nicht zufrieden ist, sollte er diese zur LP stellen. --ɱ 16:39, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn es einen festen Schwellenwert gibt, gilt dieser. Bei einer Schwelle von 20.000 wäre eine Löschung bei 19.999 Einwohnern als Ermessensentscheidung legitim (ob sinnvoll, steht auf einem anderen Blatt). Der Sinn der Regelung ist es Kleinstadtbürgermeister auszuschließen. Dazu ist es gleichgültig, ob die Siedlung irgendwann vorher oder nachher eine anderen Einwohnerzahl hatte oder hat. Eine Kleinstadt kann später irgendwann zur Mittel- oder sogar zur Großstadt anwachsen. Das macht den Kleinstadtbürgermeister aber nicht irgendwie rückwirkend relevant.--Meloe (Diskussion) 16:58, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

nach den RK muss die Stadt nicht während der Amtstzeit des Bürgermeisters 20.000 Einwohner oder mehr gehabt haben, sondern nur allgemein die Grenze zu irgendeinem Zeitpunkt überschritten haben. Die RK sind keine Ausschlussskriterien. Hartmann ist daher als Politiker relevant. Auf das BVK kommt es insofern nicht an. Die Löschentscheidung war ermessensfehlerhaft. Gruß --Lena1 (Diskussion) 🇺🇦 🇮🇱 02:08, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nur um sicher zu sein, dass ich dein Argument richtig verstehe: Sobald eine Stadt irgendwann 20.000 Einwohner erreicht, werden dadurch automatisch alle früheren Bürgermeister relevant, potenziell Hunderte Personen bis zurück ins Mittelalter?
Ist das auch in anderen Bereichen so zu verstehen? Wenn ein Verein in eine Liga aufsteigt, die die Spieler relevant macht, werden dadurch auch alle anderen Spieler relevant, die irgendwann für diesen Verein gespielt haben? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:07, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du hast mich richtig verstanden. --Lena1 (Diskussion) 🇺🇦 🇮🇱 13:05, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gilt das dann auch in Gegenrichtung: Wenn eine Stadt keine 20.000 Einwohner mehr hat, werden rückwirkend alle BürgermeisterInnen enzyklopädisch irrelevant?

Erfordert keine Antwort, das ist natürlich eine vollkommen absurde Argumentation, selbstverständlich gilt das nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:17, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dann würden allein in Deutschland Zehntausende , vielleicht sogar Hunderttausende Menschen als Fußballspieler relevant, die nie auch nur in die Nähe einer Profiliga gekommen sind. Das Gleiche gilt für unzählige andere Bereiche. Das ist ernsthaft die Position, die du hier vertreten willst? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:11, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Vergleich hinkt ziemlich, weil die Relevanz von Sportlern nicht an ihrem Verein hängt, sondern an ihrem eigenen Einsatz: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben . --SEM (Diskussion) 21:51, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was soll denn an "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner" missverständlich sein? Relevant ist, wer Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohnern ist oder war. Das ist bei dem hier behandelten Bürgermeister nicht der Fall. Bei seinen Nachfolgern zum entsprechenden Zeitpunkt dann schon.--Meloe (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin da doch völlig bei dir. Ich versuche nur, die Konsequenzen der anderen hier eingebrachten Interpretation aufzuzeigen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:11, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich denke es wäre besser nach dem Sinn der Relevanzkriterien zu fragen, statt sie wie Paragrafen eines Gesetzes anzuwenden. Diese Überlegung ist auch keine Erfindung von mir, sondern ergibt sich aus den Grundsätzen von Wikipedia. Ausgangspunkt sind die Grundprinzipien und die Aussagen was Wikipedia nicht ist. (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist – Wikipedia). Hier steht in Ziff. 7.2. dass wikipedia kein allgemeines Personenverzeichnis ist. Es wird auf die Relevanzkriterien und die Aussagen zur Eigendarstellung verwiesen. Für mich bedeutet das, dass vor allem Artikel zu lebenden Personen auf unangemessene Eigendarstellung zu prüfen sind, damit wikipedia nicht zu einem Werbemittel wird. Bei nicht mehr lebenden Personen könnte natürlich auch jemand versuchen seinen Stammbaum in wikipedia-Artikeln zu vergolden, aber das würde wohl in den meisten Fällen sofort auffallen und außer dem Artikelschreiber würde wohl niemand einer Löschung widersprechen, da die Irrelevanz wohl deutlich wird. Relevanzkriterien geben Hinweise auf Relevanz sind aber keine unumstößlichen Regeln. Wie streng sind diese Hinweise zu interpretieren. Aus meiner Sicht ist es nicht Sinn der deutschen Wikipedia unbedingt weniger Artikel zu haben als die amerikanische Wikipedia und es kann auch nicht der Sinn sein gut recherchierte Artikel von begrenztem Interesse zu löschen und dadurch Mitarbeiter zu frustrieren. Wenn kein Missbrauch (z.B. Werbung ) vorliegt, worin liegt dann der Schaden eines Artikels? Wenn man die Relevanz am Interesse der Leser messen würde, dann könnte man wohl viele Tausend Artikel löschen oder in Regional-Wikis verschieben. Aber nach meinem Verständnis liegt der Erfolg von Wikipedia gerade darin, dass man auch zu speziellen Fragen meist etwas auf dieser Plattform findet und nicht noch an vielen anderen Stellen nachsehen muss. Daher komme ich zum Ergebnis, dass die Relevanzkriterien großzügig ausgelegt werden sollten. Im hier konkret diskutierten Fall kommt noch hinzu, dass es vermutlich im Nachkriegs-Deutschland nicht viele Politiker gab, die mit einem ausländischen Staat über die Inkorporation ihrer Stadt verhandelt haben. Der Artikel sollte daher rasch wieder hergestellt werden. Ob da ein Admin den Ermessensspielraum richtig ausgeschöpft hat braucht dabei nicht weiter diskutiert werden – die Entscheidung sollte einfach korrigiert werden. --Harald (Diskussion) 18:57, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es ist bezeichnend, dass der löschende Admin sich dazu bisher nicht geäußert hat. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde es vielmehr bezeichnend, dass ich auf der Diskussionsseite des Admins bisher keine Anfrage zu diesem Thema und keinen Hinweis auf diese LP finde. Dass das Editieren in einer erledigten LD keine adäquate Ansprache ist, muss ich euch doch wohl nicht erklären. Formal wäre diese LP daher abzulehnen, nachdem das hier schon eine Weile läuft, versuche es aber mal per Ping. --Hyperdieter (Diskussion) 10:20, 27. Jan. 2025 (CET) @Ambross07:Beantworten

Wer sagt denn, dass die Information zwingend auf der DS zu erfolgen hat? Der Admin wurde angepingt und hat nun mehrere Tage davon Kenntnis. Bitte keine überflüssigen Grundsatzdiskussionen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:17, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ohne die Relevanz konkret beurteilen zu können, es gibt gute Gründe abweichend vom Wortlaut der RK zu agieren: rein mathematische Hochrechnungen von Zahlen im Verhältnis zu anderen Zahlen (wie sie auch gerne bei der Diskussion kleinerer Unternehmen aus kleineren Staaten angesetzt werden) sind aber wenig zielführend, da die Größe neben der unzweifelhaft vorhandenen relativen eben auch eine deutliche absolute Komponente haben, hier bei Bürgermeistern die Bestimmungsgewalt über eine gewisse Anzahl Menschen inklusive der zugehörigen Komplexität. Eine generelle Vererbung der "Ort war später hinreichend groß" auf alle früheren Bürgermeister führt ähnlich in die Sackgasse. Augenmaß, wie von Meloe oben angemerkt, ist sicherlich wichtig, eine direkte Formel allerdings kann es vernünftig nicht geben. --131Platypi (Diskussion) 15:01, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht auch nicht um eine direkt (oder: allgemeine) Formel, es geht um diesen konkreten Fall. Und der zusätzliche historische Umstand, auf den oben hingewiesen worden ist, lässt m.E. das Pendel nun sehr eindeutig in Richtung Relevanz ausschlagen, fern der Diskussion um die Interpretation der Einwohnerzahl. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:12, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mein Dank an Hyperdieter für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Der Ping unter der LD hat offensichtlich nicht funktioniert, mir wurde zumindest nichts angezeigt. Zum Artikel selbst: Ich halte jetzt wie auch letzte Woche Herrn Hartmann nicht für relevant. Weil am Rhein war damals deutlich unter der Grenze dessen, was wir für relevant halten, und die Argumentation der vergleichsweisen Größe (z.B. in Relation zur Weltbevölkerung) für ziemlich weit hergeholt. Auch im Vergleich zu damaligen Städten war Weil einfach eine Kleinstadt, wir reden schließlich von den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg und nicht von 1400. Die Sache mit einem möglichen Anschluss an die Schweiz stand während der LD nicht im Artikel, ist aber auch eher etwas für die Kuriositätenecke im Artikel zur Stadt und ändert aus meiner Sicht an der fehlenden Relevanz Hartmanns nichts – ist ja auch nicht viel aus den Verhandlungen geworden. --Ambross (Disk) 18:00, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe einen neuen, aktualisierten Eintrag erstellt:

Peter Puppe (11. Dezember 1943 in Kalisch/Wartheland) ist ein deutscher Sterbeberater, Sterbehelfer, Autor sowie Fachpädagoge für Kommunikations- und Verhaltenstherapie. Er ist Gründer der deutsch-niederländischen Menschenrechtsbewegung Sterben dürfen und der einzige private Sterbehelfer neben drei Vereinen in Deutschland. Leben und Karriere Peter Puppe wurde 1943 in Kalisch/Wartheland geboren und absolvierte 1963 sein Abitur am Gymnasium Hamburger Straße in Bremen. Anschließend studierte er an der Pädagogischen Hochschule Bremen und wurde Grund-, Haupt- und Realschullehrer. 1973 begann er ein Zweitstudium an der Universität Hamburg im Bereich Kommunikations- und Verhaltenstherapie, das er mit dem Staatsexamen summa cum laude abschloss. Nach seiner Tätigkeit an verschiedenen Schulen, darunter Gesamtschule, Kinder- und Jugendpsychiatrie sowie Sprachheilschulen, wandte sich Peter Puppe ab 2005 der Thematik der Sterbehilfe und des selbstbestimmten Sterbens zu. Mit seinem Engagement als privater Sterbehelfer und der Gründung der Menschenrechtsbewegung Sterben dürfen erlangte er nationale und internationale Anerkennung. Bis heute führte er über 2000 persönliche Beratungsgespräche mit schwer leidenden Menschen. Werke und Beiträge Peter Puppe hat mehrere Bücher veröffentlicht, die sich mit der Sterbehilfe und dem selbstbestimmten Sterben beschäftigen. Zu seinen wichtigsten Werken zählen: • Sterbehilfe Suizid (ISBN 979-8306315430, Selbstverlag) Eine Handreichung, die konkrete Informationen und Wege für ein selbstbestimmtes Sterben aufzeigt, unabhängig von ärztlicher Unterstützung. • Sterbehilfe Methoden Suizid (ISBN 979-8306322872, Selbstverlag) • Ich sterbe mich (ISBN 979-8651465965, Selbstverlag) Eine detaillierte Untersuchung der Realität und Herausforderungen selbstbestimmten Sterbens in Deutschland. • Sterbehilfe – Die letzten Wochen des Klaus G.: Zur Illusion humanen Sterbens in Deutschland (ISBN 979-8664126600, Selbstverlag) Eine Fallstudie über die Schwierigkeiten des humanen Sterbens in Deutschland, basierend auf der Geschichte eines 90-jährigen Mannes. • Sterbehilfe oder Leiden (ISBN 979-8623462831, Selbstverlag) Dieses Buch dokumentiert Erfahrungen und Briefe von Betroffenen und liefert umfassende Informationen über legale Möglichkeiten zur Beendigung von Leiden. Es wurde in mehrere Sprachen übersetzt, darunter Englisch, Niederländisch, Japanisch, Chinesisch und Türkisch. Auszeichnungen und Ehrungen • Arthur-Koestler-Preis 2005 der Deutschen Gesellschaft für Humanes Sterben (DGHS). Menschenrechtsbewegung „Sterben dürfen“ Mit der Gründung von Sterben dürfen setzte sich Peter Puppe für die Rechte schwer leidender Menschen ein. Die Bewegung verfolgt das Ziel, Betroffenen alle notwendigen Informationen bereitzustellen, um ein selbstbestimmtes Sterben zu ermöglichen. Anders als Vereine erfordert Sterben dürfen keine Mitgliedschaft und konzentriert sich auf eine direkte und individuelle Unterstützung.

Bitte „Peter Puppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Meinesissi (Diskussion) 15:56, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kein ordnungsgemäßer Antrag vorhanden. Bitte schließen!--Lutheraner (Diskussion) 02:08, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist alles nur im Selbstverlag erschienen. Der Artikel wurde 2017 wegen zweifelsfreier Irrelevanz vom Admin Karsten11 schnell gelöscht und die Entscheidung in der Löschprüfung vom Admin He3nry bestätigt, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_09#Peter_Puppe_(erl.). Gelöscht lassen. --Achim Adotz (Diskussion) 04:30, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Und der Arthur-Koestler-Preis der DGHS 2005 für einen Forumsbeitrag (Ringen um Erlösung. Arthur-Koestler-Preis 2005 geht an Peter Puppe - DGHS - Deutsche Gesellschaft für Humanes Sterben e.V.) reißt auch nichts raus. --Achim Adotz (Diskussion) 04:38, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Friedrich Wilhelm Nagel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung behalten, dass er als EU-Delegationsleiter botschafterähnlichen Status habe. Dies ist von den Relevanzkriterien nicht gedeckt. EU-Delegationsleiter fallen ausdrücklich nicht unter die Relevanzkriterien für Diplomaten. Deshalb wurden Artikel von EU-Delegationsleitern in der Vergangenheit auch gelöscht (siehe z. B. Martin Dihm). Momentan und in der Vergangenheit fanden bereits Diskussionen statt, ob die Relevanzkriterien für Diplomaten um EU-Delegationsleiter ergänzt werden sollten. Dazu kam es aber bisher nicht.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2024#Friedrich_Wilhelm_Nagel_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [27]

-- Mirmok12 (Diskussion) 21:44, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Entscheidung liegt vollkommen im Ermessensspielraum. Hyperdieter hat festgestellt, was schon lange in unserem Artikel Delegation der Europäischen Union steht. Dass EU-Delegationsleiter „ausdrücklich nicht unter die Relevanzkriterien für Diplomaten“ ist falsch. Sie werden gar nicht genannt, was erst einmal weder bedeutet, dass sie automatisch relevant sind, noch dass sie automatisch irrelevant sind. Zur aktuellen Diskussion siehe: WD:RK#EU-Delegationsleiter. --Kompetenter (Diskussion) 22:35, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nun - wie gesagt, sind RK keine Ausschlußkriterien. Auf die Vergleichbarkeit zu anderen RK abzustellen ist durchaus gängige Praxis in LD. Dabei kommen unterschiedliche Ergebnisse hervor - das ist zwar an sich nicht so schön - aber durchaus im Ermessensspielraum. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:22, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien für EU-Delegationsleiter werden derzeit diskutiert. Ich halte es für ökonomischer, das Ergebnis dieser Diskussion abzuwarten und erst dann Einzelfälle zu bearbeiten.--Meloe (Diskussion) 09:34, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Unabhängig von dem Ergebnis, ob man ein solches Kriterium explizit aufnimmt, bleibt aber eine solche Entscheidung wie hier innerhalb des Entscheidungsspielraums. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:50, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist schlichtweg falsch. Es gibt hier keinen Ermessensspielraum. Delegationsleiter fallen nicht unter die Relevanzkriterien, das ist ein Fakt. Zitat:

"Eine Person ist als Diplomat relevant, wenn sie eines der folgenden Kriterien erfüllt oder in der Vergangenheit erfüllt hat:

• akkreditierter Botschafter oder Gesandter (als Leiter einer Auslandsvertretung i. S. v. Art. 14 Abs. 1 Buchstabe a) oder b) Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen (WÜD) eines originären Völkerrechtssubjekts. Dies umfasst entsprechende Vertreter von staatlichen und nichtstaatlichen originären Völkerrechtssubjekten sowie von historischen Staaten und Territorien, unabhängig von einer Ratifizierung des WÜD.
• Leiter einer Ständigen Vertretung oder Vertreter bei einer internationalen Organisation im Range eines Botschafters."

Unter beide Punkte fallen EU-Delegationsleiter ausdrücklich nicht! Das ist ein nicht bestreitbarer Fakt. Herr Nagel war nicht als Botschafter oder Gesandter eines originären Voolkerrechtssubjekts tätig. Zudem war er auch nicht bei einer Ständigen Vertretung eines Staates bei einer internationalen Organisation tätig. Und deshalb gibt es hier auch keinen Ermessensspielraum. Daran ändert auch nicht, dass RK keine Ausschlusskriterien sind, denn Herr Nagel weist auch über seine diplomatische Tätigkeit hinaus keine Relevanz auf. --Mirmok12 (Diskussion) 14:00, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die einzige Option, die ich sehe, ist die Löschung des Artikels. Sollten die Relevanzkriterien dahingehend geändert werden, dass auch EU-Delegationsleiter künftig als relevant anzusehen sind, kann er wiederhergestellt werden. --Mirmok12 (Diskussion) 14:03, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein - die geschriebenen RK sind Einschlußkriterien. Es kann aber jederzeit auch entschieden werden, dass analog dazu andere Personen ohne geschriebenes RK relevant sind.

Übrigens ein weiterer Fehlschluss deinerseits - die RK für die Leitung von ständigen Vertretungen bezieht sich explizit nicht nur auf Staaten. So ist der Leiter der Ständigen Vertretung Macaus bei der WTO genauso relevant wie der Deutschlands. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das spielt in diesem Fall keine Rolle, weil Herr Nagel kein EU-Delegationsleiter bei einer internationalen Organisation war. --Mirmok12 (Diskussion) 22:37, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Richtig, wollte ich hier aber nur einmal klarstellen. Die Ständigen Vertreter bei der WTO von der EU sind aber natürlich auch umfasst (EU ist ja eigenständiges Mitglied) --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:04, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dass die RK nicht als Ausschlusskriterien taugen, sollte dir bekannt sein. Selbstverständlich liegt es im Ermessen des Admins, einen Analogieschluss zu ziehen. --Kompetenter (Diskussion) 14:04, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich war kein Fan davon, Botschafter per se für relevant zu erklären, da dies aber unsere Regel ist, wende ich sie auch an, wenn es mir angebracht erscheint. Da RK nicht jeden Spezialfall abdecken können und sollen, muss man hat schauen, anhand welcher Kriterien man einen Fall bewerten soll. Vor allem der Diplomatenstatus spricht dafür, dass Funktion und Rang eher einem Botschafter entsprechen, weswegen ich dann auf bleibt entschieden habe. Die Alternative wäre sowas wie "Cheflobbyist der EU" im jeweiligen Land gewesen, das erschien mir aber eher abwegig. In der LD konnte nicht final geklärt werden, ob auch der Akkreditierungsprozess ähnlich einem Botschafter verläuft und welchen rechtliche Status die EU-Vertretung dort hat. Wenn da jemand Nähers zu weiß, kann man das hier sicherlich nochmal genauer diskutieren. --Hyperdieter (Diskussion) 20:07, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Fakt ist, dass die EU kein originäres Völkerrechtssubjekt ist, weshalb die RK-Kriterien bei Herrn Nagel als Delegationsleiter nicht zutreffen. --Mirmok12 (Diskussion) 22:38, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Analogie fordert ja auch nur eine vergleichbare Lage. Diese kann man hier durchaus annehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:06, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vor allem da die EU ein gekorenen Völkerrechtssubjekt ist. Originär/gekoren ist da Haarspalterei, die man betreiben könnte, aber mit Menschenverstand nicht muss. Eine Ermessensentscheidung ist hier nicht ersichtlich.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:39, 27. Jan. 2025 (CET)—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:39, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Solche dogmatischen Unterschiede sind keine Haarspalterei, sondern schon erheblich, sonst gäbe es sie nicht. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie gesagt könnte man machen, muss man aber nicht. V.a. da die wesentlichsten rechts dogmatischen Unterschiede in der diplomatischen Praxis Kraft der normativen Kraft des Faktischen nicht auftreten, muss man das aber nicht. Oder anders ausgedrückt: Analogiebildung ist im Rahmen des Ermessensspielraumes. Da hier nicht LD 2.0 ist, sondern nur geprüft wird, ob die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraumes liegt, was sie neunmal nicht tut, ist sie aufrecht zu erhalten.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:56, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

ein Weinheimer Corpsbruder, wurde halt von der Liste abgeschrieben, ist sicher ein Grenzfall, aber so werden die Grenzen halt verschoben. Muss man mögen dieses Vorgehen, meines ist es nicht. Im Prinzip wird da einer Corpszugehörigkeit systematisch mehr Relevanz zugeordnet als anderen. Bedeutung sieht anders aus, das ist natürlich auch ein Gesichtspunkt. Der einzelne Artikel spielt keine Rolle, die Summe der Corpsbrüder verschiebt das ganze schon. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:52, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist keine Haarspalterei, sondern ein Fakt. Sonst sind künftig auch diplomatische Vertreter von Afrikanischer Union, OPEC, EFTA, usw. relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 18:24, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Analogie erfordert eine vergleichbare Lage und eine Lücke im Regelwerk, die dadurch geschlossen werden müsste. Hier: (-). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:30, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Lückedind diplomatische Vertreter gekorener Völkerrechtssubjekte, die ähnliche Lage sind deren mehr als ähnliche Funktion. Also hier (+).—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:42, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Andrea Mehrländer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel erfüllte keines der Kriterien für eine Schnelllöschung. Die Löschbegründung von xqt beschränkt sich auf: „Eindeutiger LD-Verlauf, nach SLA geköscht“. Frau Mehrländer ist jedoch weder zweifelsfrei irrelevant noch stellte der Artikel eine „offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten“ dar. Dies hatte ich auch in einem Einspruch kurz erläutert, der übergangen wurde. Mehrländers Dissertation, die bei de Gruyter erschienen ist, wurde umfassend besprochen (unter anderem in der Historischen Zeitschrift) und selbst der Spiegel nennt ihren vollen Namen im Zusammenhang mit der Posse um ihre Entlassung, die nötigenfalls aber auch ausgelassen werden könnte. Eine angeblich eindeutige LD rechtfertigt keine Missachtung der Sieben-Tage-Regel, daher beantrage ich Wiederherstellung zur Durchführung einer regulären LD.

• Es gab zwar eine Löschdiskussion ([28]), gelöscht wurde aber nach SLA.
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [29]

-- Kompetenter (Diskussion) 16:58, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Richtig ist, dass auf Antrag schnellgelöscht wurde - und die SLA-Löschung war auch gerechtfertigt. Hier geht es um den Schutz der Persönlichkeitsrechte einer Person, die keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ist. Auch jemand, der vereinzelt etwas veröffentlicht hat (deutlich unterhalb der Relevanzschwelle für Autoren) muss es sich nicht gefallen lassen, in der Wikipedia vorgeführt zu werden. Auch war der hiesige Antragsteller der einzige der sich bis dato gegen eine Löschung ausgesprochen hatte. Es ist kein vernünftiger Grund ersichtlich , warum der hiesige Antragsteller diese Löschprüfung betreibt. --Lutheraner (Diskussion) 02:05, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mehrländer hat drei Monografien veröffentlicht (neben der Diss. noch zwei Bände Mit Kurs auf Charleston, SC; siehe DNB), diese wurden mindestens in der HZ, im Bremischen Jahrbuch, in Das Logbuch. Zeitschrift für Schiffbaugeschichte und Schiffsmodellbau, im Journal of Military History, im South Carolina Historical Magazine und in Amerikastudien/American Studies besprochen. Somit kann keine „offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten“ im Sinne von WP:SLA vorliegen. Wir haben auch zahlreiche Artikel über Autoren, die nur eine Monografie verfasst haben (Beispiel: Schulleiter Michael Rudolph) – auch die sind von öffentlicher Relevanz. Im Artikel über Mehrländer stand nichts, was nicht öffentlich bekannt ist; hier z. B. hat sie offenbar noch mehr von sich preisgegeben. Zu ihrer Entlassung hat sie sich auch öffentlich im Tagesspiegel geäußert. Ich habe den Eindruck, dass hier nicht näher spezifizierte Persönlichkeitsrechtsverletzungen vorgeschoben wurden, um eine schnelle Löschung durchzudrücken. --Kompetenter (Diskussion) 12:03, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Gelöscht wurde Madonna (Bochum), worauf ich beim Anlegen von Madonna (Verein) aufmerksam gemacht wurde, Rotlink unter Im Winkel.

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2008#Madonna_.28Bochum.29_.28gel.C3.B6scht.29

Diskutiert hab ich gar nicht, weil mir das nicht bekannt war - aktuell hab ich einen Artikel unter Benutzer:Korrupt/Spielwiese angelegt und hätte den an sich gern scharfgeschaltet. An sich bin ich zuversichtlich, dass die Relevanz dargestellt wird, nachdem es seitdem einige Projekte mit bundes- und landesweiter Resonanz, EU-Förderung und insbesondere mit der inzwischen erreichten Relevanz des Madonna-Archivs in den einschlägigen Portalen gibt. Anlegen würde ich tatsächlich lieber dass Lemma Madonna (Verein), nicht ...(Bochum).

Gelöscht hatte damals Benutzer:Karsten11, wenn der Ping nicht erwünscht ist, sorry, ist meine erste LP :) -- Korrupt (Diskussion) 11:51, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für das Ping. Der 2008 gelöschte Artikel war inhalts- und quellenarm und nicht mit dem neuen Entwurf zu vergleichen. Ich sehe in der neuen Fassung Darstellung enzyklopädischer Relevanz über das Kriterium einer überregionalen Bedeutung durch die Vielzahl der durchgeführten Projekte. Aus meiner Sicht kann der Entwurf verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Alles klar, vielen Dank! --Korrupt (Diskussion) 12:09, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Jetzt im ANR, damit hier wohl erledigt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:46, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde in früheren Stadien gelöscht, da sie da noch zu irrelevant war. Inzwischen spielt die Schauspielerin reguläre Rollen in Kino und TV. Siehe auch Benutzerin:Juliana/Katharina Gerhardt. Da der Artikel von verschiedenen Admins gelöscht wurde, ist jetzt die Frage: Soll ich jetzt alle zusammen bzw. nacheinander anfragen?

-- Juliana ♤ 22:47, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzer:Gripweed hatte damals nach Löschdiskussion gelöscht, danach kamen wohl nur Schnell-Löschungen von Wiederanlagen, also nicht inhaltlich begründet. --Erastophanes (Diskussion) 06:24, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für den Ping. Ich gucke später und entscheide dann, ob wir eine zweite Adminmeinung brauchen. --Gripweed (Diskussion) 12:12, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Kunstunterricht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mein verfasster Wikipedia Artikel „Kunstunterricht“ muss bestehen bleiben, da dieser eine pädagogische Relevanz besitzt. Nicht nur für die Beibehaltung des Faches in Schulen, sondern auch für die Weiterbildung anderer. Zudem wurde dieser Artikel von mir persönlich mit den angegebenen 11 Quellen verfasst und NICHT KI generiert. Ich fordere eine Wiederherstellung ein!

• Link zur Löschdiskussion: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Kunstunterricht
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- A.N.Schroth (Diskussion) 18:21, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du müsstest ihn aber schon selber schreiben, und nicht einfach von einer KI schreiben lassen. --Seewolf (Diskussion) 18:27, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mag sein, dass Du den gelöschten Text selbst geschrieben hast. Das war aber kein Artikel, sondern ein Essay, für die WP völlig unbrauchbar. Einzufordern hast Du hier nichts, es gibt für niemanden ein Recht, dass bestimmte Artikelinhalte in der WP stehen, nicht für Dich, nicht für mich und auch für sonst niemand. -- Perrak (Disk) 18:49, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich hatte eben den einen vorhandenen Satz zu "Digitale Kunst" mit seinem angeblichen Beleg 9 konfrontiert: Die in diesem Satz vorhandenen beiden Schlüsselwörter "digital" und "Aquarell" kamen im Beleg nicht vor. Also ein Fake-Beleg. --Gerbil (Diskussion) 18:57, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Noch ein Nachtrag: Auf dem Lemma liegt jetzt eine WL auf Kunstpädagogik. -- Perrak (Disk) 04:15, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kunstpädogik befasst sich auch mit dem Kunstunterricht, siehe Kunstpädagogik#Konzepte der Fachdidaktik. Also braucht man kein separates Lemma dazu. --Achim Adotz (Diskussion) 09:18, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Vorschlag zur Wiederherstellung des Artikels „Kommunales Bildungswerk (KBW e.V.)“

Liebe Wikipedia-Community, ich möchte vorschlagen, den Artikel zum „Kommunalen Bildungswerk (KBW e.V.)“ wiederherzustellen und ggf. gemeinsam mit mir zu überarbeiten. Der Artikel wurde über die vergangen Jahre mehrfach abgelehnt. Bei dem letzten Versuch am 21.01.2025 wurde er innerhalb von 24h mit SLA ohne Diskussion gelöscht. Leider wird nicht berücksichtigt, dass der Verein über die letzten 35 Jahre immer größer geworden ist und an gesellschaftlicher Bedeutung gewonnen hat. Nach meiner Einschätzung erfüllt der Verein die Wikipedia-Relevanzkriterien für Vereine, und es gibt zahlreiche Belege, die seine überregionale Bedeutung und seine besonderen Leistungen dokumentieren. Im Folgenden möchte ich dies begründen:

Das Kommunale Bildungswerk (KBW e.V.) ist nicht nur auf lokaler Ebene aktiv, sondern agiert überregional und ist für seine Bildungsangebote bekannt. Es bietet Fort- und Weiterbildungen für Fach- und Führungskräfte im öffentlichen Dienst, Sozialträgern, Jugendhilfen, Vereinen, die in ganz Deutschland nachgefragt werden. Die Veranstaltungen, Seminare und Schulungen des Vereins finden bundesweit statt und richten sich an ein breites Zielpublikum im öffentlichen Bereich. Es werden kostenfreie Seminare als auch stark subventionierte Seminare angeboten. Das Angebot wird von über 50.000 Leuten pro Jahr angenommen, im Seminarprogramm sind über 2000 Seminare pro Jahr und über 100 Bildungs- und Kulturveranstaltungen im Peter Edel Kulturhaus finden in unseren Räumlichkeiten statt. Zudem engagiert sich der Verein über die Projekte Messiehilfe / Nestbau und dem Betreuungswerk e.V. (rechtliche Betreuung für Hilfebedürftige) noch stärker zusätzlich zum Bildungs- und Kulturbereich auch im sozialen Bereich.

Quellen:

• Profil des Vereins
• Bundesweiter Fortbildungskatalog
• Peter Edel Bildungs- und Kulturzentrum
• Sammlung Presseartikel KBW
• Deutscher Bildungsserver
• Portal Kinder und Jugendhilfe
• Medienkompetenz Jugendlich
• Eröffnung Kulturzentrum Berlin Weissensee
• Trägerverein des Bildungs- und Kulturzentrum Peter Edel (Wikipedia Artikel)
• Bildungsmarkt Sozialgesetzbuch2
• KBW e.V. Heinrich Böll Stiftung

Der Verein hat eine Reihe von innovativen Bildungsprojekten initiiert, die in Fachkreisen als vorbildlich gelten. Dazu gehören:

• Spezialisierte Bildungsprogramme für den öffentlichen Dienst und den sozialen Bereich

Zertifizierungen und Kooperationen mit anerkannten Institutionen, wie:

• DIN EN ISO 9001:2015 als Fortbildungspartner
• Sustainible Meeting Partner für Nachhaltigkeit
• Berlins Beste Arbeitgeber 2024 Tagesspiegel
• Deutsche Gesellschaft für Care und Case Management
• Mitglied im EVVC

Langjährige Expertise: Der Verein ist seit 1990 tätig und hat sich als feste Größe in der Bildungslandschaft etabliert. Die Wirkung des KBW e.V. reicht über die Stadt- oder Landesgrenzen hinaus, da viele seiner Programme von Teilnehmern aus verschiedenen Bundesländern genutzt werden.

Es gibt unabhängiger Quellen, die den Verein und seine Arbeit dokumentieren. Beispiele hierfür sind:

Fachzeitschriften und Berichterstattung in relevanten Medien

• REAB Mitteldeutschland e.V.
• Fachzeitschrift Forum Jugendhilfe
• BIBB Bundesinstitut für Berufliche Ausbildung
• Nationale Berichterstattung Forschungsverbund
• Deutsches Institut für Erwachsenenbildung Leibniz-Zentrum für Lebenslanges Lernen
• Deutsches Jugensinstitut

Veröffentlichungen und Kooperationen: Der Verein wird regelmäßig in Programmen von Ministerien oder kommunalen Einrichtungen erwähnt.

• Weiterbildungsplattform für Mitarbeitende für Ausländerbehörden für das Land Nordrhein-Westfalen
• Hochschulzertifizierung & Kooperation mit der Hochschule für Recht und Wirtschaft Berlin

Anerkennungen durch Dritte, wie etwa Preise, Zertifikate oder offizielle Empfehlungen:

• Bildungsmarkt Sozialgesetzbuch2
• KBW e.V. Heinrich Böll Stiftung
• BDA Preis Berlin 2024
• Denkmalpflegepreis Ferdinand-von-Quast-Medaille

Diese Quellen bestätigen sowohl die Relevanz des Vereins als auch die Qualität seiner Bildungsarbeit.

In der Wikipedia existieren Artikel zu ähnlichen Vereinen, die ebenfalls Bildungsarbeit für spezifische Zielgruppen leisten. Beispiele hierfür sind:

• KGst
• VHV
• Bildungsverein für soziales Lernen und Kommunikation

Die Bedeutung des KBW e.V. steht diesen Vereinen in nichts nach, da auch hier überregionale Wirkung, besondere Leistungen und eine umfassende Dokumentation durch unabhängige Quellen gegeben sind.

Ich verstehe, dass der ursprüngliche Artikel möglicherweise nicht alle Relevanzkriterien ausreichend dargestellt hat. Daher schlage ich vor, den Artikel wiederherzustellen und ihn gemeinsam mit der Community zu überarbeiten. Der KBW e.V. hat sich über die letzten Jahre weiterentwickelt, ist größer und gesellschaftlich wirksamer geworden. Das würde ich gern berücksichtigen in der Diskussion & Darstellung, weswegen er aus meiner Sicht die Relevanzkriterien der Wikipedia, insbesondere durch seine überregionale Bildungsarbeit und seine anerkannten Leistungen, erfüllt. Mit einer gründlichen Überarbeitung und Ergänzung um unabhängige Quellen kann der Artikel den Ansprüchen der Wikipedia entsprechen, da bitte ich um Unterstützung, falls die Quellen nicht ausreichend sind. Ich bitte daher um eine erneute Prüfung und um die Möglichkeit, den Artikel gemeinsam mit der Community zu überarbeiten. Vielen Dank für die erneute Prüfung.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Januar_2025#KBW_e._V.; https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Kommunales_Bildungswerk
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Januar_2025#KBW_e._V; Diskussion zum Relevanzcheck; Diskussion 09.07.2012; Diskussion 31.10.2007

-- Samubln (Diskussion) 11:54, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Kurz zur Geschichte: Seit 2007 wird versucht, diesen Verein in der Wikipedia zu platzieren, siehe Kommunales Bildungswerk. Nach dieser Löschdiskussion [30] gibt es jetzt einen erneuten Versuch unter neuem Lemma (KBW e.V.), weil das vorherige gegen Neuanlage geschützt wurde. --Schlesinger ^schreib! 17:53, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dankeschön für die korrekten Verlinkungen. --Samubln (Diskussion) 18:51, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten