Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • KI-Verdachtsfälle
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Andreas Radlherr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zum Zeitpunkt der Löschung kann argumentiert werden, dass gewisse formale Kriterien für den Artikel über den österreichischen Schauspieler Andreas Radlherr nicht erfüllt wurden, obgleich auch damals die Rolle des Polizisten in "Hinterland" eine ordentliche Filmrolle (und nicht wie vermutet eine Statisten-Rolle) war. "Ground Control", ein Film in dem Radlherr eine tragende Rolle übernommen hat, war 2023 auch in der Vorauswahl für den österreichischen Filmpreis. Andreas Radlherr war zwischenzeitlich (2023/24) als Protagonist einer Bühnen-Tour von BIBIZA (österr. Rapper, Gewinner Amadeus Award Anm.) vor großem Publikum als Bühnenschauspieler zu sehen und sein kommender Film, in dem er die Hauptrolle übernommen hat, feiert seine internationale Premiere am renommierten Max Ophüls Preis (21.1.2025). Das ist das wichtigste Filmfestival für den deutschsprachigen Nachwuchsfilm. Ich denke, dass eine Wiederherstellung des Artikels zu seiner Person mit den Relevanz-Kriterien konformgehen sollte. Hier die Quellen dazu:

• https://www.blickpunktfilm.de/kino/auswahlverfahren-fuer-oesterreichischen-filmpreis-2023-gestartet-1849e7583814115bc01b26fc58fd8da9
• https://fm4.orf.at/stories/3036983/
• https://ffmop.de/programm/wettbewerbe/wettbewerb_mittellanger_film

Link zur Diskussion: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._August_2022#Andreas_Radlherr_(gel%C3%B6scht)

-- Architektoren (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Service: Löschender Admin war Benutzer:Altkatholik62, der tatsächlich auf seiner Disk angesprochen wurde, nachdem im Archiv editiert wurde.

Ansonsten sind es noch zwei Wochen bis zum 21.1.2025, Filmfestival Max Ophüls Preis sollte tatsächlich relevanzstiftend sein, im Gegensatz zu den bisherigen "Raub-Festivals". Wäre nett, zu erfahren, ob der Film auch einen Namen hat ;-) --Erastophanes (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, ich bin tatsächlich angesprochen worden und habe auf die LP verwiesen. Zum Artikel: Ob der im Film Hinterland gespielte Polizist tatsächlich eine „tragende Rolle“ (= wesentliche Funktion im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk) darstellt, wurde bereits in der LD bezweifelt und ist anhand von iMDB nicht zu verifizieren. Sollte der Film „Ground Control“ tatsächlich am 25. Januar beim Filmfestival Max Ophüls Preis gezeigt werden, bliebe immer noch zu klären ob seine Rolle als father (Vater? Pfarrer?) eine wesentliche Funktion hat. Sollte das der Fall sein, ist natürlich gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden – vorher spricht aber nichts dafür. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:02, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Film heißt "Meeresrausch (oder wie ein Stern zu sein)" und laut Regiekommentar und Cast-Reihung hat Andreas Radlherr die Hauptrolle dafür übernommen. --Architektoren (Diskussion) 09:56, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

• Lt. Regiekommentar hat er in Meeresrausch die Hauptrolle. Daraus folgt wohl, dass wir die LP hier bis zum 21./22. Januar einfrieren können. --Gerbil (Diskussion) 16:33, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ohne spezielle Rezeption der schauspielerischen oder sonstigen Leistung im Einzelfall macht ein Film nur dann die wesentlich Mitwirkenden automatisch relevant, wenn der Film selbst relevant ist. Macht dieses „Festival für den jungen deutschsprachigen Film“ (also explizit ein Nachwuchswettbewerb) jeden dort im Rahmen des Wettbewerbs aufgeführten Film – und in der Folge alle wesentlich Mitwirkenden – unmittelbar und automatisch enzyklopädisch relevant, auch wenn es keinerlei Rezeption – weder des Films noch der mitwirkenden Personen – gibt und der Film anschließend wieder in der Versenkung verschwindet und nie wieder irgendwo gezeigt wird, geschweige denn regulär im Kino oder Fernsehen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:16, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sehen Sie sich die Wertbewerbs-Filme (und deren bestehende Wikipedia-Einträge) der letzten Jahre an. In den Vorjahren erhielten fast alle Mittellang-Filme (sowie deren Schauspieler:innen) einen Wikipedia-Eintrag. Das Festival und die gezeigten Filme sind Gegenstand von TV-Beiträgen im ARD (Tagesschau) oder Arte. Also, ja das Festival hat schon eine hohe Relevanz und Stellenwert in der Filmbranche. --Architektoren (Diskussion) 13:57, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ohne Mitwirkung in einem relevanten Film kein Artikel. --Achim Adotz (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Architektoren: Könntest du bitte ein paar Beispiele verlinken von Filmen, denen allein aufgrund ihrer Aufführung bei diesem Festival WP-Relevanz zuerkannt wurde? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:57, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Architektoren: Du scheinst das Interesse verloren zu haben … schade, dass du keine Beispiele bringen konntest von den „fast allen“ Filmen, die aufgrund des Festivals einen Artikel bekommen haben. Falls du das noch liest: Der Film sollte mittlerweile auf dem Festival gezeigt worden sein. Ich schlage vor, dass du einen Artikel zum Film erstellst, in dem du seine Relevanz darstellst. Die Berufung allein auf ererbte Relevanz ohne Artikel zur vererbenden Instanz oder wenigstens eine überzeugende Argumentation, dass Relevanz der vererbenden Instanz jedenfalls gegeben ist, finde ich zu wenig. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:46, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Liebe(r) Benutzer:Architektoren, ein Artikel zum Film hätte auch den Vorteil, dass anhand der Handlungsbeschreibung die Bedeutung der Rolle ersichtlich wäre.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:15, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Zur 2025er-Ausgabe des erwähnten Filmfestivals gibt es noch keinen Artikel (siehe Vorlage:Navigationsleiste Filmfestival Max Ophüls Preis nach Jahren), was die Abarbeitung erschwert. --Leyo 09:33, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „⚢“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „⚤“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „⚦“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „⚨“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diese Symbole sind Gegenstand des Artikels Gender-Symbol.
Von folgenden Gender-Symbolen gibt es bereits seit 17 Jahren Weiterleitungen auf diesen Artikel:

• ⚥
• ⚧
• ⚣

• Link zur Löschdiskussion: keine, wurden missbräuchlich von Xqt mit der Begründung "Seiteninhalt war Unsinn" massengelöscht
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Xqt#IP-Sperre,_Löschung_Weiterleitung

-- 77.58.1.165 22:53, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Anders als von Xqt behauptet sind diese Weiterleitungen absolut sinnvoll. Wenn man das Symbol in die Suche eingibt landet man mit Hilfe der Weiterleitung direkt im richtigen Artikel. Solche Weiterleitungen sind auch üblich, wie die IP bereits dargestellt hat; weitere Beispiele hierzu gibt es zu Hauf, siehe z. B.: [1]. Es gibt überhaupt keinen Grund, ausgerechnet diese Weiterleitungen zu löschen. Das war ein klarer Abarbeitungsfehler. Wiederherstellen

Genau genommen ist dazu auch gar keine LP nötig. Das ist halt nun ein nachträglicher Einspruch zum SLA (gab es solche überhaupt, oder waren das eigenmächtige Löschungen?). -- Chaddy · D 23:12, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Unabhängig des Antrags (verstehe den SLA mit der Begründung "Unsinn" jetzt grad nicht ganz, warum nicht eine ordentliche LD?): Bei einem Wiederherstellen bitte nicht alles blind auf die Zielseite verlinken. Aus ☿ beispielsweise sollte analog zu ♂ und ♀ ein Artikel oder BKS gemacht werden (Das Merkursymbol hat nämlich viele Bedeutungen). --Filzstift (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bis solche Artikel entstanden sind ist die Weiterleitung auf Gender-Symbol ziemlich sinnvoll und hilfreich. Was aber noch nützlich wäre, wäre eine direkte Verlinkung zum entsprechenden Tabelleneintrag (per Anker). -- Chaddy · D 23:17, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte die aufgelisteten vier Symbole nach der Wiederherstellung auf Gender-Symbol verlinkt lassen.

Bei ☪ und ⚠ hatte ich auf Unicodeblock Verschiedene Symbole als WL Ziel gewählt; bei anderen einen Artikel entsprechend ihrer Bedeutung: Campingplatz (⛺), Schlittschuh (⛸), Fähre (⛴), Sportplatz (⛹), Friedhof (⛼), Einbahnstraße (⛔), Baseball (⚾). Darüber was besser ist kann man nach der Wiederherstellung diskutieren. Mir gehts wie Chaddy darum dass man via Suche eine Erklärung zu diesen Symbolen findet. 77.58.1.165 23:29, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Was passiert denn, wenn der Baseball ohne WL in die Suche eingegeben wird? Erfährt man die Bedeutung des Symbols dann nicht gleichermaßen? Doc Taxon (Diskussion) 00:51, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Probieren wir es doch einfach mal: [2]. - Bei mir spuckt die Suche dann ausschließlich Unicodeblock Verschiedene Symbole und Emoji aus. In letzterem konnte ich das Symbol zuerst nicht finden - dann fiel mir auf, dass da zahlreiche standardmäßig eingeklappte Tabellen im Artikel sind, was ein Auffinden des Symbols mit der Browsersuche verunmöglicht (es sei denn, genau die betreffende Tabelle ist gerade aufgeklappt - es ist übrigens die 9. Tabelle). In ersterem Artikel fand ich das Symbol schon, aber eben auch nur mit zusätzlicher Hilfe durch die browserinterne Suche. Also um deine Frage zu beantworten: Nein, man erfährt auf diese Weise die Bedeutung nicht so ohne Weiteres und schon gleich gar nicht gleichermaßen. Mit einer Weiterleitung landet man direkt an der richtigen Stelle, besonders auch, da man da dann auch einen Anker setzen kann.

Weiterleitungen sind eine tolle Hilfe für unsere Leser*innen und außer in einigen Ausnahmefällen (Klammerweiterleitungen z. B.) gibt es eigentlich keinen Grund, sie zu löschen. Ich schrieb es vor kurzem schon hier ähnlich: Was soll denn die gegenwärtige Abneigung gegen Weiterleitungen, die derzeit irgendwie in Mode zu kommen scheint? Das ergibt doch gar keinen Sinn. -- Chaddy · D 01:36, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie sollen die denn eine tolle Hilfe sein? Das halte ich für ein Gerücht. Wer die Bedeutung eines Zeltes sucht, sucht das in einer Suchmaschine, nicht in der krüppeligen Suchfunktion der Wikipedia. Das ist unnütze Spielerei mit Klicki-Bunti, sonst nichts. --Itti 17:07, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aber wen stört´s denn? Im schlimmsten Fall ist es überflüssig. Ich finde die Löschung unnötig.--Meloe (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Naja, mit dem Argument können wir die Suchfunktion der Wikipedia auch gleich einstellen, denn die meisten Menschen suchen in Google, nicht bei uns. Aber diejenigen, die bei uns suchen freuen sich über solche Suchhilfen. Den Vorteil solcher Weiterleitungen kann man wirklich nicht abstreiten. Und einen Schaden richten sie auch nicht an. -- Chaddy · D 17:32, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, du freust dich darüber, Symbole, die du anderswo mühsam kopieren musst, in die Suchfunktion der Wikipedia eingeben zu dürfen? Ich käme nicht auf den Einfall. Viele Grüße --Itti 00:42, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vielleicht nutzen wir das Internet einfach auf unterschiedliche Weise. Ist ja beides okay. -- Chaddy · D 02:18, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn ich 🥓 ins Google eingebe, dann wird mir breit und weit kein WP-Artikel vorgeschlagen. Ganz im Gegensatz zu ⚥, das blau ist: Dort wird als erstens der WP-Artikel vorgeschlagen.

Ich bin auch schon da oder dort über ein Sonderzeichen oder Emoji gestolpert und wollte wissen, was das ist. Copypaste ins Wikipedia-Suchfeld (zumal dann, wenn eh ein WP-Tab offen ist). Manchmal klappts, manchmal nicht. Und wenn's nicht klappt, versuche ich es auf Google. Und lande auf Emoji-Seiten, nicht aber auf Seiten, die inhaltlich mit 🍖 oder ⛴ befassen. Mit konsequenter Emoji-Verlinkung wird einem vielleicht eher noch der WP-Artikel vorgeschlagen. Und die 99,9%, die zuerst Google benutzen, sind sicher vielleicht froh, wenn einem gleich ein WP-Artikel zum Thema vorgeschlagen wird. Und das geht nur durch Verlinkung + Redirects. --Filzstift (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

PS: In diesem Sinne: 🤟 (dank WP-Verlinkung ist der Zielartikel dieses Redirects in Google der Treffer #3). --Filzstift (Diskussion) 18:48, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es geht auch um die Möglichkeit der direkten Verlinkungen - nicht nur der Wiki- und Google-Suchen. So sind unter Amarete#Kultur, Neo (Tastaturbelegung) und E1 (Tastaturbelegung) Links vorhanden. 77.58.1.165 01:52, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich halte es für ein völlig realistisches Szenario, dass man über eines dieser Symbole stolpert, es nicht versteht und es dann zum Suchen kopiert, oder vielleicht eh gerade die Emoji-Tastatur offen hat. Wie die anderen sehe ich auch nicht, wo der Schaden dieser WL sein sollte. Für wen wird die WP dadurch schlechter?--MaligneRange (Diskussion) 10:18, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Da ich auch schon Unicodezeichen-Weiterleitungen (z.B. ⁴) erstellt habe, könnte ich als zu wenig neutral betrachtet werden, um diese LP zu entscheiden, so dass ich dies gerne einem Admin-Kollegen überlasse. Mich überzeugen die Behalten-Argumente von Meloe, Chaddy, Filzstift und MaligneRange deutlich mehr als „unnütze Spielerei mit Klicki-Bunti“ von Itti. Mein Vorschlag wäre also, die Weiterleitungen (nicht nur die 4 auf Gender-Symbol) wiederherzustellen, aber dann – wie von Filzstift vorgeschlagen – allenfalls die Weiterleitungsziele anpassen. --Leyo 09:52, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Prinzipiell bin ich der Ansicht, dass Weiterleitungen kein Brot fressen, wenn sie einem Leser helfen können, sollte man sie nicht löschen. Die Ziele wären eventuell anzupassen.

Was den Einwand mit dem Klicki-Bunti betrifft: Meine bevorzugte "Suchmaschine" ist die WP, es mag Menschen geben, für die das auch gilt. -- Perrak (Disk) 22:48, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Hans von Abeken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels zu Hans von Abeken. Den Artikel habe ich im BNR weiter beleghaft ausgearbeitet: BNR/Hans von Abeken. Änderungen, die ich als Relevanz bringend ansehe, und welche noch nicht zur Löschdiskussion eingearbeitet waren:

• er hatte; neben dem Chinesischen Orden vom doppelten Drachen; bereits als Leutnant zur See zwei Ritterkreuze erhalten, was ich als ungewöhnlich ansehe.
• er war im August 1899 als Offizier neben dem Kommandanten der Möwe Dunbar als Erster Offizier des Schiffes einer der zwei militärischen Teilnehmer der sogenannten Strafexpedition des Gouverneurs von Deutsch-Neuguinea. Personenbezogene Angaben, wie im Artikel neu angegeben, in Eva Künkler: Koloniale Gewalt in Deutsch-Neuguinea und der Raub kultureller Objekte und menschlicher Überreste.
• er hatte als Kommandant der Tiger im November/Dezember 1905 Einsätze bei den kriegerischen Auseinandersetzungen in Shanghai; Ausschiffen des Vertreter des Deutschen Reiches in Korea, Conrad von Saldern, und später des Landungskorps. Angaben aus Hildebrand, Die Deutschen Kriegsschiffe, Band 6.
• neben den bereits angegebenen Orden, wurde er noch mit einem russischen und einem schwedischen Orden ausgezeichnet.

Insgesamt wurde der Artikel von 8145 Bytes auf 11079 Bytes ausgebaut und hat sieben neu Quellen erhalten. Ich hoffe, dass damit die Relevanz ausreichend dargestellt ist, und eine Wiederherstellung möglich ist. Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2022#Hans von Abeken (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:SteKrueBe#Hans von Abeken

-- Verifizierer (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin skeptisch. Er ist zwar viel rumgekommen und hat viele Orden erhalten, aber soweit ich sehe alle in der III. Klasse/Ritterstufe, das entspricht in etwa dem nicht ausreichenden BVK am Rande. --Hyperdieter (Diskussion) 22:22, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Einzeln reicht das BVK am Bande nicht aus, aber es bleibt ja auch ein Relevanzindiz. Hier würde ich sagen, sind das genügend Relevanzindizien - die auch seit der LD dazugekommen sind - dass eine Relevanz zu bejahen ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:09, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die ganzen Orden sind m.E. bei der Beurteilung nebensächlich. Im Krieg werden haufenweise Orden verliehen, weil "Lametta" billiger ist als reale Auszeichnungen. Die meisten davon tragen auch in Summe nicht zur Relevanz bei. Ggf. müsste es Taten (oder Untaten) geben, für die sie verliehen wurden. Nach der Vita sehe ich nicht, was seit der Löschdiskussion an Entscheidendem hinzugekommen sein soll. Er war als Kapitän Kriegsteilnehmer, ohne an irgendwelchen historisch bedeutsamen Sachen beteiligt gewesen zu sein und ist als Person nicht prominent in Erscheinung getreten. Das war zum Zeitpunkt der Löschung so und ist es nun immer noch. Eine eigene historische Erforschung und Würdigung, beruhend auf Originalquellen, ist im Übrigen hier konkret so unerwünscht, wie sie es auch allgemein schon ist. Und eine Würdigung in historischen Werken, auch speziell militärhistorischen, fehlt auch weiterhin. Artikel zu geschichtlichen Personen sollen auf aktueller historischer Forschungsliteratur aufbauen, nicht auf zeitgenössischen Originalbelegen. So steht es auch in den Relevanzkriterien.--Meloe (Diskussion) 09:28, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Oben habe ich klar dargelegt, was beleghaft neu von mir eingearbeitet wurde. Das ist ja auch in der Historie des Artikels nachvollziehbar und war eben noch nicht zum Zeitpunkt der Löschung berücksichtigt. Ich sehe die Strafexpedition mit dem Gouverneurs von Deutsch-Neuguinea und die Evakuierungen von deutschen Truppen aus Shanghai als ein historisches Ereignis an, welches mit der Person explizit zusammenhängt. Die Belege dazu sind nicht Originalquellen, sondern Jahrgang 1993 und 2022. Der Kaiserlich Chinesische Orden vom doppelten Drachen in der Klasse und Stufe wurde ja eigentlich nur an höhere Marineoffiziere verliehen. Von Abeken war aber zu dem Zeitpunkt gerade mal ein Offizier vom niedrigen Rang. Von daher ist hier schon eine Besonderheit festzustellen, welche dann nicht für "Lametta" spricht, weil er ja auch die zu seinem Dienstgrad passende Stufe hätte erhalten können. Mit seinen Beteiligungen, Nennungen und den Orden sehe ich ihn ausreichend und explizit genug in Erscheinung getreten. Mit den bereits vor dem damaligen Löschantrag vorhandenen Informationen (Kapitän zur See (fast neun Jahre ohne Beförderung...), u. a. Kleiner- und Großer-Kreuzer-Kommandant und weiteren Auszeichnungen) gehe ich weiterhin von einer Relevanz in Summe aus.Verifizierer (Diskussion) 17:33, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Friedrich Wilhelm Nagel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung behalten, dass er als EU-Delegationsleiter botschafterähnlichen Status habe. Dies ist von den Relevanzkriterien nicht gedeckt. EU-Delegationsleiter fallen ausdrücklich nicht unter die Relevanzkriterien für Diplomaten. Deshalb wurden Artikel von EU-Delegationsleitern in der Vergangenheit auch gelöscht (siehe z. B. Martin Dihm). Momentan und in der Vergangenheit fanden bereits Diskussionen statt, ob die Relevanzkriterien für Diplomaten um EU-Delegationsleiter ergänzt werden sollten. Dazu kam es aber bisher nicht.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2024#Friedrich_Wilhelm_Nagel_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [3]

-- Mirmok12 (Diskussion) 21:44, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Entscheidung liegt vollkommen im Ermessensspielraum. Hyperdieter hat festgestellt, was schon lange in unserem Artikel Delegation der Europäischen Union steht. Dass EU-Delegationsleiter „ausdrücklich nicht unter die Relevanzkriterien für Diplomaten“ ist falsch. Sie werden gar nicht genannt, was erst einmal weder bedeutet, dass sie automatisch relevant sind, noch dass sie automatisch irrelevant sind. Zur aktuellen Diskussion siehe: WD:RK#EU-Delegationsleiter. --Kompetenter (Diskussion) 22:35, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nun - wie gesagt, sind RK keine Ausschlußkriterien. Auf die Vergleichbarkeit zu anderen RK abzustellen ist durchaus gängige Praxis in LD. Dabei kommen unterschiedliche Ergebnisse hervor - das ist zwar an sich nicht so schön - aber durchaus im Ermessensspielraum. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:22, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien für EU-Delegationsleiter werden derzeit diskutiert. Ich halte es für ökonomischer, das Ergebnis dieser Diskussion abzuwarten und erst dann Einzelfälle zu bearbeiten.--Meloe (Diskussion) 09:34, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Unabhängig von dem Ergebnis, ob man ein solches Kriterium explizit aufnimmt, bleibt aber eine solche Entscheidung wie hier innerhalb des Entscheidungsspielraums. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:50, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist schlichtweg falsch. Es gibt hier keinen Ermessensspielraum. Delegationsleiter fallen nicht unter die Relevanzkriterien, das ist ein Fakt. Zitat:

"Eine Person ist als Diplomat relevant, wenn sie eines der folgenden Kriterien erfüllt oder in der Vergangenheit erfüllt hat:

• akkreditierter Botschafter oder Gesandter (als Leiter einer Auslandsvertretung i. S. v. Art. 14 Abs. 1 Buchstabe a) oder b) Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen (WÜD) eines originären Völkerrechtssubjekts. Dies umfasst entsprechende Vertreter von staatlichen und nichtstaatlichen originären Völkerrechtssubjekten sowie von historischen Staaten und Territorien, unabhängig von einer Ratifizierung des WÜD.
• Leiter einer Ständigen Vertretung oder Vertreter bei einer internationalen Organisation im Range eines Botschafters."

Unter beide Punkte fallen EU-Delegationsleiter ausdrücklich nicht! Das ist ein nicht bestreitbarer Fakt. Herr Nagel war nicht als Botschafter oder Gesandter eines originären Voolkerrechtssubjekts tätig. Zudem war er auch nicht bei einer Ständigen Vertretung eines Staates bei einer internationalen Organisation tätig. Und deshalb gibt es hier auch keinen Ermessensspielraum. Daran ändert auch nicht, dass RK keine Ausschlusskriterien sind, denn Herr Nagel weist auch über seine diplomatische Tätigkeit hinaus keine Relevanz auf. --Mirmok12 (Diskussion) 14:00, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die einzige Option, die ich sehe, ist die Löschung des Artikels. Sollten die Relevanzkriterien dahingehend geändert werden, dass auch EU-Delegationsleiter künftig als relevant anzusehen sind, kann er wiederhergestellt werden. --Mirmok12 (Diskussion) 14:03, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein - die geschriebenen RK sind Einschlußkriterien. Es kann aber jederzeit auch entschieden werden, dass analog dazu andere Personen ohne geschriebenes RK relevant sind.

Übrigens ein weiterer Fehlschluss deinerseits - die RK für die Leitung von ständigen Vertretungen bezieht sich explizit nicht nur auf Staaten. So ist der Leiter der Ständigen Vertretung Macaus bei der WTO genauso relevant wie der Deutschlands. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das spielt in diesem Fall keine Rolle, weil Herr Nagel kein EU-Delegationsleiter bei einer internationalen Organisation war. --Mirmok12 (Diskussion) 22:37, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Richtig, wollte ich hier aber nur einmal klarstellen. Die Ständigen Vertreter bei der WTO von der EU sind aber natürlich auch umfasst (EU ist ja eigenständiges Mitglied) --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:04, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dass die RK nicht als Ausschlusskriterien taugen, sollte dir bekannt sein. Selbstverständlich liegt es im Ermessen des Admins, einen Analogieschluss zu ziehen. --Kompetenter (Diskussion) 14:04, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich war kein Fan davon, Botschafter per se für relevant zu erklären, da dies aber unsere Regel ist, wende ich sie auch an, wenn es mir angebracht erscheint. Da RK nicht jeden Spezialfall abdecken können und sollen, muss man hat schauen, anhand welcher Kriterien man einen Fall bewerten soll. Vor allem der Diplomatenstatus spricht dafür, dass Funktion und Rang eher einem Botschafter entsprechen, weswegen ich dann auf bleibt entschieden habe. Die Alternative wäre sowas wie "Cheflobbyist der EU" im jeweiligen Land gewesen, das erschien mir aber eher abwegig. In der LD konnte nicht final geklärt werden, ob auch der Akkreditierungsprozess ähnlich einem Botschafter verläuft und welchen rechtliche Status die EU-Vertretung dort hat. Wenn da jemand Nähers zu weiß, kann man das hier sicherlich nochmal genauer diskutieren. --Hyperdieter (Diskussion) 20:07, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Fakt ist, dass die EU kein originäres Völkerrechtssubjekt ist, weshalb die RK-Kriterien bei Herrn Nagel als Delegationsleiter nicht zutreffen. --Mirmok12 (Diskussion) 22:38, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Analogie fordert ja auch nur eine vergleichbare Lage. Diese kann man hier durchaus annehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:06, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vor allem da die EU ein gekorenen Völkerrechtssubjekt ist. Originär/gekoren ist da Haarspalterei, die man betreiben könnte, aber mit Menschenverstand nicht muss. Eine Ermessensentscheidung ist hier nicht ersichtlich.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:39, 27. Jan. 2025 (CET)—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:39, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Solche dogmatischen Unterschiede sind keine Haarspalterei, sondern schon erheblich, sonst gäbe es sie nicht. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:32, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wie gesagt könnte man machen, muss man aber nicht. V.a. da die wesentlichsten rechts dogmatischen Unterschiede in der diplomatischen Praxis Kraft der normativen Kraft des Faktischen nicht auftreten, muss man das aber nicht. Oder anders ausgedrückt: Analogiebildung ist im Rahmen des Ermessensspielraumes. Da hier nicht LD 2.0 ist, sondern nur geprüft wird, ob die Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraumes liegt, was sie neunmal nicht tut, ist sie aufrecht zu erhalten.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:56, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

ein Weinheimer Corpsbruder, wurde halt von der Liste abgeschrieben, ist sicher ein Grenzfall, aber so werden die Grenzen halt verschoben. Muss man mögen dieses Vorgehen, meines ist es nicht. Im Prinzip wird da einer Corpszugehörigkeit systematisch mehr Relevanz zugeordnet als anderen. Bedeutung sieht anders aus, das ist natürlich auch ein Gesichtspunkt. Der einzelne Artikel spielt keine Rolle, die Summe der Corpsbrüder verschiebt das ganze schon. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:52, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das ist keine Haarspalterei, sondern ein Fakt. Sonst sind künftig auch diplomatische Vertreter von Afrikanischer Union, OPEC, EFTA, usw. relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 18:24, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Eine Analogie erfordert eine vergleichbare Lage und eine Lücke im Regelwerk, die dadurch geschlossen werden müsste. Hier: (-). --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:30, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Lückedind diplomatische Vertreter gekorener Völkerrechtssubjekte, die ähnliche Lage sind deren mehr als ähnliche Funktion. Also hier (+).—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:42, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Aus enzyklopädischer Sicht ist an diesem Artikel vor allem traurig, dass man über seine – als einzige möglicherweise Relevanz generierende – Tätigkeit als Delegationsleiter inhaltlich einfach null erfährt. Man findet lediglich seinen Namen in einem offiziellen Verzeichnis (was den Fakt an sich wohl ausreichend belegt), es scheint aber keinerlei Wahrnehmung seiner Tätigkeit gegeben zu haben. Wir kennen nicht einen einzigen Vorgang, an dem er irgendwie beteiligt war. Was hat er denn erreicht, oder überhaupt getan, als Delegationsleiter der EU? Nur auf den einschlägigen Empfängen Schampus zu süffeln kann doch nicht alles gewesen sein?
Auch an „Projekten bzw. Delegationen der Europäischen Union in Burundi, Komoren Inseln, Simbabwe und Ghana“ soll er beteiligt gewesen sein, auch hier erfährt man keinerlei Inhalte, es gibt überhaupt keine Quellen, geschweige denn welche, in denen sein Name in einem Zusammenhang auftaucht, aus dem man etwas über seine Rolle bei diesen Projekten erfahren könnte.
Unabhängig von allenfalls gegebener formaler Relevanz allein aufgrund einer Position ist das aus enzyklopädischer Sicht furchtbar unbefriedigend. Der Artikel liest sich wie ein Nachruf in der Lokalzeitung ohne inhaltlichen enzyklopädischen Anspruch. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:18, 4. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Absolut richtig, wobei auch die formale Relevanz nicht gegeben ist. --Mirmok12 (Diskussion) 15:20, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

naja, unter Literatur stehen zwei Corps Quellen, was ist da zu erwarten? Klar, wenn da eine Lobby dahinter steckt, dann kriegt man(n) schnell einen Tikel, sorry die Art fehlt, da ja eigentlich nix über die Relevanz drinnen steht. Wieso hat er einen Artikel bekommen? Richtig, weil er in den Corpslisten steht, alles andere ist dann Nebensache. Dixit, SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nun ist “Corps” aber kein Löschgrund.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:17, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die fehlende mediale Rezeption ist schon ein Hinweis auf fehlende Bedeutung seiner Position als EU-Delegationsleiter. --Achim Adotz (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

+1. "Corps-Quellen" heißt: Keine Außenwahrnehmung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:21, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Kriddl, wenn die meisten Quellen Corps Bruderschaftsquellen sind, dann spricht es dafür, dass einer hier die Corpslisten abgetippt hat. Das verschiebt die Relevanz, denn so bekommen mehr Corpsbrüder Artikel spendiert, die entweder unter oder knapp oberhalb der RK liegen. Nehmen wir an, es würde jemand eine andere Liste abtippen und das über Jahre, dann wären die Gelisteten auch plötzlich präsenter in Wikipedia, egal welche Brüder oder Schwestern das dann wären. So jedenfalls löschen Oder dazu bekennen, dass jeder auf einer Corpsliste einen Artikel verdient hat :-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:31, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Frage: Wieso werden Corpsbruderlisten abgetippt oder Burschenschafterlisten, CV´er Listen? Eigentlich sind alle drei SV der Academia verschrieben, wieso schreiben deren Angehörige diese Listen ab und erstellen Artikel, wenn sie wirklich akademisch agieren würden, würden sie die Listen der Nobelpreisträger abschreiben, oder der "Mitglieder der wissenschaftlichen Akademien" aber doch niemals die Listen der eigenen Verbände, das ist Unsinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:40, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn es stimmt, dass er EU-Delegationsleiter war, dann ist er lt. RK für Botschafter ein „sonstiger in gleichem Rang stehender Missionschef“ und folglich von Amts wegen WP-relevant. Der Artikel ist dünn, aber nicht so dünn, dass er wegen Dünnheit zu löschen wäre, letztlich hat der nicht-löschende Admin also regelkonform entschieden. --Gerbil (Diskussion) 12:18, 10. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nur steht das so, wie du es zitiert hast, nirgends in den Relevanzkriterien. --Mirmok12 (Diskussion) 16:15, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Genaues Nachschauen hülfe oft: Das Zitat stammt aus dem verlinkten Art. 14 Abs. 1 WÜD. --Gerbil (Diskussion) 16:46, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dürfte hier aber nicht einschlägig sein, weil EU-Delegationsleiter, wie vorstehend schon vermerkt wurde, nicht unter das WÜD fallen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:37, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nicht als „sonstiger in gleichem Rang stehender Missionschef“ ? Ist das oben bereits widerlegt? (Ich lerne ja gern noch was über Exotisches hinzu wie hier über die enzklopäd. Relevanz solcher Pöstchen...) --Gerbil (Diskussion) 10:35, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das WÜD gilt nur zwischen Staaten. Die EU ist kein Staat, sondern eine supranationale Organisation. Analogie geht nicht. Es bräuchte deshalb eine ausdrückliche Regelung in unseren RK, die die Relevanz beträfe. Ich würde es wie Mirmok12 sehen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:01, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Mir wäre neu, dass man RK nur bei 100% wortgenauer Erfüllung anwenden darf und ansonsten zwingend gelöscht werden muss. Wo steht das? BTW: Wie genau erfolgt denn nun genau die Akkreditierung eines EU-Botschafters? Irgendwer muss doch den Diplomatenpass ausgestellt haben. --Hyperdieter (Diskussion) 16:41, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ist alles richtig. Aber gegen diesen Artikel spricht, dass die Anwartschaft auf Relevanz im Artikel sich auf einen kargen Satz stützt "Ab 1991 wurde Nagel als Delegationsleiter der Europäischen Union nach Sierra Leone (1991–1994), Kamerun (1995–1999) und Elfenbeinküste (2000–2005) entsandt." Das war´s. Was er dort gemacht hat, ob´s jemand gemerkt hat: Fehlanzeige. Damit ist die einzige Chance für einen Artikel tatsächlich der Status als vergleichbar zu einem Botschafter. Wenn das gegeben ist, wäre zu Behalten. Wenn nicht, gibt es buchstäblich kein Argument dafür (sein Beitrag zur Agrarwissenschaft ist überschaubar. Außerdem war er irgendwie mit dem Corps Germania Hohenheim verbandelt). Wenn es im Einzelfall nicht reichen würde, und im allgemeinen Fall auch nicht, worauf soll dann eine Entscheidung begründet werden? Ohne den allgemeinen Fall geht´s hier nicht.--Meloe (Diskussion) 16:06, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nochmal, dass EU-Delegationsleiter nicht unter die Relevanzkriterien fallen, ist bereits allgemein anerkannt. Deshalb findet momentan auch eine Diskussion statt, ob man diese neu aufnehmen soll. Nagel könnte evtl. dadurch relevant sein, dass er in das Hohenheimer Lexikon der Agrarbiografien 2025 aufgenommen wurde. Aber nicht durch seine diplomatische Tätigkeit! --Mirmok12 (Diskussion) 10:14, 18. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Lynette Nusbacher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nusbacher ist ausweislich des gelöschten Artikels Autorin von drei Monografien, die in regulären Verlagen erschienen sind, sowie des Drehbuchs des relevanten Dokumentarfilms The 6-Day War (französisch La guerre des 6 jours), der in der Reihe en:Battlefield Detectives des History Channels ausgestrahlt wurde. Letzteres lässt Ambross07 in seiner Löschbegründung außer Acht, obwohl gemäß WP:RK#Film schon eine weitere Drehbuchautorschaft ohne Berücksichtigung der Monografien automatische Relevanz stiften würde, denn er schreibt: „Formal betrachtet reichen drei Monographien für automatische Relevanz nicht aus. Der Artikel zeigt darüber hinaus aber genau gar nichts auf, anhand dessen sich die Relevanz anderweitig darstellen ließe (und ein Verweis auf die IMDb ist da keine Alternative).“ Dem IMDb-Link war übrigens zu entnehmen, dass Nusbacher in dutzenden TV-Beiträgen als Expertin aufgetreten ist, worauf auch mehrere Diskussionsteilnehmer hingewiesen haben, weshalb die Löschung nicht nur sachlich falsch, sondern auch BNS ist. Der löschende Admin hat zwar keine Erfüllung eines RK übersehen, jedoch entgegen des Grundsatzes, dass RK „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“ sind, das in toto eindeutige Gesamtbild der Relevanz ignoriert, denn es ist kein sinnvoller Grund ersichtlich, weshalb eine Autorin von vier Monografien allein deswegen relevant sein sollte, aber eine von drei Monografien und dem Drehbuch eines relevanten Films nicht.

• Link zur Löschdiskussion: [4]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

-- Kompetenter (Diskussion) 18:47, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Relevanz eines Lemmas muss im Artikel dargestellt werden, was nicht mit dem Verweis auf „google selbst“ oder „guck halt durch die Weblinks“ zu ersetzen ist. Im Artikel stand nichts von einem Drehbuch, ebenso waren auch die Auftritte in Dokumentationen in diesem nicht verarbeitet – wobei auch diese meist kurzen Schnipsel nicht unbedingt zu Relevanz genügen. Diskussionsseite und Wikilink ersetzen keine vernünftige Artikelarbeit, und ohne die ist ein Artikel nicht zu behalten. Aber es ist schon bezeichnend, dass, anstatt die Bitte um Wiederherstellung im BNR zur Überarbeitung zu äußern, lieber die LP bemüht wird. --Ambross (Disk) 18:54, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe das Drehbuch während der LD im Werke-Abschnitt eingetragen (mit Verweis darauf, dass der Film im History Channel ausgestrahlt wurde); dass jemand es offenbar kurz vor der Löschung herausgelöscht hat, konnte ich nicht ahnen. Eine Bitte auf Wiederherstellung erschien mir wenig aussichtsreich, da ich annahm, dass du durch den Artikel von der Drehbuchautorschaft wusstest. --Kompetenter (Diskussion) 19:11, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Eintrag des Drehbuchs wurde wohl zurecht entfernt, da er auf einem fehlerhaften Datensatz im BnF- bzw. OCLC-Katalog basierte. Allerdings hat Nusbacher einen Artikel im Palgrave Dictionary of Anglo-Jewish History. @Ambross, wärst du bereit, den Artikel deswegen wiederherzustellen, wenn ich die darin enthaltenen Informationen einarbeite? Ich würde dan Antrag auf LP dann einfach zurückziehen. --Kompetenter (Diskussion) 20:49, 29. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe dir den Eintrag in den BNR gestellt: Benutzer:Kompetenter/Lynette Nusbacher. --Ambross (Disk) 09:50, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Überarbeitung ist erfolgt, darf ich in den ANR verschieben? --Kompetenter (Diskussion) 13:04, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

M. W. wird in der deWP nicht gegendert, hat jmd. spontan den Link zur Reglementsseite? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Stört dich das Wort Gästin? Das stand schon in Grimms Wörterbuch. --Kompetenter (Diskussion) 16:49, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, stört mich, Gästin ist nicht unser Sprachgebrauch. Viel mehr stört mich die nach wie vor fehlende Relevanz: Ich sehe drei Sachbücher und einen ergoogelten Eintrag in einem Wörterbuch unklarer Bedeutung. Würde mir nicht reichen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:13, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wessen Sprachgebrauch? Zur Tauglichkeit des zitierten Lexikons als „anerkannte[s] biographische[s] Nachschlagewerk“ im Sinne von WP:RK#P: Der Rezensent der Jewish Historical Studies schreibt „This is a reference book of the first importance“ ([6]). --Kompetenter (Diskussion) 23:05, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Sprachgebrauch der deWP. --G-41614 (Diskussion) 17:21, 31. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt die Regelseite Wikipedia:Generisches Maskulinum. Und da Gästin im Duden steht, sollte die Verwendung des Wortes legitim sein. Unabhängig davon ist „Gast oder Gästin“ hier belanglos, da es um die enyzklopädische Relevanz von Frau Nusbacher geht. Und die hängt nicht von der Verwendung dieses Begriffs ab. --Seemannssonntag (Diskussion) 18:03, 31. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke - würde m. W. erweitern, aber diese Frage stellt sich mir gar zu selten, als das es hängen bliebe. Daher schien hier zwischenzuhaken in dem Moment der schnellste Weg zu sein, das zu klären. Pardon. --G-41614 (Diskussion) 23:24, 31. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Ambross07, noch einmal die Frage: Hältst du den Artikel jetzt für ANR-reif? --Kompetenter (Diskussion) 15:24, 2. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich sehe die Relevanz zugegeben noch immer nicht so recht gegeben bzw. dargestellt. Häufig Gast zu sein kann ganz unterschiedlich aussehen, mit Halb-Stunden-Vorträgen oder Zehn-Sekunden-Schnippseln. Hier wären Nachweise der tatsächlichen anhaltenden Wahrnehmung wichtig. Falls das ein anderer Admin aber anders sieht, kann er da gern auch in den ANR schieben. --Ambross (Disk) 00:19, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wie beurteilst du den Lexikon-Artikel hinsichtlich WP:RK#P? --Kompetenter (Diskussion) 12:40, 3. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde die eine von dir ergoogelte Quelle nicht ausreichend, um die Bedeutung dieses Lexikons in Hinblick auf die dadurch möglicherweise zu generierende Relevanz einschätzen zu können. Wer wird aufgenommen? Wer entscheidet darüber anhand welcher Kriterien? Wie umfangreich sind die Darstellungen? --Hyperdieter (Diskussion) 11:17, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist größtenteils in der bereits verlinkten Besprechung nachzulesen. Ergänzend noch eine Open-Access-Rezension: [7]. --Kompetenter (Diskussion) 11:32, 5. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ist bei Palgrave Macmillan übrigens in einen relevanten akademischen Verlag erschienen. --Gelli63 (Diskussion) 18:16, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Michael Mack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hi @Holmium. Ich würde gern den Wikipedia Eintrag von Michael Mack wiederherstellen lassen, da er nun die Relevanzkriterien für Personen erfüllt. Der Artikel wurde 2021 zuletzt gelöscht.

Er wurde von Emmanuel Macron als Ritter der Ehrenlegion ausgezeichnet (Der Spiegel berichtet darüber [8]), womit er "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" ist, siehe [9] . )

Ich habe auf anraten von Benutzer:Holmium den Entwurf auf folgender Seite (mit verweis auf der Ehrenlegion) hier angelegt: [10]

• Link zur Löschdiskussion: [11]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [12]

-- Europa-Park PR (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist eine hohe Auszeichnung, ohne Frage. Es ist in den RK vermerkt unter "Als Anhaltspunkt kann dienen" ...

Ich ergänze mal: LP 2023, LP 2020, LP 2019, LP 2018, LP 2018 2. Da ich einmal beteiligt war, entscheide ich hier nichts. Kein Einstein (Diskussion) 17:20, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Sehe ich das richtig das der PR-Account des Parks hier immer dann aufschlägt wenn sich Herr Mack ein Funken mehr Richtung einer möglichen Relevanz bewegt. Alleine die Auszeichnung würde mir nicht reichen denn das ist nur ein Anhaltspunkt aber kein Einschlussmerkmal. Da ich die letzte LP bereits entschieden habe werde ich hier ebenfalls nichts entscheiden. --codc ^senf 19:02, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Außerdem ist der Ritter (Chevalier) die niedrigste von 7 Stufen de Ehrenlegion, vergleichbar mit der BVK am Bande welches wir in der Regel wegen seiner breiten Streuung nicht als relevanzstiftend betrachten. --Lutheraner (Diskussion) 19:12, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

(BK)Ritter ist die niedrigste Ausprägung des Ordens. Der Rang entspricht dem Bundesverdienstkreuz am Bande. Seit 1804 wurden geschätzt beinahe 1 Million Personen ausgezeichnet. Bei Annahme einer konstanten Verleihpraxis wären dies mehr als 4500 Verleihungen pro Jahr oder 12 Pro Tag. Der Orden ist wohl unstrittig grundsätzlich relevanzstiftend, nicht jedoch in der vorliegenden Ausprägung. --Eschenmoser (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Jürgen Mack und Roland Mack haben Artikel. Auch mit BVK am Bande. Möglicherweise besteht auch daher die Annahme, die Relevanzhürde sei genommen. Nach wie vor sind mir in Benutzer:Europa-Park PR/Michael Mack deutlich zu viele Einzelnachweise ohne Gewicht, blick.ch und Stadtanzeiger Ortenau - damit wird keine Wahrnehmung durch etablierte Medien von Wert nachgewiesen. Weiterhin stelle ich Einzelnachweise fest, die sich mit dem Unternehmen, aber nicht explizit mit der Person befassen, das wurde schon früher kritisch angemerkt. Man muss Relevanzargumente mühevoll suchen. --Holmium (d) 19:45, 6. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Roland Mack hat das BVK 1. Klasse erhalten, das reicht hierzuwiki als Einschlusskriterium. Bei Jürgen Mack springt mich die enzyklopädische Relevanz ehrlich gesagt auch nicht an, wobei er immerhin hohe Orden (in niedrigen Stufen) aus Frankreich und Deutschland sowie eine Ehrenbürgerschaft vorzuweisen hat. Michael Mack steht da noch einmal eine Stufe drunter und die Berichterstattung zu ihm dreht sich meistens eher um die Familie oder den Betrieb. Bei der Verleihung des Ordens wird beispielsweise im Titel der Spiegel-Meldung der Vater namentlich erwähnt, der Sohn kommt erst im Fließtext vor.

Sehe das in Summe ähnlich: Relevanzindizien vorhanden, aber bisher eben nur Indizien. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:56, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Er hat den Ritter-Orden bekommen. Das entspricht dem Verdienstkreuz am Bande, das eben nicht für Relevanz ausreicht. Wir bräuchten wenn dann mindestens den Kommandeur-Orden (vergleichbar mit dem Großen Verdienstkreuz).--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 22:22, 7. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wen meinst du mit „er“? Ich habe über drei verschiedene Personen geschrieben. --MarcoMA8 (Diskussion) 09:59, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Moin MarcoMA8, das bezog sich auf die gesamte Diskussion zur Prüfung und nicht explizit auf deinen Beitrag. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:06, 8. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hey zusammen. Der Entwurf wurde nochmals angepasst bzw. verkürzt – danke für das Feedback, @Holmium! Ich hoffe, das passt so? Die Relevanz zeigt sich insbesondere durch die ausführliche Berichterstattung in überregionalen Zeitungen wie Die Welt und der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Noch zwei Impulse:

• In der französischen Wikipedia wurden die französischen Relevanzkriterien im Rahmen einer Löschprüfung mit 8:0 Stimmen anerkannt (hier gibt es wohl eher eine Abstimmung). Diese Kriterien beziehen sich sinngemäß auch auf die zeitüberdauernde Bedeutung sowie die vorhandene Presseberichterstattung, die hier als gegeben angesehen wurde.
• Der Vergleich mit dem Verdienstkreuz am Bande hinkt insofern, als Mack die französische Auszeichnung („ranghöchste Auszeichnung Frankreichs“) als Deutscher erhalten hat – so wird es auch in der Presse beschrieben. Das stellt die „gewisse Besonderheit“ dar.

--Europa-Park PR (Diskussion) 14:30, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Anderssprachige Wikipedias haben (möglicherweise) andere Richtlinien und sind daher weder bindend noch von irgendeiner Bedeutung für die de.wikipedia. Selbst wenn die Auszeichnung des Ordens der französischen Ehrenlegion hier als ausreichendes Kriterium herangezogen werden sollte und die Relevanz festgestellt werden sollte ist dieser Entwurf Benutzer:Europa-Park PR/Michael Mack so nicht publikationsfähig weil er eine reine Firmen-PR und keine wirklich enzyklopädische Biographie von Michael Mack darstellt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:38, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Diese und diese Aufstellungen zeigen, dass die Verleihung an Ausländer nicht außergewöhnlich ist. Die Listen sind unvollständig, was man auch daran erkennen kann, dass Mack gar nicht auftaucht. Die wahren Zahlen liegen also höher. --Eschenmoser (Diskussion) 16:33, 11. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Hallo @Hyperdieter und @Holmium. Danke für das Feedback. Wir haben den Entwurf nochmals verkürzt. --Europa-Park PR (Diskussion) 08:50, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der Orden alleine reicht sicher nicht, das Medienecho [13] ist aber schon beachtlich. Auch wenn da viel Lokalpresse bei ist, haben immerhin Spiegel, Stern & Co über die Verleihung berichtet. Ich wäre per RK#A eher pro Wiederherstellung, der Artikel ist aber schlecht (Ich kenne z.B. einen Honorarkonsul der Republik Kroation, aber keinen Honorarkosul der Regierungsbezirke Freiburg im Breisgau und Tübingen) und mit Nichtigkeiten überfrachtet. --Hyperdieter (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Stellvertretende Gewalt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Stellvertretergewalt wurde berechtig gelöscht, das das Lemma falsch war. Der Admin hat mir dann den Artikel in BNR zur Verfügung gestellt siehe Benutzer:Gelli63/Stellvertretergewalt, wo ich ihn belegt ausgebaut habe. Ich würde ihn unter Stellvertretende Gewalt oder Violencia Vicaria in den ANR überführen wollen. Für beide Begriffe gibt es Belege. Stellvertretende Gewalt ist die Übersetzung, wird aber auch in deutschen Texten verwendet. Der Admin SteKrueBe bat mich den Artikel hier vorzustellen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2025#Stellvertretergewalt_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:SteKrueBe#Stellvertretergewalt

-- Gelli63 (Diskussion) 17:49, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Violencia Vicaria kann man diskutieren aber Stellvertretende Gewalt scheint mir aber nicht verbreitet genug zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 19:42, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Verwendung des Begriffs "stellvertretende Gewalt" wird anscheinend nur im politischen Sprachgebrauch verwendet. An der Soziologie oder Psychologie scheint der Begriff vorbeigegangen zu sein. Aus dieser Richtung fehlen jedenfalls alle Stimmen, genauso, wie die Stimmen der Juristen fehlen, die sich mit den Fällen stellvertretender Gewalt auseinandersetzen. Eine ausgewogene Darstellung findet hier nicht statt. Das ist nur ein "Ach-die-Welt-ist-schrecklich-Artikel". Yotwen (Diskussion) 20:53, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es gibt definitiv genug wissenschaftliche Literatur, um einen Artikel zu schreiben: [14] (Untersuchung aus psychosozialer und rechtlicher Sicht), [15] (Analyse qualitativer Interviews, Präventationsstrategie), [16] (zur ecuadorianischen Rechtslage). --Kompetenter (Diskussion) 21:16, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten

An dieser Stelle bin ich mal mit @Gelli63 und @Kompetenter einer Meinung. Ich denke es reicht zum Wiederherstellen --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Als Lemma kommt m. E. aber nur der spanische Begriff in Frage. Am besten wäre, jemand mit Sprachkenntnissen wertet das Konvolut von spanischsprachiger Open-Source-Literatur zum Thema aus. --Kompetenter (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Dem kann ich gut folgen, weil der spanischsprachige Begriff ausreichend eingeführt erscheint, die Versuche der Übersetzung ins Deutsche aber nicht. --Lutheraner (Diskussion) 21:31, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wer soll das in der deutschsprachigen Wikipedia unter einem spanischsprachigen Begriff (Violencia Vicaria, siehe es:Violencia vicaria) suchen? Spanische Sprachkenntnisse sind in Deutschland nicht verbreitet. Dieses Lemma würde unter „falsche Sprache“ fallen, weil es im Deutschen nicht als Fachbegriff verwendet wird. --Achim Adotz (Diskussion) 21:57, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Von den deutschen Übersetzungen wären Weiterleitungen möglich --Lutheraner (Diskussion) 22:06, 16. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich hielt nicht das Lemma für untauglich, sondern den von Gelli63 präsentierten Entwurf. Der war viel zu einseitig für eine angemessene Darstellung. In der hier vorgestellten Form ist das (noch) nicht Artikel-tauglich. Yotwen (Diskussion) 04:41, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Was ist daran untauglich, außer der Behauptung? Er ist belegt.--Gelli63 (Diskussion) 08:32, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nach dem Artikelentwurf vor allem in Spanien verwendeten Konzept. Fast alle Belege, zudem alle höherwertigen, verweisen auf Spanien. M.E. wäre daher Violencia Vicaria das passende Lemma dafür. Der Artikelentwurf hat Luft nach oben, ist aber mit etwas Nacharbeiten, unter diesem Lemma, wohl ANR-tauglich. Für ein deutsches Lemma wären mehr deutschsprachige Belege, die etwas taugen, anzuführen, um zu zeigen, dass der Begriff im Deutschen üblich ist. Das ist keinesfalls ausgemachte Sache.--Meloe (Diskussion) 08:40, 17. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Belegt aber einseitig und damit verzerrend in der Darstellung. Yotwen (Diskussion) 20:57, 19. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wenn es andere Belege für andere Darstellungen gibt ist jeder eingeladen den Artikel zu verbessern, so wird aber dargestellt wie die Beleglage es darstellt und nicht wie ein User das ggf. aus welchen Gründen auch immer anders haben will.--Gelli63 (Diskussion) 08:33, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Quellen aus dem Bereich der Psychologie oder Soziologie fehlen in der Darstellung. Das ist, als ob du Lichtgeschwindigkeit ohne Quellen der Physik darstellen wolltest. Die Grundlagen fehlen hier. Yotwen (Diskussion) 09:19, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Stellvertretende Gewalt bzw. Violencia Vicaria ist im politischen Sprachgebrauch dargestellt, falls es eine andere Bedeutung in Psychologie oder Soziologie hat kannst du dazu gerne einen weitere Artikel erstellten und eine BKZ vorher errichten oder den Artikel ergänzen. --Gelli63 (Diskussion) 09:49, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bisher gibt es Argumente für einen Artikel unter dem Lemma Violencia Vicaria. Für das Lemma Stellvertretende Gewalt wäre nachzuliefern.--Meloe (Diskussion) 12:23, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wie schon erwähnt bin ich bei der Lemmafrage offen. Bei "Stellvertretende Gewalt" wäre ggf. auch noch eine BKS nötig/möglich wegen Stellvertretender Gewalt in der kath Kirche, sieh auch [17][18]--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 20. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nur eine Facette einer Sache darstellen und die andere totschweigen ist nicht "ist dargestellt". Das ist Verzerrung der Wirklichkeit. Hier fehlt der Satz:„Soziologische oder psychologische Erklärungen für das beschriebene Verhalten liegen nicht vor.“ Yotwen (Diskussion) 07:38, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Nein, dieser Satz wäre TF und dazu wahrscheinlich auch noch falsch (vgl. die von mir angegebenen Studien). --Kompetenter (Diskussion) 14:03, 21. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Sektion Gipfelkreuz des Deutschen Alpenvereins“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Die Sektion Gipfelkreuz ist in den vergangenen Jahren unglaublich schnell gewachsen. Mittlerweile gehört sie mit deutlich über 5000 Mitgliedern (https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Liste_der_Sektionen_des_Deutschen_Alpenvereins & https://www.alpenverein.de/thema/sektionensuche#/detail/383) zu den großen Sektionen des Deutschen Alpenvereins.

• Link zur Löschdiskussion: [19]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2A02:3033:269:1C0A:B07F:2A91:B106:3B1D 17:03, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Service: Benutzer:Minderbinder als abarbeitender Admin wurde nicht angesprochen, daher ein Ping.--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

• Ist die Sektion ein eigenständiger Verein oder eine „Abteilung“ innerhalb des Gesamtverbands? --Gerbil (Diskussion) 19:33, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

  Das kann man beantworten. Sektionen des Deutschen Alpenvereins sind grundsätzlich eigenständige Vereine. Das gilt auch für die Sektion Gipfelkreuz (siehe Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins, Nr. 383). Der "Gesamtverband" (DAV) hat keine natürlichen Personen als Mitglieder, sondern nur die Sektionen. "Abteilungen" gibt es in diesem Sinn also nicht. Ob diese relativ junge Sektion eigenständig relevant ist, kann ich nicht sagen. Minderbinders Bemerkung, dass in der Wikipedia hauptsächlich die historisch bedeutenden Sektionen Artikel haben, ist zutreffend. Andererseits ist diese (offenbar die jüngste) Sektion gemäß den Angaben auf der Sektionensuche des DAV tatsächlich sehr stark gewachsen (> 5000) und gehört mittlerweile zu den mittelgroßen Sektionen.

  Ich kenn den (alten) Artikel nicht. Wenn er halbwegs anständige Qualität hat, käme m.E. eine Wiederherstellung infrage, wenn nicht, könnte man mal einen Entwurf im Benutzernamensraum schreiben und prüfen. --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Der Artikel aus 2021 ist absolut ok, inhaltlich besser als die neuere Version; man könnte die gesamten Versionen wiederherstellen, den Artikel auf den Stand von 2021 zurücksetzen und die nötigen Aktualisierungen ergänzen. „signifiant“ im Sinne der RK ist die Mitgliederzahl gewiss. --Gerbil (Diskussion) 12:01, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Einspruch: Das ist eine Sektion des Vereins. Es macht keinen Sinn allen Sektionen eigene Artikel zu erstellen. Üblicherweise sind die AV Sektionen regional aufgeteilt, die einzelnen Sektionen betreiben beispielsweise Hütten, haben Mitlieder etc. Aber jede Sektion mit einem eigenen Artikel zu versehen macht keinen Sinn. Zumal das hier eine Themen Sektion ist, da scheint der Glaube im Vordergrund zu stehen. Im ÖAV gibt es die Sektion Britannia https://www.alpenverein.at/britannia/, oder in Wien gibt es mehrere Seltionen nach Thema: https://www.alpenverein.at/wien-lv/, reichlich sinnlos da einzelne Artikel zu erstellen. Der AV D oder Ö sollte diese einzelnen Sektionen beherbergen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:20, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Es macht zwar keinen Sinn, allen Sektionen eigene Artikel zu erstellen. Für diese große und durchaus ungewöhnliche Sektion scheint mir das aber anders zu sein. Es gibt recht viele größere Sektionen, die eigene Artikel haben, wie man aus der Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins erkennen kann. Vergleichbar wäre z.B. Sektion GOC des Deutschen Alpenvereins. --Mautpreller (Diskussion) 12:41, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

ich halte 5000 nicht für eine signifikante Mitgliederzahl. Wieviele hat denn der DAV insgesamt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:22, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

siehe Artikel Deutscher Alpenverein: 1.520.381 Mitglieder (zum 31.12.2023) siehe auch Webseite DAV. Per 31.12.24 ein wenig höher, Es liegen aber noch nicht die Zahlen aller Sektionen vor. --Nordprinz (Diskussion) 14:47, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ergänzend: 2021 hatte die Sektion anderthalb Jahre nach ihrer Gründung erst 122 Mitglieder. Jetzt drei Jahre später 5.200 Mitglieder (Für die Sektion liegen Zahlen von 2024 vor.) --Nordprinz (Diskussion) 14:47, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Auf Basis der Mitglieder hat sich da nichts verändert - im Vergleich zu anderen Vereinen sind 5.000 Mitglieder nicht viel. Die Wachstumsgeschwindigkeit der Mitgliederzahl ist eine selbstgeschnitzte Besonderheit. Eine besonders lange Geschichte oder Tradition scheidet bei Gründung 2019 weiterhin aus. Hat die Sektion eigene Hütten? Rezeption müsste man nach Überarbeiten des Artikels bewerten, daher würde ich Überarbeitung im BNR und Wiedervorstellung vorschlagen. Dazu müsste sich die IP anmelden oder einloggen. --Minderbinder (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Minderbinder (Diskussion | Beiträge) 16:17, 23. Feb. 2025 (CET))Beantworten

eine AV Hütte macht eine Sektion auch nicht relevant. Zumindest meiner Meinung nach nicht. Wieso sollte es so sein? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich fände das gut. Zwei Dinge finde ich nach kursorischem Googlen interessant: Offenbar ist das primär eine evangelische Angelegenheit, der Gründer kommt aus der CVJM-Jugendarbeit, wird dieses Jahr als ev.-luth. Pfarrer ordiniert und wünscht sich ein paar mehr Katholiken. Das ist für Oberbayern als Sitz schon bemerkenswert. Und: Geworben wird mit einer ziemlich kostengünstigen Zweitmitgliedschaft, man kann also Mitglied seiner Heimatsektion bleiben und für'n paar Euro noch eine Zweitmitgliedschaft bei den Gipfelkreuzern drauflegen. Das war sicher ein Faktor für das schnelle Wachstum. --Mautpreller (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Sektion_M%C3%BCnchen_des_Deutschen_Alpenvereins Hier ist eine relevante Mitgliederzahl gegeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:11, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das mit der Zweitmitgliedschaft ist keine Besonderheit, das bieten viele Sektionen an (ich bin selbst auch günstig Zweitmitglied bei einer hiesigen Sektion und weiterhin Hauptmitglied in einer Sektion weitab meines Wohnorts, in der ich vor bald 50 Jahren DAV-Mitglied wurde). In der Durchsicht unserer DAV-Sektionen mit WP-Artikel finde ich allerdings einige, die deutlich weniger Mitglieder haben und auch hinsichtlich Hütten, Geschichte o.ä. nicht sonderlich auffällig sind. Mit dem dezidierten Bezug auf den Glauben hätte man hier zudem eine Besonderheit, die mit der von Mautpreller bereits erwähnten Sektion GOC durchaus vergleichbar ist und die anscheinend auch eine gewisse Rezeption gefunden hat. Tendenziell wäre daher eine Wiederherstellung zu überlegen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:26, 28. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Rezeption scheint mir nach erstem Eindruck so mittel. Dh lokal und regional (Bayerischer Rundfunk) sowie insbesondere im evangelischen Spektrum (dort auch sowohl im liberalen als auch im konservativen Eck), teilweise auch in katholischen Medien, und ein bisschen auch im Alpenverein selber. In den großen überregionalen Zeitungen (SZ usw.) scheint das Thema nicht nennenswert vorzukommen. Ob das ausreicht, ist schwer zu sagen. --Mautpreller (Diskussion) 17:28, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wegen Hütten: Lt. Homepage besteht eine Hüttenpatenschaft für die Blaueishütte der Sektion Berchtesgarden und Nutzungsrecht für die drei Selbstversorgungshütten dieser Sektion. --Nordprinz (Diskussion) 19:23, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Beim Aspekt Berichterstattung hat sich von der ersten Löschung 2021 bis heute nicht viel verändert. BR und kirchliche Medien hatten damals schon berichtet und tun es heute auch noch gelegentlich. Auf der Website des Vereins finden sich plus/minus acht neue Presseberichte nach 2021. Die Mitgliedschaft ist auch nicht signifikant, gerade im Sportbereich gibt es zahlreiche wesentlich größere Vereine. Dass der Verein (irgendwie) Mitverantwortung für die Blaueishütte übernimmt, halte ich bei einer verpachteten Hütte auch nicht für ausreichend. Die anderen drei Hütten werden nur genutzt, da gibt es nicht einmal Hinweis auf ein Engagement.

Auffällig finde ich aber, dass der Verein auf seiner Website aktive um Mitarbeitende für die SEO wirbt [20]. Könnte sein, dass genau das sich auf die WP auswirkt. --jergen ? 17:31, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „wegebund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mitterweile hatte der Verein 4 Jahre Zeit, um relevanzstiftend aktiv zu sein. Eines der durchgeführte Projekte hat für mediale Rezeption über die Landesgrenzen Sachsens hinaus gesorgt und gilt als Pilotprojekt für andere Regionen. Die Mitgliederzahl hat sich von damals 19 auf jetzt 29 erhöht. Knapp mehr als die Hälfte der Einwohner Sachsens leben in einer Mitgliedskommune. Überarbeiteter Artikel mit Darstellung der Relevanz ist unter Benutzer:DresdnerFlo/Wegebund zu finden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2021#Wegebund_(gelöscht)

-- DresdnerFlo (Diskussion) 19:42, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

@Karsten11: Der Vollständigkeit halber. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:01, 22. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Danke für den Ping. Der damalige Artikel befindet sich unter Benutzer:DresdnerFlo/Wegebund. Wenn es nun gemäß WP:RK#V eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" gibt, kann das dort belegt ergänzt werden, dann kann hier die Relevanz neu bewertet werden.-Karsten11 (Diskussion) 09:11, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wie oben schon erwähnt gibt es z.B. mit der Logo!-Sendung im ZDF eine bundesweite mediale Aufmerksamkeit, die auch belegt im Artikel steht. --DresdnerFlo (Diskussion) 10:31, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das ist ein zweieinhalbminütiger Bericht über Kinder, die Verkehrswege checken. Der Verein wird dort nicht erwähnt. --Seemannssonntag (Diskussion) 10:54, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Das Projekt über das berichtet wird, wird vom Wegebund durchgeführt. Es ist eine Sendung für Kinder, für die der Hintergrund des Projektes nicht relevant ist. Somit ist es plausibel, dass der Verein dort selbst nicht benannt wird. Dennoch bekommt sein Pilotprojekt Aufmerksamkeit des ZDF.

Gibt es in den RK eine Mindestlänge für einen Fernsehbeitrag, damit er relevanzstiftend ist? --DresdnerFlo (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wie soll ein Feernsehbeitrag, in welchem der Verein nicht genannt wird, dem Verein „besondere mediale Aufmerksamkeit“ bringen? Das verstehe ich nicht. --Seemannssonntag (Diskussion) 16:05, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass ein einmaliger wenige Minuten dauernder Beitrag über ein lokales Projekt kein Beleg für zeitüberdauernde überregionale Bedeutung ist, würde durch einen Bericht über ein Projekt (und nicht über den Verein, der das Projekt durchführt) allenfalls das Projekt relevant werden (und nicht der Verein). Für ererbte Relevanz muss zunächst einmal die vererbende Instanz relevant sein. Ist das Projekt denn relevant? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:58, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich finde in den Relevanzkriterien leider keine Regeln über die "Relevanzvererbung", deshalb kann ich auf das Argument nicht so richtig eingehen. Der Zdf-Beitrag ist ja aber nicht die einzige überregionale Berichterstattung, noch ist das Medienecho das einzige Relevanzkriterium, das betrachtet werden kann. --DresdnerFlo (Diskussion) 19:01, 23. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ich zitiere deine Benutzerseite: „Mein guilty pleasure ist allerdings, mir nicht nur ganz viele Artikel, sondern auch ganz viele Meta- und Hilfeseiten durchzulesen, weil ich ja eigentlich seit 20 Jahren jeden Monat anfangen will, richtig mitzuarbeiten. Deshalb behaupte ich, mich mit Begriffen, Abkürzungen etc. ein bisschen besser auszukennen, als die Anzahl meiner tatsächlichen BNR-Bearbeitungen vermuten lässt.“ Dass du bei deinem „guilty pleasure“ noch nie auf das im Relevanzbereich permanent angewendete und diskutierte Konzept der Vererbung von Relevanz gestoßen sein willst, finde ich schwer vorstellbar. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:57, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Relevanzvererbung meint, dass Kontakt, Zusammenarbeit, Gründung durch, Mitglied von, etc. anderen relevanten Dingen relevant machen würde, und das ist allgemein nicht gegeben. Medienecho, das einen Verein relevant machen soll, müsste besser dem Verein selber gelten, als seinen Aktionen (oder Mitgliedern etc.). Auch sollte er nicht beispielhaft für etwas stehen, sondern direkt genannt sein. --131Platypi (Diskussion) 15:02, 26. Feb. 2025 (CET)Beantworten

jetzt bin ich tatsächlich darüber gestolpert. https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#c-Zinnmann-20250225123300-CosmoCalypso-20250225122800

--92.116.203.166 06:02, 1. Mär. 2025 (CET) (am Handy und zu faul zum Einloggen)Beantworten

Bitte „Besser kann ich es nicht erklären Tour“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Der Löschantrag stammte "nur" von einer IP. Die löschantragstellende IP-Range wurde darüber hinaus aufgrund von "Stalkings" gesperrt. Diese hat gezielt grundlos Löschanträge zu diversen Artikeln meinerseits, speziell Artikel mit Bezug zu Madeline Juno gestellt. Siehe hierzu auch hier. Damit wurde mit der Artikellöschung, einer Stalker-IP rechtgegeben, was einer Ohrfeige mir als langjährigen Autoren gleicht & in der Außenwahrnehmung keinen schönen Eindruck hinterläßt, in dem man einer IP recht gibt, die gezielt einem Autoren und einer Künstlerin schädigen wollte, der sein Ziel auch damit erreicht hat.
2. Der Artikel wurde nach der Löschung nochmal überarbeitet (Quellen & Rezensionen); aber gleich wieder ohne erneute Löschprüfung gelöscht (zumindest finde ich keine hierzu). Eine weitere Quellenüberarbeitung erfolgte, sodass nach Wiedererstellung nochmal Kleinigkeiten geändert werden, der aktuelle Entwurf findet sich hier.
3. Es sollte bei der Beurteilung mehr auf WP:NPOV geachtet werden. Nur weil es wenige ausführliche Rezensionen zu Tourneen in Deutschland bzw. deutschen Musikern gibt, heißt es nicht, das diese nicht relevant sind. Es sind öffentliche Konzertreihen, deren Relevanz an den Künstler gekoppelt ist… die Künstler hier ist definitiv relevant, diese wurde sogar im Vorprogramm von zwei verschiedenen relevanten Interpreten unterstützt.
4. Es ist die einzige Tour ohne eigenen Artikel, somit reißt es eine Lücke in die ausführliche Betrachtung der Tourografie der Künstlerin. Der dazugehörige Albumartikel gehört durch die Ausführlichkeit nicht damit überlagert, was eine Auslagerung rechtfertigt, im Gegensatz dutzender kurzer Artikelstubs, ohne Mehrwert, die täglich entstehen und qualitativ eher was für "Abteilung P" sind.
5. Gilt die Tour als irrelevant, können über 50% der bestehenden Tourartikel in der deWiki gelöscht werden; schaue ich mir die Quellenlage zusätzlich an, können wir davon noch mal 50% mit dem Baustein "Belege fehlen" versehen & bald auch zur Löschung stellen. Womit nur noch ein kleiner Bruchteil Bestand haben würde.
6. Erneut bitte ich um Beachtung von WP:NPOV. Artikel können untereinander nicht inhaltlich verglichen werden. Nur weil Tourartikel von kommerziell erfolgreicheren Künstlern sperlich ausgebaut sind, kann ich als Autor doch nichts dafür, dass sich andere nicht die Mühe machen, die Artikel ordentlich auszubauen. Man kann zudem auch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, schon gar nicht Musik mit Fußball, oder kulturelle Konzerte mit allerlei öffentlichen Veranstaltungen oder Werbelesungen, wie es hier getan wurde.
7. Es gibt keine "RK für Tourneen"; WP:WSIGMA ist erfüllt.
8. WP:RK#Musikfestivals ist hier auch nur bedingt bis gar nicht anzuwenden, aber selbst wenn… diese spricht im weitesten Sinne von Relevanz bei einer regelmäßigen Veranstaltung mit 5.000 Personen spricht, die hier erfüllt wurde.
9. Die Stör-IP ausgeklammert, haben sich 6 Kollegen klar gegen die Löschung ausgesprochen, darunter auch Redaktionsmitglieder aus dem Musikbereich. 3 Kollegen standen dem Artikel kritisch gegenüber, wobei nie direkt von Löschung gesprochen wurden & zu einigen Kritikpunkten Verbesserungen erfolgten. Letztlich hat der, für die Löschung verantwortliche, Admin sich hauptsächlich nur an ein spätes Argument eines Kollegen gehalten und sich gegen das allgemeine Meinungsbild hinweggesetzt und quasi auf eigene Faust die Löschung veranlasst. Es machte dabei auch den Eindruck, das der Admin sich nur den letzten Teil durchgelesen hat, nicht aber die ganze Diskussion verfolgt hat. Es wurde damit, auf eher unkollegiale Art, einer Stalking-IP rechtgegeben, eine Lücke in die Tourografie der Künstlerin gerissen, sich gegen das mehrheitliche Meinungsbild von Redaktionsmitgliedern hinweggesetzt & sich nur einer kritischen Argumentation angehängt; wobei wie bereits angesprochen, dieser kritische Kollege auch nicht das Wort löschen niederschrieb, somit im Alleingang gehandelt wurde.

Auch wenn wir nicht oft einer Meinung sind bzw. oft andere Ansätze vertreten, sollte hier noch mal ein Dank an Benutzer:Iconicos ausgesprochen werden, der sich auch sehr intensiv an der Diskussion beteiligte, kritische Ansätze rechtfertigen bzw. widerlegen konnte & der mit der Löschung auch auf unschöne Art ignoriert bzw. mundtot gemacht wurde. ChrisHardy (Diskussion) 12:39, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wenn in einer LD anders entschieden wird, als man das gerne hätte, wird man dadurch nicht mundtot gemacht. Bitte mal einen Gang zurückschalten mit deinen unsachlichen Angriffen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:11, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

 Info: Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2024#Besser kann ich es nicht erklären Tour (gelöscht), Löschender Admin: Aspiriniks. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:44, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Eine Tournee mit 9 (!) Terminen in kleinen bis allenfalls mittelgroßen Locations und ohne erkennbare öffentliche Wahrnehmung führt nicht zur Relevanz, auch wenn ganz große Fans das vielleicht anders sehen wollen. Die aktuelle Tournee April bis Juni) von Roland Kaiser hat 23 Termine und das ausnahmslos in großen Hallen und Stadien. Er hatte schon viele Tourneen dieser Größenordnung, zu vielen davon finden sich Berichte und Rezensionen in der überregionalen Presse. Zu keiner einzigen seiner Tourneen haben wir einen Artikel, und ich habe auch nicht den Eindruck, dass man die unbedingt bräuchte, obwohl eine Relevanz für Tourneen dieser Größenordnung wohl gegeben wäre.

1. Von wem ein LA stammt ist unerheblich, wenn er gut begründet ist.

2. Auch im aktuellen Entwurf ist keine Relevanz ersichtlich. Die einzige Rezension ist auf minutenmusik.de. Auf wo? Ja, genau.

3. Nur weil ein Künstler relevant ist, färbt das nicht auf jede kleine Tournee ab.

4./5. Es gibt sicher noch mehr Tourneen derselben Künstlerin, die ebenfalls irrelevant sind.

6./7. Ja, es gibt keine RK für Tourneen, damit gelten die allgemeinen RK, etwas sollte "zeitüberdauernd von Bedeutung" sein, und das ist hier nicht der Fall.

8. Ein Festival als Reihe (nicht eine einzelne Jahresausgabe davon) ist relevant, wenn "über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich", also > 50.000 Menschen dort waren, oder eben einmal mindestens 10.000 gleichzeitig. Ich hatte ja in der Löschbegründung geschrieben: "(ist so nicht für Tourneen vorgesehen, aber doch ein gewisser Anhaltspunkt)" - wenn bei 9 Terminen der Tournee in der Summe zwischen 5 und 10 tsd Besucher da sind, ist das jedenfalls nicht die Größenordnung, die für Festivals erforderlich wäre.

9. LDs werden nicht mit Mehrheiten entschieden sondern gemäß den RK.

Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

P.S. Die Tour ist in Besser_kann_ich_es_nicht_erklären#Tourneen dargestellt, das reicht so völlig aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:05, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Leider gibts hierzu aber keine direkte RK; die im weiteren Sinne wurden erfüllt, darunter WP:WSIGMA. Mit „zeitüberdauernd von Bedeutung“ greifst du nur einen Satzteil auf, den du für dich selbst beurteilst. Es heißt: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ … demnach richtet sich Relevanz auch nach den Personen. Um Artikel nicht zu überlagern, sind Auslagerungen möglich, was hier klar der Fall ist. Hier gehts um kein eigenes Thema, wie ein Festival, einmalige Großveranstaltung & Co; sondern um ein Thema als Unterseite der Künstlerin bzw. ihres Werkes, wie Diskografien, Liederlisten, Produktionslisten usw. Du greifst dir lediglich einen Stichpunkt heraus, der zu deiner Argumentation passt, siehst aber nicht den gesamten Kontext ein. Wenn man selbst nicht richtig mit der Materie vertraut ist, sollte man auch das Meinungsbild von Redaktionsmitgliedern ran ziehen, vor allem wenn diese sich klar als Mehrheit für den Verbleib aussprechen, dann sollte schon was an der Sache dran sein. Aber du ignorierst stattdessen fast alle Stimmen, greifst nur einen Stichpunkt raus und handelst im Alleingang. Weiterhin schade, das du eine Stalking-IP verteidigst, die keine wirkliche Begründung hat, außer Schaden zu verursachen, was sie erreicht hat – Herzlichen Glückwunsch. Ist ja nicht so, das diese gesperrt wurde dafür. Du gehst leider weiterhin nicht richtig auf die Argumentation ein und vergleichst Inhalte bzw. Tatsachen, die nicht verglichen werden können. Es ist schön für den "Kaiser", das seine Tour mehr Konzerte, in größeren Hallen hat, ich kann aber nichts dafür, wenn keiner Lust hat über seine Werkschau & die Tourneen zu schreiben, das ist wirklich keine Argumentationsgrundlage (zumal es Stand heute auch klar Werbung wäre, darüber zu schreiben). Die Problematik des deutschen Musikmarktes, besonders des Popmarktes, habe ich dir auch erläutert, die du ignorierst. WP:NPOV ist von deiner Seite aus leider nicht zu erkennen, weil du dich anscheinend nur am Kommerz orientierst. Du solltest dich auch mal mit dem deutschen Musikmarkt, deren Magazine, Rezensionen & Co auseinandersetzen, bevor du dich über die Meinung vieler Redaktionsmitglieder hinwegsetzt. Als Admin, mit Vorbildfunktion, würde ich mir wünschen, dass man ausführlicher, genauer, mit mehr Wertschätzung & Fingerspitzengefühl an die Sache rangeht, anstatt Alleinegänge zu fahren, Kompromisslosigkeit zu fahren & Argumente/Stimmen zu ignorieren. Wobei auch nur die wenigsten Admins im Nachgang Fehler zugeben würden. Klare Aussage deinerseits: Kommerz steht über Qualität; (Fach-)Meinungen anderer interessieren nicht & du stellst für deine Argumentation fachlich falsche Vergleiche, schaust nicht nach links oder rechts. ChrisHardy (Diskussion) 20:30, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

P.S. Besser_kann_ich_es_nicht_erklären#Tourneen reicht eben nicht, ein Vierzieler mit einem kompletten Artikel zu vergleichen, da wären wir wieder bei Äpfel und Birnen. ChrisHardy (Diskussion) 20:32, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es ist halt die einzige Tournee ohne Blaullink auf Madeline Juno/Konzerte und Tourneen, wo ein rühriger Fan augenscheinlich eine vollständige Werkliste dieser doch augenscheinlich eher weniger bekannten, wenn auch unstrittig enzyklopädisch relevanten, Künstlerin bastelt. Mir fällt da primär WP:WWNI und augenscheinlich WP:IK ein, nicht mal beim Boss hielte ich eine solche Ausführlichkeit für sinnvoll.

Wenn die anderen blau verlinkten Tourneen ähnlich irrelevant sind, würde ich das hier an Deiner Stelle eher nicht weiter verfolgen, es könnte über den Streisand-Effekt unangenehme Folgen für den Rest der Fancruft haben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:59, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

"Kommerz steht über Qualität" ist nunmal Teil der RK, ob einem das gefällt oder nicht. Ich kenne persönlich mehrere Musiker, die ich für musikalisch besser als Dieter Bohlen halte, die aber von der Musik alleine nicht leben können und andere Jobs nebenher brauchen, und die eben auch keinen Wikipedia-Artikel haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:28, 1. Mär. 2025 (CET)Beantworten

„‚Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.‘ … demnach richtet sich Relevanz auch nach den Personen.“ Ja, die enzyklopädische Relevanz von Personen – die dann einen eigenen Artikel haben – richtet sich nach der zeitüberdauernden Bedeutung dieser Personen. Trotzdem ist nicht alles, was eine relevante Person tut, relevant genug für eine Darstellung im Artikel zu dieser Person, geschweige denn für einen eigenen Artikel. Die enzyklopädische Relevanz eines Ereignisses hängt von der zeitüberdauernden Bedeutung dieses Ereignisses ab, nicht jedes Ereignis wird selbst relevant, nur weil eine relevante Person daran beteiligt ist. Für die enzyklopädische Rechtfertigung eines eigenen Artikels über eine Tournee zu einem Album zusätzlich zum ohnehin existierenden Artikel über das Album muss daher – wenn man dieses Kriterium schon heranziehen will – die Tournee (das „Ereignis“) für sich allein jenseits der Person der Künstlerin und über das Album hinaus zeitüberdauernd von Bedeutung sein (und zwar nach enzyklopädischen Maßstäben, nicht nur in der Erinnerung der Hardcore-Fans). Eine Tournee einer Künstlerin ist nicht schon allein deshalb eigenständig relevant, weil die Künstlerin relevant ist.
Auslagerungen sind möglich, wenn die Inhalte den Hauptartikel überfrachten würden, was aber nur dann der Fall wäre, wenn die ausgelagerten Inhalte grundsätzlich auch im Hauptartikel stehen könnten. Auch Auslagerungen sind letztlich eigenständige Artikel und müssen in sich ihre Existenz nach enzyklopädischen Relevanzmaßstäben rechtfertigen. 90+ Prozent der Inhalte des gelöschten Artikels waren aber so spezieller Fancruft, dass die niemals im Hauptartikel stehen würden. Auslagerungen haben nicht das Ziel, ein Gefäß zu schaffen, in das man unendliche Banalitäten hineinkippen kann, die wegen völliger enzyklopädischer Irrelevanz und mangels jeglicher zeitüberdauernder Bedeutung im Hauptartikel keine Chance hätten. (Ich erinnere mich ungut daran, was im gelöschten Artikel alles ausführlichst zelebriert wurde – da wurde für die ausverkauften Konzerte nicht nur angeben, dass sie ausverkauft waren, sondern auch, wann die ausverkauften jeweils ausverkauft waren, und sogar, wann auf welchen Plattformen jeweils verkündet worden war, wann die einzelnen Konzerte ausverkauft waren. Seriously - WTF?)
Wenn es wenigstens ein bisschen journalistische Rezeption der Tournee in Musik-Fachpublikationen oder Allgemeinmedien gegeben hätte, die es ermöglichen würde, auch den eigenständigen (!) künstlerischen Aspekt der Tournee über das Album hinaus bequellt (!) darzustellen (statt nur umfangreiche Erklärungen, warum das Konzert, das ursprünglich in A hätte stattfinden sollen, nun doch nicht in B stattfand, sondern schließlich noch von C auf D verschoben werden musste), könnte man ja die ausreichende eigenständige Relevanz der Tournee für einen eigenen Artikel akzeptieren und dann den Inhalt des Artikels auf die enzyklopädisch relevanten Aspekte reduzieren. Aber gerade zu diesem – entscheidenden – Aspekt für Relevanz findet sich einfach nichts.
Ich stehe weiterhin zu meiner Argumentation in der LD, und ich denke, dass der Admin richtig entschieden hat und die Begründung für die Löschung ausführlich und korrekt ist. Entscheidend für die LP ist, ob die Entscheidung jedenfalls vertretbar war; der LP-Antragsteller hat mit seinen am Kern der Fragestellung vorbeigehenden Argumenten eine Fehlerhaftigkeit bis jetzt nicht aufzeigen können. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:01, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Aspiriniks: „Kommerz steht über Qualität" ist nunmal Teil der RK“ sagt schon alles über deine völlig falsche Denkweise aus, weil du dich nur daran orientierst. Schade das du so eine Einstellung verfolgst! Freut mich auch, wenn du alles kennst, kenne auch einige persönlich … tut aber hier absolut nichts zur Sache.

@Troubled asset: Das ist so aber nicht richtig. Der Artikel beinhaltet mehr als 10% nennenswertes. Zum einen die Zusammenfassung die es schon gibt, aufs minimum reduziert und wurde nicht weiter ausgebaut, weil es ursprünglich die Auslagerung gab … wenn die Tournee generell erwähnt wird, sind auch Tourdaten, Setlist & Rezensionen relevant; sind Infos die dazu gehören, dadurch erfolgt schon eine inhaltliche Überfrachtung, die eine Auslagerung rechtfertigen. Wie schon angesprochen, gibt es hier tausende Auslagerung, Kleinstartikel, die einfach durchgewunken werden, mit Inhalten, die auch in einem Satz in Hauptartikeln untergebracht werden könnten, Fairness & Neutralität sieht anders aus. "Zeitüberdauernd von Bedeutung" ist hier auch dargestellt, weil ohne den Erfolg würde es keine nächste größere Tour geben & man hätte nicht das Rolling Stone für sich gewinnen können, auch fraglich ob die Sing meinen Song Teilnahme dann hätte erfolgt. Auch nochmal zu dem Punkt "Zeitüberdauernd von Bedeutung", weil du Musikalben ansprichst. Da WP:RK#Musikfestivals nicht anwendbar ist, wäre WP:WSIGMA und WP:LFM anzuwenden. Hier gelten inzwischen alle Alben und Singles relevanter Künstler auch als relevant, unabhängig davon ob diese kommerziell erfolgreichen waren und zeitüberdauernd von Bedeutung sind. Also wäre demnach eine Singleveröffentlichung, die keinerlei kommerziellen Erfolg nachzuweisen hat, mit wenig Klicks & Streamingzahlen relevanter, als eine ausverkaufte Tour. Darüber hinaus verstehe ich nicht, warum immer der ZDF-Beitrag unterschlagen wird, in dem besonders auf die Liveinterpretation zu einem Titel während der Tour eingegangen wird, es wird so dargestellt als gäbe es 0,0 zur Tour, findet schon auch eine Kleinredung statt. ChrisHardy (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es wäre hilfreich, wenn du statt den WP-Artikel zum ZDF diesen Beitrag des ZDFs zur Tournee verlinken würdest …? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:02, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, ob es per se hilfreich ist, wenn ich mich hier äußere, der ein rotes Tuch für den ein oder anderen darzustellen scheint (was mir persönlich wiederum egal ist), aber da ich eben auch oben persönlich angesprochen worden bin: Wir haben hier einen 23,6 K-Artikel, der die Relevanz gemäß WP:ART eindeutig darstellt, Wahrnehmung von Tausenden von Menschen, auch im öffentlich-rechtlichen Medienzusammenhang, den einige partout schlecht- und kleinreden möchten. Wir haben in diesem Projekt zugleich jede Menge Artikel über verlassene Ortschaften in Alaska oder Felsbrocken im All, die niemand kennt. Nur um nochmal die Relationen klarzumachen. Und schon aufgrund der zweifelhaften Umstände des LAs wäre eine Wiederherstellung gerechtfertigt. Erst recht dann aber nach weiterer Überarbeitung durch den Autor. Bei allen Differenzen, die ich im Detail zuweilen mit dem Artikelautoren habe, "gelöscht lassen" wäre ein Affront gegenüber allen fleißigen Autoren im Projekt. Ein vorbildlicher Tourneeartikel, der ganz klar einen deutlichen Mehrwert gegenüber dem derzeit existenten Vierzeiler bietet und somit schon als vollkommen gerechtfertigte Auslagerung zu gelten hat. Bitte umgehend wiederherstellen.--Iconicos (Diskussion) 17:59, 2. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ein "vorbildlicher Tourneeartikel" stellt auch die Außenwirkung dar. Das ist bei dem hier zur Diskussion gestellten Artikel leider überhaupt nicht der Fall. Die meisten EN stammen von Instagram, Spotify, Minutenmusik, setlist.fm, usw., sind also überwiegend Eigendarstellungen, zudem beziehen sie sich zum Teil nicht spezifisch auf die im Artikel behandelte Tour. Ein Link zum ZDF ist enthalten, einer zum Rolling Stone, der eher als Werbung zu verbuchen ist, sonst gar nichts. Und der ZDF-Link, der laut Artikeltext ein bestimmtes Lied der Sängerin behandelt, nicht aber diese bestimmte Tour, funktioniert noch nicht mal. Es kann durchaus sein, dass die mediale Wahrnehmung und externe Rezeption dieser Tour gegeben ist - davon war im letzten Stand vor der Löschung jedoch nichts, aber auch rein gar nichts zu erkennen. Ich kann daher keinen Ermessensfehler in der Löschentscheidung sehen, auch die von Aspiriniks mangels eigener Tournee-RK gezogenen Analogieschlüssel zu Festivals sehe ich als sachgerecht an. Es wäre sicher gut vertretbar, den Artikel im BNR wiederherzustellen, um die behauptete Rezeption einzuarbeiten und dann nochmals hier auf LP überprüfen zu lassen, aber für eine umstandslose Wiederherstellung sehe ich keinen Grund. Sicher ist der Artikel umfangreich ausgearbeitet und sicher haben wir viele qualitativ schlechtere Artikel, aber wenn von der behaupteten Bedeutung speziell dieser Tournee rein gar nichts zu lesen ist, dafür stattdessen länglich und kleinteilig über Termin- und Ortverschiebungen berichtet wird, die wahrscheinlich schon in einem Jahr nicht mal mehr alle Hardcore-Fans der Sängerin interessieren, dann sträubt sich mir alles, wenn so etwas als "vorbildlich" bezeichnet wird. Ich kann mir gut relevante Artikel zu Tourneen vorstellen, die nicht annähernd die Besucherzahlen und Hallengrößen der erwähnten Tour von Roland Kaiser erreichen, aber ein Mindestmaß an medialer Wahrnehmung und externer Rezeption sollte dann schon erkennbar sein. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:28, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es ist doch jede Menge Außenwirkung dargestellt. Neben dem Fakt, dass die Tour ausverkauft war und teils in größere Venues verlegt wurde - was auch die Bedeutung klar verdeutlicht - und weitere Besonderheiten herausgestellt werden, sind unter Rezeption drei spezifische, längere Rezensionen zu finden. Das ist mehr als die 1-2 Rezensionen, die in durchschnittlichen Artikeln über Alben und Songs hier oft üblich sind. Also vollkommen akzeptabel. Dass der ZDF-Link nicht mehr funktioniert, liegt ganz offenbar an der temporären Verfügbarkeit der Online-Angebote des ÖRR. Und: Der Artikel ist doch im BNR! Was soll also dieser Vorschlag? Insgesamt: Die Löschung eines solchen Artikels ist völlig unüblich und klar ermessensfehlerhaft. Der Artikel ist im ANR wiederherzustellen.--Iconicos (Diskussion) 16:04, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Iconicos: Du hast recht, den dezenten Hinweis des LP-Antragstellers auf den weiter bearbeiteten Entwurf im BNR hatte ich übersehen. Allerdings sieht das mit den Rezensionen und der externen Wahrnehmung dort auch nur wenig besser aus, von "jede Menge" zu reden, das halte ich doch für sehr gewagt. Minutenmusik ist ein Blog, das entspricht nicht unbedingt den Anforderungen gemäß Wikipedia:Belege. Der ZDF-Link erwähnt die Tournee nicht, nur die unstrittig relevante Sängerin und dass sie in ihren Texten Depressionen verarbeitet. Bliebe Nordevents, was im gelöschten Artikel noch nicht enthalten war, aber auch nicht gerade die Riesenreichweite zu haben scheint (allerdings kann ich diese nichtkommerzielle Seite zugegeben nur schwer einordnen). Ich bleibe daher bei meinem Statement, dass die Löschung zum damaligen Zeitpunkt völlig angemessen und regelkonform war. Und mit dem bisherigen Stand im BNR hat sich demgegenüber nur wenig verändert. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nein, das war sie schon aufgrund des BNS-Antrags nicht. Das sollte man als Admin auch erkennen können. Der ZDF-Link ist anscheinend nur teilweise abrufbar. Auch von dir werden leider die Inhalte weiterhin in unangemessener Weise kleingeredet, obwohl sie weit über das hinausgehen, was in vergleichbaren Artikeln üblich ist.--Iconicos (Diskussion) 15:43, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wiederherstellen ist die einzig sinnvolle Lösung. Offenkundig handelte es sich um einen BNS-Löschantrag und solche sollten allein schon im Sinne des Projektschutzes abgelehnt werden. Hier wurde der Troll dann auch noch belohnt, eigentlich kaum zu glauben. Ich kenn die Sängerin nicht einmal, aber wenn ich mir allein die Kategorien Musiktournee nach Interpret bzw. Musiktournee so anschaue, sind solche Artikel offenkundig gängige Praxis hier im Projekt und offenbar gibt es auch zu jeder anderen Tournee dieser Sängerin einen eigenen Artikel. Was für einen Sinn soll es dann ergeben, dort einen einzelnen Artikel rauszulöschen? Mit solch einer Löschung belohnt man Trolle und verärgert Autoren, was ja wohl kaum unser Ziel sein kann. Und wenn es keine Relevanzkriterien für derartige Tourneen gibt, dann gibt es sie halt nicht, dann schaut man sich halt die Praxis der Artikelerstellung an und entscheidet einfach danach. RK#A kann da jedenfalls nicht sinnvoll als Ersatz herhalten. Bitte Autorenschutz ernstnehmen und Artikel wiederherstellen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:09, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wenn Du Dir die Kategorie:Musiktournee nach Interpret mal genauer angeschaut hättest, hättest Du gesehen, dass es da genau 8 Unterkategorien gibt: 4 für weltweit höchst bekannte Künstler, 3 für zumindest sehr bekannte Künstler, und eben für Madeline Juno. Keine Grönemeyer-Tourneen, keine Rolling-Stones-Tourneen, keine Udo-Jürgens-Tourneen, keine AC/DC-Tourneen, keine Helene-Fischer-Torneen, keine Alice-Cooper-Tourneen. Und es ist keineswegs so, dass über alle Tourneen vielleicht begabter, aber allenfalls mittelmäßig bekannter Künstler, Tournee-Artikel existieren würden und müssten. Und vor allem nicht so, dass es zu irgendeinem anderen Künstler außer M. Juno Artikel über Tourneen mit wenigen Terminen in kleinen Locations gäbe. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:40, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Keine Sorge, ich hab mir das gut genug angeschaut um zu sehen, dass Juno ebenso sowie Rosenstolz und Unheilig in der Kategorie vertreten ist, allesamt Künstler, deren Bekanntheit nicht über den deutschen Sprachraum hinausreicht. Und wie es der Autor weiter oben schon erläutert hat, kann ihm die Nichtexistenz anderer Artikel wohl kaum angelastet werden. Tourneeartikel sind ungefähr vergleichbar mit Saisonartikeln im Fußball. Die sind ausdrücklich zulässig und das müssen noch nicht mal prominente Erstligisten sein. Hier gibt es also keinen wirklich plausiblen Löschgrund und Dein Verweis auf RK#A mit der vermeintlich notwendigen "zeitüberdauernden Bedeutung" ist abwegig. Und was das Schlimmste ist: Du unterstützt mit Deiner Löschung einen gesperrten Troll. --Steigi1900 (Diskussion) 20:07, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Was Dir aber offenbar entgangen ist, ist dass es weder bei Rosenstolz noch bei Unheilig Artikel über einzelne Tourneen gibt, sondern nur Weiterleitungen auf Abschnitte im Artikel über das dazugehörige Album und einen Überblicksartikel. Und das obwohl beide Bands deutlich bekannter und erfolgreicher sind (4x bzw. 5x Album auf Platz 1, M. Juno 0x) und deutlich größere Hallen bespielt haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:47, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

P.S. Eine Saison 3._Fußball-Liga#Zuschauerzahlen hat in der Regel 2-3 Mio Zuschauer, teils auch über 3 Mio. Die hier zur Debatte stehende Tournee fand in Locations statt bei denen, wenn sie komplett ausverkauft waren, in der Summe rund 5 bis 10 tsd Zuschauer da gewesen sein können. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:03, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Pardon, da war ich mit der Aussage zu Saisonartikeln etwas unpräzise gewesen. Ich meinte die Saisonartikel zu einzelnen Vereinen, nicht zu Ligen.

Die Kursivdarstellungen in den Kategorien waren mir durchaus aufgefallen, aber es ist halt auch die Frage des Umfangs, ob man das mit dem Album-Artikel zusammenfasst oder trennt und ob das inhaltlich überhaupt zueinanderpasst. Grundsätzlich lassen wir den Autoren bei Unterartikeln und Auflistungen ja viel Spielraum, ich wüsste nicht warum wir das hier in diesem Fall plötzlich anders machen sollen. --Steigi1900 (Diskussion) 21:17, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bei Madonna ist die Zahl der Touren nicht vollständig, nur bis zur Rebel Heart Tour (ausbaufähig analog zur en:Rebel Heart Tour) von 2016 wurden Artikel angelegt. Die Clubtour von Madeline Juno ist ein Zeichen für mangelnden kommerziellen Erfolg. Hinzu kommt auch noch mangelnde mediale Rezeption. Ein eigenständiger Artikel ist also nicht erforderlich. Es gibt schon Madeline Juno/Konzerte und Tourneen. --Achim Adotz (Diskussion) 21:29, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Der Tourartikel war ein bewundernswert arbeitsintensiver und langer, detailverliebter Text, stellt allerdings sehr überladene Fancruft ohne adäquate Quellen von Aussenwahrnehmung oder relevanzstiftenden Aspekten dar. Ein administrativer Abarbeitungsfehler ist nicht ersichtlich. --RAL1028 (Diskussion) 21:31, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

+1 zu Steigi1900, wiederherstellen. –IWL04 • 22:19, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Fußballfancruft in Form von Saisonartikeln für Drittligisten ist kein Argument für Musikfancruft für irrelevante Clubtourneen mäßig erfolgreicher Interpreten, die medial fast gar nicht rezipiert werden. --Achim Adotz (Diskussion) 22:37, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Btw wurde der Artikel um eine weitere Rezension erweitert, Quellen geändert. ChrisHardy (Diskussion) 09:52, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Darüber hinaus, weil nochmals Instaquellen angesprochen wurden, bitte ich zubeachten, dass in der Musikwelt kein Weg mehr an Social Media vorbeigeht. Es gibt kaum noch eigene Internetseiten. Rezensionen sind auch mangelware im deutschen Popbereich, sei es zu Tourneen, Alben und Lieder … hier werden größtenteils nur noch die gleichen oder leichtabgewandelten Werbetexte/Labeltexte publiziert, hier sei ausdrücklich nochmal auf WP:NPOV zu verweisen. Nur weil ein Musikmarkt/Künstler nicht ausreichend dargestellt wird, ist er trotzdem gleichgestellt. Werke eines Schlagersängers stehen nicht über Popprodukte, nur weil es diverse Schlagerseiten gibt. Darüber hinaus schreiben viele der sogenannten "reputablen" Quellen auch inzwischen nur noch aus Wiki oder den Social-Media-Seiten der Künstler/Labels ab … darunter auch Spiegel, Welt & Co. Von daher sind Social-Media-Quellen von offiziellen Kanälen nicht zu verrufen, dann könnten wir auch sagen, das Literatur, die von Küstlern herausgegeben werden genauso verpönt sind wegen "Eigendarstellung", ist nichts anderes außer die alte Form der "Eigendarstellung". Zudem sollte mal drauf geachtet werden, was die Instaquellen belegen, viele könnten auch wegfallen. Diese werden nur wegen der besseren und genauen Bequellung dem Artikel zur Last gelegt, genauso könnte ich 4 auf einmal Löschen und einfach auf ein Tourbild als Quelle hinweisen, also bitte mal genauer hinsehen, was womit belegte wird, nicht einfach pauschal als oberflächlich zerlegen. ChrisHardy (Diskussion) 10:12, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Dann müsstest Du ein Meinungsbild initiieren um WP:Quellen, WP:Einzelnachweise, WP:Relevanzkriterien und einige andere Wikipediaprinzipien zu ändern. Es geht ja eben darum, dass reparable dritte Medien/Quellen für bedeutsam und behandelnswert halten. (Gedruckte Eigendarstellungen von Künstlern gelten nun ebenfalls nicht als Beleg, ausser, dass jemand Drittes in diese Arbeit und Geld investierte um sie zu publizieren. Die Auflage eines gedruckter und lektorierter Buches kostet einiges an Barschaft bereits im Voraus. Das ist der grosse Unterschied in der Quellengewichtung gegenüber dem Internet.) --RAL1028 (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Du schreibst: "Rezensionen sind auch mangelware im deutschen Popbereich, sei es zu Tourneen, Alben und Lieder … hier werden größtenteils nur noch die gleichen oder leichtabgewandelten Werbetexte/Labeltexte publiziert..." Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Meine hiesige Lokalzeitung hat immer noch ein gut gepflegtes Feuilleton, in dem regelmäßig Rezensionen zu Auftritten auch weniger bekannter Künstler/innen (auch solche ohne WP-Artikel, ohne dass sie damit gleich irrelevant wären) unterschiedlichster und auch weniger populärer Musikrichtungen in den hiesigen einschlägigen Clubs und Veranstaltungsorten zu finden sind (Beispiel 1, Beispiel 2). Und die sind nicht zusammengegoogelt, sondern ganz offensichtlich waren die jeweiligen Rezensenten auch "vor Ort". Es würde mich sehr wundern, wenn meine Lokalzeitung damit bundesweit einzigartig wäre. Und auch bei den größeren, überregionalen Zeitungen und Medien finde ich schnell ähnliche Rezensionen. Nein, sorry, sollte es tatsächlich zu Madeline Junos Tourneen keinerlei vergleichbare Berichte von den jeweiligen Auftrittsorten geben, dann wären sie ganz offensichtlich irrelevant. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:44, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Da nun Rebel Heart Tour als vergleich genannt wurde … ein Artikel mit wenig Inhalt bzw. wenig direkt zur Tour, mehr Werbetext àla „Nach den vielbeachteten Auftritten bei den Grammys und Brit Awards“, was auch nicht wirklich WP:NPOV entspricht, mehr über das Album als die Tour spricht und auch auf einen Instabeitrag verwiesen wird und auch eher so Abteilung „geht so“ Quellen und Eigendarstellung verwendet, nur weil es Madonna ist, ist es natürlich hier absolut in Ordnung … hier werden wieder „Äpfel mit Birnen“ verglichen. Vergleiche ich den Artikel zu diesem hier, kann ich keine Neutralität mancher Kollegen hier feststellen. Aber OK, ist ja die "Queen of Pop", ist vermutlich wie bei den Beatles oder Stones, da ist alles wichtig & relevant, jede kleinste Bewegung. ChrisHardy (Diskussion) 10:21, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Eben, es ist Madonna, da ist das um viele Größenordnungen relevanter als bei dieser unbekannten Künstlerin. Das hier ist imho nicht mehr als der Versuch, die eigene Homepage (oder die Fanclubseite) auf Wikipedia zu verlagern, enzyklopädisch ist da nichts dran. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:29, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das ist doch nun Dysphemie pur. Eine deutschlandweit ausverkaufte Tournee, bei der sogar größere Veranstaltungsorte nötig sind, ist ganz klar relevant genug für die Wikipedia. Und wie gesagt, als Auslagerung aus dem Künstlerartikel ist dieser Artikel absolut üblich und gerechtfertigt. Ansonsten würde ich dir empfehlen, @Benutzer:ChrisHardy: Baue einfach den Künstler-/Albenartikel entsprechend aus, bis die Kollegen von alleine merken, dass das Material eine Auslagerung bei weitem rechtfertigt.--Iconicos (Diskussion) 15:43, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Zusätzlich zu Madeline Juno/Konzerte und Tourneen hat soweit erkennbar jede Tour der Künstlerin einen Artikel.Warum fällt diese so sehr ab? Andererseits kann ich aus dem langen Text oben nicht erkennen, wo sich etwas seit Löschung substantiell geändert hätte oder welchen Fehler der Admin gemacht hätte. Es bleibt, dass wir für Tourneen dieser Art wohl keine fest etablierten Standards haben. Aber das können wir doch nicht hier lösen. Irritiert.--Meloe (Diskussion) 15:56, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Der BNS-Kontext des damaligen LAs wurde - auch in dieser Disk., etwa von Steigi1900 - ausführlich thematisiert. Es wurde darüber hinaus zusätzliche Rezeption eingefügt, die in der vorliegenden Ausführlichkeit deutlich über das übliche Maß etwa bei Werk- und anderen Tourneeartikeln hinausgeht, auch das wurde bereits verdeutlicht. --Iconicos (Diskussion) 16:06, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es ist imho eher die Frage, warum die anderen Tourneen noch keinen LA hatten. Das ist ein Webspace-Provider für eine Fanpage. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:07, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Du sagst es. --RAL1028 (Diskussion) 16:19, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Den gelöschten Artikel hatte ich nicht gesehen, hab mir aber den aktuellen Entwurf nun mal gründlich angeschaut. Der ist vollkommen in Ordnung und ich sehe weit und breit keinen Grund warum der Artikel gelöscht bleiben sollte und somit eine sinnfreie Lücke in den Bestand gerissen wird. Mit "Fanpage" oder "Fancruft" hat das nichts zu tun, der Artikel ist sauber formuliert und verstößt nirgends gegen unsere Neutralitätsgrundsätze. Und der Rezeptionsabschnitt ist auch völlig ausreichend, wir brauchen hier gewiss nicht aus jedem Auftrittsort irgendwelche Zeitungsberichte. Schade, dass das Stalking der gesperrten IP hier auf so viel Zustimmung stößt. --Steigi1900 (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Du hast hier die ganze Zeit diskutiert ohne den Artikel um den es ging gekannt zu haben. Dolles Ding das. --RAL1028 (Diskussion) 16:19, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bedauerlicherweise hatte ich die Löschdiskussion nicht mitbekommen gehabt, aber allein schon die anderen Tour-Artikel zeigen ja dass der Autor sorgfältige Arbeit leistet und auch der Entwurf zeigt dies. Ein "dolles Ding" ist es vielmehr, dass hier Leute einem Autoren in den Rücken fallen und einem Troll damit einen großen Gefallen tun. Mit Projekt- und Autorenschutz hat das leider nichts zu tun. --Steigi1900 (Diskussion) 16:27, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Mit Projektschutz schon, mit dem Schutz echter Autoren auch, der Schutz von Fancruftschreibern ist imho kein Projektziel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das schreibt ja grad der Richtige. Mit "Fancruft" hat das überhaupt nichts zu tun, hab ich aber weiter oben schon erwähnt. PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2025 (CET) --Steigi1900 (Diskussion) 17:00, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ellenlange Artikel mit irrelevanten Details über Tourneen von wenig bekannte Künstlerinnen in kleinen Clubs.

Wenn das keine Fancruft ist, was dann? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:16, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Du bringst es immer wieder so schön auf den Punkt. --RAL1028 (Diskussion) 17:26, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@Sänger: Deine Reaktion: „Eben, es ist Madonna“ sagt ja schon alles aus. Wie der Lösch-Admin, stehst du der Künstlerin oder viel mehr dem einheimischen Musikmarkt nicht neutral gegenüber, sondern scheinst Kommerz-Befangen.

Autorenschutz, öhm … wo bitte, kann ich nicht feststellen?

Wie oft noch die Fancruft-Leiher? … der Artikel ist neutral formuliert, mit tourrelevanten Infos, was auch einige Kollegen so sehen. Es äre auch schön, wenn du dich richtig an der Diskussion beteiligen würdest, dir auch mal die Mühe machen würdest mit Beispielen zu arbeiten, anstatt einfach nur solche beleglosen Behauptungen rauszuballern. Deine Beiträge sind in der Form leider wenig konstruktiv.

Deine Äußerung „Fancruftschreibern“ und mich gar als „Fake Schreiber“ abzustempeln finde ich sehr disrespektierlich, eigentlich ein mehrfacher WP:WQ-Verstoß … ist mit das beschämendste und meist herabwürdigende was ich in 15 Jahren hören musste. Hast du dir mal angeschaut, was ich alles an Artikeln erstellt und vor allem bearbeitet habe, finde solche Äußerungen schon unverschämt und unprofessionell, dann noch gegen einen der produktivsten des Musikbereiches, noch dazu hier öffentlicht … und das von jemanden, der hier nur das nötigste antwortet, sich nicht wirklich für die Diskussion interessiert, sonst würde man mal ausführlicher Stellung beziehen und nicht nur immer iwelche Einzeiler mit ungerechtfertigten, beispielosen Beschuldigungn anfführen. Professionalität, Neutralität, Kollegenschaft, Konstruktivität und wirklicher Projektwille sieht ganz anders aus. ChrisHardy (Diskussion) 15:30, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung. Du hast mehr für das Projekt geleistet als Sänger und ich zusammen, da ist es von Sänger schon arg unverschämt Dich nicht als "echten Autoren" zu betrachten, sondern als "Fancruftschreiber" abzuqualifizieren. Und Gripweed, da Du hier ja anscheinend mitliest, was sollte das gestern da eigentlich für eine Aktion sein? --Steigi1900 (Diskussion) 15:40, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wer bestimmt denn, was relevant ist? Madeline Juno landete mit sämtlichen Alben in den deutschen Charts, wie übrigens auch Madonna, um mal auf obengenanntes Beispiel zu Sprache zu kommen. Die Relevanz der Tourneen ist durch die Relevanz der Künstlerin gegeben, da diese ja auch bereits nach dem kommerziellen Durchbruch stattfanden. Um Fancruft handelt es sich hier sicher nicht, aus meiner Sicht ist da alles sauber belegt. Dass Belege zu großen Teilen aus dem Social Media-Bereich stammen, damit müssen wir uns langsam mal abfinden. Die Zeiten ändern sich. Viele Musiklabel oder Musikorganisationen veröffentlichen entsprechende Infos nur noch oder größtenteils über diesen Weg. Ich persönlich sehe hier außerdem die Pro-Löschen-Fraktion durch die Bank bei Leuten, die ich noch nie im Popmusik/Chart-Bereich angetroffen habe. Bei allem Respekt, ich möchte nicht behaupten, dass diese Kollegen nichts fachkundiges beizutragen haben, aber es ist für mich schon auffällig. --YGO24895 (Diskussion) 15:57, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Was soll das für eine Aktion gewesen sein? Ich habe einen PA von dir entfernt, nicht mehr und nicht weniger. Ich hätte es auch auf VM melden können, habe ich aber gelassen. Aus der Diskussion halte ich mich raus, weil ich anscheinend gerade Beef mit Chris Hardy habe, aber an dem Ergebnis der Löschprüfung bin ich interessiert. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wenn es hier einen PA gab, dann war es Sängers aggressive Abwertung des Kollegen ChrisHardy, von mir kam kein PA. Aber lassen wir das. Hier wird ChrisHardy ja leider im Stich gelassen, das ist ja das Hauptproblem. --Steigi1900 (Diskussion) 21:57, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich hatte dies entfernt, weil es sich für mich so gelesen hat, als hättest du Sänger Stalking unterstellt. Wenn ich dies falsch interpretiert haben soll, dann war es mein Fehler. Ansonsten möchte ich mich hier aber nicht weiter äußern. --Gripweed (Diskussion) 22:07, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nein, Sänger ist gewiss kein Stalker, er agiert ja mit offenem Visier. Ich hatte mit meiner Aussage lediglich gemeint, dass er da einfach auf den Zug aufgesprungen ist, den der gesperrte Stalker da hat losfahren lassen. Vielleicht hatte ich mich da einfach etwas missverständlich ausgedrückt gehabt. --Steigi1900 (Diskussion) 22:16, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht dargestellt. Wir haben keine RK für Tourneen, damit gilt RK#A. Hier wäre dann vor allem auf die öffentliche Rezeption in überregionalen Leitmedien abzustellen. Eine solche ist hier nicht erkennbar. Auch im überarbeiteten Artikel sind die Quellen mit den häufigsten Nennungen Instagram, eignes Label sowie Ankündigungen des Konzertveranstalters, die Locations-Websites sowie Ankündigungen in der Lokalpresse. Soweit erkennbar gab es keine Nachberichte der Konzerte  (vulgo Rezensionen), noch nicht einmal in den Lokalmedien. Wenn es aber eben keinen signifikanten öffentlichen Nachhall der Tournee gab, ist auch erkennbar, dass es keine eigenständige enzyklopädische Relevanz hierfür gibt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:54, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Arnold K. Lutz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung:

Die Seite über Arnold K. Lutz sollte wiederhergestellt werden, da neue relevante Quellen und Belege zur Verfügung stehen, die seine enzyklopädische Relevanz untermauern. Lutz war nicht nur ein Künstler, sondern auch eine bedeutende Persönlichkeit in der Kunstausbildung und Kunstgeschichte Deutschlands.

1. Akademische und berufliche Relevanz - Leiter der Goldschmiedeschule Pforzheim (1968–1983): Diese Schule ist eine der renommiertesten Ausbildungsstätten für Schmuck- und Uhrendesign in Deutschland. Lutz war maßgeblich an ihrer Entwicklung beteiligt. - Professor für Architekturgeschichte an der Fachhochschule Karlsruhe: 50 Semester Lehrtätigkeit, mit Einfluss auf Hunderte von Architekturstudenten. - Kunsterzieher am Helmholtz-Gymnasium Karlsruhe (1949–1966): Er bildete zahlreiche Schüler im Bereich Kunst aus und prägte eine Generation von Künstlern und Designern.

2. Künstlerrische Relevanz - Sein Werk umfasst ca. 1.500 Zeichnungen, Aquarelle und Ölbilder, die in einem umfassenden Archiv dokumentiert sind. - Zahlreiche Ausstellungen und öffentliche Sammlungen würdigten seine Arbeiten seit den 1940er Jahren. - Thematischer Schwerpunkt: Reiseimpressionen, Architekturzeichnungen und Porträts.

3. Neue Belege und Quellen Es stehen nun mehrere Zeitungsartikel zur Verfügung, die seine Relevanz bestätigen: - Pforzheimer Zeitung (19. Juli 1983) – Bericht über seinen Abschied als Leiter der Goldschmiedeschule Pforzheim. - Badische Neueste Nachrichten (4. Mai 1994) – Würdigung seines Beitrags zur Kunsterziehung und Kunstgeschichte. - Badische Neueste Nachrichten (2. Mai 1997) – Bericht über seine Abschiedsvorlesung nach 50 Semestern an der Fachhochschule Karlsruhe.

Diese Artikel belegen, dass Lutz eine bedeutende akademische und künstlerische Persönlichkeit war.

4. Vorschlag zur Verbesserung des Artikels Um den Wikipedia-Richtlinien gerecht zu werden, können wir: - Weitere Belege aus Ausstellungskatalogen und Kunstlexika nachreichen. - Ein öffentlich zugängliches Online-Archiv seiner Werke erstellen. - Bilder seines Werks und offizielle Porträts hochladen (die Werke sind in Familienbesitz).

Wir bitten um eine Wiederherstellung der Seite und sind bereit, alle notwendigen Anpassungen vorzunehmen, um den Wikipedia-Richtlinien zu entsprechen.

Vielen Dank für die Prüfung und beste Grüße, Alexander Lutz

• Link zur Löschdiskussion: Arnold_K._Lutz_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [21]

-- FamilieLutz (Diskussion) 13:56, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Aus der beruflichen Laufbahn lässt sich keine enzyklopädische Relevanz ableiten. Die künstlerische enzyklopädische Relevanz bemessen wir hier nach Richtlininien bildende Kunst. Die Badische Neueste Nachrichten und die Pforzheimer Zeitung an sich sind schon nicht ausreichend um enzyklopädische Relevanz zu generieren, der jeweilige Lokalteil gleich gar nicht. Ein Archiv der Familie ist ein schönes Andenken, aber in kunsthistorischem Sinne keine wissenschaftliche Aufarbeitung des Schaffens und für die Relevanzdarstellung ebenfalls nicht ausschlaggebend. Das alles war, im großen und ganzen, bereits vor der Löschung bekannt und dem abarbeitenden Admin, nach unseren Kriterien, nicht ausreichend. Wo wurde der Ermessensspielraum überschritten? Auf bereits bekannte Argumente zu insistieren ist nicht erfolgsversprechend.--ocd→ parlons 14:28, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Judith Roth-Jörg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit würde ich gerne die Löschung bzw. Verschiebung des Wikipedia-Artikels von Judith Roth-Jörg (3. Bürgermeisterin (hauptamtlich von Würzburg und OB-Kandidatin) überprüfen lassen.

Der Administrator „Elfabso“ hat den Artikel wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz entfernt. Er hat einen anderen Nutzer dazu aufgefordert die Relevanz der Seite darzulegen. Das habe ich getan und folglich um die Wiederherstellung gebeten:

Judith Roth-Jörg ist durch ihr Amt als 3. Bürgermeisterin (hauptamtlich) von Würzburg 2. Stellvertreterin des Würzburger Oberbürgermeisters und wird im Organisationsplan der Stadt Würzburg (https://www.wuerzburg.de/rathaus/organisationsplan) auch offiziell so benannt. Auch in der vom Administrator zitierten Gemeindeordnung für den Freistaat Bayern, Artikel 39 steht „Die weiteren Bürgermeisterinnen oder Bürgermeister vertreten die erste Bürgermeisterin oder den ersten Bürgermeister“. Damit erfüllt Judith Roth-Jörg meiner Meinung nach das Kriterium zur Relevanz - Politiker und Träger öffentlicher Ämter: „hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten“.

Dies sieht der Administrator trotz der genannten Quellen leider anders. Nach dem Vergleich zum 2. Bürgermeister von Würzburg und ebenfalls OB-Mitbewerber Martin Heilig (welcher einen Wikipedia-Eintrag hat) kommt der Administrator zum Schluss, dass nur der 2. Bürgermeister als Stellvertreter gewertet wird, obwohl beide offiziell Stellvertreter sind, beide hauptamtliche Bürgermeister sind, beide die selbe Besoldung erhalten und auch beide (regelmäßig) den OB vertreten. Auch einen Vergleich zu einem existierenden Artikel der 3. Bürgermeisterin von München (Verena Dietl) lässt der Administrator leider nicht zu.

Zusammengefasst ist der Administrator meiner Auffassung nach im Unrecht, da das Kriterium allgemein von Stellvertretern spricht und beide - abgesehen von der Reihenfolge - eine identische Position bekleiden. Andernfalls müsste in dem Kriterium klar benannt werden, dass nur der erste Vertreter relevant ist. Dies würde für mich dann aber die Frage aufwerfen, wieso hier zwischen 2. und 3. Bürgermeister differenziert werden sollte.

Daher bitte ich Sie die Entscheidung des Administrators zu überprüfen.

Vielen Dank und viele Grüße

Alexander Mauer

• Link zur Löschdiskussion: [Hat wenn ich es richtig verstanden habe nicht stattgefunden, da die Seite verschoben wurde (Benutzer:Wahlkandidaten/2025 Kommunalwahlen/Judith Roth-Jörg), siehe Diskussion]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Benediktvittorio#Verschiebung deines Artikels über Judith Roth-Jörg

-- Alexander Mauer (Diskussion) 23:20, 5. Mär. 2025 (CET)Beantworten

@TenWhile6, Hyperdieter, Aka: informiert als löschende Admins. Außerdem den oben erwähnten Elfabso hiermit angepingt, der nicht verlinkt war. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:04, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Was ist mit Benutzer:Benediktvittorio? Verwendest du zwei Konten? --Känguru1890 (Diskussion) 09:24, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Nein, ich habe nur diese eine Konto. Den Benutzer Benediktvittorio kenne ich nicht. --Alexander Mauer (Diskussion) 09:32, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe die Verschiebung in den BNR von Benutzer:Wahlkandidaten durchgeführt, da sie meiner Ansicht nach zweifelsfrei nicht relevant ist, solange sie weder Oberbürgermeisterin noch zweite Bürgermeisterin ist und der Artikel stark werbliche Züge, keinen einzigen geeigneten Beleg sowie ein urheberrechtsverletztendes Bild hatte, also starke Mängel[22], die ich im BNR (teilweise) entfernt habe (auf das Bild ist bei Commons ein Löschantrag gestellt). Das Lemma habe ich in meiner Beobachtungsliste, weshalb zwei weitere Neuanlagen auf meinen Antrag schnellgelöscht wurden. Weshalb ein dritter Bürgermeister nicht enzyklopädisch relevant ist, habe ich mit dem bayerischen Recht[23] begründet, das die Stellvertretung des Oberbürgermeisters durch die Bürgermeister in ihrer Reihenfolge regelt, unsere Relevanzkriterien sprechen von Stellvertreter im Singular.

Auffällig ist im Übrigen, dass Frau Roth-Jörg seit 2020 im Amt ist, aber erst jetzt (kurz vor der Wahl) ein Artikel mit allen Mitteln in der Wikipedia platziert werden soll. --Elfabso (Diskussion) 10:39, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Elfabso,

wie in der Diskussion dargestellt habe ich am Inhalt (inklusive Bild) nicht mitgewirkt und darf bzw. möchte das (im Sinne der von Ihnen erwähnten Neutralität) auch nicht tun. Inhaltliche Mängel und fehlende enzyklopädische Relevanz sind meiner Auffassung jedoch zwei verschiedene Punkte. Ich hoffe stark, dass ein relevanter Artikel mit inhaltlichen Mängeln so bearbeitet werden kann, dass er allen Vorgaben entspricht. Dagegen habe ich selbstverständlich keinerlei Einwände.

Bezüglich der Relevanz: Hier sind wir wieder beim ursprünglichen Problem und dem Grund für diese Überprüfung. Meiner Auffassung nach handelt es sich hier nicht zwangsläufig um den Singular. Die von Ihnen genannte Quelle bestätigt dies sogar wörtlich (siehe obige Begründung - Gemeindeordnung für den Freistaat Bayern, Artikel 39).

Falls entgegen der Gemeindeordnung doch der Singular gelten sollte würde ich gerne die grundsätzliche Frage in den Raum stellen warum Wikipedia zwischen zwei (abgesehen von der Reihenfolge) identischen Positionen unterscheiden sollte. Beide vertreten schließlich den OB und sind damit beide genauso interessant für die Öffentlichkeit.

Viele Grüße

Alexander Mauer --Alexander Mauer (Diskussion) 11:41, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Dann musst Du versuchen, die Relevanzkriterien zu ändern. Hier wird als Stellvertreter bisher und dem Texte nach die Nummer Zwo verstanden. Bitte versuche nicht mit Wikiadvokaterei uns die Relevanzkriterien zu erklären, insbesondere nicht mit Deinem Portfolio. Wartet doch einfach die Wahl ab. Vielleicht wird Frau Roth-Jörg ja zum ersten oder zweiten Bürgermeister gewählt und somit relevant. Dann kann der Artikel eingestellt werden. --RAL1028 (Diskussion) 22:03, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bleibt gelöscht.-Karsten11 (Diskussion) 15:07, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Erläuterungen: Sowohl dem Wortlaut der RK als auch den langjährigen Praxis in Löschdiskussionen, geht es um den ersten Stellvertreter, nicht um weitere. Die LD wurde korrekt abgearbeitet, nach der Wahl werden wir sehen, ob die Relevanzfrage sich geändert hat.-Karsten11 (Diskussion) 15:07, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Thomas Alexander Frank“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Prof. Dr. Thomas Alexander Frank bat mich, einen Wikipedia-Artikel über ihn zu schreiben. Im Zuge des Relevanzchecks erfuhr ich, dass im Jahre 2017 bereits ein Artikel über ihn gelöscht worden war. Darum empfahl man mir, eine Löschprüfung durchzuführen. Ich habe aber weder Zugriff auf den damals geslöschten Artikel, noch auf die Löschdiskussion.

Darum kann ich nur den Link zu dem neu erstellten Artikel zur Verfügung stellen: https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Benutzer:Daniel_Postulka/Thomas_Alexander_Frank

Gründe, Prof. Thomas Alexander Frank als relevant anzusehen: - Er lehrt an einer Hochschule - Er hat zwei Standardwerke der Ergotherapie geschrieben - Einer seiner Beiträge ist als eine von elf Nennungen als Grundlagenliteratur auf der Wikipedia-Seite zu "Ergotherapie" gelistet - Er hat ein viel beachtetes Ergotherapie-System entwickelt, nach dem bereits tausende Personen behandelt wurden.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Daniel Postulka (Diskussion) 22:02, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Service: Löschdiskussion. Und Info an Gripweed, der den Artikel gelöscht hat. --Senechthon (Diskussion) 22:16, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Zum Zeitpunkt der Löschung war Frank noch nicht berufen worden. Ich sehe allerdings jetzt nicht direkt, das es sich bei der angegebenen Literatur um Standardwerke handelt. Das müsste extern belegt werden. Auch den rest kann ich ehrlich gesagt nicht so wirklich ohne externe Quellen einschätzen. --Gripweed (Diskussion) 22:31, 6. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Service: RCK vom Januar mit ganz interessanten Fragen --Erastophanes (Diskussion) 06:23, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das „Standardwerk” wurde mit diesem Edit in den Artikel Ergotherapie geschrieben von einem Benutzer der bereits den ersten Artikel zu Thomas A. Frank geschrieben hat – später wurde dann noch mehr Literatur von Frank vom gleichen Autor in den Artikel geschrieben. Daher wäre ich sehr vorsichtig damit das Buch als Standardwerk zu bezeichnen. Offensichtlich möchte Frank unbedingt in der Wikipedia vertreten sein aber da reicht eine Professur an einer seltsamen Hochschule (siehe dazu den Relevanzcheck) alleine nicht aus. Zwei Bücher reichen auch nicht für die Relevanz als Autor denn dazu wäre die doppelte Anzahl nötig. Der gelöschte Artikel war im Übrigen etwas besser als der BNR-Entwurf weil daraus hervorging wie Frank an seine Promotion gekommen ist denn ein reiner Ergotherapeut wird sicher nicht irgendwo an einer deutschen Universität promoviert. --codc ^senf 15:36, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

• „Er lehrt an einer Hochschule“ – nein, tut er nicht, das ist ein „gekaufter“ Titel an einer Pseudo-Hochschule, die vor allem Titelhandel betreibt. Welche Vorlesungen hält er denn?
• „Er hat zwei Standardwerke der Ergotherapie geschrieben“ – nein, hat er nicht. Wie viele Auflagen gibt es denn von diesen „Standardwerken“? An welchen universitären Ausbildungsstätten werden sie als verpflichtender Teil des Curriculums geführt? In wie vielen anderen Werken werden sie zitiert?
• „Einer seiner Beiträge ist als eine von elf Nennungen als Grundlagenliteratur auf der Wikipedia-Seite zu "Ergotherapie" gelistet“ – weil er dort hineingespamt wurde. Das ist kein Indiz für Relevanz. Das sollte man sich ohnehin noch einmal genauer anschauen, ob das überhaupt verbleiben kann. „Vom Feinsten“ und so …
• „Er hat ein viel beachtetes Ergotherapie-System entwickelt, nach dem bereits tausende Personen behandelt wurden.“ – wenn sein eigenes System viel beachtet wäre, müsste es zahlreiche hochklassige Quellen geben, anhand derer man die Bedeutung des Systems darstellen könnte. Tatsächlich ist der Artikel eine reine Selbstdarstellung seiner Person und des hier promoteten Systems „TAF180″. Alle Quellen sind nur eigene Publikationen und sonstige Eigenbelege, es findet sich null qualifizierte Rezeption seiner Person oder seiner Tätigkeit.

Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:00, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Family Murders“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Abarbeitung der LD war offensichtlich grob fehlerhaft.

• "Kein ausreichender Artikel" liegt offensichtlich nicht vor, es sei denn, alle neuen Artikel müssten nach den Standards für Exzellente Artikel geschrieben werden, und so weit sind wir (noch) nicht.
• "keine Relevanz" wird bereits durch eine einfachste Google-Suche nach dem Stichwort sofort widerlegt. Die Begründung würde nur stimmen, wenn wir hier in der deutschen Wikipedia wären, in der nur Themen mit Bezug zu Deutschland behandelt werden dürften - das ist aber nicht der Fall.

Es ist dabei zu sagen, dass die gesamte LD grob unsachlich ablief und offensichtlich einige Teilnehmer das Ziel verfolgten, ein für sie unliebsames Thema, möglicherweise sogar aus Gründen der Homophobie, aus der Wikipedia zu tilgen, was sogar so weit geht, dass ein Versuch unternommen wurde, die Standardliteratur mit Begründung TF aus dem Artikel zu löschen (!). Am auffälligsten ist dabei die IP, die diesen Versuch auch noch befeuerte und versuchte, die Standardliteratur als unsachlich und reißerisch zu diskreditieren. Das erste Buch wurde von einem der Ermitter in diesem Fall geschrieben, dem man sicher alles vorwerfen kann, aber ganz bestimmt nicht, reißerisch zu schreiben. Das zweite Buch wurde von einer renommierten Journalisin verfasst, die umfangreich zu diesem Fall recherchiert hat; es gibt sogar Rezensionen im Netz zu ihrem Werk. Die Krönung ist dann noch der Versuch der IP, den Fall abweichend von den Ermittlungen der australischen Polizei einfach selbst zu lösen. Da fragt man sich, wer hier wirklich die TF betreibt, doch wohl eher die IP aus der Löschdiskussion, die meint, es besser zu wissen als Kriminalermittler in 40 Jahren Ermittlungsarbeit.

Leider ist es ziemlich schwierig, Literatur aus Australien in Deutschland zu beschaffen, und deshalb war es mir nicht möglich, den Artikel weiter zu verbessern, und das bitte ich zu entschuldigen.

Kurz gesagt, diese Löschentscheidung ist grob fehlerhaft und gehört revidiert.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2025#Family_Murders_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Wir machen's auf dem kurzen Dienstweg, da die Ansprache eh sinnlos ist: @Hyperdieter:

-- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 03:02, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Eine mögliche Relevanz wird nicht durch andere gesucht - du selbst mußt sie eindeutig belegen und in den Artikel schreiben. Wenn du das nicht kannst oder willst, gibt es keinen Artikel.

Angriffe auf andere Teilnehmer der Löschdiskussion waren noch nie hilfreich, die eigene Meinung zu untermauern. --PCP (Disk) 07:37, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Der Admin bemängelte in der Löschentscheidung keine dargestellte Relevanz. Das wäre also zu beheben, wenn eine Relevanzdarstellung nachgeliefert wird. Die wesentlichen Argumente dafür können hier aufgeführt werden. Aber die Pflicht, zu liefern, hat da derjemige, der einen Artikel haben will. Wenn das auf Literatur beruhen sollte, die gar nicht eingesehen wurde ("hier schwierig zu beschaffen"), sehe ich allerdings schwarz--Meloe (Diskussion) 11:54, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich frage jetzt mal provokant: alleine, *dass* es Literatur gibt, dass die Tat als solche also in der Literatur rezipiert wurde, reicht nicht? Das ist ja schon mehr, als man von zahlreichen anderen Kriminalfällen, auch in der vergleichbaren Kategorie:Kriminalfall, behaupten kann. --2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 17:25, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Kennst du diese Seite: Wikipedia:Belege? Da steht unter anderem "Gib keinen Beleg an, den du nicht selbst gelesen hast." Ich bitte darum, dass zu beherzigen.--Meloe (Diskussion) 18:27, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

en:The Family Murders gibt es. In Deutschland ist das völlig unbekannt, weil es in Australien geschah. Die Belege im englischsprachigen Artikel sind überwiegend aus Australien. Im englischsprachigen Artikel ist nur ein Buch angegeben, dass sich mit dem Lemma befasst: Bob O'Brien: Young Blood: The Story of the Family Murders. HarperCollins, 2002, ISBN 978-0-732-26913-5. Der Fall wurde in einer Folge einer Australischen True-Crime-Fernsehserie Crime Investigation Australia: Most Infamous gezeigt, siehe Crime Investigation Australia: Most Infamous, S. 1. E. 8, The Family Murders bei IMDb --Achim Adotz (Diskussion) 00:41, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Für die Relevanzdarstellung (beim Artikel war ein weiteres Buch angegeben: Debi Marshall: Banquet: The Untold Story of Adelaide's Family Murders. Random House, Melbourne 2022, ISBN 9781760893002 würde das schon reichen, der Artikel kam aber ohne Einzelnachweise aus und qualitativ damit nicht ausreichend. Eine bessere Übersetzung mit den Einzelnachweisen die in en: angegeben sind würde die Relevanz eher hervorheben. Falls dies jemand tun möchte, kann der Artikel im BNR wiederhergestellt werden zur Einarbeitung und Quellenrecherche. --Gripweed (Diskussion) 11:48, 9. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Corps Frisia Braunschweig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich bin der Meinung, dass der Artikel keinerlei Grund zur Löschung gibt: Er erfüllt nicht eine der Kriterien für eine Löschung. Der Artikel von aus der angegeben Diskussion existiert nicht mehr und wurde grundlegend neu verfasst und hat eben so eine Daseinsberechtigung wie jeder andere Artikel zu einer Studentenverbindung (siehe bspw. Corps Rhenania ZAB, Braunschweiger Burschenschaft Alemannia, Braunschweiger Burschenschaft Germania, Corps Frisia Göttingen). Weder haben diese Artikel eine größere Relevanz, noch sind sie immens älter oder in der Geschichte des Studententums relevanter. Es handelt sich hier nicht um einen Wiedergänger per se, sondern viel mehr um einen vollständig neu verfassten und korrigierten Artikel.
Die angehängte Löschdiskussion bezieht sich nicht auf diesen Artikel, sondern auf einen vorherigen, eher mäßig geschriebenen Artikel, der den Anforderungen einer Löschung entsprach.
Ich bitte darum, dass der Artikel wieder veröffentlicht wird. Liebe Grüße

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2014
• Link zum Artikel in meinem BNR: Benutzer:JustusStg/Corps_Frisia_Braunschweig

-- JustusStg (Diskussion) 23:08, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wo ist denn die vorgeschriebene Ansprache des löschenden Admins? --Lutheraner (Diskussion) 01:02, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Es wurde nur das auf meiner Benutzerseite hinterlassen:

"Hallo JustusStg, ich habe deinen Entwurf in den BNR zurückverschoben. Da er schon einmal gelöscht war, bitte vor dem Verschieben in den ANR in der Löschprüfung vorstellen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:56, 7. Mär. 2025 (CET)" --JustusStg (Diskussion) 12:17, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich sehe in dem Artikel nichts, was auf eine Relevanz hindeuten würde. Falls Miraki, der die damalige Löschentscheidung getroffen hat und nun leider kein Admin mehr ist, noch etwas dazu sagen möchte, kann er das gerne tun. Stand jetzt sehe ich kein Argument für eien Wiederherstellung, insbesondere fehlt es an wahrnehmbarer Außenwirkung. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Und ehrlich gesagt war der alte Artikel umfangreicher und besser geschrieben, als die neue Entwurfsfassung. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Der Artikel, der mir vorliegt, was das nicht, der ist ehrlich gesagt nur so mittel, auch von der Art des Schreibstils und der Informationsdichte --JustusStg (Diskussion) 14:59, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du deinen eigenen Schreibstil etwas überschätzt? --Gripweed (Diskussion) 00:18, 9. Mär. 2025 (CET)Beantworten

ich meine: "Während diese Gruppe eigentlich selbst entstand, da sie ein Farbentragen grundlegend ablehnten, wurden in den Folgejahren nach der Gründung durch die neuen Aktivitasgenerationen der Wunsch eben dieses zu tun immer stärker, sodass die Altherrenschaft dieses stück für Stück erlauben mussten:" Das ist doch kein ordentlicher Satz. Oder "Das Corps Frisia Breslau wurde am 8. Mai 1881 als wissenschaftlich-pharmazeutischer Verein in Breslau aus dem akademisch-pharmzeutischen Verein aus gegründet" Jetzt mal ernsthaft? Das ist nicht „mittel“, das ist unverständliches Kauderwelsch. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 9. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Naja, die Außenwirkung an sich ist halt in Braunschweig an der TU Braunschweig spürbar. Genau wie die Relevanz der anderen aufgeführten Beiträge zeigt sich eine spürbare Außenwirkung nur generell bei anderen Verbindungen und bei der Studentenschaft. Der Artikel hat nicht weniger Relevanz als die aufgeführten. --JustusStg (Diskussion) 14:58, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Na ja, die TU Braunschweig ist nun mal ein recht Areal, das so wohl nicht Relevanz stiftend ist. Und die Vergleiche mit anderen Artikeln verbieten sich grundsätzlich in der Wikipedia denn Es gibt kein Recht auf Gleichheit im Unrecht. --Lutheraner (Diskussion) 15:03, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Frisiertes Gründungsjahr durch die Frisia Freunde macht nicht relevant, besteht seit 1951 und Schluss. Ergo gelöscht lassen. (95% aus der LD 2014 recycled). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:08, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich bin mir generell nicht sicher warum immer diese Diskussion mit dem Gründungsjahr aufkommt: Laut WSC-Satzung, der Satzung des ehemaligen RSC und der Verfassung des Corps Frisia Braunschweig ist es ein Fortbestehen des Corps Frisia Breslau mit Aufnahme der Altherrenschaft des Corps Frisia Frankfurt. Das Corps wird seid Wiedereröffnung nach dem Verbot 1935 in allen Instanzen als Corps Frisia Breslau mit neuem Standort geführt.

Die Relevanz besteht darin, dass generell in Bezug auf das generelle Korporiertenleben das Corps Frisia Braunschweig einen Einfluss besitzt und auch ziemlich bekannt ist. --JustusStg (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

was Corps über Corps behaupten ist ein Eigenbeleg, aber das wurde alles schon 2014 diskutiert, das muss man nicht wiederholen. Es handelt sich hier um die LP, nicht eine neue LD. Vorschlag: Hier eine Erle setzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

"Es handelt sich hier um die LP, nicht eine neue LD. Vorschlag: Hier eine Erle setzen."

Was meinst du damit? --JustusStg (Diskussion) 18:59, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das heißt , die Angelegenheit für erledigt zu erklären und damit die LP abzulehnen --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bitte „Claudia Schneider-Esleben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.teknopedia.teknokrat.ac.id/wiki/Benutzer:KT_Edelmann/Claudia_Schneider-Esleben

In meinem Benutzerraum durfte ich den Beitrag zu Claudia Schneider-Eselben überarbeiten. Heute ist Internationaler Frauentag. Vielleicht ist dies ja nochmals eine Gelegenheit die lexikalische Relevanz von Claudia Schneider-Esleben in einem neuen Licht zu beurteilen. Den Beitrag habe ich nochmals umgeschrieben und mit zusätzlichen Belegen aus Designlexika belegt. Insbesondere wird sie im "Designlexion Deutschland" (Godau/Polster, Köln 2000), im "Ambiente Euro Design Guide – Ein Führer durch die Designszene von A – Z" (Bertsch/Dietz/Friedrich, München, 2. Aufl. 1993) in "Produkt Form Geschichte – 150 Jahre deutsches Design" (Fuchs/Burkhardt, Stuttgart/Berlin 1985), "Design Bilanz" (Albus/Borngräber, Köln 1992) und in vielen anderen Publikationen namentlich erwähnt, bzw. ist mit eigenen Beiträgen präsent.

Sie ist eine wichtige Protagonistin des Neuen Deutschen Designs und noch heute eine gefragte Persönlichkeit, was die historische Bewertung der deutschen Spielart der Postmoderne angeht. Sie sollte endlich mit einem eigenen Wikipedia-Eintrag gewürdigt werden.

Leider bin ich aufgrund beruflicher und privater Verpflichtungen nur sehr gelegentlich zu grundlegender Mitarbeit an der Wikipedia in der Lage. Ich erhielt die Gelegenheit, die gelöschte Seite in meinem Benutzernamensraum zu überarbeiten. Die Links zu den ausführlichen Diskussionen sind mir nicht mehr präsent. Ich bitte um Nachricht, falls ich hier etwas falsch gemacht habe.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._April_2024#Claudia_Schneider-Esleben_(gelöscht)
• Link zur letzten Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche_50#Claudia_Schneider-Esleben_(erl.)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- KT Edelmann (Diskussion) 17:17, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Service: Ich habe die Links auf LD und LP gefixt; Admin Benutzer:NadirSH wurde nicht angesprochen, daher ein Ping.--Karsten11 (Diskussion) 18:00, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten